馬克思恩格斯對(duì)各種誤讀《資本論》觀點(diǎn)的批判
——以《資本論》的“序言”“跋”為主要依據(jù)

史 玲

《資本論》的傳播史很大程度上也是一部被誤讀史。自第1卷德文版發(fā)表以來(lái)的一個(gè)半世紀(jì)，《資本論》始終處于“被攻擊或辯護(hù)，被解釋或歪曲”[1](p.31)的境地。其中，關(guān)于《資本論》的研究方法、勞動(dòng)價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論、“轉(zhuǎn)形”問(wèn)題等的爭(zhēng)論最為激烈且持續(xù)時(shí)間最久。這些爭(zhēng)論最早可以回溯到馬克思和恩格斯時(shí)期。馬克思、恩格斯撰寫(xiě)《資本論》的“序言”和“跋”的原因在于：一是進(jìn)行理論說(shuō)明和自我反思；二是對(duì)曲解、誤讀和詆毀《資本論》的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。馬克思在《資本論》第1卷德文第二版跋中批判誤讀《資本論》方法的觀點(diǎn)。恩格斯在《資本論》第1卷德文第四版序言、《資本論》第2卷序言、《資本論》第3卷序言中批判誤讀《資本論》主要理論的觀點(diǎn)。期間，馬克思、恩格斯還針對(duì)性地撰寫(xiě)了《評(píng)阿·瓦格納“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)”》《馬克思和洛貝爾圖斯》《答布倫坦諾的文章》《價(jià)值規(guī)律和利潤(rùn)率》等論戰(zhàn)性文章，以及通過(guò)書(shū)信指導(dǎo)其他理論家撰寫(xiě)了一些批判性文章。然而，這些被馬克思、恩格斯批判過(guò)的觀點(diǎn)在歷史上反復(fù)出現(xiàn)，部分觀點(diǎn)甚至一再重提一百多年前學(xué)者為否定《資本論》的科學(xué)性而提及甚至捏造的各種論據(jù)。正因如此，回溯馬克思、恩格斯批判各種誤讀《資本論》的觀點(diǎn)，對(duì)我們更準(zhǔn)確地把握《資本論》的思想和時(shí)代價(jià)值具有重要意義。

一、《資本論》問(wèn)世以來(lái)一直處于被誤讀境地

馬克思在《資本論》第1 卷德文第一版序言中就預(yù)測(cè)到《資本論》會(huì)招致敵人最激烈的批評(píng)和攻擊?！顿Y本論》的歷史遭遇證實(shí)了這一點(diǎn)。

（一）資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者從學(xué)術(shù)角度的攻擊

自《資本論》第1 卷德文版問(wèn)世以來(lái)，對(duì)其誤讀大致可分為對(duì)“辯證法”性質(zhì)和“唯物主義”性質(zhì)的誤讀兩類(lèi)。由于不理解“辯證法”的性質(zhì)，一些學(xué)者將《資本論》的方法歸為“演繹法”，莫里斯·布洛克（Maurice Block ）稱(chēng)《資本論》運(yùn)用的是“分析的方法”，茹爾·孚赫（Jules Faucher）和卡爾·歐根·杜林（Karl Eugen Dühring）將《資本論》的方法視作“黑格爾的詭辯”，弗里德里?！ぐ柌亍だ矢瘢‵riedrich Albert Lange）將《資本論》的方法幼稚地形容為“材料中的自由運(yùn)動(dòng)”。由于不理解《資本論》方法中“唯物主義”的性質(zhì)，還有一些錯(cuò)誤觀點(diǎn)責(zé)備馬克思“只限于批判地分析既成的事實(shí)”，[1](p.19)俄國(guó)評(píng)論家發(fā)表的《卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的觀點(diǎn)》一文，雖然正確認(rèn)識(shí)到《資本論》的方法是辯證法，但不理解研究方法和敘述方法的內(nèi)在統(tǒng)一性。

19 世紀(jì)70 年代至恩格斯逝世期間，講壇社會(huì)主義者攻擊《資本論》的勞動(dòng)價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論、“轉(zhuǎn)形”問(wèn)題等，甚至惡意詆毀馬克思本人。阿道夫·瓦格納（Adolph Wagner）在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)。第一卷。國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一般性的或理論性的學(xué)說(shuō)，第一部分：基礎(chǔ)》一書(shū)中誤讀了勞動(dòng)價(jià)值論，錯(cuò)誤闡釋了馬克思的“交換價(jià)值”概念，最后將馬克思的價(jià)值理論與李嘉圖的費(fèi)用理論相混淆。約翰·卡爾·洛貝爾圖斯（Johann Karl Rodbertus）庸俗化理解了剩余價(jià)值理論，制造所謂“剽竊”言論，否定馬克思剩余價(jià)值理論的原創(chuàng)性。阿爾基·洛里亞（Achille Loria）對(duì)《資本論》的攻擊從第1 卷一直持續(xù)到第3 卷。在《資本論》第1 卷出版后，洛里亞妄稱(chēng)馬克思從未真正打算寫(xiě)《資本論》續(xù)卷，只是以此作為欺騙讀者的手段。1885 年、1894 年，面對(duì)恩格斯陸續(xù)整理出版的《資本論》第2、3 卷，洛里亞并沒(méi)有承認(rèn)失敗，反而變本加厲攻擊《資本論》中的價(jià)值理論。他認(rèn)為，馬克思的價(jià)值學(xué)說(shuō)建立在“自覺(jué)”詭辯的基礎(chǔ)上，并指責(zé)《資本論》第1 卷與第3 卷之間存在著難以克服的矛盾，比如剩余價(jià)值理論與利潤(rùn)率普遍相等的事實(shí)相矛盾、生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律同價(jià)值規(guī)律相矛盾，甚至造謠《資本論》第2、3 卷是恩格斯編造的。為徹底否定《資本論》的科學(xué)性，講壇社會(huì)主義者路德維?！ぜs瑟夫·布倫坦諾（Ludwig Joseph Brentano）則另辟蹊徑，從學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)態(tài)度等方面對(duì)《資本論》展開(kāi)指控。

（二）社會(huì)主義營(yíng)壘內(nèi)部撕開(kāi)誤讀《資本論》的裂縫

在第二國(guó)際時(shí)期（1889—1914年），尤其是恩格斯逝世后，《資本論》乃至馬克思主義理論遭到了嚴(yán)重誤讀。這些誤讀更多出于自稱(chēng)馬克思、恩格斯“學(xué)生”的理論家。面對(duì)資本主義的新變化和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的新走向，以愛(ài)德華·伯恩施坦（Eduard Bernstein）為代表的修正主義者對(duì)馬克思主義進(jìn)行“修正”，很大程度上否定了有關(guān)勞動(dòng)價(jià)值、剩余價(jià)值和平均利潤(rùn)率趨于下降規(guī)律的主要理論。

以伯恩施坦為代表的修正主義者將《資本論》看作一種失效的“假說(shuō)”，用“具體”的改良理論逐步解構(gòu)《資本論》的革命因素。首先，他們批評(píng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)——唯物史觀和歷史辯證法，主張“回到康德”，企圖消滅馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命內(nèi)涵和唯物主義原則。其次，他們誤讀《資本論》中的勞動(dòng)價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論、平均利潤(rùn)率趨于下降規(guī)律等。伯恩施坦斷言勞動(dòng)價(jià)值論是“純粹的思維的構(gòu)想”，缺乏現(xiàn)實(shí)可行性，剩余價(jià)值理論更加成為“單純的公式，成了一個(gè)以假說(shuō)為根據(jù)的公式”。[2](p.89)同時(shí)，伯恩施坦只將平均利潤(rùn)率看作偶然性的“實(shí)際事實(shí)”，而不是看作規(guī)律性的“理論結(jié)構(gòu)”，認(rèn)為資本并不總是追求利潤(rùn)最大化。這不僅暴露出伯恩施坦企圖否定資本主義剝削的實(shí)質(zhì)，也表現(xiàn)出他對(duì)《資本論》所運(yùn)用的“科學(xué)抽象法”的無(wú)知。最后，伯恩施坦認(rèn)為恩格斯在《資本論》第3 卷增補(bǔ)部分對(duì)價(jià)值問(wèn)題的說(shuō)明同樣“缺乏令人信服的證明力”。[2](p.90)

與此相對(duì)，以卡爾·考茨基（Karl Kautsky）為代表的“正統(tǒng)派”和以格·瓦·普列漢諾夫（Georgi Plekhanov）、奧古斯特·倍倍爾（August Bebel）等人為代表的“左派”，堅(jiān)決批判了修正主義?！罢y(tǒng)派”根據(jù)許多統(tǒng)計(jì)材料批評(píng)修正主義對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的反駁毫無(wú)根據(jù)，并用壟斷條件下工人斗爭(zhēng)條件不斷惡化的事實(shí)回?fù)粜拚髁x對(duì)利潤(rùn)率平均化的攻擊?！白笈伞敝赋霾魇┨沟奈ㄐ闹髁x歷史觀和形而上學(xué)思維方式，揭露了伯恩施坦反對(duì)馬克思主義的基本手法。但是，無(wú)論是“正統(tǒng)派”還是“左派”，都重視對(duì)《資本論》第1卷“生產(chǎn)過(guò)程”的研究，缺乏對(duì)《資本論》三卷的整體性研究，時(shí)常會(huì)把《資本論》誤讀為“經(jīng)濟(jì)決定論”。

（三）形成東西方馬克思主義解讀《資本論》的兩條不同路徑

十月革命后，解讀《資本論》主要有兩條不同路徑：一是“東方馬克思主義”（主要指蘇俄及后來(lái)的蘇聯(lián)），在構(gòu)建社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)程中對(duì)商品生產(chǎn)、價(jià)值規(guī)律、再生產(chǎn)理論等產(chǎn)生了一定程度上的誤讀；二是“西方馬克思主義”開(kāi)啟的以“重新發(fā)現(xiàn)馬克思主義”為口號(hào)的學(xué)術(shù)研究，在對(duì)《資本論》進(jìn)行人本主義解讀的同時(shí)，忽視其唯物主義性質(zhì)。

十月革命勝利后，《資本論》在蘇俄以及此后蘇聯(lián)的傳播和研究中獲得了新生政權(quán)的大力支持。但如何運(yùn)用《資本論》指導(dǎo)社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)，是一個(gè)全新課題，這一度導(dǎo)致“社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)消亡論”出現(xiàn)，認(rèn)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)中已不存在價(jià)值和商品的關(guān)系，所以不再需要研究以?xún)r(jià)值和商品關(guān)系為主題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。列寧批評(píng)了這一觀點(diǎn)，指出“即使在純粹的共產(chǎn)主義社會(huì)里不也有Ⅰv＋m和Ⅱc的關(guān)系嗎？還有積累呢？”[3](p.619)這一批評(píng)，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)和發(fā)展社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有重要指導(dǎo)意義。

十月革命的勝利也開(kāi)啟了西方馬克思主義對(duì)《資本論》進(jìn)行學(xué)術(shù)解讀的契機(jī)。安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）在《反〈資本論〉的革命》中認(rèn)為，十月革命的勝利是“反對(duì)卡爾·馬克思的《資本論》的革命”。[4](p.8)葛蘭西并不是要徹底否定《資本論》，而是反對(duì)第二國(guó)際理論家闡發(fā)的“經(jīng)濟(jì)決定論”，企圖從主體維度重讀《資本論》。但這就容易在強(qiáng)調(diào)主體能動(dòng)性的同時(shí)抽掉歷史唯物主義基礎(chǔ)。作為早期西方馬克思主義的奠基者，格奧爾格·盧卡奇(Gy?rgy Lukács）和卡爾·柯?tīng)柺↘arl Korsch）側(cè)重從“階級(jí)意識(shí)”和“勞動(dòng)”出發(fā)對(duì)《資本論》進(jìn)行解讀，期望恢復(fù)馬克思主義中的歷史辯證法。但由于缺乏對(duì)辯證唯物主義的理解，早期西方馬克思主義者對(duì)《資本論》的解讀逐漸走向人本主義。此后，西方學(xué)派尤其是法蘭克福學(xué)派繼承了早期西方馬克思主義理論中的人本主義，從文化批判的角度解讀《資本論》。這樣的解讀凸顯了《資本論》文化批判功能，但也容易變?yōu)榧兇獾牡赖抡f(shuō)教。

在“重新發(fā)現(xiàn)”馬克思主義的過(guò)程中，西方馬克思主義十分注重對(duì)馬克思原著的閱讀。這一方面為研究《資本論》提供了新思路，另一方面也為懷有不良政治企圖的人提供了可乘之機(jī)。20世紀(jì)30年代，隨著《馬克思恩格斯全集（歷史考證版第1版）》的出版，西方學(xué)界掀起了重新解釋馬克思的浪潮。其中，《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的發(fā)表，對(duì)于重新認(rèn)識(shí)《資本論》產(chǎn)生了重大影響，一些學(xué)者據(jù)此制造“兩個(gè)馬克思”對(duì)立說(shuō)。隨著《馬克思恩格斯全集（歷史考證版第2 版）》的出版發(fā)行，西方學(xué)界出現(xiàn)了三卷本《資本論》從來(lái)都沒(méi)有真實(shí)存在過(guò)的聲音，認(rèn)為由恩格斯整理出版的第2 卷和第3 卷改變了馬克思的本意，主張按照馬克思的原始手稿編輯《資本論》。這已經(jīng)不是重新認(rèn)識(shí)《資本論》了，而是要徹底消解《資本論》。

（四）企圖“改造”“超越”《資本論》

在新科技革命推動(dòng)下，資本主義社會(huì)發(fā)生了巨大變化，由此出現(xiàn)了一些《資本論》中沒(méi)有論及的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。以適應(yīng)“新現(xiàn)象”為由，有的學(xué)者主張“改造”馬克思主義，尤其是改造《資本論》的核心概念、主要理論、研究方法，甚至提出要“超越”《資本論》。[5]

第一，“重新界定”《資本論》中的概念術(shù)語(yǔ)?！笆Ｓ鄡r(jià)值”就是《資本論》區(qū)別于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念。面對(duì)當(dāng)前關(guān)于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)論，部分學(xué)者主張變換術(shù)語(yǔ)以減少爭(zhēng)論。保羅·巴蘭（Paul Baran）和保羅·斯威齊（Paul Sweezy）在《壟斷資本》中嘗試用“經(jīng)濟(jì)剩余”代替“剩余價(jià)值”，埃內(nèi)斯特·曼德?tīng)枺‥rnest Mandel）在《晚期資本主義》中嘗試用“剩余利潤(rùn)”代替“超額剩余價(jià)值”。

第二，“改造”《資本論》中的主要理論。20世紀(jì)70年代以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論展開(kāi)了新一輪攻擊?；谫Y本主義經(jīng)濟(jì)變化，許多學(xué)者以“邊際生產(chǎn)率”“生產(chǎn)要素”“供求價(jià)值論”“服務(wù)經(jīng)濟(jì)”等“代替”或“改造”馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的“轉(zhuǎn)形”問(wèn)題是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者攻擊馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的重要靶子。森島通夫?qū)ⅰ顿Y本論》第2 卷中的再生產(chǎn)公式理解為《資本論》的核心內(nèi)容，并把它同第1 卷中的勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)立起來(lái)。利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律也遭到了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“重新改造”。資本有機(jī)構(gòu)成的提高，是馬克思論證利潤(rùn)率趨于下降規(guī)律的關(guān)鍵，但瓊·羅賓遜（Joan Robinson）用（c+v）：（c+v+m）置換c:v，歪曲了資本有機(jī)構(gòu)成提高的原理。同時(shí)，羅伊·哈羅德（Roy Harrod）等人提出“中性的技術(shù)進(jìn)步”概念反對(duì)馬克思的利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律。

第三，“重新解讀”《資本論》的研究方法。有些學(xué)者為“顛覆”《資本論》，“重新解讀”《資本論》的研究方法?？死锼苟喾颉ぐ⑸–hristopher Arthur）就是代表。阿瑟立足于“新辯證法”，對(duì)《資本論》中的辯證法進(jìn)行修正，企圖重新詮釋價(jià)值形式、勞動(dòng)價(jià)值理論和剩余價(jià)值理論。“新辯證法”所謂“新”是相對(duì)于蘇聯(lián)教科書(shū)體系中的“舊辯證法”和早期西方馬克思主義的“歷史辯證法”而言。阿瑟用黑格爾《邏輯學(xué)》中的“存在論”“本質(zhì)論”“概念論”對(duì)應(yīng)《資本論》中的“價(jià)值”“貨幣”“資本”，將三者的抽象運(yùn)動(dòng)看作辯證內(nèi)容，建立體系辯證法。阿瑟認(rèn)為，這樣可以使《資本論》的敘述方式更具清晰次序、更加注重總體性。

二、馬克思恩格斯批判誤讀《資本論》觀點(diǎn)的主要維度

總結(jié)百余年來(lái)對(duì)《資本論》誤讀的歷程，可以發(fā)現(xiàn)誤讀者中既有馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的反對(duì)者，也有其支持者；誤讀的對(duì)象在不同階段有所不同，但是基本可以歸結(jié)為“研究方法”“主要理論”“學(xué)術(shù)態(tài)度”三方面。馬克思和恩格斯在世時(shí)就批判了這三方面誤讀，因而，以文本為依據(jù)，回溯馬克思、恩格斯的批判，具有重要意義。

（一）對(duì)誤讀《資本論》方法的批判

馬克思在《資本論》第1卷德文第二版跋中總結(jié)性地寫(xiě)道：“人們對(duì)《資本論》中應(yīng)用的方法理解得很差”，[1](p.19)并列舉了當(dāng)時(shí)流行的各種關(guān)于方法的評(píng)論。這些評(píng)論中，馬克思最為欣賞亨利·考夫曼（Henry Kaufman）的《卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的觀點(diǎn)》一文，因?yàn)榭挤蚵^為正確論述了馬克思的唯物辯證法，并且認(rèn)識(shí)到研究方法和敘述方法的區(qū)別。但是，在對(duì)該問(wèn)題的理解上，考夫曼還是有一定局限性，比如他割裂《資本論》研究方法和敘述方法的內(nèi)在統(tǒng)一性，混淆了馬克思辯證法和黑格爾辯證法的本質(zhì)區(qū)別。馬克思從三方面重點(diǎn)回應(yīng)了考夫曼對(duì)《資本論》的誤讀。

第一，從研究方法和敘述方法的統(tǒng)一性角度出發(fā)批判了考夫曼對(duì)《資本論》敘述方法的曲解?？挤蚵J(rèn)為《資本論》的研究方法是“實(shí)在論”，敘述方法則是“德國(guó)辯證法”。為回應(yīng)考夫曼的誤讀，馬克思從工作內(nèi)容和邏輯順序上對(duì)兩種方法做了區(qū)分。在工作內(nèi)容上，研究工作就是“必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”，[1](p.21)而敘述工作就是呈現(xiàn)出“一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”，[1](p.22)即理論框架和體系。在邏輯順序上，研究工作是敘述工作的基礎(chǔ)，先于敘述工作。但是，馬克思強(qiáng)調(diào)“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同”，[1](p.21)也就意味著二者實(shí)質(zhì)上具有內(nèi)在聯(lián)系，即：“研究工作和敘述工作都需要遵循辯證法的一般原則，二者在根本上是同一認(rèn)識(shí)過(guò)程的不同方面而非割裂的兩段過(guò)程?！盵6]簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，研究方法和敘述方法是唯物辯證法在邏輯上的展開(kāi)和歷史上的表達(dá)。

第二，從唯物辯證法和唯心辯證法的根本區(qū)別出發(fā)批判考夫曼混淆了自己與黑格爾辯證法的區(qū)別。面對(duì)“《資本論》的敘述形式是德國(guó)辯證法”的指責(zé)，馬克思沒(méi)有急于同黑格爾辯證法劃清界限，而是從“揚(yáng)棄”角度分析了自己的敘述形式與黑格爾辯證法的關(guān)系。馬克思公開(kāi)承認(rèn)自己是黑格爾的學(xué)生：“在關(guān)于價(jià)值理論的一章中，有些地方我甚至賣(mài)弄起黑格爾特有的表達(dá)方式?！盵1](p.22)但馬克思也強(qiáng)調(diào)：“我的辯證方法，從根本上來(lái)說(shuō)，不僅和黑格爾的辯證方法不同而且和它截然相反?！盵1](p.22)在黑格爾那里，概念、范疇等是絕對(duì)精神運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，具有客觀實(shí)在性。在馬克思這里，資本主義生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系才是研究對(duì)象。《資本論》的敘述雖然以范疇、概念呈現(xiàn)出來(lái)，但是這些范疇和概念是在充分占有資本主義社會(huì)有機(jī)體的各種材料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用抽象法，通過(guò)去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里得到的。

第三，從辯證法的合理性角度出發(fā)批判考夫曼對(duì)黑格爾辯證法的簡(jiǎn)單否定。在《資本論》第1 卷德文第二版跋的最后部分，馬克思對(duì)辯證法進(jìn)行了經(jīng)典闡述：“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級(jí)及其空論主義的代言人的惱怒和恐怖，因?yàn)檗q證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的。”[1](p.22)正因?yàn)轳R克思發(fā)現(xiàn)了黑格爾辯證法的合理內(nèi)核即“內(nèi)在否定性”，才能用“資本內(nèi)在的否定性”解剖和分析資本主義的生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，才能把握和表達(dá)資本主義社會(huì)人類(lèi)的生存狀況，才能揭露和拆穿資本主義永恒性的謊言。由此，馬克思在《資本論》序言中將唯物辯證法比作“柏修斯的隱身帽”——不同于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家借用“隱身帽”緊緊遮住眼睛和耳朵來(lái)否定妖怪的存在，馬克思要用“隱身帽”殺死美杜莎。

（二）對(duì)誤讀勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論的批判

勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心論題之一，也是發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值規(guī)律的重要基礎(chǔ)。瓦格納在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》中誤讀了并大肆攻擊馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論。為此，馬克思撰寫(xiě)了《評(píng)阿·瓦格納的〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)〉》，對(duì)瓦格納進(jìn)行了回?fù)簟?/p>

一是批判瓦格納采用唯心主義態(tài)度對(duì)待基本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。瓦格納研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的核心概念是“價(jià)值一般”，認(rèn)為“‘價(jià)值’這個(gè)普通的概念是從人們對(duì)待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的”，[7](p.406)而人們的需要?jiǎng)t是“受理智和良心的指導(dǎo)”。[7](p.396)瓦格納堅(jiān)持的是唯心史觀，這也決定了他對(duì)待基本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的態(tài)度也是唯心主義的。瓦格納在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》中玩弄語(yǔ)言游戲，從“使用價(jià)值”一詞中拆分出具有“價(jià)值一般”含義的“價(jià)值”，再宣稱(chēng)“使用價(jià)值”是“價(jià)值”的重要內(nèi)容，決定著商品的交換價(jià)值，然后把原先省略掉的“使用”一詞重新放在“價(jià)值”前面，這樣就得到了“使用價(jià)值”。瓦格納通過(guò)概念的同義反復(fù)論證自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，目的是說(shuō)明價(jià)值和勞動(dòng)無(wú)關(guān)，掩蓋資本家剝削工人剩余勞動(dòng)的真相。

二是指出瓦格納對(duì)《資本論》觀點(diǎn)的錯(cuò)誤理解。瓦格納認(rèn)為馬克思將商品劃分為使用價(jià)值和交換價(jià)值，然后發(fā)現(xiàn)交換價(jià)值中存在著共同的社會(huì)實(shí)體（工人的勞動(dòng)），最后將交換價(jià)值置換為價(jià)值一般。在瓦格納看來(lái)，馬克思的價(jià)值理論的錯(cuò)誤之處在于“過(guò)于片面地注意僅僅一個(gè)決定價(jià)值的因素……費(fèi)用，而沒(méi)有注意另一個(gè)因素，即有用性、效用、需要因素”。[7](p.402)基于以上分析，瓦格納認(rèn)為馬克思的價(jià)值理論來(lái)自李嘉圖的費(fèi)用理論。面對(duì)誤讀，馬克思加以回?fù)?，指出交換價(jià)值既不是價(jià)值一般，也不是商品價(jià)格；交換價(jià)值只是價(jià)值形式，不是價(jià)值本身。馬克思清楚表述了商品價(jià)格很少與價(jià)值相一致，因?yàn)樗耸軆r(jià)值因素影響外，還受其他因素影響。馬克思強(qiáng)調(diào)自己的研究對(duì)象不是價(jià)值，而是商品。使用價(jià)值和價(jià)值統(tǒng)一于商品，不能離開(kāi)商品抽象談?wù)搩r(jià)值概念。馬克思也指出他的理論與李嘉圖的費(fèi)用理論具有本質(zhì)區(qū)別，“李嘉圖實(shí)際上把勞動(dòng)只是當(dāng)做價(jià)值量的尺度來(lái)考察，因而他看不到自己的價(jià)值理論和貨幣的本質(zhì)之間的任何聯(lián)系”，[7](p.400)所以李嘉圖并不會(huì)像馬克思那樣，對(duì)價(jià)值本身進(jìn)行歷史性和實(shí)證性研究。

當(dāng)《資本論》第1 卷出版后，洛貝爾圖斯妄稱(chēng)馬克思剽竊了他在《關(guān)于我國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的認(rèn)識(shí)》中的觀點(diǎn)。之后，他在書(shū)信中進(jìn)一步明確指出，馬克思剽竊的部分就是剩余價(jià)值理論，因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值的產(chǎn)生問(wèn)題最初在他的《第三封社會(huì)問(wèn)題書(shū)簡(jiǎn)》中進(jìn)行了更簡(jiǎn)單明了的說(shuō)明。馬克思逝世后，資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家將此種謠言當(dāng)作事實(shí)大肆宣揚(yáng)。為維護(hù)馬克思的聲譽(yù)，恩格斯在《哲學(xué)的貧困》德文第一版序言中對(duì)洛貝爾圖斯進(jìn)行了批判。之后，在《資本論》第2卷序言中，針對(duì)馬克思剽竊洛貝爾圖斯的剩余價(jià)值論這一誹謗，恩格斯“提出有決定意義的證據(jù)”[8](p.10)加以批駁。

一是從經(jīng)濟(jì)思想史角度論證了洛貝爾圖斯并不是剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的首創(chuàng)者。洛貝爾圖斯自詡為剩余價(jià)值理論的首創(chuàng)者，然而，在經(jīng)濟(jì)思想史上，洛貝爾圖斯之前許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都注意到了剩余價(jià)值問(wèn)題。洛貝爾圖斯以將剩余價(jià)值的產(chǎn)生歸為“租”為傲，但其實(shí)此觀點(diǎn)在李嘉圖等人中早有涉及。然而，馬克思逝世后，洛貝爾圖斯的追隨者“竟把那些在亞·斯密和李嘉圖那里就可以讀到的東西，煞有介事地硬說(shuō)是馬克思從洛貝爾圖斯那里竊取來(lái)的”，[8](p.19)這一事實(shí)暴露了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家驚人的無(wú)知。

二是從經(jīng)濟(jì)思想史角度出發(fā)論證了馬克思的剩余價(jià)值論并非抄襲自洛貝爾圖斯。恩格斯從馬克思創(chuàng)立剩余價(jià)值論的時(shí)間線出發(fā)，駁斥了洛貝爾圖斯及其追隨者對(duì)馬克思“剽竊”誣陷，明確指出，馬克思是在1859年前后才知道洛貝爾圖斯的三本小冊(cè)子的，而在此之前，馬克思對(duì)洛貝爾圖斯的著作一無(wú)所知。在《哲學(xué)的貧困》和《雇傭勞動(dòng)和資本》中，馬克思就已經(jīng)熟悉和掌握了剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)和勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)。馬克思對(duì)于洛貝爾圖斯的一般剩余價(jià)值理論的態(tài)度，可以從《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1861—1863 年手稿）》中《剩余價(jià)值理論》部分的一處筆記看出。馬克思寫(xiě)道：“洛貝爾圖斯先生首先研究在土地占有和資本占有還沒(méi)有分離的國(guó)家中什么情況，并且在這里得出重要的結(jié)論說(shuō)：租（他所謂租，是指全部剩余價(jià)值）只等于無(wú)酬勞動(dòng)，或無(wú)酬勞動(dòng)借以表現(xiàn)的產(chǎn)品量。”[8](p.13)可見(jiàn)，洛貝爾圖斯的“租”是極不確定的，與馬克思的剩余價(jià)值論有本質(zhì)區(qū)別。

三是從剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)發(fā)展史角度論證了馬克思對(duì)剩余價(jià)值論的獨(dú)特貢獻(xiàn)。為說(shuō)明馬克思在剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)發(fā)展史上的貢獻(xiàn)，恩格斯用化學(xué)史上氧氣的認(rèn)識(shí)過(guò)程加以類(lèi)比說(shuō)明。對(duì)于氧氣的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了“傳統(tǒng)燃素說(shuō)—普利斯特和舍勒析出氧氣—拉瓦錫發(fā)現(xiàn)氧氣”這一過(guò)程。對(duì)于剩余價(jià)值論的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了“重商主義者的‘剩余價(jià)值產(chǎn)生于產(chǎn)品價(jià)值的加價(jià)’—古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)剩余價(jià)值具體形式的研究—馬克思通過(guò)對(duì)剩余價(jià)值的一般研究發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)的秘密”這一過(guò)程。與拉瓦錫一樣，馬克思與前人的最主要區(qū)別是“在前人認(rèn)為已有答案的地方，他卻認(rèn)為只是問(wèn)題所在”。[8](p.21)因此，馬克思根據(jù)剩余價(jià)值研究了全部既有經(jīng)濟(jì)范疇?；诖耍R克思首次闡明了李嘉圖學(xué)派的難題，成為第一個(gè)闡明剩余價(jià)值實(shí)際形成過(guò)程，建立詳盡貨幣理論和合理工資理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

（三）對(duì)《資本論》第1卷和第3卷內(nèi)在關(guān)系誤讀的批判

洛里亞對(duì)馬克思的主要攻擊是：以《資本論》續(xù)卷欺騙讀者；剩余價(jià)值理論與現(xiàn)實(shí)中的利潤(rùn)率平均化相矛盾；用生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律“否定”價(jià)值規(guī)律。對(duì)此，恩格斯一一進(jìn)行了駁斥。

一是通過(guò)整理發(fā)表《資本論》第2卷和第3卷以事實(shí)來(lái)反駁洛里亞“馬克思經(jīng)常拿《資本論》續(xù)卷來(lái)威脅讀者”的觀點(diǎn)。按照方法論要求，馬克思在《資本論》第1 卷中沒(méi)有論及利潤(rùn)率平均化同價(jià)值規(guī)律之間的內(nèi)在統(tǒng)一性，而是將之放到第3 卷中討論。洛里亞等人言之鑿鑿地宣稱(chēng)：“馬克思甚至沒(méi)有閃過(guò)寫(xiě)這個(gè)續(xù)卷的念頭”“這第二卷很可能是馬克思在拿不出科學(xué)論據(jù)時(shí)使用的一種詭計(jì)?！盵9](pp.21-22)1885年和1894 年，恩格斯整理和出版了《資本論》第2 卷和第3 卷，用鐵的事實(shí)擊潰了洛里亞對(duì)馬克思的誹謗。面對(duì)這一事實(shí)，洛里亞仍認(rèn)為：“馬克思在發(fā)表他的光輝著作以后就沒(méi)有打算寫(xiě)什么續(xù)卷。說(shuō)不定，他原來(lái)就是想把他的巨著交給他的繼承人去完成，而自己不擔(dān)負(fù)什么責(zé)任。”[10]言外之意即《資本論》續(xù)卷乃恩格斯偽造。針對(duì)洛里亞的發(fā)難，恩格斯進(jìn)一步闡明了《資本論》第1 卷和第3 卷的內(nèi)在聯(lián)系：第3卷論述的資本主義生產(chǎn)總過(guò)程中的剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)問(wèn)題是對(duì)第1卷論述的剩余價(jià)值生產(chǎn)問(wèn)題的補(bǔ)充和完成。

二是批判洛里亞對(duì)價(jià)值理論同利潤(rùn)率平均化現(xiàn)實(shí)相矛盾的責(zé)難。在《資本論》第1卷出版后，洛里亞斷言?xún)r(jià)值理論同利潤(rùn)普遍相等這個(gè)事實(shí)不可能同時(shí)成立。但當(dāng)面對(duì)《資本論》第3 卷中解決了價(jià)值規(guī)律和利潤(rùn)率問(wèn)題后，洛里亞以商業(yè)利潤(rùn)為支點(diǎn)錯(cuò)誤地認(rèn)為，憑借“非生產(chǎn)資本”的魔力“轉(zhuǎn)瞬之間就把那個(gè)他在10年前宣告為不能解決的問(wèn)題解決了”。[9](p.23)《資本論》第3 卷序言指出了洛里亞的“非生產(chǎn)資本”的主要理論錯(cuò)誤。首先，洛里亞“這種‘非生產(chǎn)資本’究竟從何處得到權(quán)力，使它不僅可以從工業(yè)家手里搶走他們的超過(guò)平均利潤(rùn)率的這個(gè)額外利潤(rùn)，而且還把這個(gè)額外利潤(rùn)作為地租塞進(jìn)自己的腰包”。[9](p.23)其次，洛里亞根本不清楚自己所說(shuō)的“非產(chǎn)業(yè)資本”與產(chǎn)業(yè)資本間的關(guān)系，“非生產(chǎn)資本”只不過(guò)是他混不下去時(shí)玩弄的“可憐的把戲”。

三是以邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法駁斥洛里亞對(duì)《資本論》生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律同價(jià)值規(guī)律相矛盾的指責(zé)。1895年，洛里亞繼續(xù)發(fā)表《卡爾·馬克思的遺著》一文，歪曲《資本論》第3卷存在生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律同價(jià)值規(guī)律相矛盾的問(wèn)題，稱(chēng)其為“重大的理論上的破產(chǎn)”。恩格斯在《資本論》第3 卷增補(bǔ)的《價(jià)值規(guī)律和利潤(rùn)率》中批判了洛里亞眼中的“價(jià)值”。洛里亞認(rèn)為，“價(jià)值不外是一個(gè)商品同另一個(gè)商品相交換的比例”，[9](p.1007)他將價(jià)值等同于價(jià)格，從而將價(jià)值視為純粹由供求關(guān)系決定的現(xiàn)象。按照這一理解，如果把兩個(gè)商品交到一個(gè)沒(méi)有供求關(guān)系的第三者手中，就可以得出價(jià)值可能是“零”這一荒唐結(jié)論。恩格斯運(yùn)用邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，結(jié)合資本主義的發(fā)展歷史，說(shuō)明了通過(guò)利潤(rùn)平均化過(guò)程實(shí)現(xiàn)價(jià)值規(guī)律向生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律的轉(zhuǎn)化。在簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)時(shí)期，支配商品生產(chǎn)的規(guī)律還是馬克思所說(shuō)的價(jià)值規(guī)律。到了資本主義機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)時(shí)期，隨著機(jī)器的大量使用，就會(huì)出現(xiàn)資本有機(jī)構(gòu)成較高的部門(mén)的利潤(rùn)率低于資本有機(jī)構(gòu)成較低的部門(mén)的現(xiàn)象。但是，“這種高有機(jī)構(gòu)成部門(mén)的存在和發(fā)展是社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的需要，這就決定這時(shí)的商品就不能再按照價(jià)值出售”，[11]也就需要價(jià)值規(guī)律向生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律轉(zhuǎn)化。

（四）對(duì)詆毀馬克思學(xué)術(shù)態(tài)度的批判

1872 年，柏林《協(xié)和》雜志匿名發(fā)表了《卡爾·馬克思是怎樣引證的》一文，指責(zé)馬克思在《資本論》第1 卷論述“資本主義積累的一般規(guī)律”使用的例證中隨意“增添”了一句話，即“財(cái)富和實(shí)力這種令人陶醉的增長(zhǎng)……完全限于有產(chǎn)階級(jí)”。[1](p.38)之后，布倫坦諾及其追隨者圍繞這條引文對(duì)馬克思展開(kāi)了20 余年的學(xué)術(shù)指控。

在認(rèn)清了布倫坦諾等人企圖以《資本論》一處引文的錯(cuò)誤來(lái)詆毀馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性的真實(shí)目的后，恩格斯在1890年以鐵的事實(shí)駁斥“馬克思引文捏造論”，使“任何人也不敢再懷疑馬克思寫(xiě)作上的認(rèn)真態(tài)度了”。[1](p.44)

第一，恩格斯認(rèn)真核對(duì)馬克思的著作和當(dāng)時(shí)新聞報(bào)道，證明馬克思在形式和實(shí)質(zhì)上都既沒(méi)有“增添”，也沒(méi)有“刪掉”引文作者的講話。首先，針對(duì)布倫坦諾指責(zé)馬克思隨意“增添”引文的指責(zé)。恩格斯除援引馬克思之前列舉的報(bào)紙外，還繼續(xù)列舉了像《每日電訊》《先驅(qū)晨報(bào)》《晨郵報(bào)》《每日新聞》《旗幟報(bào)》的報(bào)道。這些報(bào)道不是轉(zhuǎn)述了馬克思所“增添”的這句話，就是“以在形式上比較扼要”的說(shuō)法轉(zhuǎn)述了它。其次，針對(duì)布倫坦諾轉(zhuǎn)頭指責(zé)馬克思為使《泰晤士報(bào)》的意思與《漢薩德》的相反，故意刪掉了《泰晤士報(bào)》中的“亦即其數(shù)據(jù)以我認(rèn)為十分確切的材料為根據(jù)的增長(zhǎng)”這個(gè)附句。[1](p.38)布倫坦諾認(rèn)為這個(gè)附句至關(guān)重要，說(shuō)明了引文作者所說(shuō)的財(cái)富增長(zhǎng)限于有產(chǎn)階級(jí)的原因是工人階級(jí)免繳所得稅。恩格斯從《資本論》中摘錄了被布倫坦諾指責(zé)刪掉的地方：“從1842年到1852年，國(guó)內(nèi)應(yīng)納稅的收入增加了6%……在從1853年到1861年的8年內(nèi)，如……則增加了……”[1](p.751)這證明了馬克思沒(méi)有刪去這個(gè)附句。

第二，在《資本論》第1卷的三篇序言中，恩格斯闡述了馬克思的引證方法和引證意義，表明其具有嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。《資本論》中的引證方法并不為人所了解，但確實(shí)很獨(dú)特。恩格斯在第三版序言和英文版序言中介紹了這一方法。在單純敘述和描寫(xiě)事實(shí)的地方，引文只是簡(jiǎn)單的例證，比如對(duì)英國(guó)藍(lán)皮書(shū)的引用；大多數(shù)情況下，引用其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論觀點(diǎn)，只是為了確定一種經(jīng)濟(jì)理論“是什么地方、什么時(shí)候、什么人第一次明確地提出的”，[1](p.30)從時(shí)間和首倡者兩個(gè)角度說(shuō)明其在經(jīng)濟(jì)史上的較為重要的成就。馬克思和布倫坦諾爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“引用官員的講話是以官方事后公布的定稿為標(biāo)準(zhǔn)，還是以演講人現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表的講話為依據(jù)？”[12]馬克思本著從第一手資料入手的原則，堅(jiān)持以演講人現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表的講話作為依據(jù)。之后，恩格斯在第四版序言中談到在校對(duì)《資本論》引文的過(guò)程中，只發(fā)現(xiàn)一處引文可能由于馬克思寫(xiě)錯(cuò)書(shū)名沒(méi)有找到出處?？梢?jiàn)，馬克思在引證時(shí)非常嚴(yán)謹(jǐn)，《資本論》的引文有充分的說(shuō)服力。事實(shí)上，布倫坦諾之所以像水蛭一樣緊緊吸住這唯一的一條引文不放，恰恰證明了“他們非常清楚地知道‘卡爾·馬克思是怎樣引證的’”。[13](p.154)

（五）對(duì)為《資本論》辯護(hù)過(guò)程中出現(xiàn)的誤讀的批判

面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者和講壇社會(huì)主義者對(duì)《資本論》誤讀、歪曲甚至詆毀，也有一些馬克思、恩格斯的朋友和支持者予以回?fù)?。但在回?fù)暨^(guò)程中，他們由于未真正理解《資本論》或受對(duì)方觀點(diǎn)影響，也對(duì)《資本論》產(chǎn)生了一定程度的誤讀。

在《資本論》第3 卷序言中，恩格斯專(zhuān)門(mén)總結(jié)和評(píng)價(jià)了當(dāng)時(shí)關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的“轉(zhuǎn)形”問(wèn)題解決方案。德國(guó)社會(huì)民主黨人康拉德·施米特（Conrad Schmidt）是第一個(gè)試圖解決這一問(wèn)題的人，《在馬克思的價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)上的平均利潤(rùn)率》一文中，他試圖從“市場(chǎng)價(jià)格的細(xì)節(jié)”出發(fā)，證明價(jià)值規(guī)律與平均利潤(rùn)率現(xiàn)象并不矛盾。施米特將總產(chǎn)品分為“預(yù)付資本的補(bǔ)償物”和“剩余產(chǎn)品”兩部分，其中“預(yù)付資本的補(bǔ)償物”部分的價(jià)值和價(jià)格是相同的，“剩余產(chǎn)品”的出售價(jià)格是證明“轉(zhuǎn)形”問(wèn)題的關(guān)鍵。他將剩余產(chǎn)品的出售價(jià)格定義為一般利潤(rùn)率和資本總量的乘積，認(rèn)為這樣就使價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格相等了。恩格斯對(duì)此評(píng)價(jià)道：“施米特在問(wèn)題已經(jīng)臨近解決的時(shí)候走上了這條岔路，因?yàn)樗J(rèn)為，他無(wú)論如何必須找到一個(gè)數(shù)學(xué)公式，來(lái)證明每一單個(gè)商品的平均價(jià)格是符合價(jià)值規(guī)律的?！盵9](p.16)這樣并沒(méi)有捍衛(wèi)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，反而在事實(shí)上曲解和拋棄了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。在利用《資本論》前兩卷的結(jié)論來(lái)解決“轉(zhuǎn)形”問(wèn)題時(shí)，喬治·斯蒂貝林（George Stiebeling）捏造了一個(gè)所謂的“固定的利潤(rùn)率”理論，并認(rèn)為該理論應(yīng)該根據(jù)實(shí)踐進(jìn)行修正。恩格斯在肯定斯蒂貝林用意的同時(shí)指出：“一個(gè)人如果想研究科學(xué)問(wèn)題，首先要學(xué)會(huì)按照作者寫(xiě)作的原樣去閱讀自己要加以利用的著作，并且首先不要讀出原著中沒(méi)有的東西?！盵9](p.26)

1884年，保爾·拉法格（Paul Lafargue）為一篇批駁文章尋求恩格斯的建議。在給拉法格的信中，恩格斯指出了其中存在的主要錯(cuò)誤，比如“利潤(rùn)是活勞動(dòng)的合法產(chǎn)兒”，這一表述并非捍衛(wèi)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，反而是對(duì)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的附和。因此，恩格斯最后建議拉法格“從頭至尾精心重讀《資本論》，把所有談到庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的地方都標(biāo)出來(lái)”。[14](p.199)

三、馬克思恩格斯批判各種誤讀《資本論》觀點(diǎn)所體現(xiàn)的智慧

時(shí)至今日，部分攻擊馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的人還在重復(fù)著那些馬克思、恩格斯早已批判過(guò)的陳詞濫調(diào)。正因如此，系統(tǒng)研究馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)各種誤讀《資本論》觀點(diǎn)的批判，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

（一）以文本為依據(jù)、以說(shuō)理為基礎(chǔ)反駁對(duì)《資本論》的重大誤讀

通過(guò)批判對(duì)《資本論》方法的誤讀，馬克思、恩格斯闡明、澄清了唯物辯證法。對(duì)于《資本論》方法的認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)論，直接關(guān)乎對(duì)《資本論》研究目的、研究對(duì)象、概念體系和馬克思本人學(xué)術(shù)立場(chǎng)的理解?！顿Y本論》的方法是什么？馬克思辯證法和黑格爾辯證法是什么關(guān)系？馬克思在《資本論》第1卷第二版跋中已經(jīng)給出了答案。我們應(yīng)該按照馬克思的精神實(shí)質(zhì)回答當(dāng)前關(guān)于《資本論》方法的爭(zhēng)論，正確認(rèn)識(shí)根本方法與具體方法的關(guān)系，正確認(rèn)識(shí)馬克思的《資本論》與黑格爾的辯證法的關(guān)系。

通過(guò)對(duì)誤讀《資本論》主要理論的批判，馬克思、恩格斯捍衛(wèi)了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。通過(guò)批判對(duì)勞動(dòng)價(jià)值理論的誤讀，馬克思反駁了把商品的價(jià)值與交換價(jià)值、使用價(jià)值相等同的論調(diào)，闡明了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范疇。通過(guò)批判對(duì)剩余價(jià)值理論的誤讀，恩格斯駁斥了荒謬的“馬克思剽竊論”，捍衛(wèi)了馬克思剩余價(jià)值論的原初性和創(chuàng)新性。通過(guò)批判對(duì)《資本論》第3 卷的生產(chǎn)價(jià)格理論“否定”《資本論》第1 卷的價(jià)值理論的誤讀，恩格斯指明了馬克思的反對(duì)者對(duì)資本主義商品經(jīng)濟(jì)實(shí)際過(guò)程的無(wú)知，并從邏輯與歷史相統(tǒng)一角度論述了價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的必然性。

通過(guò)批判捏造《資本論》的引文錯(cuò)誤，馬克思、恩格斯揭露了學(xué)術(shù)性指控的實(shí)質(zhì)是政治陰謀。雖然這場(chǎng)指控在恩格斯的批判中結(jié)束了，但針對(duì)恩格斯“篡改”《資本論》的學(xué)術(shù)指控從未消失，對(duì)此，我們除應(yīng)從學(xué)術(shù)角度用鐵的事實(shí)予以反駁以外，還應(yīng)從政治角度揭露這場(chǎng)學(xué)術(shù)指控的虛偽性。

（二）在反駁誤讀過(guò)程中樹(shù)立科學(xué)的批判態(tài)度

馬克思、恩格斯對(duì)各種誤讀《資本論》觀點(diǎn)的批判，目的不是證明馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威性，而是捍衛(wèi)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。

“理論批判的科學(xué)性首先在于理論本身的科學(xué)性?！盵15](p.102)馬克思逝世后，面對(duì)講壇社會(huì)主義者對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的肆意詆毀，恩格斯在予以回?fù)舻耐瑫r(shí)，也對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了補(bǔ)充完善。值得注意的是，在對(duì)洛里亞進(jìn)行批判時(shí)，恩格斯既沒(méi)有認(rèn)為馬克思的理論臻于完美，也沒(méi)有認(rèn)為反對(duì)者的理論一無(wú)是處。恩格斯認(rèn)為，馬克思在《資本論》第3卷第10章對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的歷史的和邏輯的論述，只做了一個(gè)“大概輪廓”的說(shuō)明，“如果馬克思來(lái)得及把這個(gè)第三冊(cè)再整理一遍，他毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)把這段話大大加以發(fā)揮”。[9](p.1015)作為《資本論》第3 卷的整理者，恩格斯對(duì)“轉(zhuǎn)形”問(wèn)題有著深入研究，因此自然承擔(dān)起了“較為詳細(xì)地談?wù)劇钡娜蝿?wù)?；凇?861—1863 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》、與馬克思關(guān)于“轉(zhuǎn)形”問(wèn)題的通信、《資本論》第3 卷手稿等文本，并結(jié)合1865 年到1895年間資本主義的發(fā)展變化，恩格斯寫(xiě)作了《價(jià)值規(guī)律和利潤(rùn)率》這一“增補(bǔ)”，對(duì)“轉(zhuǎn)形”問(wèn)題做出個(gè)別較為重要的補(bǔ)充。

同時(shí)，恩格斯在批判對(duì)手前也會(huì)認(rèn)真閱讀對(duì)手的著作。即使面對(duì)洛貝爾圖斯，恩格斯也盡可能發(fā)現(xiàn)他理論中的可取之處。1884年，恩格斯審閱考茨基的《洛貝爾圖斯的〈資本〉》一文后，在致考茨基的信中寫(xiě)道，《關(guān)于我國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的認(rèn)識(shí)》“確實(shí)是他寫(xiě)的所有著作中最好的一本……我很高興把它來(lái)看了一遍”。[14](pp.190-191)拉法格想要寫(xiě)一篇批判反對(duì)者的書(shū)籍的文章而尋求恩格斯幫助時(shí)，恩格斯并沒(méi)有立即給出建議，而是回信寫(xiě)道：“我必須有那本書(shū)，要弄到那本書(shū)，我必須知道準(zhǔn)確的書(shū)名。請(qǐng)立即把書(shū)名告訴我，以便去訂購(gòu)?！盵14](p.185)充分占有材料是批判的前提，也是嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)學(xué)風(fēng)的內(nèi)在要求?？梢?jiàn)，恩格斯是盡可能尋找對(duì)手的合理之處，不斷豐富和完善自己的理論。此外，恩格斯晚年在面對(duì)將馬克思主義“教條化”和“絕對(duì)化”的理論傾向時(shí)，有時(shí)也從自身的不足展開(kāi)反思：“青年們有時(shí)過(guò)分看重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。我們?cè)诜瘩g我們的論敵時(shí)，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)來(lái)給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視。”[16](p.606)

（三）在科學(xué)研究中養(yǎng)成良好的學(xué)術(shù)學(xué)風(fēng)

很多人對(duì)《資本論》有諸多誤讀，很大原因在于沒(méi)有讀過(guò)或者沒(méi)有讀懂。對(duì)此，習(xí)近平在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話中明確指出：“這是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，也有悖于科學(xué)精神?！盵17](p.12)

第一，原原本本精心研讀原著。馬克思主義經(jīng)典作家都十分重視閱讀原著。有時(shí)遇到學(xué)者還沒(méi)有閱讀或理解就胡亂批評(píng)，馬克思感嘆：“咳，這些人哪怕是能讀懂也好啊！”[16](p.619)列寧在《卡爾·馬克思》中按照時(shí)間順序羅列了馬克思和恩格斯的38 部著作，按照對(duì)待馬克思主義的三種態(tài)度整理了評(píng)述馬克思主義的相關(guān)文獻(xiàn)。針對(duì)有人覺(jué)得馬克思主義著作高深晦澀從而心生畏懼，列寧說(shuō)：“第一次閱讀時(shí)不明白的地方，下次再讀的時(shí)候，或者以后從另一方面來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，就會(huì)明白的。”[18](p.24)

第二，結(jié)合歷史語(yǔ)境與整體內(nèi)涵解讀原著。當(dāng)前造成誤讀馬克思主義的原因之一，就是脫離特定歷史語(yǔ)境，把一些原理當(dāng)作馬克思理論的全部。有時(shí)原理只是抽象結(jié)論，如果只知其然不知其所以然，就容易產(chǎn)生誤讀。比如“我不是馬克思主義者”這句話，如果不結(jié)合歷史語(yǔ)境，就會(huì)將其誤讀為“馬克思反對(duì)馬克思主義”。但馬克思和恩格斯之所以排斥“馬克思主義”一詞，是因?yàn)檎摂臣右酝崆?，產(chǎn)生了誤讀。只有回到原著，了解時(shí)代背景和歷史條件，才能從整體上把握馬克思主義理論，才有可能避免相對(duì)主義和主觀主義。

第三，科學(xué)把握現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與原著之間的關(guān)系。毛澤東非常重視讀馬克思主義經(jīng)典著作，但他強(qiáng)調(diào)“精通的目的全在于運(yùn)用”。[19](p.815)這就要求我們要帶著問(wèn)題去讀原著，以便思考問(wèn)題“是如何理解的，是如何加以解決的，哪些已經(jīng)得到解決，哪些尚未解決”。[20]馬克思主義經(jīng)典作家就是這樣去閱讀和研究前人著作的。正因如此，才形成了“馬克思主義理論的發(fā)展史”，而不是“馬克思理論發(fā)展史”。當(dāng)前，如何運(yùn)用《資本論》指導(dǎo)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展完善是重大問(wèn)題。有人認(rèn)為，《資本論》研究對(duì)象是過(guò)去的資本主義經(jīng)濟(jì)及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律，與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)；有人認(rèn)為《資本論》是關(guān)于人的解放科學(xué)方法的著作，只為研究當(dāng)代經(jīng)濟(jì)提供了方法和目標(biāo)；還有人將《資本論》“絕對(duì)化”，將個(gè)別論點(diǎn)當(dāng)作絕對(duì)真理。這都是在運(yùn)用《資本論》層面產(chǎn)生的誤讀?？茖W(xué)的做法應(yīng)是正確認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與馬克思創(chuàng)作《資本論》時(shí)的歷史條件所具有的共性和區(qū)別，共性的地方對(duì)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)建設(shè)具有直接指導(dǎo)作用，區(qū)別的地方則要在堅(jiān)持馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的前提下，根據(jù)實(shí)踐來(lái)創(chuàng)新。