河谷文明演變與歷史滑坡堵江
——以金沙江上游卓英村為例

鄧建輝，周小棚，趙思遠(yuǎn)，李 化，葉成林，謝和平*

(1.四川大學(xué) 水力學(xué)與山區(qū)河流開(kāi)發(fā)保護(hù)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 地質(zhì)工程與地質(zhì)災(zāi)害研究所，四川 成都 610065；2.重慶交通大學(xué) 土木工程學(xué)院，重慶 400074)

碉樓是青藏高原一種獨(dú)特的歷史文化遺存，得到歷史學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)、建筑學(xué)和藝術(shù)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的廣泛研究[1]。碉樓的主要分布范圍包括青藏高原東南部的橫斷山脈地區(qū)和藏南谷地，即西藏雅魯藏布江以南的林芝、山南、日喀則等地區(qū)[2-4]，主要自然環(huán)境特點(diǎn)是依山居止和近山谷[2]。石碩等[1]在評(píng)述碉樓研究現(xiàn)狀時(shí)，認(rèn)為地域研究的不均衡和缺乏全面、系統(tǒng)和綜合的調(diào)查研究是造成碉樓研究不足的兩個(gè)重要方面。按照作者的理解，上述研究的局限性很大程度上是源于區(qū)域地理?xiàng)l件。不論是橫斷山脈，還是藏南谷地，總體地貌特征是高山峽谷。即使在當(dāng)代，很多地區(qū)仍然是人煙稀少，甚至是無(wú)人區(qū)，交通極為不便，步行都極為困難。這點(diǎn)作者在近年來(lái)的三江并流區(qū)歷史堵江滑坡調(diào)查中感受深刻。從學(xué)科角度分析，現(xiàn)有研究絕大部分都是在社會(huì)科學(xué)層面進(jìn)行的。人類遷徙除了戰(zhàn)爭(zhēng)因素外，自然環(huán)境的變遷往往也是一個(gè)重要因素。因此，可以考慮從自然環(huán)境變遷方面豐富藏彝走廊的研究?jī)?nèi)容。

2018至2022年間，作者對(duì)金沙江上游白格滑坡[5-7]誘發(fā)的災(zāi)害與損失，以及怒江、瀾滄江和金沙江的三江并流區(qū)歷史滑坡堵江進(jìn)行了調(diào)查[8-10]，在白格堰塞壩上游發(fā)現(xiàn)有殘留的碉樓建筑（圖1，數(shù)字為殘碉編號(hào)，下圖同）。殘碉位于坡度超過(guò)30°的陡峻基巖岸坡上，拔河高程超過(guò)120 m（圖1（b）），建筑風(fēng)格也與現(xiàn)代建筑迥異。類似殘碉在德格縣色曲沿岸、金沙江崗?fù)写髽蛑涟子窨h偶曲河口兩岸、白玉縣卓英村和日西村、瀾滄江上游等地均有分布，其中以金沙江上游，特別是白玉縣卓英村的分布最為密集。卓英村殘碉作為一個(gè)歷史部落或村莊的遺跡，是藏彝走廊歷史文化遺存的一個(gè)組成部分，在現(xiàn)有公開(kāi)文獻(xiàn)中均未見(jiàn)相關(guān)研究與報(bào)道。

圖1 陡峻峭壁上的殘碉Fig.1 Tower relics on a steep rock slope

本文將介紹這些殘碉遺跡的初步調(diào)查與地質(zhì)測(cè)年成果，并結(jié)合其下游錯(cuò)拉堰塞湖的形成與消亡歷史，分析該歷史部落興起、衰落或遷徙的自然原因，以及藏彝走廊的遷徙路線。

1 卓英村古殘碉群

“卓英”一詞的藏語(yǔ)意思是“麥田”。卓英村是白玉縣金沙鄉(xiāng)的一個(gè)小村莊，位于金沙江左岸，地理坐標(biāo)為東經(jīng)98°39′2″，北緯31°10′43″，幅員面積41 km2，對(duì)岸為江達(dá)縣波羅鄉(xiāng)，如圖2所示。

圖2 白玉縣卓英村殘碉分布（基于Google Earth地圖修改）Fig.2 Distribution of tower relics in Zhuoying village (revision based on Google Earth image)

卓英村建村歷史很短，20世紀(jì)60年代的三年困難時(shí)期，由白玉縣城遷徙至此的村民開(kāi)始在此地結(jié)群而居，目前已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)13戶59人的藏族村落。整個(gè)卓英村位于一個(gè)較為封閉的區(qū)域，交通極不方便。雖有簡(jiǎn)易公路可自金沙鄉(xiāng)八吉村通達(dá)，但是需翻越海拔超過(guò)4 900 m的雪青山埡口，且有半年以上的時(shí)間大雪封山，不能通行。除交通不便外，該村土地整體貧瘠，因此近年的扶貧工程已將該村整體搬遷至偶曲河口的金沙鄉(xiāng)政府駐地附近。

因交通困難，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查僅僅局部完成；后期采用無(wú)人機(jī)航拍，進(jìn)行了補(bǔ)充。從結(jié)果來(lái)看：卓英村目前共發(fā)現(xiàn)殘碉17個(gè)，分布在海拔2 961～3 096 m之間；其中，6號(hào)殘碉海拔最高，9號(hào)殘碉海拔最低。該段落河面標(biāo)高為2 890～2 900 m，相應(yīng)的拔河高程約61～196 m。

殘碉整體特點(diǎn)如下：

1）殘碉包括石碉和土碉兩類，以石碉為主（圖3），僅8號(hào)和10號(hào)殘碉為土碉（圖4）。

圖3 1號(hào)和3號(hào)石碉Fig.3 Stone tower relics No.1 and No.3

圖4 8號(hào)和10號(hào)土碉Fig.4 Earth tower relics No.8 and No.10

2）石碉的建筑面積一般小于土碉的建筑面積。6號(hào)石碉的建筑面積最小，約46 m2；8號(hào)土碉的建筑面積最大，約400 m2。

3）相對(duì)于丹巴、馬爾康等地的碉樓建筑，卓英村殘碉的建筑風(fēng)格相對(duì)原始。石碉外墻為干砌石，內(nèi)部充填土體；土碉基礎(chǔ)為片石，上部為夯土墻體，夯土沒(méi)有篩分。結(jié)合卓英村建村歷史，殘碉應(yīng)該為歷史殘留。

4）不論是石碉還是土碉，均偶見(jiàn)原木加筋，僅1號(hào)石碉（圖3）木質(zhì)加筋較多，約1.2 m一層，原木也有粗淺加工。采用14C測(cè)年技術(shù)，并經(jīng)CALIB[11]校正獲得的年代結(jié)果見(jiàn)表1。位置較高的3號(hào)石碉（樣品ZYC-3）修建年代為1 780 a BP（公元170年，相當(dāng)于東漢末期）；位置較低的1號(hào)石碉（樣品ZYC-1）修建年代為1 490 a BP（公元460年，相當(dāng)于南朝時(shí)期）。殘碉的歷史不僅悠久，而且建造工藝也隨年代在發(fā)展完善。

表1 卓英村殘碉和措拉堰塞湖測(cè)年成果Tab.1 Geological dating data for the tower relics in Zhuoying village and Cuola damming lake

5）石碉總體沿金沙江左岸及其沖溝分布，選址于小山脊的突出基巖部位；而土碉一般位于中部相對(duì)平坦部位。

綜合分析，石碉的功用在于防御，土碉則用于居住，因此這些殘碉極有可能是一個(gè)歷史部落或村莊的遺跡。

2 措拉滑坡及其堰塞湖

2.1 滑坡年代

措拉滑坡位于卓英村下游約44 km處，為一巨型歷史堵江滑坡?；鶐r主要為燕山期侵入的二長(zhǎng)花崗巖和花崗閃長(zhǎng)巖?；滤诤佣螉A于波羅—木協(xié)斷裂與羅麥—阿尼斷裂之間，兩條斷裂均為金沙江斷裂帶的分支斷裂。其中，波羅—木協(xié)斷裂產(chǎn)狀240°∠50°～70°，羅麥—阿尼斷裂產(chǎn)狀250°∠55°～65°（圖5），均陡傾西南。

圖5 措拉古滑坡地形地質(zhì)平面圖Fig.5 Geological plainview of Cuola paleo-landslide

羅麥—阿尼斷裂由多條逆沖斷層構(gòu)成，相對(duì)左岸為順坡向，控制了滑坡的后壁?；聟^(qū)長(zhǎng)度約3 740 m，寬度約1 940 m，后壁高程約4 400 m，面積約5.3 km2；滑坡堵江形成的堰塞壩長(zhǎng)度約1 780 m，寬度約1 940 m，面積約2.8 km2，估算方量約4×108m3。堰塞壩結(jié)構(gòu)密實(shí)、破碎，僅在表面可見(jiàn)尺寸較大的漂礫，呈現(xiàn)出高速運(yùn)動(dòng)、擠壓破碎特征，表觀摩擦系數(shù)為0.28。堰塞壩形態(tài)呈現(xiàn)出右高左低特征，右岸爬高至高程約3 350 m，左岸殘留埡口高程約3 080 m；以河床平水位高程2 800 m起算，堰塞壩高約280 m。由于堰塞壩潰口仍然存在跌水，尚未下切至滑坡前的河床高程，因此實(shí)際堰塞壩高會(huì)更高。綜合這些特征，措拉滑坡極有可能是地震誘發(fā)形成的。

為確定滑坡的形成年代，在滑坡堆積體表面取3件大塊石表面樣進(jìn)行10BE測(cè)年；在近壩湖區(qū)取3件湖相沉積物進(jìn)行OSL測(cè)年。取樣位置如圖5所示，測(cè)年結(jié)果見(jiàn)表1。

討論如下：

1）年代最久的為河床部位的湖相沉積物埋藏年齡，分別為50.9 ka BP（KRX-2）和45.3 ka BP（KRX-3）。這兩件樣品接近河床平水位高程，大致可以反映堵江年代（即早于50.9 ka BP），處于最后一期冰期（即大理冰期（70～10 ka BP））。

2）KRX-1樣接近湖相沉積物頂面高程，即至少在5.50 ka BP，堰塞壩尚未潰決。對(duì)比KRX-1與KRX-2的取樣高程與年代，措拉堰塞湖沉積物的平均淤積速率為1.32 mm/a，遠(yuǎn)低于金沙江下游烏東德堰塞湖的淤積速率5.5～6.0 mm/a[10]。該速度體現(xiàn)了金沙江上游的高海拔、低氣溫的淤積特點(diǎn)。

3）10BE的測(cè)年結(jié)果可以劃分為兩期，分別為12.7 ka BP（CL04）和約4 ka BP（CL05和CL06）。這兩期與滑坡年代無(wú)關(guān)，合理的解釋是滑坡發(fā)生后，滑坡后壁又發(fā)生過(guò)兩次較大的表層巖體崩塌事件。結(jié)合區(qū)域地質(zhì)背景，這兩次崩塌極有可能是地震誘發(fā)。

2.2 堰塞湖淤積特征

按高程3 080 m估算，堰塞湖長(zhǎng)約180 km，庫(kù)尾可延伸至德格縣汪布頂鄉(xiāng)（圖6）。措拉堰塞湖是金沙江上游干流上已經(jīng)確認(rèn)的、海拔最高的第1座堰塞湖，其堰塞湖淤積具有冰湖淤積和傳統(tǒng)堰塞湖淤積雙重特點(diǎn)。從目前的調(diào)查結(jié)果來(lái)看，大致以白格滑坡為界，下游為傳統(tǒng)堰塞湖淤積特征，上游為冰湖淤積特征。傳統(tǒng)湖相沉積物以層狀粉土、黏土沉積為特征，在白格滑坡至堰塞壩河段可斷續(xù)發(fā)現(xiàn)，頂面高程最大為2 888 m（樣品KRX-1取樣高程）。白格以上河段的淤積特征呈現(xiàn)出冰湖淤積特點(diǎn)，上層為細(xì)沙和粉土，下層為尺寸較為均一的卵石層，與河漫灘的二元結(jié)構(gòu)一致，但是靜水沉積特征顯著，且卵石層上部的土體顆粒較粗（圖7）。冰湖沉積特征在金沙江上游崗?fù)写髽蛑临?zèng)曲河口的寬谷河段殘留較多，頂面高程3 000～3 050 m。

圖6 措拉古堰塞湖淹沒(méi)和淤積范圍Fig.6 Submerging and silting extent of Cuola paleodammed lake

圖7 堰塞湖湖尾1級(jí)階地二元結(jié)構(gòu)特征Fig.7 Twin-layered characteristics of river terrace 1 in the rear of the dammed lake

措拉堰塞湖的上述淤積特征說(shuō)明在大理冰期該段河谷并未受冰川直接作用，但是作為無(wú)冰川作用的第1座堰塞湖，其沉積特征呈現(xiàn)出現(xiàn)代龍頭水庫(kù)類似特點(diǎn)，即粗顆粒首先沉積于庫(kù)尾，然后逐漸向庫(kù)首推進(jìn)，導(dǎo)致堰塞湖面積漸進(jìn)萎縮；只有少量的細(xì)顆粒才搬運(yùn)至庫(kù)首沉積，形成庫(kù)尾和庫(kù)首兩種完全不同的沉積特征。其下游的堰塞湖則由于首庫(kù)的攔截作用，湖相沉積物以粉粒、黏粒為主。

2.3 堰塞湖潰決年代

堰塞壩潰口位于壩高較高的右岸，與其下游的王大龍堰塞壩[10]潰決原因類似，是羅麥—阿尼斷裂的某條分支錯(cuò)動(dòng)造成的。在克日鄉(xiāng)駐地的上下游，堰塞壩潰壩沉積物沿河分布數(shù)公里，殘留的頂部最大高程約2 920 m。但是限于潰壩沉積物曝光不足，使用OSL方法測(cè)年精度嚴(yán)重不足[12]，較為準(zhǔn)確的潰壩年代還需要考慮其他途徑來(lái)確定。

拉哇水電站位于措拉堰塞壩下游、特米堰塞湖內(nèi)，其壩址河床包含兩層性質(zhì)迥異的沉積物：下層為黏土和粉質(zhì)黏土，屬于典型的堰塞湖沉積物；上層為粉細(xì)砂層，極有可能是措拉堰塞湖潰決在特米堰塞湖形成的沉積物。借大壩基坑開(kāi)挖之機(jī)，對(duì)兩層沉積物進(jìn)行了取樣和OSL測(cè)年，結(jié)果見(jiàn)表1。由表1可知，下層湖相沉積物樣品年代為2.55～2.70 ka BP（LW-1和LW-3），而上層的粉細(xì)砂層年代為1.51 ka BP?？紤]特米堰塞壩的潰決消亡時(shí)間約為1.4 ka BP[13]，推測(cè)粉細(xì)砂層為上游措拉滑坡的潰壩沉積物是合理的。

結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和地質(zhì)測(cè)年，措拉堰塞湖的演變過(guò)程大致如下：

1）堰塞湖水位長(zhǎng)期維持在3 050 m左右，時(shí)間下限應(yīng)該在分支斷裂錯(cuò)斷堰塞壩之時(shí)，即4 000 a BP。主要證據(jù)來(lái)自崗?fù)写髽蛴野兜膷復(fù)写?，雕刻有“西藏”二字的石質(zhì)小孤山的浪蝕高程為3 050 m，最大水平侵蝕深度約1.5 m（圖8）。該水位低于堰塞壩埡口高程3 080 m，最可能的原因是崩塌抬高了埡口高程。現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查未在埡口上游、湖相沉積物頂面高程2 888 m以上發(fā)現(xiàn)湖相沉積物，即：措拉堰塞湖未呈現(xiàn)出與王大龍堰塞湖相似的沉積規(guī)律，同時(shí)在埡口下游也未見(jiàn)流水沖刷痕跡。因此，埡口在冰期和間冰期早期可能未過(guò)水或僅短期過(guò)水，這與堰塞壩巖性為花崗巖，表層滲透性較好有關(guān)，另外冰期和間冰期早期河流流量也不大。

圖8 崗?fù)写逍」律嚼宋g特征Fig.8 Wave erosion of a hill in Gangtuo village

2）約4 000 a BP年前，堰塞壩被斷層錯(cuò)斷，壩體右側(cè)開(kāi)始形成溢流口，湖水位開(kāi)始逐年下降，湖尾高程約3 000～3 050 m的淤積頂面逐漸露出地表形成湖灘。堰塞壩在最后一次潰決前，湖水位應(yīng)該高于下游潰壩沉積物頂面高程2 920 m。

3）約1 510 a BP年前，堰塞壩經(jīng)歷了一次較大的潰決事件，堰塞湖完全消失，河床湖相沉積物完全出露，進(jìn)入自然下切侵蝕階段。下游河道殘留的潰壩沉積物沉積過(guò)程連續(xù)，故潰壩是一次性洪水災(zāi)變事件。

3 討 論

3.1 卓英村殘碉與措拉堰塞湖潰決的關(guān)系

卓英村殘碉高程為3 096～2 961 m，修建時(shí)間為1 780～1 490 a BP?；诘?節(jié)分析，堰塞壩在1 510 a BP最終潰決前的湖水面高程已經(jīng)由約3 050 m逐漸降低至2 920 m。殘碉不論是高程，還是修建年代均與堰塞湖水位變化存在一致性。因此，兩者之間一定存在聯(lián)系。

按現(xiàn)代河谷地貌特征，卓英村碉樓遺跡的分布是不合理的，缺乏基本的人居環(huán)境條件，殘碉附近缺少土地，取水也不方便。但是若放在一兩千年以前，景象則完全不同。根據(jù)湖尾的1級(jí)階地特征，可以推測(cè)卓英村當(dāng)年的自然環(huán)境條件，高程約3 000 m的湖灘面積較大，金沙江干熱河谷的氣候相對(duì)溫和，卓英村臨水而居。河漫灘表層主要由粉細(xì)砂和粉土構(gòu)成，與黃土類似，在生產(chǎn)力低下的古代，是一種便于耕種的良田，也是放牧條件良好的草場(chǎng)。從安全角度上講，村東側(cè)的雪青山白雪皚皚，西側(cè)的河流緩緩流淌，構(gòu)成了村莊的自然安全屏障；沿河的南、北陡坡地段修建的碉樓（圖1和3）控制了村莊的進(jìn)出通道，可保證村莊安全無(wú)憂。也就是說(shuō)，在當(dāng)年的自然環(huán)境條件下，卓英村氣候溫和、土地肥沃、取水方便，可視為一處人居環(huán)境條件優(yōu)越的“風(fēng)水寶地”。

隨著氣候的逐漸變暖，金沙江的流量與侵蝕能力逐漸增加，湖水位逐漸下降，湖灘也逐年侵蝕崩塌，新建碉樓位置不得不降低以適應(yīng)河水位變化。特別是措拉堰塞湖完全潰決后，原村莊的湖灘逐漸被侵蝕殆盡，耕地喪失，人居環(huán)境逐漸惡化，生產(chǎn)與生活取水不便。這應(yīng)該就是卓英村最終被遺棄的原因。從年代上看，1號(hào)石碉的建筑年代（1 490 a BP）與措拉堰塞湖潰決年代（1 510 a BP）極為接近，很好地說(shuō)明了村莊遺棄原因。

類似情況在橫斷山區(qū)普遍存在，例如，西藏的林芝市和魯朗鎮(zhèn)均位于歷史堰塞湖區(qū)，河流侵蝕對(duì)城鎮(zhèn)的未來(lái)發(fā)展均存在重要影響。

3.2 卓英村殘碉是否為白狼國(guó)遺跡？

有學(xué)者認(rèn)為白玉縣東漢時(shí)期屬于白狼國(guó)的治理范圍[14-15]，卓英村殘碉是否屬于白狼國(guó)的歷史遺跡尚有待進(jìn)一步的考古證實(shí)。

類似遺跡在卓英村下游的日西村、金沙江上游崗?fù)写髽蛑僚记涌诙?、德格縣色曲、巴塘縣及其下游金沙江河谷、瀾滄江上游等地均有發(fā)現(xiàn)，年代和建筑風(fēng)格也相近。如果卓英村殘碉與白狼國(guó)有關(guān)的話，那么白狼國(guó)的邊界范圍可能需要重新界定。白狼國(guó)存在的歷史久遠(yuǎn)，歷史文獻(xiàn)記載也僅是寥寥數(shù)語(yǔ)，其治理范圍、文化特征、后期遷徙或融合等也只能在有限的歷史記載基礎(chǔ)上，結(jié)合民俗學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等[16-19]進(jìn)行研究。若能從自然科學(xué)和考古學(xué)等方面對(duì)這些殘碉進(jìn)行深入研究，極有可能獲得白狼國(guó)更為詳細(xì)的資料，推進(jìn)藏彝走廊的深入研究。

3.3 藏彝走廊的遷徙線路

自“藏彝走廊”概念被提出以來(lái)，其相關(guān)問(wèn)題一直是學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)[20-21]。橫斷山區(qū)作為歷史民族自西北向西南遷徙的重要途徑，具體遷徙細(xì)節(jié)和路線等還有待于進(jìn)一步厘清，艾南山[22]認(rèn)為南北向的山頂夷平面和山間河谷是兩條重要的遷徙路線。

結(jié)合作者近年在三江并流區(qū)的考察經(jīng)歷，最大感受是哪一條遷徙路線都十分艱難。橫斷山區(qū)的山頂夷平面在4 600～5 000 m以上，即使是埡口高程也往往超過(guò)4 200 m，沿著現(xiàn)代公路翻越也是一件困難的事?？紤]數(shù)千年之前氣候相對(duì)要冷，山頂冰雪皚皚，翻越難度更大；橫斷山區(qū)的河谷基本上是高山峽谷，很多峽谷段基本無(wú)法通行，即使是徒步也極為艱難。僅以金沙江為例，自白玉縣金沙鄉(xiāng)偶曲河口至巴塘縣巴曲河口，沿金沙江河岸除局部地段外基本沒(méi)有道路，是四川省交通條件最為惡劣的地區(qū)，甚至沒(méi)有之一。國(guó)道G215的修建改善了兩縣的交通條件，但是米拉山埡口高程接近4 400 m，歐帕拉埡口高程也達(dá)4 200 m，冬季基本無(wú)法通行，目前正在施工隧道?？梢韵胂?，對(duì)于古人而言，這些埡口基本上等同天塹。

上述分析沒(méi)有考慮幾千年以來(lái)河谷的環(huán)境演變問(wèn)題。按措拉堰塞湖的淤積高程，當(dāng)年至少?gòu)膷復(fù)写髽蛑裂呷麎沃房梢哉f(shuō)是坦途。下游河段至巴塘縣昌波鄉(xiāng)麥曲河口，近年調(diào)查已發(fā)現(xiàn)完全堵江的滑坡堰塞壩不下10余處[10,13,23-28]。這些滑坡的堵江歷史悠久，基本都形成了巨厚的湖相沉積物，雖然目前已經(jīng)全部潰決，但尚有部分堰塞壩與湖相沉積物殘留。這些古堰塞湖沉積物在河道形成了一道道階梯，為民族遷徙提供了一條既溫暖又方便的通道。因此，藏彝走廊的遷徙應(yīng)該主要沿河道進(jìn)行，僅在局部地區(qū)存在翻越埡口的可能。

4 結(jié) 論

本文介紹了近年新發(fā)現(xiàn)的金沙江上游白玉縣卓英村碉樓遺跡及其下游的措拉堰塞湖調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為兩者在成因上是關(guān)聯(lián)的，均是金沙江上游河谷自然環(huán)境演變的結(jié)果。主要結(jié)論如下：

1）卓英村殘碉群興建于1 780～1 490 a BP，相應(yīng)的歷史年代為東漢末期至南朝時(shí)期，按地域極有可能是白狼國(guó)遺跡。

2）殘碉的修建高程和時(shí)間與措拉滑坡堰塞湖尾部的湖灘高程和潰決時(shí)間等具有較好的一致性，湖泊淤積為卓英村的興起提供了良好的人居環(huán)境。

3）約1 510 a BP前的一次大洪水事件導(dǎo)致措拉堰塞壩完全潰決，岸坡塌岸導(dǎo)致卓英村耕地的逐漸消失、人居環(huán)境的惡化是卓英村被遺棄的自然因素。

4）橫斷山脈河流的歷史滑坡堰塞湖淤積為民族遷徙提供了良好的通道。

5）卓英村殘碉的深入研究有望豐富和拓展白狼國(guó)與藏彝走廊的研究?jī)?nèi)容。

[致謝]本文的測(cè)年結(jié)果由北京光釋光實(shí)驗(yàn)室科技有限公司完成，四川大學(xué)考古研究所鄒立波副教授提供了白狼國(guó)的相關(guān)史料與研究建議。在此一并表示衷心感謝。