馬克思經(jīng)典著作中的政治解放
——以《論猶太人問題》為例

●駱 斌

馬克思《論猶太人問題》成文于1843 年秋，發(fā)表于1844 年2 月的《德法年鑒》，它是馬克思同黑格爾派的代表人物鮑威爾就猶太人的解放問題展開公開論戰(zhàn)的一篇論文，是馬克思主義形成時期的經(jīng)典著作之一。馬克思在文中通過對鮑威爾的《猶太人問題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》兩書中關(guān)于猶太人的政治解放相關(guān)論述的批駁，由淺入深，全面表達(dá)了他對政治解放內(nèi)涵的理解以及對政治解放局限性的認(rèn)識。該文作為研究馬克思早期思想的代表作之一，備受國內(nèi)外研究者的重視。從目前國內(nèi)學(xué)界對《論猶太人問題》的研究現(xiàn)狀來看，研究者對馬克思猶太觀的研究多側(cè)重于從馬克思主義發(fā)展史尤其是歷史唯物主義的形成歷程的角度展開。有鑒于此，為推動問題的討論走向深入，本文擬對政治解放問題進(jìn)行梳理，厘清馬克思是在何種意義上提出以及如何闡發(fā)政治解放問題。

一、馬克思對政治解放內(nèi)涵的理解

在《論猶太人問題》中，馬克思在兩個層面上闡釋了其對政治解放內(nèi)涵的理解。

1.政治解放是指將國家從宗教中解放出來

正如馬克思所言，“猶太教徒、基督徒、一般宗教信徒的政治解放，是國家從猶太教、基督教和一般宗教中解放出來”。也就是國家作為一個政治闡釋，由各種機(jī)構(gòu)組成國家機(jī)器，它的權(quán)力需要得到正確的理解和使用，國家不再需要用宗教來闡釋其自身的合法性。此外，“國家是人以及人的自由之間的中介者”，“人把自己的全部非神性、自己的全部人的無約束性寄托在它身上”。國家與宗教的分離，使得宗教不再是國家的精神，對于某一個具體的個人而言，就是其宗教教徒身份和國家公民身份的分離，馬克思認(rèn)為這種分離就是政治解放。

2.政治解放同時也指市民社會從政治中得到解放，市民社會與國家相分離

在封建社會，舊有的市民社會具有政治性質(zhì)，與市民生活有關(guān)的各要素，如個人財產(chǎn)、家庭成員等，已經(jīng)上升為與國家生活有關(guān)。在封建社會，因?yàn)槭忻竦幕顒訔l件和機(jī)制是政治的，使得突出個人色彩的市民活動變成具有普遍政治性質(zhì)的活動，而資產(chǎn)階級革命摧毀了封建專制，從而實(shí)現(xiàn)了人們與自己共同體的分離。因而馬克思認(rèn)為，政治革命消滅了市民社會的政治性質(zhì)，國家的政治精神“從與市民社會相混合的狀態(tài)中解放出來……在觀念上不依賴于市民社會的上述特殊要素（等級、公會、特權(quán)等）”，特定的市民活動只具有個體意義。

由此可以看出，馬克思的政治解放思想實(shí)際上是對近代以來歐洲的政治理論以及政治實(shí)踐作了一次較為全面的總結(jié)。在闡釋對政治解放的認(rèn)識和理解過程中，馬克思還是明確肯定了政治解放的進(jìn)步意義。

二、馬克思認(rèn)識到了政治解放的局限性

在充分肯定政治解放的進(jìn)步意義的同時，馬克思還認(rèn)識到了政治解放的局限性并加以著重論述。與闡釋政治解放的內(nèi)涵相對應(yīng)，馬克思在文中也是從兩個方面論述了政治解放的局限性。

1.政治解放并不意味著人擺脫了宗教信仰，人仍是不自由的

政治解放所謂的“從宗教中解放出來”，主體是國家而非個人，僅僅指國家從宗教中分離出來，將宗教從原來的公法領(lǐng)域分出到私法領(lǐng)域。實(shí)際上，宗教的存在和國家并不矛盾，甚至在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了政治解放的國家，宗教仍然存續(xù)著，并且發(fā)展得更迅猛，而作為個人，不僅沒有脫離宗教，反而取得了宗教信仰的自由，人們可以自由地加入宗教并參加宗教活動。因此，馬克思說：“國家從宗教中解放出來并不是現(xiàn)實(shí)的人從宗教中解放出來”，“政治解放本身并不就是人的解放”。某種意義上，人不僅未獲得解放，反而是被強(qiáng)加了很多外在的束縛。因?yàn)閲覐淖诮堂撾x出來后，作為自由人的人繼續(xù)選擇信仰宗教，就要受到宗教教義教規(guī)等的約束，這很多又是宗教主持者強(qiáng)加給信徒的，并非遵循人的發(fā)展本質(zhì)。同時，人作為國家的公民，也要受到國家各項(xiàng)法律法規(guī)和社會規(guī)范的約束，這些約束往往體現(xiàn)了當(dāng)權(quán)者的意志，是為加強(qiáng)其政治統(tǒng)治服務(wù)的，其目的并不是幫助實(shí)現(xiàn)人的解放，因此也不可能給予公民以充分的自由，反而更多的是限制。

2.政治解放造成了政治國家與市民社會的對立，導(dǎo)致人的二重性

“它把市民社會分割為簡單的組成部分：一方面是個體，另一方面是構(gòu)成這些個體的生活內(nèi)容和市民地位的物質(zhì)要素和精神要素”，這是具有進(jìn)步意義的，但“沒有變革這些組成部分本身，沒有加以批判”。而“完成了的政治國家，按其本質(zhì)來說，是人的同自己物質(zhì)生活相對立的類生活”，即政治國家同作為其基礎(chǔ)的市民社會是相互對立的。由于市民社會被視為政治國家的基礎(chǔ)，因此人作為市民社會的成員，作為利己的人，作為私人，就被看作是本來意義上的人，是感性的、單個的、與人本身之外并無直接聯(lián)系的人，而政治生活中的人，作為社會化的存在物，卻是抽象的、人為的、群體化的人，被強(qiáng)加了諸多政治屬性，改變了其作為個體的人的很多功能，也影響了其社會存在狀態(tài)。由此可以看出，按照馬克思的觀點(diǎn)，政治國家與市民社會相互對立，導(dǎo)致了人同人自身形成了對立，即人作為抽象的公民同現(xiàn)實(shí)生活中的個人相對立。

在這兩種對立中，最根本的是第二種對立。正如馬克思所說，宗教信徒和公民之間的矛盾，其實(shí)就是市民社會的成員和他的“政治獅皮”之間的同樣矛盾，也就是說，政治解放的兩大局限中，更為顯著的是第二個局限，即政治國家和市民社會相對立導(dǎo)致了公民與自身形成了對立。而這些局限都意味著人并未獲得真正意義上的解放，歸結(jié)為一句話就是政治解放并未實(shí)現(xiàn)人的解放。

那么，人的解放應(yīng)該是什么形態(tài)呢？對此，馬克思的回答是，“任何解放都是使人的世界和人的關(guān)系回歸于人自身”。換句話說，應(yīng)把抽象的公民復(fù)歸于現(xiàn)實(shí)的個人自身，意指要消除人自身存在的私人和公民之間的對立，實(shí)現(xiàn)個體存在與類存在的統(tǒng)一。具體到社會層面，就是指人意識到社會力量是自身先天性擁有的固有力量，而不應(yīng)作為政治力量與自身相對立。只有這時，人的解放才能算是真正意義上得到實(shí)現(xiàn)。在筆者看來，這事實(shí)上就是無產(chǎn)階級革命和共產(chǎn)主義的另一種隱晦表達(dá)，“不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離”，其實(shí)就是要打破資本主義的政治國家形態(tài)，構(gòu)建新的社會形態(tài)，以實(shí)現(xiàn)人的解放。

政治解放與人類解放是馬克思《論猶太人問題》的主題，同時也是《德法年鑒》時期馬克思試圖解決的主要問題。當(dāng)然，在《論猶太人問題》中，馬克思對人類解放的探討基本上還停留在理論層面，具體到實(shí)踐層面的問題，他則在后來的著作中一步步加以解答。