《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》 “濱”字作“賓”之說(shuō)不可信

楊宜霖

《詩(shī)經(jīng)》作為我國(guó)第一部詩(shī)歌總集，以其豐富的思想內(nèi)容與珍貴的史料價(jià)值為后人所重視。事實(shí)上，《詩(shī)經(jīng)》各篇詩(shī)的字詞問(wèn)題歷來(lái)也是眾說(shuō)紛紜，如《小雅·北山》中“率土之濱，莫非王臣”之“濱”。有學(xué)者指出此處“濱”應(yīng)作“賓”。本文意圖從語(yǔ)源、傳經(jīng)、版本、詩(shī)意和結(jié)構(gòu)幾方面探討“濱”字作“賓”之說(shuō)不可信。

“率土之濱”出自《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》：“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。大夫不均，我從事獨(dú)賢?！贝司渲小盀I”字字形自古常有不同意見(jiàn)，具體表現(xiàn)為“濱”字與“賓”字之爭(zhēng)。

近年來(lái)，有學(xué)者撰文，如鐘仕倫于《文史雜志》1987年第6期發(fā)表的《“率土之濱”一洸》與何根海于《韓山師專學(xué)報(bào)》1994年第2期發(fā)表《〈詩(shī)經(jīng)·北山〉“率土之濱”新解》。據(jù)筆者觀察，上述兩篇文章在文獻(xiàn)運(yùn)用、行文方式、結(jié)論等諸多方面有著較多相似之處，由于年代久遠(yuǎn)，筆者暫無(wú)法考證兩人為何撰寫(xiě)了極為相似的文章。事實(shí)上，兩人的觀點(diǎn)都是一致的，即《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》中的“率土之濱”應(yīng)為“率土之賓”。筆者擬考辨該說(shuō)法可信與否，以期與鐘、何二位先生商榷。

《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》“濱”字出現(xiàn)較普遍?！睹?shī)故訓(xùn)傳》寫(xiě)道：“濱，涯?！笨资瑁骸盀I是四畔近水之處，言率土之濱……”《左傳·昭公七年》：“故《詩(shī)》曰：‘溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。”《孟子·萬(wàn)章上》：“咸丘蒙曰：‘……率土之濱，莫非王臣。而‘舜既為天子矣，敢問(wèn)瞽瞍之非臣，如何？”《韓非子·忠孝》：“《詩(shī)》云：‘……率土之濱，莫非王臣。信若《詩(shī)》之言也。”事實(shí)上，孔穎達(dá)奉命編纂《五經(jīng)正義》完成后，《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》中“率土之濱”就成了準(zhǔn)式。

關(guān)于“賓”字字形，目前可考的使用者僅有班固。其《白虎通義·封公侯》中作：“率土之賓，莫非王臣。海內(nèi)之眾，已盡得使之?！逼洹稘h書(shū)·王莽傳》中亦作：“莽又曰：‘……率土之賓，莫非王臣。蓋以天下養(yǎng)焉。”而自古“濱”作“賓”的支持者也僅有兩人，李善注司馬相如《難蜀父老》引《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》詩(shī)的“濱，涯也，本或作賓”（蕭統(tǒng)《文選》），但究竟是“濱”還是“賓”，李善也沒(méi)有具體決斷。清代顧千里在此處認(rèn)為，“表本，‘濱作‘賓。是也”（蕭統(tǒng)《文選》）。也就是說(shuō)，目前我們所看到的底本，是存在著“濱”與“賓”兩種字形的，同時(shí)，也有學(xué)者懷疑或認(rèn)定應(yīng)為“賓”。

關(guān)于“濱”字與“賓”字是否存在通假，鐘先生的觀點(diǎn)筆者是認(rèn)同的，即二者在成書(shū)較早的《尚書(shū)》中皆未出現(xiàn)共用現(xiàn)象，且各司其職?！渡袝?shū)·夏書(shū)·禹貢》中寫(xiě)道：“海濱廣斥。”《尚書(shū)·周書(shū)·多士》中寫(xiě)道：“今朕作大邑于茲洛，予惟四方罔攸賓?！焙笫纻魇牢墨I(xiàn)中也未找尋出二字通假的證據(jù)。

關(guān)于語(yǔ)源方面，持“賓”字觀點(diǎn)的鐘仕倫曾指出，“濱”字是漢末魏初才出現(xiàn)的新字。其證據(jù)為許慎《說(shuō)文解字》中未有“濱”一字，直到曹魏張揖《字詁》才運(yùn)用了“濱”。但他并未給出其結(jié)論來(lái)源。筆者認(rèn)為，此處仍有質(zhì)疑的空間，因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》中“濱”統(tǒng)共出現(xiàn)了兩次，除《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》外，仍有《詩(shī)經(jīng)·召南·采蘋(píng)》：“于以采蘋(píng)，南澗之濱。”《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》亦訓(xùn)為“濱，涯”。那么，此處的“濱”又該作何解？如果根據(jù)鐘仕倫引證的陸德明的觀點(diǎn)，“瀕是古濱字”。許慎在《說(shuō)文解字》中認(rèn)為“瀕，水涯”，這與《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》相契合。因此，如果《詩(shī)經(jīng)·召南·采蘋(píng)》中的“濱”為“瀕”，那么《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》一詩(shī)中的“濱”為何不能作為“瀕”？

關(guān)于傳經(jīng)版本方面，鐘仕倫引證陸德明對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的傳述方式中：“口以相傳，未有章句，戰(zhàn)國(guó)之世，專任武力，《雅》《頌》之聲為鄭衛(wèi)所亂，其腹絕亦可知矣。遭秦焚書(shū)而得全者，以其人所諷誦，不專在竹帛故也。”論述如下：漢人傳《詩(shī)》，主要以口耳相傳的形式進(jìn)行。由于口耳相傳，沒(méi)有章句，即沒(méi)有分章析句、逐字講解，記錄者也只能憑字音、大意記錄。而“濱”與“賓”在聲、韻、調(diào)三個(gè)方面都相間，在字義上也易混淆……因此，在經(jīng)學(xué)盛行而書(shū)寫(xiě)工具又十分匱乏的漢代，傳經(jīng)、解經(jīng)的人很有可能誤“賓”為“濱”。但這個(gè)觀點(diǎn)與其前文所述可謂是自相矛盾，既然“濱”為新字，之前皆為“瀕”，對(duì)于從未使用過(guò)“濱”字的漢代人，又怎可能誤“賓”為“濱”，至少也會(huì)寫(xiě)作“瀕”，而“瀕”在字形與字義上與“賓”可謂是沒(méi)有任何相似之處。

另，毛亨雖生卒年不詳，一般認(rèn)定其學(xué)術(shù)活動(dòng)時(shí)間為西漢初年，其《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》也被認(rèn)為是現(xiàn)存最早的完整的《詩(shī)經(jīng)》注本。因此，按照版本學(xué)的時(shí)間原則，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》的“濱”應(yīng)為最有說(shuō)服力的。許慎的學(xué)術(shù)活動(dòng)集中為東漢初期，即使按上文鐘仕倫所指出，“濱”為新字，那么毛亨所依據(jù)的底本至少也應(yīng)作“瀕”?？追f達(dá)可能會(huì)依據(jù)新字而作“濱”。而奇怪的是，與孔穎達(dá)處于同一時(shí)期的顏師古在《漢書(shū)·王莽傳》注“莽引小雅北山之詩(shī)也”，并未針對(duì)“濱”字字形變化為“賓”進(jìn)行任何辨正。這就不免令人反思，是否顏師古依據(jù)的《漢書(shū)》本即作“濱”。事實(shí)上，我們現(xiàn)今所看到的班固《白虎通義》及《漢書(shū)》底本已不可考，我們有理由懷疑，隨著時(shí)間的推移，“濱”因?yàn)橛炚`為“賓”，畢竟“濱”字因時(shí)代久遠(yuǎn)而漸脫筆畫(huà)的可能性更大，“賓”字因傳抄錯(cuò)誤而多出筆畫(huà)之可能性小。

關(guān)于詩(shī)句結(jié)構(gòu)方面，“下”是指方位與地點(diǎn)，故下一句中對(duì)應(yīng)同樣是指方位與地點(diǎn)的“土”，用以感嘆周王國(guó)的疆域遼闊。“賓”指代人物，故下一句中對(duì)應(yīng)同樣是指人物的“臣”，用以感嘆周王國(guó)治下臣民眾多。由此看來(lái)，似乎“賓”是有道理的。但這并非鐵證，立足詩(shī)歌文本的前人并未依據(jù)此進(jìn)行任何先行闡釋。

關(guān)于詩(shī)句的詩(shī)意方面，何根海此處提出了新的觀點(diǎn)，他引證《尚書(shū)》等諸多典籍將“賓”解釋為統(tǒng)治階級(jí)。但此時(shí)產(chǎn)生了新的問(wèn)題。

其一，《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》的主旨長(zhǎng)久以來(lái)被認(rèn)為是周朝一位士人因怨恨大夫分配工作勞逸不均的詩(shī)?！睹?shī)序》：“《北山》，大夫刺幽王也。役使不均，己勞于從事，而不得養(yǎng)其父母焉?！痹?shī)中仍有“大夫不均，我從事獨(dú)賢”，因此，此詩(shī)的敘述者應(yīng)為一位“士”。《左傳·昭公七年》：“故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂?！倍百e”實(shí)際上為何？《儀禮·既夕禮》中孔安國(guó)注：“賓，諸侯也?！惫?，“士”雖為統(tǒng)治階級(jí)，但屬于統(tǒng)治階級(jí)中最低的階層，并非為地位更高的“諸侯”。因此，作為詩(shī)中敘述者的“士”如果是感嘆天下的可供役使的人那么多，何故頻繁征召自己的話，則沒(méi)有道理在詩(shī)句中出現(xiàn)“賓”一字，因?yàn)樵凇笆俊敝先杂小按蠓颉币患?jí)，沒(méi)有必要越過(guò)一級(jí)去直接所指“諸侯”，這不符合邏輯。

其二，周王朝主要征役的對(duì)象為“國(guó)人”“野人”，而非作“諸侯”義的“賓”。“賓”一義中從不包含著作為被統(tǒng)治階級(jí)的“國(guó)人”，至少筆者目力所及未看到有該用法。

但何根海又進(jìn)一步提出新的觀點(diǎn)，“賓”可以指代臣服之人、歸順之人、服從之人，且古代典籍中常有此用例，如《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》提到“蠻、夷、戎、狄，其不賓也久矣，中國(guó)所不能用也”，《禮記·樂(lè)記》提到“暴民不作，諸侯賓服”。但上述用例皆作動(dòng)詞，意為歸順、服從，而非指代施行該動(dòng)作的人，而很明顯的是“率土之”后面須連綴名詞。且“賓”作如上義，《詩(shī)經(jīng)》中并無(wú)先例?！对?shī)經(jīng)·小雅·鹿鳴》中的“我有嘉賓，鼓瑟吹笙”一句，孔穎達(dá)疏“君為之主，群臣總為賓也”，“賓”仍是指群臣?！对?shī)經(jīng)·小雅·賓之初筵》中的“賓之初筵，左右秩秩”一句，《〈毛詩(shī)傳〉箋》：“大射之禮，賓初入門(mén)，登堂即席……射禮有三：有大射，有賓射，有燕射?！备鶕?jù)《周禮·春官·大宗伯》中的“以賓射之禮，親故舊朋友”，即按周天子與故舊朋友行燕飲之禮，而后與之射。此處“賓”即為故舊朋友。故《詩(shī)經(jīng)》中未見(jiàn)指代臣服之人、歸順之人、服從之人的“賓”用例。筆者以為何根海此處增義并無(wú)道理。

從另一方面，按照毛亨“濱”即水邊的解釋，“濱”一字于原文也并無(wú)大礙，水邊應(yīng)該包括江、河、湖、海等各種水邊。依山傍水，是先民們繁衍生息的最佳處所。從歷史的角度看，中華民族的古代文明正是產(chǎn)生于黃河流域、長(zhǎng)江流域等地區(qū)?！吨袊?guó)古代地理學(xué)史》：“許多原始社會(huì)氏族村落的遺址，多分布在河谷階地，或依山傍水之處，這都非偶然巧合。”事實(shí)上，在鐵制工具產(chǎn)生之前，先民們大概還只能依靠天然水源來(lái)從事漁獵和進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此，“濱”亦可理解為生活在水邊的周王國(guó)百姓，“率土之濱”正是這樣一個(gè)歷史事實(shí)的寫(xiě)照。

綜上所述，從語(yǔ)源、傳經(jīng)、版本、詩(shī)意和結(jié)構(gòu)幾方面綜合起來(lái)看，《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》“濱”字作“賓”之說(shuō)不可信，原詩(shī)句中仍需作“率土之濱，莫非王臣”。