高校附屬醫(yī)院黨課課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)框架的構(gòu)建*

齊殿君

(中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科,沈陽市 110001)

黨課指的是中國(guó)共產(chǎn)黨的基層組織對(duì)黨員以及入黨積極分子開展教育而開設(shè)的課[1]。各級(jí)黨組織通過黨課向黨員和入黨積極分子宣傳黨的方針政策,并開展黨性、黨風(fēng)黨紀(jì)的教育。黨課是三會(huì)一課的重要組成部分,是共產(chǎn)黨員的一門必修課[2-4]。高校附屬醫(yī)院是我國(guó)公立醫(yī)院的主力軍,肩負(fù)著解決廣大人民群眾疑難危重癥的重任。高校附屬醫(yī)院開展好黨課,有利于提高廣大黨員的黨性和思想覺悟,更好地為人民群眾提供高質(zhì)量的醫(yī)療保障[5-6]。本研究擬運(yùn)用文獻(xiàn)研究法、頭腦風(fēng)暴法和德爾菲法,構(gòu)建適合我國(guó)高等醫(yī)學(xué)院校附屬醫(yī)院基層黨支部的黨課課堂教學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,以促進(jìn)高等醫(yī)學(xué)院校附屬醫(yī)院基層黨支部的黨課質(zhì)量不斷提高。

1 方法

1.1 構(gòu)建黨課課堂評(píng)價(jià)指標(biāo)的初始指標(biāo)池

1.1.1 文獻(xiàn)研究法。本文通過查閱國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn),深入了解我國(guó)黨課評(píng)價(jià)指標(biāo):搜索萬方和CNKI數(shù)據(jù)庫中2012年1月至2022年12月發(fā)表的關(guān)于黨課評(píng)價(jià)指標(biāo)的文章。檢索關(guān)鍵詞“黨課”和“評(píng)價(jià)”,之間用“AND”連接。從獲得的文獻(xiàn)中提取黨課評(píng)價(jià)指標(biāo),用于構(gòu)建專家咨詢的初始指標(biāo)池。

1.1.2 頭腦風(fēng)暴法。項(xiàng)目組通過頭腦風(fēng)暴法,分析前期通過文獻(xiàn)研究法得到的黨課評(píng)價(jià)指標(biāo),對(duì)其進(jìn)行整合和補(bǔ)充,獲得最終的專家咨詢初始指標(biāo)池。

1.2 德爾菲法構(gòu)建黨課課堂評(píng)價(jià)指標(biāo)

在我國(guó)七大地域(東北、華北、華東、華中、華南、西北和西南)各選擇3名專家,共計(jì)21人。專家的選擇基本標(biāo)準(zhǔn)為:在高等醫(yī)學(xué)院校附屬醫(yī)院工作10年以上,黨齡15年以上,副高職以上職稱,黨內(nèi)職務(wù)在支部委員或以上。第一輪德爾菲咨詢選取上述21名專家,以后每一輪德爾菲咨詢選取所有完成上一輪問卷者作為咨詢專家。

請(qǐng)專家對(duì)初始指標(biāo)的重要性和可行性分別進(jìn)行打分,并對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)提出修改建議。第一輪問卷全部返回后,項(xiàng)目組結(jié)合專家打分和修改意見,調(diào)整評(píng)價(jià)指標(biāo),并據(jù)此設(shè)計(jì)出第二輪問卷,開展第二輪德爾菲咨詢,必要時(shí)再進(jìn)行第三輪專家咨詢。對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的重要性和可行性打分,按照Likter五分法打分,打分賦值從1到5分,1分意味著非常不重要/不可行,5分意味著非常重要/可行。專家熟悉程度計(jì)算方法如下[6]:專家對(duì)內(nèi)容熟悉程度分“非常熟悉”、“熟悉”、“一般”、“不熟悉”和“非常不熟悉”5個(gè)層次,依次賦值0.9、0.7、0.5、0.3和0.1分。專家判斷依據(jù)得分的計(jì)分方法[7]:專家的判斷依據(jù)按照實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、理論分析、參考文獻(xiàn)和主觀感覺(即直覺)4個(gè)方面進(jìn)行打分,具體賦值見表1。

表1 專家判斷依據(jù)及影響程度的量化表(分)

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用Office Excel軟件建立數(shù)據(jù)庫,采用SPSS 23進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。專家權(quán)威程度采用權(quán)威系數(shù)(Cr)表示,權(quán)威系數(shù)(Cr)=(判斷系數(shù)+熟悉程度)/2。權(quán)威系數(shù)越大代表權(quán)威程度越高,當(dāng)權(quán)威系數(shù)>0.7表示權(quán)威程度比較理想。采用算術(shù)均數(shù)和滿分比表示專家對(duì)指標(biāo)看法的集中程度。重要性和可行性得分為0～5分,分值越高代表重要性和可行性越高。滿分比取值0～1,數(shù)值越高代表該指標(biāo)更為重要或可行。用變異系數(shù)表示各位專家對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的協(xié)調(diào)程度,變異系數(shù)越小意味著協(xié)調(diào)程度越高,也就是專家意見越一致。本研究將重要性和可行性的均值≥3.00(或滿分比≥0.5),且變異系數(shù)<0.25作為納入指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)[7]。采用肯德爾一致性系數(shù)(Kendall系數(shù))來表示專家對(duì)全部指標(biāo)的整體協(xié)調(diào)程度。采用克倫巴赫系數(shù)(Cronbach’s 系數(shù))對(duì)調(diào)查問卷數(shù)據(jù)的整體進(jìn)行一致性檢驗(yàn),當(dāng)克倫巴赫系數(shù)大于0.9時(shí)說明問卷的整體信度較高[7]。

2 結(jié)果

2.1 基層黨課評(píng)價(jià)初始指標(biāo)池的構(gòu)建

通過文獻(xiàn)檢索獲得中文文獻(xiàn)109篇,通過閱讀文獻(xiàn)摘要排除綜述性研究和評(píng)述性研究,在剩余的原創(chuàng)性研究文獻(xiàn)中收集有效黨課評(píng)價(jià)指標(biāo),通過剔除重復(fù)和合并類似指標(biāo),共收集到21個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)[8-20]。

在文獻(xiàn)研究法獲得的EPAs指標(biāo)(含觀測(cè)評(píng)價(jià)要點(diǎn))的基礎(chǔ)上,課題組又通過頭腦風(fēng)暴法進(jìn)行了討論和補(bǔ)充。頭腦風(fēng)暴法討論小組成員同意全部文獻(xiàn)法獲得的評(píng)價(jià)指標(biāo),并且在此基礎(chǔ)上又補(bǔ)充了2個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo),最終形成黨課評(píng)價(jià)框架的初始指標(biāo)池(見表2),用于設(shè)計(jì)第一輪德爾菲咨詢表。

表2 黨課評(píng)價(jià)框架的初始指標(biāo)池

2.2 德爾菲法構(gòu)建基層黨支部黨課評(píng)價(jià)框架

將文獻(xiàn)研究法和頭腦風(fēng)暴法獲得的基層黨支部評(píng)價(jià)指標(biāo)制作成第一輪德爾菲專家咨詢表。第一輪德爾菲專家咨詢發(fā)放問卷21份,回收21份,回收率100.0%。21位專家的權(quán)威系數(shù)均值為0.92,且所有專家的權(quán)威系數(shù)均高于0.80。21位專家覆蓋了我國(guó)七大地域(詳見表3)。

表3 第一輪專家基本情況(n=21)

6個(gè)一級(jí)指標(biāo)重要性平均值的最高分和最低分分別為4.86分和4.76分,重要性得分的滿分比最高和最低分別為0.90和0.86;可行性平均值最高和最低分分別為3.90和3.33,可行性得分滿分比最高值和最低值分別為0.76和0.48。只有1個(gè)一級(jí)指標(biāo)(教學(xué)效果)沒有達(dá)到預(yù)設(shè)的選取標(biāo)準(zhǔn)。23個(gè)二級(jí)指標(biāo)的重要性平均值最高分和最低分分別為4.81分和4.57分,重要性得分滿分比最高值和最低值分別為0.95和0.81;可行性平均值最高分和最低分分別為3.90和3.29,可行性得分滿分比最高和最低分別為0.62和0.43。二級(jí)指標(biāo)中,有3個(gè)沒有達(dá)到預(yù)設(shè)的納入標(biāo)準(zhǔn)(氣氛活躍秩序良好、學(xué)有所獲、教學(xué)整體效果好),見表4。

表4 第一輪德爾菲專家咨詢得分情況

6個(gè)一級(jí)指標(biāo)和23個(gè)二級(jí)指標(biāo)的重要性和可行性的得分變異系數(shù)均小于0.25,均符合選取標(biāo)準(zhǔn)。

第一輪專家咨詢的協(xié)調(diào)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果顯示,P值均<0.05,說明專家的協(xié)調(diào)程度較好,結(jié)果可取。根據(jù)第一輪德爾菲法調(diào)查結(jié)果,綜合分析專家提出的意見,項(xiàng)目組經(jīng)過討論決定刪除一級(jí)指標(biāo)(教學(xué)效果)和二級(jí)指標(biāo)(氣氛活躍秩序良好、學(xué)有所獲、教學(xué)整體效果好),形成了第二輪專家咨詢表。

第二輪共發(fā)放問卷21份,回收20份,回收率95.20%,提示專家的參與積極性和關(guān)注程度較高。20位專家的權(quán)威系數(shù)均值為0.91,且所有專家的權(quán)威系數(shù)均高于0.70。20位專家覆蓋了我國(guó)七大地域(見表5)。

表5 第二輪專家基本情況(n=20)

5個(gè)一級(jí)指標(biāo)重要性的平均值最高分和最低分分別為4.90分和4.75分,可行性平均值的最高分和最低分分別為3.85和3.60;20個(gè)二級(jí)指標(biāo)重要性平均值的最高分和最低分分別為4.90分和4.65分,可行性平均值最高分和最低分分別為3.85和3.55;達(dá)到了本研究設(shè)定的選取標(biāo)準(zhǔn)(見表6)。

表6 第二輪專家咨詢得分情況

5個(gè)一級(jí)指標(biāo)重要性打分的變異系數(shù)最小為0.06,最大為0.09;可行性打分變異系數(shù)最小為0.05,最大為0.14。20個(gè)二級(jí)指標(biāo)重要性打分的變異系數(shù)最小為0.04,最大為0.12;可行性打分變異系數(shù)最小為0.05,最大為0.15。所有變異系數(shù)均小于0.25,達(dá)到了預(yù)設(shè)的選取標(biāo)準(zhǔn)。第二輪專家咨詢的協(xié)調(diào)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果顯示,P值均<0.05,說明專家意見協(xié)調(diào)程度較好。通過兩輪德爾菲專家咨詢,各指標(biāo)的均值、滿分比、變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)均符合預(yù)設(shè)的選取標(biāo)準(zhǔn),故不再進(jìn)行下一輪專家咨詢。

3 討論

3.1 專家咨詢問卷的回收率

目前一般認(rèn)為,當(dāng)問卷調(diào)查有效回收率超過70%時(shí)比較理想[7]。本研究?jī)奢唽＜易稍儐柧碛行Щ厥章史謩e為100.00%和95.20%,符合科學(xué)研究對(duì)有效回收率的基本要求,也顯示出專家對(duì)本研究的積極性比較高。

3.2 專家權(quán)威程度

專家權(quán)威程度用專家權(quán)威系數(shù)來表示,主要取決于專家的判斷依據(jù)和專家對(duì)問題的熟悉程度。本研究采用專家判斷系數(shù)和熟悉程度的算術(shù)平均值計(jì)算權(quán)威系數(shù),當(dāng)權(quán)威系數(shù)高于0.70時(shí)表明專家權(quán)威程度比較高[7]。本研究中,兩輪專家咨詢的權(quán)威系數(shù)均值分別為0.92和0.91,且全部專家的權(quán)威系數(shù)均高于0.70,說明本研究專家權(quán)威程度較高,保證了本研究的研究質(zhì)量。

3.3 專家意見的協(xié)調(diào)程度

本研究采用變異系數(shù)和肯德爾系數(shù)兩種方式評(píng)價(jià)專家意見的協(xié)調(diào)程度。變異系數(shù)反映專家對(duì)各指標(biāo)的協(xié)調(diào)程度,變異系數(shù)越小代表專家的協(xié)調(diào)程度越高,一般認(rèn)為變異系數(shù)低于0.25比較理想[7]。肯德爾系數(shù)(也叫協(xié)調(diào)系數(shù))反映全部指標(biāo)的整體協(xié)調(diào)程度,越大越好,當(dāng)P值<0.05時(shí)代表各位專家意見比較一致[7]。本研究?jī)奢唽＜易稍兘Y(jié)果顯示,一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)的重要性、可行性得分變異系數(shù)均小于0.25,表示專家對(duì)指標(biāo)的重要性、可行性得分協(xié)調(diào)程度較好。兩輪專家咨詢的肯德爾系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果中P值均<0.05,說明全部指標(biāo)的整體協(xié)調(diào)程度較好,結(jié)果可取,故不再進(jìn)行第三輪專家咨詢。

3.4 高校附屬醫(yī)院基層黨課評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

一般認(rèn)為,黨課評(píng)價(jià)指標(biāo)10到30條左右[9-14]。如果條目過少,難以全面評(píng)價(jià),而指標(biāo)過多則會(huì)降低可行性。本研究構(gòu)建的黨課評(píng)價(jià)指標(biāo)體系共5個(gè)一級(jí)指標(biāo)和20個(gè)二級(jí)指標(biāo),兼顧了評(píng)價(jià)的全面性和可行性,比較理想。 本研究構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系共5個(gè)一級(jí)指標(biāo),分別是教學(xué)準(zhǔn)備、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)形式、教學(xué)評(píng)價(jià)和教學(xué)過程,覆蓋了教學(xué)的各個(gè)環(huán)節(jié)。二級(jí)指標(biāo)中,既體現(xiàn)了師生互動(dòng)、信息技術(shù)、形成性評(píng)價(jià)等先進(jìn)教學(xué)理念,也體現(xiàn)了導(dǎo)向正確、理論聯(lián)系實(shí)際、與時(shí)俱進(jìn)等黨課學(xué)習(xí)的特點(diǎn),較好地將教學(xué)理念與黨課學(xué)習(xí)特點(diǎn)相結(jié)合,又兼顧了高校附屬醫(yī)院的實(shí)際情況,達(dá)到了本研究的設(shè)計(jì)要求。

3.5 本研究的局限性

本研究參加德爾菲咨詢的專家人數(shù)較少,可能影響結(jié)果的可靠性。本研究高校附屬醫(yī)院基層黨課評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,主要依靠專家的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),尚需實(shí)證研究和實(shí)踐應(yīng)用進(jìn)行檢驗(yàn)。

4 結(jié)論

本研究構(gòu)建了高校附屬醫(yī)院基層黨課評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,研究方法和過程比較科學(xué),數(shù)據(jù)比較可靠,為高校附屬醫(yī)院基層黨課評(píng)價(jià)提供了借鑒。