回顧與反思:Langacker認知語法在中國30年

北京外國語大學(xué) 廈門大學(xué)

郭 楓

1. 引言

認知語法發(fā)端于20世紀70年代中葉,由美國加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥分校語言學(xué)教授Ronald W. Langacker提出,被譽為認知語言學(xué)流派內(nèi)部“最詳盡且最有影響力”(Evans 2019: 585)的理論,也是到目前為止發(fā)展“最為完善和穩(wěn)定的理論”(張韌 2007)。認知語法理論主要以探究語言結(jié)構(gòu)的概念語義基礎(chǔ)為旨趣,以描寫和解釋語言知識系統(tǒng)的心智表征為目標,從人類一般認知能力的角度來重新審視并全新闡釋語法的本質(zhì)。發(fā)展至今,認知語法已展現(xiàn)出蓬勃旺盛的理論生命力和較為廣闊的應(yīng)用前景。與一般意義上的語法不同,認知語法不是一套關(guān)涉語言構(gòu)造的規(guī)則清單,而是一種“語言理論”(Langacker 2008: 1),是覆蓋整個語言系統(tǒng)的相對抽象的語言組織模式。與形式語言學(xué)強調(diào)形式,從語法形式出發(fā)的分析思路不同,認知語法強調(diào)意義在語言分析中的基礎(chǔ)性地位,以揭示語言結(jié)構(gòu)的概念組織內(nèi)涵為己任。

認知語法發(fā)軔至今,理論始創(chuàng)人Langacker教授筆耕不輟,不斷地細化、精進、完善認知語法框架,在不斷地提升理論解釋力的同時,尋求理論的系統(tǒng)性和概括性。在認知語言學(xué)國際論壇或區(qū)域性研討會上,Langacker教授多次就認知語法理論發(fā)展過程中的主要議題做主旨發(fā)言,傳認知語法“道業(yè)”之精髓,解實證分析中“惑”之困頓。值得關(guān)注的是,Langacker教授曾多次受邀來到中國,舉辦專題講座。講座吸引了中國語言學(xué)界眾多的擁躉,此舉大力助推了認知語法的本土化探索進程。國內(nèi)的認知語法研究著述和論文不斷涌現(xiàn),如王寅(2006)深入淺出地介紹了認知語法理論的基本觀點和應(yīng)用實例。若以中國知網(wǎng)中最早公開發(fā)表的《認知語法概觀》(汪榕培1990)一文算起,認知語法進入到中國學(xué)者的學(xué)術(shù)視野已有30余載。王馥芳(2008)從發(fā)展和挑戰(zhàn)的維度對國內(nèi)外認知語言學(xué)30年的發(fā)展做了批評性回顧,但未專門針對認知語法進行深入論述。文旭、司衛(wèi)國(2021)采用文獻計量法梳理了20年(1999—2019)間國內(nèi)構(gòu)式語法的研究現(xiàn)狀,他們主要以與Goldberg的認知構(gòu)式語法相關(guān)研究成果為研究對象,對Langacker認知語法關(guān)注較少。目前為止,國內(nèi)尚未有學(xué)者嘗試對Langacker的認知語法在中國30余年的發(fā)展情況做出回顧與評述,尤其未對認知語法本土化研究的不足予以反思。鑒于此,本文擬回顧Langacker認知語法在中國30年(1990—2020)的研究現(xiàn)狀。為了論述的方便,我們擬從理論思辨和應(yīng)用探索兩大基本維度,探討國內(nèi)認知語法研究的總體特點,歸結(jié)主要研究議題,反思研究不足,以期推動中國認知語法研究不斷向前。

2. 認知語法理論思辨

認知語法理論的構(gòu)建不是一蹴而就的,其理論核心思想從醞釀、成形到最終凝練為一個系統(tǒng)、連貫的理論框架經(jīng)歷了漫長的發(fā)展進程?；驗榱俗非罄碚摷軜?gòu)的明晰性、自洽性和系統(tǒng)性,或鑒于語言現(xiàn)象分析中遇到的實際問題,理論框架不斷被細化、精進和拓展。至今,認知語法大致經(jīng)歷了兩大重要的理論發(fā)展階段(Langacker 2017;Broccias 2019):1)“經(jīng)典”認知語法階段,旨在將詞匯、形態(tài)和句法統(tǒng)合為復(fù)雜度和抽象程度高低各異的象征單位(symbolic unit)(Langacker 1987,1990a,1991,1999);2)“拓展”認知語法階段,旨在對結(jié)構(gòu)、加工和話語做一統(tǒng)性整合闡釋(Langacker 2008,2009,2012,2014,2016a,2016b,2016c)。從“經(jīng)典” 語法到“拓展”語法,并非理論的顛覆式跨越發(fā)展,而是平穩(wěn)的漸進前行,此間認知語法得以安身立命的核心理論主張從未動搖:1)語言使用觀,即語言是語言使用者運用語法規(guī)約單位組構(gòu)的前后相繼的使用事件; 2)語法象征觀,即語法本質(zhì)上具有象征性。同詞匯一樣,語法也有意義。詞匯和語法之間沒有截然清晰的界限,二者都是形義配對的象征結(jié)構(gòu)。語義具有百科知識的屬性,且具有主觀性。一個語言表達式的意義不僅與基于百科知識的概念化內(nèi)容有關(guān),也同語言使用者對客觀情景的識解(construe)方式密切相關(guān)。國內(nèi)學(xué)界圍繞認知語法理論構(gòu)架所關(guān)涉的不同側(cè)面進行了大量有益的探討,下面我們歸結(jié)理論研究的總體特點和關(guān)涉的主要理論議題。

2.1 總體特點

由于認知語法理論概念內(nèi)涵的豐富性,理論框架牽一發(fā)而動全局的整體性,以及理論不斷精進前行的開放性,事無巨細的“義理”是不現(xiàn)實的。為此,國內(nèi)認知語法的理論思索大都是著力于理論的某些重要側(cè)面來深鉆細研。有的學(xué)者從跨學(xué)科的視角出發(fā),去審視認知語法的整體構(gòu)架,把握其理論精髓,洞悉瑕瑜。如程琪龍(2004)立足于神經(jīng)科學(xué),以人類神經(jīng)基礎(chǔ)為出發(fā)點,討論了認知語法的研究范圍、理論特點、哲學(xué)傾向和理論表述形式,論述了認知語法對概念系統(tǒng)和語法系統(tǒng)的構(gòu)架,以及對二者之間符號功能關(guān)系的構(gòu)建等方面所做的理論貢獻;席留生(2015)從后現(xiàn)代哲學(xué)視野下審視認知語法,分析后現(xiàn)代哲學(xué)的不確定性、復(fù)雜性、多元性和體驗人本觀等在認知語法研究中的體現(xiàn),重點論述它們在認知語法構(gòu)建中所發(fā)揮的主要作用。

相較于從理論外部擇一隅來討論的做法,大多數(shù)研究都是立足于理論框架內(nèi)部來闡釋認知語法的理論目標(沈家煊 2000;張韌 2005)、詮釋理論內(nèi)涵(張克定 2014;牛保義 2016,2017,2018)、探析哲學(xué)基礎(chǔ)(苑趁趁、牛保義 2020),反思與展望理論發(fā)展的階段性核心議題(完權(quán) 2009;牛保義 2013,2015;劉存?zhèn)ァ⒊秸Q 2019a,2019b)。值得關(guān)注的是,國內(nèi)學(xué)者針對認知語法分析手段的可操作性和理論構(gòu)念的科學(xué)性,也提出了質(zhì)疑與批判,如牛保義(2011)指出認知語法理論中自主-依存聯(lián)結(jié)分析模型的局限性,在優(yōu)化的基礎(chǔ)上嘗試構(gòu)建新的分析模式。他指出自主-依存聯(lián)結(jié)分析模型沒有明確體現(xiàn)凸顯、闡釋、對應(yīng)和組構(gòu)在依存成分和自主成分聯(lián)結(jié)過程中的相互聯(lián)系,旨在建立一個具有較強操作性的新自主-依存聯(lián)結(jié)分析模型。Zhang &Zhang(2021)通過詳細研讀索緒爾的相關(guān)著述,質(zhì)疑認知語法誤讀了現(xiàn)代語言學(xué)之父索緒爾的語言學(xué)思想。他們指出認知語法將“能指與所指”的內(nèi)在關(guān)系視為“形式與意義”的對應(yīng)關(guān)系等觀點均背離了索緒爾的核心思想。該研究旨在糾偏認知語法對語言的任意性、象征性和理據(jù)性等特性的認識。何南林等(2010)批評認知語法的概念術(shù)語冗繁,具體實例分析中存在將簡單的操作復(fù)雜化等問題。雖然他們的觀點和結(jié)論的很多方面有待學(xué)界考評和商榷,但這種從“批判”著手的“逆推式”研究思路對理論的創(chuàng)新性發(fā)展不無裨益。

國內(nèi)學(xué)者們的研究深化了我們對認知語法理論構(gòu)架的基本認識,緩釋了理論帶給人的玄奧哲學(xué)的抽象感,為進一步理論思辨和創(chuàng)新提供認識基礎(chǔ)。從總體上看,國內(nèi)認知語法理論研究的目標定位明確,但理論引介和綜述類基礎(chǔ)性研究較多,而對理論不足進行修補的探索性研究相對較少。

2.2 兩大理論議題

1)認知語法的理論地位

認知語言學(xué)流派內(nèi)部理論框架眾多,把握認知語法與認知語言學(xué)其他理論框架的關(guān)聯(lián)性,從而明晰認知語法的理論地位是理論思辨的重要內(nèi)容。認知語言學(xué)眾多理論模式統(tǒng)合于兩大基本“任務(wù)”:概括性任務(wù)和認知任務(wù)(Evans &Green 2006: 27;Evans 2019: 25)。具體來說,認知語言學(xué)認為語言的各個層面具有相同的組織原則,概括性任務(wù)要求認知語言學(xué)理論要用一以貫之之道描寫和解釋各層級語言結(jié)構(gòu)。此外,認知語言學(xué)認為語言結(jié)構(gòu)組織方式反映了人類的一般認知能力(general cognitive ability),認知任務(wù)要求認知語言學(xué)訴諸人類的一般認知能力來“觀語言其然,解其所以然”。認知語法在肩負概括性和認知性兩大理論“使命”上與其他理論框架得以同途,基于這兩大共享任務(wù),認知語法同認知語言學(xué)范式下的其他理論框架志趣相投,理論關(guān)系密切。魏紀東(2005)討論了認知語義學(xué)和認知語法的理論關(guān)系,認為二者從語義和語法兩個不同側(cè)面的研究決定這兩個理論的差異性,但它們對意象圖式、完形感知等重要問題的共同旨趣也決定了二者具有同體性。

認知語法與認知構(gòu)式語法(1)從廣義上來看,認知語言學(xué)視野下的語法研究不是一個統(tǒng)一的理論,而是由一種基于相同理論假設(shè)所組成的大家族,主要包括構(gòu)式語法(Fillmore et al. 1988;Kay &Fillmore 1999)、Langacker(1987,1991,2008)的認知語法、Goldberg(1995,2006,2019)的認知構(gòu)式語法、Croft(2001)的激進構(gòu)式語法和Bergen &Chang(2005)的體驗構(gòu)式語法。作為認知語言學(xué)視野下的兩大核心語法理論模式,二者的理論關(guān)聯(lián)亦得到學(xué)者們的密切關(guān)注。Langacker(2005)明確指出認知語法與認知構(gòu)式語法既有相通之處,也有差異:相通之處主要體現(xiàn)在二者共享語法非轉(zhuǎn)換性、詞匯和句法連續(xù)統(tǒng)等思想;而兩者之間的關(guān)鍵性差異主要在于認知構(gòu)式語法對意象圖式、范疇化等認知語義機制關(guān)注不足。此外,認知構(gòu)式語法忽略了認知語法中的各種識解機制,尤其是人類一般認知能力中的側(cè)顯(profile)能力。如何將認知語法和認知構(gòu)式語法二者的理論優(yōu)勢互補是學(xué)界面臨的共同課題。國內(nèi)學(xué)者就二者的可互補性做了一些理論探討,如張翼(2011)詳細討論了如何將認知語法和認知構(gòu)式語法二者優(yōu)勢互補以提升對論元結(jié)構(gòu)問題的解釋力,他指出認知構(gòu)式語法的動詞和構(gòu)式融合解釋路徑雖有其理論優(yōu)勢,但同時也存在不可避免的局限性,如對構(gòu)式外部理據(jù)與內(nèi)部理據(jù)的重視不夠。認知語法強調(diào)語義的百科性, 借助包含獨立理據(jù)的認知手段對語義基礎(chǔ)進行識解, 在構(gòu)式的理據(jù)性以及構(gòu)式和動詞的融合上能為認知構(gòu)式語法提供補充。循此互補研究的路徑,周小濤(2015)以致使移動構(gòu)式為例,借助認知語法在意義表征系統(tǒng)方面的優(yōu)勢,同時結(jié)合認知構(gòu)式語法對構(gòu)式整體特征及意義的關(guān)注,對構(gòu)式與動詞互動融合實現(xiàn)論元結(jié)構(gòu)做出了較為充分的解釋和有效的預(yù)測。

綜上,國內(nèi)學(xué)者比照認知語法和認知構(gòu)式語法各自的理論優(yōu)勢和局限性,聚焦二者研究路徑和關(guān)注焦點的差異,深入探討了二者理論互補的合理性和必要性,并從具體語言現(xiàn)象出發(fā),具化了互補操作的路徑和方式。從理論層面,認知語法和認知構(gòu)式語法的理論互補可以規(guī)避各自的理論局限性,明確理論地位,有效地提升理論闡釋的充分性;在經(jīng)驗層面,二者理論互鑒也為語言問題的闡釋開辟了新路徑。

2)認知語法的理論闡釋

語言的主觀化與主觀性一直都是國際語言學(xué)界較為關(guān)切的問題,也是認知語法研究者關(guān)注較多的理論闡釋熱點。語言的主觀化是指“語言為實現(xiàn)主觀性而采用相關(guān)結(jié)構(gòu)或策略的過程及語言自我進化的過程”(Finegan 1995: 1)。主觀化是一種反復(fù)出現(xiàn)的、極為重要的語義擴展,它在從詞匯要素到語法要素的演變中充當核心因素,它是一種會對語法施加壓力進而導(dǎo)致語法結(jié)構(gòu)發(fā)生演變的語義擴展機制。Langacker(1990b: 17)將主觀化界定為一種把原本發(fā)生在被客觀識解的參與者之間的客觀關(guān)系“從客觀軸調(diào)整到主觀軸”的操作。通過綜合比對“不同版本”主觀化理論的共性和差異,國內(nèi)學(xué)界闡釋Langacker主觀化理論的本質(zhì)。沈家煊(2001)綜述國外關(guān)于語言主觀性和主觀化的研究情況,指出主觀化研究有側(cè)重歷時和側(cè)重共時兩種取向,前者以Traugott的“語法化”研究為代表,后者以Langacker的“認知語法”為代表,二者對主觀化的研究雖然取向不同, 但又有相通之處。以此為研究基礎(chǔ),潘海峰(2016)詳細梳理了Langacker以認知為取向的共時主觀化與Traugott以語義-語用為取向的歷時主觀化的研究側(cè)重點,認為盡管兩種取向的理論基礎(chǔ)和研究框架不同,但認知和語用兩大取向在語言的主觀化問題上存在相通之處,并歸結(jié)出兩者的四點共性。不同于上述對Langacker和Traugott主觀化理論交集的探討,莫啟揚、文旭(2017)聚焦二者的齟齬,具體論述Langacker的主觀化是從小到大的問題,只要是語言表述都涉及主體的識解,主觀性不可缺少,只是在不同的語境下主觀化程度高低有別而已;而Traugott 的主觀化是從無到有的問題,即一些語言成分從開始時未表述說話者的主觀態(tài)度、情感和認識,而是逐漸發(fā)展,才可用于表述該類語義。此外,也有學(xué)者采取批判視角,質(zhì)疑Langacker主觀化理論的合法性,如王馥芳(2017)指出Langacker對主觀化理論的合法性論述不充分,進而追問主觀化理論的根源問題,并嘗試從人類最抽象、最宏觀的知識結(jié)構(gòu)角度探析主觀化理論的合法性根源,為我們?nèi)绾伪苊庀萑搿爸饔^主義”泥沼提供了理論支撐。

語言的主觀性是指“言者通過運用語言結(jié)構(gòu)和其常規(guī)手段表達自我及說話人態(tài)度、信念的方式”(Lyons 1977: 739)。從廣義上說,主觀性與話語中言者的自我表達、言者的立場與態(tài)度的表征有關(guān),是語言中體現(xiàn)出來的‘言者印記’。Langacker(1985)認為觀察者的“視角”是一個表達式是否具有主觀性的關(guān)鍵所在,語言的主觀性與語言使用者對客觀情景概念化的方式有關(guān),而概念化的方式又與語言使用者對客觀情景的觀察視角有關(guān)。黃蓓(2016)從理論內(nèi)外部綜合評述Langacker主觀性理論的功與過,嘗試為語言主觀性的研究探尋新路。上述語言主觀化和主觀性的研究一方面揭示了語言主觀化與主觀性的認知本質(zhì),另一方面也彰顯了認知語法的理論闡釋力。

3. 認知語法應(yīng)用探索

國內(nèi)認知語法應(yīng)用探索主要關(guān)涉兩大方面的議題:一是語言問題的認知語法解釋,即認知語法理論的基本構(gòu)念和方法在具體語言現(xiàn)象分析中的應(yīng)用;二是語言實踐等相關(guān)領(lǐng)域問題的認知語法闡釋,將認知語法的基本思想和概念應(yīng)用到語言實踐等相關(guān)領(lǐng)域,如外語教學(xué)、語言習(xí)得、翻譯、詞典編撰及跨學(xué)科多元應(yīng)用等,其應(yīng)用研究的總體特點如下。

3.1 總體特點

認知語法為我們觀察、描寫和解釋語言問題提供了一個全新的視角,它的研究范圍相對較廣,關(guān)涉漢語語言本體的諸多層面:詞匯、句法、語篇、修辭和時體范疇等。此外,目標語言多樣,除英語和漢語外,也有對德語和俄語等非通用小語種語言現(xiàn)象的分析?？傮w來看呈現(xiàn)出兩大顯著的研究特質(zhì):1)“就事論事”,驗案舉隅;2)“以小見大”,義理和考據(jù)并重?！熬褪抡撌隆鳖愌芯慷嘣谡J知語法基本理念和方法的觀照下,考察某一具體語言現(xiàn)象,旨在給出全新闡釋。這類研究一方面拓展了我們對既有語言現(xiàn)象的認識,同時也驗證了認知語法理論假設(shè)和方法的合理性,但其對認知語法理論創(chuàng)新性構(gòu)建的效用甚微。“以小見大”類研究多聚焦某一尚存爭議的經(jīng)典語言問題或邊緣語言現(xiàn)象,在對這一研究對象系統(tǒng)性考察的過程中,發(fā)現(xiàn)認知語法理論的解釋力存在局限,進而通過理論思辨,整合出新的分析模式。在運用新模式闡釋現(xiàn)有語言現(xiàn)象的同時,并將其拓展應(yīng)用于解釋其他語言現(xiàn)象,以驗證新模式的解釋力。該類研究在拓展我們對語言現(xiàn)象經(jīng)驗認識的同時,也對認知語法理論創(chuàng)新性發(fā)展大有裨益。

在運用認知語法基本理論工具尋求語言問題新闡釋的同時,國內(nèi)學(xué)者也探討了理論在外語教學(xué)及其他語言實踐領(lǐng)域的多元應(yīng)用價值,目前已初步實現(xiàn)了認知語法理論在外語教學(xué)、翻譯研究、詞典編撰、話語分析等領(lǐng)域的成果轉(zhuǎn)化。從總體上看,應(yīng)用探索與理論思辨并行向前推進,下面我們具體展示認知語法應(yīng)用研究的兩大主要議題:1)語言問題的認知語法解釋;2)認知語法在外語教學(xué)等領(lǐng)域的應(yīng)用交叉。

3.2 語言問題的認知語法解釋

1)漢語詞類問題

漢語詞類問題是漢語語法研究的根本問題(朱德熙1980, 1982)。不同于按照句法分布特征對詞類界定的思路,Langacker(1987,1991,2008)明確提出基于語義內(nèi)容來界定詞類范疇的做法是可行的。根據(jù)認知語法的觀點,詞類的分布特征不是界定詞類范疇的根本依據(jù),而是范疇蘊含的抽象意義所作用的結(jié)果。每個詞類范疇的語義典型成員所體現(xiàn)的人類一般認知能力,同樣作用于范疇中語義非典型成員,因此詞類范疇可以在一個高度抽象的層次上,根據(jù)其概念語義基礎(chǔ)來界定。簡言之,名詞側(cè)顯某個事體,而動詞、形容詞、副詞和介詞則側(cè)顯某種關(guān)系。這一視角為詞類范疇的界定提供了一個嶄新的思路, 對解決漢語這類非形態(tài)語言的詞類問題有重要的借鑒意義。

承繼Langacker詞類研究思路,國內(nèi)學(xué)界嘗試在認知語法框架內(nèi)探討漢語詞類的本質(zhì)和詞類活用現(xiàn)象,其中特別值得關(guān)注的代表性研究主要有二:一是高航(2008a,2009,2010,2017,2019,2020)的一系列研究。該系列研究完整地貫徹認知語法的思想,從一般認知能力出發(fā)去考察漢語中名詞化和動詞化等現(xiàn)象,在分析中首先論證現(xiàn)象關(guān)涉的普遍認知能力,然后考察這一能力在現(xiàn)象中的體現(xiàn)。其研究對真實語料的精細描寫和分析為詞類研究提供了范本,研究結(jié)論也令人信服。二是張韌(2009)對詞類活用本質(zhì)的探討。他強調(diào)認知語法的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)思想,從以使用為基礎(chǔ)的語法觀念出發(fā), 明確提出詞類本質(zhì)上就是一個范疇化網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng),而不是等待語法操作的初始成分。傳統(tǒng)的詞類概念是一種抽象的詞匯范型, 是高層次構(gòu)式范型(schema)對詞匯進行抽象范疇化的結(jié)果。龐加光(2013,2017: 56-57)強調(diào)詞類的具身體驗特征,論證語法構(gòu)式在詞類活用現(xiàn)象中的作用。他指出詞的句法分布并非由其范疇特征所決定,而是由相應(yīng)的語法構(gòu)式?jīng)Q定,尤其要看構(gòu)式所關(guān)涉的角色能否將其范疇化。由此,詞類活用問題被還原為構(gòu)式環(huán)境下的再范疇化問題。

認知語法理論觀照下的漢語詞類研究是中國學(xué)者“采他山之石,攻我之玉”的典型范例,也是理論本土化應(yīng)用的有益嘗試。認知語法的詞類觀為認識漢語詞類本原提供了新的思路,該思路在構(gòu)建詞類范疇時兼顧內(nèi)在語義和外在語法分布信息,為詞類本質(zhì)“是何”這一經(jīng)典問題提供了全新的認知泉源。

2)漢語句式研究

認知語法視角下的漢語句式研究成果頗豐。學(xué)者們聚焦?jié)h語句式的句法語義結(jié)構(gòu)的特異性,運用認知語法的概念工具,揭示句式意義生成的認知機制,闡釋句式表征的認知動因,基于漢語語言事實對漢語句式的概念基礎(chǔ)進行細致入微的觀察、描寫與解釋。高航(2008b)考察了名詞謂語句的概念基礎(chǔ),指出名詞謂語句的動態(tài)性是主觀化和心理掃描的結(jié)果。牛保義(2008)探討了“把”字句的語義生成機制, 對“把”字句語義構(gòu)建的動因給出了合理的解釋。文旭(2008)將漢語雙主語句定性為一種參照點結(jié)構(gòu)。張韌(2012)詳細考察了“有”字句句法語義內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性和差異性,具化展示了認知語法參照點處理模式對“有”字句多種用法的概括性和句法語義特征的解釋力和預(yù)測力。李香玲(2015)搭建了漢語兼語句語義構(gòu)建的認知分析框架,深入分析了兼語句的語義重合和話語功能。張克定(2016)探討了處所主語句語義構(gòu)建背后的認知機制和認知過程。張翼(2018)利用參照點操作對“他的老師當?shù)煤谩本涫街小癗P1的NP2”的短語屬性加以界定, 展示了該句式的生成方式。陳禹(2019)借助基線-闡釋模型解釋了主謂謂語句的生成途徑。龐加光(2019)基于認知語法的控制循環(huán)模型考察了被動句的認知機制,并厘清了被動語態(tài)與英漢被動句的本質(zhì)關(guān)系。

此外,也有學(xué)者直面句式關(guān)系研究中尚存的分歧,運用認知語法的理論工具提出新假設(shè),并嘗試驗證假設(shè)的合理性,如王立永、韓紅建(2016)指出訴諸轉(zhuǎn)喻將領(lǐng)主屬賓句視為存在句的引申這一看法缺乏嚴密論證,而且與領(lǐng)主屬賓句的語法事實不符。他借助認知語法中場景主語結(jié)構(gòu)概念和活躍區(qū)操作手段,論證了領(lǐng)主屬賓句是一種包括存現(xiàn)句在內(nèi)的場景主語結(jié)構(gòu),領(lǐng)主屬賓句的主語并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)喻,而是一種顯影/活躍區(qū)不對應(yīng)的現(xiàn)象。在辨明句式關(guān)系的同時,該研究也有效地區(qū)分了轉(zhuǎn)喻和活躍區(qū)操作。

認知語法框架下的漢語句式研究一方面開拓了漢語句式研究的新路徑,豐富了漢語語法研究的內(nèi)涵;另一方面也驗證了認知語法概念分析工具的適用性,提升了認知語法理論的解釋力和預(yù)測力。但遺憾的是,在運用認知語法理論所提供的概念工具和技術(shù)手段進行語言分析的時候,鮮有學(xué)者對其可能存在的理論局限性進行深入思考,這無疑遏制了理論創(chuàng)新性發(fā)展的源動力,也成為目前認知語法理論研究尚存的不足之一,下文有具體論述。

3.3 認知語法在外語教學(xué)等領(lǐng)域的交叉應(yīng)用

作為一種具有高度理論綜合性和經(jīng)驗可行性的理論,認知語法對語言本質(zhì)的全新闡釋為語言實踐相關(guān)領(lǐng)域的研究提供了有益啟示,如外語教學(xué)、語言習(xí)得、翻譯、詞典編撰等領(lǐng)域。在關(guān)注漢語語言問題的同時,國內(nèi)學(xué)者們也努力去探索認知語法理論對外語實踐可能帶來的啟示。如賈光茂(2019)注意到傳統(tǒng)外語能力框架要素與外語實際使用過程的不一致問題,他指出外語能力體現(xiàn)通用認知能力,并嘗試從認知語法的識解維度重構(gòu)外語能力框架。羅益民、蔣文憑(2007)以認知語法中自主-依存概念分析《史氏漢英翻譯大詞典》在收詞、立目、釋義、譯例等方面潛在的認知規(guī)律以及編纂特色。丁國旗(2011)探討了不同識解維度對翻譯實踐的啟示。此外,認知語法與文學(xué)、文學(xué)批評、批評話語等研究領(lǐng)域多向度結(jié)合,識解、射體-界標等概念工具被用于文學(xué)文本批評和話語語篇的意義動態(tài)構(gòu)建研究。張輝、羅一麗(2017)分別運用行為鏈和情境植入模式分析了情報話語的小句組織方式以及情報話語中情報寫作者對所描述事件可能性的認識判斷。也有學(xué)者基于認知語法理論解讀文學(xué)作品的文學(xué)性,如吳永強、鄧忠(2019)從“意義就是概念化”這一基本思想出發(fā),闡述朦朧詩如何借助其語法手段以及背后的概念化操作從而使其文學(xué)性得以實現(xiàn)的過程。上述研究從不同維度展現(xiàn)了認知語法理論的多元應(yīng)用潛質(zhì),認知語法在中國已初步實現(xiàn)了理論的多元應(yīng)用發(fā)展。

4. 反思

中國認知語法研究經(jīng)過30余年的發(fā)展,取得了一些成績,方興未艾。與國外相比,國內(nèi)研究仍有一些研究尚未充分展開,存在以下幾個方面的不足,需要學(xué)者們投入更多的努力。

首先,研究內(nèi)容多著眼于理論思想的解讀和闡釋,理論驗證類研究偏多,創(chuàng)新性構(gòu)建研究較少,大多數(shù)研究都是在應(yīng)用中驗證認知語法的理論分析工具(如識解、參照點、基線-闡釋等)的解釋力,鮮有對其適用性和局限性的集中探討。只有少數(shù)研究提及了概念分析工具存在的問題,如程琪龍(2004)指出了認知語法理論工具(如桌球模式、舞臺模式等)解釋力的局限性;張韌(2012)談及了參照點概念內(nèi)涵和適用范圍的模糊性問題;張翼(2013: 169)指出了認知語言學(xué)家對識解概念的界定不一致等問題;陳禹(2021)簡要論述了基線-闡釋模式的不足。與國外學(xué)者破中帶立的質(zhì)疑研究(如Broccias &Hollmann 2007;Hollmann 2013)相比,國內(nèi)學(xué)界普遍缺乏對認知語法概念工具的適用性和解釋力的批判性反思,對概念工具之間理論關(guān)系的思索還不夠深入。

其次,就研究范圍而言,漢語認知語法研究多偏重句法,對語篇和修辭層面的問題關(guān)注較少。此外,研究維度單一,句法研究大都僅停留于共時層面,而歷時語料可以證實或證偽認知語法相關(guān)理論假設(shè),能夠與共時研究可互為補充,為建立更加切實可行的理論假設(shè)鋪路。

再次,研究方法相對單一。大多數(shù)研究都是對內(nèi)省語料的微觀分析,僅有少數(shù)研究借助語料庫(如王義娜、李銀美 2019等)或認知神經(jīng)等技術(shù)開展定性和定量相結(jié)合的研究。在近些年認知語言學(xué)“量化轉(zhuǎn)向”趨勢逐漸深入的背景下,認知語法研究也須尋求語料庫、行為實驗和神經(jīng)實驗的匯流證據(jù)來檢驗理論假設(shè)的科學(xué)性和合理性,進而研判其理論構(gòu)念的心理現(xiàn)實性。

最后,認知語法在外語教學(xué)、語言習(xí)得、翻譯及詞典編撰等領(lǐng)域的應(yīng)用研究剛剛起步,成果數(shù)量相對較少,整體進展呈現(xiàn)緩滯狀態(tài)。而國外近些年跨學(xué)科多元應(yīng)用的趨勢日漸明顯,應(yīng)用范圍不斷向外拓展,已從文學(xué)文本分析、批評話語分析擴展到失語癥話語、手勢和多模態(tài)等領(lǐng)域。相較之,國內(nèi)認知語法跨學(xué)科交融應(yīng)用研究的范圍較窄。

5. 結(jié)語

國內(nèi)認知語法研究在理論思辨與應(yīng)用探索兩大維度均取得了一些成績:一方面,明晰了認知語法的理論地位,圍繞語言主觀化和主觀性等問題做了系統(tǒng)且深入的理論闡釋,理論思辨能力逐步提升;另一方面,漢語本體研究蓬勃發(fā)展,尤其是漢語詞類和句式的研究成果頗為豐碩。但與此同時,國內(nèi)認知語法研究也存在理論思索不夠深入、研究方法和研究維度單一及跨學(xué)科多元應(yīng)用的范圍過窄等問題。鑒于此,在未來的研究中,我們一方面要加強對理論分析工具的反思性認識,尋求研究方法的多元路徑,進而為理論的創(chuàng)新性構(gòu)建鋪路;另一方面也要不斷嘗試拓寬理論的應(yīng)用疆域,深入發(fā)掘理論跨領(lǐng)域多元應(yīng)用的更多可能性。中國認知語法研究是世界語言與認知研究圖景中濃墨重彩的一筆,我們有理由期待今后在理論與應(yīng)用的各個方面取得更大的突破。