愛屋及烏:家庭住房資產(chǎn)與城市居民的社區(qū)治理參與

張志原

住房市場(chǎng)的興起與繁榮刺激了過去幾十年間中國(guó)城市地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。 在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,住房供給被納入政府的社會(huì)福利體系,住房的居住屬性在這一時(shí)期居于主導(dǎo)性地位。 改革開放后,政府通過公房出售試點(diǎn)的形式,啟動(dòng)了以住房商品化為主要目標(biāo)的城鎮(zhèn)住房供給制度改革,商品房開始逐步成為城市居民獲得住房的主要途徑。 在經(jīng)歷了長(zhǎng)期的房地產(chǎn)市場(chǎng)繁榮后,住房的資產(chǎn)屬性日益凸顯。 根據(jù)中國(guó)人民銀行2019 年的《中國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)負(fù)債情況調(diào)查》,以住房資產(chǎn)為代表的實(shí)物資產(chǎn)占據(jù)了家庭總資產(chǎn)的八成。 此外,96%的城鎮(zhèn)家庭擁有住房產(chǎn)權(quán),有兩套及以上住房的家庭占比則達(dá)到了41.5%。①《中國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)負(fù)債調(diào)查》,《上海商業(yè)》2020 年第5 期。這意味著住房已經(jīng)成為當(dāng)前中國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭最廣泛也是最重要的財(cái)富形式。

與中國(guó)住房市場(chǎng)蓬勃發(fā)展所相伴的則是社區(qū)生活的回歸。 隨著單位制逐漸解體和城鎮(zhèn)住房體制改革的全面推行,單位原本所負(fù)擔(dān)的社會(huì)職能弱化,商品房社區(qū)成為城市社區(qū)治理的核心節(jié)點(diǎn),政府對(duì)于居民的日常管理、資源分配、訴求回應(yīng)都以所擁有的住房為基礎(chǔ)而組織起來。①陳友華、邵文君:《分類與分權(quán):社會(huì)變遷視野下的社區(qū)治理重構(gòu)》,《東南學(xué)術(shù)》2023 年第1 期。在這一背景下,住房與社區(qū)的治理與發(fā)展愈發(fā)緊密相關(guān)。 現(xiàn)有研究分析了住房產(chǎn)權(quán)與社區(qū)治理參與的關(guān)系,并得出了一項(xiàng)較為一致的結(jié)論:住房所有者相較于租房者更珍視房屋的價(jià)值,更關(guān)注社區(qū)的公共生活,在以居委會(huì)選舉投票為代表的社區(qū)公共事務(wù)中是更加積極的參與者。②李駿:《從收入到資產(chǎn):中國(guó)城市居民的階層認(rèn)同及其變遷——以1991-2013 年的上海為例》,《社會(huì)學(xué)研究》2021 年第3 期。在主流的西方城市政治學(xué)研究中,住房所有者通常被視為社區(qū)公共事務(wù)中 “更好的公民” ,這些擁有住房的居民會(huì)出于房產(chǎn)增值和保值的目的,積極參與社區(qū)治理,通過維護(hù)和改善社區(qū)的設(shè)施與服務(wù)來推動(dòng)社區(qū)房?jī)r(jià)的增長(zhǎng)。③Z Bueno N S,Nunes F,Zucco C, “Making the Bourgeoisie? Values,Voice,and State-provided Homeownership” ,Journalof Politics,2022,84(4),pp.2064-2079.目前基于歐美國(guó)家的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)也證實(shí)了房屋價(jià)值升高與公共參與的正向相關(guān)性。④Larsen M V,Hjorth F,Dinesen P T,et al., “When do Citizens Respond Politically to the Local Economy? Evidence from Registry Data on Local Housing Markets” ,AmericanPoliticalScienceReview,2019,113(2),pp.499-516;Hankinson M, “When do Renters Behave Like Homeowners? High Rent,Price Anxiety,and NIMBYism” ,AmericanPoliticalScienceReview,2018,112(3),pp.473-493.然而,也有文獻(xiàn)指出住房?jī)r(jià)格上漲也會(huì)強(qiáng)化購(gòu)房的投機(jī)性,削弱居民對(duì)社區(qū)生活的融入程度和歸屬感。 那么,在中國(guó)城鎮(zhèn)的社區(qū)的情境下,住房資產(chǎn)上漲對(duì)社區(qū)治理到底是推動(dòng)力還是抑制力? 住房資產(chǎn)的多與少會(huì)對(duì)民眾的政治參與產(chǎn)生怎樣的影響? 本文將對(duì)這些問題進(jìn)行分析從而探索中國(guó)城鎮(zhèn)社區(qū)參與的經(jīng)濟(jì)根源與物質(zhì)動(dòng)力。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)住房資產(chǎn)及其政治社會(huì)影響

伴隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮,住房日益成為社會(huì)科學(xué)研究者的關(guān)注點(diǎn)。 長(zhǎng)期以來,住房一直被作為社會(huì)交往發(fā)生的 “場(chǎng)域” ,而非獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變量。 近年來,隨著以住房為代表的財(cái)產(chǎn)占有成為西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)不平等的主要源頭,住房的資產(chǎn)屬性日益凸顯,住房對(duì)政治社會(huì)系統(tǒng)的獨(dú)立影響也開始得到社會(huì)科學(xué)研究者的重視。 例如,本·安索爾(Ben Ansell)提出,住房資產(chǎn)相較于職業(yè)收入具有獨(dú)立性,可以為家庭提供可持續(xù)性收入,減少對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)收入的依賴度,起到家庭金融安全網(wǎng)的作用。⑤Ansell B, “The Politics of Housing” ,AnnualReviewofPoliticalScience,2019,22,pp.165-185.費(fèi)舍爾則提出了 “住房投票人理論” (home voter hypothesis),他指出在美國(guó)的城鎮(zhèn)地區(qū),住房是家庭最主要的財(cái)產(chǎn)形式之一,因此,住房所有者會(huì)根據(jù)住房保值增值的需求來決定自身的政治立場(chǎng),并積極地參與到影響住房?jī)r(jià)值的各項(xiàng)地方治理活動(dòng)中。⑥Fischel,William A.,TheHomevoterHypothesis,Harvard University Press,2009,pp.17-20.

從住房的資產(chǎn)屬性出發(fā),學(xué)者們檢驗(yàn)了住房對(duì)于一系列政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)態(tài)度的影響。 扎維斯卡和格柏總結(jié)了住房與主觀幸福感的研究,他們發(fā)現(xiàn),住房產(chǎn)權(quán)與幸福感之間的正向關(guān)系得到了來自多國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持,住房所有權(quán)可以通過改善住房質(zhì)量、居住穩(wěn)定性和經(jīng)濟(jì)安全感,顯著提升民眾的主觀幸福感。①Zavisca J R,Gerber T P, “The Socioeconomic,Demographic,and Political Effects of Housing in Comparative Perspective” ,AnnualReviewofSociology,2016,42,pp.347-367.此外,住房也會(huì)影響政治態(tài)度與政策偏好的形成。 總的來說,住房所有者的政治立場(chǎng)與房產(chǎn)增值的需求密切相關(guān)。 在基于西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)研究中,住房所有者的意識(shí)形態(tài)更趨向于保守,更偏好于以自由市場(chǎng)為基礎(chǔ)的資源配置方式,對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的依賴度小,因此會(huì)更支持減少政府福利開支,同時(shí)也更積極地看待全球化的影響。②Ansell B, “The Political Economy of Ownership: Housing Markets and the Welfare State” ,AmericanPoliticalScienceReview,2014,108(2),pp.383-402.

(二)住房資產(chǎn)與社區(qū)治理參與

改革開放以來,中國(guó)的城市社會(huì)治理體系發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。 隨著單位制的瓦解與私營(yíng)部門的興起,社區(qū)成為政府自上而下開展基層治理和民眾自下而上進(jìn)行意見表達(dá)的關(guān)鍵樞紐。⑥吳曉林:《治權(quán)統(tǒng)合、服務(wù)下沉與選擇性參與:改革開放四十年城市社區(qū)治理的復(fù)合結(jié)構(gòu)》,《中國(guó)行政管理》2019 年第7 期。中國(guó)城市社會(huì)管理體系從單位制到社區(qū)制的轉(zhuǎn)型為開展社區(qū)自治提供了空間。 然而,并非所有城市居民都積極參與社區(qū)公共事務(wù),其中,基于住房產(chǎn)權(quán)所區(qū)分的住房所有者與租房者之間就存在著較大的分野:相較于沒有產(chǎn)權(quán)的租房者,擁有產(chǎn)權(quán)的社區(qū)業(yè)主群體是社區(qū)治理參與的主力,他們?cè)诰游瘯?huì)投票、業(yè)委會(huì)活動(dòng),以及社區(qū)維權(quán)行動(dòng)中的參與度都更高。⑦熊易寒:《從業(yè)主福利到公民權(quán)利——一個(gè)中產(chǎn)階層移民社區(qū)的政治參與》,《社會(huì)學(xué)研究》2012 年第6 期。

如何解釋住房產(chǎn)權(quán)對(duì)中國(guó)城市社區(qū)治理參與的影響? 現(xiàn)有研究從住房的經(jīng)濟(jì)屬性和社會(huì)屬性兩個(gè)角度進(jìn)行了闡述。 改革開放后,福利住房產(chǎn)權(quán)化與住房商品化在全國(guó)范圍內(nèi)逐漸展開,大部分城市居民第一次擁有了受到法律保護(hù)的私有不動(dòng)產(chǎn)。 在中國(guó)城市房?jī)r(jià)持續(xù)十余年的快速上漲下,很多城市家庭在房產(chǎn)上投入了大量的財(cái)力,城市居民會(huì)為了來之不易的住房產(chǎn)權(quán)免受侵害而積極參與到社區(qū)治理中。⑧王德福:《業(yè)主自治的困境及其超越》,《求索》2019 年第3 期。此外,中國(guó)一直有著 “安家置業(yè)” 的傳統(tǒng),住房不僅是家庭最主要的財(cái)富形式,也是社會(huì)地位的象征,對(duì)舒適宜居環(huán)境的權(quán)利訴求,和對(duì) “家” 的心理支撐。①?gòu)垈饔?、羅峰、黃芝蘭:《住房屬性嬗變與城市居民階層認(rèn)同——基于消費(fèi)分層的研究視域》,《社會(huì)學(xué)研究》2020 年第4 期。相比于流動(dòng)性高的租房群體,住房所有者的居住環(huán)境更加穩(wěn)定,與社區(qū)其他居民的社會(huì)交往更多。 這些因素都驅(qū)動(dòng)著住房產(chǎn)權(quán)所有者更積極地參與到社區(qū)治理活動(dòng)中。

然而,現(xiàn)有的研究仍然存在著一定的局限。 其一,正如上文所述,住房兼具居住屬性和資產(chǎn)屬性,前者代表著社區(qū)居民爭(zhēng)取良好生活環(huán)境的愿望,而后者則體現(xiàn)了作為一種家庭重要資產(chǎn),其所有者有住房能持久保值增值的需求。 然而,現(xiàn)有的研究大多對(duì)住房的雙重屬性含糊處理,并沒能區(qū)分出到底是哪一種機(jī)制在影響著居民的政治參與。 其二,當(dāng)前中國(guó)城市的住房自有率較高,大部分的家庭擁有自己所居住住房的產(chǎn)權(quán),這意味著以住房產(chǎn)權(quán)來劃分社會(huì)群體并不能把握住當(dāng)前社會(huì)所存在的主要差異。 相比之下,住房?jī)r(jià)值在不同的地域、城鄉(xiāng)、社區(qū)間差異更大,也更能區(qū)別出城鎮(zhèn)居民在財(cái)富占有上的差別,但住房?jī)r(jià)值與社區(qū)治理兩者間的關(guān)系仍然未被充分探討。

(三)研究假設(shè)

本文試圖從住房的財(cái)產(chǎn)屬性出發(fā),探討家庭住房資產(chǎn)如何影響中國(guó)城市居民的社區(qū)治理參與。 區(qū)別于其他的資產(chǎn)類型,住房具有三項(xiàng)顯著的特征。 首先,住房是一種不動(dòng)產(chǎn),流動(dòng)性較差,一旦購(gòu)買再次出售時(shí)往往面臨著較高的交易成本。 其次,購(gòu)房者能夠從社區(qū)環(huán)境改善所帶來的房產(chǎn)升值中獲得收益,這是租房者所難以實(shí)現(xiàn)的,反而會(huì)帶來租房成本的上漲。 最后,住房在中國(guó)家庭的財(cái)富占比中居于重要地位,將近60%的份額使得住房的增值與保值成為中國(guó)城鎮(zhèn)家庭最重要的考慮事項(xiàng),也會(huì)進(jìn)而影響到政治社會(huì)態(tài)度與行為的產(chǎn)生?；谧》抠Y產(chǎn)的退出成本高、價(jià)值受社區(qū)環(huán)境影響、占據(jù)家庭資產(chǎn)較大份額這三項(xiàng)特點(diǎn),住房所有權(quán)可以構(gòu)建起住房所有者與所在社區(qū)的利益紐帶,從而構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)動(dòng)因,促進(jìn)居民參與到社區(qū)治理活動(dòng)中。

圖1 具體展示了住房資產(chǎn)與城鎮(zhèn)社區(qū)治理參與間的關(guān)系。 住房產(chǎn)權(quán)是連接社區(qū)居民私人利益與社區(qū)公共事務(wù)的紐帶,相較于租房者,住房所有者具有更強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)性動(dòng)機(jī),因此對(duì)于社區(qū)公共事務(wù)更為關(guān)心,有著更強(qiáng)的動(dòng)力參與到社區(qū)治理中。 居民對(duì)社區(qū)治理的積極參與將有助于提升社區(qū)的治理效能,例如,一些社區(qū)會(huì)為了更換服務(wù)能力較差的物業(yè)公司,改善社區(qū)的治理面貌而成立業(yè)主委員會(huì),而在一些業(yè)主維權(quán)的案例中,居民也獲得居委會(huì)的支持,而積極參與到居委會(huì)的選舉中來。②曹宇:《后單位制時(shí)代社區(qū)治理的維權(quán)模式與行為分析》,《北京社會(huì)科學(xué)》2019 年第1 期。社區(qū)整體治理水平的提升與公共服務(wù)的優(yōu)化,反過來促進(jìn)社區(qū)房?jī)r(jià)的上漲,增加家庭所持有的財(cái)富。 由此構(gòu)成了基于財(cái)產(chǎn)性收益而驅(qū)動(dòng)的社區(qū)治理參與的過程閉環(huán)。

圖1 住房資產(chǎn)與社區(qū)治理參與間關(guān)系

基于上述理論框架,本文提出兩項(xiàng)假設(shè)。 第一,相較于租房者,購(gòu)房者與社區(qū)間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)更緊密,退出難度大,從社區(qū)治理改善中獲益更多,因此將是更為積極的社區(qū)治理參與者。

H1:住房所有者比非所有者在社區(qū)治理參與中表現(xiàn)得更為積極。

這篇閱讀量早早過了百萬的文章，收到的留言不計(jì)其數(shù)，而其中90%以上的都是網(wǎng)友對(duì)大阪總領(lǐng)館的“感激與支持”。

第二,住房?jī)r(jià)值越高,住房的資產(chǎn)屬性對(duì)于社區(qū)居民的意義越大,從而產(chǎn)生一種 “鎖定” 效果,居民會(huì)有更強(qiáng)的動(dòng)力參與到社區(qū)治理活動(dòng)中,以此來保衛(wèi)家庭財(cái)富獲得增值或免受損失。 從這一角度出發(fā),房屋價(jià)值越高也意味著退出所付出的代價(jià)更高,在售賣房屋時(shí)面臨的交易成本也越大,住房所有者與居住的社區(qū)間的利益綁定也就越緊密,因此,住房資產(chǎn)對(duì)社區(qū)治理具有積極作用。

H2:住房?jī)r(jià)值越高,居民參與社區(qū)治理的積極性越高。

然而需要注意的是,住房資產(chǎn)的增長(zhǎng)也會(huì)帶來投機(jī)性的增強(qiáng),當(dāng)房?jī)r(jià)快速上漲時(shí),住房作為投資品的屬性被強(qiáng)化,也可能會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)決策的短期性與更加頻繁購(gòu)入賣出住房。①李雪松、黃彥彥:《房?jī)r(jià)上漲、多套房決策與中國(guó)城鎮(zhèn)居民儲(chǔ)蓄率》,《經(jīng)濟(jì)研究》2015 年第9 期。而社區(qū)參與恰恰是需要相對(duì)穩(wěn)定的社區(qū)環(huán)境與更長(zhǎng)期性的視野。 此外,圖1 中也提到了住房資產(chǎn)與社區(qū)治理參與間正向關(guān)系所要具備的一系列前提,例如居民與社區(qū)間強(qiáng)有力的利益綁定、政治參與能夠達(dá)成更好的治理效果,以及社區(qū)治理與房?jī)r(jià)增長(zhǎng)間的正向反饋,但這些條件在現(xiàn)實(shí)中不一定能夠得到滿足。 在后續(xù)的分析中,本文也會(huì)對(duì)這些限制性因素作進(jìn)一步的探討。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文對(duì)中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)2014 年和2020 年調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。 這兩期的調(diào)查問題設(shè)置中包含與社區(qū)治理相關(guān)的信息,如是否參與社區(qū)居委會(huì)選舉投票、是否主動(dòng)進(jìn)行投票等。 其中,2014 年是CFPS 開展的第三波追蹤調(diào)查,樣本涵蓋了居住在城鎮(zhèn)地區(qū)的16349 名成年受訪者;2020 年則是CFPS 的第六波追蹤調(diào)查,包含城鎮(zhèn)地區(qū)的13497 名受訪者。

在變量設(shè)置方面,CFPS2014 和2020 所調(diào)查的內(nèi)容都包括住房、收入、財(cái)富等家庭層面的信息,以及教育、職業(yè)、社會(huì)態(tài)度及行為等個(gè)人信息。 兩者的差異在于:CFPS2020 是公開發(fā)布的最新一期數(shù)據(jù),更能體現(xiàn)出當(dāng)下中國(guó)社區(qū)治理的運(yùn)行狀況;而CFPS2014 則包含了村居問卷,同時(shí)設(shè)有更豐富的社區(qū)治理相關(guān)問題。 本文將綜合使用兩期的調(diào)查數(shù)據(jù),取長(zhǎng)補(bǔ)短,同時(shí)也能提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上的相互驗(yàn)證,用于探索過去近十年間中國(guó)城市社區(qū)治理參與的變與不變。

(二)變量與測(cè)量

本文使用 “社區(qū)居委會(huì)選舉投票” 作為社區(qū)治理參與的因變量測(cè)量,主要基于以下幾點(diǎn)理由。

首先,居委會(huì)選舉是當(dāng)前最基礎(chǔ)、最主要的一種社區(qū)治理參與形式。 盡管在實(shí)際運(yùn)行中,居委會(huì)承擔(dān)了大量的自上而下的行政管理與公共服務(wù)職能,但其依舊在調(diào)解社區(qū)糾紛、服務(wù)社區(qū)居民、傳遞社區(qū)民意等方面發(fā)揮著重要作用,是實(shí)現(xiàn)基層民主自治不可缺少的一環(huán)。①崔月琴、張譯文:《雙重賦能:社區(qū)居委會(huì)治理轉(zhuǎn)型路徑研究——基于X 社區(qū)社會(huì)組織服務(wù)中心實(shí)踐的分析》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2022 年第2 期。其次,居委會(huì)選舉也是最普遍的社區(qū)治理參與形式。 相較于業(yè)委會(huì)、協(xié)商議事會(huì)等社區(qū)治理活動(dòng)在不同地區(qū)之間的規(guī)定和執(zhí)行差異極大,居委會(huì)選舉的模式相對(duì)較為固定,適合在大范圍內(nèi)進(jìn)行居民治理參與的比較分析。 最后,居委會(huì)選舉投票對(duì)社區(qū)治理具有重要意義,并非只是 “走個(gè)過場(chǎng)” 。 例如,有學(xué)者發(fā)現(xiàn),當(dāng)社區(qū)居民與物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛時(shí),居民會(huì)更積極地參與到居委會(huì)選舉投票中,用手中的選票來影響居委會(huì)在社區(qū)維權(quán)行動(dòng)中的立場(chǎng)。②Bing Guan,Yongshun Cai, “Interests and Political Participation in Urban China: The Case of Residents’ Committee Elections” ,TheChinaReview,2015,15(6),pp.95–116.

目前,有不少社區(qū)治理研究都將居委會(huì)選舉投票作為社區(qū)治理參與的測(cè)量方式。③Li,Jun,Hongbo Wang, “Home Ownership and Political Participation in Urban China” ,ChineseSociologicalReview,2012,44(4),pp.58–81.然而,簡(jiǎn)單的投票率很難反映出社區(qū)治理的實(shí)際效果。 例如,當(dāng)前的居委會(huì)選舉中存在著大量的被動(dòng)員投票,或者社區(qū)居民委托受信任的積極分子代為投票,這些都不能被視為積極參與社區(qū)治理的表現(xiàn)。④張磊、田舒:《社區(qū)居委會(huì)選舉中的社會(huì)交換:行政介入和居民參與——基于D 社區(qū)的個(gè)案分析》,《社科縱橫》2020 年第8 期。因此,本文采用兩個(gè)因變量測(cè)量社區(qū)居民在居委會(huì)選舉中的投票行為。第一個(gè)因變量是居委會(huì)選舉投票,這是一個(gè)虛擬變量,在CFPS2014 和CFPS2020 中, “您在最近一次本村/居委會(huì)的選舉中有沒有投過票?” ,如果參與投票記作1,沒有參與投票記作0。 本文的第二因變量是主動(dòng)參與居委會(huì)選舉投票。 在CFPS2014 中,受訪者還被問到 “您投票是自發(fā)去的還是被要求去的?” 受訪者主動(dòng)參與居委會(huì)投票記作1,沒有投票或被動(dòng)員投票記作0。 此外,本文還剔除了那些自我匯報(bào)為沒有投票權(quán)的群體,以確保因變量測(cè)量的是投票行為而非投票資格的差異。⑤在調(diào)查問題的設(shè)置中,受訪者所匯報(bào)的是上一次居委會(huì)選舉中的投票情況,而選舉的時(shí)間分散在此前的5 年間,因此,直接使用受訪者當(dāng)年的信息來解釋其在早些年的投票行為有可能會(huì)造成一定的估計(jì)偏差。 由于CFPS2014 提供了村居問卷,其中包含 “最近選舉開始年份” 信息,因此在CFPS2014 數(shù)據(jù)的分析中,本文只保留了在2014 年進(jìn)行居委會(huì)選舉的社區(qū)樣本,保證住房?jī)r(jià)值信息與社區(qū)治理參與都是在同一年份發(fā)生的,從而得到更準(zhǔn)確的估計(jì)量。

本文的自變量包括兩項(xiàng),住房產(chǎn)權(quán)與住房資產(chǎn)。 住房產(chǎn)權(quán)是一個(gè)虛擬變量,將城市社區(qū)居民劃分為了住房所有者和非所有者兩部分群體。 本文采用了以家庭為單位的住房所有劃分方式,即如果受訪者或者其家人擁有當(dāng)前所居住的房屋,則住房產(chǎn)權(quán)的虛擬變量記作1。這主要是由于住房產(chǎn)權(quán)在核心家庭內(nèi)部是共享的,住房?jī)r(jià)值對(duì)核心家庭成員都具有意義。依照這一編碼方式,CFPS2014 的城鎮(zhèn)樣本中有83.7%的居民家庭擁有自有產(chǎn)權(quán)的住房,其中19.9%的家庭擁有兩套及以上的住房;CFPS2020 的城鎮(zhèn)樣本中則有80%的居民擁有自有產(chǎn)權(quán),住房自有率較為穩(wěn)定。

對(duì)于住房資產(chǎn),本文采用的是現(xiàn)居住房屋的市場(chǎng)價(jià)值與家庭年收入之比,住房?jī)r(jià)值來自于受訪者自匯報(bào)的 “您估計(jì)您家現(xiàn)在居住的這所房子當(dāng)前的市場(chǎng)總價(jià)是多少萬元?” ,家庭年收入則來自 “過去12 個(gè)月,您家各項(xiàng)收入加在一起的總收入有多少元?” 住房?jī)r(jià)值/家庭年收入的現(xiàn)實(shí)含義是,需要家庭多少年的收入才能購(gòu)買到當(dāng)前住房,比值越大,住房資產(chǎn)相對(duì)于家庭收入越高,也意味著住房資產(chǎn)對(duì)于家庭而言更為重要。

本文還包含了一系列控制變量,包括個(gè)體層面的年齡、戶口、教育程度、政治面貌,家庭層面的年度收支情況,以及社區(qū)層面的社區(qū)類型變量,這些變量既可能會(huì)影響受訪者的房產(chǎn)價(jià)值,也可能會(huì)與居委會(huì)投票行為相關(guān)。 本文對(duì)這些變量進(jìn)行了控制,以期更好地獲得住房資產(chǎn)對(duì)于社區(qū)治理參與的因果效應(yīng)。

三、實(shí)證結(jié)果

(一)主回歸結(jié)果

本文首先對(duì)住房所有權(quán)是否影響居民參與居委會(huì)選舉投票進(jìn)行了檢驗(yàn)(見表1)。 模型1 使用了CFPS2020 年的調(diào)查數(shù)據(jù),因變量是 “居民是否參與投票” 的虛擬變量,因此采用了Logistics 模型進(jìn)行回歸分析,同時(shí)都加入了個(gè)體、家庭、社區(qū)三個(gè)層次的控制變量。 本文還控制了區(qū)縣層級(jí)的固定效應(yīng),從而消除地區(qū)層面帶來的遺漏變量影響,回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤差在區(qū)縣層面做聚類處理。 在模型1 中,住房產(chǎn)權(quán)變量的回歸系數(shù)在99%的置信區(qū)間上正向顯著,意味著在給定個(gè)體、家庭、社區(qū)狀況保持不變的情況下,在2020 年時(shí),擁有住房產(chǎn)權(quán)將會(huì)使得居民投票的可能性將增加0.35(e0.303-1)倍。 模型2 和模型3 則使用了CFPS2014 的調(diào)查數(shù)據(jù)。 其中,模型2 的因變量仍然為是否參與居委會(huì)投票,采用與模型1 中相同的變量、模型設(shè)置,住房產(chǎn)權(quán)的回歸系數(shù)依然在90%的置信區(qū)間上顯著。 模型3 則將因變量更換為了 “居民參與主動(dòng)參與居委會(huì)選舉投票” ,同樣使用Logistics 模型做分析,并與模型1 加入了相同的控制變量。 結(jié)果顯示,住房產(chǎn)權(quán)依然能夠在95%的置信區(qū)間上增加社區(qū)居民主動(dòng)參與居委會(huì)選舉概率。 表1 的結(jié)果為假設(shè)H1 提供了支持:住房所有者在居委會(huì)投票的主動(dòng)性上要高于租房群體,住房產(chǎn)權(quán)能夠促進(jìn)更積極的社區(qū)治理參與,這與既有的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)是較為一致的。 表1 說明了,2014 年到2020 年間,盡管我國(guó)城市社區(qū)治理狀況發(fā)生了較大改變,但住房所有與社區(qū)治理參與間的關(guān)系仍然保持著相對(duì)穩(wěn)定。

表1 住房產(chǎn)權(quán)對(duì)社區(qū)投票的回歸結(jié)果

本文進(jìn)一步地分析了住房?jī)r(jià)值對(duì)社區(qū)投票行為的影響(見表2)。 模型1 首先使用了CFPS2020 年的調(diào)查數(shù)據(jù),以住房?jī)r(jià)值-收入比為自變量,對(duì)居民是否投票做Logistic 回歸分析。 結(jié)果顯示,住房資產(chǎn)在99%的置信區(qū)間上與城鎮(zhèn)居民的投票行為顯著正向相關(guān)。 具體而言,給定2020 年CFPS 樣本中家庭年收入的平均值是8 萬元,則住房?jī)r(jià)值每平均增長(zhǎng)8 萬元,城鎮(zhèn)居民參與居委會(huì)投票的概率就會(huì)上升0.013(e0.013-1)倍。 模型2 將數(shù)據(jù)更換為CFPS2014 后,依然發(fā)現(xiàn)住房?jī)r(jià)值能顯著提升社區(qū)居委會(huì)的選舉投票率。 模型3 則將因變量進(jìn)一步更換為 “主動(dòng)投票” ,結(jié)果顯示,城鎮(zhèn)居民的住房?jī)r(jià)值相對(duì)于家庭年收入越高,參與居委會(huì)投票的積極性越高。 這為驗(yàn)證本文的假設(shè)H2 提供了支持,即住房的資產(chǎn)屬性能夠?qū)用竦纳鐓^(qū)治理參與提供持續(xù)性的正向影響。

表2 住房資產(chǎn)對(duì)社區(qū)投票的回歸結(jié)果

然而,這是否是住房資產(chǎn)與社區(qū)參與之間關(guān)系的全貌? 模型4 至模型6 進(jìn)一步考察了住房?jī)r(jià)值與居民參與居委會(huì)選舉投票間的非線性關(guān)系。 模型4 和模型5 除去住房?jī)r(jià)值與家庭年收入之比外,又加入了住房?jī)r(jià)值/家庭年收入的平方項(xiàng),對(duì)居民是否參與居委會(huì)投票做Logistics 回歸分析。 結(jié)果顯示,在CFPS2020 和CFPS2014 兩期數(shù)據(jù)中,住房?jī)r(jià)值的一次項(xiàng)與投票行為間依舊保持著99%置信區(qū)間上的正向相關(guān),然而,二次項(xiàng)的回歸系數(shù)則是負(fù)向的且在95%的置信區(qū)間上顯著。 這意味著,住房資產(chǎn)與投票行為間存在著倒 “U” 型關(guān)系。 類似的結(jié)果也出現(xiàn)在模型6 中,當(dāng)因變量更換為了 “主動(dòng)投票” 后,住房資產(chǎn)的一次項(xiàng)系數(shù)依然為正且二次項(xiàng)系數(shù)為負(fù),這進(jìn)一步佐證了倒 “U” 型關(guān)系的存在:住房?jī)r(jià)值對(duì)于社區(qū)投票的正向效應(yīng)只存在于一定的區(qū)間內(nèi),而當(dāng)房?jī)r(jià)收入比高于一定臨界值,住房資產(chǎn)的效應(yīng)就會(huì)由正轉(zhuǎn)負(fù),降低城鎮(zhèn)居民對(duì)于社區(qū)治理的參與。

為了進(jìn)一步消除潛在干擾變量的影響,本文采用廣義傾向值匹配法,選取年齡、性別、戶口、教育水平、政治面貌、家庭年收入、家庭年支出、社區(qū)類型等變量用于匹配的協(xié)變量。 在處理變量方面,本文選取住房資產(chǎn)從低到高,在第20%、40%、60%、80%處的值作為臨界值,將受訪者樣本按照住房資產(chǎn)大小分為5 組,每一組內(nèi)部又按照傾向得分值平均分為4 段。平衡性檢驗(yàn)的結(jié)果顯示,經(jīng)過廣義傾向值匹配后,控制組與實(shí)驗(yàn)組在0.01 的水平上滿足平衡性要求。 最終估算的響應(yīng)函數(shù)曲線如圖2 所示。

圖2 住房資產(chǎn)與社區(qū)投票間的倒U 型關(guān)系

圖2a 描繪了不同的住房?jī)r(jià)值-家庭收入比水平所對(duì)應(yīng)的投票概率的潛在結(jié)果,其中實(shí)線代表著響應(yīng)函數(shù),虛線分別是95%置信區(qū)間的上界與下界。 結(jié)果表明,隨著住房?jī)r(jià)值相對(duì)于家庭年收入的增加,城市居民參與社區(qū)居委會(huì)選舉的投票概率也隨之提升。 然而臨界點(diǎn)出現(xiàn)在住房資產(chǎn)是年收入20 倍的位置,當(dāng)超過這一臨界點(diǎn)后,住房?jī)r(jià)值的增長(zhǎng)就會(huì)導(dǎo)致投票概率的下降。 圖2b 進(jìn)一步分析了對(duì)于不同的住房?jī)r(jià)值-家庭收入比水平對(duì)應(yīng)的主動(dòng)投票概率的潛在結(jié)果,與結(jié)果變量為投票時(shí)情況相似,住房?jī)r(jià)值相對(duì)于家庭收入越高,城市居民主動(dòng)參與居委會(huì)投票的概率就越大,但當(dāng)住房?jī)r(jià)值-收入比超過20,主動(dòng)投票的概率反而會(huì)下降。 給定CFPS中家庭平均年收入為5.3 萬元,拐點(diǎn)處的房屋價(jià)值大約為106 萬元。

倒 “U” 型曲線的結(jié)果展示了住房?jī)r(jià)值和城鎮(zhèn)居民的社區(qū)參與間的復(fù)雜關(guān)系。 假設(shè)H2是西方城市政治學(xué)中對(duì)于家庭住房資產(chǎn)與政治參與的經(jīng)典假設(shè),即住房資產(chǎn)越大,增長(zhǎng)速度越快,城市居民與社區(qū)間的利益紐帶就越強(qiáng),參與社區(qū)公共事務(wù)的積極性也會(huì)越高。 本文的回歸結(jié)果也為這一理論假設(shè)提供了支持,即在大部分情況下,住房資產(chǎn)的上漲能夠成為經(jīng)濟(jì)激勵(lì),增加社區(qū)居民參與居委會(huì)選舉投票的積極性。 然而,對(duì)于住房?jī)r(jià)值與社區(qū)參與間非線性關(guān)系的分析則表明,住房資產(chǎn)的正向效應(yīng)僅存在于特定的區(qū)間,當(dāng)房?jī)r(jià)上漲超出一定的閾值時(shí),反而會(huì)降低社區(qū)與居民間的紐帶,削弱了城鎮(zhèn)居民參與社區(qū)治理的動(dòng)力,造成了投票行為與積極性的降低。

(二)樣本異質(zhì)性分析

那么,為什么住房?jī)r(jià)值與社會(huì)參與間存在著倒 “U” 型關(guān)系? 為什么住房?jī)r(jià)值增長(zhǎng)的正向效應(yīng)只存在于特定的房?jī)r(jià)區(qū)間中? 本文認(rèn)為,這或許與一系列前提未能達(dá)成有關(guān)。 圖1展示了住房?jī)r(jià)值促進(jìn)社區(qū)治理參與的邏輯關(guān)系鏈,即住房所有者與社區(qū)間存在的以住房為紐帶的利益關(guān)聯(lián),住房所有者可以通過參與社區(qū)內(nèi)的決策、管理和監(jiān)督,促進(jìn)治理水平的提高,而更好的社區(qū)治理效果又會(huì)反過來提升社區(qū)房?jī)r(jià),為社區(qū)居民帶來資產(chǎn)收益。 然而,如果這一邏輯關(guān)系鏈其中一環(huán)出現(xiàn)了缺失,則住房資產(chǎn)與社區(qū)治理參與間的正向關(guān)系就有可能消失,甚至出現(xiàn)負(fù)向關(guān)系。 本文將通過一系列的樣本異質(zhì)性分析,檢驗(yàn)?zāi)男┮蛩卦诖龠M(jìn)或阻礙著住房資產(chǎn)與治理參與的關(guān)系。

首先, “住房投票人假說” 成立的一項(xiàng)重要前提在于,居民與社區(qū)間存在著圍繞著住房資產(chǎn)而形成的利益綁定,換言之,居民能夠從社區(qū)環(huán)境改善所帶來的房產(chǎn)升值中受益,因此會(huì)更加關(guān)注社區(qū)治理的狀況。 然而,中國(guó)城市地區(qū)的一項(xiàng)顯著特征就在于高比例的多套房持有率。在CFPS2014 年的城鎮(zhèn)樣本中,接近20%的城鎮(zhèn)家庭擁有2 套及以上的住房。 多套房所有者的房產(chǎn)價(jià)值總量更高,通常也分散在多個(gè)社區(qū),這會(huì)削減居民與單一社區(qū)間的紐帶關(guān)系,因此社區(qū)治理參與的積極性也會(huì)減弱。 在表3 的模型1 和模型2 中,本文使用主動(dòng)投票作為因變量,將樣本區(qū)分為單套房持有者與多套房持有者,分別進(jìn)行回歸分析。 結(jié)果顯示,住房?jī)r(jià)值對(duì)于社區(qū)治理參與的積極影響都只存在于單套房家庭中,而在多套房擁有者中并不顯著。

表3 住房資產(chǎn)對(duì)社區(qū)投票的差異化影響效應(yīng)

其次,住房資產(chǎn)對(duì)社區(qū)治理參與發(fā)揮作用的另一項(xiàng)前提在于,居民的社區(qū)公共事務(wù)參與能夠促進(jìn)治理水平的提升。 然而在現(xiàn)實(shí)的社區(qū)治理中,卻存在著很多因素阻礙著居民的參與發(fā)揮作用,其中最主要的因素之一就是社區(qū)的人口結(jié)構(gòu)。 在居民的異質(zhì)性高、人口流動(dòng)性強(qiáng)的社區(qū)中,通常會(huì)出現(xiàn)住房所有者和使用者分離的情況,居民的需求多種多樣難以平衡,往往出現(xiàn)集體行動(dòng)難以組織、治理參與效果較差的情況。 本文根據(jù)CFPS 居情表中 “你認(rèn)為村/居成員的同質(zhì)性如何” 這一問題,將調(diào)查樣本區(qū)分為了同質(zhì)性高和同質(zhì)性低的兩部分,分組進(jìn)行回歸分析。 結(jié)果顯示,在社區(qū)居民經(jīng)濟(jì)社會(huì)差別不大的社區(qū),住房資產(chǎn)對(duì)于社區(qū)選舉投票的正向影響是存在的,但在同質(zhì)性低、集體行動(dòng)難以組織的社區(qū)中,住房資產(chǎn)則很難作為經(jīng)濟(jì)動(dòng)力,促進(jìn)社區(qū)投票行為的增加。

最后,區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r也會(huì)影響到住房資產(chǎn)與社區(qū)治理參與間的關(guān)系。 在表3 的模型5、6、7 中,本文將各受訪者匯報(bào)的住房?jī)r(jià)值增長(zhǎng)速度在區(qū)縣層級(jí)取平均數(shù),并劃分出了房?jī)r(jià)增速低、中、高三部分的樣本,分別做回歸分析。 結(jié)果顯示,在房?jī)r(jià)增速居中的地區(qū),住房?jī)r(jià)值對(duì)于社區(qū)治理參與的正向效果是最顯著的,而在房?jī)r(jià)增速低或是房?jī)r(jià)增速高的地區(qū),住房資產(chǎn)的上升并不能對(duì)社區(qū)居委會(huì)選舉投票產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用。 這一結(jié)果意味著居民的預(yù)期十分重要:當(dāng)總體房?jī)r(jià)增速慢時(shí),居民對(duì)自身住房?jī)r(jià)值增長(zhǎng)的預(yù)期降低,參與社區(qū)治理經(jīng)濟(jì)動(dòng)力較弱;但在房?jī)r(jià)增速過快的背景下,房地產(chǎn)的投機(jī)屬性增強(qiáng),不需要參與社區(qū)治理也可以實(shí)現(xiàn)住房?jī)r(jià)值的提升。 只有房?jī)r(jià)增速保持在合理區(qū)間,住房?jī)r(jià)值對(duì)社區(qū)治理參與的正向效應(yīng)才能顯現(xiàn)。

四、總結(jié)性評(píng)論

本文基于CFPS2014 和CFPS2020 的調(diào)查數(shù)據(jù),對(duì)家庭住房資產(chǎn)如何影響城鎮(zhèn)居民的社區(qū)治理參與做了分析。 總體而言,家庭住房資產(chǎn)相較于收入水平越高,增長(zhǎng)幅度越大,城鎮(zhèn)居民參與社區(qū)居委會(huì)選舉投票以及投票積極性都會(huì)越高。 然而,當(dāng)房?jī)r(jià)收入比到達(dá)一定的臨界值時(shí),住房?jī)r(jià)值的繼續(xù)上漲非但不能繼續(xù)拉動(dòng)投票,反而會(huì)降低居民參與社區(qū)治理的積極性。 本文還發(fā)現(xiàn),住房資產(chǎn)對(duì)于社區(qū)治理參與的影響與家庭資產(chǎn)配置、社區(qū)人口結(jié)構(gòu)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素有關(guān):在單套房所有者群體、經(jīng)濟(jì)社會(huì)同質(zhì)性高的社區(qū)和房?jī)r(jià)增速位于中等水平的區(qū)縣中,住房資產(chǎn)能夠發(fā)揮對(duì)于社會(huì)參與的積極促進(jìn)作用,但對(duì)于多套房持有者,高流動(dòng)性社區(qū)以及高房?jī)r(jià)增速地區(qū)則沒有顯著效果。

黨的二十大報(bào)告提出,要建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體,然而長(zhǎng)期以來,中國(guó)城市地區(qū)的社區(qū)治理面臨著居民參與積極性低下的困境。 一方面,在快速的城市化進(jìn)程下,社區(qū)人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜、流動(dòng)大,加劇了社區(qū)內(nèi)部社會(huì)資本的耗散。①江小莉、王凌宇、許安心:《社區(qū)治理共同體的動(dòng)力機(jī)制構(gòu)建及路徑——破解 “奧爾森困境” 的視角》,《東南學(xué)術(shù)》2021年第3 期。另一方面,由于社區(qū)內(nèi)部自組織能力低下,行政力量成為社區(qū)建設(shè)的主導(dǎo)者,擠占了居民自治的空間,降低居民參與的意愿。②燕繼榮、張志原:《市民訴求驅(qū)動(dòng)的城市社區(qū)治理體系創(chuàng)新——以北京市 F 街道 “接訴即辦” 實(shí)踐為例》,《中國(guó)行政管理》2022 年第10 期。在內(nèi)生性社會(huì)治理資源不足的背景下,如何才能驅(qū)動(dòng)城市居民參與到社區(qū)治理活動(dòng)中? 本文從一個(gè)經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的視角,探討了住房資產(chǎn)與城鎮(zhèn)居民社區(qū)治理參與間的關(guān)系,并證實(shí)了來自于房產(chǎn)價(jià)值上漲的資產(chǎn)性收入,可以成為激勵(lì)民眾參與到社區(qū)治理的重要推力。 在目前城市社區(qū)治理普遍存在居民意愿不高、集體行動(dòng)組織困難的情況下,基于家庭財(cái)富增值的愿望將成為激活居民治理參與意愿,應(yīng)對(duì)當(dāng)下基層社區(qū)治理難題的一種可行性方案。

本文研究發(fā)現(xiàn)對(duì)如何完善和改進(jìn)我國(guó)住房政策有所啟發(fā),從政治學(xué)、公共管理的學(xué)科視角出發(fā),闡述了住房在社會(huì)治理領(lǐng)域的重要意義。 進(jìn)入新時(shí)代以來, “房子是用來住的、不是用來炒的” 及 “穩(wěn)地價(jià)、穩(wěn)房?jī)r(jià)、穩(wěn)預(yù)期” 逐漸成為我國(guó)房地產(chǎn)政策的主要導(dǎo)向,中央也出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步調(diào)整優(yōu)化房地產(chǎn)政策更好滿足居民剛性和改善性住房需求的通知》等文件,支持和鼓勵(lì)房地產(chǎn)政策的發(fā)展。 本文的結(jié)論也表明,一方面,房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展不僅對(duì)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行至關(guān)重要,也是促進(jìn)社會(huì)治理體系良好運(yùn)轉(zhuǎn)的重要一環(huán),應(yīng)當(dāng)支持城市居民購(gòu)買住房并從中獲得合理收益;另一方面,也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持 “房住不炒” ,嚴(yán)格控制和打擊投機(jī)性行為,穩(wěn)定房?jī)r(jià)變動(dòng)的預(yù)期,抑制高房?jī)r(jià)帶來的貧富差距分化。

本文的結(jié)論表明,保障居民住有所居的權(quán)利與能力對(duì)促進(jìn)共同富裕具有重要作用。 共同富裕的價(jià)值意涵既包括 “共同” 所倡導(dǎo)的平等和公正,也包括 “富?！?所允諾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障與鼓勵(lì),以住房為代表的居民財(cái)富正是實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的一個(gè)重要方面。 此外,共同富裕的結(jié)果也將會(huì)增強(qiáng)人民群眾與國(guó)家發(fā)展、社會(huì)建設(shè)的紐帶關(guān)系,通過將房屋價(jià)值及其增長(zhǎng)保持在一個(gè)合理的區(qū)間內(nèi),可以激勵(lì)社區(qū)居民將個(gè)人利益動(dòng)機(jī)與社區(qū)公共事務(wù)相結(jié)合,進(jìn)一步牢固主人翁意識(shí),成為營(yíng)造 “共有共治共享” 社會(huì)治理共同體的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),為中國(guó)城市地區(qū)的社區(qū)建設(shè)增添活力。