秦及漢初治獄之吏的法律責(zé)任及懲處

溫 俊 萍

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 中國(guó)邊疆研究所,北京 100101)

《漢書·路溫舒?zhèn)鳌吩?“丞聞秦有十失,其一尚存,治獄之吏是也。”[1]2369漢承秦制,同樣也貴治獄之吏。為了確保治獄之吏有效履行職責(zé),秦漢律令一方面用功勞仕進(jìn)對(duì)他們加以激勵(lì);另一方面又用嚴(yán)厲懲罰進(jìn)行防范和威懾。近年頻頻公布的新材料,為我們展示了秦漢管理治獄之吏的諸多面相。本文欲以出土的律令、文書材料為中心,分析秦及漢初治獄之吏法律責(zé)任的具體表現(xiàn)及懲處,以期能豐富我們對(duì)秦漢吏治的認(rèn)知。

一、治獄之吏的指稱及相關(guān)概念

因其有審理獄案之責(zé),不少學(xué)者將治獄之吏等同于《商君書》中所言的法官法吏(1)如劉海年先生《秦代法吏體系考略》一文就是用法吏來(lái)指代司法官吏,他認(rèn)為《商君書·定分》所提到的“為法令置官吏,樸足以知法令之謂者,以為天下正”就是國(guó)家讓通曉法令的人擔(dān)任官吏,主持司法工作。同樣黃留珠先生在討論秦的法官法吏制時(shí)也是用睡虎地秦簡(jiǎn)的材料論證《商君書·定分》篇的規(guī)定付諸了實(shí)踐。這也可說明黃留珠先生認(rèn)為睡虎地秦簡(jiǎn)中的吏員與《定分篇》中的法官法吏是有一定重合的。詳見劉海年《秦代法吏體系考略》,載《學(xué)習(xí)與探索》1982年第2期,第57-65頁(yè);黃留珠《略談秦的法官法吏制》,載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1981年第1期,第74-78頁(yè)。。然是否如此,我們還需要對(duì)《定分》篇所言法官法吏的性質(zhì)有清晰的認(rèn)知?！抖ǚ帧分^“為法令,置官吏,樸足以知法令之謂者,以為天下正”[8]。這里的官吏應(yīng)就是他們所言“法官”“法吏”的來(lái)源。此類法官法吏的職責(zé)主要是保管、宣布法律和向吏民解釋法律條文[9]。若從此角度來(lái)說,他們與郡縣制下的行政官吏就有所區(qū)別。黃留珠先生也提到睡虎地秦簡(jiǎn)《語(yǔ)書》中“令吏明布”和“令吏民皆知之”兩個(gè)“吏”字含義不同,一個(gè)是指頒布法令的官吏;一個(gè)是指一般的官吏[10]。那我們來(lái)看一下在實(shí)際行政過程中負(fù)責(zé)保管、宣布和解釋律令的具體是哪些人呢?

睡虎地秦簡(jiǎn)《尉雜》有云“歲讎辟律于御史”,這和《定分篇》中“一歲受法以禁令”的規(guī)定頗相吻合。“歲讎辟律于御史”是由廷尉每年前往御史府校讎律令(2)游逸飛認(rèn)為這里的御史是監(jiān)御史,詳見游逸飛《里耶秦簡(jiǎn)所見的洞庭郡——戰(zhàn)國(guó)秦漢郡縣制個(gè)案研究之一》,簡(jiǎn)帛網(wǎng),http://www.bsm.org.cn/?qinjian/6479.html,2015-09-29.,校讎結(jié)束后下達(dá)郡,岳麓秦簡(jiǎn)的令文中多見“尉布”。尉向郡布法后,縣又派人去往郡校讎。

□年四月□□朔己卯,遷陵守丞敦狐告船官:□令史懭讎律令沅陵,其假船二艘,勿留。6-4[11]19

卅一年六月壬午朔庚戌,庫(kù)武敢言之:廷書曰令史操律令詣廷讎,署書到、吏起時(shí)。有追·今以庚戌遣佐處讎。敢言之。七月壬子日中,佐處以來(lái)。ノ端發(fā)處手。8-173[11]104

以上是里耶秦簡(jiǎn)的兩份行政文書,其中都提到了讎律令。第一份是遷陵縣廷發(fā)船官,要求其借船給令史懭去沅陵校讎律令;第二份庫(kù)發(fā)給遷陵縣廷的回復(fù)文書,說明已派遣令佐處前去校讎律令。6-4中提到了沅陵,《漢書·地理志》載屬武陵郡,但里耶秦簡(jiǎn)可以證實(shí)秦時(shí)其屬洞庭郡,且在一段時(shí)間內(nèi)是洞庭郡的守府?？h令史前去郡府沅陵校讎律令,回來(lái)之后再通知其他機(jī)構(gòu)來(lái)縣廷抄錄其所用之律,如“縣各告都官在其縣者,寫其官用之律”[6]61。另外,岳麓秦簡(jiǎn)中還見有令史讀令、布令的情況[12]。臧知非先生曾說到“社會(huì)發(fā)展,事物泱繁,分工細(xì)密,知識(shí)細(xì)化,法律規(guī)定越來(lái)越多,地方長(zhǎng)吏也好,中央部門長(zhǎng)官也好,都不可能事事精通,而要有專門的司法隊(duì)伍培養(yǎng)法律人才,解釋法律條文,而長(zhǎng)吏的責(zé)任是實(shí)施法律。秦的法官法吏就是應(yīng)這一客觀需求而設(shè)的”[9]。可見,縣級(jí)行政機(jī)構(gòu)中正是令史符合了這一需求,并充當(dāng)了法吏的角色。而遍查目前所見秦及漢初的治獄案例,在縣這一層級(jí),小到鄉(xiāng)嗇夫、亭長(zhǎng)、里正大到縣令(長(zhǎng))、縣丞、縣尉都在審理獄案的不同階段發(fā)揮著作用,但他們并不都有法吏布令教化的職責(zé),故而若將治獄之吏等同于法吏不免有縮小其范圍之嫌。

二、治獄之吏法律責(zé)任的具體分類

馬作武先生指出中國(guó)古代對(duì)司法吏的整治除了在任免、升降等方面予以制度化、規(guī)范化外,更重要的是通過各種立法來(lái)約束司法吏的職務(wù)行為,以嚴(yán)厲的處罰手段來(lái)促使他們奉公守法[13]。秦及漢初亦是如此,其對(duì)治獄之吏在各個(gè)階段的行為予以規(guī)范,任何的違令行為都要承擔(dān)法律責(zé)任(3)關(guān)于此類的研究已有不少成果,但學(xué)者主要是將其放在整個(gè)吏治的框架內(nèi)討論,少有專門的研究。如程維榮《秦國(guó)官吏法律責(zé)任述評(píng)》,載《歷史教學(xué)》1984年第10期;華雁《秦簡(jiǎn)中關(guān)于官吏的法律責(zé)任》,載《福建論壇》1986年第3期;于振波《漢代法律運(yùn)行機(jī)制的現(xiàn)代啟示》,載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2001年第1期;武玉環(huán)《從〈睡虎地秦簡(jiǎn)〉看秦國(guó)地方官吏的犯罪與懲處》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期;艾永明《官吏問責(zé):秦律的規(guī)范及其評(píng)析》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期;王勇《從里耶秦簡(jiǎn)看秦代地方官吏的法律責(zé)任與懲處》,載《簡(jiǎn)帛研究》2019(春夏卷),等等。。這里主要據(jù)治獄程序?qū)⒅为z之吏需承擔(dān)的法律責(zé)任歸為以下六類,現(xiàn)分述之。

(一)案件受理違令

秦及漢初的獄案受理,大都是以告劾開始,所謂“治獄者,各以其告劾治之”[14]24,但律令也規(guī)定了不能受理的情形,主要是以下幾種。

1.為了維護(hù)父權(quán)家長(zhǎng)制的權(quán)威,律令對(duì)子告父母、婦告威公、奴婢告主等都有所限制

睡虎地秦簡(jiǎn)所見條文規(guī)定僅“非公室告”的不要受理,從張家山漢簡(jiǎn)所見條文的規(guī)定來(lái)看,漢初應(yīng)不區(qū)分告的類型,“子告父母、婦告威公、奴婢告主、主父母妻子”等,均勿聽還要棄告者市。

2.老小因其年齡的問題刑事責(zé)任能力受限,故而律令對(duì)他們的告劾也有限制

《二年律令》規(guī)定不滿10歲者告人一律不聽,70歲以上告子不孝,必須反復(fù)告三次之后才能受理[14]13、27。

3.當(dāng)事人已死,其他人再就此事告發(fā)的話也不受理

《法律答問》68簡(jiǎn)提到了此類情況:“甲殺人,不覺,今甲病死已葬,人乃后告甲,甲殺人審,問甲當(dāng)論及收不當(dāng)?告不聽。”[6]109

4.事先沒有立券書的部分經(jīng)濟(jì)類糾紛也不予受理

岳麓秦簡(jiǎn)的令文提到“相貸資緡者,必券書吏,其不券書而訟,乃勿聽”,《二年律令》也有類似的規(guī)定:“民欲先令相分田宅、奴婢、財(cái)物,鄉(xiāng)部嗇夫身聽其令,皆參辨券書之,輒上如戶籍。有爭(zhēng)者,以券書從事;毋券書,勿聽?！盵14]54

5.新赦令或詔令規(guī)定的不能受理的情形

《漢書·昭帝紀(jì)》有載:“四年春三月甲寅,立皇后上官氏。赦天下。辭訟在后二年前,皆勿聽治?！盵1]221

若治獄之吏受理了以上諸類的案件,將會(huì)承擔(dān)一定的法律責(zé)任,但具體的處罰為何,也不是十分明確?！抖曷闪睢ぞ呗伞诽岬健叭宋愀孥蓝酶仓沃薄耙酝稌韵抵稳恕倍家憎丢z故不直論?！稘h書·景武昭宣元成功臣表》顏師古注引晉灼曰:“律說出罪為故縱、入罪為故不直。”[1]662的確,不當(dāng)受理卻受理在一定程度上和入罪的法理是相類的。

既然治獄之吏受理了不當(dāng)受理的案件要承擔(dān)一定法律責(zé)任,那應(yīng)當(dāng)受理而沒有受理也需承擔(dān)法律責(zé)任。晉張裴《注律表》有“請(qǐng)勿聽理似故縱”之語(yǔ),馬作武先生認(rèn)為這是目前所見最早的有關(guān)司法吏因擅不受理案件而承擔(dān)刑責(zé)任的規(guī)定[13]。該受理而不受理比照故縱處理。除此之外,治獄之吏正常受理案件之前也要多加查驗(yàn)核實(shí),以免出現(xiàn)誣人或告不審的情況。

(二)獲得證辭違令

張琮軍先生指出,在秦漢刑事案件裁斷中,辭證是重要的證據(jù)形式,同時(shí)重視使用物證、勘驗(yàn)結(jié)論、證人證言等證據(jù)來(lái)印證,即“辭、證互印”[15]。但是畢竟當(dāng)時(shí)的取證、勘驗(yàn)等手段較為落后,要想最終定罪,還是需要獲得罪犯的供詞。秦漢律令對(duì)治獄之吏獲得供辭的途徑、手段等都進(jìn)行了規(guī)范,以確保供辭真實(shí)有效。盡管如此,違法獲得供詞的情況還是比較常見,主要有以下幾類。

1.刑訊過度

史銚初訊謂講,講與毛盜牛,講謂不也,銚即磔治(笞)講北(背),可余伐。居數(shù)日,復(fù)謂講盜牛狀何如?講謂實(shí)不盜牛,銚有(又)磔講地,以水責(zé)(漬)講北(背)。毛坐講旁,銚謂毛,毛與講盜牛狀何如?毛曰:以十月中見講,與謀盜牛。講謂不見毛,弗與謀。銚曰:毛言而是,講和弗□。講恐復(fù)治(笞),即自誣曰:與毛謀盜牛,如毛言。其請(qǐng)(情)講不與毛謀盜牛。診講北(背)治(笞)纼大如指者十三所,小纼瘢相質(zhì)五(伍)也,道肩下到要(腰),稠不可數(shù)。

初得時(shí),史騰訊……騰曰:毛不能獨(dú)盜,即磔治(笞)毛北(背)殿(臀)股,不審伐數(shù),血下污池〈地〉。毛不能支治(笞)疾痛,即誣指講……詰毛:毛笱(茍)不與講盜,何故言曰與謀盜?毛曰:不能支疾痛,即誣講,以彼治(笞),罪也。診毛北(背)笞纼瘢相質(zhì)五(伍)也,道肩下到要(腰),稠不可數(shù),其殿(臀)瘢大如指四所,其兩股瘢大如指。[14]100-101

在這個(gè)案例中,講和毛都被過度刑訊,二人均受不了這種痛楚,被迫歪曲事實(shí),故講被冤枉,判處為黥城旦舂。好在經(jīng)過講的乞鞫,案情得以明了,講也免于受罰。但我們注意到在這個(gè)案例中,沒有關(guān)于史銚、史騰等受處罰的記錄,這可能是當(dāng)時(shí)摘編者有選擇性摘抄的原因。胡家草場(chǎng)西漢簡(jiǎn)《囚律》有云“囚死、病及當(dāng)諒(掠)者,必與令、長(zhǎng)、丞視事者雜診,書之。故避弗診、書,若毋(無(wú))書而諒(掠)、皆戍二歲”[16]?？梢?要笞掠囚犯,必須有書面的文件,否則會(huì)受到戍二歲的處罰。然具體笞打到什么程度律令暫不見相關(guān)規(guī)定,故懲罰刑訊過度的官吏不具備很強(qiáng)的可操作性。到了唐代,刑訊才得以規(guī)范化,唐律對(duì)刑訊的程序、方法、次數(shù)及總數(shù)等都進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定,違反這些規(guī)定所受的處罰唐律也規(guī)定得比較清晰。

2.違令征遝

征遝是針對(duì)異地訴訟案的處理方式。當(dāng)案件審理地與系囚地不在一處時(shí),案件審理地的治獄之吏向系囚地發(fā)文,希望能征遝此囚。系囚地在收到文書后遣送此囚至案件審理地。此類案例文獻(xiàn)中多見,然并不是所有的異地訴訟案都可以征遝,違令征遝是要受到處罰的。

移人在所縣道官,縣道官訊獄以報(bào)之,勿征遝,征遝者以擅移獄論。101[17]

這是居延新簡(jiǎn)所見的規(guī)定,律文規(guī)定移書至系囚地,系囚地審訊完成后移書至案件審理地。據(jù)相關(guān)簡(jiǎn)文,此規(guī)定適用的是贖以下的輕罪(4)居延漢簡(jiǎn)有相關(guān)的規(guī)定“律曰:贖以下,可檄,檄,勿征遝?！眳⒁娭x桂華、李均明、朱國(guó)炤《居延漢簡(jiǎn)釋文合?！?文物出版社1987年版,第257頁(yè)。,王安宇先生將這一原則歸納為“輕罪勿征”。如贖以下的輕罪征遝,就要按擅移獄論罪。關(guān)于擅移獄,學(xué)者有不同的意見,一類認(rèn)為是擅自將案件交給無(wú)權(quán)審理此案的機(jī)關(guān);另一類則認(rèn)為是擅自受理不屬于管轄的案件[18]。其實(shí)這兩類意見是相通的,只不過是著眼的方向不同,前一類是從移送者的角度,后一類是從接收者的角度。然,擅移獄的具體處罰為何,張家山336號(hào)墓《囚律》為我們提供了答案,“不當(dāng)移傳擅移傳,及當(dāng)而弗移傳者,皆?shī)Z爵一級(jí)、戍二歲”[19]186。

與征遝相對(duì)的是遣送,不及時(shí)遣送的處罰律令有相關(guān)規(guī)定。岳麓書院藏秦簡(jiǎn)《具律》有言“有獄論,征書到其人存所縣官,吏已告而弗會(huì)及吏留弗告、告弗遣,二日到五日,貲各一盾;過五日到十日,貲一甲;過十日到廿日,貲二甲;后有盈十日,輒駕(加)貲一甲”[20]。這是以留弗遣的時(shí)間為處罰依據(jù),時(shí)間越長(zhǎng)處罰越重。然這種處罰有其缺憾之處,即需要征遝的獄案性質(zhì)不同,就算同樣的稽留時(shí)間所造成的后果也不同。漢代對(duì)這一情況有所修正,五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)雄、俊、循、竟、趙五人不以征遝為意,客觀上構(gòu)成了“不承用詔書”罪,其處罰是耐為司寇[21]?！稘h書·外戚恩澤侯表》,“平津嗣侯度為山陽(yáng)太守,詔征巨野令史成不遣,完為城旦”[1]687。詔征巨野令史不遣,也屬不承用詔書,處罰是完為城旦?？梢?同樣是不認(rèn)真執(zhí)行詔書的指令,其處罰不同,可能是因其所造成的后果不同。違令征遝或不以征遝為意的處罰后來(lái)也可能是根據(jù)其造成的不同后果而量刑。

3.譯人詐偽

秦及漢初的司法事務(wù)中還見有“譯人”這一特殊群體,他們負(fù)責(zé)地方行政機(jī)構(gòu)與少數(shù)民族群體間的溝通。新近整理的走馬樓西漢簡(jiǎn)中就有因“譯人”搞的問題而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛[22]。譯人在翻譯的過程中有詐偽,致罪有出入會(huì)受到相應(yīng)的處罰?！抖曷闪睢ぞ呗伞芬?guī)定“譯訊人為詐偽,以出入罪人,死罪,黥為城旦舂;它各以其所出入罪反罪之”[14]24。

(三)破壞或毀滅證據(jù)

在秦及漢初的治獄實(shí)踐中,治獄之吏的一些行為會(huì)在客觀上造成辭證的破壞或毀滅,故律令對(duì)這類行為也加以約束和懲罰。

以兵、刃、索繩它物可以自殺者予囚,囚以自殺、殺人若自傷、傷人,而以辜二旬中死,予者髡為城旦舂。EPS4T2:100[17]891

以兵、刃、索繩它物可以自殺者予囚,囚以自殺傷,若即以殺傷囚,予者黥為城旦舂,守囚弗覺智(知),牢門、門者弗得,皆耐;牢監(jiān)贖【耐】,□□□吏令丞、令史罰金各四兩。173-174[19]187

這兩組簡(jiǎn)文可以對(duì)讀,據(jù)張家山336號(hào)墓來(lái)看其屬于《囚律》,從內(nèi)容來(lái)看屬獄政范疇。然囚用兵、刃、繩索等自殺、自傷或殺人、傷人等都會(huì)在客觀上影響辭證的獲取,進(jìn)而影響案件的整體情況,故對(duì)有此類行為之人處以髡為城旦舂的處罰。里耶秦簡(jiǎn)見有囚“臾死”記錄[11]282,漢宣帝曾就此類情況下詔“今系者或以掠辜若饑寒瘐死獄中,何用心逆人道也!朕甚痛之。其令郡國(guó)歲上系囚以掠笞若瘐死者所坐名、縣、爵、里,丞相御史課殿最以聞”[1]252-253。系囚因饑寒或疾病而死,必然會(huì)使案件陷入懸而未決的窘態(tài),故漢宣帝下詔就此事進(jìn)行考課,課殿者予以處罰。除此之外,由走馬樓西漢簡(jiǎn)的材料看,類似的措施還有很多,比如供給囚犯的食物要經(jīng)過嚴(yán)密的檢查才能送入,嚴(yán)禁攜帶毒藥、刀具、信件等入內(nèi),不許與囚犯交通信息等[23]。諸如此類,都是將破壞辭證行為防范于未然。

(四)治獄稽遲

秦及漢初的治獄實(shí)踐中常見有獄案“久系不決”的情況,里耶秦簡(jiǎn)中有“獄留盈卒歲”記錄,《奏讞書》案例十八更是提到了獄案審理“凡四百六十九日”,諸如此類還有不少。然秦及漢初的律令暫未見有治獄之吏因“稽遲”坐罪的記錄,更未見對(duì)獄案審理的時(shí)間做具體限定(5)關(guān)于明確的斷獄期限最早是唐穆宗長(zhǎng)慶年間,御史中丞牛增孺奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立的,“大事,大理寺限三十五日詳斷畢,申刑部,限三十日聞奏;中事,大理寺三十日,刑部二十五日;小事,大理寺二十五日,刑部二十日。”這就是所謂的“三限”之制。。有的只是對(duì)與獄案審理相關(guān)聯(lián)具體事項(xiàng)的時(shí)間限定,比如對(duì)遣送囚犯、傳送文書等進(jìn)行了時(shí)間限定[24],超出時(shí)間的長(zhǎng)短不一,相關(guān)吏員所要承擔(dān)的法律責(zé)任也不相同。這一處罰思想也影響了唐代,雖然唐有“三限”之制,但違“三限”之制的吏員要承擔(dān)的法律責(zé)任也不相同,“罪有差”[25],即根據(jù)事等和滯留時(shí)間長(zhǎng)短科罪。

(五)審判不當(dāng)

《二年律令·具律》:鞠(鞫)獄故縱、不直,及診、報(bào)、辟故弗窮審者,死罪,斬左止(趾)為城旦,它各以其罪論之。[14]22

由此可見,漢初治獄出入罪人,治獄之吏所要承擔(dān)的法律責(zé)任是以所出入罪反坐。秦似也是如此,《史記·秦始皇本紀(jì)》提到“三十四年,適治獄不直覆獄故失者,筑長(zhǎng)城及南越地”[7]319,但這應(yīng)該是因時(shí)性的政策。里耶秦簡(jiǎn)的一份文書或可說明問題。

卂(訊)敬:令曰:諸有吏治已決而更治8-1832者,其罪節(jié)(即)重若8-1418益輕,吏前治者皆當(dāng)以縱、不直論。今甾等當(dāng)贖8-1133耐,是即敬等縱弗論殹。何故不以縱論【敬】8-1132等,何解?

辤(辭)曰:敬等鞫獄弗能審,誤不當(dāng)律。8-314甾等非故縱弗論殹,它如劾。8-1107

贖8-1132背[26]

從這份文書看,敬是甾這個(gè)案件的前治者,其論甾為無(wú)罪,后經(jīng)審判發(fā)現(xiàn)甾當(dāng)贖耐。敬強(qiáng)調(diào)自己非故縱弗論甾,不當(dāng)受罰。然已有令規(guī)定罪犯經(jīng)改判,不論改重或改輕,前治者都要以縱、不直論。8-1132背面的“贖”字用于標(biāo)示案件性質(zhì),或可說明敬最后也被論以贖耐。若如是,秦代治獄故縱、不直所承擔(dān)的法律責(zé)任也是以其所出入罪反坐。

以上論及的是治獄之吏故意判罰不當(dāng)所需承擔(dān)的法律責(zé)任,另外治獄之吏的誤失也會(huì)造成判罰的不當(dāng),誤失所承擔(dān)的法律責(zé)任相對(duì)較輕。

甲賊傷人,吏論以為斗傷人,吏當(dāng)論不當(dāng)?當(dāng)誶。119

當(dāng)貲盾,沒錢五千而失之,可(何)論?當(dāng)誶。 48[6]104

以上兩例出自《法律答問》,簡(jiǎn)119賊傷人當(dāng)黥為城旦,斗傷人則是貲二甲,而這里吏所承擔(dān)的法律責(zé)任是申斥,故其應(yīng)屬誤失。簡(jiǎn)48當(dāng)貲一盾而吏沒錢五千,高敏先生指出當(dāng)貲盾的刑罰要比沒錢五千嚴(yán)重[27]。于振波先生認(rèn)為一盾的價(jià)格是384錢[28],單純從錢上來(lái)看盾的價(jià)格遠(yuǎn)低于五千錢,吏多罰了13倍,處罰也是申斥,故我們猜測(cè)吏不是“端為”而是誤失。

(六)擅斷

秦及漢初的司法實(shí)踐中特殊身份者往往有一定司法優(yōu)待,表現(xiàn)之一就是程序上的優(yōu)待。如“顯大夫有罪當(dāng)廢以上勿擅斷,必請(qǐng)之”。“令郎中有罪耐以上,請(qǐng)之”[1]63?！袄袅偈淮蠓?有罪先請(qǐng)”[1]274。不請(qǐng)擅斷治獄之吏要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。除此之外,對(duì)于死刑等重罪的判罰也需要上報(bào)。《二年律令·興律》規(guī)定“縣道官所治死罪及過失、戲而殺人,獄已具,勿庸論,上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復(fù)案,問(聞)二千石官,二千石官丞謹(jǐn)掾,當(dāng)論,乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守”[14]62。若沒有上報(bào)就論處,治獄之吏會(huì)坐“擅殺”之罪。但具體的處罰什么,秦及漢初未見有直接的記錄。

三、秦及漢初治獄之吏問責(zé)相關(guān)問題檢視

秦及漢初奉行“明主治吏不治民”的思想,重治獄之吏。當(dāng)然為了防止官吏濫用職權(quán),秦漢時(shí)期也制定了細(xì)密的法律以加強(qiáng)對(duì)官吏的管理與監(jiān)督。正因?yàn)槿绱?當(dāng)時(shí)的治獄之吏唯律令是從、克盡厥職,在一定程度上維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定。盡管如此,秦朝也僅維持了15年的短暫統(tǒng)治;西漢“文景之治”后各類司法弊端也逐漸顯現(xiàn),且屢禁不止,如刑訊成風(fēng)、訴訟久拖不決等。故我們有必要對(duì)秦及漢初的獄吏問責(zé)問題進(jìn)行檢視。

我們知道秦漢是律令法系的起源、發(fā)展階段,面對(duì)新的環(huán)境和需求,該時(shí)期的律令正處于不斷發(fā)展和完善的過程中。有一部分對(duì)官吏問責(zé)的律令只有假設(shè)、處理部分而沒有制裁部分[29],即只規(guī)定了治獄之吏的職責(zé),沒有履行職責(zé)犯造成犯令或廢令該如何處罰的部分缺失。如有關(guān)獄案受理的律令,只見有哪些類型的告劾不能受理的規(guī)定,未見有若治獄之吏受理了這些案件該如何懲處的內(nèi)容。再者,有的事項(xiàng)對(duì)于違令與否的界定也不是很明確,如刑訊,在律令允許的框架內(nèi),怎樣刑訊、刑訊到什么程度需要承擔(dān)法律責(zé)任等,律令規(guī)定相對(duì)模糊,懲處起來(lái)可操作性就不是很強(qiáng),故刑訊之風(fēng)愈盛,儼然成為西漢時(shí)比較嚴(yán)重的社會(huì)問題。路溫舒《尚德緩刑書》就對(duì)這一問題進(jìn)行了鞭撻“棰楚之下,何求而不得?做囚人不勝痛,則飾詞以視之,吏治者利其然,則指道以明之,上奏畏卻,則鍛練而周內(nèi)之;蓋奏當(dāng)之成,雖皋陶聽之,猶以為死有余辜。何則?成練者眾,文致之罪明也”[1]2370。還有,秦及漢初的律令編纂,尚處于單行律或單行令的時(shí)代,故有的事項(xiàng)規(guī)定常以碎片化的形式出現(xiàn)。比如斷獄的時(shí)效性問題,律令對(duì)斷獄相關(guān)細(xì)節(jié)的實(shí)效性進(jìn)行了規(guī)定,卻沒有對(duì)斷獄的整體時(shí)間作限定。法律責(zé)任就這樣被分解成若干塊,整體把控變得不易,這或許也是部分獄案久系不決的原因之一。當(dāng)然以上所論及的這些缺憾有其時(shí)代的局限性和必然性,其中的部分是后世立法者改進(jìn)和完善的方向。然還有一個(gè)問題不能忽視,就是我們所依據(jù)的出土律令并不是當(dāng)時(shí)律令的全貌,其有意無(wú)意地體現(xiàn)著抄寫者的意志,我們只能希冀材料不斷豐富后更全面深刻地認(rèn)識(shí)這些問題。

四、結(jié)語(yǔ)

秦自商鞅變法后形成了“以法為教、以吏為師”的社會(huì)治理格局,法律作為建立和維護(hù)社會(huì)秩序的主要手段發(fā)揮著極其重要的作用。其對(duì)于官吏的嚴(yán)格監(jiān)督與管理,有助于塑造高效、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓倮絷?duì)伍。《荀子·強(qiáng)國(guó)》篇記載了荀子入秦時(shí)所見:“其百吏肅然莫不恭儉、敦敬、忠信而不楛,古之吏也?！盵32]就是很好的說明?！笆捄稳肭?收拾文書,漢所以能制九州者,文書之力也”[33],漢承秦制,其律法大多因革秦制而來(lái),故而對(duì)官吏的管理與監(jiān)督更加完善與成熟。然隨著在執(zhí)行過程中對(duì)法治的極致追求,對(duì)治獄之吏的處罰機(jī)制不免會(huì)走向極端。其主要原因還是要從律令的本質(zhì)說起,對(duì)治獄之吏問責(zé)首先是要維護(hù)以皇帝為首的統(tǒng)治集團(tuán)的利益,治獄之吏的權(quán)益往往被漠視或忽略,隨之而來(lái)的諸多司法弊端都可以從中找到答案。