高校輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠與教師角色認(rèn)同的關(guān)系研究
——基于江蘇20所高校的調(diào)查

況廣收

(南京審計(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,南京 211815)

一、問題提出

黨的十八大以來,以習(xí)近平為核心的黨中央把高校思想政治工作擺在突出位置,對在青年學(xué)生成長成才過程中發(fā)揮重要作用的輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)提出了新的要求。輔導(dǎo)員作為高校思政工作隊(duì)伍的主力軍、學(xué)生綜合素質(zhì)提升的助推器、校園安全穩(wěn)定的壓艙石,其工作狀態(tài)直接影響高校的人才培養(yǎng)質(zhì)量,事關(guān)“為黨育人、為國育才”。輔導(dǎo)員工作具有全天候、全方位、全覆蓋的特點(diǎn),決定了其高強(qiáng)度、高壓力服務(wù)型職業(yè)的屬性,結(jié)合當(dāng)前高校輔導(dǎo)員工作任務(wù)繁重、安全責(zé)任重大、晉升空間有限等現(xiàn)狀,可以預(yù)見輔導(dǎo)員群體中應(yīng)普遍存在不同程度的職業(yè)倦怠。因此,研究輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠問題,尋求緩解輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠的措施是加強(qiáng)輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)的新課題。

《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)規(guī)定》及其修訂版(2017年)明確規(guī)定,輔導(dǎo)員是高等學(xué)校教師隊(duì)伍和管理隊(duì)伍的重要組成部分,具有教師和干部的雙重身份,職務(wù)職稱實(shí)施“雙線”晉升機(jī)制。雖然輔導(dǎo)員是學(xué)生思想政治教育工作的骨干力量,但由于其工作具有普遍的服務(wù)和管理特性,輔導(dǎo)員一般被認(rèn)為是管理者,而其教師角色往往被忽略或不認(rèn)可。既有研究表明,從事服務(wù)性工作的教師和醫(yī)護(hù)人員本來就是職業(yè)倦怠的高發(fā)性群體。那么,輔導(dǎo)員的教師角色認(rèn)同,是否對職業(yè)倦怠產(chǎn)生影響呢? 這對加強(qiáng)輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè),提升人才培養(yǎng)質(zhì)量具有重要意義,值得深入研究。因此,本文基于江蘇省20所公辦院校輔導(dǎo)員的調(diào)研數(shù)據(jù),實(shí)證研究輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同與職業(yè)倦怠的因果關(guān)系,并分析其內(nèi)在機(jī)理,以期為高校輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)角色認(rèn)同

從社會(huì)心理學(xué)角度來說,角色是一套社會(huì)行為模式,是由人的社會(huì)地位和身份所決定,并符合社會(huì)期望(社會(huì)規(guī)范、責(zé)任、義務(wù)等)[1]。大學(xué)教師角色是一個(gè)多重的集合體,承擔(dān)著教書育人、生產(chǎn)知識(shí)、傳播文化以及為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供動(dòng)力等職責(zé)[2]。教師角色認(rèn)同是指教師從內(nèi)心對社會(huì)賦予教師角色的接納和認(rèn)可,能自我感知到所從事職業(yè)的價(jià)值和意義,從而實(shí)現(xiàn)教師自身向理想教師角色的轉(zhuǎn)變[3]。國家和教育部對輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)高度重視,特別是在輔導(dǎo)員職業(yè)發(fā)展通道、晉升機(jī)制完善等方面給予了一系列支持。然而,由于輔導(dǎo)員工作具有教書育人和管理育人的雙重特點(diǎn),在實(shí)際工作中輔導(dǎo)員的教師角色往往被忽視,角色認(rèn)同感弱化[4],這顯然不利于輔導(dǎo)員隊(duì)伍長期穩(wěn)定和長遠(yuǎn)建設(shè)。

(二)職業(yè)倦怠

職業(yè)倦怠的概念最早由美國心理學(xué)家弗登伯格于1974年提出,主要用來描述服務(wù)行業(yè)從業(yè)者因?yàn)楦邚?qiáng)度持續(xù)的工作,而造成的一種心理疲勞,這種心理疲勞源于從業(yè)者因工作強(qiáng)度大、興趣和新鮮感降低、個(gè)人成長空間受限等因素對其從事工作失去動(dòng)機(jī),而又迫于生存需求或其他方面的壓力而不得不繼續(xù)從事該工作。教師職業(yè)倦怠的主要表現(xiàn)形式為工作熱情減退、責(zé)任心降低、獲得感不足、工作績效下降等[5]。已有研究發(fā)現(xiàn),我國超過半數(shù)的教師在工作中感到精疲力竭,大多數(shù)老師表示有過厭教的想法[6];而高校輔導(dǎo)員大多有輕至中度職業(yè)倦怠,且中度職業(yè)倦怠輔導(dǎo)員比例占多數(shù),也有少數(shù)輔導(dǎo)員有重度職業(yè)倦怠狀況[7][8]。角色錯(cuò)位、工作“無邊界”以及內(nèi)外環(huán)境的挑戰(zhàn)是輔導(dǎo)員產(chǎn)生職業(yè)倦怠的主要?dú)w因[9]。輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠直接影響高校大學(xué)生思想政治教育工作的順利開展,對大學(xué)生的成長成才極為不利,影響高校人才的培養(yǎng)質(zhì)量[10]。

(三)角色認(rèn)同與職業(yè)倦怠

輔導(dǎo)員具有教師和管理人員雙重身份,工作職責(zé)涵蓋思想政治教育、學(xué)生事務(wù)管理、學(xué)業(yè)輔助支持等眾多方面,在工作中要扮演“政治引路者、思想引領(lǐng)者、文化塑造者、道德示范者、事務(wù)管理者、心理咨詢者、教學(xué)創(chuàng)新者、專業(yè)研究者”等多重角色[11]。高校輔導(dǎo)員工作的低效性、教育成果的“無形”化、付出與回報(bào)不對等的狀況容易導(dǎo)致其自信心下降、自我效能感低下,導(dǎo)致輔導(dǎo)員職業(yè)認(rèn)同感低,容易滋生職業(yè)倦怠感[12]。已有研究也表明,低角色認(rèn)同感是引發(fā)職業(yè)倦怠的重要因素[13][14]。

通過梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),輔導(dǎo)員角色研究集中體現(xiàn)在輔導(dǎo)員的角色定位、角色沖突、角色期望等問題上。在此基礎(chǔ)上,學(xué)界對輔導(dǎo)員角色和職業(yè)倦怠的關(guān)系開展了大量的研究,基本結(jié)論是角色沖突會(huì)加深輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠,但是更進(jìn)一步研究輔導(dǎo)員不同角色定位、角色認(rèn)知和角色認(rèn)同對職業(yè)倦怠的影響尚為空白,還需要深入細(xì)致的研究。從職業(yè)屬性看,輔導(dǎo)員具有教師和管理人員雙重身份,但現(xiàn)實(shí)工作中輔導(dǎo)員教師身份沒有得到充分體現(xiàn),社會(huì)對輔導(dǎo)員教師身份認(rèn)同度不高,必然對輔導(dǎo)員產(chǎn)生重大影響,因此本研究聚焦輔導(dǎo)員教師角色,探尋輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同對其職業(yè)倦怠的影響,尋求緩解輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠的對策。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)研究對象及樣本選取

本研究采用了整群隨機(jī)抽樣的調(diào)查方法,以江蘇省20所本科院校的輔導(dǎo)員為調(diào)查對象,發(fā)放問卷400份,共回收有效問卷392 份,回收率達(dá)98%,問卷調(diào)查選取了教育比較發(fā)達(dá)的江蘇省,同時(shí)兼顧了高校所在區(qū)域、高校的層次、高校的專業(yè)背景,因此調(diào)查結(jié)果具有較強(qiáng)代表性和一定的參考價(jià)值,被調(diào)查對象的基本信息見表1。

表1 調(diào)查對象基本信息

(二)調(diào)查問卷及變量選擇

借鑒角色認(rèn)同和職業(yè)倦怠等相關(guān)理論,參考國際通用Maslach職業(yè)倦怠調(diào)查普適量表,調(diào)查問卷由基本信息、角色認(rèn)同和職業(yè)倦怠三個(gè)部分組成,共設(shè)計(jì)題目41個(gè);其中職業(yè)倦怠、工齡和年收入采用1～5評(píng)分法,學(xué)歷和職稱采用1～3評(píng)分法,性別和角色認(rèn)同采用選擇0值和1值的二值選擇法。

1.因變量:輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠。由于職業(yè)倦怠是一種復(fù)雜的心理狀態(tài),無法準(zhǔn)確地用數(shù)值進(jìn)行衡量。因而參考職業(yè)倦怠調(diào)查普適量表將受訪者職業(yè)倦怠分為5類:輕微倦怠(1-每年有幾次)、輕度倦怠(2-每季度有幾次)、中度倦怠(3-每月有幾次)、嚴(yán)重倦怠(4-每星期有幾次)、重度倦怠(5-每天有幾次),職業(yè)倦怠程度依次遞增。

2.自變量:輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同。根據(jù)教育部規(guī)定,輔導(dǎo)員具有教師和管理人員雙重身份。只要認(rèn)同輔導(dǎo)員為教師(含認(rèn)同雙重身份認(rèn)同)的則賦值1,否則賦值0。

3.控制變量?？刂谱兞堪ㄐ詣e、工作年限和年收入等。

(三)信度分析和效度分析

為了檢驗(yàn)問卷的有效性,采用科隆巴赫系數(shù)(Cronbachα系數(shù))進(jìn)行信度分析,結(jié)果顯示,工作倦怠三個(gè)維度的α系數(shù)分別是0.899、0.742和0.908,身份認(rèn)同的α系數(shù)為0.905,這說明工作倦怠和身份認(rèn)同具有良好的信度。依據(jù)經(jīng)驗(yàn)做法,采用最常用、最標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)方法KMO 值和巴特利特球形檢驗(yàn)(Bartlett Test of Sphericity)進(jìn)行效度分析,結(jié)果顯示,KMO 值為0.937,大于臨界值0.9,調(diào)查問卷所獲得的數(shù)據(jù)效度較好。

(四)研究模型設(shè)計(jì)

由于本文因變量職業(yè)倦怠是1～5級(jí)多值選擇,為檢驗(yàn)輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同對職業(yè)倦怠的影響,因而采用多項(xiàng)Logit模型,具體模型設(shè)置如下:

模型(1)中:job_Burn表示因變量職業(yè)倦怠;Role_Iden 表示的是自變量輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同;∑γControl是控制變量,包括性別(Sex)、工作年限(Sen)和年收入(Sal)等;ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)標(biāo)準(zhǔn)差分析

由表1可知,認(rèn)同自己教師身份的輔導(dǎo)員占比36.74%,不認(rèn)同自己教師身份的輔導(dǎo)員占比63.26%,由此可見,雖然教育部明確將輔導(dǎo)員界定為教師隊(duì)伍的重要組成部分,但是大部分輔導(dǎo)員從心理上并不認(rèn)同自己的教師身份。

由表2可以發(fā)現(xiàn),輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠總體平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差為2.73±1.38。結(jié)果顯示,輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠均值接近中位數(shù)3的中度倦怠,這表明輔導(dǎo)員存在一定程度的職業(yè)倦怠。此外,認(rèn)同教師角色的輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠總體平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差為2.38±1.24,明顯低于總體樣本數(shù)值,顯著低于不認(rèn)同教師角色輔導(dǎo)員的數(shù)值。由此可以初步判斷,輔導(dǎo)員自身認(rèn)同教師角色與否是影響其職業(yè)倦怠程度的重要因素。

(二)Logit模型估計(jì)結(jié)果分析

表3為輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠與教師角色認(rèn)同的Logit估計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示:輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同與輕微倦怠顯著負(fù)相關(guān),相關(guān)系數(shù)為1.346,在5%水平下顯著;輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同與輕度倦怠顯著負(fù)相關(guān),相關(guān)系數(shù)為1.903,在5%水平下顯著;輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同與嚴(yán)重倦怠顯著負(fù)相關(guān),相關(guān)系數(shù)為1.850,在10%水平下顯著;輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同與重度倦怠顯著負(fù)相關(guān),相關(guān)系數(shù)為2.580,在5%水平下顯著。這表明,輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同與職業(yè)倦怠整體上顯著負(fù)相關(guān),也就是說輔導(dǎo)員對自身教師身份的角色認(rèn)同度越高,其職業(yè)倦怠的程度也就越低。由此可見,輔導(dǎo)員教師角色的認(rèn)同是影響其職業(yè)倦怠的重要因素。這一結(jié)論進(jìn)一步驗(yàn)證了輔導(dǎo)員自身認(rèn)同教師角色與否是影響其職業(yè)倦怠程度重要因素的初步判斷。

表3 輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠與教師角色認(rèn)同的Logit估計(jì)結(jié)果

此外,輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同與不同倦怠程度的平均半彈性系數(shù)(Odd Ratio)顯示:在輕微倦怠輔導(dǎo)員群體中,其教師角色認(rèn)同每增加1單位,其倦怠程度降低0.206單位;在輕度倦怠輔導(dǎo)員群體中,其教師角色認(rèn)同每增加1單位,其倦怠程度降低0.149單位;在嚴(yán)重倦怠輔導(dǎo)員群體中,其教師角色認(rèn)同每增加1單位,其倦怠程度降低0.366單位;在重度倦怠輔導(dǎo)員群體中,其教師角色認(rèn)同每增加1單位,其倦怠程度降低0.278單位。這說明,在中度倦怠以上輔導(dǎo)員群體中,提高其教師角色認(rèn)同,對降低其職業(yè)倦怠的作用和效果更加明顯。

在控制變量方面,性別(Sex:男性賦值1,女性賦值0)與職業(yè)倦怠顯著正相關(guān),工作年限(Sen)與職業(yè)倦怠顯著正相關(guān)以及年收入(Sal)與職業(yè)倦怠顯著負(fù)相關(guān),顯著水平略有不同。這表明,男性輔導(dǎo)員相較于女性輔導(dǎo)員在職業(yè)生涯中更容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠;輔導(dǎo)員的工作年限越長,職業(yè)倦怠感越強(qiáng);輔導(dǎo)員的工資收入越高,其職業(yè)倦怠感就會(huì)相對越低。這些結(jié)論與職業(yè)倦怠相關(guān)研究的結(jié)論基本一致。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

輔導(dǎo)員是否是教師,學(xué)校的認(rèn)同至關(guān)重要。因此,為了檢驗(yàn)輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同對其職業(yè)倦怠的影響,本文采用變量替換法,也即采用學(xué)校是否認(rèn)同輔導(dǎo)員的教師角色替換輔導(dǎo)員對自身教師角色的認(rèn)同,進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表4穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果顯示:學(xué)校對輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同與職業(yè)倦怠之間均顯著負(fù)相關(guān),顯著水平略有不同;學(xué)校對輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同每增加1單位,輔導(dǎo)員嚴(yán)重和重度倦怠群體的職業(yè)倦怠降低程度均明顯大于輕度和輕微職業(yè)倦怠的輔導(dǎo)員群體。這表明,輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同是職業(yè)倦怠的重要影響因素;增強(qiáng)輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同在嚴(yán)重倦怠群體中的作用更加明顯。由此可見,上文研究結(jié)論是穩(wěn)定可靠的。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

(四)進(jìn)一步探究:輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠深層次原因分析

1.什么原因影響輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同?

輔導(dǎo)員具有教師的法定身份,應(yīng)當(dāng)具備專任教師的基本特質(zhì),如教學(xué)技能過硬、專業(yè)知識(shí)扎實(shí)、學(xué)術(shù)成果顯著等,然而現(xiàn)實(shí)工作中輔導(dǎo)員和專任教師相比,在教學(xué)技能、專業(yè)能力、學(xué)術(shù)能力方面存在明顯不足。那么輔導(dǎo)員的專業(yè)能力、教學(xué)能力和學(xué)術(shù)能力是否會(huì)影響其教師角色的認(rèn)同?為了回答這一問題,本文以專業(yè)能力(Pro)、教學(xué)能力(Tec)和學(xué)術(shù)能力(Aca)為自變量(下文簡稱三種能力)以及輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同為因變量構(gòu)建回歸模型,分析三種能力對輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同的影響?；貧w結(jié)果如表5所示,三種能力與輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同均正相關(guān),顯著水平分別是5%、1%和10%。這說明,三種能力是輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同的重要影響因素,輔導(dǎo)員三種能力越強(qiáng)其教師角色認(rèn)同程度就越高。

表5 三種能力與輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同的估計(jì)結(jié)果

2.影響輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同的原因會(huì)對職業(yè)倦怠產(chǎn)生影響嗎?

上文實(shí)證研究結(jié)果表明,三種能力是影響輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同的重要原因,而輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同又是影響其職業(yè)倦怠的主要因素,那么從理論上來說,三種能力在一定程度上是導(dǎo)致職業(yè)倦怠的本質(zhì)誘因。因此,為了分析三種能力是否會(huì)對輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠產(chǎn)生影響,通過結(jié)構(gòu)方程模型和路徑分析模型,對三種能力、輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同和職業(yè)倦怠三者之間的因果關(guān)系進(jìn)行分析,結(jié)果詳見表6。參數(shù)結(jié)果顯示,GFI、Chisquare、RMR 均滿足臨界值要求(GFI臨界值為0.9,越接近1越好;Chi-square和RMR 的值越接近0越好),這表明結(jié)構(gòu)方程模型和路徑分析模型的擬合優(yōu)度好,符合路徑分析要求。路徑系數(shù)結(jié)果顯示,三種能力與角色認(rèn)同的相關(guān)系數(shù)均顯著正相關(guān),這表明三種能力是輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同的重要原因;輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同與職業(yè)倦怠均呈顯著負(fù)相關(guān),相關(guān)系數(shù)幾乎達(dá)到了0.8(范圍為0.6～0.8),這表明輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同顯著降低了其職業(yè)倦怠。因此,輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同影響職業(yè)倦怠的本質(zhì)是三種能力通過影響輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同進(jìn)而對職業(yè)倦怠產(chǎn)生影響。

表6 路徑系數(shù)

五、研究結(jié)論與經(jīng)驗(yàn)啟示

(一)研究結(jié)論

1.有60%左右的輔導(dǎo)員不認(rèn)同其教師角色,且在輔導(dǎo)員群體中普遍存在職業(yè)倦怠現(xiàn)象。

2.輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同與職業(yè)倦怠顯著負(fù)相關(guān),輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同是影響其職業(yè)倦怠的重要因素;提升輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同可以明顯降低輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠程度。

3.專業(yè)能力、教學(xué)能力和學(xué)術(shù)能力是輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同的重要影響因素;三種能力的提升可以增加輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同,進(jìn)而降低輔導(dǎo)員的職業(yè)倦怠程度。

(二)經(jīng)驗(yàn)啟示

1.由于輔導(dǎo)員群體中普遍存在職業(yè)倦怠現(xiàn)象,高校應(yīng)強(qiáng)化對輔導(dǎo)員的教育引導(dǎo)、心理疏導(dǎo)和專業(yè)培訓(xùn),樹立崇高的職業(yè)觀和價(jià)值觀,在一定程度上緩解職業(yè)倦怠問題。

2.健全和完善保障機(jī)制,通過拓展職稱晉升空間、增強(qiáng)教師角色榮譽(yù)感和提高輔導(dǎo)員福利待遇等措施,促進(jìn)輔導(dǎo)員教師角色認(rèn)同度的提高,充分發(fā)揮其教師角色職能。

3.教育主管部門和高校應(yīng)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、整體建構(gòu),成體系地推動(dòng)輔導(dǎo)員專業(yè)能力、教學(xué)能力和學(xué)術(shù)能力循序漸進(jìn)地躍升,不斷提高其教師角色認(rèn)同,有效降低職業(yè)倦怠程度。

六、結(jié)語

誠然,對于輔導(dǎo)員參與教學(xué)和科研還存在“輔導(dǎo)員不用搞教學(xué)和科研”“輔導(dǎo)員不該搞教學(xué)和科研”“輔導(dǎo)員搞不好教學(xué)和科研”等固執(zhí)性偏見[15],根據(jù)國家有關(guān)文件要求,輔導(dǎo)員參與教學(xué)和科研是法定職責(zé),搞好教學(xué)和科研也符合輔導(dǎo)員隊(duì)伍專業(yè)化、專家化發(fā)展的趨勢,強(qiáng)化輔導(dǎo)員教師角色符合國家對輔導(dǎo)員隊(duì)伍的期待。當(dāng)然,強(qiáng)化輔導(dǎo)員教師角色不是為了改變輔導(dǎo)員的工作職責(zé)和工作重心,而是促進(jìn)輔導(dǎo)員個(gè)人的全面發(fā)展,減少輔導(dǎo)員職業(yè)倦怠,更好地承擔(dān)政治引路者、思想引領(lǐng)者等核心角色的工作職責(zé)。