騙搶交織類賭博侵財(cái)案件定性芻議

曹化 蔣昊

摘 要：騙搶交織類賭博侵財(cái)案件并不同于傳統(tǒng)賭博詐騙案件，因存在諸多手段行為而導(dǎo)致案件事實(shí)較為復(fù)雜，在罪名認(rèn)定時(shí)往往會(huì)涉及財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分、因果關(guān)系判斷等諸多疑難問題。為定分止?fàn)?，?yīng)在事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)層面對(duì)于騙搶交織類賭博侵財(cái)案件進(jìn)行類型化分析，明確該類案件在犯罪手段行為上包括強(qiáng)制行為，以強(qiáng)制行為的發(fā)生時(shí)點(diǎn)為基準(zhǔn)，結(jié)合具體案例對(duì)該類案件的行為進(jìn)行定性，并根據(jù)是否存在非法占有目的、是否完全壓制反抗、介入因素是否異常等判斷要素，合理確定騙搶交織類賭博侵財(cái)案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：騙搶交織 賭博侵財(cái) 壓制反抗 介入因素

一、騙搶交織類賭博侵財(cái)案件的認(rèn)定爭(zhēng)議

［案例一］丁某、張某、朱某一起與程某賭博，丁某、張某、朱某3人合謀利用騙術(shù)，致使程某輸?shù)?萬(wàn)元，后程某因輸次數(shù)過多而起疑心，識(shí)破3人騙術(shù)，拒絕支付賭資。隨后，3人強(qiáng)迫程某簽下借款5萬(wàn)元的借條，丁某暴力毆打程某，強(qiáng)行讓程某通過支付寶轉(zhuǎn)款1.2萬(wàn)元給張某，并開走程某的轎車，以此作為擔(dān)保。法院最終以搶劫罪對(duì)丁某、張某、朱某3人定罪處罰。

［案例二］被害人張某與李某、王某、薛某吃飯喝酒，李某、王某、薛某3人經(jīng)過合謀，紛紛向張某灌酒。張某吃完飯后，在不清醒的狀態(tài)下與李某、王某、薛某3人賭博。張某第二天醒來后被告知賭博輸了將近300萬(wàn)元，迫于對(duì)方人多勢(shì)眾，支付了23萬(wàn)余元得以離開。法院最終以詐騙罪對(duì)李某、王某、薛某3人定罪處罰。

傳統(tǒng)賭博詐騙案件往往只涉及賭博行為和詐騙行為，一旦手段行為還涉及強(qiáng)制行為，諸多行為交織作用導(dǎo)致賭博侵財(cái)類案件更為復(fù)雜。當(dāng)強(qiáng)制行為、詐騙行為等手段行為同時(shí)存在，可稱之為騙搶交織類賭博侵財(cái)案件，此時(shí)案件認(rèn)定需要在財(cái)產(chǎn)犯罪的視角下加以解決，相關(guān)案件是否符合財(cái)產(chǎn)犯罪各罪名的犯罪構(gòu)成，并非沿用一貫的賭博詐騙案件裁判標(biāo)準(zhǔn)解決，而需要結(jié)合具體案件事實(shí)進(jìn)行判斷。

在案例一中，存在明顯的騙搶交織情形，犯罪嫌疑人的“出老千”行為并未成功騙取被害人財(cái)物、實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而后通過暴力行為，非法索要財(cái)物，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)定搶劫罪。但在案例二中，理論界及實(shí)務(wù)界存在賭博罪、搶劫罪、詐騙罪等諸多觀點(diǎn)。詐騙罪的支持者認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人設(shè)置圈套，誘使他人參賭，利用被害人意識(shí)不清楚，使被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為自己賭輸，而自愿交付巨額財(cái)產(chǎn)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。［1］搶劫罪的支持者認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人采用勸酒手段，趁被害人醉酒后喪失自控能力、意識(shí)不清醒不能反抗之機(jī)，非法占有被害人的錢財(cái)，系采用暴力、脅迫之外的方法劫取公民財(cái)物，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成搶劫罪。賭博罪的支持者則認(rèn)為，本案中賭博過程雖具有欺詐行為，但主要還是通過設(shè)賭局誘騙他人參賭，采用聚眾賭博的方式非法獲取錢財(cái)，其本質(zhì)仍然屬于賭博，犯罪嫌疑人構(gòu)成賭博罪。［2］

結(jié)合上述案例，筆者歸納出以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：其一，在案件定性時(shí)，是否因詐騙行為存在而不構(gòu)成賭博罪；其二，被害人是否陷入不知、不能反抗的狀態(tài)；其三，被害人是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者因受到強(qiáng)制而處分財(cái)產(chǎn)。對(duì)于上述問題，應(yīng)當(dāng)以具體案件事實(shí)為基礎(chǔ)，結(jié)合不同罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。并以此為基礎(chǔ)，于個(gè)案判斷中，厘清事實(shí)差異及認(rèn)定進(jìn)路，對(duì)于騙搶交織類賭博侵財(cái)案件，建構(gòu)相應(yīng)的司法適用范式。

二、騙搶交織類賭博侵財(cái)案件的類型化分析

（一）案件事實(shí)的類型化界分

在司法實(shí)務(wù)中，傳統(tǒng)賭博詐騙案件往往以詐騙行為為核心，定性爭(zhēng)議往往集中于賭博罪與詐騙罪之間，相關(guān)案件多以詐騙罪定罪處罰。而騙搶交織類賭博侵財(cái)案件因存在諸多手段行為，與傳統(tǒng)賭博詐騙案件存在較大區(qū)別。在該類案件中，需要判斷何種行為起到?jīng)Q定性作用。騙搶交織類賭博侵財(cái)案件中所涉及的搶奪行為、搶劫行為，往往屬于事后因索要賭資引發(fā)糾紛中出現(xiàn)的終局性行為。以強(qiáng)制手段的發(fā)生時(shí)點(diǎn)為界分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于事先采取強(qiáng)制手段使后續(xù)詐賭行為能夠順利進(jìn)行的賭博詐騙類型，可以稱之為“事前強(qiáng)制型”賭博侵財(cái)案件。而對(duì)于事后采用強(qiáng)制手段索要賭資的賭博詐騙類型，可以稱之為“事后強(qiáng)制型”賭博侵財(cái)案件。

在“事后強(qiáng)制型”賭博侵財(cái)案件中，雖然行為人通過詐賭行為，在形式上使對(duì)方陷入負(fù)債。但因被害人拒絕支付賭資，行為人為獲取不法利益，往往又采取敲詐勒索、搶奪、搶劫等強(qiáng)制手段，違背被害人意愿，直接侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。實(shí)際上，前述的詐騙行為未能取得理想效果，而后續(xù)的暴力、脅迫等行為才直接實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)移。一般認(rèn)為，以后續(xù)強(qiáng)制行為對(duì)應(yīng)的敲詐勒索、搶奪、搶劫等罪名加以認(rèn)定，才能夠充分完整地評(píng)價(jià)案件的全部事實(shí)。案例一即屬于“事后強(qiáng)制型”賭博侵財(cái)案件，行為人為獲取賭資、謀求不法利益，采用一系列暴力行為。

案例二則屬于“事前強(qiáng)制型”賭博侵財(cái)?shù)陌讣愋?，在這類賭博侵財(cái)案件中，暴力脅迫等行為往往較為少見，常見的方式在于讓被害人飲酒或者服用藥物，從而陷入神志不清的狀態(tài)，方便行為人后續(xù)賭博詐騙行為開展。這些致使被害人陷入神志不清的行為一般屬于預(yù)備性、輔助性、從屬性的行為，核心行為在于后續(xù)的詐騙行為，行為人通過詐騙行為直接實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，獲取非法利益。

（二）涉及罪名的類型化界分

1.騙搶交織類賭博侵財(cái)案件涉及的罪名

騙搶交織類賭博侵財(cái)案件往往涉及三類罪名，即賭博罪、詐騙罪和帶有強(qiáng)制色彩的搶劫罪、搶奪罪、敲詐勒索罪等罪名。

賭博罪是指以營(yíng)利為目的、聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的行為。賭博的輸贏存在一定的隨機(jī)性、偶然性，并非任何一方參賭人能夠決定。一般而言，賭博詐騙案件所涉及的賭博類型，往往屬于結(jié)果欺詐型詐賭。［3］該類型的詐賭是指行為人通過作弊手段，從而在賭博過程中控制輸贏結(jié)果的詐騙行為，這一類型的詐賭行為較為高發(fā)。隨著詐騙手段和技巧的不斷翻新，這一類型詐賭讓人防不勝防。常見的有通過定制眼鏡透視撲克牌、麻將，對(duì)于麻將機(jī)進(jìn)行特殊處理等方式進(jìn)行詐騙。賭博遵循的是一種射幸規(guī)則，輸贏帶有相當(dāng)大程度的不確定性、偶然性和隨機(jī)性，賭博的任何參與方都無(wú)法掌控游戲結(jié)果。若行為人采取技術(shù)性欺騙手段，創(chuàng)造對(duì)自己支配賭局輸贏的有利局面，實(shí)則控制了賭博勝負(fù)天平的走向，突破了賭博原本的隨機(jī)性規(guī)則。因此，在賭博詐騙案件中，賭博僅是行為人進(jìn)行詐騙的手段，行為人通過營(yíng)造賭博騙局，讓被害人愿賭服輸、自覺交付財(cái)物，這正是結(jié)果欺詐型詐賭的實(shí)質(zhì)所在?？梢?，賭博罪因存在自身特定的規(guī)范構(gòu)造，與財(cái)產(chǎn)犯罪存在較大的差異，一般情況下，并不會(huì)與財(cái)產(chǎn)犯罪發(fā)生定罪分歧。

由于騙搶交織類賭博侵財(cái)案件中行為性質(zhì)較為復(fù)雜，強(qiáng)制行為、賭博行為、詐騙行為相互交織，在案件定性上存在較多分歧。在同一賭博侵財(cái)案件中，可能先后出現(xiàn)影響定罪量刑的不同手段行為，因此，應(yīng)厘清財(cái)產(chǎn)犯罪的罪刑規(guī)范，從而在騙搶交織類賭博侵財(cái)案件中對(duì)行為人準(zhǔn)確定性。在“事后強(qiáng)制型”賭博侵財(cái)案件中，只有行為人實(shí)施事后強(qiáng)制行為，才能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。強(qiáng)制行為前的詐騙行為，并未實(shí)現(xiàn)犯罪目的、齊備構(gòu)成要件，可能成立詐騙罪未遂，而被后續(xù)行為所吸收。而對(duì)于“事前強(qiáng)制型”賭博侵財(cái)案件，需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面審查，判斷事前強(qiáng)制行為對(duì)于事后取財(cái)行為的因果作用力，厘清何種行為對(duì)轉(zhuǎn)移被害人財(cái)產(chǎn)起到?jīng)Q定性作用，結(jié)合全案事實(shí)證據(jù)，進(jìn)行綜合、全面認(rèn)定，準(zhǔn)確把握案件定性。

2.騙搶交織類賭博侵財(cái)案件的具體分析路徑

如前所述，案例二作為“事前強(qiáng)制型”賭博侵財(cái)案件存在較大的定性爭(zhēng)議，為進(jìn)一步判斷相關(guān)案件涉及罪名的類型化標(biāo)準(zhǔn)，筆者以案例二為例進(jìn)行分析論證。

其一，行為人不成立搶劫罪。搶劫罪的行為邏輯在于通過暴力、脅迫或其他方法壓制被害人反抗，而后取得財(cái)物，強(qiáng)調(diào)手段行為與取財(cái)行為的密切關(guān)聯(lián)性，手段行為必須明確指向取財(cái)行為。在本案中，若認(rèn)可行為人成立搶劫罪，則建立在壓制被害人反抗，以及壓制行為與取財(cái)行為具有直接因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上。

首先，對(duì)于壓制被害人反抗這一要件，需要被害人陷入不知、不能、無(wú)法反抗的狀態(tài)，即需要被害人對(duì)于賭博事件毫不知情或者無(wú)法抗拒，行為人采用暴力手段強(qiáng)制要求被害人進(jìn)行賭博并輸錢，如此方能達(dá)到搶劫罪所要求的的壓制被害人反抗這一強(qiáng)度。或者行為人向被害人灌酒，被害人因醉酒而徹底陷入昏睡時(shí)，行為人非法獲取財(cái)物，這時(shí)方能認(rèn)可被害人陷入了不知反抗的狀態(tài)，行為人構(gòu)成“昏醉型”搶劫。但事實(shí)上，本案被害人雖已醉酒，意識(shí)不清楚，但并非絕對(duì)不能。被害人還存在基本的行為意識(shí)，能夠自主參與賭博，雖然被害人因醉酒意識(shí)昏沉，無(wú)法精準(zhǔn)把握自身的行為舉止，導(dǎo)致行為人能夠趁機(jī)通過賭博獲取財(cái)物，但被害人存在一定的意識(shí)自由，對(duì)于自己參與賭博行為存在認(rèn)知，并非“昏醉型搶劫”中的一概不知、全然不能。況且，被害人親身參與賭博，表明被害人能夠認(rèn)識(shí)到自身參與的游戲性質(zhì)，能夠按照賭博游戲的固有邏輯和運(yùn)行模式進(jìn)行粗略思考，雖然因?yàn)樽陨碚J(rèn)知能力下降，加之其他游戲參與者背后配合，被害人最終遭受財(cái)產(chǎn)損失，但這一損失，并非陷入不能反抗的狀態(tài)而導(dǎo)致的。因此，被害人因參與賭博行為，而無(wú)法滿足搶劫罪中壓制反抗這一要件。

其次，搶劫罪需要滿足強(qiáng)制行為與取財(cái)行為具有直接因果關(guān)系。案例二中，因介入行為人后續(xù)的詐賭行為，導(dǎo)致強(qiáng)制行為與取財(cái)行為之間是否存在直接的因果關(guān)系存在爭(zhēng)議。根據(jù)因果關(guān)系中斷理論，當(dāng)存在介入因素時(shí)，需要判斷實(shí)行行為與介入行為的作用力大小，從而確認(rèn)因果關(guān)系是否中斷。本案若認(rèn)可行為人成立搶劫罪，則灌酒行為作為手段行為，意味著犯罪實(shí)行階段的啟動(dòng)，那么，需要比較行為人灌酒行為與行為人詐賭的作用力大小。雖然行為人灌酒的行為能夠誘發(fā)被害人參賭，但這一行為并不能夠直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，且被害人的參賭行為并非由灌酒行為所決定，后續(xù)介入的詐賭行為，才能夠直接實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，致使搶劫罪中的強(qiáng)制行為無(wú)法與取財(cái)行為建立起因果關(guān)系。行為人利用被害人神志不清的狀態(tài)進(jìn)行詐賭，才能夠基于賭博規(guī)則，迫使被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，因而不滿足搶劫罪中強(qiáng)制行為與取財(cái)行為的因果關(guān)聯(lián)性要求，不構(gòu)成搶劫罪。

其二，行為人構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的行為構(gòu)造，在于行為人實(shí)施欺詐行為致使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。若認(rèn)為行為人構(gòu)成詐騙罪，則需要滿足被害人由于騙術(shù)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以及被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)兩類要素。

首先，需要明確騙搶交織類案件出現(xiàn)的事實(shí)性條件，即被害人并未陷入徹底昏迷狀態(tài)。在本案中，行為人事先采取的灌酒行為，并非能夠完全壓制被害人反抗。事實(shí)上，如果被害人醉酒陷入昏睡狀態(tài)，則缺乏后續(xù)參與賭博的可能性，賭博詐騙行為也無(wú)從發(fā)生。可見，只有在被害人飲酒導(dǎo)致認(rèn)知能力下降而非昏迷的狀態(tài)時(shí)，才存在后續(xù)詐騙行為出現(xiàn)的可能性，這正是本案不同于昏醉?yè)尳侔讣奶卣魉凇?/p>

其次，詐騙罪的成立條件之一在于被害人由于騙術(shù)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在本案中，被害人因過量飲酒導(dǎo)致神志不清，認(rèn)知能力水平與判斷能力水平已經(jīng)降到較低水平，無(wú)法有效控制自身的行為舉止。在賭博過程中，被害人僅能做到有限理解自身所實(shí)施行為的性質(zhì)。行為人無(wú)需采用高超復(fù)雜的騙術(shù)技巧，僅需與其他賭博參與人合作，即可乘被害人陷入“危困”之機(jī)，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

最后，詐騙罪成立還要求被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。在本案中，被害人因陷入神志不清的狀態(tài)，其他參賭人在賭博過程中進(jìn)行聯(lián)合操作，創(chuàng)造出對(duì)被害人不利的局面，實(shí)則支配了賭局的輸贏情況。被害人陷入行為人設(shè)計(jì)的賭博騙局之中，而后基于賭博游戲規(guī)則，愿賭服輸、自覺交付財(cái)物，符合基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的要求，行為人構(gòu)成詐騙罪。

三、騙搶交織類賭博侵財(cái)案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）判斷基準(zhǔn)：“非法占有”的目的指向

財(cái)產(chǎn)犯罪與其他罪名的關(guān)鍵區(qū)分在于是否具有非法占有目的。在騙搶交織類賭博侵財(cái)案件中，因同時(shí)存在賭博行為、詐騙行為、搶劫行為等諸多事實(shí)行為而較為復(fù)雜，是否存在非法占有目的，是案件定性的關(guān)鍵。缺乏非法占有目的這一判斷程式，旨在通過排除法，排斥財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。［4］證實(shí)非法占有目的的存在，并不能否認(rèn)賭博罪等其他罪名的成立。因此，在案件定性時(shí)，需要結(jié)合具體案件事實(shí)，根據(jù)各罪規(guī)范構(gòu)造，進(jìn)行分別認(rèn)定。

行為人暴力索要非法債務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）認(rèn)定?！兑庖姟分赋?，搶劫賭資、犯罪所得贓款贓物的，以搶劫罪論處，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象的，一般不宜以搶劫罪認(rèn)定。實(shí)踐中，根據(jù)《意見》精神，賭客為搶回自己所贏賭債，而采取暴力強(qiáng)制手段強(qiáng)行取財(cái)?shù)?，一般以其手段行為定罪，如故意傷害罪、非法拘禁罪等。這一規(guī)定背后實(shí)則隱含非法占有目的的判斷。若行為人僅以所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，在非法占有目的的認(rèn)定上存在障礙，無(wú)法成立搶劫罪。當(dāng)行為人以搶劫賭資或賭債為緣由，暴力索要金額明顯高于所輸賭資或所贏賭債時(shí)，方能證明行為人存在非法占有目的。因而，在后續(xù)搶劫數(shù)額認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際索要數(shù)額減去賭資、賭債部分后的剩余凈值作為行為人的違法所得。不過案例一與此并不相同，本案中，行為人采取詐賭手段騙取他人錢財(cái)，并不滿足賭博射幸規(guī)則，暴力取財(cái)行為所涉錢款并不屬于行為人所贏賭債，行為人仍然具有非法占有目的。

（二）差異探明：“壓制反抗”的解釋張力

在案例二中，被害人是否因醉酒而被壓制反抗這一問題，理論界存在認(rèn)知差異，有必要結(jié)合財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)范構(gòu)造進(jìn)行解讀。根據(jù)同類解釋規(guī)則，其他方法的壓制力，需要同暴力、脅迫相一致?？梢?，其他方法的壓制力需要使被害人達(dá)到不知反抗、不能反抗的程度，才能滿足搶劫罪的要求。并且，這一壓制強(qiáng)度，在不同罪名中的要求存在差異。搶劫罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，結(jié)合財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名安排，罪名設(shè)立眾多且較為細(xì)致，取財(cái)行為差異較小，核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于手段行為。為了合理劃分各罪邊界，需要嚴(yán)格限制財(cái)產(chǎn)犯罪各罪手段行為的適用范圍。因此，各罪手段行為的解釋張力較為有限。

比如搶劫罪與敲詐勒索罪的劃分，在搶劫罪中，被害人被完全壓制反抗，并不存在意志自由；而在敲詐勒索罪中，被害人面對(duì)行為人的暴力、脅迫時(shí)，仍然存在一定的意志自由，存在可選擇性。一般而言，根據(jù)暴力程度的劃分，存在對(duì)人暴力、對(duì)物強(qiáng)力、平和轉(zhuǎn)移占有三種基本行為范式，與搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪一一對(duì)應(yīng)。而根據(jù)意志自由的劃分，可以劃分為完全違背意志自由、意志自由受限、意志自由、與意志自由無(wú)涉，與搶劫罪、敲詐勒索罪、詐騙罪、盜竊罪一一對(duì)應(yīng)。諸多財(cái)產(chǎn)犯罪罪名之間的界限并非模棱兩可，但具體標(biāo)準(zhǔn)較為細(xì)化。若恣意擴(kuò)大搶劫罪中的“壓制反抗”范圍，則只會(huì)導(dǎo)致?lián)尳僮锱c其他罪名無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分，各罪邊界較為模糊。在案例二中，被害人雖已醉酒，意識(shí)不清楚，但仍存在基本的行為意識(shí)，能夠參與賭局之中，并非完全被壓制反抗，因而無(wú)法評(píng)價(jià)為搶劫罪。

（三）程式選擇：“介入因素”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

騙搶交織類賭博侵財(cái)案件之所以存在定性爭(zhēng)議，主要原因在于介入因素較為復(fù)雜。根據(jù)因果關(guān)系中斷的一般原理，構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系中斷，一是需要存在介入因素，二是介入因素較為異常，三是介入因素合乎邏輯地引起結(jié)果發(fā)生。［5］在判斷因果關(guān)系是否中斷時(shí)，需要分析實(shí)行行為與介入因素的促進(jìn)結(jié)果發(fā)生的作用力大小，從而確定由誰(shuí)給予決定性影響。若介入因素是由實(shí)行行為所引發(fā)，無(wú)法中斷實(shí)行行為的因果關(guān)系。按照對(duì)于介入因素的通常理解，當(dāng)介入因素不是由前行為所支配，而是以獨(dú)立的形態(tài)致使危害結(jié)果發(fā)生，在因果貢獻(xiàn)度上達(dá)到了“凌駕于先行行為之上”程度時(shí)，便能夠中斷實(shí)行行為與危害后果間的因果關(guān)系。［6］以案例一為例，行為人的詐賭行為并未實(shí)現(xiàn)犯罪目的，后續(xù)的暴力手段才迫使被害人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，詐騙行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系被后續(xù)暴力行為所切斷。因此，行為人并不構(gòu)成詐騙罪。