協商系統(tǒng)理論:西方協商民主的繼替與提升

袁方成,王夢琳

引言

20世紀80年代,作為對選舉民主理論與實踐的反思、對傳統(tǒng)代議制民主的代表性超越,西方協商民主理論逐漸發(fā)展起來。隨著約翰·羅爾斯(John Rawls)和尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)加入協商民主理論研究陣營,協商民主研究的熱潮涌動,碩果累累,其在世界范圍內的影響力得以大大增強。進入21世紀以來,面對復雜多變的社會發(fā)展形勢,如何回應現實挑戰(zhàn)、提升民主品質,既是當代政治發(fā)展實踐所要解決的主要問題,也是協商民主理論發(fā)展的現實動力。

協商民主理論以其自身所具有的協商特性,為回應復雜社會的多元挑戰(zhàn)提供了一種可行路徑。以代際為劃分標準,斯蒂芬·艾斯特(Stephen Elstub)將西方協商民主的理論發(fā)展分為三個階段[1],不同階段有各自的代表人物和研究重點(表1)。

表1 西方協商民主的理論演進與代際更替

代際劃分只是考察西方協商民主理論的一種維度,而其內在動力——理解階段局限性及其發(fā)展突破,則是理論關切的核心議題。第一代理論意在構建協商民主的基本價值規(guī)范,但忽視了現代社會的復雜性,呈現顯著的理想建構特征。第二代研究著重推動經驗的轉向,充分考慮社會復雜性,試圖調和理想與現實之間的張力,但缺乏完整的制度設計。第三代西方協商民主吸取經驗教訓,側重實踐層面的考察分析,聚焦協商制度的設計和經驗分析,但主要局限于微觀小規(guī)模實踐形態(tài),而較為忽視大規(guī)模協商民主形式。

面對協商可行與民主理想間日益突出的張力,越來越多的學者意識到:任何一種協商場所或協商實踐,無論其設計和運作如何理性,都不可能擁有足以使整個國家通過的大多數決定和政策具有合法性的能力[2]1。任何單一的、小規(guī)模的協商實踐都無法有效滿足協商民主發(fā)展的全部要求。

進入21世紀,西方協商民主研究持續(xù)更替,呈現制度轉向、實踐轉向、經驗轉向和系統(tǒng)轉向四大態(tài)勢[3]。第三代研究側重于精英價值偏好的、具體的、微觀的、分散的、小規(guī)模的協商實踐,即使存在著群體討論,但也僅是劃定范圍內小規(guī)模個體的協商參與和反思。這集中體現了協商民主的制度轉向、實踐轉向和經驗轉向。系統(tǒng)轉向則試圖解決小規(guī)模協商的缺陷與困境,成為調和前三代研究的關鍵——規(guī)范性前提、制度可行性和經驗結果,最終向大規(guī)模的協商實踐邁進。由此,協商系統(tǒng)理論的興起,為協商民主的發(fā)展提供了新的路徑,并逐漸成為第四代西方協商民主的標志。

一、新世紀協商系統(tǒng)理論的興起與發(fā)展

自20世紀80年代以來,作為西方代議制民主的補充和修正的協商民主,產生了豐富的理論成果和實踐經驗。追溯其發(fā)展歷程,第一代研究確立了理論的基本價值規(guī)范,第二三代研究則完善了合法性標準,并貢獻了精巧的制度設計和多樣的協商實踐,特別以小型協商的特色形態(tài)來保障公民參與的有效性。

客觀來看,單個的協商實踐、孤立的協商過程無法一次性滿足協商民主的全部要求。第三代協商民主出現后的相當長一段時間里,大多數人對協商民主的認知就是在規(guī)定的時間和地點,由被篩選的少數參與者按照明確的流程開展協商活動。這種對可行性的過分強調,會因規(guī)?？刂贫箙f商民主陷入協商與民主的對立境地。協商與民主的迫切需求是相反的,協商的標準在小規(guī)模環(huán)境中可以得到最大化的遵守,而民主在大規(guī)模環(huán)境中可以獲得最大化的效果[2]126。但協商的開展,不能僅在理想的微觀情境中去實現其正當性標準,需要突破對單一過程的研究,去思考整個系統(tǒng)中各個子系統(tǒng)的相互作用。因此,協商民主理論的系統(tǒng)轉向以及協商系統(tǒng)理論的發(fā)展,為規(guī)模困境的突破提供了可行路徑。

協商系統(tǒng)這一概念雖然最初是由簡·曼斯布里奇(Jane Mansbridge)提出的,但系統(tǒng)性觀念最早可以追溯到協商民主研究中注重公共對話的傳統(tǒng)。雙軌模式(two-track model)中協商政治依賴于一個復雜的系統(tǒng),其中心焦點需要向話語生產(discursive production)外圍開放。賽伊拉·本哈比布(Seyla Benhabib)所主張的要在由相互重疊的場域構成的網絡的基礎上進行匿名公共對話,更是蘊含著系統(tǒng)性觀念。艾麗斯·揚(Iris Young)更加主張政治不僅要去中心化,還要考慮復雜的社會進程,更要在不同的話語交往場所之間建立聯系,來防止這些互動成為狹隘的飛地(parochial enclaves)。注重公共對話的傳統(tǒng)為協商民主的大規(guī)模發(fā)展提供了可能性,也為協商系統(tǒng)觀念的提出奠定了基礎。

《協商系統(tǒng)中的日常談話》(EverydayTalkintheDeliberativeSystem)一文對協商系統(tǒng)(Deliberative systems)這一概念展開具體闡述,后被卡洛琳·亨德里克斯(Carolyn Hendriks)、里卡多·門多納(Ricardo Mendonca)、約翰·博斯韋爾(John Boswell)等代表性學者們所接受,第四代協商系統(tǒng)理論的發(fā)展自此開啟。

2012年,簡·曼斯布里奇聯合詹姆斯·博曼(James Bohman)、西蒙·錢伯斯(Simone Chambers)、約翰·帕金森(John Parkinson)等7位來自不同背景和理論傳統(tǒng)的極具影響力的專家共同撰寫了《協商系統(tǒng):大規(guī)模協商民主》(Deliberativesystems:deliberativedemocracyatthelargescale)一書。該書的出版標志著協商系統(tǒng)的全面興起,被譽為“協商系統(tǒng)宣言”[4]218。協商系統(tǒng)理論的核心觀點,是以更具包容性的系統(tǒng)視角來思考協商民主。協商系統(tǒng)是由一系列要素構成的整體,不同要素間相互獨立,但只有以包容性、系統(tǒng)性觀念整合各個構成要素,才能將協商過程視為整體進而發(fā)揮其效能。

何謂系統(tǒng)?即“一整套可識別的、相互區(qū)分的,但在某種程度上又相互依賴的各個部分的集合,這些部分通常具有不同的功能和分工,以構成一個復雜整體的方式相互連接”[2]4。協商系統(tǒng)可以理解為“一種通過辯論、論證、表達和說服來解決政治沖突和政治問題的以對話為基礎的路徑”[2]4,具有認知、倫理和民主三大功能,三大功能在系統(tǒng)運行中的權重不同,但三者相互作用有助于提高協商決策的合法性。

當代社會復雜多變而話語形態(tài)流動多樣,從更廣闊的視野來理解協商,討論對話的民主作用,呈現的是“日常對話往往產生集體結果,就像市場通過相對孤立的個體行動的聯合和互動作用產生集體結果一樣”[5]。協商不僅僅是單向度、單一領域的對話,而是多維度、多領域的廣泛進程,且話語是公開的、流動的、對最終決策具有重要影響力。

不論是大學、醫(yī)院、媒體等較小的機構,還是跨國組織、超民族國家組織和國際性決策實體,都可以納入協商的具體場所和主體范圍中。無論是面向政治機構、微型公眾和黨派論壇等正式機構,還是在咖啡館、露天廣場等非正式機構開展的協商實踐,協商系統(tǒng)都以一種更加包容、整合的態(tài)度去審視、理解和整合,強化正式和非正式協商間的聯系,以此實現各協商要素在保持獨立性的同時,仍然作為整體在體系中發(fā)揮著協商的有機效能。

二、價值整合:精英協商的超越與新型平等觀的構建

重建民主的價值規(guī)范是協商民主興起的最初動因。伴隨著制度轉向、實踐轉向和經驗轉向在第三代協商民主的集中呈現,單個的、分散的、微觀的協商實踐逐漸成為第三代協商民主的代名詞。雖然協商民主建立于社會大眾的理性信任,但公民陪審團、協商民意調查、規(guī)劃小組等這些具象的、微觀的協商實踐越來越依賴于精英,其所展現的精英決策取向更加劇了精英與普通民眾價值選擇間的張力。

協商民主的系統(tǒng)轉向及協商系統(tǒng)理論的蓬勃發(fā)展,突破了第三代協商民主所具有的精英價值局限,以系統(tǒng)、包容的姿態(tài)彌合精英與大眾間的價值張力,通過協商系統(tǒng)的三大功能相互作用,提升決策合法性,通過對實質平等的追求來盡可能實現利益相關者平等參與協商,進而提升民主治理的水準與品質。

(一)精英協商決策與大眾價值選擇間的張力彌合

第三代協商民主著重于構思具有現實性、可行性的制度形態(tài),涌現出如協商民意測驗、微型公眾(mini-publics)協商論壇、21世紀城鎮(zhèn)會議、共識會議等一批具有“微觀傾向”的協商實踐。這些實踐中,或主張通過科學隨機抽樣,選擇代表性的民眾聚集起來,進行面對面協商;或主張與科學技術相結合,通過劃分小組協商和大會協商兩種形式,盡可能動員更多民眾參與。但總體來看,這些實踐多限于小規(guī)模協商,只涉及少數群體,即使盡可能擴大參與規(guī)模,但更多的是針對民意的搜集環(huán)節(jié),并不能對公共決策產生實質性作用,公共議題的決策權依然掌握在少部分人手中。

社會事務和技術操作的復雜性及知識的專業(yè)性特征,使得沒有足夠的時間、精力和知識儲備來思考的絕大多數公眾置身于公共決策之外,而參與者中精英的參與能力與普通公民相比更具分量。為此,決策只能越來越依賴少數精英,小規(guī)模協商的精英化色彩日益濃厚。雖然精英協商在參與熱情、理性能力和專業(yè)知識等方面具有明顯的優(yōu)勢,但小眾群體的單一視角與特定經驗也容易形成政策偏見及對邊緣群體的忽視。

面對小規(guī)模協商所具有的精英壟斷性與大規(guī)模協商所傾向的大眾民主性之間的張力,協商系統(tǒng)理論矯正了第三代協商民主的精英價值傾向,以系統(tǒng)論來調和精英與大眾間的緊張關系,以依賴與分工為基礎實現精英與大眾的有效互動。在協商系統(tǒng)內部,精英與大眾之間既相互分工又互為補充。其中,大規(guī)模協商所蘊含的民主性可以為公共決策贏得更廣泛的政治支持,而精英協商所具備的專業(yè)知識使得公共政策更具有效性。協商系統(tǒng)理論充分發(fā)揮自身所具有的包容特性,將大眾意見作為精英協商的基礎,并要求精英在參與協商論證的過程中,必須使用公民大眾能夠聽懂的日常語言。

彌合精英與大眾之間的價值張力,加強兩者間的有效互動,實現兩者間的有效兼容是協商系統(tǒng)理論對第三代協商民主相對單一價值觀的重要突破。大規(guī)模協商的首要條件就是大規(guī)模參與,但究竟哪些主體愿意參與協商呢?美國知識網絡(KN)曾組織開展網絡調查,對協商的參與主體開展研究。數據表明,美國普通公民參與協商的意愿比預期的要高得多,而那些被傳統(tǒng)黨派和政治利益集團所排斥的人則是最愿意參與協商的[6]。協商系統(tǒng)理論對第三代協商民主“微觀協商”傾向的矯正,正是擴大有效參與的規(guī)模、使協商實踐得以向更大范圍和規(guī)模的群體邁進。

(二)認知功能、倫理功能與民主功能的相互作用

作為協商系統(tǒng)理論的經典著作,《協商系統(tǒng):大規(guī)模協商民主》(Deliberativesystems:deliberativedemocracyatthelargescale)界定協商系統(tǒng)具有三大功能:認知功能、倫理功能和民主功能[2]1-26。認知功能是產生偏好、意見和決定;倫理功能促進多元主體間的有效溝通和相互理解;民主功能則是促進政治進程的包容性。公民只有具備一定的認知能力,才能基于相關的理由、恰當的事實和邏輯以及有價值的考量來產生自己的偏好和意見;倫理功能在于促進公民間相互尊重,相互尊重既是有效溝通的重要前提,也是民主社會中公民的普遍道德要求,在相互尊重的基礎上來助推協商系統(tǒng)高效運行;民主功能意在現實可行的平等條件下,把多元的聲音、關切和主張納入其中,擴展政治進程中集體選擇的包容性,由此確保協商的合法性和有效性。

作為復雜多元的整體,協商系統(tǒng)由多個部分構成,不同部分的重要性不盡相同,三大功能并非在各部分和環(huán)節(jié)得以同步實現,但在提升民主決策合法性方面具有同等地位。協商實踐中較為普遍的境況是,即使是具備專業(yè)知識的精英,也存在某種程度的無知和對普通公民的忽視。協商系統(tǒng)理論矯正了第三代協商民主的“微觀傾向”,突破了相對單一的精英化價值選擇,以更加包容開放的態(tài)度吸納越來越多的精英知識以及普通公民的聲音、關切與主張進入協商的整體流程。精英們在面臨重大決策時,會更加審慎地對待普通公民的意見,尊重普通公民的貢獻,普通公民被尊重的同時反過來會更加信任精英。三大功能相互作用,大大拓展了普通公民參與協商的深度和廣度,逐漸向大規(guī)模協商邁進,并在最終的政治決策中發(fā)揮作用。

協商系統(tǒng)的認知功能、倫理功能和民主功能的相互作用,與協商主體的有效參與直接相關。既然普通公民具有參與協商的意愿,那么應當采用怎樣的激勵方式,才能鼓勵和引導公民,將個體意愿轉化為積極行動呢?答案來自協商言論美德和協商思維美德[7]。作為外在美德的協商言論主要包括公開、問責和互惠等元素,通過言論協商調節(jié)群體之間的不盡相容的價值觀念,避免意見分歧嚴重破壞道德和政治層面的群體共識。作為內在美德的協商思維,包括謙卑、希望等元素,用于調節(jié)群體內部的協商過程,以激勵公民有意識地運用協商技能來更深層次地理解和闡釋共同的價值觀及信仰。只有具備一定的協商能力,參與積極的公民才能在協商民主過程中達成最終理想。包容性、真實性和結果性作為協商能力的具體表現維度,包容性是先決條件,真實性必須是非強制的和互惠的,結果則是必須如此的[8]。由此,協商能力成為協商系統(tǒng)理論的另一項研究重點。

(三)從機會平等向實質性平等邁進

協商民主主張多元主體在相互協商的基礎上達成共識,傳統(tǒng)理論更強調機會平等。機會平等最直接的訴求,就是主張與決策相關的每個人都有平等的機會去參與公共領域的協商,這更貼近直接民主。但伴隨現代社會的不斷發(fā)展,公民的數量日漸龐大,繼續(xù)主張每個人直接參與協商,無論就其時間、場地,還是精力、能力而言,都不太具有現實可行性。且僅強調機會平等也較為狹隘,每個參與者所具備的知識、地位、資源等條件不同,以此為基礎而形成的話語表達效力亦不同。因此,在強調機會平等的基礎上,還要向實質平等的要求邁進。

在延續(xù)機會平等的基礎上,協商系統(tǒng)理論所提出的新型平等觀的最大突破,就是倡導盡可能平等地涵蓋所有觀點,在可行的平等基礎上納入盡可能多元、多重的聲音、主張、關切、利益和意愿。雖然大多數民主理論家認為社會不平等并不必然破壞民主的基礎,但就協商民主而言,其制度設計確實存在某種風險,使受到良好教育和能言善辯的人處于更有利的地位,從而在某種程度上成了一種為中產階層代言的機制[9]。因此,為了矯正某種程度的“微觀傾向”和精英色彩,新型平等觀打破了所有觀點都能夠平等對待的幻想,而主張對多元異質性的聲音、主張、關切、利益和意愿予以平等觀照。

協商的難點之一,在于那些善于以理性、合理的術語清晰表達論點的公民在協商過程中更具討價還價的能力,相比較而言,在話語體系方面處于弱勢的群體則很難在協商中掌握話語權。新型平等觀的提出為這一難以回避的現實問題提供了一種新的解決思路。即使面對相對封閉的宗教世界,新型平等觀也能夠包容其價值差異,開展協商實踐,形成集體的、協商性的意見和建議[10]。其中的奧妙在于協商媒介發(fā)揮了特定的作用。當公民思考和談論復雜而有爭議的問題時,敘事成為協商過程中理解和溝通的重要工具。公民提出觀點并使之得到公正對待是新型平等觀的集中體現。敘事具有普遍性、結構性、選擇性、戲劇性和模棱兩可性等特征。盡可能平等地囊括大眾與精英的聲音和主張,既能讓大眾更廣泛地了解復雜的問題并協調跨越空間的意見,又能讓精英的專業(yè)優(yōu)勢得到展示。

三、邊界突破:宏觀場域的回歸與協商方法的補充

無論是理論還是實踐層面,第三代協商民主理論家都更加關注小規(guī)模協商的制度和實踐,面對難以應用于日益大規(guī)模協商實踐、難以適用于廣大社會層面的挑戰(zhàn),協商系統(tǒng)理論的提出,為有效破解面對面的單一序列的小規(guī)模協商的局限提供了一種新的思路和方案。協商系統(tǒng)理論以更具包容性的系統(tǒng)觀來審視協商,通過深化協商民主的概念,包容非協商的組織機構和表達方式,將多元理念融入協商之中,構建協商系統(tǒng)運行的動態(tài)模型,提升其在公共領域的適用度,拓展原有協商民主理論的適用邊界,以此突破規(guī)模限制。

(一)理論概念的拓展及爭論

第三代協商民主的理論研究與制度設計,更傾向于面對面的、單一時間內的、單一地點的小規(guī)模協商。長期以來,大眾認為協商和民主的迫切需求是反向的,協商的標準在小規(guī)模環(huán)境中可以得到最大化的遵守,而民主在大規(guī)模環(huán)境中可以得到最大化的效果[11]。但社會需求的多元性與復雜性、協商的正當性與合法性都要求協商民主的發(fā)展突破小規(guī)模的微觀情境,以更加包容的姿態(tài)來吸納和整合大眾,將民眾的復雜需求和多元利益盡可能囊括其中,由此提升協商民主的正當性和合法性。協商民主的發(fā)展要突破對單一過程的研究,去思考整體性的協商過程以及各個環(huán)節(jié)的相互作用。

面對協商民主的規(guī)模困境,新一代協商民主理論開始進行系統(tǒng)化轉向,試圖以邊界突破來調整其“微觀”重心,進而將宏觀場域帶回協商場所。界限突破的首要工作是理論概念的拓展。經典的協商民主概念“傾向于從一開始就排除非正式的公共辯論和大眾形式的協商參與[2]52-71”,與當前大眾民主運行所需的系統(tǒng)方法并不匹配,因此,理論更新必須首先拓展概念內涵,將不完善的協商、符合寬松標準的協商以及與其他政治行為相結合的混合形式的政治行為[12]都囊括進宏觀協商的范疇。圍繞協商民主理想目標的實現,協商系統(tǒng)理論嘗試突破原有的、單一的正式制度關系,通過強化動態(tài)性、偶然性和創(chuàng)造性等特征,建構側重于正式場所、機構和溝通聯系的系統(tǒng)模型,以探索創(chuàng)新實現目標的有效途徑。

當然,打破原有精英選擇偏好的束縛,使協商民主具有大眾民主的特點,不可避免地需要對已有理論概念重新審視。支持者認為,只有擴大基本概念的外延,才能更好地與系統(tǒng)性方法相適配,懷疑者則認為,一旦拓展基本概念,其協商的認知功能便有可能遭到破壞[2]151-172,進而模糊協商系統(tǒng)的邊界。因為過于寬泛的協商標準和范圍,不僅會喪失其協商民主的獨特性[4]213-234,更會遏制促進協商系統(tǒng)和保護受影響公民的協商能力的生成,進而影響整個協商系統(tǒng)的有效性。更有甚者認為,系統(tǒng)觀似乎從一開始就受到精英統(tǒng)治觀的影響,從而使長期處于協商民主經典理論核心的自由和平等觀念邊緣化[13]。

(二)正式機構與公共場所的聯結

作為推動第三代協商民主運轉起來的主要制度設計,如共識會議、協商民意調查、微型公眾協商論壇等,這些具體的協商形態(tài)具有不同的產生背景、運行方式以及各自重點協商領域,但它們都有一個共同特點——設立正式的協商機構來開展協商。只有基于具體的協商場所,依托正式的協商機構,針對明確的協商問題開展的協商,才更多地被第三代協商民主理論家視為真實、有效、合規(guī)的協商。然而,在日益多元與包容的社會發(fā)展進程中,僅僅在劃定的正式機構中通過科學抽樣的方式選取小部分公民圍繞公共事務開展協商、尋求共識,這種小規(guī)模協商的代表性、規(guī)模性、真實性以及正式協商機構的相對封閉性等問題,遭到普遍的質疑。突破正式協商機構和小規(guī)模的局限,盡可能向更多的公共場所擴展,使更多公民直接參與其中,成為多元民主社會進一步發(fā)展協商民主的方向和目標。

協商系統(tǒng)理論興起的標志之一,就是不斷突破傳統(tǒng)協商民主的場域界限,將協商場所從正式協商機構擴展到多元的公共領域。早期的雙軌模式(two-track model)將非正式的公共領域作為協商民主發(fā)生的載體之一,建制化的公共領域和非正式的公共領域相互聯系、共同作用,構成公共領域的統(tǒng)一體,進而促進有效協商的開展。非正式的公共領域既包括專門協商場所,又涉及互聯網論壇、大眾聚會和暢談的場所,更被視為協商系統(tǒng)的重要構成要素。這些協商場所處于連續(xù)的統(tǒng)一體中,既包括立法機關、法庭、聽證會等正式場所,也包括咖啡館、在線聊天室、政策倡導聲明等非正式場所,同時還包括介入兩者之間的“中間民主”(middle democracy)[14]場所,如廣播和印刷媒體(即正式新聞)、博客和網絡媒體(即非正式新聞)、政府網上公告板和聊天室等。

國家是協商系統(tǒng)的核心組成部分,這一系統(tǒng)還包括處于不同層面的大量協商場域作為組織節(jié)點,組織架構充分體現了從正式協商機構到公共場所的擴散特征。當然,協商場域界限的突破,并不意味拋棄已有的正式協商機構,而是在其基礎上,拓展可行的適用范圍,盡可能在更多領域吸納更多公民,突破時空限制來實現大規(guī)模的直接參與。正式協商機構形成共識的過程,是有限參與主體在制度規(guī)范下理性思考和審慎明辨的過程,而公共場所形成共識的過程,則是普通公民日常言語交談、辨識社會議題從而產生公共影響進而形成政治意見的過程。就協商系統(tǒng)而言,正式協商機構凝結的共識與公共場所形成的意見之間是良性循環(huán)的互動狀態(tài):公共場所形成的政治意見需要傳遞到正式協商機構中去完善,而正式協商機構形成的共識,也要反饋到公共場所,接受公眾的進一步討論和辨析。

(三)正式與非正式方法的銜接

協商民主的理想必須通過各種操作方法來落地實現。作為推動民主運轉起來的實踐方法,其重塑了政治運作和公共決策的過程,使不同的價值觀和利益都能得到相對平等的對待,這既有助于提高公民的參與效能感,也有助于提升決策的品質。以制度性、規(guī)范性為特征的第三代協商民主實踐,更加側重于專門協商機構以正式協商方式開展小規(guī)模協商,面對面,明確時間、地點、參與人員,按照協商流程開展的正式協商是其典型實踐形式。然而,多樣態(tài)的公共領域存在多元化的協商系統(tǒng),多元協商系統(tǒng)則包含著多種類的協商方法。系統(tǒng)各要素之間相互分工和密切互動,協商系統(tǒng)的有效運行,關鍵在于確保系統(tǒng)中的正式與非正式方法能夠適切銜接,關聯互動。

包容性是協商系統(tǒng)理論區(qū)別于前三代理論的典型特性。詹姆斯·博曼將協商系統(tǒng)類比為蓄水池,其容量代表著協商系統(tǒng)的包容程度。要想將水池灌滿,則需要通過各種各樣的方法將不同的觀點、聲音與利益注入其中[2]110-116。系統(tǒng)論視角下,協商就是各種觀點、要求、敘事和理由的相互碰撞,協商參與者在表達自身的觀點和要求時,既可以是心平氣和、秩序井然的說理論證,也可以是日常談話、協商程序之外的盡情表達。無論是正式還是非正式的協商方式,重要的不是形式,而是這些不同形式背后所蘊含的協商效能。協商系統(tǒng)中并非每一步驟、每種方式或每個環(huán)節(jié)都具有協商性,但這些步驟、方式或環(huán)節(jié)都要有助于協商,都應當在某一點上通過協商被證成。據此,協商系統(tǒng)理論并非要求所有協商方法都是正式的,無論其是正式還是非正式的方法,只要能在整個協商系統(tǒng)中被證明能影響協商系統(tǒng)的,那就是有效方法。

協商系統(tǒng)吸納了多種正式和非正式協商方法。如分布式協商(distributed deliberation)就是根據各部分之間的不同任務分工選取合適的機構和制度,并選取不同的協商標準開展協商議事[15]。分布式協商在具體推進過程中各類機構和制度的作用功能不盡相同,因此更加倡導各部分發(fā)揮其在整個協商系統(tǒng)中的比較優(yōu)勢。不同于分布式協商對協商功能的區(qū)分,去中心化協商(decentralized deliberation)的重點是對面向同一協商目標的不同協商者進行分工,將分工不同的多主體整合進入同一協商過程。在一個運行良好的協商系統(tǒng)內,其他協商方式,諸如公共場合的高談闊論、基于互聯網平臺的個人發(fā)聲、公共空間的彼此交談等非正式的協商輸入,也會得到平等的尊重和對待。這些看似并非協商的方法的應用,對于維護整個協商系統(tǒng)的良好運轉、發(fā)揮其整體功能也大有裨益。

四、動態(tài)復合:子系統(tǒng)的分工協作與協商系統(tǒng)的整合

第三代協商民主理論所重視的微觀、單一、孤立和分散的小規(guī)模協商實踐,對于推動某一重大事件的進展具有重要作用,但任何一種單一的、孤立的協商形式,都不可能擁有足夠的影響力推動民主社會的大部分決策和政策合法化。協商過程的精英化趨向,就在于協商系統(tǒng)內部未能得到有效整合。如何推動普通公民積極參與協商系統(tǒng)?如何更好地將其與精英場域聯結?協商系統(tǒng)理論復合觀念的提出,為解決這些問題提供了可行方案。

所謂復合觀念,就是將注意力更多集中在協商系統(tǒng)中既相互依賴又相對獨立的子系統(tǒng)上,以動態(tài)復合的方式加強各場域的多項聯系,突破以往公眾意見從公共空間到決策結構單向“流動”的協商困境[2]23。協商系統(tǒng)運行的整體效能與子系統(tǒng)間的復合程度密切相關,各子系統(tǒng)間的相互聯系和相互作用只有達到相對平衡的狀態(tài),使每個子系統(tǒng)都會考慮其他子系統(tǒng)提出的觀點和意見,才是理想化的復合狀態(tài)。為此,需要明確各子系統(tǒng)間的分工,協調各子系統(tǒng)間的互動以達到最合理的復合程度,從而實現協商效能的整體性提升。

(一)子系統(tǒng)的分工與互促

首先,協商系統(tǒng)由各子系統(tǒng)構成,不同的協商主體、不同的協商方法、不同的協商場域分別發(fā)揮不同的功能,協商系統(tǒng)內部需要分工協作。整個協商系統(tǒng)龐大而復雜,且整個協商進程并不能只由某些子系統(tǒng)單獨承擔,而是由各個子系統(tǒng)一同分擔。不同的協商規(guī)范和民主規(guī)范是分散而非同步出現,并在系統(tǒng)的不同部分發(fā)揮作用[16]193。同時也要明確,各子系統(tǒng)也是相對獨立的個體,并非每個子系統(tǒng)都能完全體現協商民主的所有方面,也并非每個子系統(tǒng)都會對協商民主產生直接且積極的效果。在整個協商系統(tǒng)具體運行的過程中,各子系統(tǒng)依據各自的優(yōu)點和長處,在某個既定主題、某個具體運行階段發(fā)揮具體的功能。雖然處于分工狀態(tài)的子系統(tǒng)并非在協商系統(tǒng)的每個領域或環(huán)節(jié)都能充分發(fā)揮作用,但所有的子系統(tǒng)都具備協商潛能,共同目的都是為了協商系統(tǒng)的整體目標。

其次,系統(tǒng)理論視域下,協商民主是由各子系統(tǒng)共同構成的整體,各部分都存在不足與缺陷,相互分工的子系統(tǒng)之間相互依賴,只有充分考慮部分與部分、部分與整體之間的關系,促進各個子系統(tǒng)間的有效互動,才能實現協商民主的系統(tǒng)整合。“由于權力機構之間的相互制衡、多級管理中跨層級的相互協調、不同參與者參與不同會議的不同能力以及那些跨越多個管轄權的政策之間的相互協調,系統(tǒng)的各個部分有必要進行有效的相互作用”[16]。各子系統(tǒng)之間的相互支持與有效互動,為協商系統(tǒng)的持續(xù)發(fā)展提供了有力保障。加強專門協商機構與公共領域等多元協商場域間的連接,強化小規(guī)模協商與大規(guī)模協商實踐間的互動關聯,以整體性視角審視相互分工的子系統(tǒng),加深相互依賴,加強有效互動,如此系統(tǒng)協商的民主效能得以更加充分體現。

(二)連續(xù)反復的流程優(yōu)化與共識達成

協商民主理論無論如何發(fā)展,其核心與關鍵仍是主體間的談判、妥協,以期求得共識。理論的代際更替與提升,更多體現在參與主體的增加、協商規(guī)模的擴大、協商場域的拓展,最終的目的還是為了達成最大限度的共識。

以小規(guī)模協商實踐為主的第三代協商民主,重點關注協商的規(guī)范性,集中探討各種規(guī)則的制定和完善。規(guī)則明確之后,協商機構照章執(zhí)行即可。但現代社會中關系網絡的復雜性、參與主體的多元性、實務主題的多樣性、議事場所的開放性等諸種現實,都讓民眾越來越意識到協商并非一蹴而就,從理論設計到實踐運行也并不意味協商的完成?，F實中協商邊界愈加拓展,協商形式和方法愈加豐富,往往共識愈加難以達成。面向日益復雜的社會議題、各方主體的多元訴求和利益博弈,更需要反復多次的遞進式協商,才能在承載著各種觀點、要求、敘事和理由的“蓄水池”中找尋到共識。

協商系統(tǒng)的運作是完全開放、動態(tài)、連續(xù)而非靜止或停滯的過程,協商自身也并非系統(tǒng)轉向的最終目標,而是達成共識的方式和手段。事實上,公共事務的協商是多階段遞進式的過程,不可能通過一次協商或者某個環(huán)節(jié)的協商就能達成共識。反復協商方法的運用,體現了協商系統(tǒng)自主修正的意識和能力。反復協商就是政治機構向協商主體提出一項公共政策,協商主體就這一項公共政策開展協商,形成反饋意見,政治機構依據反饋意見進行修改,然后繼續(xù)提交給協商主體開展進一步協商,直至公共政策付諸實施(1)美國俄勒岡州20世紀90年代建立衛(wèi)生保健優(yōu)先權的過程便是反復協商的典型案例,國家衛(wèi)生服務委員會創(chuàng)制了一個關于衛(wèi)生條件和治療的優(yōu)先表,在這一優(yōu)先表遭到廣泛批評之后,委員會咨詢了許多公民和其他機構的意見,其中有一些是協商的,另一些則不是,然后委員會以及后來的立法機關對優(yōu)先表進行了實質性的修訂。最終的結果可能沒有使一些人滿意,但是畢竟比最初的提議更好。這一反復協商的過程雖然在許多方面存在缺陷,但是通過協商的標準來判斷,這一過程的確是一種進步。。而在協商系統(tǒng)的動態(tài)運作中,重復式協商就是通過多次反復協商來吸納協商結構的反饋意見,以此來優(yōu)化將要被投入使用的公共政策。多元主體的不同聲音、主張與建議在多次的反復協商中不斷求同存異,進而向共識邁進。

結 語

如何實現在更大規(guī)?？臻g中以更低的成本和更多參與推進政治民主化與決策科學化,既是民主政治發(fā)展的不斷追求,更是協商民主理論迭代升級的強大推力。協商民主理論的系統(tǒng)轉向,實現精英與大眾、宏觀空間與專門機構以及正式與非正式協商方法的有效聯結,使更多的利益相關方能參與協商,為協商主體廣泛參與的可行性、協商議題選擇的代表性、協商對話開展的平等性等提供了支持與保障。但如果僅僅只是參與,其討論形成的觀點并不能直接作用或影響政策制定,而政策制定并不能決定或影響協商結果,協商民主的正當性和有效性依然不能得到完整而充分的展現。

協商系統(tǒng)理論以其特有的包容性矯正了前三代協商民主的“微觀傾向”,以價值整合突破了精英協商的封閉性,并有效吸納普通公民的積極參與,借助協商系統(tǒng)理論自身所獨具的功能認知推動了新型平等觀的建構;以邊界突破拓展了協商理論的概念內涵和觀念界限,通過正式協商機構與公共場所的連接、正式與非正式協商方法的并用牽引了協商重心回歸宏觀場域;以子系統(tǒng)間的分工合作與反復協商,將普通公民的聲音與主張借助互動平臺,運用多種方法,在不同場域間進行交流和互動,使相關機構系統(tǒng)地回應公眾的意見,最終實現協商民主正當性與有效性的提升。

西方協商民主理論是在對自由主義民主和共和主義民主批判的基礎上發(fā)展而來,主張以協商程序來實現偏好轉換,推動公民積極參與公共事務。協商系統(tǒng)理論作為協商民主發(fā)展的前沿,不僅突破了少數人參與的微觀局限,將協商拓展至整個社會的大眾民主,更以整合性視角審視協商系統(tǒng)的各個組成部分,讓每個子系統(tǒng)在不同程度上有所側重地發(fā)揮其功能,進而形成協商民主的合力。社會發(fā)展是復雜的,但協商系統(tǒng)是包容的,對多元聲音、利益、關懷與主張的平等觀照為應對當今世界多元化快速發(fā)展的復雜態(tài)勢提供了新路徑。

如何將其系統(tǒng)優(yōu)勢轉化為治理效能,是協商民主理論進一步發(fā)展的重大命題。數字技術革命浪潮的涌現,數字協商民主的興起,為協商主體廣泛參與的可行性、協商議題選擇的廣泛性、協商對話開展的平等性等提供了充分的信息和技術條件支持。因此,將網絡技術與協商系統(tǒng)理論深度耦合,借助多樣化的線上協商平臺,實現多元利益主體的有效協商,有助于將協商系統(tǒng)理論特有的包容優(yōu)勢轉化為治理效能,以此適應復雜社會的快速發(fā)展。