《反傾銷協(xié)定》中的特殊市場狀況規(guī)則研究

DOI：10.3969/j.issn.1673-3851（s）.2023.05.012

收稿日期：2023-03-15? 網(wǎng)絡(luò)出版日期：網(wǎng)絡(luò)出版日期

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究項目（17YJA8200030）

作者簡介：王永杰（1972—? ），男，安徽壽縣人，副教授，博士，主要從事國際經(jīng)濟(jì)法方面的研究。

摘? 要：依據(jù)《反傾銷協(xié)定》規(guī)定，WTO成員國內(nèi)市場存在特殊市場狀況可能引發(fā)兩種結(jié)果：一種是特殊市場狀況對國內(nèi)價格與出口價格造成同等程度影響，在反傾銷調(diào)查時計算正常價值使用國內(nèi)價格；另一種是特殊市場狀況對國內(nèi)價格與出口價格造成不對稱影響，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用結(jié)構(gòu)價格作為正常價值，但該結(jié)構(gòu)價格應(yīng)當(dāng)合理反映出口商或生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本。WTO爭端解決機(jī)構(gòu)將“合理”解釋為真實地反映了出口商或生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本，要求反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)要確保計算出的結(jié)構(gòu)價格能夠反映原產(chǎn)國生產(chǎn)成本。對華反傾銷調(diào)查時，澳大利亞未能嚴(yán)格按照《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定以及爭端解決機(jī)構(gòu)判例適用特殊市場狀況及計算結(jié)構(gòu)價格，中國政府應(yīng)當(dāng)向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提起申訴，以維護(hù)中國出口企業(yè)的利益。

關(guān)鍵詞：《反傾銷協(xié)定》；特殊市場狀況；正常價值；結(jié)構(gòu)價格；成本調(diào)整

中圖分類號： D996.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號：1673-3851 （2023） 10-0601-09

Study on particular market situation rules in Anti-dumping Agreement

WANG? Yongjie

（School of Law and Politics， Zhejiang Sci-Tech University， Hangzhou 310018， China）

Abstract： According to the provisions of Anti-dumping Agreement， the existence of particular market situation in the domestic market of WTO members may lead to two results. One is that the particular market situation has the same influence on export prices and domestic prices， so the domestic price is used as the normal value in an anti-dumping investigation. The other is that particular market situation has an asymmetric impact on export prices and domestic prices， and then the anti-dumping investigation agency can apply constructed normal value as normal value. Constructed normal value shall reasonably reflect the costs associated with production and sale of the product under consideration. The WTO Dispute Settlement Body interprets "reasonably" as a true reflection of the producer′s cost of production. It should ensure that the constructed normal value can reflect the production cost of the country of origin. In the anti-dumping investigation of products from China， if Australia fails to apply particular market situation and calculate constructed normal value in strict accordance with the provisions of the Anti-dumping Agreement and the precedent cases of the dispute settlement body， the Chinese government should lodge a complaint to the WTO Dispute Settlement Body and safeguard the interests of China′s exported products.

Key words：Anti-dumping Agreement; particular market situation; normal value; constructed normal value; cost adjustment

《中華人民共和國加入世貿(mào)組織議定書》（以下簡稱“《中國入世議定書》”）第15條規(guī)定，中國加入世界貿(mào)易組織（以下簡稱“WTO”）15年后，也就是自2016年12月11日起，WTO成員對華反傾銷調(diào)查不得繼續(xù)使用替代國方法 《中國入世議定書》第15條a（ii）項規(guī)定：如受調(diào)查的生產(chǎn)商不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場經(jīng)濟(jì)條件，則該WTO進(jìn)口成員可使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法；第15條d項規(guī)定：……無論如何，（a）項（ii）目的規(guī)定應(yīng)在加入之日后15年終止。。美歐一些國家聲稱，即便中國入世15年，也不會承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位［1］。中國政府認(rèn)為，承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)地位與使用替代國方法是兩個不同的問題，WTO成員無論是否承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，都必須遵守《中國入世議定書》第15條的規(guī)定，即取消對華使用替代國方法［2］。2005年澳大利亞正式承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，但從2010年開始澳大利亞以中國存在特殊市場狀況為由，在反傾銷調(diào)查時使用替代國價格。2015年美國國會通過了《貿(mào)易優(yōu)惠擴(kuò)展法》，修改了適用特殊市場狀況的條件，并于2017年在韓國石油管材反傾銷調(diào)查中首次適用了該特殊市場狀況規(guī)則。在韓國石油管材反傾銷調(diào)查案中，美國商務(wù)部認(rèn)為中國鋼鋁產(chǎn)能過剩進(jìn)而對韓國實施傾銷，中國鋼鋁對韓國傾銷是構(gòu)成韓國特殊市場狀況的要素之一［3］。由此可見，無論是否承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位，西方國家都不會放棄對中國使用替代國方法，特殊市場狀況將是它們最佳的替代方案［4］。

鑒于WTO成員在反傾銷調(diào)查中有“復(fù)活”特殊市場狀況的跡象，且在適用特殊市場狀況的過程中引發(fā)不小爭議，學(xué)界對此展開了研究。學(xué)者們的研究主要圍繞有關(guān)特殊市場狀況的案例展開，有學(xué)者研究了美國對韓國石油管材反傾銷調(diào)查中適用特殊市場狀況的案例，如潘銳等［3］分析了韓國石油管材案中美國對特殊市場狀況的認(rèn)定以及該案可能對中國造成的不良影響，并給出了切實可行的應(yīng)對策略。Yun［5］探討了美國適用特殊市場狀況與WTO規(guī)則的合規(guī)性以及韓國在國內(nèi)法層面的應(yīng)對措施。Gatta等［4］指出美國出臺的《貿(mào)易優(yōu)惠擴(kuò)展法》可能導(dǎo)致美國濫用特殊市場狀況規(guī)則。有學(xué)者研究了澳大利亞反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)適用特殊市場狀況的情況，如趙海樂［6］討論了澳大利亞對華濫用特殊市場狀況規(guī)則。Zhou等［7］總結(jié)了最近幾年澳大利亞對華適用特殊市場狀況，指出澳大利亞適用特殊市場狀況的情形可能違反了WTO的相關(guān)規(guī)則。齊琪［8］論證了澳大利亞、美國及歐盟使用“新替代”方法的違規(guī)性。Zhou等［9］分析了澳大利亞對印度尼西亞A4紙反傾銷調(diào)查中適用競爭性市場成本標(biāo)準(zhǔn)作為成本調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者研究了阿根廷與歐盟生物柴油案（（DS473）），Zhou等［10］分析了特殊市場狀況的構(gòu)成要件、歐盟合理成本標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)性，指出中國國有企業(yè)可能在今后歐盟的反傾銷調(diào)查中被適用特殊市場狀況規(guī)則。CorneliaFurculita［11］探討了歐盟《反傾銷基本條例》關(guān)于成本計算的立法及實踐與WTO規(guī)則的一致性問題。

上述研究基于相關(guān)案例，歸納和厘清了《反傾銷協(xié)定》關(guān)于特殊市場狀況的部分規(guī)則，也是由于基于案例的分析，使得《反傾銷協(xié)定》的特殊市場狀況研究出現(xiàn)了“碎片化”現(xiàn)象。本文以國際條約解釋理論為基礎(chǔ)，闡釋《反傾銷協(xié)定》關(guān)于特殊市場狀況的相關(guān)規(guī)則，同時深入分析WTO爭端解決機(jī)構(gòu)在相關(guān)案件中闡述的關(guān)于特殊市場狀況的法理依據(jù)，總結(jié)WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對特殊市場狀況的闡述與澄清，歸納出相關(guān)的規(guī)則，力圖呈現(xiàn)《反傾銷協(xié)定》中“完整”的特殊市場狀況規(guī)則體系，為中國應(yīng)對特殊市場狀況提供理論依據(jù)，從而維護(hù)中國出口企業(yè)的合法權(quán)益。

一、GATT/WTO特殊市場狀況規(guī)則溯源

特殊市場狀況最早出現(xiàn)在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡稱“GATT”）體系中。WTO繼承了相關(guān)規(guī)則，并在爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決中澄清了部分內(nèi)容。在反傾銷調(diào)查中正常價值由出口國國內(nèi)價格確定，如果國內(nèi)價格不是基于市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律形成的，則出口國國內(nèi)價格不能作為正常價值。為確定計劃經(jīng)濟(jì)國家出口產(chǎn)品價格可比性，1954年捷克斯洛伐克政府提出修改GATT第6條第1款2項［12］， GATT成員最后通過了對GATT第6條第1款第2項的“注釋與補(bǔ)充規(guī)定” GATT第6條第1款第2項的“注釋與補(bǔ)充規(guī)定”：各方認(rèn)識到，在進(jìn)口產(chǎn)品來自貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)上完全壟斷的國家，且所有國內(nèi)價格均由國家確定的情況下，在確定第1款中的價格可比性時可能存在特殊困難，在此種情況下，進(jìn)口締約方可能認(rèn)為有必要考慮與此類國家的國內(nèi)價格進(jìn)行嚴(yán)格比較不一定適當(dāng)?shù)目赡苄浴?。該注釋?guī)定在國家完全壟斷進(jìn)出口貿(mào)易的情況下，國內(nèi)價格與出口價格將喪失可比性，但該注釋并未規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用什么方法確定出口產(chǎn)品的正常價值。上述規(guī)定本質(zhì)上是針對社會主義國家的計劃經(jīng)濟(jì)，而不是市場經(jīng)濟(jì)國家的特殊市場狀況。

在GATT肯尼迪回合中，特殊市場狀況首次出現(xiàn)在該輪談判成果《反傾銷守則》第A.2（d）條的規(guī)定之中 《反傾銷守則草案》的第A.2（d）條：對于國內(nèi)市場正常貿(mào)易過程中沒有相似產(chǎn)品銷售，或因為特殊市場狀況，導(dǎo)致該種銷售無法對國內(nèi)價格與出口價格進(jìn)行適當(dāng)比較，傾銷幅度應(yīng)通過比較類似的出口價格……，或原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本加上合理的行政、銷售和其他成本和利潤的補(bǔ)貼……。

。之后《反傾銷守則》被進(jìn)一步修訂為《關(guān)于實施GATT第6條的協(xié)定》，該條款得以保留，成為特殊市場狀況的雛形［13］?！蛾P(guān)于實施GATT第6條的協(xié)定》中有關(guān)特殊市場狀況的規(guī)定與如今的《反傾銷協(xié)定》第2.2條的規(guī)定已經(jīng)十分接近［7］。

GATT東京回合達(dá)成了《反傾銷守則》，其中第2.4條規(guī)定在出口國國內(nèi)市場沒有同類產(chǎn)品銷售或存在特殊市場狀況，致使國內(nèi)價格與出口價格無法適當(dāng)比較時，可將向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格作為該產(chǎn)品的正常價值。在東京回合談判時，各方討論了傾銷概念、虧本銷售、價格可比性等問題，并未直接涉及特殊市場狀況，只是將其編號為《反傾銷守則》第2.4條。東京回合談判中的條文表述與肯尼迪回合的案文沒有明顯變化。各成員在討論“虧本銷售”問題時，涉及特殊市場狀況。各方一致認(rèn)為“虧本銷售”不是特殊市場狀況的情形之一，而是屬于非“正常貿(mào)易過程”的情況。關(guān)于國內(nèi)價格與出口價格之間的可比性問題，各方一致認(rèn)為，必須對銷售差異、技術(shù)差異等情況造成的價格差異作出調(diào)整，它們都同意調(diào)整的數(shù)額應(yīng)包括直接材料以及勞動力成本等。這類似于美國“生產(chǎn)要素法”中的調(diào)整方法。

GATT烏拉圭回合達(dá)成了《反傾銷協(xié)定》，其中第2.2條規(guī)定“如……出口國國內(nèi)市場的特殊市場狀況……，影響價格可比性時，可用向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格作為正常價值?！痹跒趵缁睾险勁兄校鞣?jīng)]有試圖進(jìn)一步澄清與解釋特殊市場狀況的適用情形，而是將焦點(diǎn)集中在正常價值的確定上。各方指出在確定生產(chǎn)商生產(chǎn)成本時，如果生產(chǎn)商購買的原材料價格過低，該價格依然能夠作為計算結(jié)構(gòu)價格的成本。與會各方代表認(rèn)為即使存在原材料成本過低的情況，也不能就此斷定該產(chǎn)品因國內(nèi)價格高于出口價格而認(rèn)定存在特殊市場狀況。

二、《反傾銷協(xié)定》中特殊市場狀況的情形

《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定出口國國內(nèi)市場存在特殊市場狀況致使國內(nèi)價格與出口價格無法適當(dāng)比較時，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用同類產(chǎn)品向第三國出口價格或者結(jié)構(gòu)價格，即原產(chǎn)國生產(chǎn)成本、管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用和一般成本加利潤。《反傾銷協(xié)定》沒有規(guī)定特殊市場狀況的構(gòu)成要件，也沒有列舉特殊市場狀況包含哪些情形，爭端解決機(jī)構(gòu)在相關(guān)案件的裁決中做了部分解釋與澄清。

（一）高通貨膨脹與凍結(jié)匯率可以成為特殊市場狀況

當(dāng)一個國家經(jīng)濟(jì)處于高通貨膨脹、物價飛漲、貨幣貶值時，政府可能凍結(jié)匯率，防止本國貨幣無限制貶值。高通貨膨脹與凍結(jié)匯率可能成為特殊市場狀況的一種情形。例如，在歐共體棉紗案（ADP/137）中，巴西指控歐共體在對巴西棉紗反傾銷調(diào)查時沒有考慮到巴西的高通貨膨脹與凍結(jié)匯率等特殊市場狀況，錯誤地以巴西國內(nèi)價格作為產(chǎn)品的正常價值。專家組認(rèn)為《反傾銷守則》第2.4條的措詞表明特殊市場狀況只有影響了銷售，使得不適合進(jìn)行適當(dāng)比較時才有意義。專家組認(rèn)為即使假定匯率根據(jù)第2.4條是相關(guān)的，也有必要確定匯率對國內(nèi)銷售的影響導(dǎo)致無法適當(dāng)比較。專家組論證了巴西高通貨膨脹與凍結(jié)匯率的特殊市場狀況沒有影響國內(nèi)銷售，不存在國內(nèi)價格與出口價格不適當(dāng)比較的情形［14］。

在歐共體棉紗案（ADP/137）中，巴西和歐共體就特殊市場狀況的概念、適用范圍以及高通貨膨脹與凍結(jié)匯率是否屬于特殊市場狀況展開了論戰(zhàn)。專家組避開了這些爭論，但我們依然可以通過該案歸納出專家組的部分觀點(diǎn)。按照《反傾銷守則》第2.4條的規(guī)定，在反傾銷調(diào)查中，使用向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格確定產(chǎn)品正常價值時，有兩個前提條件，一是存在特殊市場狀況或在正常貿(mào)易過程中國內(nèi)沒有銷售；二是此類情形對國內(nèi)價格與出口價格產(chǎn)生了影響，使二者喪失了可比性。這兩個前提條件是有先后順序的，即先確定是否存在特殊市場狀況，再確定該特殊市場狀況是否影響了國內(nèi)價格與出口價格的可比性。本案中，專家組跳過第一個“是否存在特殊市場狀況”的前提條件，徑直分析了第二個“是否影響價格可比性”的條件，因此可以合理推斷專家組已經(jīng)默認(rèn)了高通貨膨脹與凍結(jié)匯率屬于特殊市場狀況。因為專家組只有默認(rèn)存在特殊市場狀況，才有分析影響價格可比性的必要。

另外，專家組認(rèn)為該案的重點(diǎn)不是特殊市場狀況本身是否存在，特殊市場狀況只有影響了銷售，使得國內(nèi)價格與出口價格不能適當(dāng)比較時才有意義。本文認(rèn)為專家組的觀點(diǎn)值得商榷。如上文所述，使用向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格的兩個前提是特殊市場狀況的存在和其對價格可比性的影響。申訴方的訴求是要求被申訴方使用向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格，那么此兩前提條件必須同時滿足，特殊市場狀況不是申訴方行使訴權(quán)的充分條件，但卻是必要條件。顯然專家組忽略了論證特殊市場狀況存在的必要性，只強(qiáng)調(diào)特殊市場狀況對價格可比性影響的重要性，這是不可取的。

（二）出口關(guān)稅體制可以成為特殊市場狀況

一國政府為了扶持某一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，限制該產(chǎn)業(yè)上游原材料的出口或?qū)υ牧铣隹谡魇崭哳~關(guān)稅。出口產(chǎn)品使用了廉價的原材料，其出口價格往往低于同類產(chǎn)品的國際市場價格，具有較強(qiáng)的市場競爭力。該國政府采取對原材料征收出口關(guān)稅的措施構(gòu)成了特殊市場狀況。在阿根廷訴歐盟生物柴油案（D473）（以下簡稱“阿根廷生物柴油案（DS473）”）中，阿根廷生產(chǎn)生物柴油使用的原料是大豆和大豆油，阿根廷政府規(guī)定對大豆和大豆油出口稅率分別為35%和32%，即差別出口稅制。該稅制導(dǎo)致阿根廷生物柴油成本比歐盟更低，出口價格也相應(yīng)更低。歐盟認(rèn)為阿根廷差別出口稅制人為降低國內(nèi)大豆和大豆油價格，構(gòu)成了歐盟《反傾銷基本條例》第2.3條規(guī)定的特殊市場狀況，因此其國內(nèi)價格不能作為正常價值，而應(yīng)使用結(jié)構(gòu)價格［15］。在該案中，阿根廷沒有挑戰(zhàn)歐盟認(rèn)定阿根廷大豆出口稅制構(gòu)成特殊市場狀況。

同樣的情形也發(fā)生在印度尼西亞訴歐盟生物柴油案（DS480）中。在該案中，歐盟認(rèn)定印度尼西亞（以下簡稱“印尼”）對粗棕櫚油實施的出口稅制屬于人為降低產(chǎn)品價格的特殊市場狀況，進(jìn)而使用結(jié)構(gòu)價格確定粗棕櫚油的正常價值。印尼同樣沒有對歐盟這項特殊市場狀況的認(rèn)定提出異議，而是將焦點(diǎn)放在正常價值的確定上［15］。這似乎可以認(rèn)為阿根廷和印尼默認(rèn)了特殊的出口稅制屬于特殊市場狀況。

（三）補(bǔ)貼和其他政府行為可以成為特殊市場狀況

為了扶持某一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，一國政府可能對該產(chǎn)業(yè)實施補(bǔ)貼或提供其他扶持政策。該產(chǎn)品在他國傾銷時，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)可能認(rèn)定出口產(chǎn)品原產(chǎn)國政府的補(bǔ)貼或其他政府行為構(gòu)成特殊市場狀況。在澳大利亞A4紙案（DS529）中，澳大利亞認(rèn)為印尼政府為種植園提供土地、支持木材種植園發(fā)展、參與林業(yè)和紙漿工業(yè)以及禁止原木出口等政策，人為壓低了A4紙的國內(nèi)價格，構(gòu)成了特殊市場狀況［16］。印尼認(rèn)為政府所采取的措施是補(bǔ)貼行為，屬于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》（以下簡稱“《補(bǔ)貼協(xié)定》”）的監(jiān)管范圍，依據(jù)《補(bǔ)貼協(xié)定》第32.1條 《補(bǔ)貼協(xié)定》第32.1條：除非按照本協(xié)定解釋的GATT 1994的規(guī)定，否則不得對另一成員的補(bǔ)貼采取任何具體行動。只能按照該協(xié)定采取反補(bǔ)貼調(diào)查，即應(yīng)當(dāng)將政府補(bǔ)貼或其他政府扶持措施引起的特殊市場狀況排除在《反傾銷協(xié)定》之外。專家組認(rèn)為不論該傾銷是否由政府補(bǔ)貼或其他政府行為引起的，只要出口產(chǎn)品是傾銷構(gòu)成要件就可以采取反傾銷措施［16］。專家組不認(rèn)為《反傾銷協(xié)定》第2.2條提到的“特殊市場狀況”必然排除補(bǔ)貼或其他政府行為引起的任何狀況［16］。專家組對特殊市場狀況的擴(kuò)大解釋，可能使得調(diào)查機(jī)構(gòu)在對進(jìn)口產(chǎn)品采取反補(bǔ)貼調(diào)查的同時實施反傾銷調(diào)查，并適用特殊市場狀況以及成本調(diào)整方法，進(jìn)而征收高額的反傾銷稅。這可能造成雙重征稅或征稅畸高的不公平后果。

專家組對特殊市場狀況解釋可能擴(kuò)大了其本應(yīng)具有的限定含義。有學(xué)者指出政府政策和法規(guī)中存在對相關(guān)產(chǎn)業(yè)給予補(bǔ)貼或其他形式的財政援助，或采取一定的進(jìn)出口措施，這些政府干預(yù)不一定構(gòu)成特殊市場狀況，否則任何市場經(jīng)濟(jì)體都可能存在特殊市場狀況［8］。財政援助和政府監(jiān)管無疑將對市場上的產(chǎn)品定價產(chǎn)生影響，但這種情形不一定屬于特殊市場狀況，因為絕大多數(shù)國家對關(guān)鍵行業(yè)都有類似的財政援助和政府監(jiān)管措施。

專家組報告擴(kuò)張解釋了《反傾銷協(xié)定》，允許針對各種政府干預(yù)適用特殊市場狀況，這一解釋將使WTO成員適用特殊市場狀況有了更大的法律空間。最近幾年中國在對美國產(chǎn)品反傾銷調(diào)查中認(rèn)定美國能源和石化行業(yè)存在特殊市場狀況［17］，也對澳大利亞葡萄酒行業(yè)是否存在特殊市場狀況進(jìn)行了調(diào)查［18］。中國政府會不會在以后的反傾銷調(diào)查中更積極地適用特殊市場狀況及成本調(diào)整方法，有待進(jìn)一步觀察。

三、國內(nèi)價格與出口價格之間可比性的評估

按照《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定，結(jié)構(gòu)價格作為正常價值需要同時滿足兩個條件：一是特殊市場狀況的存在，二是特殊市場狀況影響了國內(nèi)價格與出口價格的適當(dāng)比較。如果特殊市場狀況的存在沒有影響國內(nèi)價格與出口價格的適當(dāng)比較，則不得將結(jié)構(gòu)價格作為正常價值，而應(yīng)將國內(nèi)價格作為正常價值。

（一）依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條評估價格可比性

《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定無論何種情形的特殊市場狀況只要導(dǎo)致價格可比性受損，調(diào)查機(jī)構(gòu)就可以將向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格作為正常價值。由于《反傾銷協(xié)定》既沒有明確規(guī)定特殊市場狀況的范圍，也沒有明確規(guī)定價格比較的條件，因此反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)擁有了證明特殊市場狀況損害價格可比性的廣泛裁量權(quán)［5］。另有學(xué)者認(rèn)為，能否使用向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格的重要條件是確定特殊市場狀況是否對國內(nèi)價格與出口價格產(chǎn)生不同影響。如果特殊市場狀況只影響國內(nèi)價格或?qū)鴥?nèi)價格與出口價格產(chǎn)生了不同程度的影響，則可以使用向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格。如果特殊市場狀況對國內(nèi)價格與出口價格產(chǎn)生了同樣程度的影響，則不得使用向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格，應(yīng)使用出口國國內(nèi)價格［7］。

在歐共體棉紗案（ADP/137）中，專家組認(rèn)為《反傾銷守則》第2.4條的措辭清楚地表明使用結(jié)構(gòu)價格只考慮特殊市場的存在是不夠的。特殊市場狀況導(dǎo)致國內(nèi)價格與出口價格無法適當(dāng)比較時，才能使用結(jié)構(gòu)價格［14］。

1.原材料價格扭曲導(dǎo)致產(chǎn)品價格扭曲時可以使用結(jié)構(gòu)價格

關(guān)于特殊市場狀況有兩種解釋，其中第一種解釋是原材料市場存在價格扭曲不足以證明存在特殊市場狀況，只有原材料價格扭曲導(dǎo)致貨物價格扭曲時才會出現(xiàn)特殊市場狀況。在美國對加拿大特定軟木材征收反補(bǔ)貼稅案（DS257）中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為原料生產(chǎn)商與產(chǎn)品生產(chǎn)商不是同一個實體，不能推定給予原料補(bǔ)貼一定輸送給了下游產(chǎn)品。因此，調(diào)查機(jī)構(gòu)需要評估下游產(chǎn)品是否承接以及多大程度上承接了原料補(bǔ)貼［19］。上訴機(jī)構(gòu)的裁決表明調(diào)查機(jī)構(gòu)需要評估原料補(bǔ)貼是否流入最終產(chǎn)品，并構(gòu)成特殊市場狀況。如果調(diào)查機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行評估或沒有得出肯定性結(jié)論，就不能認(rèn)定特殊市場狀況的存在，也不得使用結(jié)構(gòu)價格作為正常價值。

2.特殊市場狀況不對稱影響國內(nèi)價格與出口價格時可以使用結(jié)構(gòu)價格

特殊市場狀況的第二種解釋是，只有當(dāng)國內(nèi)價格與出口價格適當(dāng)比較受到阻礙時，才會出現(xiàn)特殊市場狀況。這一解釋要求特殊市場狀況實際影響了兩種價格的可比性。如果特殊市場狀況扭曲了國內(nèi)價格，但沒有影響出口價格，這可能會損害價格的適當(dāng)比較，因為扭曲的國內(nèi)價格可能會擴(kuò)大或縮小傾銷幅度。如果特殊市場狀況對國內(nèi)價格與出口價格造成了相同程度的扭曲，則不影響價格的適當(dāng)比較，因為無論價格扭曲與否，傾銷幅度始終相同。在美國對中國某些產(chǎn)品征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅案（DS379）（以下簡稱“美國反傾銷反補(bǔ)貼稅案（DS379）”）中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為國內(nèi)補(bǔ)貼以同樣的方式和程度影響生產(chǎn)商在國內(nèi)市場和出口市場的產(chǎn)品價格，傾銷幅度將不受補(bǔ)貼的影響［20］。

澳大利亞A4紙案（DS529）的裁決是基于對特殊市場狀況的第二種解釋。該案專家組裁定澳大利亞當(dāng)局沒有評估特殊市場狀況是否阻礙國內(nèi)價格與出口價格的“適當(dāng)比較”。專家組認(rèn)為只有經(jīng)過上述評估才能確定國內(nèi)價格與出口價格的比較是否受到阻礙［16］。專家組的裁決表明特殊市場狀況的存在并不必然使用結(jié)構(gòu)價格。調(diào)查機(jī)構(gòu)必須評估特殊市場狀況是否阻礙了國內(nèi)價格與出口價格的“適當(dāng)比較”。如果特殊市場狀況將國內(nèi)價格與出口價格降低到相同程度，兩種價格能夠適當(dāng)比較，那么就不能使用結(jié)構(gòu)價格，而應(yīng)當(dāng)以國內(nèi)價格作為正常價值。但專家組未能指出調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)如何評估，以便確定特殊市場狀況是否對國內(nèi)價格與出口價格產(chǎn)生了不對稱影響。爭端解決機(jī)構(gòu)需要更具體的解釋以限制調(diào)查機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)，避免濫用特殊市場狀況規(guī)則［9］。

（二）依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.4條評估價格可比性

價格可比性的評估除了依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2.2條之外，還可以依據(jù)第2.4條。該條要求調(diào)查機(jī)構(gòu)在使用非出口商或生產(chǎn)商的會計記錄計算結(jié)構(gòu)價格時應(yīng)對所獲得的成本數(shù)據(jù)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，確保出口價格與正常價值之間可以進(jìn)行公平比較。該條規(guī)定應(yīng)根據(jù)每一案件的具體情況，對影響價格比較的不同因素作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，包括銷售條件、稅收差異、貿(mào)易水平、數(shù)量和物理性能以及任何可能影響價格比較的其他因素。

在美國熱軋鋼案（DS184）中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為如果特殊市場狀況存在的唯一原因是出口產(chǎn)品價格的扭曲是由人為降低的成本價格造成的，出口國生產(chǎn)商的成本數(shù)據(jù)不適合用于計算結(jié)構(gòu)價格，則需要對用于計算結(jié)構(gòu)價格的替代成本數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整以確保公平比較［21］。在歐盟緊固件案（DS397）中，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)指出不需要進(jìn)行此類調(diào)整，原因是反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)使用結(jié)構(gòu)價格作為正常價值的理由是中國生產(chǎn)商沒有明確表明中國緊固件行業(yè)的市場經(jīng)濟(jì)條件占主導(dǎo)地位。因此中國緊固件行業(yè)的成本和價格不能作為確定正常價值的可靠基準(zhǔn)，調(diào)查機(jī)構(gòu)不需要調(diào)整非市場經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)商與替代國家生產(chǎn)商之間的成本差異，因為這將導(dǎo)致調(diào)查機(jī)構(gòu)調(diào)整回到被扭曲的中國行業(yè)成本［22］。

中國同意對其非市場經(jīng)濟(jì)地位的假設(shè)，但同時指出《中國入世議定書》規(guī)定不應(yīng)人為提高傾銷幅度。而歐盟緊固件案（DS397）的裁決無法避免人為地提高傾銷幅度。該裁決可能受到非市場經(jīng)濟(jì)假設(shè)的影響，在這種假設(shè)下，如果中國出口商或生產(chǎn)商能夠證明市場經(jīng)濟(jì)在相關(guān)行業(yè)中占主導(dǎo)地位，就使用中國的國內(nèi)價格作為產(chǎn)品的正常價值。然而，這一假設(shè)不適用于特殊市場狀況的確定，即調(diào)查機(jī)構(gòu)有責(zé)任確定產(chǎn)品價格或原材料價格的扭曲影響了該產(chǎn)品國內(nèi)價格與出口價格之間的可比性。調(diào)查機(jī)構(gòu)不需要根據(jù)第2.4條對扭曲的成本進(jìn)行成本差異調(diào)整，應(yīng)根據(jù)第2.2條對國內(nèi)價格與出口價格之間的可比性進(jìn)行評估，以避免傾銷幅度出現(xiàn)不合理的提高。

在某些情況下，調(diào)查機(jī)構(gòu)可能對進(jìn)口產(chǎn)品同時實施反傾銷調(diào)查和反補(bǔ)貼調(diào)查，俗稱“雙反調(diào)查”。在“雙反調(diào)查”的情況下，傾銷和補(bǔ)貼因同一補(bǔ)貼而發(fā)生，在計算反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅時，應(yīng)避免雙重征稅，需要將反補(bǔ)貼稅從反傾銷稅中排除。美國反傾銷反補(bǔ)貼稅案（DS379）的上訴機(jī)構(gòu)裁定可以同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅，但不得實施雙重征稅，例如補(bǔ)貼只影響貨物的出口價格，而不影響貨物的國內(nèi)價格，“補(bǔ)貼將導(dǎo)致價格歧視加劇和傾銷幅度增大［20］”。在這種情況下，補(bǔ)貼的情況和傾銷的情況是“相同情況”，同時征收兩種關(guān)稅將構(gòu)成雙重征稅。上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出，如果使用實際國內(nèi)價格以外的基準(zhǔn)來確定正常價值，那么“對同一產(chǎn)品同時征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅可能導(dǎo)致雙重征稅［20］”。在某些情況下，前面的推理可以適用于特殊市場狀況，即在同時進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查中，如果發(fā)現(xiàn)補(bǔ)貼使得成本價格扭曲，在確定傾銷幅度時將出口價格與正常價值進(jìn)行比較，傾銷幅度會反映補(bǔ)貼的影響。為了避免雙重征稅，調(diào)查機(jī)構(gòu)必須確保反補(bǔ)貼稅從反傾銷稅中扣除［7］。

四、計算結(jié)構(gòu)價格時的成本調(diào)整

依據(jù)《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定，若特殊市場狀況導(dǎo)致國內(nèi)價格與出口價格的可比性喪失，則調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格作為產(chǎn)品的正常價值。實踐中，以結(jié)構(gòu)價格作為正常價值的情況較為常見。

（一）計算結(jié)構(gòu)價格是成本調(diào)整的前提條件

《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條和第2.2.2條規(guī)定了生產(chǎn)成本的構(gòu)成方式?！斗磧A銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定如果出口商或生產(chǎn)商會計記錄遵循出口國普遍接受的會計原則且合理反映產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售成本，則出口產(chǎn)品的成本通常應(yīng)根據(jù)出口商或生產(chǎn)商保存的記錄計算。反之，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用替代成本計算結(jié)構(gòu)價格。此外，《反傾銷協(xié)定》第2.2.2條規(guī)定通常情況下管理、銷售和一般費(fèi)用以及利潤的數(shù)額應(yīng)以出口商或生產(chǎn)商在正常貿(mào)易過程中生產(chǎn)和銷售同類產(chǎn)品的實際數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。當(dāng)無法獲得此類信息時，可以根據(jù)同類產(chǎn)品的實際金額，或者實際發(fā)生金額的加權(quán)平均數(shù)，或者其他合理方法確定，但利潤額不得超過原產(chǎn)國市場同類產(chǎn)品通常實現(xiàn)的利潤［5］。有學(xué)者指出《反傾銷協(xié)定》第 2.2 條暗示 WTO 成員可以在特殊市場狀況下選擇其他方式計算正常價值；第 2.2.1 條規(guī)定只有當(dāng)產(chǎn)品的國內(nèi)價格能夠在一段合理時間內(nèi)收回成本，該企業(yè)記錄的成本可用于計算正常價值。反之，調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用其他成本數(shù)據(jù)計算正常價值［4］。

實踐中，各方對何謂“普遍接受的會計原則”鮮有爭論，但對“合理反映產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售成本”的理解存在巨大分歧。在阿根廷生物柴油案（DS473）中，阿根廷對歐盟使用替代成本提出異議，同時認(rèn)為歐盟《反傾銷基本條例》第2.5條與《反傾銷協(xié)定》第2.2條和第2.2.1.1條不一致，后者要求計算正常價值應(yīng)以出口商或生產(chǎn)商的記錄為基礎(chǔ)。專家組認(rèn)為歐盟《反傾銷基本條例》立法與《反傾銷協(xié)定》并不沖突，《反傾銷基本條例》第2.5條只是授權(quán)調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用原產(chǎn)國以外的信息。專家組認(rèn)為對該《條例》的適用可能與《反傾銷協(xié)定》不一致［15］。專家組認(rèn)為第2.2.1.1條并未考慮生產(chǎn)成本的合理性，而只是授權(quán)調(diào)查機(jī)構(gòu)評估成本是否準(zhǔn)確、真實地記錄。上訴機(jī)構(gòu)支持專家組的觀點(diǎn)，認(rèn)為“合理”一詞，正確的理解應(yīng)當(dāng)是“出口商或生產(chǎn)商會計記錄中的成本合理反映了實際支出的成本”，強(qiáng)調(diào)的是會計記錄本身的真實性，而非會計記錄是否反映了調(diào)查機(jī)構(gòu)認(rèn)定的更加合理的虛擬情形之下原本應(yīng)當(dāng)支出的成本［23］。

專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決具有以下三個方面的積極意義：第一，裁決報告對“合理”一詞的解釋合乎情理。因為幾乎不可能確定什么價格是“合理的”。市場力量決定的價格應(yīng)該被認(rèn)為是“合理的”，這似乎是一種共識。如果價格合理性依賴于一個不受扭曲和監(jiān)管的市場，人們就會懷疑這樣一個市場是否真的存在。所有市場都由法律法規(guī)調(diào)整，再疊加財政援助和其他政府措施，無疑會直接或間接影響產(chǎn)品價格。因此，調(diào)查機(jī)構(gòu)不可能確定什么價格是絕對的“合理”，替代成本完全不受政府監(jiān)管或扭曲是不存在的。此外，每個國家都有自己的市場，這決定了生產(chǎn)成本因國家而異。鑒于這種差異，一個國家總是可以把另一個國家視為有“特殊”的市場狀況，因為它在確定什么成本合理時有自己的標(biāo)準(zhǔn)［24］。第二，《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定只要出口產(chǎn)品成本按照當(dāng)?shù)毓J(rèn)會計原則正確記錄，就不允許懷疑出口商或生產(chǎn)商實際成本的合理性。專家組的裁決堅定地承認(rèn)結(jié)構(gòu)價格必須以出口商或生產(chǎn)商的成本為基礎(chǔ)，這是一項普遍原則，并對其使用替代成本施加了相當(dāng)大的限制，對于以實際生產(chǎn)商價格確定正常價值或以實際生產(chǎn)商成本計算結(jié)構(gòu)價格具有特別重要的意義［10］。第三，專家組報告否定了特殊市場狀況作為使用替代成本計算結(jié)構(gòu)價格的充分條件，認(rèn)為特殊市場狀況的存在只是滿足了計算結(jié)構(gòu)價格的兩個條件之一，另外一個條件是特殊市場狀況導(dǎo)致了國內(nèi)價格與出口價格不具有適當(dāng)?shù)目杀刃?。政府干預(yù)措施造成成本扭曲可能構(gòu)成特殊市場狀況，但因此不使用出口商或生產(chǎn)商實際成本是不符合《反傾銷協(xié)定》第2.2.1.1條規(guī)定的。專家組裁決具有抑制人為提高結(jié)構(gòu)價格的效果［10］。

（二）計算結(jié)構(gòu)價格時成本調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)

《反傾銷協(xié)定》第2.2條規(guī)定計算結(jié)構(gòu)價格時需要使用出口商或生產(chǎn)商的會計記錄，除非該會計記錄沒有合理反映生產(chǎn)和銷售成本。如果出口商或生產(chǎn)商的會計記錄不符合要求，調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用其他替代數(shù)據(jù)計算結(jié)構(gòu)價格，但該替代數(shù)據(jù)計算出的結(jié)構(gòu)價格應(yīng)反映原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本。如何確定替代數(shù)據(jù)計算出的結(jié)構(gòu)價格反映了原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本，WTO的兩起案件中分別提出了兩個方法。

1.阿根廷生物柴油案中的合理反映標(biāo)準(zhǔn)

在阿根廷生物柴油案（DS473）中，上訴機(jī)構(gòu)指出反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)在計算結(jié)構(gòu)價格時，若不使用出口商或生產(chǎn)商記錄，調(diào)查機(jī)構(gòu)必須對其使用的其他信息進(jìn)行調(diào)整，以確保原產(chǎn)國生產(chǎn)成本得到合理反映。調(diào)查機(jī)構(gòu)不得簡單地使用來自原產(chǎn)國以外的數(shù)據(jù)代替原產(chǎn)國生產(chǎn)成本，應(yīng)確保無論使用何種信息，都應(yīng)合理反映原產(chǎn)國生產(chǎn)成本，調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要調(diào)整其收集的信息［15］。

從本質(zhì)上來說，即便因國家干預(yù)導(dǎo)致出口商或生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本存在“扭曲”或“人為降低”的情形，上述裁決依然要求調(diào)查機(jī)構(gòu)必須使用該出口商或生產(chǎn)商的生產(chǎn)成本計算結(jié)構(gòu)價格。這是因為“合理反映標(biāo)準(zhǔn)”僅限于評估記錄是否適當(dāng)和充分地反映實際發(fā)生的費(fèi)用，而不考慮費(fèi)用本身的合理性。

上訴機(jī)構(gòu)在生物柴油案（DS473）中確立了四個重要原則：第一，調(diào)查機(jī)構(gòu)用于計算結(jié)構(gòu)價格的信息來源沒有限制，無論來自原產(chǎn)國境內(nèi)還是境外；第二，無論其使用何種信息計算正常價值，該正常價值必須合理反映原產(chǎn)國實際生產(chǎn)成本；第三，如果這些信息不是在原產(chǎn)國取得，調(diào)查機(jī)構(gòu)必須作出調(diào)整，以合理反映原產(chǎn)國實際生產(chǎn)成本；第四，不合理的國內(nèi)成本價格并不是可以使用替代成本的充分基礎(chǔ)。

上訴機(jī)構(gòu)裁決沒有過多干涉反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的信息來源，但同時限制自由使用替代成本計算結(jié)構(gòu)價格，從而在一定程度上限制了調(diào)查機(jī)構(gòu)濫用自由裁量權(quán)［11］。上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)第2.2.1.1條作出的裁決，特別是關(guān)于“合理反映標(biāo)準(zhǔn)”的裁決排除了僅因國家干預(yù)和價格扭曲就證成使用替代成本的正當(dāng)性。這將阻止WTO成員濫用特殊市場狀況規(guī)則，隨意使用非市場經(jīng)濟(jì)方法確定正常價值［23］。

但是上訴機(jī)構(gòu)的解釋并沒有徹底解決爭議。在認(rèn)為成本不合理的情況下，WTO成員獲取哪些信息是合理的，以及如何調(diào)整信息使其計算出的結(jié)果能夠反映原產(chǎn)國生產(chǎn)成本，上訴機(jī)構(gòu)都沒有給出明確的指示［5］。上訴機(jī)構(gòu)同意在以下兩種具體情況時，可以使用國外信息，一種是生產(chǎn)商從原產(chǎn)國以外購買原料用于生產(chǎn)產(chǎn)品。在這種情況下，上訴機(jī)構(gòu)似乎更關(guān)心的是境外信息的準(zhǔn)確性，而不是信息是否合理反映了原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本；另一種情況是出口商或生產(chǎn)商拒不提供有關(guān)成本信息，調(diào)查機(jī)構(gòu)可以依據(jù)《反傾銷協(xié)定》第6.8條最佳可得信息的規(guī)定，使用境外成本信息計算結(jié)構(gòu)價格［15］。

2.澳大利亞A4紙案中的競爭性市場成本標(biāo)準(zhǔn)

在澳大利亞A4紙案（DS529）中，澳大利亞運(yùn)用競爭性市場成本標(biāo)準(zhǔn)作為成本調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)了爭議。在考察A4紙成本時，澳大利亞反傾銷委員會發(fā)現(xiàn)印尼兩個生產(chǎn)商的紙漿成本大大低于具有競爭性的基準(zhǔn)，出口商和生產(chǎn)商記錄的紙漿成本并不能合理反映具有競爭性市場成本。澳大利亞反傾銷委員會認(rèn)為印尼出口商和生產(chǎn)商記錄的紙漿成本，不適合作為計算A4紙結(jié)構(gòu)價格的成本［16］。

印尼認(rèn)為競爭性市場成本是指成本本身必須是合理的。專家組認(rèn)為澳大利亞反傾銷委員會的決定并沒有以費(fèi)用是否合理作為拒絕的理由，相反，澳大利亞反傾銷委員會拒絕記錄成本的理由，是發(fā)現(xiàn)記錄未能合理反映競爭性市場成本。因此，澳大利亞使用競爭性市場成本一詞并不是為了表示成本本身必須合理［16］。

專家組沒有裁定競爭性市場成本標(biāo)準(zhǔn)是否符合《反傾銷協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定，只是避重就輕地認(rèn)定該標(biāo)準(zhǔn)不涉及是否合理反映生產(chǎn)成本的問題。本文認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)不符合《反傾銷協(xié)定》。首先，按照《反傾銷協(xié)定》的要求，在決定是否使用出口商或生產(chǎn)商提供的成本數(shù)據(jù)時，考察的是出口商或生產(chǎn)商提供的成本數(shù)據(jù)能否反映產(chǎn)品的真實生產(chǎn)成本，而非能否合理反映競爭性市場成本。實際上，競爭性市場成本這一概念并未出現(xiàn)在WTO《反傾銷協(xié)定》中，澳大利亞《海關(guān)條例》第43（2）條中的競爭性市場成本實屬偷換概念。

其次，從WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對“合理反映產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售成本”這句話的解釋來看，并不能將這句話理解為只有出口商或生產(chǎn)商記錄的成本與某些激烈競爭市場上的成本相符，才能認(rèn)定這一成本是對生產(chǎn)和銷售成本的合理反映。澳大利亞《海關(guān)條例》第43（2）條不僅關(guān)注出口商或生產(chǎn)商成本數(shù)據(jù)的“真實性”，還要求其成本數(shù)據(jù)與激烈競爭的市場成本相符，從而使用替代成本門檻更低，有悖于《反傾銷協(xié)定》的規(guī)定。

再次，特殊市場狀況的存在只是使用結(jié)構(gòu)價格作為正常價值的條件之一 特殊市場狀況致使適用結(jié)構(gòu)價格作為正常價值的另一個條件是，特殊市場狀況的存在導(dǎo)致國內(nèi)價格與出口價格的可比性受到影響。。特殊市場狀況的存在不一定可以使用結(jié)構(gòu)價格，更不是在計算結(jié)構(gòu)價格時拒絕原產(chǎn)國會計記錄的充分理由。即便特殊市場狀況的存在導(dǎo)致可比價格受到影響進(jìn)而能夠使用結(jié)構(gòu)價格作為正常價值，能夠拒絕原產(chǎn)國生產(chǎn)記錄的條件只能是會計記錄不符合原產(chǎn)國公認(rèn)的會計原則或不能合理反映原產(chǎn)國生產(chǎn)成本又或者存在其他令人信服的理由。無論哪種情況都沒有適用競爭性市場成本標(biāo)準(zhǔn)的可能性。因為適用競爭性市場成本標(biāo)準(zhǔn)，將會偏離上述拒絕原產(chǎn)國記錄的條件，進(jìn)而違反《反傾銷協(xié)定》。

最后，按照WTO相關(guān)規(guī)則，即使反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)能夠證明出口商或生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)不能真實反映生產(chǎn)和銷售成本，決定使用來自出口國以外的成本數(shù)據(jù)計算結(jié)構(gòu)價格，也要受到《反傾銷協(xié)定》第2.4條規(guī)定的“公平比較義務(wù)”的約束，需要對這些數(shù)據(jù)作適當(dāng)調(diào)整以確保其能反映出口國的成本。然而澳大利亞在使用來自出口國以外的、其認(rèn)為能反映競爭性市場成本的數(shù)據(jù)計算結(jié)構(gòu)價格時，均未作此類調(diào)整。

五、結(jié)? 語

政府行為是引發(fā)特殊市場狀況的主要因素；特殊市場狀況只有在對國內(nèi)價格與出口價格造成不同程度的影響，進(jìn)而導(dǎo)致國內(nèi)價格與出口價格的可比性喪失時，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)才可以使用結(jié)構(gòu)價格。在計算結(jié)構(gòu)價格時，反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)通常應(yīng)使用原產(chǎn)國出口商或生產(chǎn)商的會計記錄。如果原產(chǎn)國出口商或生產(chǎn)商的會計記錄不能真實反映生產(chǎn)成本，則反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)可以使用其他數(shù)據(jù)計算結(jié)構(gòu)價格，但該結(jié)構(gòu)價格要能真實反映原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本。

2005年澳大利亞承認(rèn)了中國市場經(jīng)濟(jì)地位，在反傾銷調(diào)查中不再對中國適用替代國規(guī)則。然而2010年對中國鋁型材反傾銷調(diào)查時，澳大利亞認(rèn)定中國存在特殊市場狀況，原因是中國對原鋁出口征收 30％的出口稅且無法獲得出口退稅。在計算結(jié)構(gòu)價格時，澳大利亞反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)使用了倫敦金屬交易所價格替代中國國內(nèi)的原鋁價格。該案是一個分水嶺，至此以后，澳大利亞對中國產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查時頻頻適用特殊市場狀況規(guī)則。澳大利亞認(rèn)定中國存在特殊市場狀況理由主要集中在中國政府嚴(yán)重影響國內(nèi)市場競爭或影響原材料供應(yīng)價格［6］。在沒有評估特殊市場狀況是否對國內(nèi)價格與出口價格造成不對稱影響的情況下，澳大利亞反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)徑直認(rèn)為中國存在特殊市場狀況應(yīng)當(dāng)以結(jié)構(gòu)價格作為正常價值。在計算結(jié)構(gòu)價格時，在沒有分析中國生產(chǎn)商生產(chǎn)成本的記錄是否符合中國公認(rèn)的會計原則以及該記錄是否合理反映中國生產(chǎn)商生產(chǎn)成本的情形下，澳大利亞使用了替代成本計算結(jié)構(gòu)價格。澳大利亞也未對替代成本做出調(diào)整，無法確保計算出的結(jié)構(gòu)價格反映原產(chǎn)國（中國）的生產(chǎn)成本。

依據(jù)《反傾銷協(xié)定》關(guān)于特殊市場狀況、結(jié)構(gòu)價格及成本調(diào)整的相關(guān)規(guī)定，澳大利亞的上述做法違反了《反傾銷協(xié)定》。中國政府應(yīng)向WTO申訴澳大利亞違規(guī)對華適用特殊市場狀況規(guī)則，維護(hù)中國出口企業(yè)的合法權(quán)益。因此，澳大利亞對華適用特殊市場狀況規(guī)則以及如何向WTO申訴應(yīng)是當(dāng)下亟待深入研究的課題。另外，作為中國主要貿(mào)易伙伴的歐美國家以及承認(rèn)了中國市場經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)或可能對華適用特殊市場狀況規(guī)則的WTO其他成員，其國內(nèi)特殊市場狀況規(guī)則也應(yīng)當(dāng)成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］商務(wù)部新聞辦公室. 商務(wù)部新聞發(fā)言人就美方繼續(xù)將中國視為“非市場經(jīng)濟(jì)國家”并適用“替代國”做法發(fā)表談話［EB/OL］. （2017-10-31）［2022-06-27］. http：//www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201710/20171002662625.shtml.

［2］梁奕. 如期履行中國入世議定書第15條是WTO成員應(yīng)盡義務(wù)［EB/OL］.（2016-11-02）［2022-06-27］. https：//www.chinanews.com.cn/gn/2016/11-02/8051425.shtml.

［3］潘銳， 余盛興. 美國對韓國輸油管產(chǎn)業(yè)“特殊市場狀況”的認(rèn)定及其對中國的影響［J］. 韓國研究論叢， 2017， （1）：197-208.

［4］Brian G，Matthew R N. U.S. Trade Preferences Extension Act （TPEA） of 2015 could lead to increased use of "particular market situation" in calculating normal value in anti-Dumping cases［J］. Global Trade and Customs Journal， 2016， 11（5）：238-243.

［5］Mikyung Yun. the Use of "particular market situation" provision and its implications for regulation of anti-dumping［J］. East Asian Economic Review， 2017， 21（3）：231-257.

［6］趙海樂. 澳大利亞對華反傾銷中“特殊市場情況”的濫用［J］. 國際經(jīng)貿(mào)探索， 2014， 30（6）：68-79.

［7］Zhou W H， Percival A. Debunking the myth of "particular market situation" in WTO Anti-Dumping law［J］. Journal of International Economic Law， 2016，19 （4）：863-892.

［8］齊琪. 新“替代國”做法及其WTO合規(guī)性探析［J］. 江淮論壇， 2018， （1）：36-44.

［9］Zhou W H， Peng D L. Australia—anti-Dumping measures on A4 copy paper［J］. American Journal of International Law， 2021， 115（1）：94-101.

［10］Zhou W H， Percival A. Panel report on EU—Biodiesel：A glass half full？—implications for the rising issue of "particular market situation"［J］. The Chinese Journal of Global Governance， 2016， 2（2）：142-163.

［11］Furculita C. Cost of production calculation in EU anti-dumping law：WTO consistent "as such" after EU-Biodiese［J］. Global Trade and Customs Journal， 2017， 12（9）：360-366.

［12］左海聰， 林思思. 2016年后反傾銷領(lǐng)域中國（非）市場經(jīng)濟(jì)地位問題［J］. 法學(xué)研究， 2017， 39（1）：157-174.

［13］石廣生. 烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本［M］. 北京：人民出版社， 2011.

［14］General Agreement on Tariffs and Trade. EC—imposition of anti-dumping duties on imports of cotton yarn from Brazil：Report of the panel ［R］. Geneva：GATT， 1995.

［15］World Trade Organization. European Union—anti-dumping measures on biodiesel from Argentina：Report of the panel ［R］. Geneva：WTO， 2016.

［16］World Trade Organization. Australia—anti-dumping measures on A4 copy paper：Report of the panel ［R］. Geneva：WTO， 2019.

［17］中國商務(wù)部. 商務(wù)部公告2020年第46號 關(guān)于原產(chǎn)于美國的進(jìn)口正丙醇反傾銷調(diào)查最終裁定的公告［EB/OL］.（2020-11-17）［2022-06-27］.http：//trb.mofcom.gov.cn/article/cs/202012/20201203023952.shtml.

［18］中國商務(wù)部. 商務(wù)部公告2021年第6號關(guān)于對原產(chǎn)于澳大利亞的進(jìn)口相關(guān)葡萄酒反傾銷調(diào)查最終裁定的公告［EB/OL］.（2021-04-26） ［2022-06-27］.http：//www.zcom.gov.cn/art/2021/4/26/art_1384588_58930170.html.

［19］World Trade Organization. United States—final countervailing duty determination with respect to certain softwood lumber from Canada：Report of the appellate body ［R］. Geneva：WTO， 2004.

［20］World Trade Organization. United States—definitive anti-dumping and countervailing duties on certain products from China：Report of the appellate body ［R］. Geneva：WTO， 2010.

［21］World Trade Organization. United States—anti-dumping measures on certain hot-rolled steel products from Japan：Report of the appellate body ［R］. Geneva：WTO， 2001.

［22］World Trade Organization. European Communities—definitive anti-dumping measures on certain iron or steel fasteners from China （recourse to article 21.5 of the DSU by China）：Report of the appellate body ［R］. Geneva：WTO， 2016.

［23］Zhou W H. Appellate body report on Eu-Biodiesel：The future of China′s state capitalism under The WTO Anti-Dumping Agreement［R］. CTEI Working Papers， 2017：1-31.

（責(zé)任編輯：秦紅嫚）