三國地方武裝叛亂與治理比較研究

李 昆

（南京大學 歷史學院，江蘇 南京 210023）

三國史研究經久不衰，取得過豐碩的成果[1]，當然也還有很多值得豐富完善的方面[2]。就軍事研究方面，除了三國之間的戰(zhàn)爭，在政權的統治區(qū)域內，也常發(fā)生一些地方軍事力量的叛亂。如青徐豪霸[3]、武人集團[4]之不安寧和變數，“農民起義”之“反抗斗爭”[5]（或葉文憲稱其為更中性色彩的“民亂”“民變”，并劃分為反政府的集團武裝和反社會的匪盜武裝[6]），淮南三叛、鐘會亂蜀、步闡叛吳式的地方勢力、地方武將叛亂，南北方非漢民族武裝叛亂[7]。這類由境內地方豪霸、武人集團、亂民、地方武將、非漢民族等引發(fā)的軍事沖突，可稱之為廣義上的地方武裝叛亂。

地方武裝叛亂活動與政權對外的軍事行動不同，其發(fā)生的空間位置多在下轄州郡及周邊地區(qū)，主要是由于局勢的迅速變化或統治集團的政策失當而導致的反統治的軍事應激行為。其存在一定突發(fā)性，如程昱所言的“此不過欲虜掠財物，非有堅甲利兵攻守之志也”[8]425，其不以占地劃界納民為目的，更多是因不滿統治而反抗或只是謀求自保（也有部分帶有一定政治目的），規(guī)模少至數十人多則以萬計。雖其總體的作戰(zhàn)能力未必都強大，但由于發(fā)生頻率不低且有的持續(xù)時間較長，故關注這類事件本身的時空分異及其對三國歷史產生的影響，有一定的參考意義。筆者此前曾分別對魏[9]、漢[10]、吳[11]三方所經歷的地方武裝叛亂予以討論。而在大的三國時空背景之下，政權與政權之間、南與北之間地方武裝叛亂與治理的異同，又感言之未盡，故對其再進行比較、歸納、總結，以期有所拓寬加深。

一、特殊地形區(qū)域傾向

聚焦三國時期地方武裝叛亂滋生和活動的空間位置，在分布上有一定區(qū)域傾向性，在山地和濱海地區(qū)特別多發(fā)。許倬云曾提出“內在的邊陲”概念，即所謂帝國政治經濟體系中的“隙地”，這些區(qū)域處在王朝統治的版圖內，但卻未真正納入統治之中，故又稱其為“化外”[12]。魯西奇也稱其為“內地的邊緣”，認為這些區(qū)域是傳統中國諸種社會動亂的策源地，可能孕育某些新生力量和新因素[13]。三國時期的一些山地丘陵地區(qū)便是這樣的“內地邊緣”或“化外之地”。如北方青徐地區(qū)中的“泰山眾”便與山地關系密切；東南丘陵、武陵山區(qū)的多山地理條件同樣是南方孫吳山越、五溪蠻、宗部等叛亂滋生的重要因素；包括蜀漢后期北部的諸氐夷、諸山氐武裝叛亂，也多見于政權北部的山地地區(qū)。

從名稱上看，三國時期所記載的地方武裝力量中直接以“山賊”為通名的便不在少數，如：廬江山賊陳策、南山賊劉雄、幽冀境內山賊高艾、綿竹山賊張慕、永安山賊施但、鄱陽山賊彭虎、零陵山賊陳毖等，屢見不鮮，頗有聲名。有的雖不直接冠以“山賊”名稱，但其活動主要圍繞山地展開，如：靈丘賊，活躍于恒山、五臺、太行三大山脈余脈交接地，境內陸質地貌復雜，賊人憑借山地地形，穿梭其間；牟平賊從錢，位于牟山之陽的牟平地區(qū)，依托牟山為寇；陸渾一帶的亂民孫狼，陸渾區(qū)域毗鄰秦嶺余脈，有伏牛山、熊耳山，在東周之際便有陸渾之戎的行跡。

從流動性上看，山地區(qū)域內的武裝力量又有不同。有臨時屯住或轉戰(zhàn)藏匿于山地之中的，如：駐扎朝歌西山一帶的于毒，聚桃山的張赤，引軍入灊山的陳蘭、梅成，泰山眾臧霸、孫觀，置騎于山谷間的魯昔，脅吏民入硙山的靳富等，流動性較強，活動范圍也更廣。也有本就居住于山中的非漢民族與漢民族結合的勢力，如：下辯的氐人雷定，氐王竇茂，漢嘉郡界羌，汶山平康夷，山越，武陵夷，建安、鄱陽、新都三郡山民等，其在山地中的勢力更為穩(wěn)定，盤根錯節(jié)。

從地域上看，三國時期南北間山地中的武裝力量又有異同。具體來說，北方由于長期動亂，一些山地丘陵地區(qū)，常成為吏民、士卒奔逃、叛走、避禍的選擇，如“（楊）俊以兵亂方起，而河內處四達之衢，必為戰(zhàn)場，乃扶持老弱詣京、密山間，同行者百余家”[8]663。這些山地是化外之地，時“（韓暨）乃變名姓，隱居避亂魯陽山中”[8]677，利于躲避戰(zhàn)亂、逃避賦役。一些避亂的百姓在進入山地后，由于物資等生存條件的限制，開始逐漸轉化為賊寇為亂，時“建安十六年，百姓聞馬超叛，避兵入山者千余家，饑乏，漸相劫略”[8]363，又有如“山民合黨，欲行寇掠”[8]677。而原本山地之中混居的非漢民族與漢民族勢力也常樂于接受這些主動來投之徒，以壯大自身力量。如“是時，邊民流散山澤，又亡叛在鮮卑中者，處有千數”[8]731。

如果說北方山地中武裝聚集、流動在前代便已頻繁出現，那么三國時期南方山地區(qū)域內的武裝活動則是后起力量，更有其時代性，也更為穩(wěn)定。如前人所言，自兩漢以來，隨著對南方進一步開發(fā)，南方一些山區(qū)有強大的非華夏勢力涌現，結成了一些小規(guī)模的政治體，紛紛生存于“王化”之外，并被以“蠻”稱呼[14]。諸蠻族群，又大多經歷“沾沐王化”與“依阻山險”的不同選擇[15]?？梢哉f，在這一時期，其存在與活動范圍傾向于山地并非偶然。

當然，無論南北，山地地形不僅更利于地方武裝力量的生存聚集和吸收壯大，同時也為這些叛亂力量提供了軍事地理上的防御加持，從而能更穩(wěn)定地生存于亂世的戰(zhàn)火之下。如“（田）疇得北歸，率舉宗族他附從數百人，掃地而盟曰：‘君仇不報，吾不可以立于世！’遂入徐無山中，營深險平敞地而居，躬耕以養(yǎng)父母”[8]341，易守難攻的險地能保障生存的安全，使得進討平叛者的花費增多，難度加大，如賀齊討賊“林歷山四面壁立，高數十丈，徑路危狹，不容刀盾，賊臨高下石，不可得攻。軍住經日，將吏患之”[8]1378，時日一久，多生變數。同時丘陵山地區(qū)域內的谷地以及山前沖積平原等也有助于發(fā)展農業(yè)生產。這就使得地方武裝力量，外出劫掠歸來有地可居，戰(zhàn)不利時退可脅散眾入山，有地可耕，休養(yǎng)生息。時梁興為亂，眾議移治所以避，據險而守，鄭渾曰：“（梁）興等破散，竄在山阻。雖有隨者，率脅從耳”[8]510，圍繞山地的地方武裝常脅迫從者繼續(xù)為亂，屢禁不絕。正如當時三輔治績顯著的張既所分析：“若虜見兵合，退依深山，追之則道險窮餓，兵還則出候寇鈔。如此，兵不得解，所謂‘一日縱敵，患在數世’也?！盵8]475

同于山地，三國時期的地方武裝叛亂在濱海地區(qū)多發(fā)，也有跡可循。主要是北方青徐地區(qū)內的沿海之地以及孫吳統治范圍內的揚州東側海濱，但二者又存在不同。

青徐沿海海岸平坦，漁、鹽業(yè)豐饒，使得海賊、流寇等以此為給養(yǎng)，從而常有寇盜事件。如：海賊管承游走于海島之間；海賊郭祖寇暴樂安、濟南等界；東牟人王營，眾三千余家為亂一方；海西、淮浦二縣民作亂；東萊群賊李條等劫掠；濟南、樂安黃巾徐和、司馬俱作亂。但曹魏集團在青徐地區(qū)遭遇的武裝叛亂多是在其建國前，時正經歷中原混戰(zhàn)，東征西伐，統治勢力對于沿?？刂屏Χ嘤胁蛔?。在曹丕借廣陵之役徹底平定青徐后，則明顯加強了對沿海的控制，因此在魏黃初年后，魏國青徐地區(qū)此類叛亂于史書中幾近匿跡。

孫吳方面亦擁有綿長海岸線，但濱海之患與地區(qū)開發(fā)不無關系，伴隨前后。如初定江東階段陳瑀聚眾錢唐襲擊孫策；再到政權中后期，海賊破海鹽殺司鹽校尉駱秀，臨?？ま晌醢l(fā)兵自衛(wèi)，斷絕海道等。時“（永安七年）秋七月，海賊破海鹽，殺司鹽校尉駱秀”[8]1161，“海鹽”以“海濱廣斥，鹽田相望”得名，因漢末戰(zhàn)亂一度荒廢。孫氏入主江東，逐步在吳郡、南海郡等設司鹽都尉，改增設“鹽官”“海鹽”等相關政區(qū)。再如臨?？さ霓晌酢鞍l(fā)兵自衛(wèi)，斷絕海道”[8]1170。臨?？閰翘蕉辏?57）分會稽郡東部所置。這些都是在孫吳的濱海地區(qū)得到一定的開發(fā)前提下，地區(qū)擁有一定經濟人口等社會條件，而后滋生的地方武裝叛亂（叛亂是相對于統治而言，統治尚未觸及的荒蕪之地，多在政權對其主動開發(fā)的過程中產生沖突）。

二、平叛方式異同

三國各政權平定和治理地方武裝叛亂的手段，又有異同。就北方而言，經過長期的戰(zhàn)亂后，吏民渴望和平，樂安厭亂，守善者多。一些地方武裝成員呈現出的可教化程度相對較高，時“山民合黨，欲行寇掠。（韓）暨散家財以供牛酒，請其渠帥，為陳安危。山民化之，終不為害”[8]677，對名士文人頗為尊重，聽其教誨。除了對“（管）承等非生而樂亂也，習于亂，不能自還，未被德教，故不知反善”[8]379之輩，直接以軍事進行打擊外，教化手段也常發(fā)揮作用。對其可曉之以理，如“賊射之，畿請賊曰：‘卿欲得財耳，今我無物，用射我何為邪？’賊乃止”[8]494。即使是為害的賊盜匪徒，不乏有重義之舉，如“（張）范謝曰：‘諸君相還兒厚矣。夫人情雖愛其子，然吾憐戩之小，請以陵易之?！\義其言，悉以還范”[8]337。重孝之行，如“賊至，以刃臨（司馬）芝，芝叩頭曰：‘母老，唯在諸君！’賊曰：‘此孝子也，殺之不義’”[8]386等。對部分賊盜暴民，通過教化安撫，能行之有效，多出現于北方相對穩(wěn)定地區(qū)的治理方式。

當然面臨地方的武裝叛亂，軍事打壓是更為直接、快速的方法，但并非無差別消滅。如孫吳方面對地方武裝叛亂，多采取“（孫策）斬其渠帥，悉令左右分行逐賊”[8]1318，“錢唐大帥彭式等蟻聚為寇，（孫權）以魴為錢唐侯相，旬月之間，斬式首及其支黨”[8]1387的軍事打擊，并通過懲誅首惡的方式，予以震懾余黨。同樣曹魏方面也采用過類似的手段，如“田銀、蘇伯反河間，銀等既破，后有余黨，皆應伏法。淵以為非首惡，請不行刑。太祖從之，賴淵得生者千余人”[8]339。一方面由于三國時期人口本就銳減，恢復開發(fā)都需要民力，能夠保存這些地方武裝中的生力軍，各國當然不會一并消滅。另一方面，確實有很大一部分人是在戰(zhàn)亂之下，被迫卷入地方武裝的叛潮之中，因此是可以重新爭取的中間力量。在三國亂世下，對于他們的處置，統治者明知會承擔放虎歸山的風險，又不得不為之。

地方普通百姓大多謀求自保，地方官員發(fā)揮著一定導向作用。如“吏民不肯從，曰：‘賊在西，但有東耳?！ǔ蹋╆胖^房等：‘愚民不可計事?！嗣芮矓凋T舉幡于東山上，令房等望見，大呼言‘賊已至’，便下山趣城，吏民奔走隨之，求得縣令，遂共城守”[8]425，便是百姓在程昱引導下的抗賊行為。如鄭渾面對山中余黨，“今當廣開降路，宣喻威信……乃聚吏民，治城郭，為守備，募民逐賊，得其財物婦女，十以七賞。民大悅，皆愿捕賊；賊之失妻子者，皆還求降，渾責其得他婦女，然后還之。于是轉相寇盜，黨與離散。又遣吏民有恩信者分布山谷告諭之，出者相繼”[16]，鄭渾通過一系列措施激發(fā)百姓，逐步瓦解地方武裝力量。但若當地的地方官員不作為或消極處理，反而會助長叛亂的發(fā)生與擴大化，如“‘且君（李邵），國人之望也，今寇未至而先徙，帶山之縣必駭，是搖動民之心而開奸宄之原也，竊為郡內憂之?！鄄粡摹＿吷街窆麃y，內徙，或為寇鈔”[8]466，官員率先撤離，動搖民心，引起恐慌，進而將百姓推向對立面的叛亂陣營。

是故，在面對地方武裝叛亂時，除了軍事上的手段，政權在地方上任用一些有名望才干的人，對于減少此類地方亂象效果也很明顯。如蜀漢方面，在南中地區(qū)“都督常用重人”[17]360，重視南境問題。再如“（許）褚乃出陳前，一手逆曳牛尾，行百余步。賊眾驚，遂不敢取牛而走。由是淮、汝、陳、梁間，聞皆畏憚之”[8]542，許褚憑借與賊寇較量的威望，使得淮泗之間的賊人一度生畏。又“揚士多輕俠狡桀，有鄭寶、張多、許乾之屬，各擁部曲。寶最驍果，才力過人，一方所憚。欲驅略百姓越赴江表，以（劉）曄高族名人，欲強逼曄使唱導此謀”[8]443，面對地方武裝勢力的邀請，“（劉曄）撫慰安懷，咸悉悅服，推曄為主。曄睹漢室漸微，己為支屬，不欲擁兵，遂委其部曲與廬江太守劉勛”[8]443，足可見其對地方武裝力量的號召力，甚至不費一兵一卒就能安撫乃至收編躁動的地方武裝力量。

叛亂的武裝力量本身是一種軍事戰(zhàn)力，可以適當轉化。吳國方面對于山越常實施“強者為兵，羸者補戶”的政策。而對其他地方叛亂的余眾，也多以籠絡收編的方式處置，如“討治惡民，旬月盡平，召合散遺，得八百人”[8]1299。對匪首賊帥出身的甘寧等部眾予以重用，此后這些部眾更是成為孫權麾下極具戰(zhàn)力的軍事力量。蜀漢方面，有從南中大姓豪族中抽調組建“所當無前，號為飛軍”的部隊，也有姜維經營隴西，服化的羌兵胡帥。與此相似，曹魏面對叛亂的地方武裝力量，也多予以收編利用，成為生力軍。除有名的“青州兵”，還有如“泰山兵”，“（呂）虔將家兵到郡，開恩信，（郭）祖等黨屬皆降服，諸山中亡匿者盡出安土業(yè)。簡其強者補戰(zhàn)士，泰山由是遂有精兵，冠名州郡”[8]541。再如“（程）昱收山澤亡命，得精兵數千人”[8]428，都是頗具規(guī)模的武裝力量。

綜上，三國時期，在文化積淀較長地區(qū)，由于歷經戰(zhàn)亂而有樂安厭亂、更易服膺教化的情況，政權多進行安撫教化為主，輔以武力手段。而對于民風彪悍開化未及的偏遠地區(qū)，政權多厲行軍事打擊，斬惡首樹典型，以達到震懾效果。政權對于各自統治范圍內叛亂武裝力量的平息與治理，吸收和利用，都予以了應有的重視，并盡可能做到因時、因地、因民而制宜的處理。

三、國力與統治者影響

三國各政權所遭遇的地方武裝叛亂次數和分布變化，更為深層次的是南北國力水平強弱的體現。強大的國力，不僅能夠保障內部的相對穩(wěn)定，同時也能向外作用，給鄰國壓力。蜀漢與孫吳兩國受其影響，無論是在朝堂還是地方都曾出現過動搖的跡象，或大唱投降論調者，或徑直投敵者。此外，一些地方亂象的滋生也是統治者執(zhí)政風格變化的縮影，統治者的個人素質及政策對于地方的穩(wěn)定性也會產生影響。

曹魏的核心區(qū)域在經歷中原混戰(zhàn)下的階段性叛亂后，居天下之中，周圍有各州鞏固，免于戰(zhàn)火。加之一系列恢復民生政策如“關津所以通商旅，池苑所以御災荒，設禁重稅，非所以便民；其除池籞之禁，輕關津之稅，皆復什一”[8]58，經濟恢復，能內充府庫以制四夷?！百|任”“錯役”等措施使得民心、士卒歸屬和向心力都更強。如淮南三叛與孫吳的聯動，盡管一度聲勢浩大，但實際“淮南將士，家皆在北，眾心沮散，降者相屬，惟淮南新附農民為之用”[8]765。曹魏建國以來，面對自然災害，也能積極應對，關注民生。如“秋七月，冀州大蝗，民饑，使尚書杜畿持節(jié)開倉廩以振之”[8]80，“十一月庚寅，以冀州饑，遣使者開倉廩振之”[8]84，“九月，冀、兗、徐、豫四州民遇水，遣侍御史循行沒溺死亡及失財產者，在所開倉振救之”[8]109-110等，地方的社會保障與福利措施逐步改進完善，社會問題得到一定緩解，民樂于安。

魏明帝時期曾一度大興土木，招致朝中諸多大臣的擔憂，如“是時，大治洛陽宮，起昭陽、太極殿，筑總章觀。百姓失農時，直臣楊阜、高堂隆等各數切諫，雖不能聽，常優(yōu)容之”[8]104。再如陳群言“且吳、蜀未滅，社稷不安。宜及其未動，講武勸農，有以待之。今舍此急而先宮室，臣懼百姓遂困，將何以應敵？昔劉備自成都至白水，多作傳舍，興費人役，太祖知其疲民也。今中國勞力，亦吳、蜀之所愿”[8]636-637。在明帝未有多少收斂的情況下，也并沒引起地方的多少騷亂，這是北方長期積累的強大國力發(fā)揮兜底作用的結果。這與孫吳后期國內因勞民重賦誘發(fā)的地方武裝叛亂大潮，對比鮮明。時“吳賊政刑暴虐，賦斂無極……吳將呂興因民心憤怒，又承王師平定巴蜀，即糾合豪杰，誅除句等，驅逐太守長吏，撫和吏民，以待國命。九真、日南郡聞興去逆即順，亦齊心響應，與興協同”[8]151，規(guī)模之大，震動朝野。

三足鼎立后，曹魏境內所見地方武裝叛亂又常發(fā)生在與蜀漢、孫吳交界的邊境雍、涼、揚等地區(qū)，多與蜀漢、孫吳的作戰(zhàn)結果勝負相關。如“諸葛亮寇邊，天水、南安、安定三郡吏民叛應亮”[8]94，軍事上的失敗，誘發(fā)了邊地的叛降。這類反叛勢力更多是在敵國突發(fā)戰(zhàn)爭下臨時選擇站隊，是故“安定民楊條等略吏民保月支城，真進軍圍之。條謂其眾曰：‘大將軍自來，吾愿早降耳?！熳钥`出。三郡皆平”[8]281，待曹魏重新占據邊地戰(zhàn)局優(yōu)勢時，便又能快速歸服。

曹魏與蜀漢、孫吳的交界地區(qū)內以非漢民族為首的第三方勢力趁戰(zhàn)事之機，或聚眾觀望或叛亂起事，也多取決于雙方的國力與攻守態(tài)勢，如“隴西、南安、金城、西平諸羌餓何、燒戈、伐同、蛾遮塞等相結叛亂”[8]735等，都是在蜀漢連年北伐作為主攻一方，曹魏呈被動防守的階段較多。當南北攻守之勢轉換，蜀漢后期北部的諸夷叛亂（羌、氐）不斷，孫吳后期的荊州防線松動（步闡之叛），交州變故（降晉之風）接二連三。在與魏（晉）接壤的邊境地區(qū)，因自身對外作戰(zhàn)的不利或是敵國的包圍高壓所導致的地方武裝叛亂，實際還是國家之間國力水平差距拉大使然。

此外，統治者的個人素質及施政風格變化對于中央和地方的穩(wěn)定性都會產生一定影響。就孫吳政權來說，便表現得十分明顯。孫權在位后期的苛捐重負本已加劇了地方叛亂，尤其到其晚年，“性多嫌忌，果于殺戮，暨臻末年，彌以滋甚”[8]1149，漸成暴君，更因繼承人問題炮制了南魯之爭，致孫霸身死，孫和被廢，許多朝臣被誅。最終落得只能以十歲幼子孫亮繼位，權臣林立又相互黨伐，陷入其中的孫亮也不久被廢，朝局一度動蕩，地方也隨之更加不安。后繼者孫休治國頗有成效，可惜在位時間短暫，繼而又是年少的孫皓繼任。孫皓君臨之初尚能開倉恤民，但不多久便有“皓既得志，粗暴驕盈，多忌諱，好酒色，大小失望”[8]1163，甚至其身邊之人也更加跋扈，如“皓愛妾或使人至市劫奪百姓財物”[8]1170，大興土木，奢靡之風日盛。孫皓個人執(zhí)政風格的劇烈變化，在國力漸衰下，成了動亂的催化劑，進一步加劇了孫吳末期的離心亂象，是時“上下離心，莫為（孫）皓盡力，蓋積惡已極，不復堪命故也”[8]1173，統治搖搖欲墜。

相較而言，蜀漢在劉備亡故后，由幼主劉禪繼位，先經諸葛亮執(zhí)政，再是同樣有“蜀中四賢相”之稱的蔣琬、費祎、董允等主事。期間雖不乏宵小之輩，但總體朝局平穩(wěn)無亂。劉禪在位期間并無大的建樹，但正所謂“禪雖庸主，實無桀、紂之酷，戰(zhàn)雖屢北，未有土崩之亂，縱不能君臣固守，背城借一，自可退次東鄙以思后圖”[8]1031，比之孫吳末世統治者孫皓的奢靡殘暴，則無疑是保持了政權的基本穩(wěn)定。加之后諸葛時代，蜀漢的主事者更為推崇休養(yǎng)生息，治境安民之法，如費祎言“吾等不如丞相亦已遠矣。丞相猶不能定中夏，況吾等乎！且不如保國治民，敬守社稷，如其功業(yè)，以俟能者，無以為希冀徼幸而決成敗于一舉”[8]1064。因此相較于孫皓的窮兵黷武，屢次大規(guī)模伐魏（晉），大耗孫吳國力，姜維的連年北伐也常只是“每欲興軍大舉，費祎常裁制不從，與其兵不過萬人”[8]1064，還是一定程度上減少了地方的負擔，與民休息，平撫亂象。

四、南方非漢民族問題比較

值得注意，在蜀漢與孫吳二者所遭遇的地方武裝叛亂之中，以非漢民族為首的叛亂問題占有較大的比重。相較于北方，由于統治時間尚短（孫吳是大力開發(fā)江左的第一朝，甚至部分地區(qū)一度出現吳越化趨勢），在南方漫長的開發(fā)過程中，常有漢與非漢民族的問題伴隨，值得比較。

如蜀漢南中地區(qū)的蠻漢勾結共存，吳國境內山越與宗部常年混居于山野。就記載來看，蜀漢的南中問題爆發(fā)更為集中，通過軍事上的一到兩次大規(guī)模南征，基本得到平息，雖后期也有叛亂復發(fā)，但次數和規(guī)模明顯減少。而孫吳的山越問題爆發(fā)則更為分散，時間段更長，通過前后三代人征伐，依舊為患，常復發(fā)叛亂。對于兩者之間的區(qū)別前人已多有論說，一方面南中地區(qū)文明程度高于山越，便于民族融合，同時蜀漢“不留兵、少強征”，使南中得以自給發(fā)展。而孫吳則主要對山越大規(guī)模遷出，改變其山居狀態(tài)，以能夠征其兵源、賦役。兩種不同模式的治理方式，深刻影響著這些地區(qū)的穩(wěn)定。

蜀漢與孫吳境內的非漢民族常受到言論煽動，成為利用的對象。如“益州夷復不從闿，闿使建寧孟獲說夷叟曰：‘官欲得烏狗三百頭，膺前盡黑，螨腦三斗，斫木構三丈者三千枚，汝能得不？’夷以為然，皆從闿。斫木堅剛，性委曲，高不至二丈，故獲以欺夷”[17]352，在較為閉塞的蠻夷之地，消息難辨，一觸即發(fā)。孫吳境內“揚、越蠻夷多未平集，內難未彌”[8]1125，袁術、曹操等都曾與之相通，威脅政權后方。而“五溪蠻夷叛亂盤結”[8]1397，也常在蜀漢與孫吳關系緊張時，反復成為雙方爭取利用的對象。因此，作為與非漢民族最直接接觸者和政權的代表，地方官員在地區(qū)的信任度常影響著地區(qū)的穩(wěn)定，如王嗣在蜀漢北境時“嗣子及孫，羌、胡見之如骨肉，或結兄弟，恩至于此”[8]1007，成為與非漢民族勢力的紐帶，綏集羌胡，眾皆歸服，而不易受魏的勸誘。

三足鼎立后，南方政權境內的非漢民族問題以蜀漢的氐夷之亂和孫吳的五溪夷問題為代表，愈演愈烈。這與其各自后期的戰(zhàn)略、政策調整相關。蜀漢開始北伐之路后，將沉重的戰(zhàn)爭后備征收壓力主要放在益州的北部諸郡，加重了地區(qū)的負擔，加劇了北部氐夷的異動。而孫吳同樣也是在其獨占荊南地區(qū)后，一改對當地非漢民族原有的和緩拉攏政策，開始加重壓榨和索取的力度，從而進一步激化了荊南當地的民族矛盾，引發(fā)地方的叛亂。

總的來看，兩大政權遭遇的非漢民族武裝叛亂在時間和空間兩個維度上有較為明顯的變化。蜀漢政權的民族問題呈現出較強地區(qū)性和時間性，前期集中于益州南部的南中地區(qū)蠻夷問題，后期則是益州北部的諸郡氐夷問題，分布中心有自南向北移動的態(tài)勢。孫吳政權則更為復雜，山越在中前期始終扮演重要的角色，且廣泛分散于揚州境內，最終在長期打壓和安撫的雙重措施下才逐步得到控制；荊南的非漢民族叛亂分別爆發(fā)于一首一尾階段，這主要是孫吳在荊南地區(qū)的統治初期腳跟未穩(wěn)以及統治末期地區(qū)政策的高壓變化而造成的。

五、政權版圖空間形態(tài)區(qū)別

就三國時期而言，還應考慮政權在版圖上明顯的形態(tài)區(qū)別（圖1）①。在政治地理學中，國家版圖的形狀與國家安全有密切的關系，狹長型的國家對于防范外敵入侵和地方分離主義都不利[18]。蜀漢版圖的空間南北縱深更長，而孫吳版圖則主要是呈現東西橫向拉伸的形狀。不同的自然地理條件，使其在面對北方國力強大的曹魏勢力時應對亦有不同。

圖1 蜀漢、孫吳與魏（晉）對峙

蜀漢主要是與其對峙于秦巴一帶，又有綿長蜀道緩沖。且蜀漢與孫吳長期處于軍事同盟，所面臨的外部壓力主要來自北邊。境內的地方武將、民眾向心力更為強大，便于集中，并可依托“興復漢室”的向外軍事征伐來增強凝聚力。蜀漢后期，雖然中央亡國論調[19]彌漫已久，但即使是政權速亡，其境內也展現出了地方統治較為穩(wěn)定、民心尚可凝聚的特征。當魏國兵臨城下時，朝中譙周等力主投降，但亦不乏有北地王劉諶“傷國之亡，先殺妻子，次以自殺”[8]900，“將士咸怒，拔刀砍石”[8]1067的壯烈之舉。地方以領軍諸將為首的各部則更為堅定，如退保劍閣后又試圖復國的姜維、堅守永安待援的羅憲、鎮(zhèn)守南中的霍弋等，在政權覆滅后才不得已“姍姍投降”，甚至都圖謀復國良機。這也是蜀漢對地方統治較為穩(wěn)固，地方對中央向心力更強的證明。

孫吳方面，由于其領土與曹魏的大面積接觸，選擇了依托千里長江來構建防線，分點守備，這導致其防線上多處要地常面臨北方進攻的巨大壓力。在曹操選擇放棄漢中地區(qū)并對蜀漢采取守勢后，除了曹真、曹爽等曾主動率軍進攻過蜀漢外，直至鐘會、鄧艾伐蜀，基本在西線采取防守，東線采取攻勢[20]。這對于孫吳的防線也是極大的考驗，所承受之軍事壓力勝過蜀漢。

孫吳方面綿延迂長的接敵地帶，使中央常有鞭長莫及之勢，都城遷徙于建業(yè)、武昌之間，實在是既欲加固控遏長江中上游防線又不得不兼顧下游吳會的兩難抉擇。當西線盟友蜀漢滅亡，晉又代魏，晉方面進一步加大對交州的施壓，原本的戰(zhàn)略后方突然轉變?yōu)榕c敵接戰(zhàn)的前線，使得地區(qū)離心之勢加劇，地方武裝力量更加活躍起來。而原本魏吳之間的東部對峙也因北方戰(zhàn)略的變換（晉得到蜀地后，欲從長江上游進攻，以形成對下游的壓制），更多地轉移至西部。國力差距進一步拉大，加之長江上游對下游的地理優(yōu)勢，使得自西而來的進犯更具威脅。正如華覈的上疏諫言，“交州諸郡，國之南土，交阯、九真二郡已沒，日南孤危，存亡難保，合浦以北，民皆搖動，因連避役，多有離叛”[8]1465。孫吳三面環(huán)敵，長期處于如此高壓之下，地方的一些武將也發(fā)動叛亂，與晉勾結，情勢愈加危急。如步闡、郭馬等邊境武將投敵，大規(guī)模叛亂也在政權末期涌現（尤其在荊州、交州區(qū)域內），加速了亡國，這又與蜀漢方面相異。

六、結語

對三國時期的地方武裝叛亂進行歸納、對比，研究發(fā)現：特殊的山地地形地貌與濱海之地利對于南北地方武裝叛亂活動有一定的助力，在對這些“邊緣”地區(qū)的開發(fā)推進過程中常伴有叛亂的發(fā)生。對于叛亂的武裝力量，南北政權都在采取積極的措施應對，不斷改進，并嘗試著將這類地方軍事力量化歸己用。與南方的孫吳、蜀漢比較，北方開化守善的傳統和得以恢復的強大國力增強了自身的穩(wěn)定，也加劇了南方的叛亂趨勢。統治者的個人素質和執(zhí)政風格對地區(qū)穩(wěn)定也多有影響。孫吳、蜀漢同為南方割據政權，境內非漢民族常成為其地方叛亂的武裝力量來源。但蜀漢方面，與孫吳方面所面臨的山越、宗部等長期不斷的武裝叛亂騷擾不同，時段性、地區(qū)性較為明顯的南部南蠻與北部氐夷組成的地方武裝叛亂大部分時間能得到有效抑制。而版圖在空間形態(tài)上的橫縱向區(qū)別，也是蜀漢地方相對穩(wěn)定，孫吳疲于應對地方叛亂的又一原因。兵爭不斷的三國時期，在關注國與國的外部軍事對抗外，對其各自統治區(qū)域內部存在的地方武裝叛亂予以比較總結，有助于進一步理解三國歷史進程和發(fā)展，以及南北對峙下的地域之間差異和治理方式變化。

注釋：

①以譚其驤《中國歷史地圖集》第3冊《三國·西晉時期》（北京：中國地圖出版社，1982年，第3-4頁）為參照繪制。