先秦墨家“推類”思想與中國邏輯的內(nèi)在特質(zhì)

王加良 胡懷亮

關(guān)于中國古代有無邏輯的問題，學(xué)界有著不同的聲音，其實，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因也很簡單，畢竟先秦墨家的邏輯思想與西方亞里士多德邏輯思想存在著比較明顯的區(qū)別。那么，中國到底有無邏輯呢？認(rèn)為中國有邏輯的主要有兩種觀點(diǎn)：胡適的非形式化說和沈有鼎、汪奠基以及崔清田等學(xué)者提出的民族文化說。

要考察中國古代是否有邏輯，最好的切入點(diǎn)是先秦墨家邏輯，因為先秦墨家提出的一些思想是具有邏輯特征的，其中最典型的是“推類”思想。當(dāng)然，先秦墨家有時候也把這種思想稱之為“類推”。因此，我們要判斷中國邏輯有無的問題，首先要說明先秦墨家“推類”思想的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)與三段論是否相同，然后觀察這種“推類”思想的內(nèi)在推理機(jī)制，再進(jìn)一步探討中國邏輯相異于亞里士多德邏輯的內(nèi)在特質(zhì)，這也是本文研究的邏輯思路和最終目的。

一、先秦墨家“推類”思想與結(jié)構(gòu)

從文獻(xiàn)上看，最能體現(xiàn)中國邏輯思想的是先秦墨家的思想，而先秦墨家的這種思想的核心顯然是“推類”，無論是同意或質(zhì)疑中國是否有邏輯的學(xué)者，對這一點(diǎn)基本是認(rèn)可的。先秦墨家的這種推理類型在《墨子·大取》中有著確定的闡述：

夫辭以故生，以理長，以類行也者。立辭而不明于其所生，妄也。今人非道無所行，唯有強(qiáng)股肱，而不明于道，其困也，可立而待也。夫辭以類行者也，立辭而不明于其類，則必困矣。（《墨子·大取》）

顯然，在這段論述中，墨家提出了“夫辭以故生，以理長，以類行也者”的推理思路。墨家同時認(rèn)為“三物（故、理、類——引者）必具，然后足以生?！保ā赌印ご笕　罚?，也就是說，墨家認(rèn)為一個完備的推理只要具備“故”“理”“類”即可推出“辭”，因此，依據(jù)文本的字面意思，我們可以把這種推理的結(jié)構(gòu)暫時刻畫為：

（TL1）{故，理，類}→辭。

對于這種推理機(jī)制，有學(xué)者認(rèn)為相當(dāng)于亞里士多德的三段論，張純一①張純一：《墨子集解》，上海：世界書局1936年版，第396-397頁。就持有這種觀點(diǎn)，從形式上看，“推類”的這種特殊結(jié)構(gòu)確實很像亞里士多德的三段論，它們都從兩個前提要素得出結(jié)論，所以，把這種結(jié)構(gòu)和三段論進(jìn)行比附也是可以理解的。但是，認(rèn)為這種思路是有問題的，持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者顯然把墨家的“推類”思想分為三個部分，“故”是大前提，“理”是小前提，“辭”是結(jié)論，“類”則是一種判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于這種分析，我們認(rèn)為“辭”相當(dāng)于結(jié)論，“故”相當(dāng)于前提是沒有問題的，爭論也少。爭論的焦點(diǎn)則是對于“理”和“類”的這兩個要素的理解有著不同的解釋，但是，不管“理”和“類”在推理中的作用如何解釋，有一點(diǎn)是肯定的，即“理”和“類”肯定不是“推類”的結(jié)論，它是前提的一部分或者它屬于這一推理前提的一個要素。

關(guān)于墨家的“推類”結(jié)構(gòu)是否可以與三段論比附的問題，我們認(rèn)為墨家的“推類”推理機(jī)制與三段論完全不同?，F(xiàn)在，我們就分析這兩種的差異：

在不考慮內(nèi)在的推理內(nèi)容的前提下，如果僅僅考慮推理的外在形式，墨家的“故”“理”“辭”的推理方式確實和三段論是相似的，但是，我們現(xiàn)在要考慮這種推理類型是否近似于或者等同于三段論。

首先，三段論是演繹推理中的一種，其有一個大前提（大項和中項構(gòu)成）、小前提（小項和中項構(gòu)成）、結(jié)論（小項和大項構(gòu)成），顯然，這種推理是有著嚴(yán)格成立的形式標(biāo)準(zhǔn)的，即整個推理僅僅包含三個概念：即大項、中項和小項，要想保證這種推理是有效的，其必涉及到概念的多少、周延、命題的肯定與否定問題。即要保證三段論的推理形式正確，就必須遵循以下的規(guī)則：（1）在一個三段論中，有且只有三個不同概念，違反這一規(guī)則，則會出現(xiàn)“四概念的錯誤”；（2）中項在前提中至少必須周延一次；（3）在前提中不周延的概念，在結(jié)論中也不得周延；（4）從兩個否定的前提推不出結(jié)論；（5）前提中有一個是否定命題，那么結(jié)論也一定是否定命題；（6）兩個特稱前提推不出結(jié)論；（7）前提有一特稱，結(jié)論必特稱。

但是，墨家的“推類”的這種推理機(jī)制形式并沒有提出上述這種推理成立的基本原則。先秦墨家提出的“推類”的三個基本原則是：（1）辭以類行；（2）以類取，以類予；（3）異類不比。

顯然，從推理有效性的標(biāo)準(zhǔn)來看，墨家的推理結(jié)構(gòu)完全不等同于三段論，因此，我們可以倒推出其推類機(jī)制是不一樣的。

其次，關(guān)于“故”，墨家并沒有說“故”就是一個單獨(dú)的命題，也就是說，墨家說的“故”可能是一個單獨(dú)命題，也可能是幾個命題，因此，這和三段論是不一致的。

當(dāng)然，在極其特殊的情況下，墨家的推理結(jié)構(gòu)是滿足三段論的，那就是“故”是一個單獨(dú)命題，且這個命題由大項和中項構(gòu)成，“理”這個命題是小項和中項構(gòu)成，“辭”這個命題是小項和大項構(gòu)成。因此，墨家的“推類”結(jié)構(gòu)包含三段論，三段論是墨家“推類”的一種極其特殊的結(jié)構(gòu)形式。

二、先秦墨家的“推類”思想與相關(guān)概念

先秦墨家提出的“推類”到底指什么？關(guān)于這一點(diǎn)，如果墨家能給出一個明確的“推類”定義，那么，爭議就會少很多或者沒有爭議。但是，搜遍先秦墨家留下來的著作，卻找不到任何關(guān)于“推類”的明確定義。關(guān)于“推類”，先秦墨家只是指出：“推類之難，說在名之大小?！保ā赌印そ?jīng)下》）顯然，先秦墨家對于“推類”這一概念是沒有明確的定義的，那么，其他古代學(xué)者有沒有對這種推理思想進(jìn)行明確的定義，但是，很遺憾，其他的古代學(xué)者也沒有對此作出明確的界定，他們和墨家一樣，僅僅在使用，例如：

正名而期，質(zhì)請而喻，辨異而不過，推類而不悖。聽則合文，辨則盡故。

（《荀子·正名》）

類固不必可推知也？（《呂氏春秋·別類》）

類不可必推。（《淮南子·說山訓(xùn)》）

為了準(zhǔn)確理解這種推理類型，我們還是要回到（TL1），顯然，墨家所描述的（TL1）這種推理結(jié)構(gòu)含有“故”“理”“類”“辭”四個概念，正如我們上面所述，對于“辭”為結(jié)論這個觀點(diǎn)，學(xué)界基本沒有爭議，因此，為了能說清楚（TL1）的內(nèi)在推理機(jī)制，我們只需要明確什么是“故”“理”“類”，以及它們在“推類”中的作用即可。

1.關(guān)于“故”

墨家指出：“故，所得而后成也”（《經(jīng)上》），這句話的意思不難理解：故是引起結(jié)果的原因或者根據(jù)。為什么會得出“原因”和“根據(jù)”這兩種說法，我們認(rèn)為這和古漢語的一詞多義有關(guān)。因此，根據(jù)文本，我們只能先把“故”理解為是根據(jù)或原因。值得注意的是，墨家又將“故”分為“大故”和“小故”。并指出“小故，有之不必然，無之必不然?！保ā督?jīng)說上》）“大故，有之必然，無之必不然?！保ā督?jīng)說上》）顯然，這里的“小故”是必要不充分條件，“大故”則是充分不必要條件。

2.關(guān)于“理”

何為“理”，墨家沒有明確說明，從文獻(xiàn)上看，墨家在論述“夫辭以故生，以理長，以類行也者。立辭而不明于其所生，妄也。今人非道無所行，雖有強(qiáng)股肱而不明于道，其困也可立而待也。夫辭以類行者也，立辭而不明于其類則必困矣”時，對理有過明確的闡釋，只不過這種說明是一種比喻。根據(jù)一一對應(yīng)的方法，墨家將“理”闡釋為“今入非道無所行，雖有強(qiáng)股肱而不明于道，其困也可立而待也”，顯然，墨家將“理”比喻為行人走路的道路，如果把這種比喻義進(jìn)一步還原的話，我們很容易想到路徑或者準(zhǔn)則。因此，我們認(rèn)為墨家所說的“理”具有路徑或者準(zhǔn)則的意思。

3.關(guān)于“類”

墨家認(rèn)為“類”是“同”，“同，重、體、合、類”（《經(jīng)上》），并且是“有以同，類同也”（《經(jīng)說上》）。

墨家還專門論述了“不類”，并且指出“不有同，不類也”（《經(jīng)說上》）。墨家認(rèn)為“不類”就是“異”。關(guān)于異，《墨辯》指出：“異，不體、不合、不類?！保ā督?jīng)上》）

通過墨家對“類”和“不類”的闡釋說明，不難發(fā)現(xiàn)墨家所指的“類”是具有共同特有屬性的事物，可以把這種關(guān)系理解為“類同”關(guān)系。這顯然不是外延的類屬關(guān)系，而是內(nèi)涵關(guān)系，也就是說，墨家的類是從內(nèi)涵的視角來討論的。如果是同類，則具有相同的特有屬性，就可以進(jìn)行推理，即“止類以行之，說在同”；如果是異類，則具有不相同的特有屬性，就不可以進(jìn)行推理，即“異類不毗，說在量”。其實，墨家的“類同”思路暗含了“自然齊一性”的預(yù)設(shè)，即在自然界中，凡發(fā)生一次的事，在相似的情形下不僅將再發(fā)生而且會一直發(fā)生。因為自然現(xiàn)象彼此間有同時關(guān)系和相繼關(guān)系，每一現(xiàn)象以齊一生關(guān)系。因此，遵循相同準(zhǔn)則產(chǎn)生和發(fā)展的事物肯定是一類，也才會保證相繼出現(xiàn)的“類同”。

三、先秦墨家“推類”思想的內(nèi)在推理機(jī)制

關(guān)于墨家“推類”的內(nèi)在推理機(jī)制，有學(xué)者把“推類”視為類比推理，張東蓀①張東蓀：《知識與文化》，上海：商務(wù)印書館1946年版，第59頁。、崔清田②崔清田：《推類：中國邏輯的主導(dǎo)推理類型》，《中州學(xué)刊》2004年第3期，第136-141頁。等持這種觀點(diǎn)，劉培育③中國邏輯學(xué)會形式邏輯研究會編：《形式邏輯研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社1984年版，第256頁。則認(rèn)為“推類”是內(nèi)容相當(dāng)寬泛的推理論證形式，并不等于類比推理。

關(guān)于這一點(diǎn)，筆者贊同劉培育先生的觀點(diǎn)，因為從上述解釋看，墨家的“推類”與“故”“理”“類”有著密切的關(guān)系，同時，墨家認(rèn)為具有“故”“理”“類”就可以進(jìn)行一個完整的推理了，這種推理過程中，“故”是推出“辭”的原因或者根據(jù)，“理”和“類”是推出辭的一個共支撐條件①晉榮東把這種關(guān)系理解為擔(dān)保關(guān)系，我們認(rèn)為不是擔(dān)保關(guān)系，是共支撐條件。參見晉榮東：《推類理論與中國古代邏輯特殊性的證成》，《社會科學(xué)》2014年第4期，第127-136頁。。因此，可以把（TL1）這種推理思路進(jìn)一步刻畫為：

（TL2）一個完備的“推類”過程就是“故”加上確定共支撐條件共同推出“辭”。

那么，如何理解這種推理機(jī)制？在墨家眼中，“故”和“類”是緊密相連的。墨子首次提出了“察類明故”，顯然，明確“故”要依靠“類”，那么，“類”在明確“故”時，所起到的作用是其前提，是檢驗條件，還是限制條件？顯然，根據(jù)“察類明故”的字面意思，“類”不可能是前提，它更接近檢驗條件或者限制條件的意思。

其實，按照墨家的文本，“故”和“說”也有著明確的關(guān)系，“方不障，說也”（《經(jīng)說上》），“說，所以明也，”（《經(jīng)上》），“以說出故”（《墨子·大取》）?？梢钥闯觯罢f”是說明結(jié)論故的，即“說”是對結(jié)論“故”的一個解釋。那么，“說”在明確“故”時，所起到的作用肯定不是前提，而是對故的一個明確解釋。那么，我們可以刻畫這種過程：

也就是說，“明說”和“察類”是確定“故”的兩個前提條件，依據(jù)“明說”和“察類”可以檢驗“故”為“大故”或“小故”。

“理”和“類”是什么關(guān)系？根據(jù)上文的分析，“理”是路徑或準(zhǔn)則，也是判斷事物“類同”關(guān)系的路徑或者準(zhǔn)則，遵循相同準(zhǔn)則產(chǎn)生和發(fā)展的事物肯定是一類。因此，類可以作為理解“故”的一個基礎(chǔ)，類是理的具體表現(xiàn)形式，“理”和“類”合在一起的作用是“類同準(zhǔn)則”。

因此，我們認(rèn)為“類”有兩個作用，第一個作用是對“故”的限制或者檢驗，即“察類”；第二個作用是對“理”的內(nèi)在屬性的抽象，即“類同準(zhǔn)則”。所以墨家才有“夫辭以類行者也，立辭而不明于其類，則必困矣”（《墨子·大取》）的說法。

根據(jù)上述分析，可以把（TL2）這種推理機(jī)制進(jìn)一步刻畫為：

（TL3）一個完備的“推類”就是“故”加上確定的“類同準(zhǔn)則”共同推出“辭”，其中，“故”為“大故”和“小故”要靠“察類”和“明故”來確定。

關(guān)于“類同準(zhǔn)則”，我們認(rèn)為其有兩層內(nèi)涵：

其一，如果涵蓋某一類的事物全部具有共同的某些特征，那么，這就是一種完全歸納的“類同”，即如果{a1，a2，a3，a4，a5，…，an}窮盡了某一類事物的全部，且它們都具有相同的某一種屬性，那么，這就是一種完全歸納的“類同”，這種“類同準(zhǔn)則”對“推類”的結(jié)論“辭”來說是具有有效性的。

其二，如果僅僅涵蓋某一類的部分具有某些共同的特征，即如果{a1，a2，a3，a4，a5，…，an}只是窮盡了某一類事物的一部分，且它們都具有相同的某一種屬性，那么，這就是一種不完全歸納“類同”，這種類同準(zhǔn)則對“推類”的結(jié)論“辭”來說是不具有完全有效性的。根據(jù)這種理解，我們就很容易進(jìn)一步地刻畫出“推類”的推理機(jī)制。

1.如果“故”為“大故”，墨家的“推類”具有以下的推理機(jī)制：

首先，借助于“察類”和“明說”檢驗“故”，確定是“大故”；其次，如果“理”和“類”共同作用的“類同原則”是完全歸納的“類同”，則結(jié)論“辭”為真，這也符合“大故，有之必然，無之必不然”（《經(jīng)說上》）；最后，如果“理”和“類”共同作用的“類同原則”是“不類”，根據(jù)“異類不比”原則，前提推不出結(jié)論。

2.如果“故”為“小故”，墨家的“推類”具有以下的推理機(jī)制：

首先，借助于“察類”和“明說”檢驗“故”，確定是“小故”；其次，如果“理”和“類”共同作用的“類同原則”是不完全歸納的“類同”，則結(jié)論“辭”為或然真，這也符合“小故，有之不必然，無之必不然”（《經(jīng)說上》）；最后，如果“理”和“類”共同作用的“類同原則”是“不類”，根據(jù)“異類不比”原則，前提推不出結(jié)論。

這樣，我們已經(jīng)基本刻畫出“推類”的內(nèi)在推理機(jī)制，根據(jù)上文“故”有兩種意思：原因；根據(jù)。因此，還要從“故”的含義進(jìn)一步討論墨家的這種推理機(jī)制。

1.如果“故”表示原因，這種推類則表示為一種因果類比推理。設(shè)p為“故”，q為“辭”。那么，如果“故”為“大故”，那么，“類同準(zhǔn)則”只能是因果律，可以表述為：

（TLG1a）大故有之必然。即{p，相關(guān)因果律}→q

（TLG1b）無之必不然。即{?p，相關(guān)因果律}→?q

如果“故”為“小故”，那么，“類同準(zhǔn)則”只能是偶然因果律，可以表述為：

（TLG2b）無之必不然。即{?p，偶然因果律}→?q

2.如果“故”表示根據(jù)，這種“推類”則表示為一種類比論證。如果“故”為“大故”，那么，“類同準(zhǔn)則”是完全類同，可以表述為：

（TLG3a）大故有之必然。即{p，完全類同準(zhǔn)則}→q

（TLG3b）無之必不然。即{?p,完全類同}→?q

如果“故”為小故，那么，“類同準(zhǔn)則”是“不完全類同”，可以表述為：

（TLG4a）無之必不然。即{?p，完全類同準(zhǔn)則}→?q

3.無論“故”為大故還是“小故”，是原因還是根據(jù)，如果是“不類”，則推不出“辭”，即辭為假。

墨家這種“推類”推理的特點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：（1）墨家對于某一邏輯概念基本上沒有定義，即使有界定，也是模糊的，完全不同于傳統(tǒng)西方邏輯的種差加屬的嚴(yán)格定義概念的形式，這造成了準(zhǔn)確理解上的困難。（2）“故”“理”“類”“辭”推理結(jié)構(gòu)以及內(nèi)在推理機(jī)制與三段論并不一致，這種推理結(jié)構(gòu)不完全等同于三段論，不完全等同于類比推理，具有非形式化。（3）“理”和“類”只是保證結(jié)論“辭”成立的一個支撐條件，即類同準(zhǔn)則。（4）類同原則的支撐強(qiáng)度決定了結(jié)論“辭”是真的、可滿足的或者假的。

四、先秦墨家“推類”思想與意象性思維

亞里士多德邏輯的核心思想是“把邏輯盡量接近于作為典范的數(shù)學(xué)”①亨利希·肖爾茲：《簡明邏輯史》，張家龍譯，北京：商務(wù)印書館1997年版，第11頁。，先秦墨家的這種“推類”思想顯然與古希臘亞里士多德邏輯思想有著明顯的區(qū)別，這也是中國古代邏輯受到質(zhì)疑的主要原因之一。那么，先秦墨家的“推類”思想的內(nèi)在特質(zhì)是什么？關(guān)于這一點(diǎn)，溫公頤先生認(rèn)為：“中國邏輯不糾纏于形式，而注重思維的實質(zhì)性的研究，所以它可以避免西方或印度邏輯的繁瑣之處……這樣的邏輯，我們也可稱之為‘內(nèi)涵的邏輯'?！雹跍毓U：《先秦邏輯史》，上海：上海人民出版社1983年版，第48頁。對于中國古代邏輯不糾纏于形式的問題，胡適也持有相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，墨家的邏輯思想雖然不太重視形式化的過程，但是“卻能把推論的一切根本觀念，如‘故'的觀念、‘法'的觀念、‘類'的觀念、‘辯'的方法都說得很明白透徹，有學(xué)理的基本，卻沒有法式的累贅”③胡適：《中國哲學(xué)史大綱》卷上，北京：中華書局1991年版，第224-225頁。。顯然，先秦墨家的“推類”思想的特質(zhì)是不糾纏形式，更加注重實質(zhì)。對于產(chǎn)生上述內(nèi)在特質(zhì)的原因，我們認(rèn)為主要有以下兩點(diǎn)：

1.與族群思維有著密切的聯(lián)系。族群思維是整個族群意識的集中體現(xiàn)，也是整個族群訴求的一種體現(xiàn)，而邏輯恰恰是族群思維形成的基礎(chǔ)。族群的思維具有意象性，其往往是外在的“言”借助于“象”來觸發(fā)“意”，這樣“意”與“言”就產(chǎn)生了一種映射的邏輯聯(lián)系的過程，這種意象性思維顯然具有非形式化，因而會造成模糊化。對于意象思維，蒙培元認(rèn)為：“意象思維，這也是傳統(tǒng)思維的重要特征。它是從具體形象符號中把握抽象的思維活動，集中地表現(xiàn)在‘書不盡言，言不盡意'，‘立象以盡意，……系辭焉以盡其言'（《易系辭上》）以及‘得意在忘象，得象在忘言'（王弼：《周易明象》）等命題中。”①蒙培元：《論中國傳統(tǒng)思維方式的基本特征》，《哲學(xué)研究》1988年第7期，第53-60頁。

2.與族群語言有著密切的聯(lián)系。“中國語言的文字符號向來具有形象和意義雙重特征（不能等同于象形文字），語法結(jié)構(gòu)也比較特殊（它注重于主詞而不是謂詞），用這種文字表達(dá)思維，具有明顯的‘隱喻'特征和形象特征，即在形象符號中隱藏著某種意義，這意義也就是本體存在?！雹诿膳嘣骸墩撝袊鴤鹘y(tǒng)思維方式的基本特征》，《哲學(xué)研究》1988年第7期，第53-60頁。族群語言不單是族群中群體交流的最重要工具，也是族群進(jìn)行外在溝通交流的表達(dá)符號，同時也是族群思維的工具。而古漢語恰恰是族群語言的載體，古漢語的特點(diǎn)是簡短，缺乏連貫性，喜歡用比喻例證（墨家對“理”的刻畫就是這樣處理的），這就使得無法從字面上理解其真實含義，而要借助于行間言外，進(jìn)而體會弦外之音，才能悟出其所表達(dá)的真實意思，這也造成了模糊化。

中國古代是有邏輯的，其外在表現(xiàn)為墨家的“推類”思想。從墨家提出的“推類”結(jié)構(gòu)看，“理”和“類”是保證結(jié)論“辭”成立的一個共支撐條件，這個條件主要表現(xiàn)為類同準(zhǔn)則，其中，類同準(zhǔn)則的支撐強(qiáng)度決定了結(jié)論“辭”是真的、是可滿足的或者是假的。墨家的這種邏輯思想顯然具有自己的內(nèi)在特質(zhì)，與亞里士多德邏輯有著明顯的區(qū)別：中國古代的邏輯深受自己族群思維和族群語言的影響，不具有明顯的形式化特質(zhì)，其內(nèi)在的特質(zhì)具有明顯的意象性。當(dāng)然，這兩種邏輯思想也是有著相同之處的：作為邏輯而言，它們的最終目的都是求真的，不同之處在于其推理的表現(xiàn)形式是不一樣的。