論米麗肯的專(zhuān)有功能主義

彭 俊

何謂知識(shí)？哲學(xué)家們普遍認(rèn)為，對(duì)知識(shí)的分析就是尋求對(duì)命題性知識(shí)的單個(gè)必要而合取充分的一些條件。這在形式上通常表現(xiàn)為“S 知道p，當(dāng)且僅當(dāng)j”，其中“S”是認(rèn)知主體，“p”是知道的命題，“j”是哲學(xué)家們所欲尋求的單個(gè)必要而合取充分的條件集。自柏拉圖以來(lái)，傳統(tǒng)知識(shí)論①“知識(shí)論”概念有廣義和狹義之分。廣義的知識(shí)論包含了知識(shí)是什么、我們能知道什么、我們?nèi)绾稳ブ廊齻€(gè)子論題，而狹義上的知識(shí)論則只關(guān)注第一個(gè)子論題即何為知識(shí)的問(wèn)題。本文的“知識(shí)論”概念是在狹義上使用的。主張知識(shí)的三元結(jié)構(gòu)：S 知道p，當(dāng)且僅當(dāng)（1）p 是真的，（2）S 相信p，（3）S 相信p 是得到辯護(hù)的。蓋梯爾挑戰(zhàn)了這一主張，指出即使得到辯護(hù)的真信念也未必是知識(shí)。由此，哲學(xué)界開(kāi)始反思傳統(tǒng)知識(shí)論，除了條件（1）和（2）外，到底還需要什么才能構(gòu)成知識(shí)的充要條件？一方面，部分學(xué)者繼續(xù)沿著概念分析的方式對(duì)“知識(shí)”概念進(jìn)行分析，力求得到此概念得以應(yīng)用的充要條件。而另一方面，以蒯因?yàn)榇淼恼軐W(xué)家們則將知識(shí)視為一種自然現(xiàn)象加以考究，主張以自然主義的方式去理解知識(shí)現(xiàn)象。

米麗肯（Ruth Millikan）是當(dāng)代自然主義陣營(yíng)的著名哲學(xué)家，師從塞拉斯，因其在心靈和語(yǔ)言自然化方面的突出貢獻(xiàn)，曾榮獲2002年度的冉尼科德獎(jiǎng)（Jean Nicod Price）。她一貫反對(duì)概念分析的哲學(xué)研究進(jìn)路，認(rèn)為它是“一種令人困惑的方案，一種哲學(xué)的妄想”①Ruth Millikan, “In Defense of Proper Functions”, Philosophy of Science,1989, Vol.56, No.2, pp.288-301.。在知識(shí)論上，她以專(zhuān)有功能為基礎(chǔ)，對(duì)知識(shí)現(xiàn)象進(jìn)行了自然化建構(gòu)，由此實(shí)質(zhì)上發(fā)起了知識(shí)論中的“專(zhuān)有功能主義”②“專(zhuān)有功能主義”（proper functionalism）指的是一種知識(shí)論流派，該流派主張一信念是否經(jīng)由恰當(dāng)執(zhí)行功能的認(rèn)知能力產(chǎn)生對(duì)于其是否為知識(shí)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。“專(zhuān)有功能主義”一詞雖然是普蘭廷加首次提出，但他并非此流派的發(fā)起人。米麗肯早在1984 年提出她的專(zhuān)有功能理論后，同年就將此理論應(yīng)用于知識(shí)論的討論之中，而普蘭廷加直至1993 年才正式提出其知識(shí)論主張，所以米麗肯才是此流派的實(shí)質(zhì)上的發(fā)起者。在國(guó)內(nèi)知識(shí)論學(xué)界“proper functionalism”多被譯為“恰當(dāng)功能主義”，但“proper function”本意為“事物自己的功能”，在國(guó)內(nèi)的自然化哲學(xué)文獻(xiàn)中被廣泛譯為“專(zhuān)有功能”?！皩?zhuān)有功能”的譯法似乎更近其本意。。這一知識(shí)論流派隨后主要由埃爾文·普蘭廷加（Alvin Plantinga）發(fā)揚(yáng)光大。國(guó)內(nèi)對(duì)普蘭廷加專(zhuān)有功能主義知識(shí)論有較大關(guān)注，而對(duì)同為專(zhuān)有功能主義流派的米麗肯的知識(shí)論則關(guān)注甚少。實(shí)際上，米麗肯的專(zhuān)有功能主義比普蘭廷加的更具優(yōu)勢(shì)。

一、專(zhuān)有功能、正常解釋和正常條件

米麗肯的專(zhuān)有功能理論是其思想和語(yǔ)言自然化的根基，也是構(gòu)建其自然化知識(shí)論的基礎(chǔ)。她在《語(yǔ)言、思想和其他生物范疇》中首次且系統(tǒng)地闡述了專(zhuān)有功能理論，但因其論述過(guò)于復(fù)雜而常為學(xué)界詬病，普蘭廷加在對(duì)其理論研究時(shí)坦言，“我確實(shí)冒著誤解的風(fēng)險(xiǎn)，特別是由于整個(gè)定義結(jié)構(gòu)的某些方面對(duì)我來(lái)說(shuō)依然模糊”③Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function, New York: Oxford University Press,1993, p.203.。專(zhuān)有功能理論有三個(gè)核心概念，包括專(zhuān)有功能（proper function）、正常解釋?zhuān)∟ormal explanation）和正常條件（Normal condition）④在米麗肯的著作中，首字母大寫(xiě)的“Normal”（正常）有其特殊含義（后文將會(huì)解釋?zhuān)?，與統(tǒng)計(jì)意義上的“normal”（通常）相區(qū)分。。

（一）專(zhuān)有功能

“proper function”是米麗肯創(chuàng)造的術(shù)語(yǔ)，其中的“proper”對(duì)應(yīng)著拉丁文“propium”，意為“自己的”（one's own），因而“proper function”意為“自己的功能”⑤Ruth Millikan, “Wings, Spoons, Pill, and Quills: A Pluralist Theory of Function”, The Journal of Philosophy, 1999,Vol.96, No.4, pp.191-206.。當(dāng)然，并非被歸屬于事物的任何功能都能算作專(zhuān)有功能，專(zhuān)有功能是事物之所是而“被設(shè)計(jì)”（designed to）或“應(yīng)該”（supposed to）執(zhí)行的功能。米麗肯從廣義演化論⑥事物的演化就是其不斷被選擇的過(guò)程，被選擇的事物包括種系基因、個(gè)體習(xí)得的知識(shí)和能力，以及人工制品等。的視角出發(fā)，主張事物的這種“應(yīng)該”執(zhí)行的功能是其“為了做什么而被選擇”（selected for）的功能，因而也稱(chēng)此類(lèi)功能為事物自身的目的（purpose）。米麗肯的專(zhuān)有功能理論的任務(wù)便是“以自然主義的、非規(guī)范性的以及非神秘的方式來(lái)界定這種‘設(shè)計(jì)'或‘應(yīng)該'的含義”⑦Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, Cambridge: MIT Press, 1984, p.17.。

粗略地說(shuō)，一事項(xiàng)（item）A 具有的功能F 為其專(zhuān)有功能，需滿足以下兩條件之一⑧Ruth Millikan, “In Defense of Proper Functions”, Philosophy of Science,1989, Vol.56, No.2, pp.288-301.：（1）A作為一個(gè)“復(fù)現(xiàn)品”（reproduction），起源于某一或某些先前的事項(xiàng)（同一家族中的先前事項(xiàng)），這些事項(xiàng)部分地由于擁有復(fù)現(xiàn)性質(zhì)（the properties reproduced）而在過(guò)去成功執(zhí)行過(guò)F，而A 的存在正是因?yàn)椋ㄒ蚬麣v史的“因?yàn)椤保┻@次或這些執(zhí)行情況的成功；（2）A 作為產(chǎn)物，源自某種先前的裝置（device），該裝置在其給定的環(huán)境下通過(guò)產(chǎn)生類(lèi)似A 的事項(xiàng)來(lái)正常地執(zhí)行F。其中條件（1）對(duì)應(yīng)著“直接專(zhuān)有功能”（direct proper function），條件（2）對(duì)應(yīng)著“派生專(zhuān)有功能”（derive proper function）。簡(jiǎn)言之，直接專(zhuān)有功能是關(guān)系到事物家族的生存繁衍的功能，缺失了它事物家族則會(huì)被淘汰；在演化過(guò)程中，有些事物并不直接執(zhí)行其專(zhuān)有功能，而是通過(guò)產(chǎn)生一中間性事物來(lái)完成此功能，此時(shí)這一中間性事物便具有了繼承自生產(chǎn)者事物的專(zhuān)有功能，此即為其派生專(zhuān)有功能。此處需要注意的是，A事項(xiàng)是否具有專(zhuān)有功能F，并未涉及A事項(xiàng)的任何當(dāng)前傾向或性質(zhì)，而僅僅依賴其祖先裝置與功能F的關(guān)系情況。因而A具有專(zhuān)有功能F，并不意味著它能實(shí)際地成功執(zhí)行F，僅僅意味著它“應(yīng)該”成功執(zhí)行F。正如因先天缺損而無(wú)法實(shí)際執(zhí)行泵血功能的心臟，其作為心臟家族的一員，它也“應(yīng)該”執(zhí)行泵血功能。盡管專(zhuān)有功能的“應(yīng)該”代表著一種規(guī)范性，但它并非如康德的絕對(duì)律令那樣的絕對(duì)規(guī)范性。由于它根源事項(xiàng)家族自身演化選擇的歷史，因而是一種歷史規(guī)范性。專(zhuān)有功能概念將自然性和規(guī)范性很好地結(jié)合了起來(lái)。

（二）正常解釋和正常條件

“正常解釋”①對(duì)于米麗肯而言，“正常解釋”強(qiáng)調(diào)的是事物被演化出的執(zhí)行其專(zhuān)有功能的客觀機(jī)制。因而，即使人們不知道如何解釋這種機(jī)制，這種機(jī)制也依然客觀存在，因而“正常解釋”依然客觀存在。因?yàn)橛袑W(xué)者將“正常解釋”誤認(rèn)為是一種主觀上的“解釋”，米麗肯在隨后的著作中（如，Varieties of Meaning）將其表述為“正常機(jī)制”（Normal mechanism）。由于米麗肯在其知識(shí)論中采用的是“正常解釋”一詞，故本文選擇與其用語(yǔ)方式保持一致。是一種一般性的解釋?zhuān)顷P(guān)于“特定的復(fù)現(xiàn)而成的家族如何歷史地成功執(zhí)行特定專(zhuān)有功能的解釋”，這種解釋并不是主觀任意的解釋?zhuān)恰耙环N對(duì)那些專(zhuān)有功能成功執(zhí)行的歷史案例占優(yōu)的解釋”②Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, pp.33-34.?！罢l件”是“家族成員成功執(zhí)行其專(zhuān)有功能（的正常解釋?zhuān)┧仨毺峒暗模ㄍ獠浚l件”③Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, pp.33-34.。正常解釋有近端（proximate）和次近端（less proximate）之分，正常條件相應(yīng)地也有近端和次近端之別。最近端的正常解釋是最為一般性的解釋?zhuān)鼉H涉及事物家族成員結(jié)構(gòu)上的特征和家族曾成功執(zhí)行此功能時(shí)歷史上所處的最為一般性的條件（即統(tǒng)一地盡可能多地覆蓋了這些成功事例的條件），和相關(guān)的自然法則以及演繹推論。此處提及的“最為一般性的條件”就是相應(yīng)的最近端的正常條件。仍以心臟執(zhí)行泵血功能為例，最近端正常解釋涉及心臟如何構(gòu)成、其內(nèi)部如何運(yùn)作，以及一些其他正常條件——輸入心臟的有規(guī)律性的電流沖動(dòng)、氧氣供應(yīng)和連接心臟的血管回路等。較為次近端的正常解釋則是在最為近端解釋的基礎(chǔ)上增加了更為深層解釋?zhuān)缭黾恿溯斎胄呐K的規(guī)律性的電流沖動(dòng)如何產(chǎn)生的解釋?zhuān)蛘咴黾恿诵呐K氧氣供應(yīng)源自何處的解釋?zhuān)鹊?。這些新增的解釋必然又會(huì)涉及更多的條件，因而會(huì)相應(yīng)形成更為詳細(xì)的正常條件。更為次近端的正常解釋則又是在較為次近端解釋的基礎(chǔ)上增加更為深層的解釋?zhuān)源祟?lèi)推。因此，帶有起搏器的心臟成功執(zhí)行泵血功能符合最為近端的正常解釋?zhuān)环掀渌麑哟蔚慕私忉尅?/p>

顯然，一家族執(zhí)行其專(zhuān)有功能所涉及的正常條件并非等同于此家族成員歷史上所處的平均（average）條件。例如精子家族的專(zhuān)有功能是與卵細(xì)胞結(jié)合，但絕大多數(shù)精子成員并不處于與卵細(xì)胞結(jié)合所需的條件之中，僅有少部分精子成員得以幸運(yùn)地處于正常條件之下。因此，米麗肯在其著作中使用首字母大寫(xiě)的“Normal”來(lái)標(biāo)識(shí)“Normal explanation”和“Normal condition”，以和“normal”的統(tǒng)計(jì)頻率意義上的“通?！焙x相區(qū)別。

二、自然化的專(zhuān)有功能主義

米麗肯接受了傳統(tǒng)知識(shí)論中的真值條件（1）和信念條件（2），即認(rèn)可知識(shí)首先是真信念。但作為一個(gè)自然主義哲學(xué)家，對(duì)“信念”和“真”的理解顯然不同于傳統(tǒng)哲學(xué)的觀點(diǎn)，因而要理解她的知識(shí)論主張，需將這兩個(gè)概念置于其自然化哲學(xué)背景中進(jìn)行考察。

（一）意向性圖像、信念和真

概言之，意向性圖像①由于本文討論的是“信念”，它屬于“指示性意向性圖像”（indictive intentional icon），因而此處忽略了對(duì)“指令性意向性圖像”（directive intentional icon）的表述。（intentional icon）是一種特殊的符號(hào)，它處于演化為彼此合作的生產(chǎn)裝置（producer device）和解釋裝置（interpreting device）之間，生產(chǎn)裝置的專(zhuān)有功能是生產(chǎn)出它們以使解釋裝置適應(yīng)其依據(jù)相應(yīng)的映射函數(shù)（mapping function）所對(duì)應(yīng)的事態(tài)，并以此促使解釋裝置成功執(zhí)行對(duì)應(yīng)于此事態(tài)的專(zhuān)有功能②Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, pp.97-99, p.144, p.96.。其中，“映射函數(shù)”是意向性符號(hào)系統(tǒng)在其演化過(guò)程中形成的映射規(guī)則，因其決定了意向性圖像的語(yǔ)義，后來(lái)米麗肯也稱(chēng)其為“語(yǔ)義映射函數(shù)”。由于此種符號(hào)依據(jù)其映射函數(shù)具有一定的語(yǔ)義性或“關(guān)涉性”（aboutness），故而被米麗肯稱(chēng)為“意向性”圖像。米麗肯認(rèn)為，信念作為一種特殊的神經(jīng)狀態(tài)，位于信念生產(chǎn)系統(tǒng)和信念解釋系統(tǒng)（如推理機(jī)制③推理機(jī)制既是信念解釋系統(tǒng)，也內(nèi)含于信念生產(chǎn)系統(tǒng)促進(jìn)新的真信念的生產(chǎn)。如經(jīng)過(guò)推論產(chǎn)生新的真信念。）之間，它是由信念生產(chǎn)系統(tǒng)所生產(chǎn)以供信念解釋系統(tǒng)使用的符號(hào)，信念生產(chǎn)系統(tǒng)生產(chǎn)它的功能是讓信念解釋系統(tǒng)適應(yīng)信念依據(jù)語(yǔ)義映射函數(shù)所表達(dá)的外部事態(tài)，并因此促使信念解釋系統(tǒng)執(zhí)行相關(guān)的專(zhuān)有功能。因此，信念本身也是一種具有語(yǔ)義性的意向性圖像④Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, pp.97-99, p.144, p.96.。當(dāng)信念生產(chǎn)系統(tǒng)所生產(chǎn)的信念依據(jù)其語(yǔ)義映射函數(shù)與事態(tài)相對(duì)應(yīng)時(shí)，此信念即為“真”的信念。

但信念是一種特殊的意向性圖像，這主要體現(xiàn)在兩方面⑤此處僅列出了信念的兩大主要特征，更多的其他特征詳見(jiàn)米麗肯的Biosementics 一文，其中列舉了信念不同于動(dòng)物意向性圖像的六個(gè)方面。。首先，它們是“表征”（representation）⑥米麗肯在其前期著作中，賦予“representation”具有此處的特殊含義；但她在后期著作（Biosemantics及之后）中放棄了此種特殊用法，僅僅用它表示結(jié)構(gòu)化的意向性圖像。本文此處用法與其前期術(shù)語(yǔ)保持一致。。表征是“其元素的指稱(chēng)映射值應(yīng)該被合作的解釋者識(shí)別（identified）的意向性圖像”⑦Ruth Millikan, Language, Thought, and Other Biological Categories, pp.97-99, p.144, p.96.。以蜂舞為例，蜂舞雖然包含了代表蜂蜜、太陽(yáng)和蜂巢的元素，但作為解釋者的蜜蜂在解釋此舞蹈時(shí)并不會(huì)去識(shí)別此舞蹈中包含的元素的指稱(chēng)對(duì)象，它們做的可能僅僅是對(duì)此舞蹈做出反應(yīng)動(dòng)作。而對(duì)于信念來(lái)說(shuō)，人們對(duì)它們的理解需要識(shí)別出每個(gè)元素的指稱(chēng)對(duì)象，這在進(jìn)行推理時(shí)尤為明顯。當(dāng)人們從前提信念（a）“人都有一死”和（b）“蘇格拉底是人”得到推論信念“蘇格拉底有一死”時(shí)，就要求人們對(duì)（a）和（b）語(yǔ)句中的“人”識(shí)別為具有相同指稱(chēng)值的元素。其次，信念具有命題性的主謂結(jié)構(gòu)以及服從否定變換①Ruth Millikan, “Biosemantics”, The Journal of Philosophy, 1989, Vol.86, No.6, pp.281-297.。蜂舞沒(méi)有主謂結(jié)構(gòu)，因而也無(wú)法進(jìn)行否定變換，從而無(wú)法形成矛盾的蜂舞。當(dāng)一段蜂舞表示蜂蜜位置在西北方向，同時(shí)另一段蜂舞表示蜂蜜在東南方向時(shí)，盡管其中有一個(gè)是錯(cuò)的，但對(duì)于作為解釋者的蜜蜂而言，兩蜂舞之間并沒(méi)有矛盾，它們會(huì)將此解釋為兩個(gè)方向都存在蜂蜜。信念具有否定變換的特點(diǎn)，是人類(lèi)的思維能力區(qū)別于動(dòng)物的思維能力重要因素之一。

動(dòng)物有知識(shí)嗎？雖然米麗肯并未就此問(wèn)題有過(guò)直接討論，但她的信念理論實(shí)際上對(duì)此已有所暗示：動(dòng)物不可能有知識(shí)。動(dòng)物的意向性圖像不是表征，也沒(méi)有主謂結(jié)構(gòu)和否定變換，因而動(dòng)物并不擁有信念，自然也不可能擁有任何知識(shí)。與此相對(duì)，一些可靠主義（Relaibilism）知識(shí)論試圖將信念延伸到一般性的動(dòng)物的表征系統(tǒng)上，以此建立起涵蓋動(dòng)物和人類(lèi)的一般知識(shí)論。如德雷茨克（Fred Dretske）就曾計(jì)劃，“我想要一種至少允許動(dòng)物（青蛙、老鼠、猿猴或我的狗）知道事情的可能性的描述，而我不必假設(shè)它們能進(jìn)行傳統(tǒng)知識(shí)分析中涉及的更復(fù)雜的智力操作。”②Fred Dretske, “Precis of Knowledge and the Flow of Information”, The Behavioral and Brain Sciences, 1983, Vol.6,No.1, pp.55-90.德雷茨克強(qiáng)調(diào)信念生產(chǎn)過(guò)程，而拋棄知識(shí)的辯護(hù)因素，其原因之一就是忽視了信念與一般性的意向性圖像之間的實(shí)質(zhì)差異。

（二）作為自然現(xiàn)象的知識(shí)

米麗肯認(rèn)為，知識(shí)作為一種自然現(xiàn)象，其“首要事例是正常（Normally）獲得毫無(wú)猶疑的真的當(dāng)下信念（current belief-without-any-ado）的事例，然后我們才將‘知識(shí)'概念延伸到某些種類(lèi)的傾向性信念（dispositional belief）上”③Ruth Millikan, “Naturalist Reflections on Knowledge”, Pacific Philosophy Quarterly, 1984, Vol.65, No.4, pp.315-334.。對(duì)此知識(shí)論主張的理解，需涉及對(duì)信念生產(chǎn)系統(tǒng)和信念強(qiáng)度評(píng)估系統(tǒng)運(yùn)作方式的理解，以及對(duì)當(dāng)下信念和傾向性信念之間的區(qū)別與聯(lián)系的掌握。

米麗肯指出，我們的信念生產(chǎn)系統(tǒng)是極善于學(xué)習(xí)的功能系統(tǒng)，它不僅能形成信念，還能學(xué)習(xí)如何形成信念，學(xué)習(xí)如何形成新類(lèi)型的信念，甚至還可能學(xué)習(xí)如何學(xué)習(xí)形成新類(lèi)型的信念。在人類(lèi)的演化選擇過(guò)程中，信念生產(chǎn)系統(tǒng)之所以存續(xù)正因其能足量地執(zhí)行其直接專(zhuān)有功能，即產(chǎn)生真信念——依據(jù)語(yǔ)義映射函數(shù)對(duì)應(yīng)著外部事態(tài)的信念。若信念生產(chǎn)系統(tǒng)所生產(chǎn)的多為假信念，則此系統(tǒng)將會(huì)在人類(lèi)身體機(jī)能中淘汰，因?yàn)槠鋵?duì)人類(lèi)不僅無(wú)益且有害。因此，“幫助產(chǎn)生真信念”是關(guān)系到信念生產(chǎn)系統(tǒng)生存的功能，是其直接專(zhuān)有功能④Ruth Millikan, “Naturalist Reflections on Knowledge”, Pacific Philosophy Quarterly, 1984, Vol.65, No.4, pp.315-334.。

由于專(zhuān)有功能是一種“應(yīng)然”意義上的功能，因而存在出錯(cuò)的空間，信念生產(chǎn)系統(tǒng)就經(jīng)常產(chǎn)生虛假信念。但信念生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)生的真信念就是知識(shí)了嗎？顯然未必，因?yàn)橹R(shí)理論是至少需要排除一定“認(rèn)知運(yùn)氣”（epistemic luck）的理論。如前所述，事項(xiàng)的專(zhuān)有功能的執(zhí)行有其相應(yīng)的由選擇歷史所確定的正常解釋和正常條件，信念生產(chǎn)系統(tǒng)的專(zhuān)有功能的執(zhí)行也不例外。即使信念生產(chǎn)系統(tǒng)形成了真信念，也存在其偶然生產(chǎn)了此真信念的可能。米麗肯由此提出，“知識(shí)典型地涉及到符合正常解釋而獲得的真信念”①Ruth Millikan, “Naturalist Reflections on Knowledge”, p.320.。需特別注意的是，“符合正常解釋”中的“正常解釋”只需滿足最近端解釋即可，因而有些真信念的生產(chǎn)即使不滿足更為詳細(xì)的次近端解釋?zhuān)灰獫M足了最近端的正常解釋?zhuān)餐瑯涌赡転橹R(shí)。例如我們的信念生產(chǎn)系統(tǒng)涉及視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)方面的機(jī)制的正常運(yùn)作，但我們從不會(huì)否認(rèn)配有近視眼鏡和助聽(tīng)器的人同樣能獲得知識(shí)。雖然信念生產(chǎn)機(jī)制在較為次近端的正常解釋上，的確需要涉及視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)符合其各自較為詳細(xì)的正常解釋?zhuān)ò铙w屈伸正常和耳膜正常等正常條件）的運(yùn)作方式，但在最近端的正常解釋層面上則無(wú)須對(duì)此作出要求，只要涉及總體的視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)機(jī)能在信息輸入和輸出上與正常人無(wú)異即可，即視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)系統(tǒng)的專(zhuān)有功能的發(fā)揮符合了最近端的正常解釋即可。

知識(shí)的第二個(gè)條件涉及信念評(píng)估系統(tǒng)，但在轉(zhuǎn)論它們之前需先明確“當(dāng)下信念”和“傾向性信念”之間的區(qū)別和聯(lián)系。顧名思義，“當(dāng)下信念”就是發(fā)生在當(dāng)前意識(shí)之中的信念。例如每次當(dāng)我想到“上海是中國(guó)的金融中心”時(shí)，我便擁有了一個(gè)當(dāng)下信念?！皟A向性信念”是那些蟄伏于記憶之中且可能隨時(shí)發(fā)生于當(dāng)下的信念。如果“上海是中國(guó)的金融中心”藏于我的記憶深處，并能在適當(dāng)時(shí)候激活，那么它就是我的傾向性信念。此外，傾向性信念在“傾向”上有強(qiáng)度（strength）之分。有些傾向性信念每次被激活時(shí)人們都會(huì)毫不猶疑地相信它，而有些傾向性信念只會(huì)在某些場(chǎng)合被激活時(shí)人們才會(huì)毫不猶疑地相信它，例如，“2+2=4”這個(gè)傾向性信念的強(qiáng)度就表現(xiàn)得高于“烏云到來(lái)后是雨天”。米麗肯指出，傾向性信念的強(qiáng)度是由對(duì)當(dāng)前的信念形成方法的可靠性進(jìn)行評(píng)估的評(píng)估機(jī)制所賦予的。信念強(qiáng)度評(píng)估機(jī)制的專(zhuān)有功能是對(duì)當(dāng)前信念生產(chǎn)方法的可靠性進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估結(jié)果轉(zhuǎn)換為對(duì)應(yīng)的傾向性信念的強(qiáng)度。由于當(dāng)新的當(dāng)下信念生成之時(shí)，傾向性信念也會(huì)隨之生成，正如當(dāng)我形成當(dāng)下信念“中華民族將走向偉大復(fù)興”時(shí)，它也同時(shí)會(huì)進(jìn)入我的記憶形成傾向性信念一樣，因而信念生產(chǎn)系統(tǒng)在形成當(dāng)下信念時(shí)，必然伴隨著對(duì)此信念形成方法的可靠性進(jìn)行評(píng)估的評(píng)估機(jī)制的運(yùn)作——評(píng)估機(jī)制完成評(píng)估后會(huì)將評(píng)估結(jié)果轉(zhuǎn)換成傾向性信念的強(qiáng)度。在傾向性信念形成之后，當(dāng)人們將其激活為當(dāng)下信念時(shí)若還考慮到其他相關(guān)干擾因素，則評(píng)估機(jī)制會(huì)動(dòng)態(tài)地調(diào)整傾向性信念的強(qiáng)度。

既然信念有類(lèi)別之分，那么知識(shí)當(dāng)屬于何種信念呢？米麗肯主張，知識(shí)首先是符合正常解釋而生成的毫無(wú)猶疑（without any ado）的真的當(dāng)下信念。此類(lèi)知識(shí)也被稱(chēng)為“當(dāng)下知識(shí)”（current knowledge）。此處相比上述論及的第一個(gè)知識(shí)條件增加了兩個(gè)限定，“毫無(wú)猶疑”和“當(dāng)下信念”。沒(méi)有當(dāng)下信念就不可能存在藏于記憶中的傾向性信念，因此，作為知識(shí)的信念必然首先涉及當(dāng)下信念。此外，心存猶疑的當(dāng)下信念不可能被視為知識(shí)，正如當(dāng)人們懷疑“天下烏鴉一般黑”時(shí)并不擁有關(guān)于此命題的知識(shí)一樣。于是，知識(shí)的形成過(guò)程，除了涉及信念生產(chǎn)系統(tǒng)在符合正常解釋下對(duì)真的當(dāng)下信念的生產(chǎn)外，還涉及相應(yīng)的信念強(qiáng)度評(píng)估系統(tǒng)在符合其正常解釋下對(duì)相應(yīng)的傾向性信念賦予恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)度——這些強(qiáng)度足以讓人們毫無(wú)猶疑地接受信念生產(chǎn)系統(tǒng)形成的當(dāng)下信念。由于“一個(gè)人在依照其認(rèn)知系統(tǒng)的恰當(dāng)運(yùn)作下毫無(wú)猶疑地接受p，僅當(dāng)在給定的利益攸關(guān)的背景下，形成信念p 的方法的可靠性（reliability）能足夠擔(dān)保（warrant）毫無(wú)猶疑地接受p——即足夠使得傾向性信念的強(qiáng)度恰當(dāng)（appropriate）”①Ruth Millikan,“Naturalist Reflections on Knowledge”, p.325, p.329.，因而在不同情景下，“毫無(wú)猶疑”所要求的信念強(qiáng)度是不同的，在閑聊時(shí)所需的信念強(qiáng)度閾值比較低，而在寫(xiě)論文時(shí)則需要較高的強(qiáng)度閾值。這點(diǎn)與后期的“認(rèn)知語(yǔ)境主義”的觀點(diǎn)頗為相似，都強(qiáng)調(diào)知識(shí)對(duì)語(yǔ)境的敏感性，正如斯圖爾特·科亨（Stewart Cohen）主張的，“包含‘知道'和其同類(lèi)詞的語(yǔ)句的真值將取決于由語(yǔ)境確定的標(biāo)準(zhǔn)”②Stewart Cohen,“Contextualism and Skepticism”, Philosophical Issues, 2000, Vol.10, pp.94-107.。其次，米麗肯認(rèn)為，與當(dāng)下知識(shí)對(duì)應(yīng)的傾向性信念在擴(kuò)展的意義上也是知識(shí)，稱(chēng)之為“傾向性知識(shí)”（disposition knowledge）。當(dāng)他人問(wèn)約翰·阿曼達(dá)“你的名字是什么？”時(shí)，他每次都能產(chǎn)生不同的當(dāng)下知識(shí)——他的名字是約翰·阿曼達(dá)。由于這些當(dāng)下知識(shí)（除了第一次的當(dāng)下知識(shí)）都是傾向性信念激活后形成的，就此有理由認(rèn)為與這些當(dāng)下知識(shí)對(duì)應(yīng)的傾向性信念也是知識(shí)。因?yàn)椴煌膬A向性信念可能被賦予不同強(qiáng)度，因而傾向性知識(shí)也可能具有不同強(qiáng)度。最嚴(yán)格的傾向性知識(shí)是那些主觀上非常確定的知識(shí)，無(wú)論在什么利益攸關(guān)情境下都能轉(zhuǎn)化為毫無(wú)猶疑的當(dāng)下信念，較不嚴(yán)格的傾向性知識(shí)則可能在重大利益攸關(guān)的情況下（如涉及生死）可能會(huì)產(chǎn)生猶疑的當(dāng)下信念。

總而言之，知識(shí)首先是當(dāng)下知識(shí)，即信念生產(chǎn)系統(tǒng)和信念強(qiáng)度評(píng)估系統(tǒng)在符合各自的正常解釋下執(zhí)行各自的專(zhuān)有功能所合作生產(chǎn)的毫無(wú)猶疑的真的當(dāng)下信念；知識(shí)其次是傾向性知識(shí)，即與當(dāng)下知識(shí)對(duì)應(yīng)的傾向性信念。

（三）對(duì)懷疑主義的回應(yīng)和假谷倉(cāng)案例的解釋

懷疑主義要求知識(shí)的形成方法必須絕對(duì)可靠，不允許任何認(rèn)知運(yùn)氣的存在。換言之，即要求在知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中不僅需要信念生產(chǎn)機(jī)制不可錯(cuò)，且要求信念強(qiáng)度評(píng)估系統(tǒng)不可錯(cuò)。正因現(xiàn)實(shí)中人們無(wú)法做到這點(diǎn)，因而懷疑主義對(duì)人類(lèi)是否擁有真正知識(shí)持懷疑態(tài)度。米麗肯認(rèn)為，從演化的角度看，這樣的要求對(duì)于自然生物來(lái)說(shuō)并不明智，“大自然如此構(gòu)造我們是合理的，即當(dāng)我們猶疑不決是純粹地浪費(fèi)寶貴時(shí)間或當(dāng)猶疑一旦開(kāi)始將從不停歇時(shí)，我們并不會(huì)猶疑”③Ruth Millikan,“Naturalist Reflections on Knowledge”, p.325, p.329.。信念強(qiáng)度評(píng)估系統(tǒng)執(zhí)行其專(zhuān)有功能時(shí)有其正常解釋?zhuān)?dāng)其正常執(zhí)行其功能時(shí)，的確應(yīng)考慮那些已知的與信念形成方式有關(guān)的因素，但沒(méi)有理由要求它去考慮那些目前未知但可能相關(guān)的因素，否則將會(huì)陷入無(wú)窮盡的猶疑狀態(tài)。

假谷倉(cāng)案例是由古德曼（Alvin I.Goldman）提出的一類(lèi)蓋梯爾反例，大意是亨利在鄉(xiāng)間開(kāi)車(chē)觀景時(shí)看到谷倉(cāng)樣貌的東西便以為看到了真谷倉(cāng)，事實(shí)上他確實(shí)看到的是一真谷倉(cāng)，但由于附近在拍電影，除了亨利看到的真谷倉(cāng)外其他都是假谷倉(cāng)，開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)的人們會(huì)將它們當(dāng)成真谷倉(cāng)。此時(shí)亨利的信念是知識(shí)嗎？絕大多數(shù)學(xué)者都將假谷倉(cāng)這類(lèi)的案例當(dāng)作知識(shí)的反例加以避免，但米麗肯認(rèn)為，假谷倉(cāng)之類(lèi)的案例并非知識(shí)的反例，亨利擁有的谷倉(cāng)信念可以是知識(shí)④米麗肯在原文中采用了另一個(gè)相似的案例進(jìn)行分析，由于古德曼提出的假谷倉(cāng)案例更為著名，因而在保持原論證結(jié)構(gòu)的情況下，本文替換為古德曼的案例進(jìn)行闡述。。信念生產(chǎn)方法的可靠性是由其產(chǎn)生真信念的統(tǒng)計(jì)概率來(lái)確定的，而任何的統(tǒng)計(jì)概率都涉及參照類(lèi)（reference class）的問(wèn)題，即評(píng)估此信念生產(chǎn)方法所涉及的事例范圍。顯然，當(dāng)亨利看到谷倉(cāng)樣貌得到谷倉(cāng)信念時(shí)所使用的參照類(lèi)，不僅包括了其當(dāng)前的各種真假谷倉(cāng)事例，還囊括了他之前遇到過(guò)的各種谷倉(cāng)事例。正是因?yàn)榇朔N信念生產(chǎn)方法在此參照類(lèi)下的可靠性，他才自信地產(chǎn)生了真信念p。因而，對(duì)于亨利來(lái)說(shuō)，假如他的信念生產(chǎn)系統(tǒng)和信念強(qiáng)度評(píng)估系統(tǒng)的運(yùn)行都符合正常解釋?zhuān)瑒t他所獲得的真的毫無(wú)猶疑的關(guān)于谷倉(cāng)的當(dāng)下信念就是典型的知識(shí)。米麗肯對(duì)那些主張假谷倉(cāng)案例是知識(shí)反例的思想作了如下診斷：傾向性知識(shí)才是知識(shí)的首要情況；此外，由于大部分動(dòng)詞的傾向性應(yīng)用的確對(duì)應(yīng)著某種能力（ability），如“if he swims, he has the ability to swim”，于是某個(gè)傾向性知識(shí)也對(duì)應(yīng)著某種能力；但能力是一種除非發(fā)生故障否則不會(huì)丟失的東西，因此傾向性知識(shí)也應(yīng)是除非發(fā)生大腦機(jī)能故障否則不會(huì)丟失的東西；然而假如亨利后來(lái)偶然發(fā)現(xiàn)其他谷倉(cāng)都是假谷倉(cāng)，那么他之前的傾向性知識(shí)將會(huì)得到懷疑，從而會(huì)丟失知識(shí)的身份；因而，亨利擁有的信念并不是知識(shí)。米麗肯對(duì)此指出，傾向性知識(shí)不是一種能力，它是“能以非常健康的方式失效的東西”①Ruth Millikan, “Naturalist Reflections on Knowledge”, p.331.，例如歸納性的知識(shí)在遇到新情況時(shí)就容易失效。

三、普蘭廷加的困境與米麗肯的優(yōu)勢(shì)

普蘭廷加被視為與德性知識(shí)論分庭抗禮的專(zhuān)有功能主義知識(shí)論代表性人物，他主張知識(shí)是得到“保證”（warrant）的真信念，“一信念對(duì)我具有保證，僅當(dāng)（1）它是在我之中由我的認(rèn)知能力在適合我的各種認(rèn)知能力的認(rèn)知環(huán)境中恰當(dāng)工作（以它們應(yīng)該如何運(yùn)作的方式去運(yùn)作，沒(méi)有認(rèn)知功能障礙）生產(chǎn)的，（2）支配該信念產(chǎn)生的設(shè)計(jì)計(jì)劃的模塊旨在產(chǎn)生真信念，以及（3）在這些條件下生產(chǎn)的信念有很高的統(tǒng)計(jì)概率為真?！雹贏lvin Plantinga, Warrant and Proper Function, pp.46-47.國(guó)內(nèi)外對(duì)普蘭廷加知識(shí)論觀點(diǎn)、存在的問(wèn)題和其意義已有較為詳細(xì)的研究③參見(jiàn)：陳英濤：《論普蘭廷加的保證的合適功能主義》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2007年第5期，第43-49頁(yè)；孫海清：《從普蘭丁格的“保證”思想看基礎(chǔ)主義和聯(lián)貫主義》，《自然辯證法研究》2014 年第7 期，第22-27 頁(yè)；吳展昭：《對(duì)普蘭廷加保證學(xué)說(shuō)的批判》，《自然辯證法研究》2015年第1期，第3-8頁(yè)；方紅慶：《普蘭廷加的恰當(dāng)功能主義》，《自然辯證法研究》2017年第4期，第37-45頁(yè)。，但對(duì)米麗肯的知識(shí)論似乎關(guān)注甚少，多數(shù)僅將其簡(jiǎn)單地等同于普蘭廷加知識(shí)論的類(lèi)似版本。正如布魯斯·亨特（Bruce Hunter）所言，“米麗肯的觀點(diǎn)在知識(shí)論文獻(xiàn)中被忽略了”④Bruce Hunter, “Knowledge and Design”, Philosophy and Phenomenological Research, 1999, Vol.59, No.2, pp.309-334.。本部分僅關(guān)注兩人在認(rèn)知能力的專(zhuān)有功能理論上的差異，以及由此導(dǎo)致的不同知識(shí)論后果，以此論證米麗肯版本的專(zhuān)有功能主義理論的優(yōu)勢(shì)。

在對(duì)認(rèn)知能力（對(duì)應(yīng)于米麗肯的“信念生產(chǎn)系統(tǒng)”）的專(zhuān)有功能的論述上，兩人之間的差異可歸納為三方面：（1）認(rèn)知能力的專(zhuān)有功能源自哪里，（2）認(rèn)知能力的專(zhuān)有功能恰當(dāng)運(yùn)作的環(huán)境是什么，（3）認(rèn)知能力的專(zhuān)有功能的可靠性體現(xiàn)在何處。在方面（1）上，普蘭廷加認(rèn)為訴諸事物自然演化史的專(zhuān)有功能的自然主義理論無(wú)法成立，米麗肯以事物祖先歷史狀況來(lái)確定認(rèn)知能力的專(zhuān)有功能的做法既不必要也不充分。作為有神論者的普蘭廷加主張，認(rèn)知能力在認(rèn)知環(huán)境下形成真信念的專(zhuān)有功能是由上帝的“設(shè)計(jì)計(jì)劃”（design plan）所設(shè)定的。對(duì)于方面（2），普蘭廷加主張認(rèn)知能力的專(zhuān)有功能恰當(dāng)運(yùn)作在上帝為其設(shè)計(jì)的“認(rèn)知環(huán)境”上——人類(lèi)所處的現(xiàn)實(shí)大環(huán)境（地球），因此，即使認(rèn)知能力在認(rèn)知環(huán)境下恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)作依然可能產(chǎn)生錯(cuò)誤信念，正如他所說(shuō)，“這也許并不可能：既滿足這些其他限制，又存在這樣一個(gè)系統(tǒng)，它（當(dāng)以其被設(shè)計(jì)如何運(yùn)作的方式去運(yùn)作時(shí)）在為其所設(shè)計(jì)的認(rèn)知環(huán)境中遇到的每種情景都會(huì)產(chǎn)生真信念”①Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function, p.39, p.18.。與此相對(duì)，米麗肯認(rèn)為信念生產(chǎn)系統(tǒng)（普蘭廷加的“認(rèn)知能力”）恰當(dāng)運(yùn)作的環(huán)境并非地球這類(lèi)的大環(huán)境，而是信念生產(chǎn)系統(tǒng)依據(jù)正常解釋恰當(dāng)執(zhí)行其專(zhuān)有功能時(shí)所涉及的“正常條件”，而“解釋‘正常條件'是什么，當(dāng)然會(huì)將我們帶入到歷史中去遠(yuǎn)足”②Ruth Millikan,“In Defense of Proper Functions”, p.300.。正常條件是事物家族成員歷史上成功執(zhí)行其專(zhuān)有功能時(shí)所處的歷史最優(yōu)條件。正是在這些條件下，事物家族成員成功執(zhí)行其專(zhuān)有功能，從而維系了此家族的生存繁衍。與普蘭廷加相反，如果信念生產(chǎn)系統(tǒng)在正常條件下恰當(dāng)運(yùn)作，它將不會(huì)產(chǎn)生假信念；如果它形成了虛假信念，則或因事物沒(méi)有恰當(dāng)運(yùn)行，或未處于正常條件之下。在方面（3）上，雖然普蘭廷加和米麗肯都強(qiáng)調(diào)認(rèn)知能力發(fā)揮專(zhuān)有功能產(chǎn)生真信念的高客觀概率，但兩人的對(duì)此論述存在實(shí)質(zhì)性差異。普蘭廷加認(rèn)為“如果一種信念是由我們的官能在設(shè)計(jì)時(shí)所針對(duì)的認(rèn)知環(huán)境中恰當(dāng)運(yùn)作而產(chǎn)生的，那么它為真的統(tǒng)計(jì)概率或客觀概率很高。”③Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function, p.39, p.18.由此可見(jiàn)，他強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)知能力在被設(shè)計(jì)的認(rèn)知環(huán)境下恰當(dāng)運(yùn)作時(shí)產(chǎn)生真信念的客觀概率。但任何概率總是相對(duì)于一定的參照類(lèi)的，對(duì)于普蘭廷加而言，此處的參照類(lèi)涉及認(rèn)知能力在認(rèn)知環(huán)境下恰當(dāng)運(yùn)作的所有可能的事例。而對(duì)米麗肯而言，她強(qiáng)調(diào)的僅僅是信念生產(chǎn)系統(tǒng)（認(rèn)知能力）產(chǎn)生真信念的高概率，并沒(méi)有限定認(rèn)知能力的“恰當(dāng)運(yùn)作”條件；且其涉及的參照類(lèi)是事物家族執(zhí)行其專(zhuān)有功能的所有歷史事例，而非所有可能的事例。此外，對(duì)于知識(shí)，米麗肯還強(qiáng)調(diào)了主觀概率上的可靠性條件。由第二部分可知，米麗肯的知識(shí)還涉及對(duì)信念強(qiáng)度的評(píng)估，而這種評(píng)估所涉及的參照類(lèi)是認(rèn)知者已知的所有使用此方法產(chǎn)生信念的歷史事例。

普蘭廷加在以上三方面的主張給他帶來(lái)了一些棘手的困境，但這些困境在米麗肯的框架內(nèi)可以很好地予以解決，這在一定程度上反映出了米麗肯的自然化的專(zhuān)有功能主義的優(yōu)勢(shì)。歐內(nèi)斯特·索薩（Ernest Sosa）曾提出了改造自戴維森的一個(gè)案例：戴維森站在沼澤旁，突然閃電擊中了附近的枯樹(shù)，戴維森的身體化為各種元素；同時(shí)，出于純粹的偶然，枯樹(shù)變成了戴維森的物理復(fù)制品——沼澤人，其行為和說(shuō)話表現(xiàn)得與生前的戴維森一樣。索薩認(rèn)為，“這在邏輯上甚至似乎是可能的，即沼澤人如果不是立刻擁有了保證的信念，在創(chuàng)造后不久也會(huì)擁有”④Ernest Sosa,“Proper Functionalism and Virtue Epistemology”, Nous, 1993, Vol.27, No.1, pp.51-65.。然而，沼澤人并非刻意設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，因此他并不涉及任何普蘭廷加的“設(shè)計(jì)計(jì)劃”。普蘭廷加對(duì)此的回應(yīng)策略是：（1）懷疑沼澤人在形而上學(xué)層面上的可能性；（2）認(rèn)為沼澤人即使可能存在，他也可能具有專(zhuān)有功能，“也許我們可以想象上帝允許某種初級(jí)天使玩一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的概率游戲，此游戲以某種方式導(dǎo)致了來(lái)自被摧毀的樹(shù)的物質(zhì)獲得了新形式?！雹軦lvin Plantinga,“Why We Need Proper Function”, Nous, 1993, Vol.27, No.1, pp.66-82.由于普蘭廷加主張有神論，因而他無(wú)法否認(rèn)沼澤人可能存在的“神跡”，只能設(shè)想上帝的某種可能狀況來(lái)回應(yīng)此類(lèi)案例，但這種辯護(hù)方式力度不足。而米麗肯作為自然主義者，主張知識(shí)是一種自然種類(lèi)，其考慮的僅僅是自然事物，故此，她有足夠的科學(xué)理由去懷疑沼澤人在物理現(xiàn)實(shí)上的可能性。此外，在米麗肯看來(lái)，信念范疇與心臟范疇一樣屬于“專(zhuān)有功能范疇”①“專(zhuān)有功能范疇”，指的是那些因特定專(zhuān)有功能而類(lèi)型化的事物范疇。如心臟之所以稱(chēng)為“心臟”，正是因?yàn)槠渚哂斜醚膶?zhuān)有功能。，信念之所以為信念，是因其具有獨(dú)特的專(zhuān)有功能，即“參與推理產(chǎn)生其他信念，真的信念……”②Ruth Millikan,“Thoughts Without Laws”, The Philosophical Review, 1986, Vol.95, No.1, pp.47-80.即使沼澤人在物理上可能，但由于其官能（包括神經(jīng)狀態(tài)）沒(méi)有任何被選擇的歷史，因此不可能擁有任何專(zhuān)有功能，當(dāng)然也不可能擁有任何信念類(lèi)型，更不可能擁有以真信念為前提的保證的知識(shí)。

此外，普蘭廷加先前對(duì)認(rèn)知環(huán)境的看法會(huì)導(dǎo)致蓋梯爾反例。例如，為了觀看周六足球賽，普蘭廷加駕駛雪佛蘭面包車(chē)開(kāi)往巴黎圣母院，并未經(jīng)思考將車(chē)停在為足球教練預(yù)留的停車(chē)位上；后來(lái)，足球教練的手下將他的面包車(chē)摧毀了，但恰巧普蘭廷加此時(shí)因之前參加的某個(gè)比賽贏得了一輛雪佛蘭面包車(chē)；他對(duì)這一切毫不知情。此時(shí)，普蘭廷加的信念“我有一輛雪佛蘭面包車(chē)”是知識(shí)嗎？顯然，盡管普蘭廷加完全滿足了其前期所提出的知識(shí)條件，但似乎并沒(méi)有獲得保證的真信念③Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief, New York: Oxford University Press, 2000, pp.156-157, p.159,p.160.。由此，他對(duì)“認(rèn)知環(huán)境”概念作了修正，將其進(jìn)一步區(qū)分為“大環(huán)境”（maxienvironment）和“小環(huán)境”（mini-environment）。大環(huán)境就是總體的地球環(huán)境，小環(huán)境則是大環(huán)境中的各種具體情景。在一些小環(huán)境中，認(rèn)知能力即使運(yùn)作恰當(dāng)也可能產(chǎn)生未保證的偶然真信念（如上述雪佛蘭事例），因而這些小環(huán)境具有“誤導(dǎo)性”（misleading）。由此，普蘭廷加額外增加了一項(xiàng)條件：（RC）由認(rèn)知能力的執(zhí)行E 所產(chǎn)生的信念B 對(duì)于知識(shí)來(lái)說(shuō)具有充分的保證，僅當(dāng)MBE（對(duì)于B 和E 的小環(huán)境）是有利于E 的④Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief, New York: Oxford University Press, 2000, pp.156-157, p.159,p.160.。那么何謂“MBE 有利于E 呢”？他對(duì)MBE進(jìn)一步作了細(xì)分，認(rèn)為它既包括了E可直接探測(cè)的事態(tài)（在視覺(jué)情況下，如人的外貌），也包括了E 無(wú)法探測(cè)的事態(tài)（如，孿生兄弟都在房間的情況下，是保羅而不是皮特站在門(mén)口），其中MBE中所有可探測(cè)事態(tài)的聯(lián)合稱(chēng)為DMBE。最終，普蘭廷加認(rèn)為，“MBE是有利的，僅當(dāng)不存在這樣的事態(tài)S——它包含于MBE中但不包含于DMBE中：關(guān)于DMBE和S的聯(lián)合的信念B的客觀概率低于r，其中r 是某個(gè)代表了合理的高概率的實(shí)值”⑤例如在假谷倉(cāng)案例的小環(huán)境中，DMBE 是“事物a 是谷倉(cāng)狀”，“事物b 是谷倉(cāng)狀”，“事物c 是谷倉(cāng)狀”……這類(lèi)事態(tài)的聯(lián)合，S 是事態(tài)“a是真谷倉(cāng)”，對(duì)應(yīng)的信念B 為“谷倉(cāng)狀的事物a是真谷倉(cāng)”。盡管看到的谷倉(cāng)a確實(shí)是真谷倉(cāng)，但是由于此信念B 在谷倉(cāng)案例的小環(huán)境下為真的客觀概率很低——從谷倉(cāng)狀事態(tài)集得出真谷倉(cāng)的概率低——因而此小環(huán)境并沒(méi)有有助于E。當(dāng)然，米麗肯和普蘭廷加在假谷倉(cāng)案例上的觀點(diǎn)是不同的，前者認(rèn)為它并不是知識(shí)的反例，后者則認(rèn)為它是任何知識(shí)理論都應(yīng)避免的蓋梯爾反例。⑥Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief, New York: Oxford University Press, 2000, pp.156-157, p.159,p.160.。普蘭廷加的做法實(shí)際上是將認(rèn)知能力在大環(huán)境中的獲得真信念的高概率進(jìn)一步限定為認(rèn)知能力在小環(huán)境下獲得真信念的高概率。但這實(shí)際上只是在將問(wèn)題延后而沒(méi)有徹底將其解決，因?yàn)榧词乖俑吒怕蕿檎娴男…h(huán)境，也無(wú)法排除掉可能存在的偶然為真的情況。實(shí)際上，普蘭廷加的困境根源于其主張的認(rèn)知環(huán)境（無(wú)論大小）缺乏朝向“真”的規(guī)范性。米麗肯的正常條件則是具有歷史規(guī)范性的條件，它是在歷史演化中形成的信念生產(chǎn)機(jī)制恰當(dāng)成功運(yùn)作所必須的條件。信念生產(chǎn)機(jī)制在此條件下的恰當(dāng)運(yùn)行，能保證無(wú)偶然地產(chǎn)生真信念。通過(guò)記憶形成信念的機(jī)制之所以被保留，是因?yàn)榇藱C(jī)制一定程度上是可靠的，而它以往成功的任何正常解釋所必須提及的正常條件是，其所記憶之物確實(shí)存在；出現(xiàn)失敗或是因?yàn)橛洃浌δ苁С；蚴且驗(yàn)樗幍臈l件不正常。當(dāng)普蘭廷加通過(guò)記憶產(chǎn)生“我有一輛雪佛蘭面包車(chē)”這個(gè)信念時(shí)，他正處于非正常條件，因而此信念的生產(chǎn)并未符合任何正常解釋?zhuān)虼怂皇侵R(shí)。可見(jiàn)，米麗肯的“正常條件”能很好地排除掉偶然為真的知識(shí)反例。

最后，普蘭廷加的客觀高概率不僅無(wú)法解釋一些科學(xué)史上的知識(shí)現(xiàn)象，也無(wú)法容納知識(shí)的語(yǔ)境敏感性特征。在科學(xué)史上，托勒密曾發(fā)展出了具有一定預(yù)測(cè)性的本輪—均輪天文學(xué)模型，當(dāng)他依據(jù)此模型形成了真信念時(shí)，如成功預(yù)測(cè)了某行星的方位，似乎可以說(shuō)他確實(shí)“知道”此行星的方位——他擁有此行星方位的知識(shí)。但以現(xiàn)今天文學(xué)來(lái)看，托勒密的信念形成方式在涉及所有可能事例的參照類(lèi)中并不具有客觀的高概率性，這甚至都不能算作上帝設(shè)計(jì)的認(rèn)知能力的恰當(dāng)運(yùn)作，因而對(duì)于普蘭廷加而言，托勒密似乎并不擁有行星位置的知識(shí)。此外，例如某一客機(jī)準(zhǔn)備啟航，機(jī)長(zhǎng)對(duì)其進(jìn)行了一系列標(biāo)準(zhǔn)的檢查后認(rèn)為客機(jī)安全，但他是個(gè)經(jīng)驗(yàn)不足的新機(jī)長(zhǎng)，對(duì)此信念依然心存猶疑。此時(shí)，盡管其生成真信念的認(rèn)知機(jī)能恰當(dāng)運(yùn)作，此信念的形成方法也具有極高的客觀概率為真，但似乎依然不能說(shuō)此機(jī)長(zhǎng)擁有“客機(jī)安全”的知識(shí)。因?yàn)樵诳蜋C(jī)的語(yǔ)境下，擁有“客機(jī)安全”的知識(shí)，不僅需要相應(yīng)的信念為真，還需要將其賦予極高的主觀信念強(qiáng)度。然而，不考慮主觀概率的普蘭廷加則很可能仍會(huì)將其視為有保證的知識(shí)。在米麗肯的知識(shí)論框架下，以上兩種案例都能很好地予以解釋。首先，由于米麗肯的客觀概率涉及的參照類(lèi)并不是所有可能事例而是歷史事例，因而只要托勒密形成信念的方法（本輪—均輪模型）在其所有歷史事例中呈現(xiàn)出高概率為真的規(guī)律性，則即可認(rèn)定此方法客觀上高概率為真。因此，在滿足其他條件下，托勒密的信念依然是知識(shí)。其次，新機(jī)長(zhǎng)對(duì)其信念猶疑不定，反映出其信念強(qiáng)度評(píng)估機(jī)制對(duì)此信念賦予的強(qiáng)度并未達(dá)到其所處環(huán)境要求的強(qiáng)度閾值，米麗肯的理論能將此類(lèi)信念合理地排除出知識(shí)范圍。

四、余論

任何哲學(xué)理論都會(huì)引發(fā)一定爭(zhēng)議，米麗肯的知識(shí)論也不例外。其主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，自然選擇關(guān)注信念的真假還是只關(guān)注其有用性？毫無(wú)疑問(wèn)，人類(lèi)生活中的確存在一些適應(yīng)性的假信念，如過(guò)度自信的信念往往比自我評(píng)估精確的信念似乎更具適應(yīng)性。對(duì)此，圖馬斯·珀?duì)柵═uomas K.Pernu）認(rèn)為，“自然選擇的演化只對(duì)有機(jī)體的行為感興趣：成功的行為以生存和繁殖的可能性為獎(jiǎng)勵(lì)；不成功的行為以滅亡和滅絕作為懲罰”，“如果從自然選擇的觀點(diǎn)來(lái)看，行為是唯一重要的，那么真理性將再次被證明是多余的”①Tuomas Pernu, “Is Knowledge a Natural Kind?”, Philosophical Studies, 2009, Vol.142, No.3, pp.371-386.，因而信念生產(chǎn)機(jī)制的專(zhuān)有功能并不是產(chǎn)生真信念，而是產(chǎn)生有用的適應(yīng)性信念。珀?duì)柵源酥鲝垼灰暈檎嫘拍畹闹R(shí)并不是一個(gè)自然種類(lèi)（natural kind），因此對(duì)知識(shí)的自然化方案無(wú)法成立。蘇利文-比斯特·艾瑪（Ema Sullivan-Bissett）則對(duì)適應(yīng)性虛假信念現(xiàn)象給出了不同解釋。她主張信念生產(chǎn)機(jī)制除了具有生產(chǎn)真信念的專(zhuān)有功能外，還具有生產(chǎn)“組織性信念”（organising belief）——那些有助于自我組織、保持自尊、避免心理傷害等的信念——的適應(yīng)性功能，“對(duì)信念生產(chǎn)機(jī)制的兩種專(zhuān)有功能的描述，應(yīng)該對(duì)應(yīng)到信念生產(chǎn)所涉及的兩套不同的正常條件上：真信念生產(chǎn)的正常條件，和組織性信念的正常條件”①Ema Sullivan-Bissett, “Biological Function and Epistemic Normativity”, Philosophical Explorations, 2017, Vol.20,No.1, pp.94-110.。在適應(yīng)性的虛假信念問(wèn)題上，蘇利文-比塞特的觀點(diǎn)更可取。珀?duì)柵豢吹搅诵拍畹倪m應(yīng)性這個(gè)普遍維度，卻沒(méi)有注意到適應(yīng)性內(nèi)部也存在質(zhì)的差別，一方面是通過(guò)生產(chǎn)真信念而適應(yīng)，另一方面是通過(guò)生產(chǎn)組織性信念而適應(yīng)。由此，珀?duì)柵鲝埖闹R(shí)不是自然種類(lèi)的觀點(diǎn)是站不住腳的。

但蘇利文-比塞特的觀點(diǎn)仍與米麗肯的觀點(diǎn)存在沖突之處，畢竟米麗肯主張信念生產(chǎn)系統(tǒng)的專(zhuān)有功能僅僅是生產(chǎn)真信念。筆者認(rèn)為，蘇利文-比塞特雖然正確地看到了兩種不同的適應(yīng)性信念對(duì)應(yīng)著兩種不同的專(zhuān)有功能，卻并沒(méi)有進(jìn)一步注意到這兩種不同的功能可能對(duì)應(yīng)著并非同一個(gè)而是兩種不同層次的生物系統(tǒng)。當(dāng)我處于一方面希望對(duì)自我產(chǎn)生準(zhǔn)確評(píng)估而另一方面又需要自信心的場(chǎng)合時(shí)，似乎并不能說(shuō)此時(shí)我的信念生產(chǎn)系統(tǒng)的專(zhuān)有功能既是產(chǎn)生真信念又是產(chǎn)生過(guò)于自信的假信念，否則信念生產(chǎn)系統(tǒng)就同時(shí)具有了相互矛盾的功能。更合理的方案似乎是區(qū)分出兩種不同層次的系統(tǒng)以對(duì)應(yīng)不同種類(lèi)的信念。生物系統(tǒng)有多個(gè)層次，其中高層次系統(tǒng)建立在低層次系統(tǒng)之上。米麗肯的信念生產(chǎn)系統(tǒng)可認(rèn)為是狹義的信念生產(chǎn)系統(tǒng)，它們的專(zhuān)有功能僅僅是形成真信念，而組織性信念生產(chǎn)系統(tǒng)是在狹義信念生產(chǎn)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上演化出的更為高層次的系統(tǒng)，它雖然包含了信念生產(chǎn)系統(tǒng)，但其作為整體所具有的專(zhuān)有功能已不再是形成真信念，而是對(duì)狹義信念生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)生的信念進(jìn)行重塑，以產(chǎn)生另一種適應(yīng)性。

不同于其他的自然主義知識(shí)論，米麗肯的知識(shí)論是較為徹底的自然化的理論，她對(duì)知識(shí)涉及的“信念”“真”“專(zhuān)有功能”等概念都做了自然化處理，并在此基礎(chǔ)上對(duì)知識(shí)這類(lèi)特殊的自然現(xiàn)象進(jìn)行了自然主義式的考察。她的以演化選擇為基礎(chǔ)的知識(shí)論，不僅堅(jiān)持了自然主義的方法論原則，還通過(guò)引入歷史規(guī)范性保留了知識(shí)的規(guī)范性特征——信念錨定真理。此外，她的理論作為專(zhuān)有功能主義的一員具備許多優(yōu)勢(shì)，能提供克服普蘭廷加知識(shí)論困境的諸多理論資源，展現(xiàn)了專(zhuān)有功能主義路徑的更為廣闊的理論前景。