《明人畫(huà)倪瓚像》題跋與圖式研究

李高歡

（西安美術(shù)學(xué)院）

一、《明人畫(huà)倪瓚像圖軸》的畫(huà)面內(nèi)容

《明人畫(huà)倪瓚像圖軸》（圖1），紙本，立軸，現(xiàn)藏于北京故宮博物院。畫(huà)面中倪瓚頭戴笠帽，外罩對(duì)襟直領(lǐng)大氅，內(nèi)套深衣，雙手交攏拱于胸前。目視前方，表情自然。畫(huà)心處有多方鈐印，但是大多已經(jīng)不可識(shí)別。比較清晰的有畫(huà)心左邊的“名凱珍藏”方印。該印屬于著名語(yǔ)言學(xué)家高名凱先生。

圖1 《明人畫(huà)倪瓚像圖軸》

在人物的右上方，有簡(jiǎn)短的題跋：

高士云林子像，吳興吳庭暉書(shū)于鴻遠(yuǎn)安居

畫(huà)心上方有兩處題跋，右側(cè)為：

巢許遁空谷，軒裳不可親。清風(fēng)千載下，復(fù)有斯人往。

左側(cè)為：

千古一高士，那能不寫(xiě)真。名山勝今仆，遺軸想風(fēng)神。眼過(guò)煙云舊，頭堆霜雪新。何期生也晚，還得觀斯人。

畫(huà)心左側(cè)題跋為：

異代丹青手，揮毫儼逼真。盟幽山水契，瑛玉佩環(huán)神。秘閣蕓簽觸，生綃墨染新。迢迢風(fēng)雅接，縑素超斯人。癸未長(zhǎng)夏山齋瞻拜敬題短章用夢(mèng)樓太守題韻。

其中，畫(huà)心上方左側(cè)的題跋為清代乾隆時(shí)期的書(shū)法家王夢(mèng)樓所書(shū)。畫(huà)心左側(cè)題跋的題跋為乾隆時(shí)期的庶吉士邊繼祖所書(shū)。從這些題跋之中多次出現(xiàn)的“高士”可以發(fā)現(xiàn)后人對(duì)倪瓚的崇敬之情。

二、吳庭暉其人

關(guān)于吳庭暉，《圖繪寶鑒》中記載“孟玉澗、吳庭暉皆吳興人。畫(huà)青綠山水花鳥(niǎo)，雖極精密然未免工氣。”①。從這則簡(jiǎn)短的記述中我們可以發(fā)現(xiàn)吳庭暉擅長(zhǎng)山水與花鳥(niǎo)題材的作品。清代《書(shū)畫(huà)匯考》中記載吳庭暉的作品有“紅槿花圖二、馨花圖二、雁來(lái)紅圖、洛陽(yáng)錦圖三、吐綬鳥(niǎo)圖……”②從作品的命名來(lái)看這些作品基本上都屬于花鳥(niǎo)畫(huà)的范疇，與《圖繪寶鑒》中的記載一致。遺憾的是目前并沒(méi)有確定為吳庭暉的作品流傳下來(lái)，對(duì)于這位畫(huà)家目前我們知之甚少。而除了吳庭暉的記載外，還有許多相近的名稱。例如《畫(huà)史會(huì)要》卷三中就分別出現(xiàn)了“胡廷暉吳興人……由此名實(shí)俱進(jìn)”和“吳廷暉……俱吳興人，畫(huà)青綠山水花鳥(niǎo)，雖極精密未免工氣?！眱蓷l相近的記錄卻有兩個(gè)不同的名稱，這說(shuō)明在明代時(shí)期關(guān)于這位畫(huà)家的記錄就已經(jīng)不太清楚。明中期學(xué)者史鑒在《西村集》中也多次出現(xiàn)吳廷暉這一稱呼?！秴桥d備志》中還有“胡廷暉字欽亮”的記載。那么，畫(huà)史中出現(xiàn)的“吳庭暉”“吳廷暉”“胡廷暉”有什么關(guān)系？是因?yàn)椴煌髡叩墓P誤嗎？想要弄清楚這三個(gè)名稱的關(guān)系，需要重新梳理文獻(xiàn)。

首先，可以確定的是《西村集》中出現(xiàn)的吳廷暉與吳庭暉以及胡廷暉并無(wú)關(guān)系。因?yàn)楦鶕?jù)《西村集》中的另一篇文章《壽吳廷暉序》中的記載，這位“吳廷暉”的兒子吳鋆在明朝丁未年（1487）高中進(jìn)士，而吳鋆是蘇州吳江人。據(jù)此推測(cè)，《西村集》中出現(xiàn)的吳廷暉應(yīng)當(dāng)也是蘇州吳江人，這與畫(huà)心處“吳興吳庭暉”的像矛盾，所以可以排除。

那么胡廷暉與吳庭暉之間又有什么樣的關(guān)系？可以肯定的是“胡廷暉”是一位職業(yè)畫(huà)家，其主要的活動(dòng)時(shí)間應(yīng)在元末明初。這一點(diǎn)從同時(shí)代的一些文人寫(xiě)給胡廷暉的詩(shī)作中可以得到證明。元末的郯韶和張羽都曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)《題胡廷暉》的詩(shī)作。既然郯韶與張羽兩人的詩(shī)都是直接寫(xiě)給“胡廷暉”，說(shuō)明確有胡廷暉其人。并且在張羽的詩(shī)中，胡廷暉還與趙孟頫有交集。這也可以證明在元末明初的這段時(shí)間胡廷暉確有其人。一些學(xué)者認(rèn)為，元末明初吳興地區(qū)其實(shí)只存在胡廷暉一位畫(huà)家，而吳庭暉的記載很有可能是因?yàn)榘l(fā)音或是筆誤的原因，所以“胡廷暉”其實(shí)就是“吳庭暉”。如果事實(shí)的確如此，只有一位畫(huà)家名為胡庭暉的畫(huà)家，那么圖軸中出現(xiàn)的“吳興吳庭暉”又該作何解釋？

假設(shè)“胡廷暉”與“吳庭暉”是同一位畫(huà)家，那么在題寫(xiě)自己名字的時(shí)候出現(xiàn)的應(yīng)該是“胡”而不是“吳”。再加上無(wú)論是“胡廷暉”還是“吳庭暉”，都屬于職業(yè)畫(huà)家。職業(yè)畫(huà)家的地位并不高，后人偽造其題跋的可能性也不大。因此，筆者認(rèn)為“胡廷暉”與“吳庭暉”很可能并不是同一個(gè)人。并且《圖繪寶鑒》的作者夏文彥所處的時(shí)代與“吳庭暉”的時(shí)代相近，而他也同樣是湖州吳興人，因此出現(xiàn)筆誤的可能性并不高。也許元代湖州地區(qū)可能有“吳庭暉”和“胡廷暉”兩位畫(huà)家，但是由于兩位畫(huà)家的姓名相似，籍貫相同，同時(shí)都具有職業(yè)畫(huà)家的身份，在后世的記錄中產(chǎn)生了混淆的情況。

既然吳庭暉確有其人，那么也可以大致推測(cè)這件作品的時(shí)間。吳庭暉主要的活動(dòng)時(shí)間在元末明初，結(jié)合倪瓚的生平來(lái)看，盡管不知道這幅作品的作者是誰(shuí)，但是它的創(chuàng)作時(shí)間大致在元末明初，很有可能是倪瓚在世時(shí)候的作品。

三、倪瓚像的圖式流傳

肖像畫(huà)最初起到“以史為鑒”的功能，記載較早的肖像畫(huà)如東漢時(shí)期的《云臺(tái)二十八將圖》和魏晉時(shí)期的《女史箴圖》，大致都在這個(gè)范圍之中。到了宋元時(shí)期，“名賢”形象成為肖像畫(huà)的主題，如陶淵明、蘇軾等人的畫(huà)像頻繁出現(xiàn)。這些畫(huà)像除了紙本的形式之外，還被摹刻于石碑上，起到宣揚(yáng)和紀(jì)念的效果。元末明初，江南地區(qū)的普通百姓大多會(huì)請(qǐng)職業(yè)畫(huà)工來(lái)繪制自己的祖宗像用以祭拜。從身份上來(lái)看，這些肖像畫(huà)大致可以分為“公共”與“私人”兩種形式。前者具備一定的流傳范圍和知名度，是后人崇敬膜拜的對(duì)象。而后者更多是滿足家族內(nèi)部的需要，一般僅在家族內(nèi)部產(chǎn)生作用。但是，無(wú)論是“公共”形式還是“私人”形式，元代之前幾乎很少出現(xiàn)以某一畫(huà)家為主題的肖像畫(huà)。但是從元代開(kāi)始，一些畫(huà)家的肖像開(kāi)始流傳，這些畫(huà)像在流傳過(guò)程中也影響著畫(huà)家本人的形象，甚至可能會(huì)對(duì)畫(huà)家形象產(chǎn)生重塑的作用。

那么，為何元代出現(xiàn)這種情況？一部分原因是文人階層很難像之前那樣參與到國(guó)家的治理中，他們?nèi)狈κ┱共拍艿钠脚_(tái)，因此很多文人開(kāi)始將精力投入藝術(shù)創(chuàng)作之中。其中最具代表性的人物之一就是趙孟頫。趙孟頫的畫(huà)像有兩種不同的圖式，分別是《自畫(huà)像》和《自寫(xiě)小像》。前者是對(duì)鏡寫(xiě)生的半身像，沒(méi)有景物。后者是趙孟頫執(zhí)杖立于竹林之中。其中《自畫(huà)像》的傳播極廣，明清兩朝都有摹本傳世。巧合的是，倪瓚像也同樣有兩種形式。

從記載中來(lái)看，大多數(shù)人所目睹的倪瓚像畫(huà)面內(nèi)容為“云林遺像在人間者甚多大抵皆形似上有張伯雨題贊云林古衣冠坐一連床據(jù)梧幾”③?？梢?jiàn)“坐榻憑幾”是流傳較廣的“倪瓚像”圖式，從元末一直流傳到了清代，有多個(gè)摹本，今天藏于臺(tái)北故宮博物院和上海博物館的倪瓚像就屬于這種圖式。而《明人畫(huà)倪瓚像圖軸》（以下簡(jiǎn)稱圖軸）中的倪瓚形象則是另一種圖式，這種圖式的傳播度并不高，目前筆者也并未發(fā)現(xiàn)有摹本傳世。那么，在傳播過(guò)程中為什么會(huì)出現(xiàn)兩種不同形式的倪瓚像呢？圖軸傳播度不高的原因又是因?yàn)槭裁矗?/p>

圖軸是一幅標(biāo)準(zhǔn)的肖像畫(huà)，沒(méi)有背景點(diǎn)綴，人物居于畫(huà)面中間。倪瓚表情溫和，拱手望向右前方。從眼角和額頭的皺紋數(shù)量來(lái)看，作者刻畫(huà)的應(yīng)當(dāng)是中年時(shí)期的倪瓚。人物的頭發(fā)、胡須精細(xì)，衣紋簡(jiǎn)潔流暢。關(guān)于倪瓚的形象《清閟閣集》中有這樣一段記載“元處士倪云林先生名瓚……清姿玉立……一日棄田宅去孤舟蓑笠載竹床茶灶飄遙五湖三泖間多居琳宮梵宇人望之若古仙異人”④。值得注意的是，圖軸中倪瓚的姿態(tài)、表情、服飾都是肖像畫(huà)常用的方式，例如拱手的姿勢(shì)與現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院的《墨畫(huà)朱子像》基本一致，具有明顯的程式化特征。但是唯獨(dú)倪瓚頭上所戴的笠帽在同類型的肖像畫(huà)中并不常見(jiàn)。換句話說(shuō)，圖軸的作者在構(gòu)思將笠帽看作是倪瓚身份的象征。就如同《墨畫(huà)朱子像》中朱熹的姿態(tài)服飾同樣也具有程式化的特征，但是人物面部呈現(xiàn)北斗七星狀的黑痣表明了像主的身份。而圖軸中倪瓚頭上的笠帽既與倪瓚未曾入仕的在野文人身份對(duì)應(yīng)，又與他曾“孤舟蓑笠”的記載吻合，是畫(huà)面中像主身份的證明。

所以圖軸可以看作是倪瓚棄家出走之后的形象，這個(gè)形象對(duì)應(yīng)的事件是倪瓚預(yù)見(jiàn)了即將發(fā)生的動(dòng)蕩，主動(dòng)離開(kāi)了家鄉(xiāng)從而避免受到災(zāi)禍的影響。這種行為符合普遍意義下的高士。也就是說(shuō)圖軸刻畫(huà)的是一個(gè)作為高士的倪瓚形象。那么為何這種形象沒(méi)有成為倪瓚像流傳最廣的圖式呢？

在“坐床憑幾”的倪瓚像圖式中，倪瓚的生活看起來(lái)十分愜意。以臺(tái)北故宮博物院藏《張雨題倪瓚像》（圖2）為例，畫(huà)面中倪瓚執(zhí)筆似乎正要進(jìn)行創(chuàng)作，在他的身后有一幅畫(huà)屏，左右各有一位侍者，畫(huà)面營(yíng)造了精致的文人生活。在這幅作品之中，倪瓚展現(xiàn)給觀者的身份并不是高士，而是畫(huà)家。根據(jù)資料記載，倪瓚最著名的住所清閟閣“藏書(shū)萬(wàn)卷充彝鼎名琴于左右”。⑤畫(huà)面中倪瓚所處的空間很可能就是清閟閣?！稄堄觐}倪瓚像》的畫(huà)面很容易讓人聯(lián)想到倪瓚正在清閟閣中進(jìn)行創(chuàng)作。雖然清閟閣在元末毀于戰(zhàn)亂，但是它已經(jīng)成為了一個(gè)符號(hào)，明清兩代的文人在詩(shī)文中多次提及，乾隆皇帝甚至還曾復(fù)建過(guò)清閟閣。倪瓚與清閟閣是后世文人最理想的生活狀態(tài)。因而，這幅作品中作者通過(guò)表現(xiàn)清閟閣這個(gè)特殊的符號(hào)來(lái)表明像主身份。

圖2 《張雨題倪瓚像》

當(dāng)明清的社會(huì)趨于穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)得到一定發(fā)展之時(shí)，文人階層重新掌握話語(yǔ)權(quán)，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了士紳階層。士紳為了保證自己的社會(huì)地位，往往會(huì)營(yíng)造宅舍。但是囿于身份的限制，他們的宅舍又不能只是單純地豪華。倪瓚與清閟閣恰好成為了他們可以效仿的榜樣。尤其是明中期之后倪瓚的畫(huà)品與人品同時(shí)得到肯定。文人階層一邊營(yíng)造“清雅”又“奢華”的住所，一方面將自己比作倪瓚。無(wú)論是物質(zhì)還是精神都會(huì)得到極大的滿足。相比較于圖軸中更加“高士”的倪瓚像，符合他們實(shí)際需求的倪瓚像自然更受歡迎。這也是圖軸在傳播中逐漸式微的原因。

四、結(jié)語(yǔ)

本文以《明人畫(huà)倪瓚像圖軸》為主要研究對(duì)象，首先對(duì)這幅作品的畫(huà)面內(nèi)容以及題跋做了整理。其次對(duì)畫(huà)面題跋中出現(xiàn)的吳庭暉進(jìn)行了考證，認(rèn)為此處出現(xiàn)的姓名與另一位畫(huà)家胡廷暉、明人吳廷暉雖然十分接近，但并不是同一人。最后對(duì)圖軸的圖式進(jìn)行了分析，認(rèn)為圖軸中的倪瓚形象更接近普遍意義上的“高士”形象。但是這種形象在傳播過(guò)程中無(wú)法滿足文人群體的期待，因?yàn)楫?huà)面隱喻的是一位在野的文人形象，與明清兩代的文人生活無(wú)法直接結(jié)合。而在另一種“坐床憑幾”的倪瓚像圖式中作者將清閟閣符號(hào)化，使得倪瓚與清閟閣產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，為文人階層樹(shù)立了可以模仿的對(duì)象。這也是圖軸倪瓚像圖式雖然與“坐床憑幾”的倪瓚像圖式出現(xiàn)的時(shí)間相近，但在傳播中逐漸式微的原因。