互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的反壟斷法規(guī)制分析
——濫用市場支配地位行為之認(rèn)定

陶丹

(華東政法大學(xué) 上海 200050)

2021年2月，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡稱《反壟斷指南》)，明確了平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者具有市場支配地位時(shí)，不得濫用市場支配地位排除、限制競爭?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施的封禁行為是否屬于該種“濫用市場支配地位排除、限制競爭”的行為值得探究：一方面，淘寶關(guān)閉微信支付通道、菜鳥關(guān)閉順豐數(shù)據(jù)接口等封禁行為并未被認(rèn)定為壟斷行為；另一方面，對(duì)于阿里巴巴集團(tuán)平臺(tái)“二選一”行為，市場監(jiān)管總局依據(jù)反壟斷法進(jìn)行了行政處罰。在“封禁”一詞尚未被反壟斷法確認(rèn)為類型化的壟斷行為的情況下，平臺(tái)封禁行為的反競爭效果認(rèn)定有待具體討論和分析。

1 平臺(tái)封禁行為的內(nèi)涵

“封禁”是一個(gè)生活概念，不屬于規(guī)范的法律語言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易中實(shí)施“封禁”的具體表現(xiàn)可能存在差異。例如，平臺(tái)“二選一”模式可能屬于限制交易行為，平臺(tái)自我優(yōu)待則有構(gòu)成差別待遇的風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)站采用關(guān)閉API接口的方式進(jìn)行自身優(yōu)待，可能形成拒絕交易等。

平臺(tái)封禁行為與《反壟斷法》上規(guī)制的壟斷行為并不一一對(duì)應(yīng)，甚至可能不屬于法律應(yīng)當(dāng)規(guī)制的行為。在進(jìn)行行為定性之前,需要明確“平臺(tái)封禁”的內(nèi)涵。廣義上的平臺(tái)封禁行為一般指的是平臺(tái)通過技術(shù)手段，針對(duì)特定參與者(包括競爭對(duì)手)進(jìn)行封鎖、限制使用的行為。狹義的平臺(tái)封禁含義目前仍有爭論，有學(xué)者指出，狹義的平臺(tái)封禁行為，即對(duì)應(yīng)《反壟斷法》意義上的拒絕交易行為，可以表現(xiàn)為封禁賬號(hào)、屏蔽內(nèi)容、不予直鏈和關(guān)閉API接口四種形式。

有學(xué)者則認(rèn)為狹義封禁行為只包括不予直鏈、關(guān)閉API接口兩種類型，且狹義封禁行為本質(zhì)上是對(duì)流量、數(shù)據(jù)的控制行為。由此可知，雖然學(xué)界對(duì)平臺(tái)封禁行為的外延與具體表現(xiàn)形式仍然存在爭議，但目前較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)是平臺(tái)壟斷最多涉及三方主體，即平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)競爭者以及競爭性平臺(tái)。平臺(tái)封禁行為是發(fā)生在三方主體(或其中兩方主體)之間的拒絕提供或限定提供某種產(chǎn)品或服務(wù)的行為，這種行為可能落入《反壟斷法》濫用市場支配地位的規(guī)制范圍。

2 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的成因

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁能力來源于平臺(tái)自身的特殊性。在交易理論視域下，市場可以看作一個(gè)交換空間，該空間可以通過促進(jìn)交易各方的信息交換，尋求利潤最大化，從而激勵(lì)交易各方積極利用該空間。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)同樣遵循這種規(guī)則，平臺(tái)收益來源于各方經(jīng)營者參與平臺(tái)競爭，平臺(tái)并不參與自有交易空間內(nèi)的交易，而是扮演著獨(dú)立第三方的角色，此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的目的是吸引經(jīng)營者入駐，平臺(tái)和經(jīng)營者是較為純粹的協(xié)作關(guān)系。

但是隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模融合，互聯(lián)網(wǎng)交易中的時(shí)空界限逐漸模糊?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)不再滿足于只扮演中介角色，而是想方設(shè)法地在龐大的互聯(lián)網(wǎng)交易中分一杯羹，比如利用交易空間監(jiān)管者的便利身份加入自有交易空間內(nèi)的市場競爭，抑或是將自有交易空間內(nèi)的影響力傳導(dǎo)至關(guān)聯(lián)交易空間來獲取市場優(yōu)勢(shì)。

無論平臺(tái)選擇哪一種方式，從本質(zhì)上來說，都是對(duì)平臺(tái)內(nèi)運(yùn)營商所開展的市場競爭造成影響，也就是在關(guān)聯(lián)市場內(nèi)產(chǎn)生了影響力，此時(shí)平臺(tái)不再具有純粹的獨(dú)立第三方的身份。鑒于其獨(dú)有的市場優(yōu)勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在競爭過程中選擇自我優(yōu)待幾乎是必然的，正是這種自我優(yōu)待強(qiáng)化了平臺(tái)封禁行為的目的不正當(dāng)性，極大地增加了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場支配地位的風(fēng)險(xiǎn)。具體來說，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所具備的以下特征，可能使其具備排除、限制競爭的能力。

2.1 用戶鎖定效應(yīng)加速搶占市場

用戶鎖定效應(yīng)意指由于平臺(tái)雙邊或多邊用戶通常對(duì)彼此提供服務(wù)的產(chǎn)品銷售或服務(wù)質(zhì)量存在交叉依賴性，當(dāng)用戶意圖進(jìn)行平臺(tái)轉(zhuǎn)換時(shí)，極有可能因?yàn)橄鄳?yīng)的信息資源流失而導(dǎo)致轉(zhuǎn)換障礙，因此很容易就被封鎖在某一特定商品或服務(wù)之上。以近幾年頗有影響的HiQ訴LinkedIn案為例，LinkedIn擁有超過5億的用戶，這種巨量用戶規(guī)模的形成正是基于用戶鎖定效應(yīng)。

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，用戶在競爭性產(chǎn)品之間作出首選擇之后，往往習(xí)慣于該選擇而難以轉(zhuǎn)向其他的產(chǎn)品。因?yàn)橛脩粢言谠挟a(chǎn)品上投入了大量時(shí)間和精力，留下了自己的習(xí)慣模式與獨(dú)特?cái)?shù)據(jù)，平臺(tái)與用戶間、用戶與用戶間形成了某種緊密的聯(lián)系。出于對(duì)時(shí)間成本的考慮和個(gè)人心理習(xí)慣因素的考量，用戶往往被鎖定在原有產(chǎn)品上，形成路徑依賴，徹底拋棄原產(chǎn)品或其他產(chǎn)品是非常困難的。以該情況為前提，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一旦搶占先機(jī)把握住進(jìn)入相關(guān)市場的初始用戶群體，就可以借助用戶鎖定效應(yīng)來獲得較為穩(wěn)定的用戶流量，這種流量后續(xù)很難產(chǎn)生較大的波動(dòng)，所以用戶鎖定實(shí)則是在幫助平臺(tái)占領(lǐng)市場份額，一旦平臺(tái)開始“開疆拓土”，其“領(lǐng)地”就會(huì)形成穩(wěn)步上升趨勢(shì)。在用戶流量即市場份額總量較為固定的情況下，用戶鎖定效應(yīng)帶來的影響顯然與《反壟斷法》追求的充分市場競爭背道而馳。

此外，借助用戶鎖定效應(yīng)，搶占先機(jī)的平臺(tái)能夠憑借先手優(yōu)勢(shì)迅速攫取用戶流量，搶占市場份額，也更有可能獲得巨大的市場份額，那么其市場支配地位更容易形成。正如HiQ訴LinkedIn案一樣，LinkedIn擁有龐大的用戶規(guī)模，取得了巨大的市場份額。法院也基于這種用戶情況，確認(rèn)了LinkedIn在用戶的職業(yè)信息領(lǐng)域的數(shù)據(jù)已經(jīng)具有了市場支配地位。由此可見，當(dāng)平臺(tái)借助用戶鎖定效應(yīng)占領(lǐng)極大市場份額甚至成長為超級(jí)平臺(tái)時(shí)，在判斷其市場支配地位時(shí)就需要增加市場份額因素的權(quán)重。

2.2 平臺(tái)私權(quán)力增加特殊競爭優(yōu)勢(shì)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)參與關(guān)聯(lián)市場競爭是其衍生性的選擇，如前所述，平臺(tái)依舊遵循提供第三方交易空間的規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)作為交易空間的提供者，需要并應(yīng)允許各方主體對(duì)平臺(tái)進(jìn)行正常、平等的使用，且在該平臺(tái)中的競爭越充分，平臺(tái)獲得的協(xié)同效益就越高?；谶@種理念，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的交易空間不會(huì)是一個(gè)完全開放的無序空間，在交易空間內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往擁有其他經(jīng)營者不具備的私權(quán)力，平臺(tái)通過這種私權(quán)力維護(hù)交易空間內(nèi)的秩序，達(dá)到推動(dòng)充分競爭的目的。

平臺(tái)擁有的私權(quán)力是基于市場優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)而產(chǎn)生的，使得平臺(tái)可對(duì)用戶的使用行為和平臺(tái)內(nèi)容的發(fā)布能力進(jìn)行單方面的影響和控制，其崛起是將傳統(tǒng)“公權(quán)力—私權(quán)利”的二元結(jié)構(gòu)變革為“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”的三元結(jié)構(gòu)。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與其他經(jīng)營者并不具有平等地位，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加入關(guān)聯(lián)市場競爭，就會(huì)肩負(fù)著競爭者與監(jiān)管者的雙重身份，或至少相比其他競爭者具有特殊競爭優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)掌握著這種私權(quán)力難免有瓜田李下之嫌。如阿里巴巴平臺(tái)二選一行政處罰案中，阿里巴巴集團(tuán)憑借自身超級(jí)平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)，制定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不得在其他競品平臺(tái)開設(shè)店鋪，不得參與促銷活動(dòng)的規(guī)則，這種優(yōu)勢(shì)不僅影響到了平臺(tái)經(jīng)營者，該規(guī)則導(dǎo)致的不良影響還傳導(dǎo)到了其他競爭性平臺(tái)。稍有不慎，這類封禁行為便會(huì)越界成為《反壟斷法》意義上濫用市場支配地位的行為。

3 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為壟斷構(gòu)成要件分析

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與傳統(tǒng)企業(yè)的商業(yè)模式不同，其在數(shù)據(jù)收集、算法優(yōu)化、流量分配等方面存在著天然優(yōu)勢(shì)，所以很容易導(dǎo)致其在相關(guān)市場形成壟斷優(yōu)勢(shì)。依據(jù)傳統(tǒng)壟斷行為分析，認(rèn)定濫用市場支配地位主要有兩個(gè)步驟，一是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有市場支配地位；二是平臺(tái)存在濫用行為。

3.1 平臺(tái)是否具有市場支配地位

在《反壟斷法》實(shí)踐中，認(rèn)定某一主體是否具有市場支配地位，首先需要對(duì)相關(guān)市場加以界定。傳統(tǒng)相關(guān)市場定義的一般方法有需求替代分析法、供給替代分析法和假設(shè)壟斷者測試法，這三種方法對(duì)平臺(tái)封禁行為同樣適用，本文不再予以贅述。確定相關(guān)市場后，需認(rèn)定平臺(tái)禁入行為的市場支配地位，通常會(huì)從“市場份額”和“市場控制能力”兩方面入手。由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特殊性，這兩項(xiàng)指標(biāo)在實(shí)踐中都難以直接量化，但因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶黏性很強(qiáng)，平臺(tái)使用技術(shù)手段阻礙其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易并不困難。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往掌握著用戶信息與數(shù)據(jù)，這種對(duì)用戶信息與數(shù)據(jù)的控制能力可能傳導(dǎo)至其他經(jīng)營者，致使實(shí)際影響的市場份額擴(kuò)大。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“市場份額”指標(biāo)的判斷相較傳統(tǒng)市場需要更為嚴(yán)苛；對(duì)于“市場控制能力”這一指標(biāo)而言，實(shí)踐中很少有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶數(shù)據(jù)、算法、流量等方面的絕對(duì)控制，但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)掌握著用戶數(shù)據(jù)與算法，且對(duì)流量分配確實(shí)具有一定的控制力，這種控制力會(huì)間接作用到其他經(jīng)營者身上。在此情況下,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所實(shí)施的封禁行為可能導(dǎo)致其他經(jīng)營者無法與其進(jìn)行正常交易。因此，在判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有市場主導(dǎo)權(quán)時(shí)，應(yīng)將“市場份額”與“市場控制能力”相結(jié)合，考慮互聯(lián)網(wǎng)的特性，重新確定各因素權(quán)重，并依據(jù)具體案件情況進(jìn)行綜合判斷。

以國外知名的HiQ訴LinkedIn案為例，按照需求替代性分析予以考察，HiQ LAB的爬取行為至少涉及即時(shí)雇主指示和信息資料需求兩個(gè)市場。需要特別關(guān)注的是，即時(shí)雇主指示和信息資料需求兩個(gè)市場之間還存在一個(gè)過渡性市場，即契約指令下的抓取數(shù)據(jù)技術(shù)市場。

復(fù)盤該“封禁”事件，因?yàn)镠iQ LAB的運(yùn)營模式是借助技術(shù)手段爬取LinkedIn公開網(wǎng)頁上的用戶信息資料，并根據(jù)雇主的指示，通過進(jìn)一步分析比對(duì)形成高端的職業(yè)數(shù)據(jù)報(bào)告及有關(guān)的企業(yè)分析工具。如果LinkedIn沒有用戶流量優(yōu)勢(shì)，即沒有占據(jù)巨大的市場份額，其對(duì)用戶的黏性及用戶對(duì)其的接受度或忠誠度就不可能長期保持，而HiQ LAB就不會(huì)據(jù)此爬取數(shù)據(jù)并定制高級(jí)數(shù)據(jù)報(bào)告。也就是說，HiQ LAB的爬取行為正是建立在LinkedIn在該過渡性市場上占領(lǐng)巨大市場份額的基礎(chǔ)上，而鑒于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性，擁有如此龐大的市場份額，平臺(tái)的市場控制能力也會(huì)相應(yīng)較強(qiáng)，而且足以達(dá)到《反壟斷法》意義上的“支配力”強(qiáng)度，因此LinkedIn具有市場支配地位。

3.2 平臺(tái)是否存在濫用行為

一旦一家具有市場支配地位企業(yè)的封鎖行為具有排他性且約束競爭對(duì)手，就應(yīng)被視為濫用其市場支配地位。而規(guī)制這種封禁行為的根源是其采用了完全約束競爭對(duì)手的方式完成市場支配地位的傳遞，而非采用創(chuàng)新手段實(shí)現(xiàn)。由此可見，判斷封禁行為是否屬于濫用行為，需明晰封禁行為是否限制競爭，而這一問題具體可分為以下兩點(diǎn)：一是平臺(tái)封禁行為是否具有排除、限制競爭的目的；二是封禁行為是否產(chǎn)生了競爭損害結(jié)果。

3.2.1 平臺(tái)封禁行為是否具有排除、限制競爭的目的

《反壟斷法》也稱“經(jīng)濟(jì)憲法”，其功能多元：既可以利用市場競爭體系達(dá)到經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的改善，又能增加人們的福利待遇，同時(shí)還能利用市場競爭機(jī)制推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)民主和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。我國《反壟斷法》在第一章總則中規(guī)定，本法所稱壟斷行為是指對(duì)競爭行為的排除和限制。所謂排除、限制競爭，是指經(jīng)營者以排斥其他經(jīng)營者進(jìn)入市場為目的，或以排擠其他經(jīng)營者為手段，阻止或限制其他經(jīng)營者參與市場競爭的行為。

從市場整體情況來看，平臺(tái)掌握的私權(quán)力使其能在不違反相關(guān)法律規(guī)定的前提下，利用平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)其他競爭對(duì)手實(shí)施限制行為，從而排除競爭對(duì)手參與市場競爭。這種封禁行為一般發(fā)生在強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)和弱勢(shì)平臺(tái)或強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)和弱勢(shì)經(jīng)營者之間，強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)能夠通過自己的雙重身份，對(duì)弱勢(shì)經(jīng)營者實(shí)施封禁行為，或利用對(duì)弱勢(shì)經(jīng)營者的限制影響弱勢(shì)平臺(tái)。平臺(tái)為何會(huì)有強(qiáng)弱之分?這是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)化之初，有一批平臺(tái)得益于互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通性，優(yōu)先獲得用戶規(guī)模紅利，這種紅利會(huì)隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶流量的擴(kuò)大產(chǎn)生復(fù)利。

其他平臺(tái)如果未能及時(shí)進(jìn)入市場，不僅無法獲取這份復(fù)利，還難以搶占市場上的剩余份額，平臺(tái)的地位差距就此出現(xiàn)，長此以往，互聯(lián)網(wǎng)市場會(huì)逐漸向強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)集中，轉(zhuǎn)向“圍墻花園”(Walled Gardens)模式，嚴(yán)重?fù)p害了其他平臺(tái)和經(jīng)營者的合法權(quán)益，有損于市場公平競爭。因此，對(duì)于平臺(tái)的封禁行為，尤其是強(qiáng)勢(shì)平臺(tái)的封禁行為需要施加更多的注意力。如果平臺(tái)封禁行為出于保護(hù)企業(yè)私益的目的，阻礙和其他競爭對(duì)手間的正常交易，那么基于保護(hù)市場公平競爭環(huán)境和用戶利益的考慮，對(duì)于這種行為就必須通過《反壟斷法》進(jìn)行限制。

3.2.2 平臺(tái)封禁行為是否會(huì)產(chǎn)生競爭損害結(jié)果

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)《反壟斷法》理論提出了挑戰(zhàn)，但事實(shí)上，《反壟斷法》的核心立法目標(biāo)“維護(hù)市場競爭”沒有改變?！斗磯艛喾ā肥菫榱舜龠M(jìn)和保護(hù)市場競爭，通過規(guī)制反競爭行為來調(diào)整競爭關(guān)系及與競爭有密切聯(lián)系的其他社會(huì)關(guān)系的法律。2022年的《反壟斷法》修正案并未對(duì)三大支柱行為的條款作出修訂，說明我國《反壟斷法》規(guī)制的壟斷行為仍然聚焦于具有競爭損害后果的行為。

采取封禁措施的平臺(tái)(以下簡稱“封禁方”)根據(jù)自身的流量優(yōu)勢(shì)，仍有權(quán)排除、限制市場競爭。網(wǎng)絡(luò)市場競爭甚至并非依靠技術(shù)、創(chuàng)意、服務(wù)，而是封禁方利用人為構(gòu)筑的信息流量障礙與競爭對(duì)手展開競爭，顯然會(huì)損害互聯(lián)網(wǎng)市場競爭機(jī)制和開放共享的生態(tài)圈。所以封禁行為既會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)營者的公平競爭權(quán)益，又造成對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場正常競爭秩序的破壞危害。封禁方的優(yōu)勢(shì)地位使得其處于一種“寡頭壟斷”狀態(tài)，其他經(jīng)營者在面臨封禁方的威脅時(shí)，只能選擇與其合作或轉(zhuǎn)向其他競爭對(duì)手，這種情況下，競爭對(duì)手將難以獲得充分的市場競爭機(jī)會(huì)和公平的交易條件。此外，由于封禁方的強(qiáng)勢(shì)地位，被封禁方在進(jìn)行交易時(shí)不得不考慮合作問題，甚至可能被迫放棄自己的一些優(yōu)勢(shì)地位，被封禁方市場競爭能力和競爭力下降。由于封禁方對(duì)其他經(jīng)營者采取封禁行為,其他經(jīng)營者往往處于一種進(jìn)退兩難的境地。

一方面，如果繼續(xù)與封禁方合作，就會(huì)導(dǎo)致自己在市場競爭中處于下風(fēng)。從而被排除在其他平臺(tái)的交易外，使得其他經(jīng)營者難以獲得市場競爭優(yōu)勢(shì)。同時(shí),被封禁方很可能被剝奪部分重要的商業(yè)信息或資源，不僅會(huì)使被封禁方在商業(yè)決策時(shí)受到影響，還可能導(dǎo)致其在產(chǎn)品定價(jià)時(shí)處于劣勢(shì)地位。

另一方面，如果轉(zhuǎn)向其他競爭對(duì)手，就會(huì)導(dǎo)致被封禁方無法獲得充分的市場競爭機(jī)會(huì)和公平的交易條件，最終導(dǎo)致市場競爭環(huán)境惡化、消費(fèi)者福利受到損害、社會(huì)公共利益受損。就HiQ訴LinkedIn案而言，“封禁”行為直接導(dǎo)致HiQ LAB所在的雇主指示市場上的市場競爭秩序受到扭曲或破壞，其自身的聲譽(yù)及爬取限制使得存在一定的雇主“信任危機(jī)”，從而流失客源。因此，LinkedIn拒絕抓取數(shù)據(jù)的行為產(chǎn)生了競爭損害結(jié)果。

4 結(jié)語

綜上所述，由于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性及平臺(tái)自身的私權(quán)力，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的封禁行為極易構(gòu)成對(duì)市場支配地位的濫用。根據(jù)理論上和實(shí)際中有關(guān)濫用市場支配地位行為的界定方式，除了按照一般的判斷方法之外，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)禁入行為中還必須根據(jù)平臺(tái)在經(jīng)營領(lǐng)域的市場競爭特點(diǎn)及禁入活動(dòng)的特點(diǎn)進(jìn)行具體判斷。

為此，需要根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特點(diǎn)來明確界定相關(guān)市場，將市場份額、市場控制能力等因素與平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的特殊控制力結(jié)合起來認(rèn)定市場支配地位，并通過平臺(tái)封禁行為是否產(chǎn)生競爭損害，是否會(huì)影響消費(fèi)者福利、擾亂市場競爭秩序等衡量因素來確定該平臺(tái)封禁行為是否需通過《反壟斷法》予以規(guī)制。