論單方虛假訴訟的民事程序規(guī)制

林劍鋒

關(guān)鍵詞：虛假訴訟;誠(chéng)信原則;真實(shí)義務(wù);惡意串通;單方欺詐

一、問(wèn)題之提出

2022年12月30日中國(guó)人大網(wǎng)公布了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（修正草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法修正案》）征求意見(jiàn)稿。時(shí)隔一年《民事訴訟法》再次迎來(lái)規(guī)?；薷摹Ｆ渲休^為引人關(guān)注的是有關(guān)虛假訴訟規(guī)定的修改，《民訴法修正案》除進(jìn)一步完善虛假訴訟的認(rèn)定規(guī)定外，特別新增了有關(guān)單方虛假訴訟的規(guī)制條文。①新增單方虛假訴訟規(guī)制條文無(wú)疑具有重要的意義：其一，首次在《民事訴訟法》層面，對(duì)司法實(shí)踐中存在的單方虛假訴訟做出制度應(yīng)對(duì)，據(jù)此首次在現(xiàn)行法中建立起較為完整的虛假訴訟規(guī)制體系。其二，民事訴訟法與刑事領(lǐng)域關(guān)于虛假訴訟罪的有關(guān)規(guī)則形成有效銜接。《刑法》第307條之一、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事案件解釋》）第1條等規(guī)定的虛假訴訟罪，既涵蓋當(dāng)事人之間的惡意串通犯罪，也包括當(dāng)事人單方以捏造的事實(shí)提起民事訴訟進(jìn)行犯罪的情形，而現(xiàn)行民事訴訟法僅規(guī)定了雙方通謀的虛假訴訟，而對(duì)單方虛假訴訟未有所涉及，由此導(dǎo)致刑罰與民事訴訟強(qiáng)制措施之間的脫節(jié)。

從具體制度設(shè)計(jì)來(lái)看，《民訴法修正案》通過(guò)第116條對(duì)民事訴訟中的虛假訴訟問(wèn)題予以系統(tǒng)規(guī)制，且分成兩個(gè)條款對(duì)雙方通謀虛假訴訟和單方虛假訴訟予以分類(lèi)化規(guī)制，但對(duì)于這兩種虛假訴訟在構(gòu)成要件與法律效果上卻予以同質(zhì)化規(guī)定，即本次修正案新增的第二款規(guī)定之單方虛假訴訟，除強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人單方以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”這一獨(dú)有的行為特征外，作出了“適用前款規(guī)定”之表述。具體而言，在構(gòu)成要件方面，除不要求客觀不能的“當(dāng)事人之間惡意串通”外，仍然強(qiáng)調(diào)與雙方通謀虛假訴訟同樣的“企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的”之要件。在效果方面，則完全等同于雙方通謀虛假訴訟，即（1）人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求;（2）根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;（3）構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

盡管兩種虛假訴訟在諸如虛構(gòu)法律關(guān)系或事實(shí)之行為、謀求不當(dāng)利益之目的以及沖擊正常司法秩序等方面具有共通性，但問(wèn)題在于，從民事程序規(guī)制的角度出發(fā)，兩者侵害的法益以及侵害的對(duì)象是否完全相同？進(jìn)而決定了在訴訟法理規(guī)制邏輯上是否存在差異？特別是在構(gòu)成要件與法律效果等規(guī)制技術(shù)方面兩者是否完全相同？如果存在差異，那么《民訴法修正案》現(xiàn)有的同質(zhì)化制度設(shè)計(jì)恐怕不無(wú)疑問(wèn)。有鑒于此，本文嘗試基于雙方當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院（國(guó)家）之間的雙重視角，以其與雙方虛假訴訟的比較維度，分析單方虛假訴訟的獨(dú)特性，并依據(jù)訴訟法理剖析該不當(dāng)行為的規(guī)制邏輯，在此基礎(chǔ)上就單方訴訟行為的構(gòu)成要件與行為效果進(jìn)行解釋論層面的探討，試圖為本次民事訴訟法修改及將來(lái)的制度適用提供學(xué)理支持。

二、單方虛假訴訟規(guī)制的歷史沿革與規(guī)制視角

（一）單方虛假訴訟規(guī)制的歷史沿革

我國(guó)關(guān)于虛假訴訟的法律規(guī)制始于對(duì)偽造證據(jù)的訴訟制裁，然后再?gòu)木植刻摷僭V訟進(jìn)階到對(duì)整體虛假訴訟的強(qiáng)力否定與系統(tǒng)規(guī)制。1982年《民事訴訟法（試行）》第77條就已規(guī)定訴訟參與人或其他人偽造、隱藏、毀滅證據(jù)和指使、賄買(mǎi)他人作偽證的，適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。1991年《民事訴訟法》第102條明確“重要證據(jù)”“暴力、威脅”的限定，使得強(qiáng)制措施的適用要件和范圍更加嚴(yán)謹(jǐn)。2012年《民事訴訟法》在第111條偽證型虛假訴訟之后，新增第112、113條雙方通謀型虛假訴訟的規(guī)制依據(jù)，自此人民法院不必再假借第111條通過(guò)規(guī)制偽證行為來(lái)間接制裁虛假訴訟行為。當(dāng)事人偽造、毀滅證據(jù)和妨害作證屬于手段上的虛假，而雙方通謀虛構(gòu)民事法律關(guān)系則是手段和目標(biāo)上的整體虛假。當(dāng)事人可能在舉證時(shí)有偽造行為，但不一定虛構(gòu)民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事法律關(guān)系可謂偽證行為的終極惡性形態(tài)。2015年《民訴法解釋》第110、119條新增當(dāng)事人陳述和證人作證時(shí)簽署保證書(shū)制度，增強(qiáng)了法官實(shí)施懲戒的警示性和正當(dāng)性。同時(shí)第189條將妨害民事訴訟的行為擴(kuò)大到冒名訴訟、虛假證言以及執(zhí)行程序中的偽證毀證情形，進(jìn)一步擴(kuò)大虛假訴訟行為的規(guī)制外延。隨著民事司法實(shí)踐中整體虛假訴訟的數(shù)量日趨攀升，雙方通謀型虛假訴訟的立法規(guī)制實(shí)際上升級(jí)了對(duì)當(dāng)事人訴訟行為規(guī)范性的警示，局部虛假訴訟的規(guī)制方式已經(jīng)無(wú)法形成對(duì)當(dāng)事人的足夠威懾。

我國(guó)虛假訴訟的法律規(guī)制已經(jīng)形成訴訟制裁與刑事處罰的二元雙軌制，虛假訴訟罪的統(tǒng)一刑罰將單方虛假訴訟行為也納入規(guī)制的范圍。2015年《刑法修正案（九）》“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”在法律解釋上已經(jīng)可以容納對(duì)雙方和單方訴訟欺詐的統(tǒng)一規(guī)制，2018年《刑事案件解釋》第1條第1款第7項(xiàng)明確將單方捏造民事法律關(guān)系行為納入其中，2021年3月10日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《犯罪懲治意見(jiàn)》）第2條在對(duì)虛假訴訟罪的定義中進(jìn)一步明確“雙方惡意串通”不再是必要條件。不過(guò)，刑事法律上虛假訴訟罪的外延要小于民事法律上的虛假訴訟，限定于“無(wú)中生有型”而排除“部分篡改型”捏造事實(shí)行為，僅將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為納入刑罰的打擊范圍。①

顯然，單方虛假訴訟的防治無(wú)法單靠刑事處罰，大量沒(méi)有達(dá)到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)的單方虛假訴訟行為要依賴(lài)民事訴訟的阻卻和制裁。2021年11月10日《最高人民法院關(guān)于深入開(kāi)展虛假訴訟整治工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《整治工作意見(jiàn)》）第2條、2021年11月11日《最高人民法院關(guān)于在民事訴訟中防范與懲治虛假訴訟工作指引（一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《防懲工作指引（一）》）第1條緊接著規(guī)定，單獨(dú)捏造民事案件基本事實(shí)也構(gòu)成虛假訴訟。這才正式開(kāi)啟我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域?qū)畏教摷僭V訟行為的一體化規(guī)制，為民訴法的相應(yīng)修正吹響前哨。然而，現(xiàn)行有關(guān)虛假訴訟的刑民規(guī)制，在核心邏輯上均表現(xiàn)出鮮明的國(guó)家利益至上理念，側(cè)重于對(duì)司法秩序的法益保護(hù)，但在一定程度上忽略了對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益的周延保護(hù)。這主要反映在目前虛假訴訟的監(jiān)督與糾察主要依靠國(guó)家機(jī)關(guān)行使法定職權(quán)，影響懲治效果的主要因素指向司法機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏共識(shí)、刑民程序銜接不暢，防范和懲治的主要方向也自然是強(qiáng)化人民法院的職權(quán)和法檢之間的協(xié)作。②當(dāng)事人只能在訴訟進(jìn)行中積極行使反駁或抗辯權(quán)能，積極舉證并就全案證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，民事訴訟法對(duì)恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等對(duì)抗，并未形成體系化的規(guī)制或提供特別的救濟(jì)渠道。

（二）《民訴法修正案》規(guī)制視角分析———單向性

現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)雙方通謀型虛假訴訟已經(jīng)形成較為體系化的規(guī)制，包括事前通知第三人參加訴訟、事中駁回訴訟請(qǐng)求和處以強(qiáng)制措施、事后賦予第三人撤銷(xiāo)之訴和再審救濟(jì)。③由于雙方當(dāng)事人故意隱瞞利害關(guān)系人，法院難以及時(shí)識(shí)別串通后事實(shí)和證據(jù)的真?zhèn)?，事后救?jì)就成為雙方通謀型虛假訴訟的主要防治方法。《民訴法修正案》對(duì)單方虛假訴訟準(zhǔn)用雙方通謀型的事中規(guī)制方法，既沒(méi)有在虛假訴訟行為完成后為受害方當(dāng)事人提供事后救濟(jì)，也沒(méi)有考慮事中的公權(quán)力主體職權(quán)規(guī)制是否適合單方虛假訴訟中私權(quán)主體救濟(jì)需求。

雙方通謀型虛假訴訟的事中規(guī)制主要依靠法院依職權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間的惡意串通行為，法院可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條查明當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)是否真實(shí)，依據(jù)《民訴法解釋》第96條依職權(quán)調(diào)查收集虛假訴訟損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的證據(jù)。①2016年《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《防制指導(dǎo)意見(jiàn)》）第10條甚至規(guī)定法院在第三人撤銷(xiāo)之訴、案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽瘸绦虻膶徖磉^(guò)程中發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的裁判涉及虛假訴訟的，要及時(shí)予以糾正。有的法院據(jù)此認(rèn)為即使普通債權(quán)人不具有第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格，法院也應(yīng)當(dāng)就本案是否系虛假訴訟進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。②但是，法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的線索在理論和實(shí)踐上存在相當(dāng)?shù)木窒扌裕扔凶陨聿槊鲃?dòng)力和資源的不足，也有裁量空間過(guò)大和行使權(quán)力不受約束的問(wèn)題。對(duì)方當(dāng)事人在單方虛假訴訟情形下的積極介入恰好可以彌補(bǔ)公權(quán)力主體職權(quán)管制的局限性，相比于真實(shí)權(quán)利人在雙方通謀型虛假訴訟情形下的缺位，更有利于識(shí)別虛假訴訟和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。然而，《民訴法修正案》對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人利益的保護(hù)仍然局限于“捏造基本事實(shí)+駁回訴訟/抗辯請(qǐng)求”，這種法院職權(quán)主義的規(guī)制方法并未充分關(guān)照到當(dāng)事人保護(hù)自身合法權(quán)益的程序保障利益。

依據(jù)民事裁判的基本常識(shí)，無(wú)論是因偽造證據(jù)導(dǎo)致基本事實(shí)（要件事實(shí)）未獲得認(rèn)可還是基本事實(shí)本身虛構(gòu)③，自然會(huì)導(dǎo)致原告訴訟請(qǐng)求（如原告?zhèn)卧靷鶛?quán)憑證）或被告抗辯請(qǐng)求（如被告?zhèn)卧靷鶆?wù)已經(jīng)清償?shù)氖論?jù)）被駁回之結(jié)果。就此意義而言，法院駁回原告的單方虛假訴訟也就沒(méi)有賦予對(duì)方當(dāng)事人更多的關(guān)照和保護(hù)，本質(zhì)上仍然屬于忽略對(duì)方當(dāng)事人程序保護(hù)的制度設(shè)計(jì)邏輯。而對(duì)于妨害司法秩序的懲處就構(gòu)成對(duì)單方虛假訴訟的實(shí)質(zhì)化防止舉措，則與《民事訴訟法》第114條對(duì)偽造、毀滅重要證據(jù)和妨害作證行為的制裁沒(méi)有區(qū)別。當(dāng)事人捏造民事案件基本事實(shí)或虛構(gòu)民事糾紛，必然存在偽證等相關(guān)行為，直接適用第114條就足以制裁虛假訴訟的單方當(dāng)事人。至于訴訟代理人、鑒定人、證人等其他訴訟參與人配合一方當(dāng)事人參與實(shí)施虛假訴訟的，也可由法院依據(jù)第114條依職權(quán)適用強(qiáng)制措施，但對(duì)方當(dāng)事人在現(xiàn)行法框架下將無(wú)法追究其共同欺詐的民事責(zé)任。因此，《民訴法修正案》對(duì)單方虛假訴訟準(zhǔn)用雙方通謀型的事中規(guī)制，在規(guī)制邏輯上存在嚴(yán)重的視角單向化問(wèn)題，仍然局限于法院職權(quán)主義管制的解決思維，進(jìn)而忽略了對(duì)方當(dāng)事人的程序參與和權(quán)益保障，其根本原因正是將雙方通謀虛假訴訟與單方虛假訴訟在立法規(guī)制上的混同化。

三、單方虛假訴訟規(guī)制的應(yīng)然視角

“虛假訴訟”是對(duì)當(dāng)事人虛構(gòu)民事糾紛、提起異常訴訟的現(xiàn)實(shí)描述④，訴訟的“虛假”特質(zhì)集中體現(xiàn)為手段和目標(biāo)的虛假性：手段的虛假性反映在提出訴訟資料和證據(jù)資料的攻擊防御方法虛假，目標(biāo)的虛假性則反映在追求的訴訟結(jié)果具有內(nèi)部虛偽性和外部侵權(quán)性。由于虛假訴訟的雙方行為破壞了兩造對(duì)抗的基本訴訟結(jié)構(gòu)和辯論主義的真實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，故相比于單方行為表現(xiàn)出更大的隱蔽性和危害性。同時(shí)，理論界和實(shí)務(wù)界日益認(rèn)識(shí)到單方虛假訴訟行為的獨(dú)特性與規(guī)制的必要性：?jiǎn)畏叫袨榈那趾?duì)象是對(duì)方當(dāng)事人而非案外人①，侵害的客體不限于實(shí)體權(quán)利也指向訴權(quán)，捏造的事實(shí)不限于實(shí)體法事實(shí)亦可能涉及委托代理等程序法事實(shí)。此時(shí)再將虛假訴訟的防治對(duì)象限定為雙方行為也不符合司法實(shí)踐的發(fā)展形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)需求。但是，單方虛假訴訟的認(rèn)識(shí)和規(guī)制，仍然在很大程度上受到雙方虛假訴訟規(guī)制思路影響，如果不打破相沿成習(xí)的認(rèn)識(shí)視角和規(guī)制方式，那么單方虛假訴訟的特別規(guī)范可能會(huì)面臨正當(dāng)性質(zhì)疑。

（一）單方虛假訴訟規(guī)制的雙重視角論

在訴訟法視野下，虛假訴訟的實(shí)質(zhì)是民事訴訟法律關(guān)系違背法律真實(shí)，當(dāng)事人向法院提出虛假的程序申請(qǐng)、事實(shí)主張或證據(jù)資料，形成虛假的民事訴訟法律關(guān)系以實(shí)現(xiàn)非法目的。虛假訴訟除了區(qū)分行為主體的單方性與雙方性外，在深層上更存在著民事訴訟法律關(guān)系的顯著差異。一方面，民事訴訟法律關(guān)系在內(nèi)容上包括當(dāng)事人之間的相互關(guān)系、當(dāng)事人與法院之間的相互關(guān)系。②單方虛假訴訟先是破壞了當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等，再是侵害了民事司法秩序的公共利益。因此，單方虛假訴訟的法律規(guī)制還肩負(fù)著恢復(fù)當(dāng)事人在訴訟程序中衡平關(guān)系的任務(wù)，而不能僅立足于制度或公共視角排除妨害司法秩序的不當(dāng)行為。另一方面，民事訴訟法律關(guān)系借助當(dāng)事人訴訟行為得以發(fā)生、變更和消滅，聯(lián)結(jié)手段與目標(biāo)的訴訟行為背離常規(guī)，才會(huì)引起民事訴訟法律關(guān)系的異化。由于單方行為和雙方行為對(duì)法院審判行為的干擾程度不同，法院對(duì)不同形態(tài)的虛假訴訟行為負(fù)有不同程度的識(shí)別和判斷職責(zé)。只有從當(dāng)事人訴訟行為和法院審判行為、當(dāng)事人法益和公共法益的雙重視角進(jìn)行全面考察，單方虛假訴訟及其治理才能獲得清晰明確的法律評(píng)價(jià)。

從雙方當(dāng)事人關(guān)系的視角來(lái)看，單方虛假訴訟更加注重對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。手段的虛假性意味著當(dāng)事人向法院提供虛假裁判資料，可能形成于己有利卻本不該如此的訴訟狀態(tài)和裁判結(jié)果。當(dāng)事人提出法律主張和事實(shí)依據(jù)的行為在性質(zhì)上屬于觀念通知而非意思表示，是不直接產(chǎn)生訴訟法律效果的事實(shí)行為，只有法院作出特定的裁判行為才能發(fā)生相應(yīng)的法律效果。③就開(kāi)庭審理方式本身而言，其最能保障公開(kāi)原則和直接原則的實(shí)現(xiàn)，可以在最大程度上發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。④手段的虛假性會(huì)嚴(yán)重干擾法院對(duì)取效性訴訟行為的正確判斷，尤其是雙方通謀的當(dāng)事人具有共同欺瞞法院的立場(chǎng)，串通之后的訴訟行為基于民事訴訟的處分主義和辯論主義對(duì)法院審判行為形成一定約束，因此法院對(duì)雙方通謀的虛假訴訟較難識(shí)別和判斷。而單方虛假訴訟的主要目的是損害對(duì)方當(dāng)事人利益，一方當(dāng)事人虛假訴訟行為與法院過(guò)失裁判行為相結(jié)合⑤，才會(huì)發(fā)生損害他人合法權(quán)益的裁判結(jié)果。相對(duì)方可以提出反駁和舉證，并承擔(dān)主張不力或舉證不能的自我責(zé)任。同時(shí)，由于單方虛假訴訟欠缺當(dāng)事人共同謀利的立場(chǎng)，法院既有更強(qiáng)的識(shí)別和制止能力，也應(yīng)當(dāng)負(fù)有更重的判斷和阻卻義務(wù)。鑒于相對(duì)方在當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)中負(fù)擔(dān)的主張責(zé)任和證明責(zé)任，雙方當(dāng)事人之間關(guān)系應(yīng)當(dāng)成為定性單方虛假訴訟的首要視角，民事訴訟法更須從保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的視角出發(fā)，增進(jìn)單方虛假訴訟的防治方法與責(zé)任認(rèn)定。

從當(dāng)事人與法院之間關(guān)系的視角來(lái)看，虛假訴訟的單方行為容易與雙方行為混同。虛假訴訟的社會(huì)危害在于無(wú)端浪費(fèi)司法資源、嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，即使雙方通謀的虛假訴訟沒(méi)有損害他人的合法權(quán)益，但一定會(huì)沖擊和妨害法院的司法秩序，故世界各國(guó)一般都會(huì)綜合運(yùn)用民事和刑事手段多維度地予以規(guī)制。①例如，英美法系國(guó)家對(duì)VexatiousLitigation（惡意訴訟或無(wú)合理理由的濫訴）一般規(guī)定可以處以黑名單性質(zhì)的訴訟限制令，并進(jìn)行必要的起訴審查或設(shè)立再起訴擔(dān)保。②《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)違反審慎訴訟承諾義務(wù)的原告申請(qǐng)法院發(fā)出制裁令，包括訴狀沒(méi)有充分的法律依據(jù)、沒(méi)有證據(jù)支持、出于不合理目的等。③這里無(wú)合理理由的濫訴防治在規(guī)制范圍上自然包括禁止虛假訴訟。德國(guó)法上違反真實(shí)義務(wù)的法律后果包括主張不被采信、訴訟欺詐罪、損害賠償之訴。同時(shí)，《德國(guó)民事訴訟法》第93條規(guī)定起訴并非被告行為引起時(shí)原告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)法律爭(zhēng)議的費(fèi)用，第114條規(guī)定濫訴時(shí)不能提供訴訟費(fèi)用救助。④日本判例和學(xué)理上認(rèn)為濫用訴權(quán)可以導(dǎo)致法院駁回訴，不當(dāng)起訴可以構(gòu)成侵權(quán)行為。⑤《日本民事訴訟法》第209條規(guī)定，已宣誓的當(dāng)事人為虛假陳述時(shí)可處以10萬(wàn)日元以下的罰款。由于雙方通謀虛假訴訟與單方虛假訴訟在客觀方面都具有妨害司法秩序的共同特點(diǎn)，這導(dǎo)致了我國(guó)《民訴法修正案》對(duì)兩者在要件和效果的設(shè)定上出現(xiàn)同質(zhì)化的問(wèn)題。相較而言，我國(guó)《民法典》第148條規(guī)定單方欺詐的民事法律行為可撤銷(xiāo)，而第154條規(guī)定惡意串通的民事法律行為無(wú)效。公法領(lǐng)域的訴訟行為實(shí)際上比私法領(lǐng)域的實(shí)體法律行為有著更加層次化的評(píng)價(jià)與處理，訴訟行為在法律評(píng)價(jià)上存在成立、合法、有效、有理四個(gè)層次，瑕疵訴訟行為的具體處理存在補(bǔ)正、追認(rèn)、忽略、轉(zhuǎn)換、追加實(shí)施、類(lèi)推民法六個(gè)方法。⑥如果民事訴訟法對(duì)雙方通謀與單方虛假的不同情形予以同質(zhì)化的評(píng)價(jià)與處理，無(wú)疑有違訴訟行為的基礎(chǔ)理論。

（二）從單向視角向雙重視角轉(zhuǎn)換的必要性

雙方通謀型虛假訴訟的規(guī)制體系并非只有《民事訴訟法》第115、116條兩個(gè)條文，而是在時(shí)間階段上存有事前、事中、事后等規(guī)制規(guī)則，在程序主體上也賦予案外人、法院、檢察院等糾正虛假訴訟的權(quán)利或職責(zé)，并且，這一規(guī)制體系仍在逐步得以健全和完善。例如，最高人民法院和地方高級(jí)人民法院針對(duì)房地產(chǎn)防控、民間借貸、勞動(dòng)爭(zhēng)議、破產(chǎn)債權(quán)等發(fā)布諸多具體指導(dǎo)性的司法文件。但由于案外第三人一般無(wú)法及時(shí)獲知和參與訴訟程序，雙方通謀型虛假訴訟的防治方向主要是強(qiáng)化公權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，例如，立案部門(mén)警示提醒、依靠數(shù)字法院或信息管理系統(tǒng)進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件檢索、審判部門(mén)職權(quán)審查、審委會(huì)或法官會(huì)議內(nèi)部審查、完善移送銜接工作機(jī)制、發(fā)布失信人名單、向主管部門(mén)或行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送司法建議等。這種規(guī)制導(dǎo)向?qū)嶋H上會(huì)過(guò)度依賴(lài)法院自發(fā)的審判監(jiān)督，易于導(dǎo)致公權(quán)力監(jiān)督的職權(quán)性和隨機(jī)性問(wèn)題，當(dāng)事人訴權(quán)無(wú)法對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力和監(jiān)督程序形成有效制約，因此也就不能適應(yīng)單方虛假訴訟場(chǎng)域下激勵(lì)相對(duì)方當(dāng)事人維權(quán)動(dòng)力并增強(qiáng)其訴訟權(quán)利的現(xiàn)實(shí)要求。

單方虛假訴訟的規(guī)制在立法之時(shí)也應(yīng)當(dāng)追求規(guī)范的體系化，相似規(guī)范的準(zhǔn)用在一定程度上可以節(jié)約立法資源和便利司法實(shí)踐，但也應(yīng)注意到單方虛假訴訟的獨(dú)特性并設(shè)置對(duì)應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容。在宏觀視角上，單方虛假訴訟的規(guī)制應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人與法院之間恢復(fù)司法秩序的單向視角轉(zhuǎn)向兼顧當(dāng)事人之間修復(fù)平等利益的雙向視角。單方當(dāng)事人虛假陳述、偽造證據(jù)的虛假訴訟行為實(shí)質(zhì)性地破壞了雙方之間平等的兩造訴訟結(jié)構(gòu)，通過(guò)違反誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的手段使相對(duì)方陷入不利的訴訟境地，在根本上違背了實(shí)質(zhì)當(dāng)事人平等原則。為防范虛假訴訟行為對(duì)形式平等原則的破壞并恢復(fù)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等，單向視角的職權(quán)主義管制思路無(wú)法為相對(duì)方當(dāng)事人提供實(shí)質(zhì)性保護(hù)，而雙向視角的公私并行保護(hù)思路則有助于實(shí)現(xiàn)相對(duì)方的程序保障與實(shí)體救濟(jì)。在微觀內(nèi)容上，單方虛假訴訟的防治規(guī)范應(yīng)當(dāng)從實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等原則出發(fā)進(jìn)行要件和效果上的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)立法者和司法者傾向于以民事訴訟公共性（包含發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)、追求訴訟效率等）為依據(jù)課以當(dāng)事人一般化真實(shí)義務(wù)，這容易造成法院職權(quán)介入的擴(kuò)大化而忽視當(dāng)事人的主體利益。①單方虛假訴訟的防治規(guī)范應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)質(zhì)平等原則限定真實(shí)義務(wù)一般化，以要件明確化與限定化來(lái)合理界定虛假訴訟的規(guī)制邊界，同時(shí)以效果區(qū)分化與多元化實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)濫用的多維防治。

四、單方虛假訴訟的構(gòu)成要件

單方虛假訴訟的構(gòu)成要件直接決定著法律規(guī)制的范圍大小，若規(guī)制范圍過(guò)寬則干擾當(dāng)事人權(quán)利行使并容易陷入虛假訴訟的程序爭(zhēng)議，若規(guī)制范圍過(guò)窄則容易被偽證型或通謀型虛假訴訟類(lèi)型吸收。單方虛假訴訟行為是否包括濫用訴訟權(quán)利拖延訴訟、濫用訴訟程序、瑣碎的訴訟或輕率的訴訟、偽造證據(jù)進(jìn)行訴訟等，目前學(xué)界對(duì)此存在較大的爭(zhēng)議。如果不能確定單方虛假訴訟的范圍，將會(huì)造成損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利、增加法院審理負(fù)擔(dān)、違反強(qiáng)制措施的比例原則、過(guò)度損害司法形象的負(fù)面效應(yīng)。②

（一）要件區(qū)分化設(shè)置的基本邏輯

《民訴法修正案》第116條第2款規(guī)定了單方虛假訴訟的客觀要件與主觀要件，前者要求以單方捏造的民事案件基本事實(shí)提起民事訴訟，后者要求行為人具有侵害利益的非法企圖。這種主客觀的雙層要件設(shè)計(jì)與雙方通謀型虛假訴訟的規(guī)制要件非常相似，均是通過(guò)欺詐行為或串通行為捏造事實(shí)生成虛假訴權(quán)。由此，虛假訴訟在雙方行為和單方行為的要件設(shè)置方面也存在混同化的現(xiàn)象，單方欺詐與惡意串通成為兩種類(lèi)型虛假訴訟的唯一要件差異。但是，單方欺詐與惡意串通之間并非只有主體數(shù)量和行為方式的表面差異，惡意串通的重點(diǎn)體現(xiàn)在當(dāng)事人之間的串通行為，串通既包含當(dāng)事人的主觀惡意，也能體現(xiàn)出當(dāng)事人的非法侵害目的;而單方欺詐的重點(diǎn)則是捏造或隱瞞事實(shí)的行為誘使法院作出錯(cuò)誤的裁判，“欺詐”在文義上實(shí)則無(wú)法充分反映出法律規(guī)制的重點(diǎn)。因此，單方虛假訴訟的立法規(guī)制應(yīng)當(dāng)秉持區(qū)分化的基本邏輯，區(qū)分的要點(diǎn)正在于前述的保護(hù)視角單向化還是雙向化。

從雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的視角來(lái)看，對(duì)方當(dāng)事人的受損利益應(yīng)當(dāng)獲得事后救濟(jì)，否則將無(wú)法依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的條文規(guī)范申請(qǐng)賠償。駁回訴訟請(qǐng)求只是阻止當(dāng)事人的訴訟欺詐實(shí)現(xiàn)損害目的，強(qiáng)制措施則是從法院的立場(chǎng)出發(fā)處罰妨害司法秩序的違法行為。如果單方虛假訴訟只是套用雙方通謀型虛假訴訟的事中規(guī)制方法，那么對(duì)方當(dāng)事人因虛假訴訟受到的損害會(huì)面臨救濟(jì)缺失的問(wèn)題。因此，單方欺詐的虛假訴訟行為應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1165條侵權(quán)責(zé)任的一般條款，納入民事侵權(quán)行為進(jìn)行相應(yīng)的要件化改造?！斗乐浦笇?dǎo)意見(jiàn)》第12條規(guī)定，虛假訴訟侵害他人民事權(quán)益的，虛假訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一原則性規(guī)定為虛假訴訟適用民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任提供了明文依據(jù)，但該種特殊的虛假訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件以及具體責(zé)任范圍仍不明確，有必要上升到正式立法以推進(jìn)對(duì)虛假訴訟追究侵權(quán)損害賠償責(zé)任的司法實(shí)踐。

從當(dāng)事人與法院之間關(guān)系視角來(lái)看，受到妨害的司法秩序應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法行政化的強(qiáng)制措施恢復(fù)其公法秩序。大陸法系一直奉行公私分立的思維邏輯，民事訴訟法雖屬于公法卻因?qū)崿F(xiàn)民事實(shí)體權(quán)益而與私法有著更加密切的聯(lián)系。如果我國(guó)虛假訴訟的防治策略忽略公私分立，既會(huì)延誤對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)體救濟(jì)，也會(huì)影響民事訴訟強(qiáng)制措施體系的公權(quán)運(yùn)行。目前多數(shù)法院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟之后只是駁回訴訟請(qǐng)求，罰款或拘留的適用率卻偏低，罰款的金額多為訴訟標(biāo)的額的5%以?xún)?nèi)。①法院的制裁意愿消極、制裁力度不足的原因之一是認(rèn)為駁回訴訟請(qǐng)求已經(jīng)足以阻止利益損害和錯(cuò)誤裁判，當(dāng)事人損失的訴訟費(fèi)用可以視為必要的懲戒。此時(shí)，民事訴訟的拘留、罰款將難以發(fā)揮秩序罰的作用，虛假訴訟的低成本和高收益相當(dāng)于變相的縱容。另一方面，法院的罰款措施與對(duì)方當(dāng)事人提起的民事侵權(quán)訴訟可能發(fā)生聚合，忽略侵權(quán)救濟(jì)時(shí)也可能導(dǎo)致法院的罰款畸高而違反比例原則的要求，無(wú)法依據(jù)虛假訴訟的行為不法性與社會(huì)危害性程度形成公私并立的周延懲治。②

（二）作為欺詐型民事侵權(quán)行為的要件展開(kāi)

1.對(duì)“侵害國(guó)家利益等”的去要件化

單方虛假訴訟的構(gòu)成應(yīng)對(duì)“企圖侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”去要件化?！睹裨V法解釋》第190條規(guī)定，雙方通謀型虛假訴訟侵害的“他人合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋為包括案外人的合法權(quán)益、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，這就可以囊括規(guī)避法律或政策型虛假訴訟。③之所以要擴(kuò)大解釋?zhuān)赡苁且驗(yàn)樘摷僭V訟的惡意串通在要件設(shè)計(jì)上直接參照了《民法典》第154條惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效規(guī)則，但《民法典》第153條第2款違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效規(guī)則實(shí)際涵蓋了對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的法律保護(hù)，因此，民事訴訟法要補(bǔ)足此項(xiàng)要件設(shè)計(jì)的不足，只能先通過(guò)司法解釋進(jìn)行擴(kuò)大解釋。但是，《民法典》第148條以欺詐手段實(shí)施的民事法律行為效力規(guī)則并沒(méi)有非法侵害利益的主觀目的要求或非法損害利益的客觀結(jié)果要求，那么單方虛假訴訟行為的要件究竟是參照雙方通謀型虛假訴訟還是單方欺詐的民事法律行為規(guī)范進(jìn)行設(shè)計(jì)呢？

首先，《刑法修正案（九）（草案）》曾規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益”的主觀要件，但考慮到犯罪的主要客體是國(guó)家司法秩序和司法權(quán)威，不論行為人在主觀上是否以謀取不正當(dāng)利益為目的，還是在客觀上是否從妨害司法行為中獲取不正當(dāng)利益，均不影響犯罪構(gòu)成，故在第二次審議稿中刪除了主觀要件的額外規(guī)定。①否則，如果行為人沒(méi)有直接企圖侵犯他人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)而只是為了“出口氣”或“自我炒作”，那么據(jù)此實(shí)施的虛假訴訟行為就可能因缺乏非法目的要件而逃脫制裁。

其次，《防制指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條將雙方通謀型虛假訴訟的構(gòu)成要件分解為非法牟利的目的、惡意串通的行為、虛構(gòu)事實(shí)的手段、合法程序的外觀、侵害利益的結(jié)果五項(xiàng)要素。這實(shí)際上新增了損害結(jié)果要件，但疑問(wèn)是這一要件是否具有定義或甄別功能呢？若將妨害司法秩序按文義理解為損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，那么任何虛假訴訟行為均有此損害結(jié)果，這顯然是對(duì)虛假訴訟行為的事后評(píng)價(jià)而非事前界定。因此非法侵害利益的結(jié)果要件只是雙方通謀型虛假訴訟的輔助要件，僅對(duì)法律效果的評(píng)價(jià)和裁斷具有法律意義，不應(yīng)類(lèi)推適用于單方虛假訴訟的要件界定。

再次，無(wú)論是新增主觀目的要件還是客觀結(jié)果要件，都會(huì)增加虛假訴訟的證明負(fù)擔(dān)和認(rèn)定難度，無(wú)益于虛假訴訟的精準(zhǔn)識(shí)別和嚴(yán)格防治。單方虛假訴訟的民事侵權(quán)責(zé)任在主觀成立要件上一般不要求有目的要件，案件中有關(guān)目的之主張和證據(jù)只是發(fā)揮輔助認(rèn)定來(lái)龍去脈的作用。民事侵權(quán)與訴訟制裁對(duì)結(jié)果要件的要求也會(huì)有所不同，前者要求有侵害當(dāng)事人民事法定權(quán)利或利益的損害結(jié)果，后者視妨害司法秩序的嚴(yán)重程度而定。例如，《懲治工作意見(jiàn)》第2條規(guī)定，虛假訴訟罪的妨害司法秩序是以民事訴訟案件是否已經(jīng)采取保全、開(kāi)庭審理、作出裁判、執(zhí)行措施等為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)虛假訴訟的實(shí)施進(jìn)度來(lái)判斷妨害司法的損害程度。

2.四要件的構(gòu)造邏輯

依照《民法典》第1165條第1款，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件必須同時(shí)具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。②與此相應(yīng)，單方虛假訴訟引起的民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)存在捏造民事案件基本事實(shí)的虛假訴訟行為、對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益受到損害的結(jié)果、行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系以及實(shí)施單方欺詐的主觀故意。四要件構(gòu)造的核心在于捏造基本事實(shí)和存在主觀故意?！斗缸飸椭我庖?jiàn)》以“捏造民事案件基本事實(shí)”而非“捏造民事法律關(guān)系”進(jìn)行更改性表述，對(duì)《刑法》第307條“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”作出了目的限縮，更有利于虛假訴訟的精準(zhǔn)識(shí)別和有效防控。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)與此保持一致，緊扣虛假訴訟的主觀惡性與客觀危害性特點(diǎn)。

首先，“基本事實(shí)”的限定可以清晰劃分濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟與單方虛假訴訟之間的界線。當(dāng)事人惡意申請(qǐng)管轄異議、申請(qǐng)回避、多次撤訴后再起訴，或提供對(duì)方當(dāng)事人的假地址、假聯(lián)系方式誤導(dǎo)法院公告送達(dá)和缺席判決的，可能捏造程序事實(shí)以達(dá)到拖延訴訟的不當(dāng)目的。濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟行為也會(huì)造成對(duì)方當(dāng)事人為應(yīng)訴而支付額外成本，干擾正常的民事司法秩序，獲得不當(dāng)?shù)脑V訟優(yōu)勢(shì)，但不一定直接影響民事實(shí)體法律關(guān)系的真實(shí)性以及裁判主體對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷。如果在單方虛假訴訟的侵權(quán)責(zé)任規(guī)制中也嵌入惡意訴訟，可能面臨訴權(quán)保障與濫用權(quán)利之間如何平衡的難題。當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的情形眾多，是否存在認(rèn)識(shí)能力不足或主觀疏忽、違反誠(chéng)信原則的具體程度、注意義務(wù)的大小、實(shí)際損失的多少等較難認(rèn)定。法院及時(shí)駁回當(dāng)事人的惡意程序申請(qǐng)一般就可以發(fā)揮防治作用，如果課以侵權(quán)責(zé)任或拘留、罰款的較重處罰，可能會(huì)嚴(yán)重打擊當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的積極性。因此，虛假陳述、隱瞞事實(shí)或偽造證據(jù)須在影響法院對(duì)實(shí)體法上基本事實(shí)的認(rèn)定時(shí)，才適宜作為單方虛假訴訟行為進(jìn)行法律規(guī)制。具體而言，捏造基本事實(shí)的行為一般包括：（1）虛構(gòu)民事法律關(guān)系的主體，包括冒名訴訟（如不是債權(quán)主體），捏造身份信息、偽造代理手續(xù)或者冒充他人名義提起或者參加訴訟;（2）虛構(gòu)民事法律關(guān)系本身，即當(dāng)事人沒(méi)有民事權(quán)利（如沒(méi)有債權(quán)）或沒(méi)有與對(duì)方發(fā)生民事糾紛（如債務(wù)已經(jīng)清償）;（3）虛構(gòu)民事法律關(guān)系的內(nèi)容，包括當(dāng)事人完全沒(méi)有證據(jù)，或者偽造、變?cè)?、毀滅證據(jù)，提起基本事實(shí)不成立的訴訟或?qū)够臼聦?shí)成立的請(qǐng)求。

其次，單方虛假訴訟的欺詐行為一定具有故意，但主觀要件是否包括重大過(guò)失則存在爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人在起訴時(shí)負(fù)有對(duì)案件事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行事前調(diào)查義務(wù)，若連常人在正常情況下都不會(huì)提起訴訟，那么當(dāng)事人的起訴違反了注意義務(wù)。不過(guò)，綜合案件情況和當(dāng)事人在法律知識(shí)水平上的局限性來(lái)看，當(dāng)事人確有合理理由時(shí)，無(wú)據(jù)起訴則不存在重大過(guò)失。①否定說(shuō)認(rèn)為，包括虛假訴訟在內(nèi)的廣義惡意訴訟的過(guò)錯(cuò)只能是直接故意，如果主觀要件放寬到重大過(guò)失會(huì)根本威脅當(dāng)事人對(duì)訴訟制度的利用②，尤其是律師代理在我國(guó)尚沒(méi)有成為常態(tài)的情況下，應(yīng)當(dāng)避免把當(dāng)事人過(guò)失行使訴權(quán)納入虛假訴訟，以保障憲法賦予當(dāng)事人的訴權(quán)。③兩方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際上涉及到如下這一問(wèn)題，即我國(guó)當(dāng)前階段的理論和實(shí)踐是否適宜規(guī)制重大過(guò)失型單方虛假訴訟？或者說(shuō)單方虛假訴訟是否在現(xiàn)階段囊括濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟？由于誠(chéng)信原則是對(duì)當(dāng)事人道德上的基本要求，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)也是主觀性義務(wù)，只要當(dāng)事人的本意是為真實(shí)訴訟，即使事后認(rèn)定與真實(shí)不符也不屬于義務(wù)違法情形。④這種主觀義務(wù)的要求越高，對(duì)當(dāng)事人的不利評(píng)價(jià)或制裁也會(huì)愈加嚴(yán)格，因此應(yīng)當(dāng)與一國(guó)的法治發(fā)展階段與司法實(shí)踐狀況相適應(yīng)和協(xié)調(diào)。例如，日本自1988年1月26日最高裁判所第三小法庭判決起，才開(kāi)始認(rèn)定不當(dāng)訴訟的損害賠償責(zé)任。目前不當(dāng)訴訟的成立范圍是由法院綜合考量當(dāng)事人訴訟行為表現(xiàn)出的目的、動(dòng)機(jī)、經(jīng)過(guò)、影響、具體內(nèi)容等判斷起訴人是否盡到調(diào)查和檢討義務(wù)，通過(guò)判例的積累和發(fā)展逐步確立起重大過(guò)失型虛假訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑤而《意大利民事訴訟法》第96條規(guī)定，敗訴方當(dāng)事人提起訴訟或?qū)υV訟上的請(qǐng)求進(jìn)行爭(zhēng)議時(shí)明顯存在損害相對(duì)方的意圖或重大過(guò)失的，法官可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)而判決其承擔(dān)訴訟費(fèi)用并支付依職權(quán)評(píng)估的損害賠償。法官確信當(dāng)事人著手或?qū)嵭斜Ｈ珗?zhí)行、訴訟上請(qǐng)求的登記、訴訟上抵押權(quán)的登記、強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有實(shí)體法上的權(quán)利根據(jù)時(shí)，可以依受到損害的當(dāng)事人的申請(qǐng)而命令存在過(guò)失的原告或申請(qǐng)執(zhí)行等程序的債權(quán)人支付損害賠償。亦即，執(zhí)行程序中的單方虛假訴訟行為只要求主觀上的輕過(guò)失就成立侵權(quán)損害賠償責(zé)任。意大利區(qū)分訴訟與執(zhí)行的不同階段分別設(shè)置相應(yīng)的主觀要件，根據(jù)本國(guó)民事司法的特點(diǎn)和需求擴(kuò)大對(duì)單方虛假訴訟的打擊范圍。①

（三）作為民事訴訟強(qiáng)制措施規(guī)制對(duì)象之要件展開(kāi)

民事訴訟的強(qiáng)制措施旨在懲戒妨害司法秩序的行為，保護(hù)利益的不同使得其與侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件也存在相應(yīng)的差異。當(dāng)事人只要存在虛假訴訟的實(shí)行行為，不論是否造成損害對(duì)方當(dāng)事人利益的實(shí)際結(jié)果，均可能被法院課以罰款和拘留之處罰。

強(qiáng)制措施的具體種類(lèi)與實(shí)施力度應(yīng)當(dāng)與妨害司法秩序的行為形態(tài)和具體程度相適應(yīng)，以符合司法行政領(lǐng)域的比例原則要求。最高人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為：“妨害司法秩序，主要是指無(wú)端挑起訴訟，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)多次進(jìn)行審理，或者調(diào)查取證，耗費(fèi)了大量司法資源，甚至導(dǎo)致人民法院作出錯(cuò)誤裁判。”②因此，認(rèn)定虛假訴訟是否構(gòu)成妨害司法秩序，應(yīng)當(dāng)考量法院為此耗費(fèi)司法資源的情況，例如以法院開(kāi)庭審理及調(diào)查取證的次數(shù)或案件進(jìn)入二審、再審、執(zhí)行的不同階段作為衡量耗費(fèi)司法資源的量化標(biāo)準(zhǔn)。刑事領(lǐng)域?qū)Ψ梁λ痉ㄖ刃虻恼J(rèn)定和量刑亦是如此?！墩喂ぷ饕庖?jiàn)》第5條規(guī)定，虛假訴訟行為情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重或者多次參與虛假訴訟、制造系列虛假訴訟案件的，要加大處罰力度。有關(guān)情節(jié)惡劣和后果嚴(yán)重，可以參照《刑事案件解釋》第2、3條，包括行為多次且累犯、法院已經(jīng)作出法律文書(shū)、法院已采取保全或執(zhí)行措施、引起惡劣的輿論影響、產(chǎn)生較大的財(cái)產(chǎn)損失等。因此，單方虛假訴訟行為的實(shí)施次數(shù)、進(jìn)入訴訟的階段、法院的裁判支出等，均可以作為法院適用強(qiáng)制措施的參考因素，防范法院過(guò)度頂格適用或消極拒絕適用強(qiáng)制措施的異?，F(xiàn)象。

由于民事訴訟的強(qiáng)制措施體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)不法者的否定評(píng)價(jià)和懲罰功能，與刑事處罰同屬于公法上的責(zé)任③，單方虛假訴訟的訴訟制裁應(yīng)當(dāng)與刑事處罰做好區(qū)分與銜接。（1）兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異。雖然《民訴法解釋》第109條規(guī)定欺詐和惡意串通的事實(shí)認(rèn)定均須達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但這容易引起民事駁回判決、強(qiáng)制措施、刑事判決之間適用標(biāo)準(zhǔn)的混亂。如果法官認(rèn)為疑似虛假訴訟中當(dāng)事人主張的要件事實(shí)沒(méi)有達(dá)到高度可能性的內(nèi)心確信時(shí)就可以判決駁回訴訟請(qǐng)求，兩者的綁定導(dǎo)致部分法院選擇只作出民事駁回判決而沒(méi)有依法并處訴訟制裁。④如果法官對(duì)單方虛假訴訟的認(rèn)定必須達(dá)到跟刑事判決的同等標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)將難以對(duì)一些不具有刑事危害性卻擾亂民事訴訟秩序的行為進(jìn)行制裁，民事法官先行制裁而刑事法官認(rèn)定不構(gòu)成犯罪時(shí)也會(huì)影響民事制裁的合法性和正當(dāng)性。因此，虛假訴訟的民事制裁應(yīng)當(dāng)適用與審理原告訴訟請(qǐng)求的同等證明標(biāo)準(zhǔn)，以避免裁判內(nèi)部和刑民之間的齟齬。（2）兩者之間存在折抵空間?！斗缸飸椭我庖?jiàn)》第14條規(guī)定尚未達(dá)到排除合理懷疑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，而民事案件又必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，民事法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。如果刑事法院認(rèn)定虛假訴訟罪成立的，那么刑事處罰已經(jīng)能發(fā)揮制裁功能，不必再適用民事訴訟的強(qiáng)制措施;若刑事法院認(rèn)定虛假訴訟罪不成立的，民事法院還可以根據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟行為實(shí)施制裁。同時(shí)《犯罪懲治意見(jiàn)》第22條還規(guī)定，法院向公安機(jī)關(guān)移送虛假訴訟的線索之前可以先行采取民事訴訟的強(qiáng)制措施，以及時(shí)威懾乃至制止正在進(jìn)行的單方虛假訴訟，先行采取的罰款、拘留可以折抵之后刑事判決中的罰金或刑期，以避免對(duì)同一虛假訴訟行為的重復(fù)處罰。

五、單方虛假訴訟效果的再構(gòu)筑

單方虛假訴訟行為可能在民事訴訟程序的不同階段被發(fā)現(xiàn)，例如立案部門(mén)會(huì)對(duì)起訴是否具有合法性進(jìn)行形式審查，審前準(zhǔn)備階段可以依靠爭(zhēng)點(diǎn)整理、庭前會(huì)議機(jī)制及時(shí)發(fā)現(xiàn)嫌疑，開(kāi)庭審理之后的法庭調(diào)查和法庭辯論可以對(duì)訴訟請(qǐng)求的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，進(jìn)入執(zhí)行程序之后被執(zhí)行人收到通知或被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)有權(quán)提出異議。單方虛假訴訟行為對(duì)司法秩序和當(dāng)事人權(quán)益的損害程度不同，法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)表現(xiàn)、程序階段、損害結(jié)果等針對(duì)性地采取相應(yīng)的措施?！睹裨V法修正案》套用“駁回請(qǐng)求+強(qiáng)制措施”的單一方案并不能適應(yīng)單方虛假訴訟層次化的現(xiàn)狀，我國(guó)有必要因時(shí)制宜地構(gòu)筑一套完備的法律效果實(shí)施體系。

（一）法律效果區(qū)分化設(shè)置的基本邏輯

單方虛假訴訟行為分別損害司法秩序的公法利益與對(duì)方當(dāng)事人的私法利益，因此司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)針對(duì)保護(hù)對(duì)象分別配設(shè)相應(yīng)的救濟(jì)措施。法院的錯(cuò)誤裁判一方面是因當(dāng)事人的單方虛假訴訟行為而引起，故法院可以免于司法責(zé)任追究和國(guó)家賠償責(zé)任;另一方面法院負(fù)有恢復(fù)司法秩序和懲戒虛假訴訟行為人的法定責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)健全強(qiáng)制措施的程序體系。例如，為加重虛假訴訟行為人的違法成本，最高人民法院在《整治工作意見(jiàn)》第22條提出“探索信用懲戒”、建立黑名單制度，爭(zhēng)取與征信機(jī)構(gòu)的信息數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)接。失信名單制度也將從規(guī)避執(zhí)行為目的之虛假訴訟擴(kuò)大適用到全部類(lèi)型的虛假訴訟，成為打擊行為人實(shí)施虛假訴訟的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的重要利器。①

對(duì)方當(dāng)事人救濟(jì)私法利益的法定渠道主要包括再審之訴與另行提起侵權(quán)損害賠償之訴。首先，《整治工作意見(jiàn)》第19條已規(guī)定民事法院在收到刑事法院的函告時(shí)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序撤銷(xiāo)或糾正已生效的錯(cuò)誤裁判，或者及時(shí)受理和審查當(dāng)事人、案外人以生效刑事裁判認(rèn)定虛假訴訟犯罪為由的再審申請(qǐng)。雖然現(xiàn)行《民事訴訟法》第207條列舉的13項(xiàng)再審事由并不直接包括虛假訴訟罪，但是，第1項(xiàng)“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定”和第3項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造”均可以作為對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽慕忉屝砸罁?jù)。檢察院提起抗訴或法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的職權(quán)救濟(jì)方式并不能包辦虛假訴訟的防治，單方虛假訴訟的受害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)直接以虛假訴訟嫌疑或虛假訴訟罪為由提起再審之訴。

其次，《防制指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》第22條、《整治工作意見(jiàn)》第16條成為目前虛假訴訟引起的侵權(quán)損害賠償之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。①但是，對(duì)方當(dāng)事人能否勝訴往往取決于相關(guān)部門(mén)是否已將前案定性為虛假訴訟②，或是否已通過(guò)審判監(jiān)督程序先糾正前案錯(cuò)誤裁判③，否則會(huì)因構(gòu)成重復(fù)訴訟而被裁定駁回④，或因欠缺充分證據(jù)而被判決駁回。受到損害的當(dāng)事人另行起訴仍然面臨相當(dāng)大的障礙，因此有必要在立法上明確侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。⑤

（二）作為侵害對(duì)方權(quán)益行為的效果及制度實(shí)現(xiàn)

1.損害賠償反訴的一般化

由于審理本案的法官直接經(jīng)歷和目擊了當(dāng)事人的單方虛假訴訟行為，更適宜對(duì)訴訟行為的違法性程度作出正確的認(rèn)定。因此，當(dāng)原告提起單方虛假訴訟時(shí)，讓被告直接以反訴形式提起侵權(quán)損害賠償之訴最為妥當(dāng)，而在被告提起虛假抗辯時(shí)，允許原告追加損害賠償?shù)恼?qǐng)求也最為便利?！兑獯罄袷略V訟法》第96條將此規(guī)定為敗訴當(dāng)事人的程序加重責(zé)任，允許法院依申請(qǐng)或依職權(quán)將損害賠償?shù)脑V請(qǐng)與本案的訴請(qǐng)合并審理。⑥《民訴法解釋》第233條規(guī)定了反訴在主體、請(qǐng)求、管轄方面的要件，本案基于虛假捏造的基本事實(shí)所提出的訴訟請(qǐng)求與侵權(quán)損害賠償訴訟請(qǐng)求之間符合牽連性要件，法院應(yīng)予合并審理。若硬性要求對(duì)方當(dāng)事人必須另行起訴，則可能導(dǎo)致虛假訴訟的抗辯湮沒(méi)在本案請(qǐng)求的實(shí)體審理中，受害方當(dāng)事人只能通過(guò)先申請(qǐng)?jiān)賹徳倭硇衅鹪V的復(fù)雜路徑才能獲得救濟(jì)。

受害方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額提出主張并舉證證明，但法院在當(dāng)事人因客觀原因出現(xiàn)證明困難時(shí)也可以依職權(quán)酌定損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。司法實(shí)踐一般是支持當(dāng)事人有關(guān)法律咨詢(xún)費(fèi)、律師費(fèi)用損失的賠償請(qǐng)求⑦，當(dāng)事人圍繞律師費(fèi)以外的賠償限額仍可能產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。⑧《防懲工作指引（一）》第30條第2款規(guī)定了較大的索賠范圍，即受害人為應(yīng)對(duì)虛假訴訟及索賠而產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等直接經(jīng)濟(jì)損失，受害人因虛假訴訟所造成預(yù)期利潤(rùn)減少等間接經(jīng)濟(jì)損失，以及虛假訴訟給受害人造成的其他經(jīng)濟(jì)損失。第5款規(guī)定，受害人可以依據(jù)《民法典》第1183條請(qǐng)求賠償行為人因?qū)嵤┨摷僭V訟侵害他人人身權(quán)益所造成的嚴(yán)重精神損害，如因纏訴而引起的社會(huì)評(píng)價(jià)的嚴(yán)重降低。鑒于虛假訴訟的主觀惡性和社會(huì)危害，實(shí)體法也可以考慮設(shè)立相應(yīng)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。⑨

2.從駁回訴訟請(qǐng)求到駁回起訴的改造

有關(guān)虛假訴訟的裁判方式，一直存在裁定駁回起訴與判決駁回訴訟請(qǐng)求的選擇爭(zhēng)議。①《民事訴訟法》第115條的表述“駁回其請(qǐng)求”實(shí)際上并未明確是適用判決還是裁定。支持裁定方式的觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟在根本上沒(méi)有訴權(quán)，訴在一開(kāi)始就不能成立。②虛假訴訟從訴的主體來(lái)看缺乏真正的權(quán)利義務(wù)主體，存在當(dāng)事人不適格問(wèn)題;從訴的客體來(lái)看缺乏真實(shí)的民事法律關(guān)系，存在沒(méi)有訴的利益問(wèn)題。由于訴的利益要件可以吸收當(dāng)事人適格要件，因此虛假訴訟因缺乏訴的利益而應(yīng)當(dāng)予以裁定駁回。③而部分司法實(shí)踐選擇由法院作出終局判決的方式，一方面符合大多數(shù)案件需要對(duì)基本事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審理之后才能最終認(rèn)定虛假訴訟的現(xiàn)實(shí)情況，另一方面避免裁定駁回起訴與退還訴訟費(fèi)用的綁定性規(guī)則引起的非議。因?yàn)橐罁?jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第25、27條，法院裁定駁回起訴，或?qū)⑸嫦犹摷俜缸锏拿袷掳讣扑凸矙C(jī)關(guān)處理并不再繼續(xù)審理時(shí)，均應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)事人已交納的案件受理費(fèi)。如果確定虛假訴訟成立時(shí)還要退還訴訟費(fèi)用，顯然不利于虛假訴訟的嚴(yán)格防控。

如果單就虛假訴訟行為本身來(lái)看，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分訴訟行為要件與訴訟要件之間的差異，前者的欠缺僅涉及特定訴訟行為的瑕疵，而后者的欠缺將造成訴在整體上因不合法而被裁定駁回。④但是，單方虛假訴訟行為系捏造民事案件基本事實(shí)，故意欺詐法院作出錯(cuò)誤裁判以損害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的不當(dāng)行為，該訴訟行為已經(jīng)邁入訴訟要件領(lǐng)域進(jìn)而影響訴在整體上的合法性，故應(yīng)當(dāng)適用訴訟判決即裁定駁回起訴。因虛假訴訟構(gòu)成真實(shí)訴訟請(qǐng)求的對(duì)立面，其既涉及訴訟要件也涉及實(shí)體勝訴要件，這種雙重事實(shí)的判斷可以在開(kāi)庭審理之前根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)假定為真，將基本事實(shí)是否捏造的實(shí)質(zhì)審查推遲到開(kāi)庭審理之后的階段。⑤如果對(duì)方當(dāng)事人提出虛假訴訟導(dǎo)致無(wú)效裁判的證據(jù)顯著性很強(qiáng)，法院不經(jīng)開(kāi)庭審理即可達(dá)到高度蓋然性的內(nèi)心確信，那么法院可以訴不合法為由裁定駁回。⑥但若相關(guān)證據(jù)尚不充分時(shí)，則不宜裁定駁回起訴，應(yīng)當(dāng)留待實(shí)體審理訴訟請(qǐng)求是否虛假或有無(wú)理由，以終局判決的方式作出審慎判斷。

（三）作為妨礙司法秩序行為的效果及制度安排

日本學(xué)理上認(rèn)為，違反真實(shí)義務(wù)并不產(chǎn)生制裁上的法律效果，法院通過(guò)事實(shí)認(rèn)定，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的主觀性事實(shí)認(rèn)識(shí)與客觀性事實(shí)不符時(shí)才會(huì)知曉當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)，此時(shí)訴訟已經(jīng)到了適于作出終局判決的成熟階段⑦，如果讓法官進(jìn)一步探究當(dāng)事人的主觀性事實(shí)認(rèn)識(shí)這一難以證明的事實(shí)，將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)膶徖磉t延。如果出現(xiàn)那種萬(wàn)分之一幾率的“法院馬上能夠判明當(dāng)事人主張違反真實(shí)義務(wù)”的情形，法院也是作出不采用當(dāng)事人的虛假主張而成立擬制自認(rèn)的相同處理，因此沒(méi)有必要為這種極為罕見(jiàn)的情形而承認(rèn)真實(shí)義務(wù)的制裁效果。①與此不同，我國(guó)對(duì)虛假訴訟單獨(dú)設(shè)立制裁性規(guī)范，這既與轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體系不夠健全的發(fā)展階段有關(guān)，也與我國(guó)訴訟案件的基數(shù)龐大而虛假訴訟多發(fā)的現(xiàn)實(shí)情況相適應(yīng)。但是，妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施在適用上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)明確化與精細(xì)化，不能過(guò)度擴(kuò)大民事制裁的范圍。當(dāng)事人進(jìn)行虛假陳述或偽造證據(jù)，如果法院認(rèn)為主觀惡性或客觀危害不大時(shí)，可以釋明并給予當(dāng)事人補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，經(jīng)釋明仍不按照要求補(bǔ)正時(shí)才有必要適用強(qiáng)制措施。例如，《日本民事訴訟法》第209條第3款亦規(guī)定，虛假陳述的當(dāng)事人在訴訟系屬中承認(rèn)該陳述是虛假的，裁判所可依情事撤銷(xiāo)罰款決定。

由于單方虛假訴訟的民事制裁和刑事處罰的客觀要件均是捏造“基本事實(shí)”，直接關(guān)聯(lián)民事法律關(guān)系的成立與否，民事訴訟標(biāo)的與刑事訴因一般會(huì)發(fā)生重合，因此法院發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的線索且達(dá)到高度蓋然性的確信時(shí)，應(yīng)當(dāng)中止訴訟并移送公安機(jī)關(guān)、通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。②至于當(dāng)事人提起控告、公安機(jī)關(guān)自行偵辦、檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的過(guò)程中涉及虛假訴訟的，為防止部分當(dāng)事人惡意利用刑事訴訟手段干擾民事訴訟程序的正常進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)另案刑事程序的進(jìn)度自主決定是中止訴訟還是繼續(xù)審理。另案刑事程序已經(jīng)進(jìn)入開(kāi)庭審理、批準(zhǔn)逮捕、移送起訴或發(fā)出檢察建議的，此時(shí)虛假訴訟基本達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第89條有關(guān)程序事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟以等待刑事處理結(jié)果。但強(qiáng)制措施作為司法行政性處罰應(yīng)當(dāng)比照行政處罰法適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院中止訴訟之時(shí)還不宜處以強(qiáng)制措施的制裁。

虛假訴訟罪的立法本意是懲治不具有合法訴權(quán)卻制造自己具有訴權(quán)假象的行為人③，如果行為人具有合法訴權(quán)但錯(cuò)用或?yàn)E用訴訟權(quán)利的，就不屬于刑事制裁的對(duì)象。依據(jù)《刑事案件解釋》第2條，刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)為法院采取保全措施、開(kāi)庭審理或者作出裁判文書(shū)等重要程序節(jié)點(diǎn)，在此之前的大部分虛假訴訟違法行為就可以通過(guò)民事訴訟強(qiáng)制措施予以規(guī)制，形成民事制裁和刑事懲罰的遞進(jìn)式處理。第9條規(guī)定行為人系初犯、積極退贓退賠且未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，在民事訴訟中自愿具結(jié)悔過(guò)的，可以酌定不起訴或免于刑事處罰。因此，檢察院或法院刑事部門(mén)可以將情節(jié)輕微的虛假訴訟案件再次轉(zhuǎn)交法院的民事部門(mén)處理。民事法院對(duì)疑似虛假訴訟但尚未查實(shí)的應(yīng)當(dāng)允許或釋明撤訴，確定是虛假訴訟時(shí)則不允許當(dāng)事人撤訴。

結(jié)語(yǔ)

虛假訴訟的防控已經(jīng)進(jìn)階到2.0時(shí)代，單方虛假訴訟與雙方虛假訴訟的并行防控成為大勢(shì)所趨。虛假訴訟的單方行為相比于雙方行為具有一定的獨(dú)特性，兩者對(duì)司法秩序的危及形態(tài)和破壞程度不同，對(duì)方當(dāng)事人與案外權(quán)利人的保護(hù)方向也存在明顯差異。單方虛假訴訟的防治，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法秩序的公法利益與對(duì)方當(dāng)事人的私法利益兩個(gè)層次，分別配置不同的要件與效果以形成綜合性的防治體系。防控的立法思路不宜單純延續(xù)雙方通謀型虛假訴訟的事中規(guī)制方法，而是應(yīng)當(dāng)以捏造基本事實(shí)和主觀故意為核心限定規(guī)制范圍，再分別確立侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)訴訟與妨害民事訴訟的制裁措施兩個(gè)軌道。前者是以救濟(jì)為重心通過(guò)反訴的形式替代“再審+另訴”的煩冗程序，后者則是以懲戒為重心通過(guò)對(duì)法院耗費(fèi)司法資源的考察來(lái)統(tǒng)一強(qiáng)制措施的適用。由此，我國(guó)對(duì)單方虛假訴訟的防治正在初步形成限定化、集中化、層次化的立法模式，區(qū)別于英美法系對(duì)惡意訴訟的寬泛型立法模式以及大陸法系對(duì)無(wú)由之訴的分散型立法模式，實(shí)現(xiàn)與我國(guó)當(dāng)前法治發(fā)展階段相適應(yīng)的本土化目標(biāo)。