資產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)的理論基礎(chǔ)與司法適用

徐化耿

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)管理人;勤勉盡責(zé)義務(wù);行為標(biāo)準(zhǔn);一般條款

歷經(jīng)多年高速發(fā)展，我國(guó)資產(chǎn)管理行業(yè)已達(dá)百萬(wàn)億規(guī)模①，在整個(gè)金融市場(chǎng)占有相當(dāng)比重。與此同時(shí)，投資者與資產(chǎn)管理人之間的糾紛也呈頻發(fā)態(tài)勢(shì)。無(wú)論是為了防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，還是維護(hù)投資者合法權(quán)益，規(guī)制管理人的行為都是資產(chǎn)管理行業(yè)監(jiān)管的核心內(nèi)容。在這一過(guò)程中，資產(chǎn)管理人的勤勉盡責(zé)義務(wù)無(wú)疑是重要的制度抓手。作為行業(yè)監(jiān)管的基礎(chǔ)性文件，《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條明確要求，擔(dān)任資產(chǎn)管理人的金融機(jī)構(gòu)須“為委托人利益履行誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)義務(wù)”。盡管地位與作用如此顯著，但勤勉盡責(zé)義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)、內(nèi)涵意蘊(yùn)、規(guī)范屬性、履行標(biāo)準(zhǔn)等一系列問(wèn)題尚未明確，相應(yīng)地，其司法適用也面臨突出困境，這構(gòu)成了本文寫(xiě)作的緣起。

一、資產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

隨著《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的過(guò)渡期于2021年底正式結(jié)束，又疊加各種不穩(wěn)定因素對(duì)投資市場(chǎng)帶來(lái)的沖擊，資產(chǎn)管理行業(yè)糾紛大量涌現(xiàn)。其中，投資者起訴資產(chǎn)管理人違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的案件占比較大，勤勉盡責(zé)義務(wù)的司法適用受到各界關(guān)注。厘清勤勉盡責(zé)義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是準(zhǔn)確理解與適用該制度的前提。

（一）資產(chǎn)管理關(guān)系的信托屬性

通常而言，金融交易及金融服務(wù)體現(xiàn)為法律關(guān)系的復(fù)合架構(gòu)，除常見(jiàn)的合同關(guān)系外，尚涵蓋公司、合伙、代理、擔(dān)保、破產(chǎn)等多種具體法律關(guān)系。①不過(guò)，其總體上可以拆解為“合同+物權(quán)”的基礎(chǔ)性組合安排，資產(chǎn)管理亦不例外。就我國(guó)資產(chǎn)管理行業(yè)的操作模式來(lái)看，先由投資者與管理人簽訂委托合同，確立雙方的基本權(quán)利義務(wù)，然后由投資者將特定資產(chǎn)劃入專(zhuān)用賬戶(hù)，由第三方即托管人進(jìn)行托管。故而，完整的資產(chǎn)管理法律關(guān)系呈現(xiàn)為“委托合同+專(zhuān)用賬戶(hù)”的基本法律架構(gòu)，如下圖所示：

拆分剖析資產(chǎn)管理的法律結(jié)構(gòu)后，不難看出，資產(chǎn)管理法律關(guān)系兼具物權(quán)和債權(quán)要素。除了委托人、管理人、受益人在內(nèi)的基礎(chǔ)當(dāng)事人，如果考慮到代理銷(xiāo)售方、托管人、收益兌付方（交易對(duì)手方）、增信提供人等潛在機(jī)構(gòu)或個(gè)人，則主體更加多元。在看待資產(chǎn)管理關(guān)系時(shí)，僅從私法層面看就非常復(fù)雜，更不用說(shuō)金融監(jiān)管層面的各種公法性規(guī)范與強(qiáng)制性監(jiān)管文件了。因此，將其簡(jiǎn)單理解為委托合同，無(wú)法涵蓋全部特征，而且會(huì)對(duì)司法裁判造成困擾。如果將其視作一種架構(gòu)，從整體上看待和規(guī)制，資產(chǎn)管理關(guān)系本質(zhì)上屬于信托關(guān)系。

盡管資產(chǎn)管理關(guān)系建立在投資者（委托人）和資產(chǎn)管理人（受托人）的合意之上，直觀(guān)上呈現(xiàn)為“金融委托理財(cái)合同”②，但是，受托財(cái)產(chǎn)需要開(kāi)立專(zhuān)用賬戶(hù)，由第三人進(jìn)行托管，以確保其與受托人自有財(cái)產(chǎn)、其他委托人的財(cái)產(chǎn)相隔離。進(jìn)一步而言，資產(chǎn)管理關(guān)系中，借道專(zhuān)用賬戶(hù)及第三人托管，實(shí)現(xiàn)了信托與委托相比獨(dú)具的制度功能———信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。從實(shí)際法律效果來(lái)看，這一架構(gòu)與信托法律關(guān)系無(wú)異，“委托合同+專(zhuān)用賬戶(hù)=信托”的論斷是成立的。

除開(kāi)實(shí)際法律效果，就行業(yè)屬性而言，“受人之托，代人理財(cái)”本就為信托業(yè)尤其是營(yíng)業(yè)信托的固有定位，資產(chǎn)管理無(wú)法與之相區(qū)分。我國(guó)的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)發(fā)端于證券公司，但是，目前已經(jīng)擴(kuò)展到銀行、信托、基金、期貨、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理、金融資產(chǎn)投資等多部門(mén)多主體，呈現(xiàn)出“大資管”“泛資管”的業(yè)態(tài)特征。一方面，與分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的理念產(chǎn)生沖突，以至于催生出監(jiān)管套利現(xiàn)象;另一方面，導(dǎo)致我國(guó)資產(chǎn)管理行業(yè)具有多維面向。從法律屬性看，其屬于信托;從產(chǎn)品屬性看，其屬于證券;從集合投資的行業(yè)特征以及代人融資的業(yè)務(wù)功能來(lái)看，其帶有影子銀行色彩。從監(jiān)管機(jī)構(gòu)的態(tài)度來(lái)看，我國(guó)資產(chǎn)管理亟須從“代人融資”回歸“代人理財(cái)”的行業(yè)本質(zhì)。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，消除監(jiān)管空白，監(jiān)管部門(mén)推出了一體適用于各類(lèi)資管產(chǎn)品的監(jiān)管文件，這也是“資管新規(guī)”又被稱(chēng)為“大資管新規(guī)”的由來(lái)。統(tǒng)一監(jiān)管的法理基礎(chǔ)正是在于行業(yè)屬性的同一性，即資產(chǎn)管理行業(yè)的信托業(yè)屬性，也就是說(shuō)，《信托法》應(yīng)屬于調(diào)整資產(chǎn)管理行業(yè)的上位法與基本法。就司法實(shí)務(wù)見(jiàn)解而言，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）曾規(guī)定：“根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，其他金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)構(gòu)成信托關(guān)系的，當(dāng)事人之間的糾紛適用信托法及其他有關(guān)規(guī)定處理?！笨梢?jiàn)，該條基本認(rèn)可了上述觀(guān)點(diǎn)，但是，從文義解釋的角度出發(fā)，該條實(shí)際上也表明，非信托公司開(kāi)展的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)并非必然被認(rèn)定為信托關(guān)系，仍需結(jié)合業(yè)務(wù)特征進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

（二）信托受托人作為資產(chǎn)管理人的規(guī)制模板

與大陸法系傳統(tǒng)民商事制度不同，信托法律關(guān)系主要存在兩大特色：一是信托財(cái)產(chǎn)之上的特殊權(quán)利架構(gòu)，集中體現(xiàn)為信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性;二是信托受托人需要承擔(dān)信義義務(wù)。其中，信義義務(wù)的突出作用是維護(hù)社會(huì)信任。具體而言，從信托的起源以及運(yùn)作模式來(lái)看，信托法律關(guān)系屬于廣義上的“委托—代理”關(guān)系，其建立在當(dāng)事人之間的信任之上，這種關(guān)系中，受托人往往需要發(fā)揮專(zhuān)業(yè)技能為他人處理重要事務(wù)。由于社會(huì)分工加劇，各種專(zhuān)家系統(tǒng)不斷涌現(xiàn)，“委托—代理”關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)愈發(fā)具有普遍性，甚至成為現(xiàn)代性的一種體現(xiàn)方式。①為解決因?qū)I(yè)化分工和信息不對(duì)稱(chēng)帶來(lái)的受托人違信風(fēng)險(xiǎn)，從整體上維護(hù)信任這一基本社會(huì)價(jià)值，受托人被課加了嚴(yán)格的信義義務(wù)。這也導(dǎo)致信義義務(wù)在英美法系中的適用范圍呈現(xiàn)出顯著的擴(kuò)張之勢(shì)。目前，英美法系中包含信任因素的社會(huì)關(guān)系被統(tǒng)一稱(chēng)為“信義關(guān)系”，其中的各種受托人均要遵守信義義務(wù)，甚至在寬泛意義上形成了所謂“信義法”這樣一個(gè)新興法律部門(mén)。②換言之，信托受托人已經(jīng)成為各種信義關(guān)系中受托人的一般性規(guī)制模板。

既然資產(chǎn)管理關(guān)系本質(zhì)上屬于信托，作為受托人的管理人必然要承擔(dān)信義義務(wù)。信托法律關(guān)系中，由于受托人可以以自己的名義管理或處分信托財(cái)產(chǎn)，權(quán)限極大，所以信義義務(wù)的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)受益人的利益。我國(guó)《信托法》第25條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)?！笨梢?jiàn)，信義義務(wù)在我國(guó)法中被表述為“誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)”，而以《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》為代表的相關(guān)監(jiān)管文件則使用了“勤勉盡責(zé)義務(wù)”的表述。也就是說(shuō)，勤勉盡責(zé)義務(wù)是信義義務(wù)在我國(guó)法中的另一種表達(dá)方式。英美法系中，信義義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)兩大子義務(wù)。其中，忠實(shí)義務(wù)是信義義務(wù)的核心內(nèi)容，內(nèi)涵清晰，類(lèi)型也較為明確，主要包括親自管理、依法依約管理、隔離自我財(cái)產(chǎn)與受托管理財(cái)產(chǎn)、隔離不同客戶(hù)之間的財(cái)產(chǎn)、禁止自我交易、禁止利用管理人身份施加不當(dāng)影響、平等對(duì)待同一投資項(xiàng)目中的受益人等具體要求。我國(guó)法中，《信托法》《證券投資基金法》等法律法規(guī)及監(jiān)管文件也以具體條文的形式對(duì)忠實(shí)義務(wù)詳加規(guī)定。勤勉義務(wù)又稱(chēng)為“謹(jǐn)慎義務(wù)”“注意義務(wù)”，內(nèi)涵具有很大的不確定性，在英美法系中往往需要結(jié)合具體案情，作個(gè)案判斷。我國(guó)法中的勤勉盡責(zé)義務(wù)同樣具有不確定性和模糊性，本質(zhì)上更接近信義義務(wù)中的勤勉義務(wù)。

綜上所述，資產(chǎn)管理本質(zhì)上屬于信托關(guān)系，我國(guó)法中資產(chǎn)管理人的角色為信托受托人，勤勉盡責(zé)義務(wù)類(lèi)似于英美法系信義義務(wù)中的勤勉義務(wù)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)也來(lái)源于信托法原理。

二、資產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)的規(guī)范定位

不獨(dú)資產(chǎn)管理業(yè)，在整個(gè)金融業(yè)中，勤勉盡責(zé)作為一個(gè)高頻出現(xiàn)的詞匯，對(duì)于全體從業(yè)人員而言可謂耳熟能詳。但與此形成鮮明對(duì)比的是，在法律規(guī)范的設(shè)計(jì)上，勤勉盡責(zé)義務(wù)明顯區(qū)別于一般常見(jiàn)的“行為模式+處理后果”組成結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出顯著的概括性與抽象性。追本溯源，是因?yàn)槠湓诜审w系中的獨(dú)特定位。

（一）資產(chǎn)管理人的行為標(biāo)準(zhǔn)

在英美法系，法律規(guī)范的類(lèi)型存在“規(guī)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”二元區(qū)分，前者是指含義清楚、指向明確、適用效果統(tǒng)一的規(guī)范，而后者是指內(nèi)涵相對(duì)模糊、缺乏明確要件、適用效果靈活甚至需要個(gè)案衡平的一些法律規(guī)范。以侵權(quán)法為例，關(guān)于駕駛汽車(chē)穿越無(wú)防護(hù)的鐵道時(shí)司機(jī)應(yīng)履行何種義務(wù)，法律既可以明確要求其做到停車(chē)并且觀(guān)察，也可以概括性地要求司機(jī)盡到合理注意義務(wù)，前者屬于一種清晰的規(guī)則，后者則為一種靈活的標(biāo)準(zhǔn)。①規(guī)則背后是強(qiáng)調(diào)自治、穩(wěn)定、秩序的個(gè)人主義哲學(xué)取向，標(biāo)準(zhǔn)背后則是以公平、正義、家長(zhǎng)式關(guān)心、維護(hù)信任為價(jià)值追求的利他主義取向。②在信義關(guān)系中，包括資產(chǎn)管理人在內(nèi)的受托人需要承擔(dān)的勤勉義務(wù)屬于典型的標(biāo)準(zhǔn)范疇。③與規(guī)則的調(diào)整對(duì)象一樣，標(biāo)準(zhǔn)也指向當(dāng)事人的行為，因此準(zhǔn)確地說(shuō)，其在英美法律體系中屬于一種行為標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于行為標(biāo)準(zhǔn)的理解，學(xué)界和實(shí)務(wù)界需要結(jié)合行為主體所處具體場(chǎng)景或者從事特定行業(yè)的基本特征，作具體分析和闡釋。就資產(chǎn)管理而言，其屬于金融投資行為，在整個(gè)投資過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)的控制與分擔(dān)異常重要，直接關(guān)系到投資者的切身利益。因此，在資產(chǎn)管理的事前、事中以及事后，立法者在法律中設(shè)計(jì)了多種機(jī)制，以保障風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)評(píng)估、有效防控以及合理分擔(dān)，從而維護(hù)投資者的最大利益，其中，勤勉盡責(zé)義務(wù)這一資產(chǎn)管理人的行為標(biāo)準(zhǔn)居于核心地位。

具體而言，從金融學(xué)原理來(lái)看，投資可以分為產(chǎn)業(yè)投資和金融投資。前者直接投資于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展，最終會(huì)形成各種各樣的固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn);后者是以股票、債券、外匯等金融資產(chǎn)為投資標(biāo)的，屬于虛擬經(jīng)濟(jì)的范疇。金融投資的收益主要來(lái)源于無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率之外的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，風(fēng)險(xiǎn)與收益正相關(guān)，高收益意味著高風(fēng)險(xiǎn)。④資產(chǎn)管理無(wú)疑具有金融投資的上述典型特征。因此，如何平衡風(fēng)險(xiǎn)與收益之間的關(guān)系，獲得符合投資者期待的最佳回報(bào)，是評(píng)價(jià)資產(chǎn)管理人行為的重要參考指標(biāo)。

此外，資產(chǎn)管理人擁有金融投資領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，屬于專(zhuān)業(yè)人員的范疇，所以，當(dāng)事人之間的地位事實(shí)上不平等，存在信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象，由此可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故而，這種情形之下，法律規(guī)范在價(jià)值預(yù)設(shè)上，應(yīng)將投資者設(shè)定為弱勢(shì)一方，并給予傾斜性保護(hù)。正是基于此種考量，《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出，“切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益”是其制定目的之一。另外，作為一種監(jiān)管者對(duì)金融行業(yè)提出的整體性要求，勤勉盡責(zé)義務(wù)除了意在保護(hù)投資者的利益之外，還在于保障金融行業(yè)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，從而維護(hù)公眾對(duì)行業(yè)專(zhuān)業(yè)性的社會(huì)信任。

雖然我國(guó)法中的勤勉盡責(zé)義務(wù)名為“義務(wù)”，但缺乏明確的構(gòu)成要件，直觀(guān)上看，呈現(xiàn)為一種總括性的規(guī)定，并且已經(jīng)演變?yōu)橐环N包括資產(chǎn)管理在內(nèi)的各種金融中介機(jī)構(gòu)、金融服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員統(tǒng)一遵循的行業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)。①這種行為標(biāo)準(zhǔn)的核心要求是資產(chǎn)管理人在履行職責(zé)的過(guò)程中，必須恪盡職守，盡到合理的注意、謹(jǐn)慎以及勤勉義務(wù)，以維護(hù)投資者利益，所以，其同樣具有利他主義價(jià)值取向。但是，考慮到本土法律體系的特殊性，英美法系中具有抽象性和靈活性的“行為標(biāo)準(zhǔn)”，在我國(guó)法中具有獨(dú)特的規(guī)范定位，需要結(jié)合具體條款展開(kāi)分析。

（二）調(diào)整資產(chǎn)管理關(guān)系的一般條款

就勤勉盡責(zé)義務(wù)的規(guī)范類(lèi)型而言，結(jié)合相關(guān)條文可以看出，英美法中的這種標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)法中呈現(xiàn)為一般條款。②具體而言，為解決制定法因社會(huì)快速發(fā)展所面臨的適應(yīng)性問(wèn)題，立法者會(huì)在法律中設(shè)計(jì)一些原則性規(guī)定，學(xué)理上稱(chēng)之為“一般條款”“概括條款”或者“空白條款”，其中，誠(chéng)實(shí)信用最具代表性。③與其他法律規(guī)范相比，一般條款具有顯著的抽象性和概括性，在個(gè)案中法官往往需要發(fā)揮自由裁量權(quán)對(duì)其進(jìn)行價(jià)值填充，以實(shí)現(xiàn)具體化，進(jìn)而才能加以適用。法官通過(guò)解釋一般條款賦予其適應(yīng)社會(huì)變遷的新內(nèi)容④，進(jìn)而解決制定法的滯后性問(wèn)題，這種操作模式使得法官擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。從某種意義上看，法官在適用一般條款時(shí)事實(shí)上獲得了部分“立法權(quán)”，當(dāng)然，這種權(quán)限是立法者在制定法律時(shí)對(duì)司法人員的一種授權(quán)。

與一般條款相近的概念是法律原則，對(duì)于二者的關(guān)系，學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。通常認(rèn)為，一般條款能夠在司法實(shí)務(wù)中作為裁判依據(jù)直接加以援引，屬于法源類(lèi)型之列，譬如《民法典》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗，而有些法律原則僅具有宣誓性和倡導(dǎo)性功能，無(wú)法在裁判中加以引用，故不屬于一般條款。一般條款通常是對(duì)法律基本規(guī)律的高度抽象，其承載的往往是社會(huì)賴(lài)以運(yùn)行的根本價(jià)值。從本質(zhì)而言，其并非法律標(biāo)準(zhǔn)，更像道德標(biāo)準(zhǔn)、倫理標(biāo)準(zhǔn)，屬于強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人不得約定排除適用。⑤在商事法與經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，一般條款也較為常見(jiàn)。⑥

結(jié)合我國(guó)法中的具體條文來(lái)看，《信托法》第25條以及《證券投資基金法》第9條關(guān)于信托受托人、基金管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)的規(guī)定皆缺乏具體構(gòu)成要件，呈現(xiàn)出顯著的概括性與抽象性，而且是將“誠(chéng)實(shí)信用”這一典型的一般條款與之相提并論。另外，除《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》之外，《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》《證券公司客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)管理辦法》《保險(xiǎn)資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理暫行辦法》《期貨公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》《基金管理公司特定客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》等配套監(jiān)管文件也都在開(kāi)篇規(guī)定了資產(chǎn)管理人的勤勉盡責(zé)義務(wù)，但在條文設(shè)計(jì)上同樣具有總括性和模糊性，呈現(xiàn)為一般條款。⑦就規(guī)范的效力類(lèi)型而言，最高人民法院在相關(guān)判例中指出，勤勉盡責(zé)義務(wù)屬于法定義務(wù)，具有強(qiáng)行性，當(dāng)事人是否在合同中進(jìn)行約定，不屬于其適用的先決條件。①需要注意的是，這與英美法系存在顯著區(qū)別。以美國(guó)法為例，包括勤勉（謹(jǐn)慎、注意）義務(wù)在內(nèi)的信義義務(wù)被視為一種默示規(guī)則②，而非強(qiáng)制規(guī)則，即當(dāng)事人可以通過(guò)合同約定相反的條款甚至直接約定排除適用，如無(wú)此類(lèi)約定，則默認(rèn)適用其內(nèi)容。③

三、資產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)司法適用的總體思路

一般條款的司法適用與普通法律規(guī)范存在顯著差別。在“三段論式”的法律推理中，法律規(guī)范需要內(nèi)涵清晰、構(gòu)成要件明確，否則無(wú)法作為涵攝的大前提，而一般條款顯然不具備這一特征。不過(guò)，既然一般條款被援引為裁判依據(jù)，至少要對(duì)其內(nèi)涵厘定的路徑或者參照體系形成一定共識(shí)。一般條款的適用范圍不甚清晰，違反勤勉盡責(zé)義務(wù)這一事由似乎可以囊括投資者與資產(chǎn)管理人之間的所有糾紛。此外，勤勉盡責(zé)義務(wù)的模糊性與抽象性也意味著解釋的開(kāi)放性，所以，如何做到“同案同判”以及在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)利益衡平，對(duì)法官而言也是一種考驗(yàn)。

（一）勤勉盡責(zé)義務(wù)內(nèi)涵厘定的路徑

對(duì)于勤勉盡責(zé)義務(wù)的內(nèi)涵，一般而言，學(xué)理研究會(huì)逐漸形成一定的共識(shí)，長(zhǎng)期的司法實(shí)踐也會(huì)積累一些實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，會(huì)為理解勤勉盡責(zé)義務(wù)供給有價(jià)值的參照，甚至形成類(lèi)型化、固定化的實(shí)務(wù)見(jiàn)解與操作模式，從而使法官的裁判建立在足夠的“前見(jiàn)”之上，抑或形成可循之技術(shù)路徑，避免落入徹底的“法官造法”范疇。從比較法的角度看，美國(guó)作為全球資本市場(chǎng)中心以及金融業(yè)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，其相關(guān)理論與實(shí)踐可以為解決該問(wèn)題提供一定的參考與借鑒。

在美國(guó)，《統(tǒng)一謹(jǐn)慎投資人法（1994）》（TheUniformPrudentInvestorAct1994，簡(jiǎn)稱(chēng)UPIA）作為該領(lǐng)域的示范法，影響巨大，已經(jīng)被超過(guò)2/3的州采納，其確立的“謹(jǐn)慎投資人規(guī)則”成為判定受托人謹(jǐn)慎義務(wù)的主流標(biāo)準(zhǔn)。謹(jǐn)慎投資人規(guī)則是指受托人需要充分考慮信托的目的、條款、分配要求以及其他相關(guān)情形，像一位謹(jǐn)慎投資者那樣投資和管理信托財(cái)產(chǎn)。為達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，受托人需要運(yùn)用合理的注意、技能以及謹(jǐn)慎。④從基本要求看，謹(jǐn)慎投資人規(guī)則采納現(xiàn)代投資組合理論，要求受托人必須將資產(chǎn)分散投資于各種股票、債券、金融衍生工具甚至不動(dòng)產(chǎn)等多種對(duì)象，從而形成投資組合，以分散風(fēng)險(xiǎn)和擴(kuò)大收益。相應(yīng)地，投資收益的評(píng)價(jià)指標(biāo)是投資組合的整體回報(bào)，而非單一投資對(duì)象的盈虧，受托人的投資策略也應(yīng)放在整個(gè)投資組合中進(jìn)行評(píng)價(jià)。⑤

投資組合的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與策略選擇需要考慮的因素有很多，根據(jù)《統(tǒng)一謹(jǐn)慎投資人法（1994）》的規(guī)定，主要包括與整個(gè)信托或者受益人相關(guān)聯(lián)的下列8種事項(xiàng)：（1）總體經(jīng)濟(jì)條件;（2）通貨膨脹或者通貨緊縮的可能影響;（3）投資決策或者投資策略預(yù)期的稅收效果;（4）每項(xiàng)投資或者系列投資在可能包含金融資產(chǎn)、閉鎖企業(yè)中的利益、有形與無(wú)形的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)等資產(chǎn)的整個(gè)投資組合中所扮演的角色;（5）所期待的因收益與資本增值產(chǎn)生的整體回報(bào);（6）受益人的其他資源;（7）對(duì)于流動(dòng)性、收益規(guī)律性、資本保值或增值方面的需求;（8）某項(xiàng)資產(chǎn)對(duì)于信托目的，或者一個(gè)（多個(gè)）受益人存在的特殊關(guān)系（特殊價(jià)值）。①上述事項(xiàng)并不完整，在具體情形中可能還存在其他需要考量的因素。

不難看出，“謹(jǐn)慎投資人”是一種法律上的擬制人，意在為評(píng)價(jià)受托人的行為提供參照，總體而言仍然是一種較為抽象的標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)看，其基本思路是，先要求管理人采用投資組合的方式進(jìn)行資產(chǎn)管理，然后將評(píng)價(jià)管理人的行為轉(zhuǎn)化為對(duì)投資組合設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)。進(jìn)一步而言，評(píng)價(jià)投資組合所參考的8種事項(xiàng)可以劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是宏觀(guān)政策與市場(chǎng)行情，也就是所有資產(chǎn)管理人都要面對(duì)的外部客觀(guān)環(huán)境，即金融投資決策時(shí)的給定約束條件;另一類(lèi)則是投資者自身期望與要求，一般會(huì)體現(xiàn)在合同條款中，即管理人與投資者之間的內(nèi)部個(gè)性化約定。相應(yīng)地，最終評(píng)價(jià)管理人是否勤勉盡責(zé)也需要以這兩類(lèi)要素作為參考指標(biāo)。也就是說(shuō)，謹(jǐn)慎投資人規(guī)則為勤勉盡責(zé)義務(wù)內(nèi)涵厘定提供了一種技術(shù)路徑：結(jié)合金融投資的特征，構(gòu)筑由各種要素組成的評(píng)價(jià)體系，在體系中綜合確定勤勉盡責(zé)的具體要求。

我國(guó)法中，界定勤勉盡責(zé)義務(wù)的內(nèi)涵可以參考謹(jǐn)慎投資人規(guī)則，在將資產(chǎn)管理人作為投資領(lǐng)域?qū)I(yè)人士對(duì)待的前提下，由法官在個(gè)案中參照一般市場(chǎng)行情以及投資者與管理人之間的內(nèi)部約定，建構(gòu)評(píng)價(jià)體系，進(jìn)而在評(píng)價(jià)體系中結(jié)合具體案情確定資產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，評(píng)價(jià)體系的具體組成要素與指標(biāo)，可以結(jié)合我國(guó)資產(chǎn)管理行業(yè)的特殊性進(jìn)行本土化設(shè)定。

（二）勤勉盡責(zé)義務(wù)適用范圍的界定

作為行為標(biāo)準(zhǔn)，勤勉盡責(zé)的要求貫穿資產(chǎn)管理全過(guò)程，從理論角度看，資產(chǎn)管理人的任何不當(dāng)行為都可以被認(rèn)定為違反勤勉盡責(zé)義務(wù)。相應(yīng)地，有學(xué)者主張將資產(chǎn)管理人的各項(xiàng)義務(wù)統(tǒng)合在信義義務(wù)或者勤勉盡責(zé)義務(wù)這一概念之下，這種學(xué)說(shuō)可以稱(chēng)為“統(tǒng)合論”。②該種思路發(fā)端于英美法系，因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ?，信義義務(wù)的適用范圍十分廣泛，若考慮到還存在所謂的“信義法”這一法律部門(mén)，更是如此。

但是，結(jié)合我國(guó)法的具體情況來(lái)看，若法律對(duì)某些投資行為有明確的規(guī)范加以規(guī)制，或者當(dāng)事人在合同中對(duì)特定事項(xiàng)有預(yù)先約定，也就是存在對(duì)管理人進(jìn)行追責(zé)的直接依據(jù)，啟用勤勉盡責(zé)義務(wù)的實(shí)際意義并不大，而且與一般條款的作用機(jī)制不相符。為了防止法官利用解釋一般條款的權(quán)力進(jìn)行恣意裁判，通常認(rèn)為，相比于具體規(guī)范，一般條款為劣后之選，正所謂“有規(guī)則依規(guī)則，無(wú)規(guī)則依原則”“禁止向一般條款逃逸”。進(jìn)一步而言，只有當(dāng)管理人的不當(dāng)行為無(wú)法涵蓋在投資者適當(dāng)性義務(wù)、告知說(shuō)明義務(wù)、信息披露義務(wù)等具體義務(wù)種類(lèi)之下，以及合同對(duì)該種行為約定不明時(shí)，才可以經(jīng)由法官解釋內(nèi)涵并不明確的勤勉盡責(zé)義務(wù)對(duì)管理人追責(zé)。換言之，勤勉盡責(zé)義務(wù)起著補(bǔ)充法律漏洞以及彌補(bǔ)當(dāng)事人約定不明的兜底性作用，其適用范圍不宜過(guò)于寬泛，這種思路可以稱(chēng)為“補(bǔ)充論”。

展開(kāi)來(lái)講，投資者適當(dāng)性義務(wù)、告知說(shuō)明義務(wù)、信息披露義務(wù)等法定義務(wù)皆具有明確的內(nèi)涵與外延，適用條件清晰，無(wú)須納入勤勉盡責(zé)義務(wù)這一框架之內(nèi)。投資者適當(dāng)性義務(wù)是指金融機(jī)構(gòu)在將產(chǎn)品銷(xiāo)售與推介給投資者時(shí)，須滿(mǎn)足“了解客戶(hù)，了解產(chǎn)品，適當(dāng)推介”的基本要求。該義務(wù)出現(xiàn)于資產(chǎn)管理關(guān)系正式確立之前，也就是先于委托理財(cái)合同的訂立而存在，既可以理解為合同法中的先合同義務(wù)，又是一種來(lái)自金融監(jiān)管法的強(qiáng)制性義務(wù)。告知說(shuō)明義務(wù)是指資產(chǎn)管理產(chǎn)品在發(fā)售時(shí)，金融機(jī)構(gòu)（管理人）需要向投資者說(shuō)明與產(chǎn)品相關(guān)的情況，包括風(fēng)險(xiǎn)、收益等內(nèi)容，以盡到必要與合理的提示義務(wù)，從而輔助投資者自主判斷是否投資該產(chǎn)品。至于信息披露義務(wù)，其在金融監(jiān)管層面也是極為普遍與常見(jiàn)的義務(wù)類(lèi)型，并不具有特殊性。委托理財(cái)合同中當(dāng)事人內(nèi)部約定的特殊義務(wù)，則應(yīng)根據(jù)合同具體約定來(lái)判斷，一般不需要借助勤勉盡責(zé)義務(wù)來(lái)解決其司法適用問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人有時(shí)會(huì)將勤勉盡責(zé)、恪盡職守、有效管理作為資產(chǎn)管理人的義務(wù)，直接寫(xiě)入委托理財(cái)合同，并且在該項(xiàng)下列舉諸如按照約定范圍投資、不得擅自改變投資標(biāo)的、及時(shí)對(duì)私募基金進(jìn)行清算、及時(shí)進(jìn)行止損、補(bǔ)倉(cāng)、平倉(cāng)等具體要求，從而使勤勉盡責(zé)義務(wù)以合同條款的形式呈現(xiàn)，此時(shí)勤勉盡責(zé)義務(wù)也具有約定性。即便如此，也無(wú)法改變其法定的本質(zhì)屬性，當(dāng)事人之間的約定不得突破監(jiān)管規(guī)則。換言之，約定條款只不過(guò)是監(jiān)管規(guī)則的重申，其內(nèi)核仍然是法定化的強(qiáng)制性義務(wù)，而非當(dāng)事人的自由意思表示。

另外，在通道業(yè)務(wù)中，鑒于通道業(yè)務(wù)提供方主要是利用特殊金融牌照的優(yōu)勢(shì)，為委托人規(guī)避監(jiān)管提供空間與幫助，并不承擔(dān)主動(dòng)管理的職責(zé)，故而，雙方之間并不存在真實(shí)的資產(chǎn)管理關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同約定來(lái)確定，受托人無(wú)須承擔(dān)勤勉盡責(zé)義務(wù)。當(dāng)然，對(duì)于通道業(yè)務(wù)與資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的區(qū)分，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)性約定，同時(shí)結(jié)合是否存在“抽屜協(xié)議”等形式要件進(jìn)行綜合判斷。

（三）勤勉盡責(zé)義務(wù)適用中的“同案同判”與利益衡量

對(duì)于一般條款，隨著司法實(shí)踐的深入，會(huì)出現(xiàn)數(shù)量較多的相關(guān)判例，形成“案例群”，在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行歸納與梳理，會(huì)總結(jié)出類(lèi)型化的操作模式，或者出現(xiàn)具有代表性的典型案例，從而能夠?yàn)槲磥?lái)的裁判提供參照，避免出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象。①可以看出，這種思路與英美法系中判例法傳統(tǒng)及遵從先例的原則較為接近。就我國(guó)法的實(shí)踐來(lái)看，適用勤勉盡責(zé)義務(wù)的相關(guān)案件中，法官往往不會(huì)在判決書(shū)中明確其具體含義，而是將勤勉盡責(zé)義務(wù)與其他義務(wù)類(lèi)型并列適用，共同作為向管理人追責(zé)的依據(jù)，這就導(dǎo)致其內(nèi)涵并不清晰，遑論裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)的一致性。從學(xué)理角度看，當(dāng)然可以根據(jù)現(xiàn)有判例，嘗試對(duì)勤勉盡責(zé)義務(wù)進(jìn)行類(lèi)型化，以供審判人員參考。但類(lèi)型化作為實(shí)現(xiàn)一般條款具體化的主要路徑，其關(guān)鍵在于類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)的選取，而標(biāo)準(zhǔn)的選取具有多樣性②，學(xué)者之間的見(jiàn)解未必一致。所以，如欲真正解決該問(wèn)題，需要做好兩方面工作：一方面，需要法官在適用勤勉盡責(zé)義務(wù)時(shí)，加強(qiáng)說(shuō)理，明晰裁判思路;另一方面，最高人民法院可以出臺(tái)司法解釋、審判工作會(huì)議紀(jì)要或者發(fā)布指導(dǎo)性案例，從而對(duì)勤勉盡責(zé)義務(wù)司法統(tǒng)一化進(jìn)行直接指導(dǎo)。

此外，在個(gè)案中，為妥善適用勤勉盡責(zé)義務(wù)，需要從金融投資的特征出發(fā)，在投資者與資產(chǎn)管理人之間做到利益均衡。具體而言，盡管勤勉盡責(zé)義務(wù)的主要制度目的是維護(hù)投資者利益，但金融投資自身的風(fēng)險(xiǎn)客觀(guān)存在，所以不能將管理人的責(zé)任絕對(duì)化。從“謹(jǐn)慎人”到“謹(jǐn)慎投資人”的演變，其背后有兩層邏輯意蘊(yùn)：一是要將資產(chǎn)管理人作為專(zhuān)業(yè)人士對(duì)待，在提升其理性標(biāo)準(zhǔn)與注意程度的同時(shí)，也要尊重其基于自身技能與知識(shí)作出的獨(dú)立決策與專(zhuān)業(yè)判斷，否則將不利于行業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)損害社會(huì)公共利益;二是充分認(rèn)識(shí)投資市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，即投資者的損失并非必然具有可歸責(zé)性。作為具備金融投資技能的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)管理人違反勤勉盡責(zé)義務(wù)所承擔(dān)的法律責(zé)任，理論上屬于一種專(zhuān)家責(zé)任，個(gè)案中認(rèn)定這種專(zhuān)家責(zé)任，不宜對(duì)資產(chǎn)管理人要求過(guò)苛。①

四、資產(chǎn)管理人違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

從邏輯角度看，判斷資產(chǎn)管理人是否盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)，以及是否需承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)先確定勤勉盡責(zé)義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)或者內(nèi)涵，然后才能以此為據(jù)評(píng)價(jià)資產(chǎn)管理人的行為。但是通常來(lái)看，產(chǎn)生虧損或者沒(méi)有達(dá)到預(yù)期收益時(shí)，投資者才會(huì)以資產(chǎn)管理人違反該義務(wù)為由，主張追究其責(zé)任。因此，在司法適用中，判斷資產(chǎn)管理人是否違反勤勉盡責(zé)義務(wù)與勤勉盡責(zé)義務(wù)具體內(nèi)涵的確定是一體兩面，統(tǒng)一于事后追溯歸責(zé)的過(guò)程。在責(zé)任性質(zhì)上，專(zhuān)家責(zé)任介于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間，目前世界范圍內(nèi)的主流趨勢(shì)是將其認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任。②我國(guó)法中，鑒于勤勉盡責(zé)義務(wù)的法定性，將違反這一法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任，邏輯上更為自洽。

（一）責(zé)任認(rèn)定

結(jié)合構(gòu)成要件來(lái)看，對(duì)資產(chǎn)管理人的行為評(píng)價(jià)也就是違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的判定明顯能吸收加害行為這一構(gòu)成要件，更重要的是能證成過(guò)錯(cuò)的存在，因而其在資產(chǎn)管理人責(zé)任認(rèn)定中居于核心地位。具體來(lái)看，鑒于勤勉盡責(zé)義務(wù)的制度目的在于實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控，判斷資產(chǎn)管理人是否違反該義務(wù)，主要是評(píng)價(jià)其行為在風(fēng)險(xiǎn)引致?lián)p失的過(guò)程中所扮演的角色。進(jìn)一步而言，雖然金融市場(chǎng)潛在各種風(fēng)險(xiǎn)，不過(guò)，由風(fēng)險(xiǎn)引致?lián)p失屬于一種概率問(wèn)題，并非必然發(fā)生，追溯評(píng)價(jià)資產(chǎn)管理人的行為即是厘清其在這種概率問(wèn)題中起到的實(shí)際作用。③

1.加害行為與過(guò)錯(cuò)：風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源視野下的行為評(píng)價(jià)

總體上而言，若資產(chǎn)管理人的行為直接導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生或者放大固有風(fēng)險(xiǎn)，抑或存在有效措施能規(guī)避既有風(fēng)險(xiǎn)或者防止風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大而資產(chǎn)管理人沒(méi)有實(shí)施相應(yīng)行為，以至于放任損失的發(fā)生或者擴(kuò)大，資產(chǎn)管理人即違反勤勉盡責(zé)義務(wù)，也就是存在加害行為和過(guò)錯(cuò)。資產(chǎn)管理人違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的具體表現(xiàn)，既可以是直接引致或者放大風(fēng)險(xiǎn)的作為，又可以是消極應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不作為。當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)屬于金融市場(chǎng)的固有特征，有些風(fēng)險(xiǎn)注定無(wú)法通過(guò)專(zhuān)業(yè)操作加以規(guī)避，即使這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了損失，也不應(yīng)歸責(zé)于資產(chǎn)管理人。所以，風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型判定是評(píng)價(jià)資產(chǎn)管理人是否勤勉盡責(zé)的關(guān)鍵。

展開(kāi)來(lái)講，根據(jù)來(lái)源或者產(chǎn)生原因，風(fēng)險(xiǎn)可以劃分為四種。第一種是由資產(chǎn)管理人直接引致的風(fēng)險(xiǎn)，判定這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的參考要素包括資產(chǎn)管理人設(shè)定的投資策略、內(nèi)部管理及決策機(jī)制、人員任職資格、風(fēng)控機(jī)制、信息披露機(jī)制等相關(guān)內(nèi)容。一般而言，監(jiān)管部門(mén)會(huì)出臺(tái)部門(mén)規(guī)章或規(guī)范性文件，對(duì)資產(chǎn)管理人的特定行為提供指引甚至設(shè)定強(qiáng)制性義務(wù)，違反這些具體要求即可以判定資產(chǎn)管理人存在操作不當(dāng)，進(jìn)而可以要求其對(duì)投資損失承擔(dān)責(zé)任。④另外，雖然行業(yè)自律組織制定的自律性、指引性文件無(wú)強(qiáng)制性效力，但也可以提供參考。⑤第二種是由投資者本人自愿承擔(dān)甚至自我引致的風(fēng)險(xiǎn)，具體包括投資者的特殊風(fēng)險(xiǎn)偏好、產(chǎn)品類(lèi)型選擇、收益預(yù)期、自主操作行為等方面。第三種為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，包括市場(chǎng)流動(dòng)性、通脹或通縮情況、利率及匯率波動(dòng)、國(guó)家外貿(mào)政策、財(cái)政政策、影響市場(chǎng)的偶然事件或突發(fā)事件等。第四種為產(chǎn)品自身風(fēng)險(xiǎn)，包括產(chǎn)品流動(dòng)性特征、兌付方式、交易對(duì)手方的信用狀況、底層資產(chǎn)發(fā)行人運(yùn)營(yíng)及資信狀況等。實(shí)踐中，需要根據(jù)具體情形，綜合各種信息對(duì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源進(jìn)行厘定。從程序角度看，可以將履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的舉證責(zé)任分配給資產(chǎn)管理人，而資產(chǎn)管理人如欲證明自身盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)，需要證明其面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)采取了合理措施。

結(jié)合具體判例來(lái)看，在“盧某與山西信托股份有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案”中，受托管理資產(chǎn)即信托資金的用途為受讓山西聯(lián)盛能源投資有限公司（原債權(quán)人、債權(quán)讓與人、債權(quán)回購(gòu)方）對(duì)山西聯(lián)盛能源有限公司（債務(wù)人）的應(yīng)收款債權(quán)，同時(shí)，山西聯(lián)盛能源投資有限公司承諾對(duì)該債權(quán)進(jìn)行分期回購(gòu)，以作為基本投資收益。在信托計(jì)劃存續(xù)期間，山西聯(lián)盛能源投資有限公司破產(chǎn)重整，導(dǎo)致債權(quán)回購(gòu)無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，投資收益無(wú)法償付。投資者盧某認(rèn)為，由于信托受托人（資產(chǎn)管理人）山西信托股份有限公司未按照誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)、有效管理的原則履行受托管理職責(zé)，導(dǎo)致應(yīng)收款債權(quán)面臨無(wú)法償付的損失，故應(yīng)由受托人承擔(dān)賠償責(zé)任。山西省高級(jí)人民法院在二審判決中認(rèn)為，本案信托計(jì)劃因承諾回購(gòu)方未履行回購(gòu)義務(wù)導(dǎo)致信托計(jì)劃尚未兌付，系該信托產(chǎn)品出現(xiàn)的“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”，而非山西信托股份有限公司管理行為所致，所以不予支持盧某的主張。最高人民法院在再審裁定書(shū)中支持了山西省高級(jí)人民法院的觀(guān)點(diǎn)。①?gòu)纳鲜鲲L(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)來(lái)看，判決書(shū)中所說(shuō)的“市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”實(shí)際上屬于產(chǎn)品自身風(fēng)險(xiǎn)，即產(chǎn)品真實(shí)兌付方陷入破產(chǎn)重整，無(wú)法履行約定回購(gòu)義務(wù)，導(dǎo)致信托受益權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至影響到本金的償付，而這些損失無(wú)法通過(guò)資產(chǎn)管理人的操作予以規(guī)避或者減少，因此，投資損失不能歸責(zé)于資產(chǎn)管理人，也就是說(shuō)，其并無(wú)加害行為和過(guò)錯(cuò)。

此外，司法實(shí)務(wù)中，金融行業(yè)的復(fù)雜性與專(zhuān)業(yè)性對(duì)于審判人員的個(gè)人素質(zhì)與知識(shí)結(jié)構(gòu)帶來(lái)了一定挑戰(zhàn)，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的多樣性，法官有時(shí)需要運(yùn)用自由裁量權(quán)以及經(jīng)驗(yàn)法則，乃至借助司法推定技術(shù)來(lái)作出判斷。②具體而言，作為行業(yè)整體性要求，“勤勉盡責(zé)”的標(biāo)準(zhǔn)與程度，既非本行業(yè)的最低水平，亦非最高水平，應(yīng)該是全體從業(yè)者在內(nèi)的一般水平或者平均水平。所以，為簡(jiǎn)化風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的厘定難度以及降低司法成本，法官可以以同類(lèi)產(chǎn)品中同類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的一般管理規(guī)程以及平均盈虧效果為“標(biāo)尺”，判斷管理人的管理行為是否達(dá)到行業(yè)的一般水平。如果在相同或類(lèi)似情形下，其他機(jī)構(gòu)都采取了一定措施或者從事后結(jié)果來(lái)看并沒(méi)有產(chǎn)生如此大的損失，則可以推定資產(chǎn)管理人面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)存在處置不當(dāng)情形，進(jìn)而推定其存在加害行為和過(guò)錯(cuò)。

2.損失

通常而言，對(duì)于損失的存在及數(shù)額，作為原告方的投資者負(fù)有舉證責(zé)任，在責(zé)任成立階段，投資者只要能初步證明有損失存在即可。從投資者自身出發(fā)，如果是固定收益類(lèi)資管產(chǎn)品，其個(gè)人損失包括本金及事先約定的收益;如果是權(quán)益類(lèi)資管產(chǎn)品，損失主要為本金及同期利息。根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，在確定賣(mài)方機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)所需賠償投資者的損失時(shí)，可以按以下方式處理：賣(mài)方機(jī)構(gòu)未盡到適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失;實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。從體系解釋角度出發(fā)，對(duì)于資產(chǎn)管理人違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的損失賠償，同樣可以這樣處理。需要指出的是，以本金及利息作為實(shí)際損失，似乎與資產(chǎn)管理產(chǎn)品打破“剛性?xún)陡丁钡谋O(jiān)管要求相悖，這一點(diǎn)在權(quán)益類(lèi)產(chǎn)品上尤其明顯。事實(shí)上，仔細(xì)分析就可以發(fā)現(xiàn)，此時(shí)的“實(shí)際損失”應(yīng)理解為事后損失的計(jì)算基數(shù)，其出發(fā)點(diǎn)是為投資者提供事后救濟(jì)，因而與事前作出的保本保收益的剛性?xún)陡冻兄Z存在差異。

3.因果關(guān)系

因果關(guān)系分為責(zé)任成立上的因果關(guān)系與責(zé)任范圍上的因果關(guān)系，目前主流的學(xué)說(shuō)是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。在違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的案件中，因果關(guān)系的判斷尤其是責(zé)任成立上的因果關(guān)系較為簡(jiǎn)單，違反勤勉盡責(zé)這一法定義務(wù)通常就能證成責(zé)任成立上的因果關(guān)系。具體而言，法定義務(wù)的設(shè)置目的在于優(yōu)先保護(hù)特定主體與特定法益，因此，法律政策上具有顯著的傾斜性，基于這一考量，投資者對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任會(huì)被減輕。進(jìn)一步來(lái)看，違反法定義務(wù)會(huì)導(dǎo)致法益侵害，法益侵害又通常表現(xiàn)為損失，所以在損失得到初步證明后，人民法院便可以認(rèn)定違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的行為與損失之間具備責(zé)任成立上的因果關(guān)系，這是出于法定義務(wù)的規(guī)范目的而預(yù)先作出的一種推定，這種操作也使相當(dāng)因果關(guān)系判斷中的不確定性得以略過(guò)。①如欲推翻這種推定，即論證資產(chǎn)管理人違反勤勉盡責(zé)義務(wù)與投資者的損失無(wú)關(guān)，則需要證明風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見(jiàn)性或者不可避免性，也就是損失的必然性。責(zé)任范圍上的因果關(guān)系決定了資產(chǎn)管理人在多大程度上承擔(dān)損失，需要在責(zé)任承擔(dān)層面討論。

（二）責(zé)任范圍與免責(zé)事由

實(shí)踐中，往往是各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)相互疊加、共同作用，最終導(dǎo)致了虧損的產(chǎn)生。所以，需要結(jié)合各種具體風(fēng)險(xiǎn)所起作用大小，系統(tǒng)性評(píng)價(jià)資產(chǎn)管理人的行為在其中扮演的角色，以確定資產(chǎn)管理人的責(zé)任范圍。從這個(gè)意義上講，勤勉盡責(zé)義務(wù)的司法適用實(shí)質(zhì)上是一種損失分配規(guī)則的確立。

進(jìn)一步而言，本金及利息作為計(jì)算損失的基數(shù)，需要在投資者與資產(chǎn)管理人之間作合理分配，資產(chǎn)管理人有可能需要賠償本金及利息在內(nèi)的全部損失，亦有可能按比例承擔(dān)損失。基于風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的多樣性及原因力的大小，實(shí)務(wù)中依比例承擔(dān)損失更為普遍。實(shí)務(wù)中，有些情況下資產(chǎn)管理產(chǎn)品所在的投資項(xiàng)目未進(jìn)行清算或者清算長(zhǎng)期停滯，從而導(dǎo)致投資者的損失無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算。從現(xiàn)有判例來(lái)看，清算結(jié)果是認(rèn)定投資損失的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，此種情形下可以推定投資本息全部虧損，如果后續(xù)清算過(guò)程中投資權(quán)益獲得清償，應(yīng)在資產(chǎn)管理人賠償金額中予以扣除，這種做法也符合損失填平及公平原則。②就責(zé)任承擔(dān)形式而言，責(zé)令資產(chǎn)管理人退還報(bào)酬或減少相應(yīng)管理費(fèi)、認(rèn)購(gòu)費(fèi)，亦屬于可選形式。

結(jié)合具體案例來(lái)看，在“董振遠(yuǎn)與北京中融鼎新投資管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案”中，投資者董某認(rèn)購(gòu)了北京中融鼎新投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中融鼎新”）作為管理人的私募股權(quán)投資基金，該基金投資標(biāo)的為中科招商公司在新三板市場(chǎng)發(fā)行的股票。后因經(jīng)營(yíng)模式受到監(jiān)管政策限制，中科招商的股價(jià)一路走跌直至被全國(guó)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)摘牌，此時(shí)，董某最初的100萬(wàn)元投資已經(jīng)縮水至不足20萬(wàn)元。董某以違反投資者適當(dāng)性義務(wù)、勤勉盡責(zé)義務(wù)為由，訴請(qǐng)中融鼎新賠償本金及同期利息，并退還認(rèn)購(gòu)費(fèi)用。二審判決書(shū)中，北京金融法院認(rèn)為，中融鼎新在銷(xiāo)售基金產(chǎn)品的過(guò)程中履行投資者適當(dāng)性義務(wù)不及時(shí)不全面，存在一定過(guò)錯(cuò)，但基金凈值大幅下跌是由于中科招商摘牌觸發(fā)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，與中融鼎新的管理行為并無(wú)直接關(guān)系，其并未違反勤勉盡責(zé)義務(wù)，因此，酌情確定中融鼎新按照認(rèn)購(gòu)金額20%的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投資者予以適當(dāng)賠償。③在該案中，鑒于基金已經(jīng)進(jìn)行展期，沒(méi)有組織清算，投資者的實(shí)際損失無(wú)法全部確定，于是人民法院以本金為基數(shù)，酌情判定按比例適當(dāng)賠償。盡管該案的主要爭(zhēng)議為是否違反適當(dāng)性義務(wù)，但在確定損失分配中的裁判思路具有一定的代表性，值得肯定和借鑒。另外，實(shí)踐中有產(chǎn)品代理銷(xiāo)售方違反投資者適當(dāng)性義務(wù)、資產(chǎn)管理人違反勤勉盡責(zé)義務(wù)并存，并導(dǎo)致投資者損失的案例，鑒于二者屬于關(guān)聯(lián)公司且存在共同過(guò)錯(cuò)，人民法院最終判令二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。①

此外，在確定資產(chǎn)管理人民事責(zé)任的過(guò)程中，會(huì)存在一些免責(zé)及減責(zé)事由，既有可能來(lái)源于合同約定，亦有可能為法定事由。約定事由不得違反監(jiān)管政策，否則可能構(gòu)成違反強(qiáng)制性規(guī)范，而法定事由則如投資者故意提供虛假信息、拒絕聽(tīng)取賣(mài)方機(jī)構(gòu)的建議等情形。就程序而言，如果涉及的人數(shù)較多，投資者還可以采取集體訴訟的形式維護(hù)合法權(quán)利。

結(jié)語(yǔ)

勤勉盡責(zé)既是資產(chǎn)管理人需要承擔(dān)的法定義務(wù)，亦屬于普通民眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)與從業(yè)人員期望的一種職業(yè)操守，因而其在保護(hù)投資者利益，助推金融行業(yè)健康發(fā)展中起著重要作用。但是，鑒于金融投資的天然風(fēng)險(xiǎn)性特征，勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合具體案情綜合確定，方能在投資者與資產(chǎn)管理人之間做到利益平衡。從司法適用的角度來(lái)看，作為對(duì)資產(chǎn)管理人歸責(zé)的依據(jù)，勤勉盡責(zé)義務(wù)又具有事后追溯評(píng)價(jià)功能，即通過(guò)厘定風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源及評(píng)價(jià)管理行為在其中所起的作用，最終在投資者與資產(chǎn)管理人之間合理分配損失。