數(shù)字資產(chǎn)視角下貨幣法律概念的界定

柯 達(dá)

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海 200042)

什么是貨幣?不論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是法學(xué)界,如何界定“貨幣”(money/currency(1)嚴(yán)格意義上看,“money”與“currency”存在一定區(qū)別,“currency”亦可譯為“通貨”,其更體現(xiàn)了國家發(fā)行或國家信用的色彩。但在絕大多數(shù)討論貨幣本質(zhì)和貨幣效力的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中,“money”與“currency”均能互用,因此本文亦不作區(qū)分。)概念一直是充滿爭議的前置性問題。學(xué)界通常通過貨幣本質(zhì)或貨幣職能來認(rèn)定何謂貨幣,而基于商業(yè)實踐的界定標(biāo)準(zhǔn)——“普遍接受”原則在英美等國得到了諸多司法判例的認(rèn)可。近年來,以比特幣為代表,通過區(qū)塊鏈等技術(shù)發(fā)行的“數(shù)字資產(chǎn)”(digital asset)迅速發(fā)展,數(shù)字貨幣、加密資產(chǎn)、虛擬貨幣、加密貨幣等術(shù)語相繼出現(xiàn),“貨幣”概念混亂。由于區(qū)塊鏈上的交易信息難以篡改、強(qiáng)匿名性以及運(yùn)營主體分散化等特點,數(shù)字資產(chǎn)給各國主權(quán)貨幣體系帶來了較大挑戰(zhàn),如何認(rèn)定法律屬性,是判斷數(shù)字資產(chǎn)是否需要以及如何受到法律約束的前置性問題,而能否認(rèn)定為法律中的貨幣亦為爭議焦點。從美國SEC訴Trendon T. Shavers案開始,美國、英國、歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體通過立法、執(zhí)法或司法裁判,在民事交易、反洗錢、征稅等領(lǐng)域?qū)?shù)字資產(chǎn)是否屬于貨幣進(jìn)行了認(rèn)定[1]。

我國貨幣發(fā)行的“基本法”——《中華人民共和國中國人民銀行法》(以下簡稱《人民銀行法》)僅確認(rèn)了人民幣的法定貨幣地位,未規(guī)定貨幣的具體定義。據(jù)此,中國人民銀行(以下簡稱“我國央行”)等部委發(fā)布多個規(guī)范性文件,明確否定以比特幣為代表的數(shù)字資產(chǎn)的貨幣屬性,并將相關(guān)業(yè)務(wù)均視為非法金融活動。在司法實踐中,以豐復(fù)久信公司訴中研智創(chuàng)公司服務(wù)合同糾紛一案為標(biāo)志,否認(rèn)數(shù)字資產(chǎn)屬于合法財產(chǎn)漸成趨勢,更遑論進(jìn)一步認(rèn)定其是否屬于貨幣。然而,什么是“貨幣”這一前置性問題在法律上未能厘清,會造成相關(guān)監(jiān)管或司法裁判結(jié)果無法回應(yīng)數(shù)字資產(chǎn)所體現(xiàn)的部分貨幣功能,進(jìn)而難以精準(zhǔn)保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在數(shù)字資產(chǎn)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍具有積極價值的背景下,有必要深入界定貨幣法律概念,以便為認(rèn)定數(shù)字資產(chǎn)的貨幣法律屬性、對其有效實施監(jiān)管和解決糾紛提供基礎(chǔ)。

在當(dāng)今以不兌現(xiàn)信用貨幣主導(dǎo)的主權(quán)貨幣體系中,主要經(jīng)濟(jì)體的法定貨幣價值相對穩(wěn)定,與幣值漲跌等相關(guān)的基礎(chǔ)性貨幣糾紛很少出現(xiàn)在司法裁判中,貨幣財產(chǎn)權(quán)的具體屬性、貨幣債務(wù)的特殊效力等貨幣法理論亦非熱門話題[2]。隨著數(shù)字資產(chǎn)的迅速發(fā)展,學(xué)界大多認(rèn)為貨幣具有國家性或主權(quán)性特征,并將貨幣默認(rèn)為國家發(fā)行的法定貨幣,并未深入討論貨幣的法律內(nèi)涵與外延,而是直接引用其他學(xué)科特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的貨幣定義,但這一方式并未考慮法律解釋本身的復(fù)雜性?；诖?本文先論證我國界定貨幣法律概念的必要性,梳理經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)中的貨幣理論并分析其應(yīng)用于貨幣法律概念的局限,之后基于貨幣分層理論視角總結(jié)貨幣的內(nèi)涵與外延,進(jìn)而論證數(shù)字資產(chǎn)是否具有貨幣法律屬性。

一、數(shù)字資產(chǎn)視角下界定貨幣法律概念的必要性

(一)從實體貨幣到貨幣電子化:單一化貨幣概念的法律挑戰(zhàn)及應(yīng)對

實體貨幣是歷史上最早出現(xiàn)并一直延續(xù)至今的貨幣形態(tài),在實體貨幣占主導(dǎo)流通且貨幣價值趨于穩(wěn)定的金屬本位時期,貨幣的法律概念很少得到關(guān)注,法律中的貨幣一般與“法定貨幣”或“不兌現(xiàn)貨幣”(fiat money)、“法償貨幣”(legal tender)、“國家貨幣”(national money)或“主權(quán)貨幣”(sovereign money)等概念同義,貨幣承載了較為濃厚的國家干預(yù)色彩(2)當(dāng)然,前述概念在特定法律情境下仍存在一定區(qū)別,如法償貨幣更強(qiáng)調(diào)具有無限或有限償付能力的貨幣,法定貨幣或是體現(xiàn)國家信用、沒有內(nèi)在價值、不可兌換為貴金屬等實物的貨幣,法償貨幣支持了民眾對法定貨幣的信心。。“貨幣就是國家印鑄的貨幣”這一觀念深入人心,單一化貨幣概念在實踐中不會引起太大爭議。雖然一些國家曾通過立法或判例,認(rèn)可便于跨地域跨時間支付的私人紙質(zhì)票據(jù)具有與法定貨幣相同的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移效力;但此種支付手段存在地域限制且與其他同類支付手段的兌換清算成本較高,此種認(rèn)定事實上為銀行券獲得合法地位和實現(xiàn)國家壟斷發(fā)行鋪平了道路,因此具有過渡性。

隨著技術(shù)進(jìn)步與商業(yè)實踐的發(fā)展,用于購買商品或服務(wù)的私人支付手段層出不窮,單一化貨幣概念開始面臨挑戰(zhàn)。自20世紀(jì)60年代起,為滿足民眾零售支付的需要,銀行卡等轉(zhuǎn)移商業(yè)銀行活期存款(以下簡稱“銀行存款”)的產(chǎn)品出現(xiàn),銀行存款的流通量大幅超過實體貨幣,各國立法和司法實踐默認(rèn)了銀行存款具有與實體法定貨幣相同的債務(wù)清償效果。例如,債務(wù)人通過轉(zhuǎn)賬方式將資金匯入債權(quán)人的銀行賬戶便視為債務(wù)履行完畢,而無需像商業(yè)票據(jù)一樣考慮兌換為實體貨幣的權(quán)利能否及時實現(xiàn)。而在消費(fèi)者保護(hù)、反洗錢等法律領(lǐng)域,銀行存款甚至存在類似于法定貨幣所具有的強(qiáng)制接受或使用的法律效果,并限制實體貨幣的使用。

自20世紀(jì)90年代起,隨著互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)和金融市場的進(jìn)一步發(fā)展,零售型支付的需求愈發(fā)增加,可將貨幣資金存儲于電子設(shè)備中的“儲值”(stored-value)或“預(yù)付費(fèi)”(prepaid)產(chǎn)品開始出現(xiàn),而電子商務(wù)的發(fā)展亦催生了支付寶、財付通等“第三方支付”的興起[3]。此類支付手段最早充當(dāng)電子商務(wù)買賣雙方的“信用中介”,隨著第三方支付機(jī)構(gòu)擁有了大量資金沉淀、提供余額充值服務(wù),用戶可以通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式獲得“支付賬戶”余額,與法定貨幣1∶1等額兌換。在司法實踐中,債務(wù)人通過支付賬戶償還債務(wù)的行為亦得到認(rèn)可,因此電子貨幣同樣具有與法定貨幣相同的債務(wù)清償效果。法律回避新型支付手段是否屬于貨幣,并另行創(chuàng)設(shè)新概念及相應(yīng)的準(zhǔn)入和日常行為監(jiān)管機(jī)制,尚能對其經(jīng)營風(fēng)險、客戶保護(hù)等問題予以有效應(yīng)對。

(二)數(shù)字資產(chǎn)的貨幣概念界定難題

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,“虛擬貨幣”(virtual currency)這一強(qiáng)調(diào)貨幣非實體性的概念開始出現(xiàn),其指特定虛擬社區(qū)內(nèi)的交換媒介和記賬單位(如網(wǎng)絡(luò)游戲幣)。由于虛擬貨幣的流通范圍僅限于服務(wù)商所提供服務(wù)的領(lǐng)域,故既有法律糾紛更聚焦于其是否屬于一般意義上的財產(chǎn)權(quán)客體。目前,各國與此類虛擬貨幣相關(guān)的監(jiān)管機(jī)制均未建立,如歐盟在其支付服務(wù)法律中直接將虛擬貨幣排除在適用范圍之外,我國也明確虛擬貨幣不屬于貨幣,并嚴(yán)格限制虛擬貨幣的適用場景和兌換渠道。

此后,隨著比特幣等基于區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)行的財產(chǎn)的出現(xiàn),“數(shù)字貨幣”(digital currency)概念產(chǎn)生并得到廣泛使用。該概念起初是無內(nèi)在價值或請求權(quán),不以法定貨幣計價的區(qū)塊鏈財產(chǎn)[4];而比特幣等早期數(shù)字資產(chǎn)由于采用了區(qū)塊鏈這種加密技術(shù),因而又被稱為“加密貨幣”(cryptocurrency)。但后來隨著代幣發(fā)行融資(ICO)模式的興起,支付屬性較弱、投資屬性較強(qiáng)的區(qū)塊鏈財產(chǎn)開始增加,因而業(yè)界開始將這兩類區(qū)塊鏈財產(chǎn)統(tǒng)稱為“數(shù)字資產(chǎn)”(digital asset)或“加密資產(chǎn)”(cryptoasset)。近年來以泰達(dá)幣為代表旨在用于支付的“穩(wěn)定幣”(stablecoin)逐漸發(fā)展,其亦被納入數(shù)字資產(chǎn)的范疇。

與貨幣電子化情形不同,數(shù)字資產(chǎn)“獨(dú)立”的貨幣功能更為突出,其主要體現(xiàn)在不依賴于法定貨幣體系、不依賴于相關(guān)經(jīng)營者提供的使用范圍,以及在運(yùn)行治理方面具備一定程度上的“去中心化”。首先,數(shù)字資產(chǎn)擁有獨(dú)立的計價單位,不以法定貨幣計價。雖然部分?jǐn)?shù)字資產(chǎn)與法定貨幣仍具有一定的資金聯(lián)系,但此種聯(lián)系僅限于價值錨定,貨幣發(fā)行者無須承擔(dān)按照法定貨幣面值兌換法定貨幣的義務(wù)。其次,除了少數(shù)明確限定兌換特定商品或服務(wù)的數(shù)字資產(chǎn)之外,大部分用作支付手段的數(shù)字資產(chǎn)并未像網(wǎng)絡(luò)游戲幣一樣事先限定使用范圍,其是否為他人所接受,依賴于經(jīng)營者和其他持幣人所構(gòu)建的交易場景。最后,許多數(shù)字資產(chǎn)的鑄造、流動和內(nèi)部治理不依賴國家或法律的干預(yù),相關(guān)參與者會通過技術(shù)方式和資源優(yōu)勢爭奪鑄幣權(quán),并參與維護(hù)交易賬本、更改運(yùn)行規(guī)則等活動[5]。由此可以看出,相較于銀行存款、電子貨幣或早期的虛擬貨幣,數(shù)字資產(chǎn)具備更為豐富、更不受限制的貨幣功能,并可脫離法定貨幣體系自主運(yùn)行,在此情況下,以往采用的回避界定概念、采用另一稱謂或直接認(rèn)定不是貨幣的方式便難以有效應(yīng)對。

(三)我國法律應(yīng)對數(shù)字資產(chǎn)貨幣概念挑戰(zhàn)的不足

除了《人民銀行法》《中華人民共和國人民幣管理條例》規(guī)定人民幣是法定貨幣之外,我國尚未有任何法律部門對貨幣概念進(jìn)行明確界定,只有稅法、會計準(zhǔn)則等制度列舉了“貨幣形式”或“貨幣性資產(chǎn)”的外延。雖然不同部門法、同一部門法內(nèi)部對貨幣一詞的表述不甚相同,如現(xiàn)金、資金、金錢等詞同時出現(xiàn),但除了拒收現(xiàn)金問題之外,這種概念性差異并沒有引發(fā)法律實踐中的爭議。在以比特幣為代表的數(shù)字資產(chǎn)出現(xiàn)之前,我國既有法律中的貨幣概念尚能滿足實踐需要。即便第三方支付等新型支付手段相繼出現(xiàn),由于其仍依賴法定貨幣體系,司法實踐均承認(rèn)其清償貨幣債務(wù)的有效性;而為了防控支付風(fēng)險,我國央行等部委通過創(chuàng)設(shè)客戶備付金、支付賬戶等新概念,秉持鼓勵創(chuàng)新的開放態(tài)度對此類新型支付手段進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)管,但未明確其是否屬于貨幣。隨著以比特幣為代表的數(shù)字資產(chǎn)迅速發(fā)展,我國承繼了早期監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)游戲幣時的理念,認(rèn)定數(shù)字資產(chǎn)為“代幣”“代幣票券”或證券等投資工具,否定其貨幣屬性(3)2020年10月發(fā)布的《人民銀行法(草案征求意見稿)》,將現(xiàn)行《人民銀行法》中的代幣票券規(guī)定進(jìn)一步擴(kuò)充,擬修改為“不得制作、發(fā)售代幣票券和數(shù)字代幣,以代替人民幣在市場上流通”。。

我國監(jiān)管者和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定數(shù)字資產(chǎn)不是貨幣,不僅難以回應(yīng)數(shù)字資產(chǎn)具有獨(dú)立性較強(qiáng)的貨幣功能,更無視當(dāng)事人在協(xié)商一致的前提下使用數(shù)字資產(chǎn)作為支付手段的現(xiàn)實,在一定程度上阻礙了支付領(lǐng)域的創(chuàng)新。一方面,雖然目前大量數(shù)字資產(chǎn)被用作投資工具,實踐中發(fā)生的糾紛多與買賣投資或委托理財相關(guān),但這并不能完全排除數(shù)字資產(chǎn)被用于購買商品或服務(wù)的實際功能。特別是在穩(wěn)定幣迅速發(fā)展的背景下,大量錨定法定貨幣、價格波動較小的數(shù)字資產(chǎn)被廣泛用作支付手段,其與不使用區(qū)塊鏈技術(shù)的傳統(tǒng)支付手段具有一定相似性。法律如果不對其貨幣屬性進(jìn)行判定,一概排除在貨幣法律概念之外,不僅沒有遵循“相同業(yè)務(wù)、相同風(fēng)險、相同監(jiān)管”[6]的原則,使類似業(yè)務(wù)的法律法規(guī)無法正常適用,而且可能會間接造成龐大的“影子支付系統(tǒng)”,為買賣雙方的交易可預(yù)期性帶來不利影響[7]。通過界定貨幣概念分析數(shù)字資產(chǎn)的貨幣法律屬性,并不會導(dǎo)致更多的“名為發(fā)行貨幣,實為非法集資”現(xiàn)象的出現(xiàn),反而基于貨幣等屬性建立數(shù)字資產(chǎn)監(jiān)管體制,可促使數(shù)字資產(chǎn)更有序地流通。另一方面,數(shù)字資產(chǎn)可為法定數(shù)字貨幣的廣泛流通提供便利,并刺激傳統(tǒng)貨幣支付服務(wù)的創(chuàng)新,而充分發(fā)揮數(shù)字資產(chǎn)創(chuàng)新作用的前提,是通過貨幣法律概念的界定判斷其是否具備合法性基礎(chǔ)。例如,數(shù)字資產(chǎn)可以為各國法定數(shù)字貨幣的發(fā)行和流通提供信息存儲等基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)(BaaS服務(wù)),各國央行可以作為數(shù)字資產(chǎn)支付系統(tǒng)中的“超級節(jié)點”(super node),直接利用該系統(tǒng)的BaaS基礎(chǔ)設(shè)施,以便于發(fā)行、流通和管理法定數(shù)字貨幣[8]。

二、貨幣法律概念的界定方法探尋

(一)傳統(tǒng)貨幣(法)理論中的概念界定局限

貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要從貨幣職能與貨幣本質(zhì),探討什么是貨幣。其一,在貨幣職能方面,經(jīng)濟(jì)學(xué)通說主要通過交換媒介、記賬單位與價值儲藏三大職能來評判某一事物是否屬于貨幣[9]。在法學(xué)界,大多論著也將貨幣職能作為界定貨幣法律概念的依據(jù)。雖然貨幣職能可以清晰地展現(xiàn)“貨幣是什么”,但三大職能自身存在定義不明等問題,因此難以直接作為貨幣的法律定義或認(rèn)定為貨幣的“構(gòu)成要件”。特別是對于貨幣是否要同時滿足或在多大程度上滿足所有職能,各個貨幣職能之間是否存在主次關(guān)系,以及這幾種職能是否可以分離等關(guān)鍵問題均不明確,因此其更適合作為識別貨幣的“可能特征”,而非判斷某一事物是否屬于貨幣[10]。其二,在貨幣本質(zhì)方面,經(jīng)濟(jì)學(xué)界尚未達(dá)成一致,目前已形成“商品論”與“名目論”兩大陣營,前者認(rèn)為貨幣是一種有內(nèi)在價值的商品,后者認(rèn)為貨幣是國家法律的產(chǎn)物。國內(nèi)外法學(xué)界的主流觀點均認(rèn)為貨幣具有本國的“國家性”或“主權(quán)性”特征,進(jìn)而把以貨幣國定論為代表的名目論作為界定貨幣法律概念的理論基石[11]。但是,由于商品論和名目論均過于強(qiáng)調(diào)國家或市場在貨幣發(fā)行中的作用,沒有將國家與市場共同作為影響貨幣本質(zhì)的重要因素,其同樣無法直接作為界定貨幣法律概念的標(biāo)準(zhǔn)。

與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不同,社會學(xué)理論認(rèn)為貨幣是一種受社會關(guān)系影響的交換媒介,貨幣無論是否具有內(nèi)在價值,都代表著對社會未來生產(chǎn)的一種信用或要求[12]。換言之,貨幣的起源與發(fā)展源于商事習(xí)慣或民眾的信心,民眾用某一貨幣進(jìn)行支付的原因是相信其他人也會這樣做,或能找到愿意成為下一個持有該貨幣的人。一些學(xué)者在討論比特幣的貨幣法律屬性時,亦借鑒了貨幣社會學(xué)理論中的“普遍接受”視角,提出了新的貨幣概念界定標(biāo)準(zhǔn),其中以“準(zhǔn)貨幣”論和“貨幣認(rèn)同”論為代表,前者認(rèn)為比特幣能以去中心化的分布式記賬、時間戳加密、自由競爭來完成信用建構(gòu),因此可在時機(jī)成熟時確認(rèn)其在法律上的貨幣地位[13];后者認(rèn)為由于比特幣去中心化,無需第三方信用支持,如當(dāng)事人明示認(rèn)可比特幣的貨幣地位,那么比特幣就可以被視為貨幣[14]。準(zhǔn)貨幣論與貨幣認(rèn)同論結(jié)合貨幣的特殊法律效力,適度突破了“貨幣就是國家發(fā)行的法定貨幣”這一傳統(tǒng)學(xué)理桎梏,對厘清數(shù)字資產(chǎn)的法律本質(zhì)具有積極意義。不過,由于數(shù)字資產(chǎn)種類龐多且尚處于應(yīng)用發(fā)展的初期,這兩種學(xué)說在目前仍存在待完善之處。例如,比特幣不能代表所有數(shù)字資產(chǎn)類型,對“普遍接受”的事實仍待具體認(rèn)定,不同部門法中的貨幣概念不可等同。其中,與社會學(xué)理論聯(lián)系最為緊密的“普遍接受”這一視角的局限,實際上反映了社會學(xué)概念中的“社會”或“市場”難以直接應(yīng)用于法律概念的界定[15]。

(二)法律概念的一般界定方法及貨幣概念的應(yīng)用

從傳統(tǒng)貨幣(法)理論中可以發(fā)現(xiàn),法律的主要功能在于定分止?fàn)?界定貨幣概念意在明確在明確某一事物屬于法律上的貨幣后,賦予相關(guān)當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。因此不能只考慮貨幣的單方面視角(如貨幣功能),而應(yīng)當(dāng)在尊重國家對法定貨幣發(fā)行的壟斷地位、新型支付手段的市場發(fā)展實際等因素的基礎(chǔ)上,考慮法律概念的適用特殊性。在此情況下,應(yīng)先基于界定法律概念的一般方法,對不同支付手段進(jìn)行有效劃分,厘清不同支付手段作用,以此強(qiáng)化貨幣概念的可適用性。

法律概念(legal concept)是反映法律規(guī)范所調(diào)整獨(dú)有屬性或本質(zhì)屬性的思維形式,亦是“對各種法律事實進(jìn)行概括,抽象出它們的共同特征而形成的權(quán)威性范疇”[16]。進(jìn)一步看,法律概念可分為“確定的”與“不確定的”法律概念,前者僅依靠一般的邏輯推理就可判定,而后者需要在司法裁判等法定程序中經(jīng)過價值補(bǔ)充才能明確。當(dāng)然,不確定法律概念的界定需要先基于規(guī)則中心主義展開,即參照其他法律規(guī)范中是否對概念有清晰的界定[17];在缺乏相關(guān)的法律規(guī)范時,可著眼于該概念的文義以及使用社會中通用的語言規(guī)則,如仍然無法界定,則再考慮價值的補(bǔ)充。

貨幣、證券、金融機(jī)構(gòu)等概念作為相應(yīng)法律領(lǐng)域中的核心概念,決定了該法律的調(diào)整范圍,即某一事物如果在該法律概念之內(nèi),那么與該事物相關(guān)的主體、活動均要受到該法律的約束。結(jié)合貨幣類型的起源發(fā)展可以看出,貨幣屬于不確定的法律概念;而由于我國既有法律法規(guī)中尚未明確貨幣的具體內(nèi)涵或外延,且社會中的通用語言亦難以準(zhǔn)確辨別區(qū)分不同貨幣類型,價值補(bǔ)充的方法仍有必要使用。但基于貨幣支付手段的多樣性,不同法律領(lǐng)域或部門的價值補(bǔ)充亦存在差異。例如,對于保障央行貨幣發(fā)行權(quán)的中央銀行法,貨幣概念最為狹窄,其僅指由央行發(fā)行,體現(xiàn)國家信用的法定貨幣,以保障央行發(fā)行貨幣、調(diào)控金融市場等權(quán)力得以順利行使;又如,對于維護(hù)支付結(jié)算秩序的支付服務(wù)法,貨幣概念亦可涵攝電子貨幣等新型支付手段,以保護(hù)當(dāng)事人的支付預(yù)期等合法權(quán)益得以實現(xiàn),并適度鼓勵支付服務(wù)行業(yè)的創(chuàng)新?；谥Ц妒侄味鄻有运斐傻牟煌刹块T價值補(bǔ)充的差異性,界定貨幣法律概念并不意味著要在憲法和所有部門法之上確立出一個內(nèi)涵外延完全相同的概念。相反,界定貨幣法律概念的目的,是在統(tǒng)一的理論框架下厘清不同法律部門中貨幣內(nèi)涵與外延的差異性,以助于在判斷數(shù)字資產(chǎn)等新型支付手段是否屬于貨幣時更符合整體法理邏輯。

(三)界定貨幣法律概念的新方法:貨幣分層體系的引入

憲法和部門法中不同貨幣概念的差異源于支付手段的多樣性,之所以在現(xiàn)實生活中會出現(xiàn)大量新型“貨幣”概念的現(xiàn)象,除了法律本身不夠明確之外,很大程度上是由于不同市場中存在多樣化的交換需求,相關(guān)“貨幣”與法定貨幣存在一定程度的功能差異。因此,如何按照功能性差異對所有支付手段進(jìn)行分類,便成為界定貨幣法律概念特別是貨幣外延的基礎(chǔ)。隨著新型支付手段的迅速發(fā)展,一種名為貨幣“分層”(hierarchy)的理論被提出,以用于解釋不同支付手段在經(jīng)濟(jì)社會中的各自作用,其可為界定多層次的貨幣法律概念提供方法指引[18]。

貨幣分層理論源于防控流動性風(fēng)險的需要,對不同貨幣在作為價值存儲對象時進(jìn)行層次劃分。一國的貨幣體系大致可以劃分為四個層級,貨幣層級越低,貨幣的私人化色彩越強(qiáng):第一層為“貨幣基礎(chǔ)”,即用作貨幣發(fā)行的儲備財產(chǎn),其包括本國國債、國際認(rèn)可度強(qiáng)的外匯;第二層為央行貨幣,包括紙幣、央行存款準(zhǔn)備金余額、面向非金融企業(yè)和個人使用的(零售型)法定數(shù)字貨幣;第三層為以法定貨幣單位計價,私人發(fā)行運(yùn)營的商業(yè)銀行存款,其按照發(fā)行人直接或間接參與央行結(jié)算、存款種類等標(biāo)準(zhǔn)可具體劃分為不同類型;第四層為貨幣證券(商業(yè)票據(jù))、電子貨幣(第三方支付賬戶余額)以及錨定法定貨幣的穩(wěn)定幣。進(jìn)一步看,上一層級的貨幣決定了下一層級貨幣的發(fā)行[19],某一層級的貨幣可視為上一層級貨幣的“負(fù)債證明”,這意味著較高層級貨幣的發(fā)行人通?？梢詾榈蛯蛹壺泿盘峁┣鍍?從而解決由低層級貨幣引發(fā)的流動性危機(jī)。

當(dāng)貨幣僅作為支付手段發(fā)揮交換媒介功能時,貨幣層級中最為重要的是位于第二層的法定貨幣和位于第三層的商業(yè)銀行存款,二者之間存在著共生關(guān)系和競爭關(guān)系:一方面,法定貨幣由具有稅收權(quán)力的主權(quán)者發(fā)行并被主權(quán)者所接受,而央行作為主權(quán)者的代表為商業(yè)銀行提供最后貸款等形式的安全網(wǎng)和銀行間結(jié)算的賬戶,并通過貨幣政策等方式影響商業(yè)銀行存款的發(fā)行,因此其具有“中心支付手段”地位[20];商業(yè)銀行存款代表了大部分貨幣存量,其基于央行貨幣而被創(chuàng)造,并以法定貨幣進(jìn)行計價或結(jié)算,使一個國家內(nèi)的公私主體可共享同種計價單位、價值存儲以及價值轉(zhuǎn)移手段,進(jìn)而擴(kuò)大了法定貨幣的使用范圍[21]。另一方面,雖然央行和商業(yè)銀行在賬戶提供對象上存在明顯區(qū)別,但其角色劃分不是絕對的,對于部分對公業(yè)務(wù),商業(yè)銀行可以在央行和其他商業(yè)銀行之間進(jìn)行業(yè)務(wù)合作上的選擇。貨幣與發(fā)行者的多樣性,也有利于促進(jìn)央行和商業(yè)銀行在提供創(chuàng)新性、高效便捷的支付手段和基本金融服務(wù)方面的競爭。由此也可以看出,貨幣分層體系本質(zhì)上是國家與市場、公共與私人的混合體,國家處于該體系的頂端,其發(fā)行法定貨幣、提供清結(jié)算或最后貸款等業(yè)務(wù),使法定貨幣成為信用程度最高的貨幣類型[22]。

此外,仍有待進(jìn)一步觀察的是以比特幣為代表,不以法定貨幣計價且不代表任何價值或權(quán)利的數(shù)字資產(chǎn)的層級劃分。在現(xiàn)階段,此類數(shù)字資產(chǎn)尚未廣泛作為支付手段使用,其主要被商業(yè)銀行等機(jī)構(gòu)還有個人作為投資標(biāo)的,因而尚未對以法定貨幣主導(dǎo)的貨幣層級體系構(gòu)成實質(zhì)性威脅。不過,如將來此類數(shù)字資產(chǎn)的各種風(fēng)險管理產(chǎn)品與對其的監(jiān)管機(jī)制逐漸健全,使其價格趨于穩(wěn)定,那么其仍有可能被作為如同國債、外匯的“貨幣基礎(chǔ)”,從而在市場中出現(xiàn)基于比特幣發(fā)行的法定貨幣、比特幣存款等貨幣層級,甚至完全融入既有的貨幣分層體系[23]?？傊?在界定貨幣法律概念特別是貨幣外延時,應(yīng)當(dāng)以法定貨幣為核心,將與法定貨幣的功能聯(lián)系程度差異為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行層次劃分,以便于厘清不同支付手段之間的聯(lián)系與區(qū)別。

三、貨幣法律概念的內(nèi)涵界定路徑——以數(shù)字資產(chǎn)為核心

結(jié)合貨幣的支付功能和外部受影響因素,可采用抽象化方式提煉法律中的貨幣本質(zhì)特征,進(jìn)而將貨幣的法律內(nèi)涵確定為用于清償債務(wù)的,被普遍接受的支付系統(tǒng)要素。其中,“用于清償債務(wù)”是功能性特征,“支付系統(tǒng)要素”是體系性特征,“普遍接受”是事實性特征,三者缺一不可。

(一)貨幣法律內(nèi)涵中“用于清償債務(wù)”的具體認(rèn)定

“用于清償債務(wù)”這一要件體現(xiàn)了貨幣作為交換媒介或記賬單位的功能,其排除了貨幣作為商品用于外匯投資或收藏保管等價值儲藏情形。一般而言,通過當(dāng)事人之間使用貨幣的主觀意思表示或客觀上的清償債務(wù)行為,便能夠認(rèn)定某一事物被作為貨幣用于清償貨幣債務(wù)。不過,由于存在多屬性的混合,投資色彩更為濃厚,認(rèn)定數(shù)字資產(chǎn)是否用于清償貨幣債務(wù),還需要結(jié)合行為發(fā)生時間等因素進(jìn)一步判斷。

具體而言,為了便于融資和盡早開發(fā)出符合市場需要的數(shù)字資產(chǎn),實踐中出現(xiàn)了同時符合多個法律屬性的“雙重代幣”(dual token),即數(shù)字資產(chǎn)可能會在貨幣、證券、商品等屬性之間轉(zhuǎn)換。例如,某一數(shù)字資產(chǎn)最初被視作證券而發(fā)行,但其后來因流通等需要轉(zhuǎn)為支付手段而使用。對此,數(shù)字資產(chǎn)是否用于清償貨幣債務(wù),應(yīng)當(dāng)取決于清償債務(wù)之時,雙方當(dāng)事人使用該數(shù)字資產(chǎn)清償貨幣債務(wù)的合意,并結(jié)合該數(shù)字資產(chǎn)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、主流使用目的以及用戶的權(quán)利,從而判斷該數(shù)字資產(chǎn)具備基本的貨幣功能[24]。雖然一些新型數(shù)字資產(chǎn)(如NFT)具有與初代數(shù)字資產(chǎn)(如比特幣)高度相似的流通功能和發(fā)行交易模式,但由于其主要用于藝術(shù)品等商品或服務(wù)的權(quán)益證明,并不用于償付貨幣債務(wù),因此無法納入貨幣的法律內(nèi)涵之中。

此外需要注意的是,部分?jǐn)?shù)字資產(chǎn)體現(xiàn)的投資性不影響其貨幣內(nèi)涵的認(rèn)定。實踐中,許多冠之以“貨幣”名稱的數(shù)字資產(chǎn)體現(xiàn)了更強(qiáng)的股票、債券等投資工具的屬性,數(shù)字資產(chǎn)持有者的持有目的更多在于期望獲得投資溢價,而一些數(shù)字資產(chǎn)從創(chuàng)立之初便預(yù)設(shè)了支付或交換功能,但由于相關(guān)價格穩(wěn)定和風(fēng)險管理機(jī)制存在缺陷,其在實際使用過程中體現(xiàn)了更突出的投資工具屬性。事實上,只要存在套利空間,同樣發(fā)揮貨幣支付功能的金銀鑄幣和外國法定貨幣也可以被用于投資,其自身的貨幣屬性并不排斥投資功能的存在。隨著支付功能更強(qiáng)的穩(wěn)定幣這一新型數(shù)字資產(chǎn)的迅速發(fā)展,通過界定貨幣概念來判斷數(shù)字資產(chǎn)的貨幣屬性便更具有現(xiàn)實價值。

(二)貨幣法律內(nèi)涵中“支付系統(tǒng)要素”的具體認(rèn)定

貨幣債務(wù)的清償不僅需要貨幣的償付或支付行為,還需要貨幣真正處于債權(quán)人的控制之下,這與貨幣在支付系統(tǒng)中的清結(jié)算流程密不可分。支付系統(tǒng)是一套在支付參與者之間轉(zhuǎn)移資金的工具、程序和規(guī)則,以及該系統(tǒng)的參與者和組織運(yùn)營的實體[25]。在傳統(tǒng)認(rèn)知下,貨幣往往僅被視為一個支付過程中的“整體”,并未考慮到其中可能存在的清結(jié)算行為鏈條,以及其他相關(guān)聯(lián)主體(如作為清算參與人的商業(yè)銀行)對完成貨幣債務(wù)清償行為的影響。在二戰(zhàn)后商用計算機(jī)技術(shù)高速發(fā)展、實體財產(chǎn)清算弊端凸顯的背景下,面向特定金融機(jī)構(gòu)的批發(fā)支付結(jié)算逐漸實現(xiàn)了電子化,進(jìn)而形成了批發(fā)或零售支付專用的差異化支付系統(tǒng)和差異化的清結(jié)算模式。因此,將貨幣的核心性質(zhì)界定為支付系統(tǒng)要素,更有利于全面把握整個貨幣債務(wù)清償過程,并有助于進(jìn)一步判斷其是否能被普遍接受。

在某種貨幣類型對應(yīng)的支付系統(tǒng)中,貨幣(本體)是其中最為核心的構(gòu)成要素,其區(qū)分于貨幣載體/媒介等其他支付系統(tǒng)要素。以償付貨幣債務(wù)為出發(fā)點,使用貨幣的目的在于交換,因此貨幣本質(zhì)上是一種交換價值或購買力;貨幣持有者的財產(chǎn)權(quán)利,本質(zhì)上是使用社會或法律認(rèn)可的交換價值支付貨幣債務(wù)的請求權(quán)。在實體情形下,貨幣由交換價值這一本體與金屬等實物載體/媒介構(gòu)成,本體與載體緊密結(jié)合,因此貨幣持有者對貨幣載體享有所有權(quán),同時也意味著對其本體享有控制的權(quán)利。但對于數(shù)字化后的貨幣,其交換價值通過賬戶這一“直接載體”得以標(biāo)識化,并可通過卡券等“間接載體”進(jìn)一步使用,由此出現(xiàn)本體與載體的分離。在此情況下,某一主體對貨幣載體享有所有權(quán)不一定同時意味著對貨幣本體享有控制的權(quán)利,對交換價值這一本體享有的控制權(quán)的重要性更為凸顯。對于數(shù)字資產(chǎn)而言,由于其數(shù)字化更為明顯,在認(rèn)定其法律屬性時更應(yīng)明確討論對象是貨幣本體而非貨幣載體。

另外,貨幣作為支付系統(tǒng)的要素之一,必然會受到其他要素的影響,特別是系統(tǒng)參與者的運(yùn)營行為決定了貨幣能否順利移轉(zhuǎn)。面向全國乃至跨境運(yùn)營的支付系統(tǒng),其穩(wěn)健運(yùn)營關(guān)系整個金融體系乃至經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,因此各國均對此類支付系統(tǒng)提出了更嚴(yán)格的監(jiān)管要求。對于數(shù)字資產(chǎn)而言,支付系統(tǒng)參與者在時空上的進(jìn)一步分散化以及更明顯的跨地域特征使其具備了系統(tǒng)重要性,參與者的行為便能對數(shù)字資產(chǎn)是否順利移轉(zhuǎn)產(chǎn)生了更深刻的影響:其一,從運(yùn)營機(jī)制上看,支付系統(tǒng)參與者的運(yùn)營行為影響了“結(jié)算最終性”(settlement finality),即貨幣接受者獲得貨幣財產(chǎn)權(quán)的時間。數(shù)字資產(chǎn)存在“概率結(jié)算”的特性,即沒有一個完全成功結(jié)算的時點,而是隨著時間的推移,由系統(tǒng)參與者驗證的交易被撤銷的概率無限接近于零[26]。其二,從風(fēng)險控制能力看,支付系統(tǒng)參與者的運(yùn)營行為與潛藏的操作風(fēng)險有關(guān),其間接影響了數(shù)字資產(chǎn)是否能被普遍接受。數(shù)字資產(chǎn)的系統(tǒng)參與者分布于世界各地,而在以比特幣為代表,采用“挖礦”機(jī)制的數(shù)字資產(chǎn)支付系統(tǒng)中,由系統(tǒng)參與者的挖礦行為導(dǎo)致的操作風(fēng)險仍會存在。例如,收到他人請求驗證的信息后不進(jìn)行驗證,或者將虛假信息添加到區(qū)塊之中并請求他人確認(rèn)的系統(tǒng)濫用行為。

(三)貨幣法律內(nèi)涵中“普遍接受”的具體認(rèn)定

“普遍接受”要件體現(xiàn)了法律對社會事實的尊重,因為貨幣本質(zhì)上是國家或者社會對商品交換中一般等價物的法律承認(rèn)或者社會承認(rèn)[27]。事實上,普遍接受與不同貨幣類型并存而引發(fā)的貨幣競爭密切相關(guān)。在存在金融中介的前提下,金融業(yè)本質(zhì)上是基于平臺的市場,具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性,其中的基礎(chǔ)性交換媒介——貨幣可被視為一種服務(wù)而適用于反壟斷法[28]。進(jìn)一步看,反壟斷法所規(guī)制的濫用市場支配地位涉及相關(guān)市場和市場份額的認(rèn)定,其可為普遍接受的市場范圍和接受程度提供一定參考。

1.“普遍接受”所涉及的市場范圍

首先,應(yīng)當(dāng)確定某一數(shù)字資產(chǎn)最核心的“子服務(wù)市場”范圍,即最核心的貨幣服務(wù)。一般而言,貨幣服務(wù)市場由發(fā)行與回收、幣值穩(wěn)定運(yùn)營、保管、兌換、支付系統(tǒng)運(yùn)營、數(shù)據(jù)開發(fā)利用等子市場共同組合而成。以比特幣為例,判定普遍接受主要與支付結(jié)算行為相關(guān),因此應(yīng)當(dāng)重點分析接受比特幣用于支付的子市場。雖然比特幣在早期曾用于購買實物,但由于其價格波動性較大,目前主要用于代幣發(fā)行融資(ICO)活動或去中心化金融(DeFi)交易,或作為其他主體開發(fā)相應(yīng)軟件的激勵手段,因此比特幣的子市場應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步劃分至相應(yīng)的具體支付場景之中。

其次,根據(jù)數(shù)字資產(chǎn)的“權(quán)限”(accessibility)特殊性來劃分普遍接受“共同體”所表現(xiàn)的“市場使用范圍”。計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)同樣造成貨幣使用權(quán)限的多樣化,包括使用人群可受限、使用范圍可受限、使用次數(shù)或兌換渠道可受限、使用空間多樣化。對于數(shù)字資產(chǎn)而言,與比特幣在設(shè)計機(jī)制層面沒有受到任何使用權(quán)限的限制不同,泰達(dá)幣則受到了與法定貨幣雙向兌換限制的約束,而后期隨著監(jiān)管制度的建立或完善,此種約束的范圍可能更廣[29]。

最后,根據(jù)可能被替代的另一類貨幣類型,劃定分析某一數(shù)字資產(chǎn)在貨幣服務(wù)市場、貨幣地域市場所對應(yīng)的“市場替代范圍”。在替代性分析方法下,一方面,對于貨幣服務(wù)市場,由于不存在與法定貨幣相同的國家壟斷發(fā)行的因素,在分析替代程度時,應(yīng)主要考慮貨幣使用者轉(zhuǎn)為使用其他貨幣的“轉(zhuǎn)用”難易程度,以及貨幣服務(wù)商利用既有貨幣基礎(chǔ)設(shè)施轉(zhuǎn)為發(fā)行或提供其他貨幣服務(wù)的“轉(zhuǎn)產(chǎn)”難易程度;另一方面,對于貨幣地域市場,在分析替代程度時,應(yīng)考慮貨幣轉(zhuǎn)移難易等因素造成使用者可能使用其他貨幣,以及使服務(wù)商轉(zhuǎn)為提供其他貨幣的“轉(zhuǎn)產(chǎn)”即時性等因素(4)參見《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》(國反壟發(fā)〔2009〕3號)第4條至第8條。。

2.“普遍接受”的程度

一方面,數(shù)字資產(chǎn)普遍接受的程度大小,先決于其是否已經(jīng)存在較為成熟的幣值穩(wěn)定機(jī)制(5)貨幣是否能提供充分的個人隱私保護(hù),是否能較為便捷地流通,支付結(jié)算是否具有最終性等因素,同樣可以影響貨幣普遍接受的程度。。如果特定時期某一數(shù)字資產(chǎn)的價值相對穩(wěn)定,那么便可以推定其具備了“強(qiáng)”普遍接受的前置要件。普遍接受事實上體現(xiàn)了社會群體對某一貨幣的信任,而數(shù)字資產(chǎn)為了保持作為償付債務(wù)的基本功能,其價值必須相對穩(wěn)定,以維持民眾的信心[30]。一般而言,穩(wěn)定數(shù)字資產(chǎn)價值的機(jī)制可分為市場和法律兩類,前者包括自身是否具備防止通脹或通縮的技術(shù)機(jī)制,市場中是否出現(xiàn)了相應(yīng)的風(fēng)險管理產(chǎn)品,交易所是否對其價格進(jìn)行有效控制;后者包括是否承認(rèn)某一數(shù)字資產(chǎn)為合法的財產(chǎn),或直接承認(rèn)其為法償貨幣。需要注意的是,相較于市場機(jī)制,法律機(jī)制主要提供了“先決性”條件,其不能直接決定普遍接受的具體程度(6)例如,雖然薩爾瓦多已通過立法認(rèn)定比特幣為法償貨幣,但在該國支付市場中,使用比特幣進(jìn)行支付的比例仍然很小,商家即便收到了比特幣也會立即兌換為美元,因此比特幣在該國的接受度并沒有得到大幅提升。。

另一方面,將接受貨幣的商家數(shù)量作為市場份額的計算標(biāo)準(zhǔn),以此認(rèn)定數(shù)字資產(chǎn)被普遍接受程度。市場份額是判斷經(jīng)營者是否具有市場支配地位的重要標(biāo)準(zhǔn),其主要由經(jīng)營者的銷售額、利潤、產(chǎn)品價值等因素占相關(guān)市場的比例來決定[31]。但對于數(shù)字資產(chǎn)而言,服務(wù)商的發(fā)行或收益數(shù)額并不完全等同于持有者的使用量,因為部分?jǐn)?shù)字資產(chǎn)可能還具有更突出的投資或長期價值貯藏特征。如果持有者的使用目的并不在于支付,那么與之相對應(yīng)的數(shù)字資產(chǎn)發(fā)行數(shù)額便不能作為認(rèn)定普遍接受的依據(jù)。由于“普遍接受”事實上就是接受者數(shù)量規(guī)模較為龐大,可將接受某一數(shù)字資產(chǎn)支付的商家數(shù)量作為市場份額的計算依據(jù)。

四、貨幣法律概念的外延界定路徑——以數(shù)字資產(chǎn)為核心

基于貨幣分層體系下不同支付手段的功能性差異,與貨幣相關(guān)的法律規(guī)范不僅包括與發(fā)行法定貨幣相關(guān)的憲法與中央銀行法,還涉及與支付行業(yè)監(jiān)管相關(guān)的支付服務(wù)法,以及與貨幣公私債務(wù)處理相關(guān)的民法、財稅法、行政法等,不同法律部門中的貨幣外延及其法律效力亦有所不同。

(一)基于法定償付效力的貨幣外延

貨幣外延的第一層次為具有“法定償付效力”的法定貨幣。在確認(rèn)、保障和約束國家貨幣發(fā)行權(quán)的憲法與中央銀行法等貨幣管理法律中,國家發(fā)行的法定貨幣是法償貨幣,具有法定償付效力。法定貨幣的發(fā)行與調(diào)控是現(xiàn)代中央銀行的基本職責(zé)之一,因此中央銀行法規(guī)定了央行發(fā)行與調(diào)控貨幣職責(zé)的具體內(nèi)容。也正是由于中央銀行法僅規(guī)定了法定貨幣的發(fā)行流通,其他類型的貨幣便無法納入該法所包含的貨幣外延之中。美聯(lián)儲之所以宣稱沒有權(quán)力監(jiān)管比特幣,就是因為其貨幣權(quán)力僅限于發(fā)行美元,而無權(quán)對非政府發(fā)行的貨幣進(jìn)行干預(yù)。

在現(xiàn)代貨幣體系下,法定償付效力是國家所發(fā)行法定貨幣的壟斷性效力,其源于國家信用對法定貨幣的支持。2021年9月,出于便利本國公民跨境匯款等需要,薩爾瓦多議會頒布《比特幣法》,承認(rèn)比特幣為法償貨幣,任何人必須接受比特幣作為支付手段;但這一立法遭到國際社會的諸多批評,國際貨幣基金組織甚至表示該立法可能會影響獲得國際援助。但另一方面,法定貨幣具有法定償付效力,但并不意味著要求當(dāng)事人絕對不得拒絕接受,其在具有公共性質(zhì)的債務(wù)與具有私人性質(zhì)的債務(wù)中具有不同的表現(xiàn):對于具有公共性質(zhì)的債務(wù)(如征稅),國家作為債權(quán)人無條件不應(yīng)拒絕接受法定貨幣;而對于具有私人性質(zhì)的債務(wù),在雙方當(dāng)事人未約定具體支付方式時,債務(wù)人使用法定貨幣進(jìn)行的足額償付,應(yīng)認(rèn)定為貨幣之債的適當(dāng)履行。當(dāng)然,不同類型的法定貨幣基于其材質(zhì)而具有不同的法償性,如在許多國家,硬幣僅具有輔幣地位,在一定交易金額或持幣數(shù)額內(nèi)存在有限的法償性。例如,歐盟委員會于2023年6月發(fā)布的《歐元紙幣和硬幣法償性條例提案》允許收款人可在符合比例原則的前提下,基于合法、臨時的理由拒絕接受現(xiàn)金(特別是大面額紙幣)(7)Art. 5, Proposal for a Regulation of The European Parliament and of the Council on the Legal Tender of Euro Banknotes and Coins, Brussels, 28.6.2023 COM(2023) 364 final, 2023/0208 (COD).。

(二)基于支付監(jiān)管效力的貨幣外延

貨幣外延的第二層次為具有“貨幣監(jiān)管效力”、任何用于購買商品或服務(wù)的支付手段,其對應(yīng)了監(jiān)管支付手段的支付服務(wù)法和反洗錢法。一般而言,在民眾保持對法定貨幣絕對信任的前提下,私人支付手段的創(chuàng)設(shè)、使用和回收均與其是否能被安全、高效地贖回法定貨幣息息相關(guān),其使用者會面臨貨幣保管風(fēng)險和貨幣正常流通的系統(tǒng)性風(fēng)險。對此,與強(qiáng)調(diào)信息披露、確保市場公平的證券監(jiān)管不同,法律應(yīng)當(dāng)基于保管貨幣的最基本媒介——賬戶,確保使用者獲得足額的法定貨幣保證,例如通過法定準(zhǔn)備金、存貸比等手段限制商業(yè)銀行的借短還長這一“資產(chǎn)轉(zhuǎn)換”能力。

支付服務(wù)法從表面上看是行業(yè)法,其通過規(guī)范支付機(jī)構(gòu)的行為,保護(hù)客戶權(quán)益并促進(jìn)支付市場發(fā)展;但從深層次看,一國的貨幣主權(quán)不僅在于發(fā)行貨幣,更在于調(diào)控貨幣,央行可通過擴(kuò)大支付服務(wù)法的適用范圍,使各種可發(fā)揮貨幣功能的支付手段納入監(jiān)管范疇,進(jìn)而提升調(diào)控貨幣供應(yīng)量的能力。換言之,支付監(jiān)管的對象不應(yīng)當(dāng)限于法定貨幣的保管及其衍生業(yè)務(wù),還應(yīng)容納數(shù)字資產(chǎn)等不以法定貨幣計價的新型支付手段的發(fā)行、保管、交易等業(yè)務(wù)。例如,日本起初是通過修訂《資金結(jié)算法》將數(shù)字資產(chǎn)視為“支付手段”,從而較早將其納入法律體系之中;美國紐約州在本州貨幣轉(zhuǎn)移法的基礎(chǔ)上頒布《比特幣牌照法》,將比特幣等數(shù)字資產(chǎn)納入監(jiān)管范疇(8)See Sec. 200.2, New York Codes, Rules and Regulations, Title 23. Department of Financial Services, Chapter I. Regulations of The Superintendent of Financial Services, Part 200. Virtual Currencies; Art. 1 (comment), Uniform Regulation of Virtual-Currency Businesses Act, p. 18.。

與支付服務(wù)相關(guān)聯(lián),由于一些支付手段充當(dāng)了逃稅洗錢的通道,立法者通過擴(kuò)大反洗錢法中的貨幣范圍,可以將支付手段的發(fā)行人、用戶與服務(wù)商納入稅收執(zhí)法與反洗錢監(jiān)管的范疇,從而提升監(jiān)測逃稅和洗錢行為的能力。美國稅務(wù)局(IRS)、美國金融工作特別小組(FinCEN)是最早一批關(guān)注數(shù)字資產(chǎn)的監(jiān)管機(jī)構(gòu),其將數(shù)字資產(chǎn)納入貨幣范疇,便是為了加強(qiáng)對逃稅行為與洗錢行為的監(jiān)測。例如,FinCEN認(rèn)為參與數(shù)字資產(chǎn)交易的相關(guān)主體如符合貨幣轉(zhuǎn)移服務(wù)商的法定范疇,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《銀行保密法》等規(guī)定申請注冊貨幣服務(wù)牌照,履行相應(yīng)的反洗錢義務(wù)(9)See The Financial Crimes Enforcement Network, FIN-2019-G001, Application of FinCEN’s Regulations to Certain Business Models Involving Convertible Virtual Currencies, 2019.。當(dāng)然,在具體監(jiān)管措施上,基于環(huán)境保護(hù)、反腐敗、外匯管制等公共政策需要,法律亦可對不同的具有支付監(jiān)管效力的支付手段進(jìn)行差異性對待。

(三)基于貨幣財產(chǎn)效力的貨幣外延

貨幣外延的第三層次為具有民事意義上保護(hù)貨幣財產(chǎn)或清償貨幣債務(wù)及行政意義上結(jié)清貨幣費(fèi)用的“貨幣財產(chǎn)效力”,其對應(yīng)行政處罰法、稅法、社會法等公共利益屬性較強(qiáng)的部門法,以及保障民商事交易順利進(jìn)行的民商法。對于前者,由于貨幣債務(wù)人的貨幣給付行為涉及第三人的利益保護(hù)以及整體的社會經(jīng)濟(jì)秩序,此類貨幣需要以較快的速度轉(zhuǎn)換為最能為社會公眾普遍接受的法定貨幣,因此這些部門法中的貨幣應(yīng)僅限于以法定貨幣計價的支付手段。對于后者,在純粹的民商事貨幣給付行為中,只要符合上文所述的貨幣內(nèi)涵,且當(dāng)事人的合意是將該款項作為貨幣使用,那么該款項就可認(rèn)定為具有貨幣財產(chǎn)效力。

其一,貨幣具有特殊的物權(quán)效力和債權(quán)效力。前者包括英美法中的“可流通性”,即貨幣不適用“不能給付自己沒有的東西”(nemo dat quod non habet)規(guī)則,或大陸法系法律中適用善意取得的例外、“占有即所有”等;后者包括按面額支付、原則上不存在履行不能、原則上存在利息等[32]。其中對于“按面額支付”,在傳統(tǒng)案件中,如合同涉及兩種或以上法定貨幣,其焦點在于如何確定計價或支付的貨幣,匯率風(fēng)險的承擔(dān)主體(10)我國《民法典》新增的第514條規(guī)定“以支付金錢為內(nèi)容的債,除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外,債權(quán)人可以請求債務(wù)人以實際履行地的法定貨幣履行”,亦體現(xiàn)了此種貨幣財產(chǎn)效力。;而在數(shù)字資產(chǎn)糾紛中,是否將數(shù)字資產(chǎn)視為按面值支付的貨幣,同樣決定了由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)數(shù)字資產(chǎn)的價格波動風(fēng)險,這也是學(xué)界討論比特幣屬性時常引用的HashFast管理人訴Marc Lowe一案的核心爭議焦點。

其二,在保護(hù)特定群體合法權(quán)益的社會法中,貨幣的債務(wù)清償效力進(jìn)一步體現(xiàn)為債務(wù)人僅能用貨幣清償,不得用非貨幣財產(chǎn)清償。相較于其他財產(chǎn),貨幣——特別是法定貨幣以及以法定貨幣計價的支付手段是社會經(jīng)濟(jì)更為普遍認(rèn)可的一般等價物,其可賦予持幣者最廣泛的選擇自由和人格獨(dú)立,而這對于勞動者等群體而言尤為重要。例如,《中華人民共和國勞動法》《保障農(nóng)民工工資支付條例》均規(guī)定工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式支付給勞動者。與此相似的是,單方用其他商品替代小額人民幣現(xiàn)金進(jìn)行支付的行為,亦被視為侵犯了社會公眾使用現(xiàn)金的基本財產(chǎn)權(quán)利。

其三,在稅收、行政事業(yè)性收費(fèi)等行政費(fèi)用征繳過程中,貨幣亦具有區(qū)分非貨幣財產(chǎn)的特殊債務(wù)效力。以稅法為例,使用貨幣購買商品的行為,不應(yīng)被視為“銷售(貨幣)”行為從而繳納增值稅;對于通過經(jīng)營等途徑獲得貨幣收入的行為,應(yīng)直接采用貨幣本身的計價單位計算稅基,不應(yīng)視為非貨幣形式取得的收入而采用公允價值計算。一些國家的司法裁判承認(rèn)比特幣是稅法上的支付手段,比特幣的移轉(zhuǎn)體現(xiàn)了應(yīng)稅行為的對價而非應(yīng)稅行為本身,同樣是為了維護(hù)本國的稅收征管秩序[33]。當(dāng)然,此類監(jiān)管方式仍需尊重一國的稅收計價單位規(guī)定,如各項所得的計算,均須以本國法定貨幣或國際通用的法定貨幣為單位。

與貨幣分層體系結(jié)合后的貨幣法律外延如圖1所示。隨著數(shù)字資產(chǎn)和法定數(shù)字貨幣的興起,每一貨幣層級的貨幣類型更為豐富,具有支付監(jiān)管效力的貨幣數(shù)量大大增加,而隨著新型支付手段特別是數(shù)字資產(chǎn)為更多人所普遍認(rèn)可接受,具有貨幣財產(chǎn)效力的貨幣類型也會逐漸增加。

圖1 貨幣分層體系視角下的貨幣法律外延

五、結(jié)語

通過法律概念明確某一事物的法律屬性,可以判斷該事物是否需要得到法律的保護(hù)或約束,這也是數(shù)字資產(chǎn)在當(dāng)下面臨的首要法律挑戰(zhàn)。在貨幣分層體系視角下,貨幣的法律內(nèi)涵是用于清償債務(wù)的,可以被普遍接受的支付系統(tǒng)要素,其外延不僅包括具有法定償付效力的法定貨幣,還包括具有貨幣財產(chǎn)效力和支付監(jiān)管效力的其他類型貨幣。分析數(shù)字資產(chǎn)的貨幣法律屬性,并非要完全將數(shù)字資產(chǎn)視為貨幣看待,而是力求展現(xiàn)數(shù)字資產(chǎn)在各個法律部門中的貨幣法律效力,由此分析形成的貨幣內(nèi)涵與外延亦可適用于其他新型支付手段。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)在全世界范圍內(nèi)深入發(fā)展,特別數(shù)字資產(chǎn)與法定數(shù)字貨幣之間存在貨幣競爭趨勢,我國應(yīng)盡快厘清數(shù)字資產(chǎn)的各類法律屬性,以助力于我國建立數(shù)字資產(chǎn)常態(tài)化監(jiān)管機(jī)制,提升數(shù)字經(jīng)濟(jì)國際競爭力。