經(jīng)濟集聚與農(nóng)村居民收入增長
——基于川渝地區(qū)貧困縣與非貧困縣的對比分析

康繼軍,鄭維偉,牟 薇

(重慶大學 a.經(jīng)濟與工商管理學院,b.能源經(jīng)濟研究院,重慶 400044)

一、問題提出

中國政府一直大力推進脫貧攻堅工作,習近平總書記在2020年12月召開的中共中央政治局常務委員會上強調(diào),在現(xiàn)行標準下中國如期完成了新時代脫貧攻堅目標任務,消除了絕對貧困和區(qū)域性整體貧困。雖然脫貧攻堅任務業(yè)已完成,考慮到客觀存在的“貧困陷阱” “頑固貧困”以及“貧困代際傳遞”等關鍵問題,實現(xiàn)貧困地區(qū)農(nóng)村居民收入的持續(xù)增長,是破除連片特困地區(qū)的相對貧困桎梏[1]、防止返貧的關鍵突破口[2],具有重要的學術價值與現(xiàn)實意義。

相關學者和政府部門中有一種較為流行的觀點認為可以通過經(jīng)濟集聚來促進貧困地區(qū)農(nóng)村居民的收入增長,認為這可以成為一種長效機制[3-5]。然而,實現(xiàn)農(nóng)村居民收入持續(xù)增長的艱巨性表現(xiàn)在特困地區(qū)分布的集中連片以及貧困代際傳遞等方面。自《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》頒布實施以來,國定貧困縣貧困人口占全國貧困人口的比例仍然過半,且有持續(xù)上升的態(tài)勢;貧困縣地區(qū)仍然面臨著總體經(jīng)濟發(fā)展水平嚴重滯后的問題,與全國整體經(jīng)濟發(fā)展形成了強烈反差(表1)。

表1 全國農(nóng)村與扶貧重點縣貧困數(shù)據(jù)對比表

上述事實引出了一系列問題:經(jīng)濟集聚是否一定有利于促進農(nóng)村居民收入增長?在經(jīng)濟集聚水平較高的川渝地區(qū),農(nóng)村居民收入同地區(qū)經(jīng)濟增長之間的差距非常明顯,為什么經(jīng)濟集聚水平高反而不利于促進農(nóng)村居民收入增長?在各種區(qū)域層面扶貧政策實施過程中,不得不對集中連片特困地區(qū)的貧困與非貧困地區(qū)實行同一政策,這種“一刀切”政策是否會使不屬于集中連片貧困地區(qū)及“插花式”貧困地區(qū)的貧困人群被排斥在發(fā)展之外而不能享受到經(jīng)濟集聚帶來的政策紅利?最后,考慮到經(jīng)濟集聚的空間溢出效應會隨距離增大而衰減的事實,“經(jīng)濟集聚中心”外圍的農(nóng)村居民又可以在多大程度上通過經(jīng)濟集聚的空間溢出效應實現(xiàn)收入增長目標?

二、文獻綜述

現(xiàn)有農(nóng)民增收及脫貧效應研究主要分宏觀和微觀兩個層面:前者證實和肯定了國家相關扶貧政策[6]、財政金融發(fā)展[7]以及工業(yè)化和城市化水平提高[8]等因素對農(nóng)村居民收入增長的積極作用。后者從微觀層面出發(fā),強調(diào)農(nóng)戶和貧困人群可通過外出務工和遷移等行為抉擇[9],享受城市經(jīng)濟發(fā)展所帶來的正外部性,實現(xiàn)自身人力資本[10-11]和社會資本積累[12],最終達到提高自身技能和主動創(chuàng)造財富的理想效果。

總體而言,現(xiàn)有研究大多認為實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟持續(xù)增長和農(nóng)村居民收入增長是消除貧困的關鍵途徑。一方面,以Krugman[13]為代表的新經(jīng)濟地理學對經(jīng)濟集聚促進經(jīng)濟增長的內(nèi)在機制進行了深入研究,認為位于集聚中心地的企業(yè)可通過分工合作、供應商共享、勞動力市場資源匹配效率提高、知識積累創(chuàng)新等方式實現(xiàn)集聚中心地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)率提高,實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟增長[14-15],同時也產(chǎn)生顯著的空間溢出效應[16-17]。另一方面,一些學者認為農(nóng)村居民收入來源于農(nóng)業(yè)收入與非農(nóng)就業(yè)收入兩個方面,故農(nóng)民增收問題實質(zhì)上是解決好農(nóng)民的就業(yè)問題,認為依賴于區(qū)域經(jīng)濟增長的非農(nóng)就業(yè)收入已成為推動農(nóng)民增收的關鍵途徑[3]。具體來說,城市化水平的提高有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟集聚,而經(jīng)濟集聚又吸引大量不同技能人群涌入,反作用于城市化水平提高,形成城市化與經(jīng)濟集聚相互推進的正反饋循環(huán)。隨著城市化水平提高、產(chǎn)業(yè)結構轉型升級以及貧困地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生狀況改善,貧困地區(qū)農(nóng)民增加其收入的渠道與能力得到拓寬,特別是增加工資性收入的能力得到不斷提高[18],經(jīng)濟集聚地區(qū)的“竊取效應”可通過勞動力市場共享為農(nóng)民工帶來增收效應[19]。

盡管現(xiàn)有文獻普遍認為經(jīng)濟集聚可以提高農(nóng)民收入,但由于經(jīng)濟集聚空間擴散性及隨距離衰減特征的客觀存在,導致深度貧困地區(qū)無法真正享受區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)民增收紅利[20]。Partridge和Rickman研究發(fā)現(xiàn),盡管在20世紀90年代末美國出現(xiàn)了國民經(jīng)濟增長強勁和減貧成效顯著的雙重特征,但在偏遠的農(nóng)村地區(qū)仍然存在著嚴重的貧困問題,貧困發(fā)生率隨著與大城市距離的增加而顯著上升,該研究將這種現(xiàn)象歸結于城市群效應隨地理距離的增加而減弱,以及不完全通勤和遷移對農(nóng)村勞動力需求的減少,認為只有處理好偏遠地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展問題才能最大程度減少貧困[21]。

可見,雖然較為普遍的觀點都認同經(jīng)濟增長對農(nóng)村居民收入增長具有積極作用,但經(jīng)濟增長的外部性更多惠及的是普通程度的貧困人群,深度貧困地區(qū)貧困人群很難從中獲益[22],一味盲目追求經(jīng)濟增長,可能導致收入差距進一步擴大[23]。東部沿海地區(qū)的生產(chǎn)性服務業(yè)集聚雖能更顯著地促進當?shù)丶班徑貐^(qū)產(chǎn)業(yè)結構升級,但對中西部偏遠地區(qū)的影響效果極其微弱,甚至有負影響[24]。

此外,現(xiàn)有研究還存在如下不足:其一,缺乏對經(jīng)濟集聚影響農(nóng)村居民收入并實現(xiàn)脫貧的理論機制和作用路徑的系統(tǒng)性研究;其二,現(xiàn)有研究雖然認同經(jīng)濟集聚通過外部性為外圍農(nóng)民帶來福利,但并未對經(jīng)濟集聚的空間擴散性和隨距離衰減特征進行經(jīng)驗驗證,忽視了經(jīng)濟集聚的邊界效應,研究結論與事實存在不一致;其三,現(xiàn)有研究大多采用靜態(tài)空間計量模型,沒有區(qū)分經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長影響的長短期效應,影響了結論的穩(wěn)健性;其四,現(xiàn)有文獻未能對貧困縣和非貧困縣地區(qū)的異質(zhì)性進行評價,導致一般性結論的籠統(tǒng)化,使扶貧政策不能有效識別和向貧困地區(qū)傾斜,不利于農(nóng)村防貧困、農(nóng)戶促發(fā)展,以及鞏固脫貧攻堅成果。

三、經(jīng)濟集聚影響農(nóng)村居民收入增長的理論機制

(一)經(jīng)濟集聚影響農(nóng)村居民收入增長的空間相關性

地理空間鄰近導致的空間相關性使得某地區(qū)經(jīng)濟集聚對鄰近地區(qū)農(nóng)村居民收入產(chǎn)生正負外部性兩種間接影響。一方面中心地區(qū)的經(jīng)濟集聚通過“規(guī)模效應”和“溢出效應”產(chǎn)生正外部性,促進外圍鄰近地區(qū)農(nóng)民工資性收入增長,另一方面外圍鄰近地區(qū)又受到中心地區(qū)經(jīng)濟集聚所導致的“虹吸效應”和“擁擠效應”等負外部性影響,減少鄰近地區(qū)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入和變相增加進城務工人員的生活成本(圖1)。

圖1 經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的理論作用機制(1)圖1的理論機制是作者根據(jù)本節(jié)相關文獻分析,對現(xiàn)有文獻觀點結論總結整理而成。

首先,經(jīng)濟集聚通過“規(guī)模效應”實現(xiàn)增加進城務工人員收入的目的。經(jīng)濟集聚通過分享、匹配和學習三種作用機制為企業(yè)提供更多的中間產(chǎn)品、最終產(chǎn)品以及公共設施,使掌握不同技能的勞動力和掌握不同技術的企業(yè)崗位需求間達到更高的匹配水平,增加面對面交流和知識分享的機會,提高企業(yè)勞動生產(chǎn)力[25]。同時,稟賦優(yōu)勢、本地市場效應、消費機會和尋租行為會促進經(jīng)濟集聚[14],通過增加農(nóng)民就業(yè)機會和提高社會地位等途徑,給農(nóng)民帶來就業(yè)和生活環(huán)境改善,提高其收入水平。

其次,經(jīng)濟集聚通過“溢出效應”反哺農(nóng)村地區(qū),增加農(nóng)村居民收入。隨著中國社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步完善和城鄉(xiāng)二元體制改革的逐步推進,在進城務工人員工資普遍上漲的客觀現(xiàn)實下,進城務工人員可通過將工資性收入的一定比例匯回原籍鄉(xiāng)村,通過贍養(yǎng)父母、養(yǎng)育子女和鄉(xiāng)村建房置業(yè)等方式,實現(xiàn)資源的逆向配置和經(jīng)濟集聚外圍地區(qū)的農(nóng)民收入增長。

第三,經(jīng)濟集聚帶來“虹吸效應”導致農(nóng)村生產(chǎn)要素向城市轉移,降低了農(nóng)村地區(qū)居民收入。在中國城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素自由流動的現(xiàn)實背景下,受城市更加完善的公共基礎設施和更充足的勞動力市場需求吸引,農(nóng)村大部分青壯年勞動力流入城市和其他非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門(2)見《2017年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》,http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201804/t20180427_1596389.html。。這種由于農(nóng)村地區(qū)勞動力流失引發(fā)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下并最終導致農(nóng)業(yè)收入減少的現(xiàn)象,集中反映了改革開放以來中國受經(jīng)濟集聚的“虹吸效應”所帶來的現(xiàn)實困境。

最后,經(jīng)濟集聚還因城市生活成本較高等形成“擁擠效應”,不利于農(nóng)民收入增加。一方面,由于進城務工面臨較大的個人機會成本,加之城市居住和生活成本較高,導致其陷入決策困境。另一方面,中小微企業(yè)因其就業(yè)門檻低,常常成為進城務工人員的首選,吸納了大批農(nóng)村轉移勞動力,然而受大企業(yè)競爭壓力,極易出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營困難甚至可能導致破產(chǎn),最終造成農(nóng)民工失業(yè)、收入來源阻斷和家庭陷入長期貧困[26]。

實際上,經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的影響往往具有明顯的空間相關性。從經(jīng)濟地理角度,某地區(qū)的經(jīng)濟集聚程度呈現(xiàn)出明顯的空間擴散性和隨地理距離衰減特征[20],這與空間計量理論的空間溢出效應概念一致,因此,將經(jīng)濟集聚的空間擴散性和隨距離衰減特征納入空間計量模型,能夠更加合理有效地考察在空間外部性的作用下,經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的影響情況。

(二)經(jīng)濟集聚影響農(nóng)村居民收入增長的空間非對稱性

傳統(tǒng)空間相關性理論強調(diào),各地區(qū)受鄰近地區(qū)空間溢出效應的作用程度通常是對稱的,即經(jīng)濟集聚的外部性假定不同區(qū)域間“運輸成本”很小,甚至沒有“運輸成本”(3)此處運輸成本既可以是實際的貨物運輸成本,也可以是兩地的時間成本。。然而,該假設與地區(qū)經(jīng)濟集聚作用于農(nóng)民收入增長的現(xiàn)實情況不符,由于深度貧困縣地區(qū)的要素稟賦、地理條件以及經(jīng)濟環(huán)境等均處于相對不利地位,故其距離經(jīng)濟集聚中心的“運輸成本”相對較高,導致無法有效地被經(jīng)濟集聚的外部性滲透和輻射,因此,經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的影響情況往往存在空間非對稱性(圖1)。即這種空間非對稱性體現(xiàn)在經(jīng)濟集聚對貧困縣和非貧困縣地區(qū)的農(nóng)村居民收入增長的影響具有不同的空間溢出效應。

首先,由于貧困縣地區(qū)自身經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后,無法形成大規(guī)模的農(nóng)產(chǎn)品需求市場,加之地區(qū)人均收入水平和消費水平均較低,難以形成較高的有利于突破“低收入水平陷阱”的工資水平。

其次,就產(chǎn)業(yè)結構而言,由于人力資本市場、金融市場與二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平密切相關[18],就西部貧困縣地區(qū)而言,當?shù)氐慕逃脱邪l(fā)水平較低,農(nóng)業(yè)、水利、公路、電力以及通訊等公共基礎設施相對落后,不利于知識技術的傳播普及,形成“進不來、出不去”的兩難困境。

再次,由于貧困地區(qū)二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平相對落后,經(jīng)濟集聚中心的先進技術在貧困地區(qū)難以產(chǎn)生好的外溢效應,不利于貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉型升級和經(jīng)濟發(fā)展。

此外,勞動力的健康是人力資本的重要組成部分,健康資本同樣是影響農(nóng)民收入的一個重要因素。有學者認為人力資本比教育對收入增長的影響效果還要顯著[10]。由于貧困地區(qū)的農(nóng)村醫(yī)療服務水平較低,健康狀況通過人力資本間接影響農(nóng)民的勞動生產(chǎn)率水平,阻礙了貧困地區(qū)農(nóng)民通過勞動實現(xiàn)收入增長的路徑。

最后,傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍然是貧困地區(qū)農(nóng)民的主要收入來源,由于本地農(nóng)產(chǎn)品市場規(guī)模較小,落后的交通基礎設施不利于農(nóng)產(chǎn)品對外運輸,導致貧困地區(qū)農(nóng)民難以通過從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實現(xiàn)收入增長。

因此,雖然伍駿騫等[5]對浙江省的經(jīng)驗研究認為經(jīng)濟集聚對農(nóng)民收入同時存在顯著的正向直接影響和正向溢出效應,但考慮到東部省份經(jīng)濟較發(fā)達和不存在國定貧困縣的客觀事實,該結論可能因為未能識別經(jīng)濟集聚對貧困縣與非貧困縣農(nóng)民收入增長的影響差異,導致研究結論與客觀實際出現(xiàn)較大偏差。此外,經(jīng)濟集聚對鄰近地區(qū)農(nóng)村居民收入增長影響的大小將受到各地區(qū)“運輸成本”高低的影響,并極有可能最終呈現(xiàn)出貧困縣地區(qū)與非貧困縣地區(qū)顯著的異質(zhì)性特征。

綜上,本文提出如下理論假說。

假說1:經(jīng)濟集聚可以通過空間溢出效應影響農(nóng)村居民收入增長,但對鄰近貧困縣與非貧困縣具有顯著的空間非對稱特征。

假說2:“經(jīng)濟集聚中心”對地區(qū)農(nóng)村居民收入增長影響具有規(guī)模效應和隨距離衰減特征。

四、樣本選擇、模型設定與變量選取

(一)樣本選擇

首先,中國東部沿海地區(qū)已基本實現(xiàn)了區(qū)域整體脫貧,而西部地區(qū)的貧困縣總數(shù)占到了全國貧困縣總數(shù)的70%以上,貧困狀況較中部地區(qū)更為嚴峻。其次,“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略在西部地區(qū)重點打造了成渝、關中—天水和環(huán)北部灣三大經(jīng)濟區(qū),但后兩個經(jīng)濟區(qū)的經(jīng)濟集聚效應并不顯著。比較而言,自2007年國家發(fā)改委批準重慶和成都設立全國統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)以來,川渝地區(qū)在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展等方面取得了較好成效。在2020年召開的中央財經(jīng)委員會第六次會議上,習近平總書記強調(diào)要唱好“成渝雙城記”,推動成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設,使之成為西部地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的重要增長極。川渝地區(qū)已日益成為中西部地區(qū)的典型代表區(qū)域。

選擇川渝地區(qū)作為研究樣本主要是基于以下原因:其一,川渝地區(qū)具有典型的“大城市、大農(nóng)村”特征,是中國城鄉(xiāng)二元結構的現(xiàn)實縮影。其二,川渝地區(qū)的66個和14個國定貧困縣(4)見《國務院扶貧開發(fā)領導小組辦公室:全國832個貧困縣名單》,http://www.cpad.gov.cn/art/2014/12/23/art_343_981.html。(5)見《國務院扶貧開發(fā)領導小組辦公室:摘帽貧困縣名單(2016、2017年)》,http://www.cpad.gov.cn/art/2018/10/18/art_343_961.html。(截至2017年底)是研究貧困縣地區(qū)農(nóng)村居民收入增長和防貧問題的理想樣本。此外,川渝兩地人均GDP增速總體均高于全國平均水平(圖2(a)),實現(xiàn)了經(jīng)濟的持續(xù)快速增長,多次居全國前列。然而值得注意的是,雖然2006—2018年川渝地區(qū)及全國的居民人均可支配收入水平均呈現(xiàn)出穩(wěn)步提高態(tài)勢,但川渝地區(qū)農(nóng)村居民人均可支配收入均普遍低于同時期全國農(nóng)村居民人均可支配收入水平(圖2(b))。這種農(nóng)民收入增長落后于當?shù)卣w經(jīng)濟發(fā)展的狀況,是當前中國大城市帶動大農(nóng)村發(fā)展陷入的一種普遍困境,更是新時代中國鞏固脫貧攻堅戰(zhàn)略成果以重塑經(jīng)濟空間格局的重要突破口。綜上,本文認為川渝地區(qū)是最適合探討經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長影響的研究樣本。

圖2 全國與川渝地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、農(nóng)民人均可支配收入平均水平對比(2006—2018)

(二)模型設定與變量選取

1. 基本模型設定

本文根據(jù)前述理論分析,參照陳利和朱喜鋼[4]、伍駿騫等[5]的建模思路,設定如下基本模型:

lnincomeit=β0+β1lnedit+β2lndsit+β3lncirit+β4lnfptit+μi+λt+εit

(1)

被解釋變量:農(nóng)民人均收入(lnincome)。以川渝地區(qū)218個區(qū)縣2006年以來各年農(nóng)村居民人均純收入衡量,取自然對數(shù)處理以消除量綱及異方差問題。

核心解釋變量:經(jīng)濟密度(lned),作為各區(qū)縣經(jīng)濟集聚程度的代理變量。度量區(qū)域經(jīng)濟集聚的方法很多,如市場規(guī)模、城市規(guī)模、城市化程度、人口密度以及土地經(jīng)濟密度等。然而,Ciccone和Hall研究認為,經(jīng)濟密度能夠更系統(tǒng)科學地反映區(qū)域經(jīng)濟集聚程度,其中,土地經(jīng)濟密度涵蓋了地區(qū)生產(chǎn)總值密度、產(chǎn)業(yè)密度、就業(yè)密度、投資密度、消費密度以及出口密度等指標[27]。因此,本文結合前述理論分析,采用區(qū)域生產(chǎn)總值與區(qū)域面積之比的對數(shù),即單位面積土地上的經(jīng)濟發(fā)展水平衡量各區(qū)縣的經(jīng)濟密度。

控制變量:(1)工業(yè)化率(lnds),采用工業(yè)總產(chǎn)值與區(qū)域生產(chǎn)總值比值的對數(shù)衡量,反映該地區(qū)的工業(yè)生產(chǎn)結構。(2)資本勞動比(lncir),采用全社會固定資產(chǎn)投資完成額與縣域人口之比的對數(shù)衡量,反映區(qū)域內(nèi)部的經(jīng)濟結構。(3)人均農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值(lnfpt),采用各縣域的農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值與縣域人口之比的對數(shù)衡量?？紤]到農(nóng)民收入包含農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)收入兩部分,本文借鑒陳利和朱喜鋼[4]的做法加入人均農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值以控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對農(nóng)民收入的影響情況。

其他參數(shù)說明:μi為不隨時間變化的地區(qū)固定效應;λt為時間固定效應;εit為隨機擾動項;下標i和t分別表示第i個地區(qū)的第t年。

2. 動態(tài)空間計量模型

考慮到經(jīng)濟集聚空間溢出效應和隨距離衰減的客觀實際,以及經(jīng)濟集聚與農(nóng)民收入均受到空間相互作用影響[4],為準確刻畫經(jīng)濟集聚對農(nóng)民收入的實際影響情況,本文構建時空交互作用下的動態(tài)空間杜賓模型:

(2)

(3)

式(2)中,空間權重矩陣W反映了不同空間結構對各地理單元的相互影響情況。

采用動態(tài)空間面板模型主要是基于如下理由:首先,該模型在考慮經(jīng)濟集聚的空間溢出效應的同時可檢驗其動態(tài)變化;其次,可分別對經(jīng)濟集聚影響農(nóng)民收入的短期和長期效應進行估計;最后,該模型還可有效避免“雞蛋相生”的內(nèi)生性問題。

3. 數(shù)據(jù)來源與處理

本文以川渝地區(qū)為研究對象,相關數(shù)據(jù)來源于2007—2018年《重慶市統(tǒng)計年鑒》《四川省統(tǒng)計年鑒》以及重慶市38個區(qū)縣、四川省21個市、自治州歷年的統(tǒng)計年鑒。重慶市1997年直轄后原有40個區(qū)縣,但2011年萬盛區(qū)與綦江縣、雙橋區(qū)與大足縣分別合并,由于合并后的萬盛區(qū)和雙橋區(qū)缺失數(shù)據(jù)較多,故予以剔除;四川省截至2019年共有183個區(qū)縣,但廣安市前鋒區(qū)、巴中市恩陽區(qū)于2013年才成立,且簡陽市已于2016年改由成都市代管,故予以剔除,最終獲得川渝地區(qū)218個區(qū)縣2006—2017年的面板數(shù)據(jù)集。相關空間權重矩陣數(shù)據(jù)則根據(jù)Google Map、百度地圖和高德地圖手工收集整理所得。

進一步將樣本劃分為貧困縣和非貧困縣進行變量的描述性統(tǒng)計,統(tǒng)計結果(見表2)表明,非貧困縣的農(nóng)民人均收入為8 406元,而國定貧困縣的農(nóng)民人均收入僅為5 083元,僅為非貧困縣地區(qū)60%左右。對比二者的極值,貧困縣與非貧困縣農(nóng)民人均收入的差距接近兩倍。同時,除農(nóng)民人均收入外,非貧困縣的其他變量樣本均值亦同樣遠遠高于貧困縣地區(qū),貧困縣在社會經(jīng)濟各方面均明顯落后。特別地,就以單位面積土地經(jīng)濟發(fā)展水平所衡量的地區(qū)經(jīng)濟集聚程度而言,非貧困縣地區(qū)甚至達到國定貧困縣的38倍左右。一方面,非貧困縣地區(qū)由于經(jīng)濟集聚水平相對較高,可以有效發(fā)揮其正外部性提高農(nóng)村居民收入。另一方面,貧困縣地區(qū)距離經(jīng)濟集聚中心較遠,中心地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展無法對深度貧困地區(qū)帶來“涓滴效應”,致使貧困縣農(nóng)村居民無法真正享受經(jīng)濟集聚可能帶來的發(fā)展紅利。其結果便是貧困縣農(nóng)民收入遠低于非貧困縣農(nóng)民收入,甚至出現(xiàn)頑固性貧困等極端現(xiàn)象。這也從側面反映出,已有研究因未具體細分經(jīng)濟集聚對國定貧困縣和非貧困縣地區(qū)農(nóng)民收入的影響差異,最終很有可能導致實證結果與客觀現(xiàn)實存在偏差。

表2 變量描述性統(tǒng)計

五、經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長影響的實證分析

(一)經(jīng)濟集聚與農(nóng)村居民收入的空間相關性檢驗

為更加直觀地反映和考察川渝地區(qū)各區(qū)縣經(jīng)濟集聚和農(nóng)民人均純收入的空間分布特征及其相關程度,本文首先采用Moran’s I指數(shù)對前述各因素變量進行空間自相關檢驗。全局Moran’s I 指數(shù)測度公式如下:

(4)

傳統(tǒng)的地理距離空間權重矩陣W1忽視了實際道路通勤的效率,采用兩地間的通行時間距離空間權重矩陣W2考慮了實際道路通勤效率加以改進。而經(jīng)濟距離空間權重矩陣W3進一步考慮了實際人均國內(nèi)生產(chǎn)總值差額,可以更好地考察各地區(qū)間的經(jīng)濟關系。限于篇幅,本文只報告了使用反映時間距離和經(jīng)濟特征的空間權重矩陣(W2與W3)的實證結果。

基于時間距離和經(jīng)濟距離空間權重矩陣下農(nóng)村居民人均收入的全局Moran’s I指數(shù)檢驗結果表明(表3):川渝地區(qū)各區(qū)縣農(nóng)村居民收入的全局Moran’s I指數(shù)在2006—2017年期間均在1%水平上顯著,表明各區(qū)縣農(nóng)村居民收入并非完全隨機空間分布,表現(xiàn)出較強的空間相關性。此外,兩種空間權重矩陣的計算結果雖出現(xiàn)細微波動,但總體上都呈現(xiàn)上升趨勢?？梢哉J為川渝地區(qū)農(nóng)村居民收入的空間依賴性顯著且在逐步增強。對經(jīng)濟集聚的全局Moran’s I指數(shù)檢驗結果證實了川渝地區(qū)各區(qū)縣歷年的經(jīng)濟集聚同樣具有顯著的空間正相關性。

表3 農(nóng)村居民收入與經(jīng)濟集聚的全局Moran’s I指數(shù)

(二)經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長影響的動態(tài)分析

從經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長影響的動態(tài)空間杜賓模型的回歸結果看(表4),農(nóng)村居民收入的時間滯后效應和空間溢出效應均顯著為正,農(nóng)村居民收入在時間維度上表現(xiàn)出了較強的路徑依賴和“滾雪球”特征,農(nóng)村居民收入水平較高的地區(qū)在無外部強烈變化的情況下,往后時期中該地區(qū)農(nóng)村居民收入仍然將繼續(xù)保持高位?？梢哉J為在這些地區(qū)已經(jīng)形成了良好的經(jīng)濟循環(huán)正反饋體系,不論是從資源的有效利用,還是先進技術的合理使用上,這些地區(qū)基本上均已走上了可持續(xù)發(fā)展路徑。同時,由于周邊地區(qū)農(nóng)村居民收入提升會形成一種“模范效應”,受空間溢出效應影響,相鄰地區(qū)間經(jīng)濟聯(lián)系將更加緊密,有利于進一步促進知識和技術的傳播,達成共同進步的良好局面。

表4 動態(tài)空間杜賓模型的估計結果

空間杜賓模型的回歸系數(shù)無法直接反映各變量對農(nóng)村居民收入增長的邊際影響,本文通過偏微分方法進一步求解出不同時期空間溢出的直接效應、間接效應及總效應[28],分解結果見表5。

表5 川渝地區(qū)經(jīng)濟集聚的空間溢出效應分解

首先,經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的短期直接效應均在5%的水平上顯著為負,且在兩種空間權重矩陣(W2與W3)下結論一致。說明在短期內(nèi),由于某地區(qū)的經(jīng)濟集聚會吸引大量外來人員涌入,加劇了本地區(qū)農(nóng)村居民的就業(yè)和生活壓力,這種由經(jīng)濟集聚產(chǎn)生的“擁擠效應”不但不利于本地農(nóng)村居民收入增加,還變相增加其生活居住成本,導致短期直接效益顯著為負的不利結果。

其次,經(jīng)濟集聚存在對農(nóng)村居民收入增長的短期間接效應。盡管在時間距離空間權重矩陣W2下該效應并不顯著,但在兩種空間權重矩陣(W2與W3)下均表現(xiàn)出了正向的短期間接效應特征?？梢?這種由于地區(qū)經(jīng)濟集聚水平提升,一方面將有利于促進地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展,通過發(fā)揮“規(guī)模效益”實現(xiàn)農(nóng)村居民收入增長;另一方面也可以通過為外來進城務工人員創(chuàng)造更多的就業(yè)機會,有利于其收入提升,并通過“溢出效應”等反哺農(nóng)村地區(qū)發(fā)展。

最后,在兩種空間權重矩陣(W2與W3)下,經(jīng)濟集聚的長期直接效應和間接效應均顯著為正。理論上,從長期發(fā)展來看,經(jīng)濟集聚可通過以下三種方式形成外溢效應:第一,地理集中生產(chǎn)促進專業(yè)化投入和服務的發(fā)展,有利于進城務工人員工資提高。第二,地理集中生產(chǎn)能夠創(chuàng)造完善的高度專業(yè)化的勞動力市場,形成具有多樣性的“勞動力池”,有利于滿足勞動力的就業(yè)需求。第三,地理集中生產(chǎn)有助于信息和技術等通過正式或非正式渠道在各區(qū)域間交流,形成一種“知識外溢”效果。在長期中,隨著經(jīng)濟集聚規(guī)模的不斷擴大、多樣性的不斷拓展,各區(qū)域都將有利于形成各具特色的經(jīng)濟聚集區(qū),最終整體拉動地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)民收入水平提高。因此,經(jīng)濟集聚這一不斷發(fā)展的動態(tài)過程對本地和周邊地區(qū)農(nóng)村居民收入增長的增強影響將長期存在,證實了假說1“經(jīng)濟集聚可以通過空間溢出效應影響貧困地區(qū)農(nóng)村居民收入增長”的合理性。

(三)經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長影響的空間非對稱性實證分析

本文通過對各區(qū)縣按貧困縣與非貧困縣標準進行劃分,進一步厘清經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的影響是否會因不同地區(qū)性質(zhì)而具有顯著差異,檢驗空間非對稱性是否客觀存在。

表6報告了經(jīng)濟集聚對貧困縣與非貧困縣兩類地區(qū)農(nóng)村居民收入增長的影響情況:首先,在兩種空間權重矩陣(W2與W3)下,經(jīng)濟集聚對非貧困縣的農(nóng)村居民收入增長均在不同顯著性水平下存在顯著的正向直接與間接雙重影響。其次,盡管在經(jīng)濟距離空間權重矩陣W3下,經(jīng)濟集聚對貧困縣的農(nóng)村居民收入增長具有正向的直接效應但不顯著,但卻分別在1%和5%的水平下具有顯著的負向間接(溢出)效應。

表6 川渝地區(qū)經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長影響的分組回歸結果

可見,與非貧困縣相比,由于貧困縣自我資本積累能力有限,對政府“輸血式”扶貧政策的依賴性較強,導致鄰近區(qū)縣經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的“涓滴效應”不僅未能有效滲透到貧困縣地區(qū),甚至還會對深度貧困地區(qū)農(nóng)村居民收入增長造成不利影響。這種經(jīng)濟集聚只對非貧困縣農(nóng)民增收有顯著的正向促進作用,對貧困縣農(nóng)民增收影響不顯著的情況,說明經(jīng)濟集聚并不總能有效增強貧困縣農(nóng)村居民收入增長,也進一步證實了經(jīng)濟集聚對農(nóng)民增收減貧效應會因非貧困縣與貧困縣不同地區(qū)性質(zhì),而呈現(xiàn)出很強的空間非對稱性,這與王小華等[29]的研究發(fā)現(xiàn)基本一致。

進一步就經(jīng)濟集聚對貧困縣與非貧困縣農(nóng)村居民收入增長影響的直接、間接與總效應分解結果研究發(fā)現(xiàn)(表7):首先,本地區(qū)經(jīng)濟集聚程度的提高有利于非貧困縣農(nóng)民增收,但未能顯著促進貧困縣農(nóng)民收入增長。在時間距離空間權重矩陣W2和經(jīng)濟距離空間權重矩陣W3下,本地區(qū)經(jīng)濟集聚程度每提高1%會分別促使當?shù)胤秦毨Эh的農(nóng)民增收約0.1%和0.16%,但是對當?shù)刎毨Эh的農(nóng)民增收效應并不顯著。

表7 川渝地區(qū)分地區(qū)經(jīng)濟集聚的空間溢出效應分解

其次,鄰近區(qū)縣經(jīng)濟集聚程度提高同樣有利于促進當?shù)胤秦毨Эh農(nóng)村居民收入增長,但反而會導致當?shù)刎毨Эh農(nóng)民收入減少。在時間距離空間權重矩陣W2和經(jīng)濟距離空間權重矩陣W3下,鄰近區(qū)縣經(jīng)濟集聚程度每提高1%會促使當?shù)胤秦毨Эh的農(nóng)民增收約2.46%和0.61%,而使貧困縣的農(nóng)民收入減少約1.05%和0.28%。

最后,從總效應來看,經(jīng)濟集聚對非貧困縣的農(nóng)村居民收入增長均在1%的水平上顯著為正,但對于貧困縣則在10%的水平上顯著為負。這是由于貧困縣地區(qū)距離經(jīng)濟集聚中心的“運輸成本”較高,加上當?shù)亟煌?、信息等基礎設施不完善,導致經(jīng)濟集聚的“正外部性”無法有效滲透進來,外部知識、先進技術無法形成有效的空間溢出效應,由此造成了經(jīng)濟集聚對深度貧困地區(qū)農(nóng)村居民收入增長產(chǎn)生了負面影響。綜上,實證研究的結果驗證了理論假說1。

(四)經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的規(guī)模效應和隨距離衰減特征檢驗

盡管前文的研究已經(jīng)表明,從長期來看,經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的影響具有顯著的直接效應和間接(溢出)效應兼具的空間相關性典型特征,但這種效應是否會受規(guī)模效應大小的影響,以及是否會隨著經(jīng)濟距離的增大而減弱呢?因此,本文進一步將基于規(guī)模效應和隨距離衰減特征的視角進行實證檢驗。

傳統(tǒng)理論大多認為,規(guī)模效應可分為人口規(guī)模效應、創(chuàng)造就業(yè)效應和超大經(jīng)濟規(guī)模效應三類?？紤]到以上三種規(guī)模效應的實現(xiàn)均離不開大量勞動力的投入和使用,因此,本文最終選用人口規(guī)模(lnhrepop)來檢驗經(jīng)濟集聚規(guī)模效應的存在性。人口規(guī)模數(shù)據(jù)為川渝地區(qū)218個區(qū)縣2006—2017年的戶籍人口數(shù)(6)實際上,常住人口數(shù)作為制定區(qū)域政策和發(fā)展計劃的重要指標,適用領域廣泛,且對人口規(guī)模的衡量更為準確和科學,但由于常住人口數(shù)據(jù)缺乏,故本文采用戶籍人口數(shù)作為人口規(guī)模的代理指標。。

為了驗證經(jīng)濟集聚對農(nóng)民收入影響是否具有隨距離衰減特征,本文根據(jù)Krugman[13]的“中心—外圍”理論提出“經(jīng)濟集聚中心”概念,即結合川渝地區(qū)的實際情況,分別選取經(jīng)濟集聚程度最高的成都市青羊區(qū)和重慶市渝中區(qū)作為“經(jīng)濟集聚中心”,以其余216個區(qū)縣與兩個“經(jīng)濟集聚中心”之一最近的實際通勤時間作為“時間距離”對其排序(7)具體而言,鑒于兩地區(qū)政府所在地均處于商業(yè)中心位置(CBD),故在手工收集各區(qū)縣到“經(jīng)濟集聚中心”的距離時,設定各區(qū)縣的政府所在地為起點,兩個“經(jīng)濟集聚中心”區(qū)縣的政府所在地為終點,根據(jù)高德地圖和百度地圖獲得“時間距離”。,并將其每間隔30名劃分為一個組別。類似地,選取“經(jīng)濟距離”作為實證結果的穩(wěn)健性檢驗。模型設定的最終形式如下:

lnincomeit=β0+β1lnedit+β2Xit+β3lnedit·Xit+β4lndsit+β5lncirit+β6lnfptit+θi+λt+εit

(5)

式(5)中,Xit分別為檢驗規(guī)模效應時的各縣域人口規(guī)模,以及檢驗經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入影響隨距離衰減特征時的“時間距離”與“經(jīng)濟距離”;θi和λt分別為城市和年份固定效應。

相關檢驗結果如表8所示。首先,根據(jù)模型(1)的實證結果,經(jīng)濟集聚、人口規(guī)模以及其交互項均在1%水平上顯著為正。表明川渝地區(qū)各區(qū)縣的人口規(guī)模越大,越有利于經(jīng)濟集聚,進而促進農(nóng)村居民收入增長,驗證了規(guī)模效應的客觀存在。其次,模型(2)的回歸結果表明,與經(jīng)濟集聚中心“時間距離”越近的區(qū)縣,越有利于發(fā)揮經(jīng)濟集聚促進農(nóng)村居民收入增長的作用,但隨著“時間距離”不斷增加,該效應的作用強度也會逐漸減弱。當各區(qū)縣與經(jīng)濟集聚中心的距離排序超過90時,經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的作用效果將不顯著,當距離排序超過180時,該增收減貧效應甚至出現(xiàn)了顯著的負向效果。這一結果再次充分地從側面表明,對于距離經(jīng)濟集聚中心較遠的偏遠區(qū)縣而言,經(jīng)濟集聚中心的“虹吸效應”將遠遠大于其“規(guī)模效應”和“溢出效應”,其結果便是偏遠的特困地區(qū)無法真正享受到經(jīng)濟集聚帶來的發(fā)展紅利,反而不利于其增收減貧目標的實現(xiàn)。最后,當使用“經(jīng)濟距離”作為參照時,模型(3)的實證結果也得到了類似結論,確保了結果的穩(wěn)健性。可見,實證結果證實了理論假說2的合理性。

表8 川渝地區(qū)經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入影響的規(guī)模效應與隨距離衰減特征檢驗

六、主要結論與政策啟示

本文運用集聚理論及空間計量方法,對川渝地區(qū)218個區(qū)縣的經(jīng)濟集聚空間分布特征進行了分析,基于時間距離空間權重矩陣和經(jīng)濟距離空間權重矩陣,建立靜態(tài)和動態(tài)的雙固定空間杜賓模型實證研究了經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入增長的影響,并對貧困縣與非貧困縣進行了比較分析,研究結論及相應的政策啟示如下。

首先,從全樣本的動態(tài)空間杜賓模型看,農(nóng)民收入在時間維度上表現(xiàn)出了很強的路徑依賴和“滾雪球”的特征,雖然短期內(nèi)經(jīng)濟集聚的形成未能顯著促進農(nóng)村居民收入增長,但從長期來看,經(jīng)濟集聚對本地和其他地區(qū)農(nóng)村居民收入的增長都存在顯著的正效應。

其次,從分樣本回歸來看,經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入的“涓滴效應”不僅沒能有效滲透到貧困縣地區(qū),還對深度貧困地區(qū)的農(nóng)村居民收入存在著不利的影響,經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入的影響在非貧困縣與貧困縣中表現(xiàn)出了極強的空間非對稱性。

最后,本文驗證了經(jīng)濟集聚規(guī)模效應的存在并間接驗證了虹吸效應的存在,在偏遠地區(qū)虹吸效應大于規(guī)模效應和溢出效應,不利于農(nóng)村居民收入增長。

綜上,經(jīng)濟集聚已成為縣域農(nóng)村居民收入增長不可忽視的重要影響因素,但是,在肯定經(jīng)濟集聚對農(nóng)村居民收入積極作用的同時,更要重視:第一,在“后脫貧攻堅時期”,既需要繼續(xù)加強經(jīng)濟中心的總體規(guī)模,擴大集聚的范圍和深度,又需要重視“經(jīng)濟集聚并不能有效地增強深度貧困地區(qū)的農(nóng)民增收減貧”問題,針對貧困縣與非貧困縣的差異,合理調(diào)整政策,有意識地將鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與精準扶貧和深度扶貧政策相結合,改善貧困縣地區(qū)農(nóng)村居民的收入狀況。第二,經(jīng)濟集聚形成的中心區(qū)具有較強的輻射能力,政府應盡可能地消除區(qū)域間的體制機制障礙,避免地方保護主義,充分發(fā)揮看不見的“第三只手”的力量來推動區(qū)域間交流與合作,這樣既可以減少對外圍地區(qū)的排擠效應,又可以充分釋放中心地區(qū)的溢出效應。第三,要想充分發(fā)揮地區(qū)經(jīng)濟集聚帶來的溢出效應需要進一步完善農(nóng)村地區(qū)的基礎設施,使得城市與鄉(xiāng)村的聯(lián)系更加緊密;同時,經(jīng)濟集聚較強的區(qū)縣應該充分發(fā)揮地區(qū)的示范和擴散效應,加強與周邊落后區(qū)縣的經(jīng)濟合作交流,將溢出效應滲透到偏遠地區(qū),持續(xù)推進農(nóng)民收入增長。第四,應當繼續(xù)加強對貧困縣地區(qū)的教育扶貧投入,通過提升貧困地區(qū)農(nóng)村居民的人力資本,從根源上“扶貧”“扶志”和“扶智”,切實破解“貧困陷阱”“頑固貧困”和“貧困代際傳遞”三個關鍵反貧困問題,以鞏固脫貧攻堅戰(zhàn)略成果和增強防貧經(jīng)驗與意識。