關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的審查標準

王宏 韓樹

關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并是對公司法人人格獨立的否認和突破，在審查認定關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并問題上需從實質(zhì)合并的審查標準及現(xiàn)存問題上出發(fā)，對關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并應采用謹慎適用的原則，對其審查標準應當嚴格限制。從審查標準及目前實質(zhì)合并破產(chǎn)中存在的問題分析并提出建議，最大限度地維護廣大債權人的合法正當利益，使全體債權人在破產(chǎn)程序中公平有序地受償。

一、關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的概念及合并破產(chǎn)的必要性

（一）關聯(lián)企業(yè)的概念及本質(zhì)特征

近年來，破產(chǎn)制度在司法實踐中的使用愈發(fā)頻繁和成熟，趨勢從單個企業(yè)破產(chǎn)發(fā)展為關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)。針對關聯(lián)企業(yè)的定義有不同的觀點，總結起來說，關聯(lián)企業(yè)是指通過股權、資本、人事等手段形成控制或從屬關系，企業(yè)間存在模糊的法人獨立意志，缺乏法人人格獨立性。這種關系在企業(yè)運行正常時可能并不明顯，一旦企業(yè)陷入破產(chǎn)就會引發(fā)一系列問題，破壞市場經(jīng)濟秩序，這時就需要從法律角度考慮實質(zhì)合并破產(chǎn)的作用和價值。

（二）實質(zhì)合并的概念及法律效果

實質(zhì)合并是對各關聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)與負債在破產(chǎn)程序中合并處置，即將多個關聯(lián)企業(yè)視為一個單一企業(yè)，在統(tǒng)一財產(chǎn)分配與債務清償?shù)幕A上進行破產(chǎn)程序，所有實質(zhì)合并企業(yè)同類債權的清償率相同，各企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再獨立。從上述實質(zhì)合并概念可以看出，實質(zhì)合并就是將多個企業(yè)主體視為一個主體資格，不再考慮各企業(yè)的獨立身份，其人格歸于同一或消滅，債權債務及擔保關系也歸于消滅，合并各企業(yè)主體之間的資產(chǎn)和負債，各關聯(lián)企業(yè)之間的財產(chǎn)也集合為一個財產(chǎn)主體，統(tǒng)一公平分配并解決其對外債務。

（三）關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的必要性

關聯(lián)企業(yè)通過不當?shù)年P聯(lián)關系進行不正常的市場交易，將導致一些企業(yè)和債權人利益受損。常見于核心企業(yè)掌控資源，進行不公平的利益輸送。這些問題通過撤銷行為、無效行為、法人人格否認等方式難以解決。實質(zhì)合并破產(chǎn)是應對這種情況的司法實務需求，它能糾正關聯(lián)企業(yè)間的混亂經(jīng)營，保障破產(chǎn)制度的公平價值，避免資產(chǎn)劃分和債權認定的復雜和困難，維護市場經(jīng)濟的正常運行。

二、關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的標準探析

（一）適用原則

實質(zhì)合并破產(chǎn)是以社會整體利益為出發(fā)點，目的是維護市場經(jīng)濟秩序。然而這一做法打破了法人人格的獨立性，因此應謹慎適用。關聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)應以維護債權人的公平受償和保護其合法權益為目標，而不僅僅是滿足個別債權人的權益。合并破產(chǎn)應保證所有債權人能在破產(chǎn)程序中公平、有序地受償，這樣才能真正解決關聯(lián)企業(yè)間的復雜問題，公平處理債權債務。

（二）適用標準

1.法人人格嚴重混同

在關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并案例中，法人人格嚴重混同是最重要的一個標準，雖然各個企業(yè)在登記時為獨立的法入主體，但在運行過程中，核心控制企業(yè)將其他企業(yè)的資產(chǎn)、人力等當作自己企業(yè)的來對待，各關聯(lián)企業(yè)均受核心企業(yè)的實際控制，在財務、管理、經(jīng)營、人員等方面無獨立性。下文介紹其具體表現(xiàn)。

第一，財產(chǎn)混同。在資產(chǎn)方面存在無償使用，在財務管理方面，核心企業(yè)的財務制度同樣適用于其他關聯(lián)企業(yè)，財務事項由核心企業(yè)統(tǒng)一審批；在關聯(lián)交易及往來方面，關聯(lián)企業(yè)之間存在大量無商業(yè)實質(zhì)的關聯(lián)交易往來；在資金拆借及互相擔保方面，關聯(lián)企業(yè)之間互相拆借及互負擔保情形嚴重。

第二，管理混同。在組織架構方面，無各自獨立、有效的管理架構。在管理制度方面，核心企業(yè)制定的制度均適用于其他企業(yè)，并通過財務、人事、經(jīng)營等方面的制度以及重要經(jīng)營管理人員與核心崗位人員的任命實質(zhì)控制了關聯(lián)企業(yè)經(jīng)營管理的獨立自主開展。

第三，經(jīng)營混同。關聯(lián)企業(yè)不具備業(yè)務經(jīng)營的獨立自主權，與核心企業(yè)存在高度經(jīng)營混同。

第四，人員混同。在人事管理方面，核心企業(yè)統(tǒng)一制定了一系列人事管理制度，對其他企業(yè)在人員招聘、人事調(diào)動、職務管理、薪酬管理、考核制度等環(huán)節(jié)進行統(tǒng)一管控，但存在部分高級管理人員和職工交叉任職、勞動合同簽訂主體與實際用工主體不一致、社保工資由核心企業(yè)代繳代發(fā)等情形。

2．資產(chǎn)分離難度標準

關聯(lián)企業(yè)之間往往財產(chǎn)區(qū)分難度大、成本高，即資產(chǎn)分離難度較大，正如美國關于實質(zhì)合并的標準達到令人絕望的混同．表現(xiàn)形式為關聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)、債權債務、業(yè)務、人員、經(jīng)營場所、經(jīng)營管理混同時間長，混同形式多樣，混同金額巨大且資金往來頻繁，關聯(lián)擔保情形復雜，賬面登記資產(chǎn)不具有客觀性，財務記賬憑證不完整，合同管理不規(guī)范，大量重要文件資料缺失，行政、人力資源、財務、銷售等崗位留守人員少甚至缺失。在此情形下，如不實質(zhì)合并，則強行區(qū)分、甄別的費用高、耗時長、難度大，也不可避免地將導致司法資源的極大消耗和浪費，無法保證在審理期限內(nèi)完成，對法院的審判效率及債權人的利益來說都是得不償失的，阻礙了破產(chǎn)程序的順利進行。從司法效率和社會公平的角度來說，也應當允許關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并，但至于資產(chǎn)是否能有效區(qū)分，還需要聘請專業(yè)的會計師事務所等專業(yè)機構判斷并說明原因。

3．債權人利益標準

破產(chǎn)法的立法目的是為了保障全體債權人公平有序受償，拯救債務人于危難的經(jīng)濟困境中，實現(xiàn)對社會整體利益的維護。破產(chǎn)制度并非是為了滿足個別債權人的利益，也無法實現(xiàn)債權全額受償，而是要做到能夠實質(zhì)公平地維護每一個債權人的利益。關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并后，可能存在部分資產(chǎn)比較優(yōu)越的企業(yè)的債權人之債權清償率有所下降的情況，但這是利益衡量的最終結果，并且其源頭正是此前關聯(lián)企業(yè)間違背正常交易秩序、混亂交易所致，實質(zhì)合并是對這一違法行為的糾正。

三、目前關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)審查中存在的問題

（一）關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)缺乏明確的立法規(guī)定

我國的立法沒有規(guī)定實質(zhì)合并問題的有關事項，《企業(yè)破產(chǎn)法》也僅是單個企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定，關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并僅在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》有所規(guī)定，隨后各地法院也陸續(xù)出臺了關于關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的文件，供各地在審理關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)時予以參考。但截至目前，關于關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)仍在法律層面上存在空白和欠缺，我國是成文法國家，應從立法層面對關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)進行規(guī)定。

（二）對關聯(lián)企業(yè)申請合并破產(chǎn)的舉證責任不明確

鑒于法律沒有明確規(guī)定哪些主體可以申請關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，結合各地區(qū)法院出臺的文件以及司法實務案例，有的申請主體是擬進入破產(chǎn)程序的債務人；有的申請主體是已經(jīng)進入破產(chǎn)程序的破產(chǎn)企業(yè)與擬進入破產(chǎn)程序的債務人共同申請；有的申請主體是已經(jīng)進入破產(chǎn)程序的破產(chǎn)企業(yè)管理人；有的是分別受理破產(chǎn)，由各破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)管理人共同申請實質(zhì)合并破產(chǎn)。因此，通過司法實務案例看出申請主體近乎都是關聯(lián)企業(yè)的利害相關方，但是對于舉證責任如何分配并沒有明確，對債權人而言，其掌握的資料和證據(jù)少之又少。如果對債權人要求過高，則有失合理性與公平性。

（三）異議主體的權利救濟程序不明確

關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)是為了能夠保障破產(chǎn)程序的順利進行，使得所有債權人能在同一程序中得到公平的清償，對于可能存在的侵害部分權利人需要給予更為明確、完善及細致的救濟途徑。當前針對利害關系人在法院裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)后的實體權利的救濟僅在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第三十四條中規(guī)定可向上一級人民法院申請復議的權利。鑒于復議程序非對抗性、復議期間不停止裁定執(zhí)行，書面審理及公開性較弱，及復議審理的期限等不明確規(guī)定，導致有時法院在審理合并重整復議案件時基于社會維穩(wěn)或其他方面的壓力，不能在合理時間內(nèi)出審理結果。這對債權人、債務人、管理人的工作都是不利的，復議程序因為沒有明確詳細的規(guī)定并不能很好地解決異議主體的問題。

四、完善我國關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)審查標準的建議

（一）明確立法規(guī)定

我國關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并在我國司法實踐中己廣泛運用，但立法層面的缺失對于實踐適用仍是關鍵性問題。沒有明確的法律依據(jù)，無論是法院、管理人在適用會議紀要時都或多或少存有爭議，也直接造成實踐中操作不一致導致混亂，不完善的配套措施始終對法律的健全發(fā)展及司法實踐的運用呈現(xiàn)不出良好的社會效果。鑒于破產(chǎn)案件數(shù)量快速上升，亟需建立和完善配套的法律法規(guī)，制定相關法律規(guī)定或司法解釋，給法院、管理人在案件辦理中更為明確的指導。

（二）明確不同申請主體的舉證責任

因債權人、債務人、出資人、管理人這幾類主體在破產(chǎn)程序中的參與度不同，故對其要求的舉證責任也不同。對債權人來說，雖然在破產(chǎn)程序中需要債權人參加債權人會議和表決相關文件，但是他們對債務人的資產(chǎn)負債、經(jīng)營情況并不深入掌握，信息并不對稱。一般單個企業(yè)破產(chǎn)債權人作為申請主體較為常見，但對于關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，因涉及較多的企業(yè)，錯綜復雜的關系，債權人很難深入了解，若對債權人的舉證責任要求過高是不合適的。對于債務人來說，其作為當事人，比誰都更了解自身的資產(chǎn)、負債、經(jīng)營狀況和清償能力，掌握的材料比任何人都要完備和齊全，應提高其舉證責任，債務人在提出實質(zhì)合并申請時能使得企業(yè)再獲重生。單個企業(yè)進入破產(chǎn)程序后法院指定了管理人，管理人接管了破產(chǎn)企業(yè)，在工作開展的過程中，管理人發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)可能還與其他的企業(yè)有關聯(lián)，于是開始收集證據(jù)，因管理人前期己深入?yún)⑴c破產(chǎn)案件，對破產(chǎn)企業(yè)有較為全面的了解，掌握的信息也更完整全面，因此管理人在申請合并破產(chǎn)時也應提高其證明責任。

（三）完善異議主體的權利救濟

法院在裁定實質(zhì)合并破產(chǎn)時，應依法保護所有債權人及債務人等利害關系人的利益，債權人是較為龐大的利益主體，法院作出實質(zhì)合并裁定不可能滿足所有債權人的利益。但是，從法律程序上仍應當依法維護其利益，對部分債權人提出的異議應一一進行回應，正面消除債權人的顧慮且給出合理的理由。在部分異議主體提出異議的情況下，也要鼓勵和引導管理人同異議主體進行溝通，向異議主體說明實質(zhì)合并的原因和益處，爭取各方利益主體能夠全面支持實質(zhì)合并。

實質(zhì)合并對保障債權人的公平受償及提高司法效率具有重要意義，關聯(lián)企業(yè)之間不當利用關聯(lián)關系，過度調(diào)配資源，本質(zhì)是對法人人格獨立性的否定和侵害。尤其是當公司陷入經(jīng)營困境，被法院裁定受理破產(chǎn)，不能清償?shù)狡趥鶆諘r，尤為凸顯。關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)在實踐中不斷的被運用且探索，也備受關注，這一路徑在實踐中被豐富被完善，力圖實現(xiàn)最優(yōu)的完善方法，更好地保障利害關系人的相關權利。在缺乏立法明文規(guī)定的情況下，審判實踐不統(tǒng)一，而會議紀要的效力略顯薄弱，其具體適用仍有待完善。通過立法層面建立規(guī)范可行的關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并制度，可充分發(fā)揮實質(zhì)合并制度的功能價值，保障各利益主體能在破產(chǎn)程序中得到相應的救濟。