方法論整體主義:一種基于理解立場(chǎng)和對(duì)比問題的重構(gòu)

|韓東奧|浙江萬(wàn)里學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,浙江 寧波 315100

個(gè)體主義—整體主義爭(zhēng)論(the individualism-holism debate)歷史悠久,在古希臘時(shí)期便已出現(xiàn)關(guān)于個(gè)體—社會(huì)關(guān)系的討論。隨著時(shí)間的推移,這一爭(zhēng)論的內(nèi)涵已經(jīng)極為廣泛,前后涵蓋指稱與概念、還原論、解釋模型、潛在機(jī)制、因果關(guān)系、層級(jí)劃分、社會(huì)研究方法等內(nèi)容。在社會(huì)科學(xué)哲學(xué)中,個(gè)體主義—整體主義爭(zhēng)論主要被分為本體論爭(zhēng)論和方法論爭(zhēng)論。前者聚焦于社會(huì)實(shí)體是否具有獨(dú)立的本體論地位和因果力、集體意向性是否存在等問題;后者則圍繞著我們應(yīng)該以何為基礎(chǔ)來解釋或理解社會(huì)現(xiàn)象而展開,涉及社會(huì)科學(xué)解釋應(yīng)該是個(gè)體解釋還是整體解釋(the dispensable debate),以及個(gè)體解釋是否是整體解釋的微觀基礎(chǔ)(the microfoundations debate)等問題。[1]

就方法論爭(zhēng)論而言,尤其是從19世紀(jì)晚期開始,圍繞著個(gè)體行動(dòng)、主觀可理解性以及宏觀—微觀等不同層級(jí)之間解釋的關(guān)系等問題,雙方展開了非常激烈的爭(zhēng)論。[2]在這個(gè)意義上,盡管我們可以寬泛地對(duì)兩個(gè)立場(chǎng)進(jìn)行區(qū)分,但無論是個(gè)體主義還是整體主義,都不是具體和統(tǒng)一的立場(chǎng),其中包含了諸多相似卻各有差異的聲明。舉例而言,以沃特金斯、埃爾斯特和索耶為例,盡管同為個(gè)體主義者,但三人的觀點(diǎn)依然存在一定的差異:(早期的)沃特金斯持強(qiáng)版本的個(gè)體主義立場(chǎng),反對(duì)整體解釋的獨(dú)立性和有效性[3];埃爾斯特從潛在機(jī)制的角度出發(fā),認(rèn)為只有個(gè)體解釋才真正具有解釋力[4];索耶提出的非還原個(gè)體主義則認(rèn)可宏觀層級(jí)到微觀層級(jí)的下向因果力[5]。從這個(gè)角度出發(fā),霍利斯將個(gè)體主義—整體主義爭(zhēng)論置于社會(huì)科學(xué)的解釋—理解之分框架內(nèi),這一工作對(duì)理解當(dāng)前的主要研究現(xiàn)狀、更清楚地比較和區(qū)分各立場(chǎng)之間的異同有很好的幫助。

然而,無論是方法論個(gè)體主義者還是方法論整體主義者都可以在其中找到合適的資源為自己的觀點(diǎn)提供論證,因此解釋—理解之分僅僅為我們提供了一個(gè)框架,并沒有在實(shí)質(zhì)上推進(jìn)這場(chǎng)爭(zhēng)論。在這個(gè)意義上,本文認(rèn)為在明確解釋—理解之分后,可以將一種基于不同“對(duì)比問題”的研究方法作為該框架的重要補(bǔ)充。這一方法的優(yōu)勢(shì)在于,通過考察不同的“對(duì)比問題”,可以更加充分地展示出某一立場(chǎng)或某一理論實(shí)質(zhì)上討論的內(nèi)容。此外,尤其在關(guān)于制度、規(guī)則等問題的討論中,我們可以更加清楚地看到方法論整體主義的優(yōu)勢(shì),并提出一種基于“對(duì)比問題”的方法論整體主義,進(jìn)一步明確方法論整體主義所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。最后,“理解”立場(chǎng)將引出背景以及跨背景解釋之間比較等問題,霍利斯同樣沒有對(duì)其進(jìn)行討論。在這個(gè)意義上,基于“對(duì)比問題”的方法論整體主義,可以通過修改“背景論題”的方式來回應(yīng)上述問題,本文限于篇幅原因無法對(duì)這一點(diǎn)給出進(jìn)一步的說明。

一、基于解釋—理解之分的方法論個(gè)體主義—整體主義爭(zhēng)論

在社會(huì)科學(xué)奠基之初,便就自然主義和詮釋(naturalism versus interpretion)展開了激烈的討論[6]。該討論涉及內(nèi)容廣泛,影響深遠(yuǎn),本文僅聚焦于其中的因果分析、行動(dòng)意義以及相關(guān)描述之間的區(qū)別——霍利斯所言及的解釋—理解之分,正是這一部分內(nèi)容。

以亨普爾的覆蓋率解釋模型為基礎(chǔ),早期的自然主義者認(rèn)為社會(huì)科學(xué)中同樣存在律則關(guān)系(或似律關(guān)系)和因果規(guī)律[7]。在這個(gè)意義上,解釋社會(huì)現(xiàn)象,就如同解釋自然現(xiàn)象一樣,需要找出潛在的解釋機(jī)制。在這里,盡管持“解釋”立場(chǎng)的個(gè)體主義/整體主義者未必完全認(rèn)同覆蓋率模型,但對(duì)自然主義者關(guān)于解釋的闡釋是基本認(rèn)同的。

如同反自然主義者對(duì)自然主義方法論的駁斥一樣,“理解”立場(chǎng)同樣認(rèn)為不存在一種客觀的第三人稱研究視角,社會(huì)科學(xué)具有其獨(dú)立的特征和研究方法。更重要的是,解釋項(xiàng)和被解釋項(xiàng)之間并不存在嚴(yán)格意義上的律則(似律)性和因果關(guān)系,重要的并非是找出現(xiàn)象背后的潛在機(jī)制或因果規(guī)律,而應(yīng)該是探尋意義。[8]

霍利斯正是基于這一解釋—理解的區(qū)分,作出了如下劃分(表1)[9]:

表1 霍利斯“解釋—理解”二維劃分表

基于“解釋”的方法論個(gè)體主義(下文簡(jiǎn)稱為MI1),一度被視為最具代表性和影響力的個(gè)體主義立場(chǎng)。與整體主義立場(chǎng)最直接的區(qū)別在于,MI1否認(rèn)社會(huì)實(shí)體的獨(dú)立本體論地位,也因此而質(zhì)疑宏觀解釋的解釋力和有效性:社會(huì)現(xiàn)象是諸多個(gè)體意識(shí)、行動(dòng)及其結(jié)果的組合,制度僅僅被視為某種約定,對(duì)個(gè)體的所謂影響也可以通過對(duì)個(gè)體意識(shí)和行動(dòng)的進(jìn)一步分析而加以說明。[10]在這里,個(gè)體被視為理性行動(dòng)者,個(gè)體行動(dòng)模式以及諸多社會(huì)現(xiàn)象也通過理性選擇模型加以刻畫,這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的重要預(yù)設(shè)之一。

基于“解釋”的方法論整體主義(下文簡(jiǎn)稱為MH1),以涂爾干為代表,強(qiáng)調(diào)將社會(huì)系統(tǒng)視為一個(gè)完整和獨(dú)立的整體,認(rèn)為對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋需要以這一整體為基礎(chǔ)。這一立場(chǎng)的關(guān)鍵在于兩點(diǎn):(1)整體大于部分之和,將社會(huì)類比為生物有機(jī)體,社會(huì)擁有超越其組成部分的獨(dú)立本體論地位[11],這一點(diǎn)直接引出了關(guān)于社會(huì)制度及其有效性的問題;(2)認(rèn)為解釋社會(huì)現(xiàn)象必須要考慮兩個(gè)關(guān)鍵因素,即事件發(fā)生的原因和該現(xiàn)象對(duì)于系統(tǒng)而言所起到的作用,前者是因果解釋,后者是功能解釋。這一點(diǎn)則直接引出因果解釋和功能解釋的比較,以及功能解釋的有效性問題。

基于“理解”的方法論個(gè)體主義立場(chǎng)(下文簡(jiǎn)稱為MI2),強(qiáng)調(diào)理解行動(dòng)和現(xiàn)象的關(guān)鍵在于個(gè)體不是抽象的形而上學(xué)單元,而是“角色扮演者”,是諸多社會(huì)身份和角色的集合。重要的是個(gè)體在“前臺(tái)”對(duì)不同身份的扮演,以及觀眾和表演者之間的信任默契程度。[12]制度、文化和社會(huì)習(xí)俗作為外在的約束,盡管可以對(duì)個(gè)體施加某種限制,但這種限定和約束的強(qiáng)度取決于個(gè)體對(duì)它的主觀理解和服從意愿。

基于“理解”的方法論整體主義(下文簡(jiǎn)稱為MH2),以后期維特根斯坦的“語(yǔ)言游戲”為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)對(duì)制度和規(guī)則的理解必須通過參與“游戲”而獲得,不存在超出“游戲”而獨(dú)立存在的制度。[13]行動(dòng)、結(jié)果及其意義不只是行動(dòng)者本人意圖或意向性在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn),更需要在社會(huì)生活中才能得到充分的理解。

MH2區(qū)別于其他立場(chǎng)的關(guān)鍵,首先在于對(duì)個(gè)體和整體的理解:個(gè)體在這里不是作為抽象的單元,或者理性行動(dòng)者而存在,而是生活在社會(huì)中、共享生活世界的真實(shí)行動(dòng)者;社會(huì)實(shí)體具有獨(dú)立的本體論地位,不是僅作為個(gè)體的結(jié)合而存在(區(qū)別于MI1);但制度和規(guī)則也不是獨(dú)立于個(gè)體行動(dòng)者的抽象實(shí)體,而是行動(dòng)者主體之間的社會(huì)關(guān)系(區(qū)別于MH1)。在這個(gè)意義上,拋開共同的生活世界將個(gè)體抽象出來,便無法理解個(gè)體的行動(dòng);拋開個(gè)體的實(shí)踐和對(duì)“游戲”的參與,也沒辦法理解制度和規(guī)則——只有在特定的語(yǔ)境下將個(gè)體和社會(huì)整合在一起,才能對(duì)制度和個(gè)體行動(dòng)的意義加以理解。

其次在于對(duì)主體行動(dòng)的解釋和理解,即對(duì)“什么使得行動(dòng)是可理解的”這一關(guān)鍵性問題的回答。MI1認(rèn)為必須將主體行動(dòng)和社會(huì)現(xiàn)象安置在某個(gè)或某幾個(gè)事件前后相繼的因果鏈條上才能加以解釋,MH1在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了功能解釋的價(jià)值和重要性,二者的共同點(diǎn)在于個(gè)體是作為一個(gè)獨(dú)立的理性行動(dòng)者而存在的,其行動(dòng)的可理解性主要在于理性行動(dòng)者的一系列預(yù)設(shè)。而MH2則傾向于認(rèn)為,個(gè)體行動(dòng)的可理解性主要在于其共享的一套外在社會(huì)約束和秩序,個(gè)體在對(duì)“游戲”的參與和實(shí)踐中收獲了對(duì)制度的理解,與此同時(shí)也建構(gòu)了其自身的世界觀和價(jià)值觀。在這個(gè)意義上,制度和主體的關(guān)系是雙向的,一方面制度約束著主體的行動(dòng);另一方面,如果沒有主體的參與,制度和“游戲”也就不復(fù)存在。

最后,MH2強(qiáng)調(diào)“背景”對(duì)理解現(xiàn)象的重要性。格爾茲在對(duì)巴厘島人斗雞行動(dòng)的解釋中提出,基于不同的文化背景,“斗雞”這一行動(dòng)對(duì)巴厘島人和對(duì)我們而言具有迥然不同的意義,只有置身于巴厘島人的文化和社會(huì)習(xí)慣這一語(yǔ)境之中,我們才能真正理解巴厘島人斗雞這一行動(dòng)?！翱雌饋硎枪u在搏斗,但實(shí)際上卻是人在搏斗。”[14]在這個(gè)意義上,自利最大化和意向性等不足以將這種差異體現(xiàn)出來,只有基于背景的深描才可以。

然而,這一原則同時(shí)也有很多受人詬病之處,因此而引出了一系列后續(xù)關(guān)于背景論題的爭(zhēng)論。最直接的問題在于,當(dāng)我們將社會(huì)、文化和歷史等視為解釋的背景時(shí),這一背景本身的合理性首先需要加以解釋:何種因素構(gòu)成、揭示并論證了這一龐大的神話或社會(huì)背景?巴厘島人本身是否能意識(shí)到這種背景的存在?格爾茲本人沒有回答類似的問題。進(jìn)一步的,如何對(duì)不同的背景,以及基于不同背景而給出的不同理解進(jìn)行比較和選擇?這也是MH2必須面對(duì)的問題。當(dāng)然,這不是本文的中心內(nèi)容,要回答這些問題我們必須引入更多其他的資源和討論,筆者將在其他文章中加以討論和分析。

二、“對(duì)比問題”對(duì)解釋—理解框架的補(bǔ)充

如上所述,解釋—理解之分為我們提供了一個(gè)區(qū)分各立場(chǎng)和觀點(diǎn)的討論框架,爭(zhēng)論雙方都可以找到適合自己的資源。這里的關(guān)鍵在于,在給出解釋—理解框架之后,霍利斯沒有進(jìn)一步討論解釋的結(jié)構(gòu),以及“為什么一個(gè)解釋優(yōu)于另一個(gè)解釋”此類不同解釋之間的比較問題,因而其工作未能深入,也未能推進(jìn)方法論個(gè)體主義—整體主義爭(zhēng)論。

加芬克爾和范·弗拉森等人的工作,尤其是對(duì)現(xiàn)象的對(duì)比分析,以及事實(shí)—陪襯物結(jié)構(gòu)(fact-foil structure)有助于解決這一問題。在這個(gè)意義上,當(dāng)我們?cè)诮忉尙F(xiàn)象時(shí),不只是簡(jiǎn)單地解釋某個(gè)現(xiàn)象本身:我們需要回答的問題不是“為什么事件P發(fā)生”,而是“為什么事件P,而不是Q發(fā)生”。陪襯物的選擇影響了我們會(huì)選擇哪些與事件有關(guān)的因果信息,更重要的是,一個(gè)事實(shí)可能有多個(gè)陪襯物,而這些陪襯物分別指向了不同的因果信息[15]。此外,肖弗提出了名為對(duì)比主義(contrastivism)的反懷疑論理論,強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)知識(shí)論所提出的kap結(jié)構(gòu)是有問題的,人類知識(shí)的結(jié)構(gòu)應(yīng)該是kapq。其中,K是知識(shí)關(guān)系,a是認(rèn)知主體,p是被挑選的命題,q是被拒斥的對(duì)比命題[16]。在這個(gè)意義上,對(duì)比主義強(qiáng)調(diào),知識(shí)是主體、命題和對(duì)比之間的三元關(guān)系[17]。認(rèn)知主體不僅僅是確證了關(guān)于p的信念,更是確證了p而不是q的信念[18]。約翰森更是將知識(shí)歸因的本質(zhì)理解為一種對(duì)比關(guān)系:“已知的東西總是一種對(duì)比命題:p而非任何類別c中的其他成員是真的?！盵19]

以如上內(nèi)容作為基礎(chǔ),本節(jié)基于“對(duì)比問題”重構(gòu)MI2和MH2之間的爭(zhēng)論,并對(duì)MI2給出回應(yīng),說明MH2的優(yōu)勢(shì)。

袁繼紅在《方法論個(gè)體主義—整體主義的二維分析》中,通過一個(gè)例子來示范MI2對(duì)個(gè)體身份和社會(huì)關(guān)系的理解,本文以這一例子為基礎(chǔ),通過對(duì)問題的拆分,基于“對(duì)比問題”來考察理解所提供的具體內(nèi)容。此外,袁繼紅在文章中認(rèn)為,MI2可被視為對(duì)MH2的超越,本文也將一并回應(yīng)這一觀點(diǎn)。

案例:杰克具有多重不同的身份,包括地方議員、父親、丈夫、兒子和公司主管等。在這個(gè)意義上,杰克此時(shí)的不同身份,如地方議員和公司主管之間便存在著一定的沖突:作為一個(gè)公司主管,他可以利用其名聲和其他身份為公司賺取利益;而作為一個(gè)地方議員,他應(yīng)該更看重該地區(qū)和居民的整體利益,不應(yīng)該濫用權(quán)力。[16]19-20

基于“角色扮演者”理論(MI2),個(gè)體的身份之間可能會(huì)存在沖突,而這種沖突的關(guān)鍵在于杰克本人如何理解他的不同身份,以及如何權(quán)衡和處理這些身份之間的矛盾。換言之,無論其中包含多少社會(huì)層面的影響,歸根結(jié)底,這種沖突的處理是杰克本人的事情。從這個(gè)角度出發(fā),經(jīng)典的整體主義對(duì)這一觀點(diǎn)的回應(yīng),在于討論社會(huì)層面對(duì)個(gè)體的建構(gòu)和影響——所謂“杰克本人”,首先就是作為一個(gè)在社會(huì)中建構(gòu)出的主體而存在。然而,盡管以這種方式可以建構(gòu)出讓整體主義者滿意的觀點(diǎn),但最終會(huì)陷入循環(huán)和僵局,重新回到關(guān)于個(gè)體—社會(huì)何者優(yōu)先的問題。本文的嘗試在于,面對(duì)這樣的沖突,首先應(yīng)該做的是澄清這個(gè)表達(dá)的含義。構(gòu)造如下信息:

E:杰克,對(duì)是否利用地方議員的身份為公司牟利而感到困擾;

E1:杰克作為一個(gè)公司主管,對(duì)是否利用地方議員的身份為公司牟利而感到困擾;

E2:杰克作為一個(gè)地方議員,對(duì)是否利用地方議員的身份為公司牟利而感到困擾;

E3:杰克作為一個(gè)父親,對(duì)是否利用地方議員的信息為公司牟利而感到困惑。

通過這樣的拆分,我們可以看到E1和E2,以及“角色扮演者”理論處理這種沖突時(shí)的漏洞:按照該理論,沖突是身份之間的,那么在E1和E2之中,即杰克沒有另一個(gè)身份,只作為公司主管/地方議員時(shí),他應(yīng)該不會(huì)感到困擾。而只有在E1和E2結(jié)合時(shí),即杰克既作為公司主管又作為地方議員時(shí),他才會(huì)為此而感到困擾。但是問題在于,“利用地方議員的身份為公司牟利”這件事情本身就應(yīng)該是一件值得困擾的事情,無論杰克是不是公司主管或者地方議員——以E3為例。換而言之,“利用議員身份為公司牟利”本身是令人困擾的,這種沖突和矛盾是基于規(guī)則和制度,而不是基于身份產(chǎn)生的。

這里的困擾也為MH2對(duì)個(gè)體的理解提供了側(cè)面的支持:個(gè)體并不是以對(duì)某個(gè)單一身份的扮演出現(xiàn)在某個(gè)具體場(chǎng)景之中的,而是以諸多身份的集合體出現(xiàn)在所有的場(chǎng)景(“游戲”)中的。在這個(gè)意義上,重要的不僅是對(duì)某個(gè)角色的扮演,而是個(gè)體對(duì)“游戲”的參與和實(shí)踐——除非MI2所強(qiáng)調(diào)的對(duì)角色的扮演就是這一實(shí)踐本身,但這就失去了MI2的價(jià)值。

此外,我們還可以通過疊加更多的身份,構(gòu)造E3′(杰克作為一個(gè)教師),E3″(杰克作為一個(gè)丈夫)等,來塑造這種沖突,使其更加具體,而不單純是“議員”和“主管”身份之間的沖突。在這個(gè)意義上我們便可以發(fā)現(xiàn),這里實(shí)際上構(gòu)造的是:

E4:規(guī)則表明,地方議員不應(yīng)該利用其身份為公司牟利。杰克作為熟悉這一規(guī)則的游戲者,對(duì)是否要利用其身份為公司牟利而感到困惑。

E4的意義在于,揭示了杰克的困惑實(shí)際上是來源于規(guī)則和制度,以及在具體的參與中他對(duì)這些內(nèi)容的把握,而不僅僅是身份—身份之間的沖突。此外,他受困擾的程度也將隨社會(huì)層面對(duì)這一規(guī)則的遵守程度,以及違背這一規(guī)則所付出的代價(jià)而變化——這也不單純是其個(gè)人的事情。當(dāng)然,這里必須要為個(gè)體的自由意志留下位置,因?yàn)橹庇X在于,無論違背規(guī)則的代價(jià)多么昂貴,對(duì)利益的欲望都可能會(huì)讓人不可阻止地違背規(guī)則。但這是另一個(gè)層面的問題,而且也不會(huì)構(gòu)成MH2的反例。

三、制度及其有效性

如上所述,通過不同的“對(duì)比問題”,我們最終引出了對(duì)規(guī)則和制度的討論。進(jìn)一步地,這一區(qū)別自然而然地引出了制度的本質(zhì)和制度的約束性問題:制度的本質(zhì)究竟是什么?何種關(guān)鍵的內(nèi)在/外在因素標(biāo)志著制度已經(jīng)成立并被社會(huì)成員所認(rèn)可?制度對(duì)個(gè)體/集體的限制強(qiáng)度和約束力究竟來自何處?[20]15-21這些問題是個(gè)體主義—整體主義爭(zhēng)論的核心內(nèi)容,不僅受到部分社會(huì)學(xué)家關(guān)注,更是社會(huì)科學(xué)哲學(xué)中的關(guān)鍵問題。而通過對(duì)這些問題的回答,我們更可以在霍利斯的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步明確MH2的真正內(nèi)涵,深入討論并推進(jìn)方法論個(gè)體主義—整體主義爭(zhēng)論。從對(duì)這些問題的回答中,可看出MH1和MH2的關(guān)鍵區(qū)別。MH1認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)可類比為生物有機(jī)體,制度則是獨(dú)立的抽象實(shí)體,個(gè)體通過某種方式對(duì)其進(jìn)行認(rèn)識(shí)。對(duì)這一立場(chǎng)最直接的批評(píng)包括但不限于:如何說明生物有機(jī)體此類類比的有效性,使其不只是作為一種隱喻而是真實(shí)的表達(dá);對(duì)社會(huì)實(shí)體獨(dú)立的本體論地位如何給出正面論證;制度在何種意義上能被視為抽象實(shí)體;功能主義解釋如何具有解釋力等。圍繞著這些批評(píng),展開了一系列關(guān)于集體行動(dòng)者、集體理性和集體意向性等內(nèi)容的爭(zhēng)論:塞爾的我們—意圖(we-intention)、圖梅拉的我們—模式(we-mode)、布萊特曼和吉爾伯特的共有意圖(shared intention)[21]等都是圍繞這一問題展開的工作,可被視為MH1對(duì)制度的本質(zhì)這一問題的回答。此外,在突現(xiàn)論被引入這場(chǎng)爭(zhēng)論之后,布勞[22]、瑪格麗特·阿切爾[23]等人也基于突現(xiàn)提出了更強(qiáng)的社會(huì)實(shí)在論觀點(diǎn),認(rèn)為社會(huì)并不產(chǎn)生于個(gè)體。但這些觀點(diǎn)仍然需要更多的論證。

與之相區(qū)別的,MH2則認(rèn)為,制度實(shí)際上并不先于個(gè)體而存在,更不是超越個(gè)體的獨(dú)立實(shí)體,而是作為一種社會(huì)關(guān)系存在于集體觀念之中。在這個(gè)意義上,理解制度與規(guī)則的關(guān)鍵就在于個(gè)體通過何種方式參與社會(huì)生活——“實(shí)踐”,而不是某種條例或文字說明。只有真正參與了某種社會(huì)生活,才可能理解其習(xí)俗、規(guī)則、文化以及相關(guān)行動(dòng)的意義。舉例來說,一個(gè)人無論將足球比賽的規(guī)則背得多么熟練,如果他從來都沒親自踢過足球,那么也不能算作“會(huì)”踢球。

此外,對(duì)于MH1而言,制度的有效性和意義在于其本身被視為一個(gè)包含了諸多屬性的整體;而對(duì)于MH2而言,對(duì)“游戲”(社會(huì)生活)的理解主要通過兩種規(guī)則而實(shí)現(xiàn):建構(gòu)性規(guī)則和調(diào)節(jié)性規(guī)則[20]19。建構(gòu)性規(guī)則是制度的基礎(chǔ),也是一個(gè)社會(huì)/國(guó)家能被視為整體,而不僅僅是諸多個(gè)體集合的關(guān)鍵,包含全部社會(huì)生活中可以做的事情及其目的與意義;調(diào)節(jié)性規(guī)則和社會(huì)中的具體生活方式則與個(gè)體選擇有關(guān)。

MI2和MH2的關(guān)鍵區(qū)別則在于,MI2和MH2都認(rèn)可對(duì)個(gè)體行動(dòng)的理解包括主觀意義和主體間意義,差別只在于主觀意義和主體間意義的優(yōu)先性問題。對(duì)MI2而言,個(gè)體具有多重身份,并在不同場(chǎng)合中扮演著不同的角色,因此關(guān)鍵在于個(gè)體如何看待這些身份和角色,并以何種方式扮演他們。而對(duì)MH2而言,重要的不是身份之間的差異,而是個(gè)體參與的“游戲”具有什么樣的規(guī)則,以及個(gè)體是否適應(yīng)和完整地按照規(guī)則通過實(shí)踐參與進(jìn)“游戲”之中。在這個(gè)意義上,主觀意義不優(yōu)先于主體間意義。

綜合看來,在對(duì)制度及其有效性問題的回答上,MI1主要持還原立場(chǎng),因而傾向于將制度和規(guī)則等徹底地還原為個(gè)體及其之間的關(guān)系,這一預(yù)設(shè)有益于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的建模和計(jì)算,但對(duì)于實(shí)際社會(huì)現(xiàn)象的解釋而言則過于強(qiáng)硬。非還原個(gè)體主義盡管以隨附為基礎(chǔ),否認(rèn)了整體對(duì)個(gè)體的還原,但是必須首先解決下向因果困難,并且同時(shí)需要對(duì)社會(huì)屬性的“突現(xiàn)”給出更多的說明和論證。[24]MH1為社會(huì)實(shí)體預(yù)設(shè)了過強(qiáng)的本體論地位,這也導(dǎo)致它被迫回應(yīng)更多的問題,并且必須對(duì)集體意向性、集體理性等內(nèi)容給出更多的澄清和說明。問題更在于,即便減弱其在本體論層面的預(yù)設(shè),但因?yàn)樗值摹敖忉尅绷?chǎng),MH1仍然需要和非還原個(gè)體主義一同面對(duì)下向因果這個(gè)難題。MH2則可以從“理解”立場(chǎng),對(duì)這些問題給出回應(yīng):個(gè)體通過親身實(shí)踐參與“游戲”理解并踐行制度,而制度作為主體間的關(guān)系,約束、限制并最終影響著個(gè)體對(duì)自身的建構(gòu)。不僅避免了過強(qiáng)的本體論預(yù)設(shè),而且其“理解”立場(chǎng)也使得對(duì)現(xiàn)象和個(gè)體意義的闡釋與理解更容易為人接受。

相較于MI1而言,MI2的優(yōu)勢(shì)在于其對(duì)個(gè)體和個(gè)體—社會(huì)關(guān)系的理解更合理,并且基于“理解”立場(chǎng),更看重對(duì)意義的理解。其缺點(diǎn)在于,盡管戈夫曼討論了關(guān)于“前臺(tái)”、“舞臺(tái)布置”、“符號(hào)”和“使得一種表演能夠‘社會(huì)化’,并通過模塑和修改使表演與它所面對(duì)的社會(huì)的理解和期望相符合”等內(nèi)容,但“角色扮演者”理論處理個(gè)體不同角色和身份的方法依然較為片面。關(guān)鍵始終在于,盡管個(gè)體的自我選擇和自由意志非常重要,并且一個(gè)“劇本”當(dāng)中的“角色”最終演成什么樣確實(shí)是由個(gè)體所決定的,但是一方面,因此而將個(gè)體理解為諸多角色和身份的集合代價(jià)過于昂貴,忽視了無論具有多少身份,個(gè)體本身始終是一個(gè)完整的主體這樣一個(gè)最基本的事實(shí);另一方面,個(gè)體終究不可能單方面地忽視其所處的環(huán)境,而隨心所欲地扮演什么角色。在這個(gè)意義上,只要我們談?wù)摮墒斓纳鐣?huì)組織或其角色所處的某一具體環(huán)境,那么制度將一定是先于具體的“角色扮演者”而存在的,社會(huì)層面對(duì)這一角色的各方面要求也不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)具體的個(gè)體而變化。

四、結(jié)語(yǔ)與展望

綜合來說,本文的主要目標(biāo)在于說明并論證一種基于“理解”立場(chǎng)的方法論整體主義,以區(qū)別于基于“解釋”立場(chǎng)的方法論整體主義,并回應(yīng)方法論個(gè)體主義提出的相關(guān)批評(píng)。通過綜合比較不同討論框架關(guān)于制度及其有效性問題的回答,嘗試論證MH2在回答此類問題時(shí)有其優(yōu)勢(shì);同時(shí)引入“對(duì)比問題”這一研究方法,來對(duì)MI2的觀點(diǎn)進(jìn)行拆分研究,說明問題最終依然落在對(duì)于制度和規(guī)則的理解,以及我們?nèi)绾瓮ㄟ^制度或規(guī)則來理解個(gè)體的行動(dòng)和主體間意義——MI2不能被視為對(duì)MH2的超越。

這當(dāng)然不是要回到涂爾干所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)有機(jī)體理論或其他強(qiáng)整體主義立場(chǎng),而是強(qiáng)調(diào)制度必須被視為理解社會(huì)現(xiàn)象的重要維度之一,不能被還原為個(gè)體及其行動(dòng)。在這個(gè)意義上,絕對(duì)獨(dú)立的自然人預(yù)設(shè)已經(jīng)不再被學(xué)界所認(rèn)可,我們不可能拋開社會(huì)而空談個(gè)體,也不可能拋開個(gè)體而空談社會(huì),對(duì)個(gè)體與社會(huì)的認(rèn)識(shí)逐漸趨向于整體—部分之間的辯證統(tǒng)一。不僅如此,此類分析的另一個(gè)啟發(fā)在于,從社會(huì)規(guī)范的角度出發(fā)理解個(gè)體行動(dòng)的價(jià)值:個(gè)體行動(dòng)的意義不是僅歸屬于其本人的,也充分依賴于語(yǔ)境的選擇、對(duì)個(gè)體行動(dòng)的描述方法以及一個(gè)共享某種意義的公共社會(huì)空間。

更重要的是,所有這些都不是結(jié)束,而只是另一部分討論的開始。當(dāng)我們開始關(guān)于背景論題等內(nèi)容的討論時(shí),必然會(huì)引出關(guān)于如何描述“社會(huì)事實(shí)”和社會(huì)知識(shí)的客觀性問題;基于語(yǔ)境和背景選擇的觀點(diǎn)還存在“被理解為”相對(duì)主義的風(fēng)險(xiǎn),這都是后續(xù)研究中需要進(jìn)一步澄清的。在下一部分的研究中,筆者也會(huì)嘗試給出論證,基于“理解”的方法論整體主義,可以為我們提供一個(gè)很好的框架來討論這些內(nèi)容,這也是方法論整體主義的重要優(yōu)勢(shì)之一。