走出人類世
——探索我們與自然之關(guān)系的根本性變革

編譯 苦山

我們面臨著彼此關(guān)聯(lián)的生物多樣性、氣候變化、自然資源和健康危機，而在其中，社會、機構(gòu)和公民與自然的關(guān)系以及他們對自然的價值觀發(fā)揮了關(guān)鍵作用。本文探討了如何重新構(gòu)建人與自然的關(guān)系。它審視了對人類與其他生命形式和生態(tài)系統(tǒng)的深度連接進行整體性的理解如何可能引出保護自然的新動機，并加速我們在地球提供的有限條件下過上和諧生活所需的社會轉(zhuǎn)型。

加速進入人類世

人口的規(guī)模和人類經(jīng)濟技術(shù)活動的強度對地球的生物圈和大氣層造成了巨大的影響。我們改變了氣候，改變了大氣、海洋和土壤的化學(xué)組成，也改變了地貌。與此同時，我們以犧牲其他生命形式為代價進行擴張。這些變化正在侵蝕我們所知的、地球維系生命的能力——我們與一些人認(rèn)為的“安全邊界”的距離近得令人擔(dān)憂，甚至已跨過了它。

變化的規(guī)模是如此之大，以至于大約一個世紀(jì)以來，科學(xué)家們一直在提出新的概念來描述我們當(dāng)下所處的地質(zhì)時期。他們認(rèn)為，我們不再生活在全新世，而是生活在“靈生代”“靈知圈”“同質(zhì)世”，以及最近提出的“人類世”（the Anthropocene）中。

雖然“人類世”一詞相對較新，但其背后指向的問題早已確立。早在1662年的西方世界，英國作家兼園藝家約翰·伊夫林（John Evelyn）就強調(diào)了保護地球及其植被、土壤、水和空氣的必要性。此外，在19世紀(jì)，就已有人描述了燃燒產(chǎn)生的二氧化碳對全球氣候的影響——也就是“溫室效應(yīng)”。在伊夫林發(fā)表論點的300年后，蕾切爾·卡森（Rachel Carson）出版了著作《寂靜的春天》（1962），這本書引發(fā)了公眾和政界對工業(yè)活動對環(huán)境之危害的認(rèn)識。數(shù)年后，羅馬俱樂部發(fā)表的《增長的極限》（1972）指出，在“一切照舊的情況下”，可能會發(fā)生資源過度使用和全球人口及福利崩潰的情況。這樣的估計與近來的觀察結(jié)果是一致的。

盡管存在這些早期擔(dān)憂，人類仍舊以越來越快的速度步入人類世。特別是，自20世紀(jì)50年代以來（這十年也被稱為“大加速”），人類引發(fā)全球變化的程度和速度都前所未有。對自然棲息地的摧毀、對生態(tài)系統(tǒng)的廣泛破壞以及動植物的滅絕已經(jīng)被科學(xué)文獻證實，不存在任何疑問。當(dāng)前的氣候變化以及生物地球化學(xué)流的大幅度改變也是同樣。科學(xué)家們不斷地重復(fù)著這一信息。然而，僅僅知曉不足以敦促人們采取行動。大加速仍在繼續(xù)（見圖1）。

圖1 全球生物多樣性條紋圖

圖2 “河流”的多種理解框架

圖3 哪一張圖最能描述你與大自然的關(guān)系

變化的規(guī)模是前所未有的?？茖W(xué)家警告說，第六次大規(guī)模滅絕事件可能會導(dǎo)致許多生命形式在21世紀(jì)末消失。最近的一項估計顯示了人類對生物多樣性的影響：在哺乳動物總生物量中，人類占36%，我們蓄養(yǎng)的家畜占60%，野生哺乳動物僅占4%。地球正在經(jīng)歷異常迅速的生物多樣性喪失：75%的陸地和66%的海洋環(huán)境已被人類活動“嚴(yán)重改變”。生物多樣性的迅速下降也與氣候變化密不可分。用生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)政府間科學(xué)政策平臺（IPBES）以及政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的話來說：“它們有著共同的潛在驅(qū)動因素，它們相互作用，并可能產(chǎn)生級聯(lián)和復(fù)雜的影響，影響人們的高質(zhì)量生活、妨礙社會目標(biāo)。”

據(jù)估計，人類活動已導(dǎo)致全球氣溫較工業(yè)化前水平高出約1.2℃，導(dǎo)致極端天氣和氣候事件增多。這已經(jīng)超出了自然和人類系統(tǒng)的適應(yīng)能力，并產(chǎn)生了不可逆轉(zhuǎn)的影響。生存、健康、水、糧食和能源安全日益受到氣候變化的威脅。隨著全球變暖幅度預(yù)計將在短期內(nèi)超出工業(yè)化前水平1.5℃，多種氣候危害和對生態(tài)系統(tǒng)及人類的風(fēng)險都將不可避免地增加。近來，憂心忡忡的科學(xué)家們再次就前所未有的氣候緊急情況發(fā)出警告，并重申了采取行動的迫切需要。

“大加速”的核心是一系列相互作用的因素，包括技術(shù)科學(xué)的進步以及生活水平和預(yù)期壽命的提高。這使得人類這一物種在開發(fā)自然和大幅度增加人口方面具有了難以置信的高效率。雖然人口的增加曾經(jīng)是環(huán)境壓力的主要驅(qū)動因素，但在千禧年之交時，這種情況發(fā)生了變化。如今，消費的增加是驅(qū)動全球環(huán)境影響的最重要因素。

然而，面對地球遭受的累積壓力，由于地理、文化、社會經(jīng)濟發(fā)展水平、資源富裕程度不同，各國在歷史上以及眼下承擔(dān)的責(zé)任分配不均。西方國家的歷史特征是殖民、挪用和商品化。從歷史上看，這些國家也排放了最多的溫室氣體，這主要是由于化石資源推動的工業(yè)革命。此外，1970年至2017年間，全球廢棄物料中的74%是由高收入國家產(chǎn)生的。2015年，在全球范圍內(nèi)，收入最高的10%人口排放的二氧化碳量是收入最低的50%人口的兩倍多。這指向了“氣候正義”的問題：最大的污染者受到氣候變化的影響很可能是最小的，而最貧窮、造成污染最少的人很可能是最容易受影響的。從本質(zhì)上講，“一個相對較小而富裕的群體對大多數(shù)資源索取和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任，也因此對貧困人口面臨的最嚴(yán)重的生存威脅負(fù)有責(zé)任?！?/p>

在過去的幾十年里，我們越來越清楚地認(rèn)識到，人類在人類世面臨的挑戰(zhàn)沒有簡單、快速的解決方案。這些挑戰(zhàn)是系統(tǒng)性的，與個人、社會及機構(gòu)如何看待和對待自然有關(guān)。在接下來的內(nèi)容中，我們將探討人類世的人類與自然建立了何種關(guān)系，以及這些關(guān)系應(yīng)當(dāng)發(fā)生何種轉(zhuǎn)變，從而推動世界步入一個可持續(xù)發(fā)展的時代。

演變中的制度思維

對自然的開發(fā)是人類歷史的一部分。人類發(fā)明出了技能、知識和技術(shù)，來抵御與克服自然的力量及威脅。在依賴自然的過程中，人類也認(rèn)識到了一個基本的利益沖突。隨著人類文明的擴張和發(fā)展，我們需要更多的空間和資源，其他物種要么被馴化，要么被消滅。然而，從過去到現(xiàn)在，仍然存在一些社會和文化，它們對自然的疏離和商品化并沒有達到同樣的程度。

在西方世界，19世紀(jì)和20世紀(jì)期間，環(huán)境意識逐漸變?yōu)橹贫然沫h(huán)境保護。雖然早在1569年，瑞士就成立了自然保護區(qū)，但直到1872年，美國國會才將黃石地區(qū)定為世界上第一座國家公園。在接下來的數(shù)十年中，加拿大和歐洲國家緊隨其后。20世紀(jì)，隨著多邊體系的誕生，專注環(huán)境保護的國際機構(gòu)開始出現(xiàn)。例如，國際自然保護聯(lián)盟（IUCN）成立于1948年，世界自然基金會（WWF）成立于1961年。1972年，在《斯德哥爾摩宣言》提出后，聯(lián)合國環(huán)境署（UNEP）成立。

環(huán)境保護是對由人類擴張造成的自然改變和破壞的第一個制度性響應(yīng)。如今，保護仍然是環(huán)境治理的基石，但它的優(yōu)勢同樣也是它的局限所在：它從人類、人類中心利益的角度來考慮問題，而不是從生物或生態(tài)中心的角度來考慮保護“純粹”的自然。因此，如果人類的健康、生存或福祉被認(rèn)為處于危險之中，環(huán)保政策往往難以自證其政治合理性。與此同時，環(huán)境保護的歷史中存在大量侵犯人權(quán)的案例，世界各地都報道過以海洋和陸地保護的名義強行驅(qū)逐、遷移原住民和當(dāng)?shù)厣缛旱氖录?/p>

布倫特蘭委員會及其1987年的報告《我們共同的未來》通過強調(diào)自然對人類的工具價值來重新考慮環(huán)境保護問題。根據(jù)這份報告，鑒于自然為我們提供了大量資源，它因此是全球公地的一部分。例如，雨林應(yīng)該得到保護，因為它們吸收二氧化碳排放，并且有著大量仍未發(fā)現(xiàn)的藥物。布倫特蘭報告以及隨后的地球峰會和《里約宣言》標(biāo)志著人類世制度思維的轉(zhuǎn)折點。主導(dǎo)思想從保護自然免受人類傷害轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo自然以促進人類發(fā)展。這一變化使得在生物多樣性和總體可持續(xù)發(fā)展方面制定更加雄心勃勃的國際政策成為可能（前者如《生物多樣性公約》中的愛知目標(biāo)，后者則數(shù)聯(lián)合國千年發(fā)展目標(biāo)和后來的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)尤為矚目）。近來，IPBES對這種思維方式提出了挑戰(zhàn)，該組織認(rèn)為，為了解決生物多樣性危機、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，政策制定需要強調(diào)超越市場價值的、自然的廣泛價值。

自1973年以來，歐盟已經(jīng)通過了8次環(huán)境行動計劃（EAP），制定了多年期目標(biāo)和大量環(huán)境方面的共同體現(xiàn)行法。目前，歐盟的政策對保護和恢復(fù)重新展現(xiàn)了關(guān)注。例如，歐盟生物多樣性戰(zhàn)略規(guī)定“每年應(yīng)為自然方面的支出預(yù)留至少200億歐元”，如果這一目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)，預(yù)計將取得積極成果。同樣，新的歐盟《自然恢復(fù)法》對大規(guī)模自然恢復(fù)所設(shè)定的法律要求也可能帶來重要而積極的結(jié)果。盡管這些進展鼓舞人心，但形勢極為嚴(yán)峻且具有挑戰(zhàn)性：雖然歐洲在這個問題上已經(jīng)有了先進的立法，但目前，歐洲還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達到其保護、保存、恢復(fù)和維護自然的目標(biāo)。

上述兩項政策舉措都強調(diào)了生態(tài)系統(tǒng)和其他物種必須提供的各種服務(wù)，從而證明保護和恢復(fù)的正當(dāng)性。然而，它們沒有提及自然的任何內(nèi)在價值。同樣，《歐洲綠色新政》將自然視為一種資本形式（新政的目標(biāo)在于“保護、保存和增強歐盟的自然資本”），同時承認(rèn)自然資本超越了經(jīng)濟資源，延伸到與健康和安全相關(guān)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)。歐盟第8次環(huán)境行動計劃承認(rèn)，需要進行系統(tǒng)性變革，以實現(xiàn)可持續(xù)增長的幸福經(jīng)濟模式。然而，它仍然將這種變革的目標(biāo)定義為確保作為“健康的資源基礎(chǔ)”的自然，從中得出基于自然的解決方案。

“保護自然以促進人類發(fā)展”的主要局限性在于它會遭遇弱可持續(xù)性問題。換句話說，自然被視作一種可以被其他資本形式替代和交易的資本形式。在這種理解下，向可持續(xù)性的轉(zhuǎn)變被委托給市場，經(jīng)濟邏輯則成為環(huán)境政策的主要依據(jù)。例如，如果生物技術(shù)實驗室里的藥物發(fā)現(xiàn)使傳統(tǒng)的生物勘探變得過時，那么按照這種邏輯，雨林的價值將會降低，因為對其藥用資源的需求會減少。這也意味著，自然中不為人類利益提供商品和服務(wù)的“非生產(chǎn)性”部分不被視為“資本”，而是落入“多余的生物多樣性”這一類別，這種多樣性很可能仍然不受保護。

這種方法的隱患在“包容性財富指數(shù)”的例子中體現(xiàn)得極為明顯。盡管在1992年至2014年期間，人均自然資本遭受了前所未有的持續(xù)損失，但同期的人均包容性財富總值仍然呈現(xiàn)出積極的趨勢。這表明該方法存在嚴(yán)重缺陷，指向了如今越來越多人承認(rèn)的弱可持續(xù)性。

這場辯論遠(yuǎn)非新鮮事，但卻非常關(guān)鍵?！渡锒鄻有怨s》（1992）就已試圖通過同時提及其他物種的內(nèi)在價值和它們對人類的價值來解決弱可持續(xù)性的局限性。公約在序言中明確列出了（生物多樣性的諸種價值），它們可以是社會和文化層面的，但不一定是經(jīng)濟層面的。然而，當(dāng)以人類利益為由來證明環(huán)境目標(biāo)和行動的合理性時，它們就納入了功利主義的邏輯中，因而，如果直接開發(fā)自然資源可以獲得更高的利益，它們就可以被輕易擱置。此外，這種價值評估主要是為了抵消“癥狀”，而非對生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)退化及喪失本身的根本原因采取行動。

2022年7月28日，聯(lián)合國大會通過了一項決議，承認(rèn)清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境為一項人權(quán)。雖然這項決議不具有法律約束力，但可以作為采取行動的催化劑。同樣，歐盟內(nèi)部正在討論企業(yè)對環(huán)境損害的責(zé)任、“生態(tài)滅絕”這一概念以及歐盟法律對其的承認(rèn)。

有些批評的聲音更進一步，呼吁對環(huán)境和生態(tài)挑戰(zhàn)給出更多的制度性應(yīng)對。一些人主張立法賦予其他非人類生命形式以權(quán)利，甚至呼吁為自然制定一部《歐盟基本權(quán)利憲章》。全球自然權(quán)利聯(lián)盟（GARN）由世界各地的數(shù)百個組織構(gòu)成，它們主張為自然賦予合法權(quán)利，并為人類社會創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的法律義務(wù)。這些運動植根于強可持續(xù)性和深層生態(tài)學(xué)的思想，即，相信自然、生態(tài)系統(tǒng)、非人類和人類物種及個體都具有不可替代的內(nèi)在價值。

將自然的不可侵犯的權(quán)利寫入法律，可能是一個有助于實現(xiàn)保護和保存的策略。然而，僅僅宣布這些權(quán)利是不夠的，除非得到與之相應(yīng)的、政治價值觀和實際執(zhí)行手段方面的變革?，F(xiàn)代社會的政策是由人類制定、為人類服務(wù)的，而非人類中心主義的理由在我們的政治文化中是脆弱的。這一事實反映了更深的文化層次，即認(rèn)為自然與人類彼此對立，這些層次可以說是西方世界的特征。只要人類和自然的關(guān)系被認(rèn)為是“我們和它們”的問題，我們就會被繼續(xù)困在“大加速”中。

現(xiàn)實并非“我們和它們”

“人類世”這個概念本身就引發(fā)了一些論述：關(guān)于它自身，關(guān)于為何需要走出它、如何走出它。正如阿爾布雷希特（Albrecht）在2015年提出的那樣，對于那些關(guān)注氣候變化、生態(tài)退化以及最終的社會崩潰的人來說，通過重新思考我們與自然的關(guān)系來走出人類世可以說是一個很有吸引力的提議。然而，這也許無法引起普遍的共鳴，因為有些人從人類世和“大加速”中獲益太多，另一些人則獲益太少。

從環(huán)境可持續(xù)性的角度來看，深層次轉(zhuǎn)型的必要性得到了廣泛認(rèn)可。聯(lián)合國環(huán)境署強調(diào)了需要轉(zhuǎn)變?nèi)祟惻c自然的關(guān)系。在歐洲，第8次環(huán)境行動計劃正在提倡系統(tǒng)性變革。

科學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展可以為進一步的制度和政治變革提供啟示。環(huán)境保護、弱可持續(xù)性和強可持續(xù)性都可以被看作走出人類世的第一步，但它們?nèi)匀环从沉巳祟愂赖乃季S方式：一種在“我們”人類和“它們”非人類之間設(shè)定了明確邊界的二元思維。然而，這種思維方式的局限性是顯而易見的?！拔覀儭比祟愓娴目梢哉J(rèn)為自己獨立于“非人類”嗎？科學(xué)家和學(xué)者都已描述過人類、其他物種和生態(tài)系統(tǒng)是如何以多種方式相互依存的。從生物學(xué)和心理學(xué)的角度來看，個體性是一種幻覺。盡管特異性和唯一性很重要，但最重要的是要承認(rèn)我們是相互聯(lián)系的。這種相互聯(lián)系始于人類的身體：人體已經(jīng)是一個超個體，其中有數(shù)千種共生體（細(xì)菌、古菌和真菌等）在維持人類健康方面發(fā)揮著作用。

放大來看，所有生物體及其生態(tài)系統(tǒng)在物質(zhì)和能量方面都是深度相互聯(lián)系和相互依存的，例如，在最基本的層面上，這種聯(lián)系和依存通過生物圈的營養(yǎng)循環(huán)來實現(xiàn)。人類的健康、其他物種的健康和地球的健康是相互交織的，這一洞見被總結(jié)為“一個健康”概念。生物學(xué)家琳·馬古利斯（Lynn Margulis）和詹姆斯·洛夫洛克（James Lovelock）甚至在他們的蓋婭假說中提出，地球可以被視為一個超有機體。盡管這一假說在科學(xué)上仍然存在爭議，但它引起了人們對生物圈中許多精密調(diào)節(jié)的循環(huán)和網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注，以及對人類生存如何依賴于生態(tài)系統(tǒng)健康的關(guān)注。

哲學(xué)也許可以幫助我們跨越“我們”和“它們”之間的區(qū)別，從而給出有力的理由來保護自然及其生物多樣性。東方的哲學(xué)流派和宗教有著超越“我們和它們”這類二元性的悠久傳統(tǒng)，這可以從當(dāng)代中國的“生態(tài)文明”概念，一路追溯到2000多年前寫就的道家經(jīng)典。在更新近的觀點中，也有走出人類世、進入共生世的愿景，在共生世中，人類將基于自身與其他物種和整個生物圈的共生關(guān)系采取行動。我們現(xiàn)有的社會和經(jīng)濟系統(tǒng)之所以繁榮至今，是因為它們建立了強大和穩(wěn)定的模式來剝削其他物種和人類同胞。然而，被剝削的其他物種是我們的共生體。當(dāng)我們傷害他人和環(huán)境時，我們也許終將禍及自身（表1）。

另一種類似的愿景是走出人類世、進入觸手思維的克蘇魯世（Chthulucene）。人類不是孤立地生活或行動，而是通過互動和關(guān)系——或者用比喻來說，是通過“觸手”來生活和行動的。唐娜·哈拉維（Donna Haraway）認(rèn)為，“克蘇魯世”是這樣一個時代：其中的思考和行動總是由“我們與誰互動”以及“我們對誰負(fù)責(zé)”這些問題來定義的。在克蘇魯世，人們意識到人類生存只有一個選擇，用哈拉維的說法就是“與麻煩共存”：對我們的互動負(fù)責(zé)的麻煩、為多物種繁榮而努力的麻煩。

這樣的哲學(xué)觀念與IPBES最近發(fā)布的“價值評估”不謀而合。該評估建立在“自然的饋贈”這一概念之上，并承認(rèn)存在多種合法的價值觀和自然評估實踐。具體來說，評估指出，人和社會都有多種不同方式來構(gòu)建人與自然的關(guān)系。以河流為例，評估強調(diào)，人們可以認(rèn)為自己生活在自然之外（在此理解下，河流因其提供的自然資源和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)而受到重視）；認(rèn)為自己生活在河流形成的地貌中，并與其他河流地貌區(qū)域的物種共同生活；或是認(rèn)為自己正作為自然生活（即河流被視為自身神圣的一部分）。

哲學(xué)家阿恩·內(nèi)斯（Arne N?ss）——深層生態(tài)學(xué)的創(chuàng)始人之一——深受印度“不害”原則（意即非暴力）的影響。內(nèi)斯提出，成熟人格的建立取決于能夠與他人感同身受——首先是家人，然后是其他人，但也包括動物和其他生靈。這就是內(nèi)斯所說的“生態(tài)自我”，它不可與狹義的“自我”混淆。若果真如此，那么IPBES強調(diào)的“作為自然生活”和“生命框架”——也就是統(tǒng)一性和認(rèn)同感——就是內(nèi)斯所說的生態(tài)自我和成熟人格建立過程中的一個必要組成部分。從這個角度來看，自我利益和關(guān)心他人之間的對立具有誤導(dǎo)性。此外，由于我們都相互依存，關(guān)心他人可能是對自己有益的。在這種觀點下，自我利益包含了對他人的關(guān)心。

那么，克服人類中心主義也就不等于擁抱它的對立面了。相反，它意味著關(guān)心和保護所有規(guī)模的超有機體內(nèi)的共生關(guān)系，上至整顆星球。用內(nèi)斯的話說：“通過感同身受，他們也許能看到自己的利益經(jīng)由環(huán)境保護而得到滿足，通過真正的自愛，他們也許能體會到來自一個擴大和深化的自我的愛?！睂嵶C研究支持了這一觀點，研究顯示，互聯(lián)感與親環(huán)境和親社會行為之間存在相關(guān)性。

走向系統(tǒng)性變革？

無論其科學(xué)地位如何，人類世與以往的地質(zhì)時期都有所不同，因為其中最強烈的致變因素（人類）也具有自我意識和自覺變革的能力。

有意離開人類世或許是不可能、也不可取的，因為我們已無法退回人類尚非地球終極變革力量的狀態(tài)。目前的氣候和生物多樣性危機沒有解決的捷徑，我們必須在這些危機之中找到體面的路徑。與此同時，針對“扭轉(zhuǎn)大加速趨勢”、使我們在行星邊界內(nèi)生活得更好的可能途徑，我們并不缺乏相關(guān)的知識。

我們并非注定要走向增長和崩潰的馬爾薩斯災(zāi)難。然而，許多領(lǐng)域需要變革，包括解決過度消費、不平等、權(quán)力不均、既得利益和短期主義等問題。必須承認(rèn)和質(zhì)疑構(gòu)成我們社會、經(jīng)濟和制度基礎(chǔ)的思維模式和范式。在生物多樣性這個問題上，全球危機與政策制定中對自然的評價方式緊密相連：遺憾的是，盡管自然有著多樣化的價值，政策制定卻主要“優(yōu)先考慮了狹隘的一小部分價值，為此犧牲了自然和社會”。

《歐洲綠色新政》以及歐盟對聯(lián)合國2030年議程及其可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的承諾，展示了對可持續(xù)性挑戰(zhàn)之系統(tǒng)性特點的認(rèn)識，并帶來了前所未有的雄心和政策努力。然而，《歐洲綠色新政》的潛力尚未發(fā)揮完全。

文化、政治和經(jīng)濟制度是共同產(chǎn)生的，本質(zhì)上植根于社會心理模式和范式。這就是為什么變革必須“深挖”，在可持續(xù)性轉(zhuǎn)型和變革中又為什么需要深度創(chuàng)新和深度社會參與。雖然范式轉(zhuǎn)變是系統(tǒng)變革最強大的杠桿之一，但它們也是最受抵制和最難實現(xiàn)的。

本文探討了這樣一個觀點：各系統(tǒng)中需要轉(zhuǎn)變的一個基本信條是將自然視為與“我們”人類分離并對立的“它們”。這種心態(tài)可能使我們剝削自然、將自然外化和商品化，直至將它摧毀。盡管第8次環(huán)境行動計劃等政策呼吁系統(tǒng)性變革，但迄今為止，它們尚未對這一信條提出挑戰(zhàn)。

只要系統(tǒng)性挑戰(zhàn)和系統(tǒng)性變革處于可治理的范圍內(nèi)，就需要所有治理權(quán)力發(fā)揮作用——包括政府、市場和民間社會以及它們之間的相互作用。

在民間社會層面，許多社會和文化對于自然的商品化程度沒有那么高，生物圈的其他生命形式和要素也有著不同且更高的地位。重要的是，現(xiàn)代工業(yè)化社會的一些公民通過歸屬感、親屬關(guān)系、管理和尊重的方式與自然產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，這可以成為靈感來源。例如，源于拉丁美洲原住民組織的“美好生活”運動探索了另一種發(fā)展模式，以追求有尊嚴(yán)、有社會和自然責(zé)任感、沒有大規(guī)模消費和資本積累的生活。諸如“簡單生活”這樣的生活方式和像充足或“足夠”之類的理念則意味著沒有經(jīng)濟增長背景下的人類進步。同時，這些理念在實際的實踐中往往會面臨障礙。例如，即使自然權(quán)利被寫入了法律（如在玻利維亞）和憲法（如在厄瓜多爾），其落實仍然可能出現(xiàn)問題，因為機構(gòu)和法院在實踐中反映這種發(fā)展的速度較慢。

在現(xiàn)代資本主義社會，在民間社會和市場的交界處，存在著“身為消費者的公民”這一特殊結(jié)構(gòu)，從而免除了支撐經(jīng)濟增長的“生產(chǎn)跑步機”的基本功能（在破壞環(huán)境方面）所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。由富裕社會和個人所支撐的消費水平、模式和生活方式也被認(rèn)為是環(huán)境壓力的主要驅(qū)動因素之一。這方面的變革很可能也是必要的。在上述運動中，非消費主義的生活方式得到了發(fā)展和繁榮。盡管如此，他們?nèi)允巧贁?shù)。如果物質(zhì)主義和大規(guī)模消費仍然主導(dǎo)著霸權(quán)話語和文化規(guī)范，那么試圖執(zhí)行基于其他生活框架的政策就沒有太大的意義。

在治理方面，這些挑戰(zhàn)要求我們在思考為何保護自然時接受更廣泛的理由，而非僅僅以人類為中心的功利主義論點。用IPBES的話來說，過度依賴“生活在自然之外”這一生命框架是生態(tài)系統(tǒng)大規(guī)模退化和生物多樣性喪失背后的罪魁禍?zhǔn)?。這種情況需要改變。在評估和評判行動以及推動政策方面，必須與其他框架（如生活在自然中、自然間和作為自然生活）更好地平衡。因此，甚至有人提議為自然的基本法律權(quán)利制定憲章。治理系統(tǒng)和政策工具需要發(fā)揮根本性的作用。根據(jù)IPBES的說法，治理系統(tǒng)和政策工具可以通過以下方式為系統(tǒng)變革創(chuàng)造有利條件：在決策制定中體現(xiàn)更多樣化的價值和世界觀；與更廣泛和更多樣化的參與者建立包容性知識共創(chuàng)倡議；將自然的價值在決策層面上制度化；承認(rèn)在各個層次進行社會變革的必要性。

有數(shù)種政策工具可以支持這種變革。不過，這種治理上的轉(zhuǎn)變似乎不太可能通過自上而下的方法實現(xiàn)，也不可能獨立于政策制定方面的文化轉(zhuǎn)變實現(xiàn)。政策也許必須進入討論行為、生活方式和價值體系的未知領(lǐng)域。治理本身不僅要變得明智，還要變得真正地歡迎參與、體現(xiàn)共生和觸手思維。我們社會的治理方式需要符合那些目前被“拋在后面”的人類和非人類的需求和關(guān)注，并尊重地球的承載能力。為了完全實現(xiàn)《歐洲綠色新政》的雄心和第8次環(huán)境行動計劃的愿景，從“我們和它們”到“我們所有人”的觀念轉(zhuǎn)變是至關(guān)重要的。這一變化將在擴大責(zé)任感的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出保護生物多樣性的新動機。

也許關(guān)鍵的問題在于：我們能否想象這樣一個世界，在其中，社會和經(jīng)濟實踐與自然共生——而不僅僅將后者視作達到人類目的的手段？

資料來源EEA