是繼續(xù)“歷史化”，還是重建“文學(xué)性”？

文/李遇春

驀然回首，21世紀以來的中國當代文學(xué)研究似乎又到了范式轉(zhuǎn)型的時候。是繼續(xù)堅守中國當代文學(xué)的“歷史化”研究范式，還是選擇重建中國當代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式，這在近年來已經(jīng)成了一個困擾中國當代文學(xué)研究的方向性難題。毋庸諱言，近來學(xué)界對于中國當代文學(xué)研究的“歷史化”，特別是“史料化”趨勢產(chǎn)生了越來越多的質(zhì)疑之聲，指責“歷史化”（“史料化”）導(dǎo)致中國當代文學(xué)研究日漸喪失了與時代和現(xiàn)實的對話能力、日漸失去了文學(xué)研究的“文學(xué)性”本位，此類聲音在各種學(xué)術(shù)場合可謂不絕于耳。與此同時，大家開始無比懷念曾經(jīng)在20世紀八九十年代蔚然成風的“文學(xué)性”本位研究范式，認為只有找回失去的“文學(xué)性”才能拯救當前日益枯燥的“歷史化”，讓文學(xué)研究再次回到文學(xué)自身中來。然而，“文學(xué)性”這次還能拯救中國當代文學(xué)研究于既有的學(xué)術(shù)泥淖之中嗎？

一

當前重建“文學(xué)性”研究范式的提出，無疑與21世紀以來中國當代文學(xué)“歷史化”研究范式的盛行有關(guān)。所以如何重建中國當代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式，一個重要前提就是客觀公正地估價“歷史化”研究范式的歷史合法性及其學(xué)術(shù)流弊?；仨?0世紀末的中國當代文學(xué)研究界，有兩部中國當代文學(xué)史著作引發(fā)了爭議性反響：一部是洪子誠著的《中國當代文學(xué)史》，一部是陳思和主編的《中國當代文學(xué)史教程》，都在學(xué)界激發(fā)的重大反響，至今余音不絕。如果說陳著是秉承20世紀八九十年代“文學(xué)性”研究范式的產(chǎn)物，重在對中國當代作家作品的“文學(xué)性”重讀與再評價，展示了“文學(xué)性”研究范式在中國當代文學(xué)史書寫中的個性化魅力；那么，洪著則在很大程度上開創(chuàng)了21世紀20多年來不斷發(fā)展壯大的“歷史化”研究范式，旨在回到中國當代文學(xué)的歷史現(xiàn)場，尤其是回到1950—1970年代文學(xué)的歷史現(xiàn)場，通過外部文學(xué)環(huán)境和文學(xué)制度所構(gòu)筑的文學(xué)場域來探尋或解析社會主義革命與建設(shè)時期中國文學(xué)的權(quán)力話語形態(tài)與意識形態(tài)實踐。在這個意義上，客觀冷靜得如同學(xué)術(shù)外科醫(yī)生的洪子誠，在他的中國當代文學(xué)史書寫中以韋勒克所謂的“外部研究”手術(shù)刀，將中國當代文學(xué)“前30年”的歷史構(gòu)型與話語形態(tài)解剖得可謂“體無完膚”。

在洪子誠的“歷史化”研究范式的引導(dǎo)下，21世紀以來的中國當代文學(xué)研究進一步由重返“十七年”和“1950—1970年代”延伸到重返“1980年代”，最近又順延到重返“1990年代”，由此全面擴張當代文學(xué)的“歷史化”研究版圖。其中，程光煒主編的“八十年代研究叢書”尤其引人注目。所謂對歷史的“重返”，其本質(zhì)在于對歷史的重寫與重構(gòu)。無論是洪子誠所說的“放回”歷史情境，還是程光煒等人倡導(dǎo)的“重返”歷史現(xiàn)場，其意都在于從原始的社會歷史文獻中挖掘特定歷史時期的文學(xué)史真相，即歷史的關(guān)聯(lián)性與復(fù)雜性。在這個意義上，“重返八十年代文學(xué)”的意義就在于通過“歷史化”研究范式重寫或重構(gòu)“八十年代文學(xué)史”，以此拆解長期以來形成的從“文學(xué)性”研究范式對“八十年代文學(xué)”所作的歷史敘述與“純文學(xué)”譜系建構(gòu)。這就鮮明地體現(xiàn)出了21世紀以來日漸成形的當代文學(xué)“歷史化”研究范式與20世紀八九十年代所盛行的“文學(xué)性”研究范式之間的學(xué)術(shù)路徑分野。

總體來看，21世紀以來中國當代文學(xué)“歷史化”研究主要在三種路徑上取得了顯著成就。第一種是“知識社會學(xué)”或“知識考古學(xué)”路徑，主要探究中國當代文學(xué)在特定歷史時期所形成的文學(xué)話語形態(tài)與背后的知識范型和文化語境之間的復(fù)雜關(guān)系。這種研究路徑直接受到德國思想家曼海姆和法國思想家?？碌膯l(fā)，兩位西方思想家的學(xué)術(shù)著作在21世紀以來的中國學(xué)界持續(xù)發(fā)揮著重要影響。第二種是“文學(xué)社會學(xué)”和文學(xué)傳播接受路徑，主要探討文學(xué)創(chuàng)作作為一種社會文化現(xiàn)象的生產(chǎn)（作家職業(yè)、生存）、傳播（出版、發(fā)行、流通）、消費（閱讀、接受）之間的關(guān)系。由法國埃斯卡爾皮的《文學(xué)社會學(xué)》和匈牙利豪澤爾的《藝術(shù)社會學(xué)》到德國堯斯、瑙曼的接受美學(xué)，以及馬克思主義的藝術(shù)生產(chǎn)理論、布爾迪厄的藝術(shù)場域理論，這些西方理論的引入和融合，有力推進了中國當代文學(xué)“歷史化”研究范式的深化。第三種“歷史化”研究路徑是直接借用中國傳統(tǒng)的歷史學(xué)方法，尤其是編年史、年譜學(xué)、版本學(xué)的方法從事中國當代文學(xué)研究，集中體現(xiàn)了當代文學(xué)研究的“史料學(xué)”轉(zhuǎn)向。民間所謂“新乾嘉學(xué)派”在當代文學(xué)研究界的悄然出現(xiàn)，大抵就與中國傳統(tǒng)史學(xué)方法的回歸有關(guān)。

必須看到，21世紀以來中國當代文學(xué)“歷史化”研究范式之所以異軍突起，甚至成為一時顯學(xué)，這是中國當代文學(xué)學(xué)科史發(fā)展的必然要求。長期以來，中國當代文學(xué)缺乏學(xué)科獨立性，當代文學(xué)學(xué)科常常不是以文學(xué)史的分支學(xué)科而存在，而是以文學(xué)批評的具體實踐為世人所矚目。從世紀之交開始，學(xué)界開始大力重建中國當代文學(xué)的歷史品格，不斷將“五十至七十年代文學(xué)”“八十年代文學(xué)”，甚至“九十年代文學(xué)”納入“歷史化”軌道，其意在于不斷指認中國當代文學(xué)研究已經(jīng)具備了成熟的歷史學(xué)科屬性。這種重建學(xué)科獨立性的訴求，當然應(yīng)該維護，但問題是也不能忽視當代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的質(zhì)疑聲音，即隨著當代文學(xué)研究的越來越“歷史化”，甚至是越來越走進“史料化”的故紙堆，作為具體的文學(xué)批評實踐的當代文學(xué)研究屬性日趨萎靡，以至于越來越得不到學(xué)術(shù)界的重視。也就是說，當作為文學(xué)史的中國當代文學(xué)研究不斷擴張和揄揚之際，作為文學(xué)批評的中國當代文學(xué)研究卻在悄然失落。

二

當代文學(xué)“歷史化”研究導(dǎo)致的“不及物”問題，不僅僅指研究者普遍脫離或疏離當下中國的文學(xué)現(xiàn)場，而且直接指向研究者普遍沉迷于韋勒克所批評的“外部研究”而忽視了文學(xué)的“內(nèi)部研究”，逐漸拋棄了曾經(jīng)在1980年代中后期以來建構(gòu)的以“文學(xué)性”為中心的文本細讀傳統(tǒng)。正是在這種學(xué)術(shù)趨勢下，《收獲》《小說評論》《當代文壇》等文學(xué)期刊近來紛紛倡導(dǎo)重建中國當代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式問題?；赝?980年代的中國文學(xué)研究界，文藝學(xué)和中國現(xiàn)當代文學(xué)學(xué)科的“文學(xué)性”話語體系革新無疑在整個中文學(xué)界舉足輕重，堪稱中國文學(xué)新時期學(xué)術(shù)話語體系改革的前沿陣地。其實這場文學(xué)研究話語體系革新運動的發(fā)軔與兩本學(xué)術(shù)舶來品有關(guān)：一本是美國學(xué)者韋勒克、沃倫合著的《文學(xué)理論》，一本是美籍華裔學(xué)者夏志清著的《中國現(xiàn)代小說史》。

如果說韋勒克《文學(xué)理論》是中國改革開放新時期“文學(xué)性”研究范式建立的理論淵藪，那么夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》就成了新時期中國文學(xué)批評家將這種“文學(xué)性”研究范式進行具體操練的實踐模型。與韋勒克在“二戰(zhàn)”時期從歐洲流亡至美國并在“新批評”影響下撰寫《文學(xué)理論》相似，美籍華裔學(xué)者夏志清是在“二戰(zhàn)”后接受美國“新批評”影響而開始了《中國現(xiàn)代小說史》的寫作。這就決定了他們共同的學(xué)術(shù)立場，即試圖以歐美形式主義批評范式對抗傳統(tǒng)的社會歷史批評范式，尤其是政治化的馬克思主義批評范式。對于中國標舉“文學(xué)性”的批評家而言，韋勒克《文學(xué)理論》是理論緣起，夏志清《中國現(xiàn)代小說史》是實踐雛形，二者在批評范式發(fā)生學(xué)意義上不可或缺。倘若從文學(xué)批評實踐角度而言，夏志清史著之典范性更為突顯。眾所周知，夏志清小說史中對中國現(xiàn)代左翼作家作品多有負面評價，這與長期以來中國內(nèi)地新文學(xué)史著中以左翼作家和革命文學(xué)作為述史紅線的做法大相徑庭。歸根結(jié)底，這種述史差異是由兩種不同的文學(xué)研究范式所造成的：站在傳統(tǒng)的社會歷史批評或政治化批評立場上，中國現(xiàn)代左翼作家和革命文學(xué)必然受到推崇，因其與時代和政治息息相關(guān)；而站在“新批評”的“文學(xué)性”立場上，具有歷史超越性的審美性文本，如沈從文、張愛玲等人的名篇杰作無疑更受青睞。正是在這種對抗性的文學(xué)研究范式的分化中，1980年代以夏志清《中國現(xiàn)代小說史》的大陸傳播為嚆矢，引發(fā)了標舉“文學(xué)性”的“重寫文學(xué)史”新潮。

所以，回顧改革開放新時期“文學(xué)性”研究范式所取得的學(xué)術(shù)實績時，首先就會想到“重寫文學(xué)史”，其中就包括重寫當代文學(xué)史的學(xué)術(shù)貢獻。1980年代中后期，重寫“中國新文學(xué)史”的學(xué)術(shù)沖動由北京、上海兩地席卷全國學(xué)界?！爸貙憽钡臉藴孰m然說法不一，但大抵與“現(xiàn)代性”有關(guān)，尤其是與“審美現(xiàn)代性”有關(guān)，且基本上把“革命現(xiàn)代性”排除在外，而將“啟蒙現(xiàn)代性”與“審美現(xiàn)代性”二位一體，其中隱含了凸顯“文學(xué)性”而疏遠“歷史化”的學(xué)術(shù)訴求。這無疑與夏志清編撰《中國現(xiàn)代小說史》的“文學(xué)性”立場如出一轍。其次是先鋒文學(xué)批評的崛起與流行，這也是改革開放新時期“文學(xué)性”研究范式進一步深化與成熟的學(xué)術(shù)標志。與“重寫文學(xué)史”在文學(xué)史書寫維度踐行“文學(xué)性”標準不同，先鋒文學(xué)批評主要在文學(xué)批評實踐層面為“文學(xué)性”標準張目，為中國當代文學(xué)的藝術(shù)形式實驗鼓與呼。新崛起的先鋒文學(xué)批評家往往從中國當代先鋒文學(xué)文本的藝術(shù)形式出發(fā)，解析文本內(nèi)在的敘事策略或話語修辭，帶有明顯地移植英美新批評、現(xiàn)代語言學(xué)、敘事學(xué)、結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義理論的痕跡。雖然因為西方“理論旅行”色彩過重而頻遭詬病，但中國先鋒文學(xué)批評在大力推進中國當代文學(xué)研究轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”與文本細讀上厥功至偉，為建立中國當代“文學(xué)性”研究范式作出了巨大貢獻。

還有風行一時的“再解讀”，這是改革開放新時期“文學(xué)性”研究范式走向深入與成熟的又一標志?！霸俳庾x”興起于1990年代，它是1980年代“重寫文學(xué)史”思潮在重讀經(jīng)典（尤其是紅色經(jīng)典）文本維度上深化出來的一個學(xué)術(shù)分支，但已然形成了一個相對獨立的學(xué)術(shù)潮流，反過來又對“重寫文學(xué)史”思潮發(fā)揮著重要影響。與最初的“重寫文學(xué)史”主要從廣義上的“文學(xué)性”或“審美性”臧否政治化的紅色經(jīng)典作家作品不同，“再解讀”所受英美新批評或西方形式主義文論的影響更深，在文本細讀上更有專業(yè)性和操作性?！霸俳庾x”的學(xué)術(shù)路徑與方法是典型的文本細讀法，往往聚焦于紅色經(jīng)典文本的文體、結(jié)構(gòu)、語言、修辭、敘述、意象、版本等審美形式或編碼系統(tǒng)，集中剖析文本的形式編碼背后所隱藏的話語運作機制和意義生成機制，也就是深入揭示杰姆遜所謂的“形式的意識形態(tài)”。這就將歐美形式主義文論的“文學(xué)性”研究本位與西方馬克思主義文學(xué)批評的“意識形態(tài)批判”本位結(jié)合了起來，從而突破了所謂“新批評”相對封閉的“文學(xué)性”范域，但又并未喪失“文學(xué)性”本位，因為“文學(xué)性”是其第一分析要素，“歷史”僅止于“文學(xué)的想象”，而與前面所說的“歷史化”路徑存在著根本區(qū)別。

三

雖然“文學(xué)性”研究范式在改革開放新時期以來，尤其是在20世紀八九十年代學(xué)界里產(chǎn)生過巨大影響，但進入21世紀以后，“歷史化”研究范式日漸成為學(xué)界矚目的學(xué)術(shù)主潮，且有愈演愈烈之勢。正所謂物極必反、盛極必衰，于是近年來呼吁重建“文學(xué)性”研究范式的聲音不斷響起。然而，究竟該如何重建中國當代文學(xué)研究的“文學(xué)性”范式？顯然，直接回到以前那種“文學(xué)性”研究慣性軌道是行不通的。我們必須正確地處理“文學(xué)性”重建與“歷史化”路徑之間的辯證關(guān)系。

毫無疑問，21世紀以來中國文學(xué)研究的“歷史化”范式中吸納或隱含了此前“文學(xué)性”研究范式的積極因素，同理，新時代要重建的“文學(xué)性”研究范式中也不能缺少此前“歷史化”研究范式中的合理內(nèi)核。這就是馬克思主義哲學(xué)中倡導(dǎo)的揚棄立場。所以當我們重建中國當代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式時，必須是在“歷史化”的基礎(chǔ)上重建“文學(xué)性”，毋寧說我們重建的是一種“后文學(xué)性”，它不同于英美新批評意義上相對封閉的文本細讀內(nèi)循環(huán)體系，那是一種“純文學(xué)性”閱讀體系，而我們期待的是一種“雜文學(xué)性”或“大文學(xué)性”的閱讀體系，這是一種具有中國特色或中華民族傳統(tǒng)美學(xué)精神的文體開放式的文學(xué)閱讀體系，它是對既有的“純文學(xué)性”閱讀體系的超越或拆解，所以隱含了一種解構(gòu)之后再重構(gòu)的“后文學(xué)性”觀念與法則。之所以作出這種推斷，是因為當下的中國文學(xué)研究已經(jīng)越來越走向“跨學(xué)科”研究，與此同時，還因為當下的中國文學(xué)創(chuàng)作也越來越體現(xiàn)出“雜文學(xué)”或“大文學(xué)”趨勢，近現(xiàn)代西方意義上的文學(xué)文體分類體系正在解體，中國文章學(xué)傳統(tǒng)越來越受到重視，各種跨文體寫作或文體互滲現(xiàn)象在當下層出不窮，這就倒逼中國當代文學(xué)批評界必須跨越“純文學(xué)性”雷池。也許在將來我們可以創(chuàng)建出一種具有中國學(xué)派性質(zhì)的“文學(xué)性”研究范式，即“雜文學(xué)性”或“大文學(xué)性”的研究范式。

大致而言，在新時代重建中國當代文學(xué)研究的“文學(xué)性”范式有三條路徑值得注意：首先是在中國當代文學(xué)史書寫領(lǐng)域，我們當然要捍衛(wèi)“文學(xué)性”立場，要讓中國當代文學(xué)史真正成為中國當代“文學(xué)”史，而不是失去了“文學(xué)性”的中國當代文學(xué)“史”。但我們必須在多元審美立場上書寫中國當代文學(xué)史，將美學(xué)的標準與歷史的標準結(jié)合起來。其次是在中國當代文學(xué)批評領(lǐng)域，我們運用“文學(xué)性”的挑剔眼光審視當下中國文學(xué)創(chuàng)作的同時，也要警惕“純文學(xué)性”批評尺度的濫用，不能將那些帶有鮮活而粗糙的生活質(zhì)感的“現(xiàn)實主義”文學(xué)輕易以其落伍或不純予以摒棄，不能以狹隘的“純文學(xué)性”眼光而誤判了正在新時代語境中成長的“雜文學(xué)”或“大文學(xué)”形態(tài)。最后是在中國當代文學(xué)理論建構(gòu)領(lǐng)域，我們需要從中國當代文學(xué)發(fā)展中提煉出具有中國特色的“文學(xué)性”理論，不能直接搬運或簡單征引西方文藝理論資源，既不能脫離具體的國情和文情，也不能脫離中國文學(xué)與文化傳統(tǒng)。所以新時代“文學(xué)性”研究范式的重建，必須張揚中國傳統(tǒng)“雜文學(xué)”或“大文學(xué)”特色，實現(xiàn)對西方“文學(xué)性”話語體系的改造與超越。