殷墟王?？诖迳檀懭四故稣?br/>——兼論甲骨卜辭的斷代標準

盧 中 陽

(陜西師范大學 歷史文化學院, 陜西 西安 710119)

一、 殷墟王?？诖迳棠沟呢懭松矸?/h2>

如果說通過文字比對判斷墓主身份存在臆測的話,殷墟王?？诖迳棠筂103、M94隨葬器具則進一步證實了墓主應為貞人的判斷。首先,兩座墓均發(fā)現(xiàn)了契刻甲骨用的刻刀。M103出土兩件玉刻刀:一把為魚形刻刀,圓弧形,長4.6厘米,魚尾端為斜刃刻刀;另一把是虎形刻刀,伏虎狀,長6.5厘米,虎尾端為斜刃刻刀。動物形玉刻刀在殷墟較為常見,多呈夔、鳥、魚、虎等形象。[5]105-106;[6]144-146艾蘭通過分析甲骨文鐫刻呈現(xiàn)U形刻道,指出動物形玉刻刀的大小、形制與甲骨文字剛好吻合,從而認為玉刻刀為商代文字常用的契刻工具。[7]138-140M94出土銅刻刀1件,長條形,長10.4厘米、柄寬1.6厘米,刃寬2.4厘米,厚0.4厘米。發(fā)掘者根據(jù)銅刻刀柄部附有木紋殘跡,推測可能安裝有木柄。[1]M94出土的銅刻刀形似現(xiàn)代篆刻刀,在安陽殷墟西區(qū)[8]、苗圃北地[9]162、郭家莊[10]246均有發(fā)現(xiàn)。艾蘭根據(jù)甲骨卜辭鐫刻中存在V形刻道,推測銅刻刀亦為契刻甲骨的工具。[7]139艾蘭的研究成果受到殷墟王?？诖迳棠拱l(fā)掘者及研究者的重視,并將上述兩類刻刀作為確認殷墟甲骨貞人墓地的重要證據(jù)。[1][2]335

其次,M103、M94均發(fā)現(xiàn)了整治甲骨用的工具。礪石作為打磨工具,廣泛應用于玉石、骨器、銅器、蚌貝等器物加工過程中。[11]60M103發(fā)現(xiàn)礪石1件,平面呈梯形,上寬5.3厘米、下長6.8厘米、高8.5厘米,厚1.1厘米,頂端有穿孔,為細砂巖材質。M94出土礪石3件,形制大小基本相同,均為長條形,長12.4厘米、寬3.1厘米,厚0.9厘米,首端有穿孔,亦為細砂巖。[1]何毓靈根據(jù)殷墟出土卜甲、卜骨經(jīng)過打磨的現(xiàn)象,提出礪石是攻治甲骨的重要工具之一。[2]335;[12]兩墓出土的甲骨整治工具還包括銅錛、銅刀、銅鑿等。M103發(fā)現(xiàn)銅錛1件,長11.6厘米,有長方形銎,口徑為3.9×1.6厘米;出土銅刀一把,弓背弧刃,通長19.8厘米,其中柄部7.9厘米。M94發(fā)掘銅鑿2件,其中一件長14.3厘米、刃寬1.9厘米;另一件長15.6厘米、刃寬1厘米。何毓靈通過殷墟出土卜骨上錛、鑿砍痕以及甲骨鉆鑿形態(tài)的分析,認為這些工具都與攻治龜甲有關。[12]此外,M94還出土了一把青銅三棱刀,長12.6厘米、背寬1.2厘米,橫截面呈“T”形。這種三棱刀在殷墟范家莊東北地墓葬M4亦有發(fā)現(xiàn)。[1]劉一曼提出三棱刀可作整治甲骨使用[3];何毓靈認為從三棱刀刃部上看,適用于掏挖龜甲和牛骨上的“鑿”,進而推測它也應是甲骨整治工具[12]。

另外,何毓靈和劉一曼都對M94隨葬石子給予充分重視。M94共出土石子35塊,均為不規(guī)則多邊形, 最大石子的直徑4.1厘米,最小的直徑2厘米。這些石子按顏色可以區(qū)分為4組,即白色組(石英巖,6 塊)、紫褐色組(砂巖,11塊)、灰色組(石灰?guī)r,5塊)和青灰色組(石灰?guī)r,13塊)。[1]隨葬彩色石子在殷墟郭家莊、戚家莊、孝民屯南商墓中均有發(fā)現(xiàn),這些墓葬多屬于殷墟文化四期,隨葬石子數(shù)量最多者可達88個。[12]其中,郭家莊M53被劉一曼認定為“貞人墓”,出土石子38塊(白色9塊、豆青色9塊、赭色10塊、肉色10塊),同時伴出礪石2件、刻刀1把。[3];[9]162關于這些石子的用途,孟憲武、何毓靈認為是筮卦工具[13]89;[2]336,宋鎮(zhèn)豪認為其反映了殷代民間的“數(shù)占風俗”[14]869,而劉一曼則稱之為“占卦用具”[3]。《史記·龜策列傳》記載蠻夷氐羌“決疑之卜”“或以金石,或以草木”[15]3 917,金石之卜應該可追溯到商代。彩色石子作為筮占工具,根據(jù)商代卜、筮兼用習慣[16]493,盡管不能成為確定貞人身份的直接證據(jù),但是也是一項有力旁證。

綜上,從青銅銘文以及隨葬器具來看,安陽殷墟王裕口村南地M103、M94墓主屬于貞人身份,這一論斷基本可信。在此前提下,還需要進一步討論兩墓所見貞人的涵義問題。

二、 殷墟王?？诖迳棠关懭说暮x

三、 殷墟王?？诖迳棠关懭说男再|

學界關于商代以族為單位世代從事某項職事的現(xiàn)象,已經(jīng)有了一定的認識。殷墟西區(qū)第八墓區(qū)族墓地M271、M1125同出銘銅器,兩墓分屬于殷墟文化三期、四期,且均出土戈、矛、鏃等兵器,劉一曼、曹定云據(jù)此推測兩位墓主生前出自同一族氏,并世代擔任武職。[22]肖楠指出,族在商朝任職“射”,經(jīng)常參與針對羌人的戰(zhàn)爭,不同時期的卜辭均出現(xiàn)“射以羌”,認為族為殷王朝提供羌人作犧牲是一項世代義務。[21]169張永山、羅琨通過卜辭地名分析指出,犬、、、、望皆為族名,又依據(jù)上述族氏在卜辭不同時代從事相同事類的情況,歸納出他們長期對商王朝承擔同樣的義務,應該是世代在商朝供職。[20]94-98張政烺認為,卜辭中的“”“”“望乘”“般”均為甲骨一期到四期中常見的將官名字,他們都是軍務酋長,職務永久歸其族內世襲。[29]張政烺還根據(jù)“永”“彘”“口”“大”“黃”等貞人的異代同名現(xiàn)象提出,他們都是龜卜世家,子孫繼續(xù)擔任占卜工作為殷王室服務。[18]

在商代卜辭中,常見“職事”+“族名”的語言結構,如“侯某”“田某”“犬某”“戍某”“牧某”“射某”“亞某”等,有時直接單稱“職事”,或者以類相稱采用“多”+“職事”的語言形式,比如,“多侯”“多田”“多任”“多亞”“多犬”“多馬”“多射”“多寧”等。[43]47-68裘錫圭指出,“侯”“犬”“田”“牧”“衛(wèi)”“任(男)”都是職名,是族長率領族人及其從屬為商王服役。[44]1-13甲骨貞人也有“職類”+“族名”的例證,比如,“壬午卜卜即貞”(《通纂》別二、七、一三)、“丙寅卜卜出貞”(《懷特》01267)、“□午卜卜賓貞”(《佚存》五二七重)、“□□(干支)卜卜何”(《合集》27694)、“庚辰卜卜亙貞”(《合集》08041)等,“即”“出”“賓”“何”“亙”皆為貞人,其中“何”見于組、賓組、出組、何組、歷組卜辭,表明“何”為族名。以此類推,“即”“出”“賓”也應該屬于族名。[20]97-98;[33]39以“某日(干支)卜卜某貞”疊用“卜”字,說明第二個“卜”為職事名,而“卜”后面一字應該是從事占卜工作的族氏。此外,貞人也有以類相稱的現(xiàn)象,比如,“……多卜曰……”(《合集》24144)、“……王卜……多卜曰……”(《屯南》940)。“多卜”,就是擔任占卜職事的多個貞人族氏,故饒宗頤認為“多卜”與“多尹”“多射”“多君”同例。[4]66卜辭中“卜某”和“多卜”的存在,說明卜在商代與“侯”“田”“任”“犬”“牧”“射”“亞”一樣,也是一種職事,并且占卜一職亦固定由相應的族氏負責,從而成就了包括族在內的眾多所謂龜卜世家。

在西周社會以及其他早期文明中,以占卜為職業(yè)的族氏廣泛存在。西周中期《曶鼎》銘文,王命曶“更乃祖考司卜事”(《集成》2838)?！安肥隆笔侵刚疾肥聞?周王命令曶接續(xù)其祖考負責“卜事”,說明曶的家族應該世代擔任周王朝占卜職務?！蹲髠鳌ふ压辍?楚平王欲封賞大夫觀從,于是“召觀從,王曰:‘唯爾所欲?！瘜υ?‘臣之先佐開卜?！耸篂槿艘??！盵26]1 496于是讓觀從做了卜尹。觀從稱其先祖“佐開卜”,說明占卜職事由其族世襲。此外,魯國的卜楚丘和卜齮、晉國的卜偃和卜招父皆因職從占卜“守龜”之事而獲氏。在額濟納旗土爾扈特部歷史上,1698年阿喇布珠爾帶領13個家族赴西藏禮佛,后因歸途受阻而被清朝政府安置在額濟納旗墾牧。這13個家族皆以他們從事的職業(yè)命名,其中就包括貞卜家族,即在部落里用胡日古森(羊糞)、羊肩胛骨、錢幣、石頭等做占卜的家族。[45]172-174在日本大和國時期(公元4—7世紀),國家各項事務皆由不同的“部”具體負責。據(jù)《日本書紀》記載,大和國家鼎盛時期共有180多個部,其中便包括負責為王室占卜吉兇的卜部。當時,同一個“部”的部民被看作出于共同祖先的血緣集團,其首領稱作“氏上”,部民被稱為“氏人”,[46]20因此,占卜也是族氏的世職。緬甸東吁王朝亦有為王室服務的專門人群,當?shù)厝朔Q之為“阿赫木旦”,即承擔服役的人。1635年,他隆王一份命令文書提到40多種勞役,其中涵蓋負責占卜職事的阿赫木旦。這些阿赫木旦組織仍保持著自身的血緣結構,且由血緣酋長作為地域組織的頭人[47]121-122,換句話說,負責占卜之阿赫木旦也是一項由族氏承擔的義務。這種固定由相應群體世代負責某職的現(xiàn)象,我國學者將其概括為指定服役制度。[48][49]101-110;[50]總之,將殷墟王?？诖迥系刎懭说男再|視為世代為商王朝從事占卜職事的家族,符合墓葬內涵的闡釋及商代的歷史特征。

四、 甲骨卜辭斷代標準的再檢視

20世紀以來,從董作賓提出甲骨斷代“十項標準”及五期分類開始,經(jīng)過陳夢家的“分組說”,到李學勤的“兩系說”,再到黃天樹、彭裕商等學者對“兩系說”的發(fā)展,卜辭斷代日趨系統(tǒng)化。然而,在上述斷代標準中,貞人被視為斷代的主要依據(jù)。董作賓的“十項標準”將貞人看作“斷代研究的主要動機”,提出“由所祀祖先等的稱謂,而定此許多貞人是屬于某帝王的時代”,這樣就可以判定“某貞人是某王的史官”,然后再由“許多貞人定每一卜辭的時代”。[51]董作賓認為“貞人”的發(fā)現(xiàn),在甲骨斷代研究上增添了“一個最確實有力的憑證”[52]334。陳夢家在董作賓“貞人說”基礎上創(chuàng)立了“卜人組”的斷代方法,并將董氏的“十項標準”整理歸納成“三大標準”。陳夢家把世系、稱謂、貞人作為“第一標準”和“甲骨斷代的首要條件”,并強調三者中“占卜者尤為重要”,“占卜者是最好的斷代標準”,僅依靠世系和稱謂斷代,“材料究屬有限”,而“同一卜人可以在不同卜辭中記載若干稱謂”,“同一版甲骨上往往載有若干卜人”,將同時期卜人“見于不同版的諸種稱謂匯聚起來,可以得到某一時代的稱謂系統(tǒng)”。[55]135-206基于這一認知,他對貞人進行了全面整理,共統(tǒng)計出120多位占卜者,并將他們劃分為6組,確立“卜人組”的斷代方法。李學勤將字體視為斷代的首要標準,主張“先用字體分類,再進行斷代”,即根據(jù)字形、書體特征將卜辭劃分為若干類,然后再分別判定各類劃分卜辭所屬的時代。李學勤不同意董作賓、陳夢家將卜人作為首要斷代標準,特別是不同意陳夢家“卜人組”的斷代方法,但他所建立的“字體組”在命名上仍沿用貞人的名字。1981年,李學勤把殷墟甲骨劃分為9個組,即賓組、組、子組、組、出組、歷組、無名組、何組、黃組,其中賓組、組、子組、組、出組、何組均借用了陳夢家“卜人組”的組名。1996年,李學勤與彭裕商又增加了“非王無名組”,構成10個組,并強調“這10組都是甲骨組,不是卜人組,只是在命名上大多數(shù)的組借用了卜人集團中一個卜人的名字”。但是檢查李、彭二氏“字體組”的卜辭,實際上與陳夢家“卜人組”的卜辭基本一致。[54-55][56]26-30;[57]27因此,常玉芝指出,李學勤的字體分類僅限于在陳夢家的“卜人組”內進行,李學勤和彭裕商所謂“字體組、類”,其所指范圍實際上仍是陳氏“卜人組”的范圍,李、彭二氏只不過以“字體組”代替了“卜人組”的“名稱”而已。[58]35,220作為系統(tǒng)貫徹李學勤“先分類、后斷代”方法的黃天樹,同樣沿用了“卜人組”的稱謂。[59]11-289因此,李學勤、彭裕商、黃天樹的“字體組”,仍然是以“卜人組”為基礎。

然而,作為甲骨斷代標準的貞人,卻是建立在私名基礎上。董作賓指出,卜辭“卜”下“貞”上的一字實為“人名”,也就是貞人的私名,根據(jù)商代世系和卜辭稱謂確定貞人的年代,再利用貞人推斷卜辭時代,從而創(chuàng)立“貞人斷代說”。[52]344陳夢家將“貞人”稱為“占卜者”或“卜人”,指出殷墟甲骨具有“可定年代的卜人名字者”甚多,他認為這些貞人皆“于卜辭署其私名”。[53]137陳夢家的“卜人組”亦立足于一個預設的假定,即“同一版甲骨上出現(xiàn)的卜人”必定同時代,也就是“沒有一版甲骨刻著兩個世代的卜辭”,[53]137即甲骨所述貞人名為同一個人的私名。李學勤主張直接用字體分類再進行斷代,但仍未撇開“人”的因素。李學勤、彭裕商合著的《殷墟甲骨分期研究》一書,指稱他們劃分的組名借用了“卜人集團一個卜人的名字”,明確提到“字體組”名字實際上就是卜人的私名。[57]27此外,李學勤“先用字體分類,再進行斷代”以及“兩系說”所支撐的“歷組卜辭”提前論,仍是以私名為立論依據(jù)。1976年殷墟婦好墓發(fā)掘后,李學勤提到“婦好”之“婦”不是“一種身份”而是親屬稱謂,“好”為人名不是姓,“婦好”就是名為“好”的媳婦,代指武丁的妻子,進而認為婦好墓署名“婦好”的青銅器,應該是她生前的器物。李學勤指出賓組卜辭和歷組卜辭中的“婦好”為同一人,從而強調歷組卜辭時代應該提前。他還指出歷組與賓組、出組卜辭出現(xiàn)的子漁、子畫、子哉、、望乘、般、犬、并、由等人名,皆代指同一個人,以此強化歷組卜辭屬于早期的觀點。[60]黃天樹在論證字體斷代可行性時,論及“一個人在不同時期留下的筆記雖有差異”,但基本特征不會變,從而得出字體分類切實可行的結論。[59]3因此,倡導字體分類的學者不但不否定私名,反而是建立在卜辭個體私名普遍化的前提下。

以私名為基礎的斷代標準,在考察殷墟卜辭年代時存在重要分歧。董作賓《殷墟文字乙編》一書中指出,他的《甲骨文斷代研究例》一文將勺、、余、我、子、卣等貞人認定為甲骨一期卜辭并不正確,應該把這部分卜辭移到甲骨四期。[61]序陳夢家的《殷墟卜辭綜述》將董氏上述卜辭歸為組、子組、午組,并將其重新認定為武丁時期;就組卜辭而言,李學勤、彭裕商認為其時代在武丁早期至武丁中期,而黃天樹認為組卜辭的時代在武丁早期至武丁晚期;關于“歷組卜辭”的時代問題,蕭(肖)楠、張永山、羅琨、劉一曼、曹定云、林小安認為是武乙、文丁卜辭[19]58-61;[21]163-168;[20]93-100;[22-23];李學勤、裘錫圭、林沄主張是武丁、祖庚卜辭[55];[57];[62]263-321;[63]111-154。此外,主張“先分類,后斷代”的學者已經(jīng)注意到運用字體分類的困難。李學勤認為歷組“以父乙為中心的卜辭有多種作風,有些和有父丁類的卜辭無法分開”。[53]裘錫圭也說父乙類和父丁類卜辭的字體結構大多完全相同或相似,“根據(jù)字體很難把這兩類卜辭完全區(qū)分開來”。裘錫圭還指出殷墟卜辭“賓組晚期和出組早期的文例、字體很難區(qū)分”。[62]264-265,277黃天樹亦肯定“字體并非一成不變”,但基于個人觀察的出入,從而造成“所分出的類與實際情況就不一定相合”[59]8。

如果卜辭中的貞人為族名,那么建立在私名基礎上的斷代標準便不能成立,關于卜辭年代的爭論也就失去了意義。張永山、羅琨指出,“卜辭中的一些人名既然是族名,就不能把同一名號都看成是一個人,而把人名作為重要的分期標準,勢必會導致卜辭分期的混亂”[20]100。因此,殷墟王裕口村南地商代貞人墓的價值,亦體現(xiàn)在它對現(xiàn)行以私名為基礎的甲骨斷代標準提出的挑戰(zhàn)。高明認為,“與其先用已有的尺度去衡量新出土的資料,不如先用新出土的資料來檢驗已有的尺度是否完全準確為好”[64]。殷墟王?？诖迳棠剐鲁鐾临Y料表明,卜辭斷代必須充分考慮族的因素。張光直曾提出在族的框架下討論青銅器紋飾,張光直這一認識對殷墟卜辭斷代具有借鑒意義。[65]263-273因此,甲骨學界必須充分重視考古學、人類學和歷史學界的新發(fā)現(xiàn),重新審視當前的甲骨斷代標準。另外,商代甲骨卜辭契刻貞人的數(shù)量眾多,若是將所屬貞人視作相應族氏的占卜記錄,再參以世系、稱謂、字形、書體等因素綜合斷代,所得結論應該更切合歷史實際,同時也可以解決字體分類面臨的困境。