齊美爾與戈夫曼：形式社會(huì)學(xué)的探索

文/王晴鋒

德國社會(huì)學(xué)家格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel，1858—1918）和美國社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼（Erving Goffman, 1922—1982）雖然生活年代相差半個(gè)多世紀(jì)，但兩者的研究旨趣卻頗為相似。用默里·戴維斯（Murray Davis）的話說，戈夫曼“將迪爾凱姆的宏觀人類學(xué)思想運(yùn)用于齊美爾的微觀社會(huì)學(xué)主題”。齊美爾涉獵廣泛，畢生關(guān)注社會(huì)化形式，尤其是小群體的互動(dòng)形式。戈夫曼是描述生活世界的行家，與芝加哥城市學(xué)派的研究傳統(tǒng)不同，他醉心于微觀人際互動(dòng)。齊美爾與戈夫曼都致力于形式社會(huì)學(xué)的探索，他們的社會(huì)哲學(xué)都精于描述日常現(xiàn)象，這種體驗(yàn)式書寫“與形而上學(xué)意義上的碎片化生命感覺相適應(yīng)”。他們的研究促使人們思考社會(huì)生活中習(xí)以為常的領(lǐng)域，倘若沒有齊美爾和戈夫曼，人們可能不會(huì)意識(shí)到這些瑣碎事物的重要性，這些細(xì)微現(xiàn)象也難以成為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究對(duì)象。

戈夫曼與齊美爾之間存在學(xué)術(shù)傳承關(guān)系，“三度分割”現(xiàn)象可以說明這種聯(lián)系。1899—1900年，后來執(zhí)掌芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系的羅伯特·帕克（Robert E.Park）在柏林大學(xué)曾向齊美爾學(xué)習(xí)。20世紀(jì)20年代，埃弗雷特·休斯（Everett Hughes）在芝加哥大學(xué)通過帕克研習(xí)齊美爾的思想。20多年后，戈夫曼成為休斯的學(xué)生。休斯曾建議戈夫曼通過類比的方法尋找基本的社會(huì)類型，而齊美爾研究的正是不同的社會(huì)形式。從戈夫曼的著述中可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)齊美爾的思想頗為熟悉，并多次加以引用。正是由于戈夫曼社會(huì)學(xué)的形式化特征，他甚至被認(rèn)為是齊美爾的轉(zhuǎn)世化身。

認(rèn)識(shí)論：“見微知著”

在經(jīng)典社會(huì)學(xué)家那里，馬克思研究經(jīng)濟(jì)決定論和異化，迪爾凱姆研究社會(huì)規(guī)范和失范，而韋伯則研究理性和科層制化，他們都聚焦于結(jié)構(gòu)性的宏大議題，而非日常生活的微觀行動(dòng)。然而，那些看似瑣碎的人際互動(dòng)同樣具有重要的社會(huì)學(xué)意義。在這方面，齊美爾和戈夫曼進(jìn)行了有益的探索。對(duì)齊美爾而言，互動(dòng)是社會(huì)過程的材料，而交互性使互動(dòng)得以可能。齊美爾認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)有必要研究在表面看來似乎“微不足道”的關(guān)系與形式。在學(xué)術(shù)思想的來源上，齊美爾關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的觀念主要來自康德。齊美爾經(jīng)常將形式社會(huì)學(xué)與幾何學(xué)相比較，而在康德看來，歐幾里德幾何學(xué)是綜合性先驗(yàn)知識(shí)的主要典范。但是，康德關(guān)注自然世界的經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)由外在觀察者的普遍精神范疇所支配；齊美爾關(guān)注社會(huì)世界的經(jīng)驗(yàn)，它由參與者內(nèi)在的精神范疇決定。因此，齊美爾重新闡述了康德的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)為應(yīng)以交互性來理解社會(huì)行動(dòng)。

齊美爾認(rèn)為，范疇使社會(huì)得以可能，它不僅構(gòu)成了社會(huì)，亦構(gòu)成了日?；?dòng)的知識(shí)。社會(huì)交往將個(gè)體聯(lián)系在一起，使個(gè)體成為不可分割的統(tǒng)一體。齊美爾區(qū)分了兩種社會(huì)交往形式：作為經(jīng)驗(yàn)存在的社會(huì)與由結(jié)構(gòu)化的互動(dòng)形式構(gòu)成的“社會(huì)”，這也是互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)社會(huì)與概念化的社會(huì)之間的區(qū)別。生命與形式構(gòu)成了人類的體驗(yàn)，它是社會(huì)的一體兩面。齊美爾的思想激發(fā)了社會(huì)學(xué)家對(duì)日常生活的體驗(yàn)式研究，對(duì)齊美爾及其追隨者而言，社會(huì)體驗(yàn)是人類最本質(zhì)的特征。

戈夫曼的形式主義繼承了“二戰(zhàn)”后德國社會(huì)學(xué)的遺產(chǎn)。類似于齊美爾，戈夫曼的意圖不是去發(fā)現(xiàn)新的社會(huì)事實(shí)，而是重整和反思那些日常的、被熟視無睹的社會(huì)事實(shí)。因此，他尤為關(guān)注那些“通過對(duì)其形式化和分析有助于在研究整個(gè)社會(huì)的互動(dòng)中建立系統(tǒng)性框架的社會(huì)實(shí)踐”。戈夫曼的形式社會(huì)學(xué)也呈現(xiàn)出一種康德式“綜合性先驗(yàn)知識(shí)”，它既具有指向經(jīng)驗(yàn)世界的事實(shí)性，也具有獨(dú)立于任何特定經(jīng)驗(yàn)的普遍性。這種社會(huì)學(xué)的先驗(yàn)知識(shí)為戈夫曼進(jìn)行認(rèn)知概化提供了事實(shí)和邏輯上的可能。因此，戈夫曼可謂自齊美爾以來再次認(rèn)識(shí)到微觀社會(huì)形式之重要性的社會(huì)學(xué)家。

戈夫曼的社會(huì)學(xué)建立在與齊美爾類似的觀念基礎(chǔ)上，它以自然主義的方法“在永恒的表象之下”（sub specie aeternitatis）研究社會(huì)生活。戈夫曼的學(xué)術(shù)使命是將面對(duì)面互動(dòng)開辟為獨(dú)立的研究領(lǐng)域。對(duì)他而言，社會(huì)生活是無形的“潘多拉盒子”，充滿了無窮無盡的可能性。生活時(shí)刻處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，它是碎片化的、不確定的和流變的，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的描述很難窮盡這些現(xiàn)象。由于這些難以駕馭的復(fù)雜特性，社會(huì)科學(xué)不可避免地只能獲得一些簡化的圖像。對(duì)此，戈夫曼引入了情境變量。一方面，他以管理情境行為的各種類型與人際儀式分析面對(duì)面互動(dòng)過程；另一方面，與齊美爾一樣，戈夫曼也從經(jīng)驗(yàn)世界可觀察到的行動(dòng)類型中抽象出純粹的、理想化的形式，系統(tǒng)性地分析構(gòu)成社會(huì)秩序的互動(dòng)形式。正因如此，戈夫曼被稱為“關(guān)于平凡瑣碎之物的形而上學(xué)家”。

在齊美爾那里尚是“未被命名或未知”的組織，到了戈夫曼這里則被明確為“儀式秩序”。對(duì)戈夫曼而言，日常生活中細(xì)微的人際儀式是理解現(xiàn)代性的生活經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)。在其學(xué)術(shù)生涯中后期，戈夫曼采用齊美爾式對(duì)不同社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行分類的手法，而不再對(duì)社會(huì)互動(dòng)的“切片”詳細(xì)進(jìn)行描述。概言之，戈夫曼采取形式的、觀念性的方法研究面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)，他的分析既扎根于現(xiàn)實(shí)主義的假定，亦善于運(yùn)用諷喻手法和非連續(xù)性視角，從而“使社會(huì)學(xué)家對(duì)深嵌于文本形式之中的表征問題變得日益敏感”。

研究主題：社交性

交互性和社會(huì)交往形式是齊美爾與戈夫曼共同關(guān)注的主題。齊美爾指出，“社交沖動(dòng)是把交往與交往過程的純粹本質(zhì)，作為一種價(jià)值和滿意感從社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)中提煉出來”。這形成了狹義上的社交性（sociability）概念。在齊美爾看來，社交性是交往的運(yùn)作形式，它越接近純粹，越是象征性地模仿完整的生活。社交性具有形式化的特質(zhì)，它是一種純粹的元社會(huì)類型，個(gè)體的財(cái)富、學(xué)識(shí)、聲望、道德、情緒和性格等屬性都被排除在外。這是一個(gè)虛構(gòu)的世界，“它所參與的個(gè)體除了與他人創(chuàng)造完全純粹的互動(dòng)之外沒有其他欲望”。但是，社交性并非空洞無物的戲劇或呆板的非生活化系統(tǒng)。

齊美爾還認(rèn)為，空間距離會(huì)影響個(gè)體的互動(dòng)感受，空間因素在一定程度上決定著社會(huì)學(xué)意義上的群體形式。大都市的人們對(duì)空間上的接近采取無所謂的態(tài)度是一種保護(hù)機(jī)制，否則，人的心靈將疲于應(yīng)付。齊美爾在《貨幣哲學(xué)》中探討了貨幣如何將人際關(guān)系和互動(dòng)還原成冷冰冰的交換，匿名性成為現(xiàn)代都市生活的重要特征，但是這種匿名性的增長并沒有使社會(huì)陷于迪爾凱姆式失范，相反，它使信任顯得彌足珍貴而倍受重視。與迪爾凱姆一樣，齊美爾也認(rèn)為信任和道德是社會(huì)整合的有機(jī)構(gòu)成。

戈夫曼研究的對(duì)象——面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)——類似于齊美爾的社交性。齊美爾從社會(huì)生活中分離出社交性的領(lǐng)域，戈夫曼則將面對(duì)面互動(dòng)作為自成一體的分析領(lǐng)域，認(rèn)為它具有獨(dú)特的社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)與特征。在戈夫曼那里，日?；?dòng)充滿了冒險(xiǎn)般體驗(yàn)，這尤為體現(xiàn)在他關(guān)于印象管理、互動(dòng)儀式和信息控制的論述。戈夫曼以擬劇論視角研究人際互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)自我表演與印象管理，尤其是“文明忽視”等細(xì)微行為的社會(huì)功能?？傊?，戈夫曼關(guān)注互動(dòng)秩序的形式，人們?cè)诠矆?chǎng)所觀察到的是最基本、最純粹的人際互動(dòng)儀式。

齊美爾和戈夫曼都論述了現(xiàn)代性條件下邊緣性的都市特性、都市意識(shí)以及個(gè)體對(duì)各種感官刺激作出的反應(yīng)。齊美爾探討秘密、支配與附屬以及婦女、性別差異等，還有《橋與門》之類的才華橫溢的哲學(xué)散文。戈夫曼的《公共場(chǎng)所的關(guān)系》展現(xiàn)出齊美爾式都市心理學(xué)，描述了大都市生活產(chǎn)生的獨(dú)特意識(shí)形式。戈夫曼關(guān)于人際溝通中保持社會(huì)距離的思想（“神秘化”）與齊美爾的“理想領(lǐng)域”頗為類似，它表示對(duì)行動(dòng)者的神圣性表示敬畏，并促成互動(dòng)系統(tǒng)的整合。齊美爾和戈夫曼都曾以陌生人為研究對(duì)象。戈夫曼探討的非聚焦式互動(dòng)主要以公共場(chǎng)所的陌生人為對(duì)象；而齊美爾筆下“陌生人”指屬于某個(gè)系統(tǒng)但又不是強(qiáng)烈依附于該系統(tǒng)的個(gè)體，盡管陌生人在空間上暫時(shí)固定在某個(gè)群體內(nèi)，但他不屬于該群體。

與齊美爾相類似，戈夫曼認(rèn)為“類別/范疇”具有促進(jìn)群體形成和關(guān)系的功能，但成員資格并不能確保其構(gòu)成群體。他在探討不協(xié)調(diào)角色時(shí)尤為關(guān)注一類人，即“非人”（non-person）。在與預(yù)期的他人打交道時(shí)，既定場(chǎng)景中的交往慣例使個(gè)體毋需投入特殊的關(guān)注，而能不暇思索地行事。人們依賴這些可預(yù)期的判斷將日常交往轉(zhuǎn)換成規(guī)范性期待，如果他人無法被恰當(dāng)?shù)仡悇e化，就可能成為“非人”，此類人通常不需要給予儀式性關(guān)照。作為“無能/無法勝任”的功能性伴隨物，“非人”享有某些“正常人”所缺乏的特權(quán)?！澳吧恕迸c“非人”都是都市公共生活中的邊緣人和局外人，但他們具有重要的社會(huì)學(xué)意義。

方法論：形式社會(huì)學(xué)

齊美爾和戈夫曼的形式社會(huì)學(xué)產(chǎn)生了關(guān)于社會(huì)生活的多維度認(rèn)知。交互性是社會(huì)秩序的基礎(chǔ)性構(gòu)成，社會(huì)交往的形式（齊美爾）或互動(dòng)儀式（戈夫曼）是同一現(xiàn)象的不同概念，是不同情境設(shè)置中行動(dòng)者之間理想化的溝通結(jié)構(gòu)。形式社會(huì)學(xué)“主要對(duì)不同的社會(huì)交往形式進(jìn)行辨識(shí)和分類，并分析它們的屬性與子型”。在齊美爾看來，形式社會(huì)學(xué)在根本上是一種研究和分析方法，其題材和內(nèi)容不拘一格，但都關(guān)注社會(huì)生活形式的一般性特征，即通過社會(huì)學(xué)想象力抽象出普遍形式。對(duì)齊美爾而言，當(dāng)我們思考社會(huì)時(shí)，“習(xí)慣性地映入腦海的社會(huì)系統(tǒng)與超個(gè)體的組織不是別的，正是人與人之間每時(shí)每刻正在進(jìn)行的即時(shí)互動(dòng)，只是它們被結(jié)晶化為恒定的場(chǎng)域和自主的現(xiàn)象”。

戈夫曼也是一位形式社會(huì)學(xué)家，他分析各種被忽視的社會(huì)交往形式，諸如面子工夫的基本類型、恭謹(jǐn)與風(fēng)度、窘迫、互動(dòng)的疏離形式以及各種角色范疇和表演等。類似于齊美爾將諸多不同的內(nèi)容、材料、現(xiàn)象放在主要的分析概念“形式”里，戈夫曼則將它們置于“焦點(diǎn)式聚集”的概念。戈夫曼認(rèn)為，社會(huì)生活中用舞臺(tái)藝術(shù)和舞臺(tái)管理來處理問題的現(xiàn)象無處不在，它們“為形式社會(huì)學(xué)的分析提供了一個(gè)明確的維度”。擬劇論探討人們用于維持印象的共同技術(shù)，以及與使用這些技術(shù)相聯(lián)的偶然因素，它不涉及“個(gè)體參與者所呈現(xiàn)的任何活動(dòng)的具體內(nèi)容，也不討論這些內(nèi)容對(duì)不斷發(fā)展著的社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)相互依賴的活動(dòng)所起的作用”。

戈夫曼相信在社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織和社會(huì)秩序之間存在某種關(guān)聯(lián)。對(duì)他而言，不同的情境與關(guān)系具有同樣的形式特征，可以通過將社會(huì)活動(dòng)納入到形式框架下理解其功能。戈夫曼的社會(huì)學(xué)試圖從日常生活中抽離出各種“形式”或“模式”，挖掘支配事件背后那些不可見的結(jié)構(gòu)。借用結(jié)構(gòu)主義的話說，戈夫曼的主要目標(biāo)是概括這些形式及其組織、闡明其意指結(jié)構(gòu)以及它們的功能運(yùn)作方式。社會(huì)生活具有歷史和文化的復(fù)雜性，形式社會(huì)學(xué)抽取了結(jié)構(gòu)化的原則，將純粹的“形式”從實(shí)際的現(xiàn)實(shí)生活或“內(nèi)容”中分離出來，從而賦予復(fù)雜多樣、不斷流變的社會(huì)表象以秩序和結(jié)構(gòu)。

對(duì)齊美爾與戈夫曼的批評(píng)與回應(yīng)

由于齊美爾與戈夫曼在學(xué)術(shù)旨趣與行文風(fēng)格方面的相似性，他們?cè)馐艿呐u(píng)也較為相似。諸如僅僅是才華橫溢的觀察者而并非科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯空?；研究的性質(zhì)僅是探索性、權(quán)宜性的；作為理論家顯得太經(jīng)驗(yàn)化，而作為民族志學(xué)者又太理論化；碎片化的書寫；非系統(tǒng)的論述方式以及因?qū)π问交碚摰淖非蠖庵隆俺?yàn)觀念論”的批評(píng)等。

在齊美爾看來，一切事物都與本質(zhì)相連，即使是細(xì)枝末節(jié)的事物也能揭示總體性的生活意義。事物之間的關(guān)系處于永恒的流動(dòng)之中，“任何系統(tǒng)性、明確完成性的要求都可能是一種自我幻覺。完美只有個(gè)體研究者在主觀意義上才能獲得”。齊美爾視社會(huì)為互動(dòng)的迷宮，并以互動(dòng)類型作為純粹社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象。他還指出社會(huì)學(xué)的三個(gè)基本問題域：普通社會(huì)學(xué)研究社會(huì)性地形成的整個(gè)歷史生活；形式社會(huì)學(xué)研究交往的形式，這些形式通過個(gè)體間互動(dòng)的結(jié)構(gòu)化而形成社會(huì)；而哲學(xué)社會(huì)學(xué)則是一種哲學(xué)反思性，它在認(rèn)識(shí)論上進(jìn)一步擴(kuò)寬社會(huì)學(xué)的觀念和邊界。因此，齊美爾的形式社會(huì)學(xué)是自成體系的，有著自身獨(dú)特的認(rèn)識(shí)論、方法論。

對(duì)戈夫曼的批評(píng)作出的回應(yīng)在一定程度上也可以為齊美爾的社會(huì)學(xué)進(jìn)行辯護(hù)。戈夫曼的著作經(jīng)常被指責(zé)呈現(xiàn)為一種經(jīng)驗(yàn)性的幻象，認(rèn)為他的研究從表面看似乎充斥著各種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，然而實(shí)際上很多經(jīng)驗(yàn)觀察都是高度概化的，或摘取自其他類型的文本，如小說、自傳和新聞簡報(bào)等。由于戈夫曼談?wù)摰脑掝}都為讀者所熟悉，甚至他談?wù)摰膶?duì)象包括讀者自身的經(jīng)驗(yàn)，因此，戈夫曼能夠很容易地引起讀者共鳴，并自動(dòng)補(bǔ)全所有經(jīng)驗(yàn)細(xì)節(jié)?？傊攴蚵闹鍪谷水a(chǎn)生一種錯(cuò)覺：讀起來有濃厚的經(jīng)驗(yàn)味而事實(shí)上并沒有為闡釋提供實(shí)質(zhì)性的民族志細(xì)節(jié)。

然而，戈夫曼并非眼光狹隘的經(jīng)驗(yàn)主義者，他拒斥空洞無物的形而上學(xué)，其著述不乏關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)的實(shí)質(zhì)性探討。但是，類似于齊美爾，戈夫曼的目的是從社會(huì)生活中尋找、抽象出基本的形式，也即踐行一種追求形式化的社會(huì)學(xué)。因此，他的研究是以觀念驅(qū)使的，而非實(shí)地材料、經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身。與齊美爾關(guān)于社交性的研究極為相似，戈夫曼的形式化研究亦抽離了復(fù)雜的個(gè)體-社會(huì)性要素，而認(rèn)為日?；?dòng)遵循平等、民主的原則。這一方面體現(xiàn)了形式社會(huì)學(xué)的特質(zhì)，另一方面也與戈夫曼的研究對(duì)象有關(guān)，即日常生活中的“次級(jí)關(guān)系”。

總結(jié)與討論

齊美爾的形式社會(huì)學(xué)與戈夫曼的面對(duì)面互動(dòng)研究存在親和性，他們都通過敏銳的細(xì)節(jié)感知與細(xì)膩的生命體驗(yàn)來抵制現(xiàn)代性條件下感覺的遲鈍、貧乏與單調(diào)。他們的社會(huì)學(xué)都是關(guān)于形式社會(huì)學(xué)的探索，都是“在永恒的表象之下”探討社會(huì)生活。齊美爾追求社會(huì)交往的純粹形式，也即交互性的理想化類型；戈夫曼分析構(gòu)成社會(huì)秩序的互動(dòng)形式，他的互動(dòng)儀式類似于齊美爾的社會(huì)交往。兩者實(shí)質(zhì)上都旨在探討社會(huì)學(xué)的經(jīng)典主題，即社會(huì)何以可能。

盡管齊美爾和戈夫曼之間存在“隔代遺傳”現(xiàn)象，甚至戈夫曼堪稱“美國的齊美爾”，但還是存在某些“變異”。齊美爾認(rèn)為，對(duì)社交性的總體闡釋是通過某些歷史發(fā)展才實(shí)現(xiàn)的。因此，他對(duì)交往形式的動(dòng)力、定義和關(guān)系的論述不乏歷史變遷的視角。齊美爾對(duì)現(xiàn)代性的批判也更加直接。在他看來，現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)文化凌駕于靈魂之上，尤其是通過貨幣這一中介導(dǎo)致生命感覺的異化和文化客體形式的自主性封閉。就此而言，齊美爾的現(xiàn)代性理論更像是一種“貴族主義式的現(xiàn)代生活感覺學(xué)”。戈夫曼沒有像齊美爾那樣結(jié)合具體歷史與普遍形式，他更多地關(guān)注互動(dòng)秩序與社會(huì)結(jié)構(gòu)（非個(gè)體心理）之間的關(guān)系，并認(rèn)為互動(dòng)受社會(huì)結(jié)構(gòu)與道德規(guī)則制約。戈夫曼批評(píng)齊美爾過于將社交性視為一種“純粹的”表演類型，徹底割裂與嚴(yán)肅生活之間千絲萬縷的關(guān)系，進(jìn)而無法明辨社交性中的“不相關(guān)法則”。