擴(kuò)大我國“公司法人人格否認(rèn)責(zé)任主體范圍”研究

劉天賜

(汕頭大學(xué)，廣東 汕頭 515063)

1 引言

我國“公司法人人格否認(rèn)責(zé)任主體范圍”僅限于“公司股東”，這樣規(guī)定不客觀、不全面，也有失公正。根據(jù)我國國情，擴(kuò)大我國“公司法人人格否認(rèn)責(zé)任主體范圍”最起碼要擴(kuò)大到公司內(nèi)部的“實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員”；有些個案甚至可能需要擴(kuò)大到公司外部、為洗白公司違法行為“背書”的第三主體：律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等。只有客觀全面地坐實(shí)責(zé)任，才有可能發(fā)揮公司積極的社會經(jīng)濟(jì)職能，從而實(shí)現(xiàn)良法而治。這一點(diǎn)，在推行全面“注冊制”以后將愈顯重要。

《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)原文：

第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二十一條：公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

可見，根據(jù)我國《公司法》，我國“公司法人人格否認(rèn)責(zé)任主體范圍”僅限于“公司股東”。“實(shí)際控制人、董、監(jiān)、高”的責(zé)任限于“利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”，這幾種人不在“公司法人人格否認(rèn)責(zé)任主體范圍”之列。

2 公司法人人格否認(rèn)制度及其由來

公司是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會中最主要的一種企業(yè)組織形式，在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮巨大作用。我國《公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”根據(jù)該條款，公司具有獨(dú)立的法律人格，即：獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任并獨(dú)立于股東之外。這種賦予公司獨(dú)立人格的制度在一定程度上保護(hù)了投資者的積極性并控制了投資股東的損失范圍，完善了公司體制。但是，該制度同時也為一些不法股東提供了可躲避責(zé)任、逃脫債務(wù)的擋箭牌。其通過濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任，制造人格混同、財(cái)產(chǎn)混合、不正當(dāng)控制等五花八門的方式，侵害公司、公司其他股東、公司債權(quán)人甚至社會公共利益。

除一人公司外，我國《公司法》在針對這類行為進(jìn)行處罰時，引《公司法》第二十條第三款之規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”即公司法人人格否認(rèn)制度。不難發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人在通過公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行債務(wù)追償時，指定償還對象僅為公司股東，其中并不包含參與公司實(shí)際經(jīng)營管理決策的其余相關(guān)人員。

相比之下，我國《公司法》對一人有限責(zé)任公司股東的問責(zé)是很嚴(yán)格的，《公司法》“第三節(jié) 一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”第六十三條：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)制度對于我國來說是舶來品。該制度最早起源于美國，后兩大法系國家也漸漸移植了這一制度，并且對該制度進(jìn)行了創(chuàng)新和發(fā)展，目前該制度已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國家公司法上一項(xiàng)重要的法律制度。由于兩大法系以及各國立法之間的差異，該制度在各國公司法上的稱呼是不同的：在英美等國家稱“揭開公司面紗”或者“刺破公司面紗”等，都是對該制度比較形象和直觀的稱呼；“直索責(zé)任”是德國對該制度的一個稱呼；日本稱該制度為“形骸化理論”。

無論各國的稱呼存在多大的差異，該制度的本質(zhì)含義是一樣的，即否定公司和公司股東的獨(dú)立人格，以及有關(guān)當(dāng)事人的有限責(zé)任，要求有關(guān)當(dāng)事人對公司債權(quán)人、其他受侵害股東或者社會公共利益承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

以該制度的發(fā)源地美國為例：在美國，為了擴(kuò)大企業(yè)的直接融資渠道、便利創(chuàng)業(yè)，美國公司上市采取注冊制，與注冊制配套的主要問責(zé)制有：獎勵與公司有關(guān)的當(dāng)事人舉報(bào)、由專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)收集舉報(bào)并發(fā)起集團(tuán)訴訟、在全面澄清事實(shí)是非的基礎(chǔ)上實(shí)行公司法人人格否認(rèn)制度、處罰措施嚴(yán)厲等，“群眾的眼睛是雪亮的”，這些系統(tǒng)的問責(zé)措施幾乎能夠使任何非法勾當(dāng)大白天下，并受到相應(yīng)的懲處，從而保障公司全生態(tài)鏈“不敢、不愿、不能”違法。

3 公司組織機(jī)構(gòu)及其法定職責(zé)

公司組織機(jī)構(gòu)是為了貫徹公司職能而依法設(shè)立的實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利能力和商事行為能力的有機(jī)統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)。通常包括公司的意思形成機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)。公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置的基本原則由分權(quán)制衡原則、效率優(yōu)先原則、民主集中相結(jié)合原則構(gòu)成。分權(quán)制衡原則即決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)三權(quán)配合、相互制約。效率優(yōu)先原則強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)在分權(quán)制衡的同時，不能相互掣肘、扯皮、影響公司的決策效率。

民主集中相結(jié)合原則是在股權(quán)日漸分散的情況下將股東權(quán)力部分外放，使董事、經(jīng)理等經(jīng)營管理者獲得更多經(jīng)營自主權(quán)，在保障公司董事和董事會不濫用權(quán)力的前提下，達(dá)到科學(xué)、高效的決策目的。公司組織機(jī)構(gòu)一般包括以下幾方面。

3.1 股東會

股東會由全體股東組成，是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)、法定但非常設(shè)機(jī)構(gòu)，也是公司的意思形成機(jī)構(gòu)。股東會和股東大會依法行使：決定公司經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事；審議批準(zhǔn)董事會的報(bào)告；審議批準(zhǔn)監(jiān)事會或者監(jiān)事的報(bào)告等重大職權(quán)。

3.2 董事會

董事會由股東會選舉產(chǎn)生，是全體董事組成的行使經(jīng)營決策和管理權(quán)的公司必設(shè)的集體業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)、公司的經(jīng)營決策領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、法定常設(shè)機(jī)關(guān)。董事會的職責(zé)分為對內(nèi)的經(jīng)營管理權(quán)和對外的業(yè)務(wù)代表權(quán)。同時，我國《公司法》也規(guī)定了董事的義務(wù)與責(zé)任，《公司法》第一百四十七條和第一百四十八條以列舉的形式規(guī)定董事、監(jiān)事、高級管理人員忠實(shí)、勤勉、職務(wù)廉潔。從這些規(guī)定看，董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司和股東承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任是一種“最起碼的底線責(zé)任”，如：不得“接受他人與公司交易的傭金歸為己有、擅自披露公司秘密”等。

3.3 監(jiān)事會

監(jiān)事會是對公司的業(yè)務(wù)活動進(jìn)行監(jiān)督和檢查的公司常設(shè)機(jī)構(gòu)，也是公司的法定監(jiān)督機(jī)構(gòu)。監(jiān)事會對公司的財(cái)務(wù)、董事、高級管理人員以及具體經(jīng)營流程發(fā)揮監(jiān)督職能。監(jiān)事會的義務(wù)與責(zé)任與董事會、經(jīng)理相同，同時對公司和股東負(fù)責(zé)。

3.4 經(jīng)理

經(jīng)理又稱經(jīng)理人，指由董事會作出決議聘任的主持日常經(jīng)營工作的公司負(fù)責(zé)人。經(jīng)理作為董事會的輔助機(jī)關(guān)，從屬于董事會。我國《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司與股份有限公司經(jīng)理的設(shè)置，均由股東會聘任、解雇。經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任與董事會、監(jiān)事會相同，同時對公司和股東負(fù)責(zé)。

4 股東在公司法人人格否認(rèn)制度中的責(zé)任分析

我國《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢詮墓蓶|與公司之間的法律關(guān)系，以及股東在公司經(jīng)營管理中所處的地位與責(zé)任來理解這條法律。

其一，公司的所有者為股東。盡管法律將股東的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)在不同程度上分離，股東作為公司的發(fā)起人或出資人的事實(shí)是無法改變的，即公司的所有權(quán)是無法改變的，所以股東要為公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

其二，《公司法》規(guī)定公司為獨(dú)立的個體，擁有獨(dú)立的人格。這些規(guī)定也一般適用于司法層面，在現(xiàn)實(shí)生活中，大股東一般不同程度地參與公司的決策，公司行為實(shí)質(zhì)上都是實(shí)際掌握公司權(quán)力的大股東意志的體現(xiàn)，兩者是虛擬主體與實(shí)際主體的關(guān)系。所以，基于上述情況，股東沒有按照公司章程安排或者法律要求，損害了他人的合法利益，不能一概地?zé)o原則地利用公司有限責(zé)任作為擋箭牌。

另外，有限責(zé)任公司的股東會，以及股份有限公司股東大會、股東一般分為兩類。

一類是出資并直接參與公司管理決策的股東。

另一類是出資但不直接參與公司管理決策、只享受公司利益分紅的股東。原則上，公司所有股東要對公司的經(jīng)營管理負(fù)責(zé)。但是，在面臨債務(wù)無限連帶責(zé)任追償時，不參與公司管理決策的股東，與實(shí)際參與決策管理的股東，責(zé)任輕重應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

5 董事及高管在公司法人人格否認(rèn)制度中的責(zé)任分析

董事及高管的權(quán)力來源于股東授權(quán)。董事及高管權(quán)力的獲得實(shí)際上是承接了股東所委托的那一部分權(quán)力，董事及高管權(quán)力的性質(zhì)具備股東對公司控制權(quán)的性質(zhì)。

根據(jù)相關(guān)法律，公司的所有者是股東，公司事務(wù)的具體執(zhí)行人是董事及高管，股東與董事及高管之間的關(guān)系是代理關(guān)系，即董事及高管為股東代理處理公司事務(wù)，是公司事務(wù)的具體執(zhí)行者。隨著現(xiàn)代公司治理模式的發(fā)展與完善，股東在公司中的權(quán)力逐步縮水，而縮水的那部分權(quán)力逐步轉(zhuǎn)移到董事及高管的手中?？梢?，董事及高管如果不為其在公司事務(wù)中的職務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，是權(quán)力與責(zé)任脫鉤、或權(quán)力與責(zé)任不對等的表現(xiàn)，這種情形既違背了《公司法》委托授權(quán)的初衷、又違背了債權(quán)的相對性。

結(jié)合公司法人人格否認(rèn)制度，董事及高管兩者的民事責(zé)任源于其對公司、股東、第三方所承擔(dān)的職務(wù)義務(wù)。公司法人人格否認(rèn)的司法認(rèn)定中，需滿足資本顯著不足、人格混同、過度控制三個條件。實(shí)際上，無論構(gòu)成三個條件中的哪一個，同時也都構(gòu)成了《公司法》第一百四十八條第八款規(guī)定的董事及高管“違反對公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”。即：沒有履行好其應(yīng)盡的職責(zé)，直接或間接觸犯了法律或公司章程，對違法或違章負(fù)有不可推卸的直接責(zé)任。

民事責(zé)任分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。在構(gòu)成公司法人人格否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，董事及高管沒有履行好對公司法定的“忠誠、勤勉”義務(wù)，屬于對公司的違約，需承擔(dān)違約責(zé)任。再如，隨著《公司法》“私法公法化”的發(fā)展，公司的利益已經(jīng)不只局限于公司，還與整個社會的利益相掛鉤，其中包括債權(quán)人、公司雇員、社會公眾的利益。從這種角度上看，董事及高管違背法律或公司章程、非法經(jīng)營、逃避債務(wù)、不當(dāng)?shù)美男袨?，根?jù)侵權(quán)法還可以認(rèn)定為是對債權(quán)人及社會公共利益的侵權(quán)行為。

6 監(jiān)事在公司法人人格否認(rèn)制度中的責(zé)任分析

監(jiān)事以及監(jiān)事會是保障公司合法、符合公司章程運(yùn)行的法定必要職能機(jī)構(gòu)和常設(shè)機(jī)構(gòu)，在公司日常運(yùn)行中發(fā)揮會計(jì)監(jiān)督職能和業(yè)務(wù)監(jiān)督職能。

在公司構(gòu)成法人人格否認(rèn)的情況下，監(jiān)事的失職、未能履行其法定職責(zé)的情形是復(fù)雜的，一般來說包含以下四種情形。

其一，對公司的違法違章行為根本不知悉。

其二，知悉但怠于履行監(jiān)督職責(zé)。

其三，知悉并履行監(jiān)督職責(zé)但無效。

其四，知悉并參與公司的違法違章行為。根據(jù)主觀過錯程度，上述四種情形又可以概括為無意失職和蓄意失職。無意失職：指監(jiān)事“對公司的違法違章行為根本不知悉”，在這種情況下，監(jiān)事成為事實(shí)上的“擺設(shè)”，不能知悉公司高層決策及其運(yùn)行情況。蓄意失職：指“知悉并放任”和“知悉并主動參入”，分別對應(yīng)“知悉但怠于履行其監(jiān)督職責(zé)”和“知悉并參與公司的違法違章行為”兩種情形。

上述四種情形中，“知悉并履行監(jiān)督職責(zé)但無效”這種情形既不是無意失職也不是蓄意失職，不應(yīng)當(dāng)追究監(jiān)事的責(zé)任，這種情形屬于監(jiān)督失靈，監(jiān)事如何有效履職是完善公司治理立法的一個深層次問題。以我國《公司法》為例，監(jiān)事的組成：監(jiān)事會成員不得少于3人，其中應(yīng)當(dāng)包括股東代表和不得低于1/3的職工代表。股東代表由股東會選舉產(chǎn)生，職工代表由職工民主選舉產(chǎn)生。單純地依靠上述規(guī)定，完全有可能造成：監(jiān)事會成員未必能真正接觸到?jīng)Q策層，股東代表以及員工代表、則有可能選出一些無足輕重的“小人物”或“老好人”。監(jiān)事會被蓄意排斥于決策層的現(xiàn)象一定程度上與法律不完善有關(guān)，也和具體的人事安排有關(guān)。因而，針對監(jiān)事“對公司的違法違章行為根本不知悉”的無意失職，以及“知悉并履行監(jiān)督職責(zé)但無效”這兩種情形，要刨根問底，分析公司監(jiān)事會組建背后的始作俑者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更主要責(zé)任。

蓄意失職中，如果監(jiān)事會成員與公司股東、董事、高管沆瀣一氣，監(jiān)事存在以職務(wù)之便收受利益或通過非法手段獲取不正當(dāng)利益等行為。這種情形不但要追究監(jiān)事的民事責(zé)任，令其與股東共同對外承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)償還，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情況追究其行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

公司監(jiān)事會作為公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)和反腐倡廉機(jī)關(guān)，其地位與作用特殊且“局外人”無法取代。所以，應(yīng)當(dāng)探索出一套行之有效的制度：一方面，提高公司監(jiān)事會在“事后”承擔(dān)責(zé)任的范圍與力度；另一方面，使監(jiān)事會能夠在“事前和事中”進(jìn)行有效監(jiān)管，把危害公司、債權(quán)人、社會群眾的非法行為扼殺于搖籃中，而不是造成社會損失后亡羊補(bǔ)牢、單獨(dú)處罰公司股東。

7 結(jié)論

公司雖然具有獨(dú)立人格并與股東人格分離，但是，實(shí)際業(yè)務(wù)中公司不可能脫離其背后的控制集團(tuán)，公司只是一個抽象的概念，公司行為都是公司具體職能部門的人員所為，所以，在公司符合法人人格否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)并被起訴追責(zé)時，將責(zé)任承擔(dān)者從虛擬的公司轉(zhuǎn)移到股東是必要的。但也應(yīng)當(dāng)看到，股東如果沒有實(shí)際參與經(jīng)營，最多只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有者責(zé)任；而實(shí)際經(jīng)營管理者董事、監(jiān)事、高級管理人員等則負(fù)有不可推卸的經(jīng)營管理職責(zé)。在符合公司法人人格否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，即達(dá)到人格混同、過度支配和控制、資本顯著不足三個法定標(biāo)準(zhǔn)時，這種情形說明公司經(jīng)營已經(jīng)存在嚴(yán)重問題，而且問題的形成“冰凍三尺非一日之寒”。那么，在此期間，公司的各種職能部門客觀上勢必存在“長期未能履行其法定職責(zé)”，更沒有盡到“忠誠、勤勉”的法定義務(wù)，對“公司法人人格否認(rèn)”的構(gòu)成負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)追責(zé)實(shí)行董事、監(jiān)事、高級管理人員等與股東“連坐”既是客觀的，又是公正的，其積極意義是多方面的。

其一，使實(shí)際違法違章者不能逍遙法外，使處罰更加客觀公正、更富有震懾力。

其二，促使公司內(nèi)部各職能機(jī)構(gòu)真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來，在事前和事中將違法違章行為扼殺在搖籃中。

其三，債權(quán)人追償債務(wù)，如果公司和股東都是“空殼”，債權(quán)人可以要求公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員等承擔(dān)連帶責(zé)任，最大程度彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，保障交易安全，實(shí)現(xiàn)公司的積極社會職能。