預(yù)防返貧風險、測度與治理邏輯:研究進展回顧

李 濤,廖曉霞

(廣西民族大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,廣西 南寧 530006)

黨的二十大報告指出我國已經(jīng)“打贏了人類歷史上規(guī)模最大的脫貧攻堅戰(zhàn),歷史性地解決了絕對貧困問題”。報告進一步明確了今后的任務(wù)是“鞏固拓展脫貧攻堅成果,增強脫貧地區(qū)和脫貧群眾內(nèi)生發(fā)展動力”。我國減貧事業(yè)已經(jīng)邁向鞏固拓展脫貧攻堅成果,預(yù)防規(guī)模性返貧新階段。后扶貧時代,貧困研究由絕對貧困向相對貧困、單維貧困向多維貧困、貧困治理向預(yù)防返貧轉(zhuǎn)變。近年來,關(guān)于預(yù)防返貧的研究數(shù)量明顯提升,“返貧風險”“預(yù)防返貧”“相對貧困”“多維貧困”等主題詞在中文核心期刊中出現(xiàn)得越來越多。國內(nèi)對預(yù)防返貧研究熱情日漸高漲,既有的研究圍繞脫貧攻堅成果與鄉(xiāng)村振興的銜接、誘發(fā)機制、測量維度、監(jiān)測機制、治理邏輯等相關(guān)議題開展充分討論。當前學(xué)術(shù)界構(gòu)建了多個返貧測量框架和測量指標體系,但尚未形成相對統(tǒng)一的測評標準。全面鞏固拓展脫貧攻堅成果,確保不發(fā)生規(guī)模性返貧的要求表明,在推進預(yù)防返貧研究的同時,有必要對預(yù)防返貧研究成果進行總結(jié)和反思。本研究將在對預(yù)防返貧研究進行系統(tǒng)梳理基礎(chǔ)上,回答“返貧問題的由來”“返貧誘因是什么”“如何測量”及“如何進行高效治理”等問題,這對推進實現(xiàn)預(yù)防返貧與鄉(xiāng)村振興具有重要的現(xiàn)實意義和理論意義。

一、返貧概念的生成與發(fā)展

返貧是中國語境下的特色語錄,西方尚未有與之完全一致的定義,但對反貧困、貧困脆弱性等相關(guān)議題研究由來已久。傳統(tǒng)意義上的貧困被認為是個人收入短缺,隨著研究深入,發(fā)現(xiàn)單一的收入維度并不能準確反映個人生活水平。Sen(1982)批評收入貧困觀點,認為收入貧困是貧困的一種表象,而貧困是一個多維議題,研究重點應(yīng)放在關(guān)鍵領(lǐng)域的剝奪上,例如教育、健康、營養(yǎng)、就業(yè)和政治參與等剝奪,是一種多維貧困[1]。因為收入與這些維度之間并不直接相關(guān),而是通過個人(如年齡、性別、受教育程度、健康狀況)、社會(如正式、非正式制度和權(quán)力關(guān)系等)和環(huán)境(氣候等)才能發(fā)揮作用。

本研究選取CSSCI作為主要文獻來源,以“返貧”為主題詞檢索截至2022年8月的文章,共檢索到398篇文獻。我國返貧問題研究始于20世紀90年代末。在2015年出臺的《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》、2016年出臺的《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》及《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)三年行動的指導(dǎo)意見》等一系列政策加持下,我國預(yù)防返貧研究自2016年進入快速增長階段,以67%年均增長率持續(xù)增長,2021年達到當前研究載文數(shù)量頂峰(93篇)。由于新發(fā)展階段研究方向的轉(zhuǎn)變和鄉(xiāng)村振興等一系列政策的出臺,預(yù)計未來該趨勢還將持續(xù),具體如圖1所示。

圖1 1999—2022 年期刊發(fā)文數(shù)量

返貧是什么的問題?其字面意思即“飽而復(fù)饑”“暖而復(fù)寒”的動態(tài)過程[2]。丁軍等(2010)認為是指經(jīng)過扶貧開發(fā)后已經(jīng)脫貧的部分人口重新陷入貧困狀態(tài)的現(xiàn)象[3],其本質(zhì)就是貧困;蕭鳴政(2021)認為是貧困人口脫貧后由于主客觀因素制約,重新陷入貧困的現(xiàn)象[4];范和生(2018)認為是在經(jīng)濟上再度貧困的狀態(tài)[5];而萬良杰等(2021)則將其細化為經(jīng)濟收入與消費條件的貧困[6];蔣南平等(2017)認為是個體或家庭由非貧困狀態(tài)陷入貧困狀態(tài)的運動過程[7]。在貧困對象的界定上,由“已脫貧的貧困戶”拓展到非貧困狀態(tài)的個體和家庭。因此返貧既可以是脫貧人員返回貧困,也可以是非貧困人口陷入貧困的過程[8]。

在返貧內(nèi)涵的界定上,返貧之所以具有中國特色語境與我國的扶貧政策密切相關(guān)。當前,學(xué)界雖然對于返貧是一個動態(tài)變化的過程達成共識,但對其變化過程究竟是貧困—脫貧—貧困,還是不貧困—貧困尚存在爭議。其根本原因是返貧對象的界定還未統(tǒng)一。

二、返貧風險因素分析

返貧問題受多種變體和不同根源影響,研究的正確性取決于研究對象的異質(zhì)性。Bradshaw(2007)將貧困理論根源歸納為五類。一是根源于個體缺陷,如智力、先天殘疾、懶惰、錯誤的選擇等。二是根源于貧困文化,亞文化的信仰、價值觀和技能誘發(fā)貧困代際傳遞。三是經(jīng)濟、政治和社會扭曲或歧視使人們獲得收入和享受福利的機會和資源有限。系統(tǒng)缺陷導(dǎo)致窮人政治制度參與和政治影響力不足,包括就業(yè)、教育、住房、醫(yī)療保健等制度參與;社會缺陷是由于種族、性別、殘疾、宗教歧視而限制個人獲得利益的機會。四是用地理差異解釋貧困空間聚集,如集中連片貧困區(qū)。五是累積性和周期性延續(xù)貧困,將貧困周期性看作螺旋式結(jié)構(gòu),貧困循環(huán)與個人問題、社會缺陷密切相關(guān),社會與個人的相互作用會延續(xù)貧窮周期,貧困循環(huán)受個人心理因素與其他因素相互聯(lián)系而加劇,用循環(huán)累積因果理論解釋貧困風險因素相互依賴的復(fù)雜關(guān)系[9]。西方學(xué)者對貧困成因可分為宏觀和微觀研究:微觀因素層面(個人、家庭以及就業(yè))探究收入、就業(yè)和家庭結(jié)構(gòu)變化(如離婚、分居)與貧困的耦合關(guān)系;宏觀層面探究氣候、福利制度等因素,如極端溫度對減少貧困脆弱性有正向作用[10]。

我國學(xué)者從法學(xué)、經(jīng)濟、管理、教育、農(nóng)業(yè)、地理等多學(xué)科視角研究返貧誘發(fā)因素,如表 1所示。法學(xué)視角下,研究“因婚致貧”和異化的鄉(xiāng)風民俗等非正式制度的社會規(guī)范與返貧耦合機理[8,11],如復(fù)雜紅白喜事及高額人情債等誘發(fā)的突然返貧。經(jīng)濟學(xué)視域下,學(xué)者基于人力資本投資理論模型,發(fā)現(xiàn)疾病、教育水平低、勞動力缺乏、技術(shù)能力低是誘發(fā)個體脆弱性的因素。此外,慣性思維邏輯引導(dǎo)的行動是貧困慣性保留的重要因子,社會制度與社會因素的雙重排斥引起滯貧[12]。對貧困的結(jié)構(gòu)性特征進行統(tǒng)計分析,發(fā)現(xiàn)疾病、殘疾及缺乏勞動力是返貧的直接原因[13]。與強調(diào)個體特質(zhì)不同,有學(xué)者基于CLDS數(shù)據(jù)庫,運用PSM-DID和DDD方法,發(fā)現(xiàn)農(nóng)村合作社具有長效阻斷作用,該效應(yīng)與戶主學(xué)歷、家庭和市場距離呈正相關(guān)[14]。管理學(xué)角度下,黃銳等(2022)基于CFPS數(shù)據(jù)庫,運用logistic回歸模型分析發(fā)現(xiàn)民族地區(qū)返貧的異質(zhì)性因素集中在家庭老年人和兒童占比、醫(yī)療保險、政策扶持和商業(yè)保險等[15]。焦克源等(2019)認為生產(chǎn)環(huán)境脆弱性、貧困基因寄生性及貧困文化的代際傳遞是返貧高發(fā)的原因,治理的碎片化是效率不高的原因[16]。趙朋飛(2022)構(gòu)建Probit模型與多元回歸模型,分析心智能力和區(qū)位環(huán)境因素,發(fā)現(xiàn)好學(xué)能力、收入穩(wěn)定性與家庭返貧呈負相關(guān)[17]。農(nóng)學(xué)視角下,易地搬遷戶面臨新分耕地質(zhì)量差等風險因素[18]。地理學(xué)角度,分析地形起伏度、交通便利度、與河流的距離及教育的可獲得性都會影響農(nóng)戶的貧困脆弱性[19]。教育學(xué)角度,張翔等(2018)認為教育可以破解“貧困—脫貧—返貧”循環(huán),預(yù)防“代內(nèi)返貧”和“代際返貧”[20]。此外,突發(fā)事件造成突然的巨額支出的突發(fā)性貧困不容忽視[21]。相對個體家庭返貧成因機理,規(guī)模性返貧是在外部沖擊下,主體脆弱性和沖擊相互作用造成的突發(fā)返貧。沖擊一般分為三類:一是突發(fā)公共衛(wèi)生事件、極端天氣及自然災(zāi)害;二是農(nóng)副產(chǎn)品價格下跌、農(nóng)村勞動力大幅失業(yè)、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)失敗、搬遷項目失敗及村鎮(zhèn)金融風險;三是幫扶政策退出或轉(zhuǎn)型,脫貧鞏固責任、政策落實不到位[22]。

表1 多元學(xué)科視角下返貧風險因素及其表現(xiàn)

對國內(nèi)外返貧既往研究梳理發(fā)現(xiàn),西方學(xué)者已將貧困風險理論化,根據(jù)不同理論根源,采取相應(yīng)措施。返貧是一個多維的復(fù)雜問題,受經(jīng)濟、政治、社會、環(huán)境等多方面因素影響。既往研究多基于既有風險維度與學(xué)科結(jié)合,學(xué)者從自身研究視角展開研究,故學(xué)界對返貧的主要風險因素“各持己見”,尚未達成一致。返貧誘因研究需要靶向精準,鼓勵不同學(xué)科的異質(zhì)組合,將中國情境下的風險因素標準化,同時對各地具體情況做出具體觀察。規(guī)模性返貧與家庭返貧兩者的誘因與機理既有相似,也有不同。規(guī)模性返貧如何觸發(fā),有何可以預(yù)見的信號,如何快速確定主要風險源,尚未得到學(xué)術(shù)界充分關(guān)注。

三、返貧維度劃分與研究方法

(一)返貧維度劃分

國外貧困測量的研究者們提出各種方法來衡量貧困。Sen(1976)認為貧困衡量首先解決“誰是貧困者”的問題,然后匯總貧困者信息構(gòu)建貧困衡量標準[23]。然而,既往研究者非常重視優(yōu)化脆弱性測量指標,但如何識別貧困者問題至今尚未達成一致。西方貧困測度研究可劃分為三個階段[24]。第一階段以絕對貧困為主要研究內(nèi)容,以絕對貧困線作為貧困測度的依據(jù),測量維度圍繞滿足最低限度生活展開。第二階段為相對貧困研究階段。Townsend(1979)認為相對貧困是缺乏維持一定生活水平的物質(zhì)資源[25]。此時,除收入外,健康狀況、工作條件、休息時間等更多非物質(zhì)資源維度成為貧困測度的重要維度。第三階段即相對剝奪或剝奪累積階段。Mack(1985)識別了那些因為負擔不起而被迫沒有必需品的人,并將剝奪定義為“被迫缺乏社會感知的必需品”[26]。貧困與剝奪均屬于靜態(tài)的結(jié)果層面,兩者區(qū)別在于剝奪是多維的,貧困是剝奪的維度之一。貧困指數(shù)的測量應(yīng)包括相對貧困人口數(shù)量、貧困者的平均收入,以及他們的收入分配[27]。多維貧困指數(shù)(MPI)完善了以往的HPI和HDI指數(shù),被較多研究者使用,該指數(shù)包含三個等權(quán)的維度:教育、健康和生活水平,同時通過AF方法進行加總、分解[28]。但MPI指數(shù)的三個維度尚未得到理論基礎(chǔ)的證明。與計算家庭層面的MPI不同,G-CSPI指數(shù)和GM0指數(shù)以個人為研究對象,彌補了MPI指數(shù)難以衡量貧困者之間的不平等程度的缺陷,包含教育、工作體面和健康三個維度。此外,西方學(xué)者還提出H-M指數(shù)、M-W指數(shù)、GH-M指數(shù)和F-M指數(shù)等。

國內(nèi)學(xué)者越來越注重從多維度測量返貧狀況,聚焦研究主體和情境的異質(zhì)性,構(gòu)建具有針對性的測量體系。有學(xué)者認為我國實現(xiàn)全面脫貧后應(yīng)采用多維相對貧困標準的政策取向,且該標準無需與西方國家的標準接軌[29]?；诮y(tǒng)計數(shù)據(jù)的可獲得性及全球貧困人口的普遍適用性,多維貧困指數(shù)一般是對最低限度的絕對貧困的測量,包括教育、健康、生活水平、收入、資產(chǎn)等基本維度。新發(fā)展階段,基于中國情境的特殊性、貧困治理的階段性、數(shù)據(jù)的可得性等原因,導(dǎo)致出現(xiàn)國際通用的貧困測量指標體系與中國現(xiàn)實不適用的問題。一些中國學(xué)者結(jié)合中國政策及減貧的階段性成果,對貧困指標體系進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換是在原有維度上對指標進行調(diào)整,如以醫(yī)療保險、醫(yī)療支出、及時就醫(yī)、病人數(shù)量等指標代替兒童死亡率。創(chuàng)新性發(fā)展是基于新階段的政策要求和現(xiàn)實需求,創(chuàng)造性地提出新的測量維度,如社會排斥、心理福利、信息利用等新維度,具體如表 2所示。

表2 我國學(xué)者測量貧困的維度與指標

維度和指標的選取上,一是在MPI基礎(chǔ)上的局部調(diào)整,如有學(xué)者結(jié)合我國“兩不愁三保障”的脫貧攻堅目標,將清潔水源指標納入測評指標體系。二是量化測量返貧誘因,就業(yè)是脫貧的主要推動力,亦是誘發(fā)返貧的重要因素,張鵬等(2021)將失業(yè)轉(zhuǎn)化為可量化和觀察的長期失業(yè)指標[32]。三是根據(jù)不同研究群體,設(shè)計具有針對性的測量指標體系。由于研究對象的異質(zhì)性,農(nóng)村居民、老年人、婦女、兒童、民族地區(qū)居民、貧困地區(qū)居民等群體成為學(xué)者高度關(guān)注的研究對象。根據(jù)不同研究對象的主要致貧因子,設(shè)計具有針對性的測量維度,有助于提高測量指標體系效度。蔣南平等(2017)在測量農(nóng)民工多維返貧中,根據(jù)農(nóng)民工進城務(wù)工這一特點設(shè)計融入城市測量維度[7];馬紹東等(2018)在研究民族地區(qū)返貧成因時,結(jié)合少數(shù)民族的特殊性,設(shè)計民族屬性維度[36]。四是根據(jù)新發(fā)展階段要求,設(shè)計符合當前階段貧困測量的評價維度。新發(fā)展階段的貧困識別既關(guān)注貨幣測量維度的物質(zhì)貧困,也強調(diào)個體可行能力、心理貧困等非貨幣測量指標的設(shè)計,以個體幸福感為核心的主觀評價日益被關(guān)注。劉愿理等(2022)聚焦個體可行能力和發(fā)展機會測量,通過測量個體受教育程度、家庭勞動力占比、勞動技能等指標,評價家庭抗風險能力,測量加入農(nóng)村合作社、對外聯(lián)絡(luò)程度等指標評價個體的發(fā)展機會和社會資本[38]。貧困群體政治參與不足被認為是持續(xù)貧困的重要因素,解安等(2021)將社會排斥納入指標體系,以此測量社會結(jié)構(gòu)障礙對返貧的作用[34]。人的全面發(fā)展成為新發(fā)展階段貧困評估的重要內(nèi)容,多維剝奪已成為很多學(xué)者的共識,提升農(nóng)民群眾獲得感、幸福感、安全感是當前和今后工作的重點。如聚焦個體心理貧困,通過生活滿意度、社會公平感、未來信心度及個人幸福感,測量個體的主觀福祉[33]。返貧一定程度上受到所處時代特征的影響,李壯壯等(2022)創(chuàng)造性地提出反映數(shù)字經(jīng)濟和知識經(jīng)濟時代特征的信息利用維度[37]。

但也有學(xué)者對以往的指標體系提出質(zhì)疑,如馬紹東等(2018)認為國際常用的“收入”“飲水安全”“飲水困難”和“參加大病保險”等測評指標對居民返貧研究基本沒有任何貢獻[36]。因此,國際上和學(xué)術(shù)界對于多維貧困測量的標準尚未統(tǒng)一,指標設(shè)計仍有較大靈活性,且預(yù)防規(guī)模性返貧的特殊性未得到凸顯。

(二)研究方法

研究方法可以劃分為定量研究、質(zhì)性研究、混合研究及兩者(定量和定性)均無。定量研究的具體研究方法可分為問卷調(diào)查法、實驗研究法、準實驗研究方法、二手數(shù)據(jù)及其他。定性研究的具體研究方法主要有案例研究法、田野調(diào)查法、扎根理論方法、民族志、文本分析法、訪談法等。分析發(fā)現(xiàn),定量研究中使用頻率最高的方法是二手數(shù)據(jù)分析方法,如運用中國農(nóng)村貧困監(jiān)測的農(nóng)戶數(shù)據(jù)等政府公布的面板數(shù)據(jù),以及借助數(shù)據(jù)庫選取多階段面板數(shù)據(jù)的方式對返貧過程進行動態(tài)追蹤。質(zhì)性研究中案例研究方法使用頻率最高。許多學(xué)者選取中西部特困區(qū)作為返貧研究對象,如焦克源等以西北地區(qū)六盤山特困區(qū)L縣為研究樣本[16]。此外也有學(xué)者運用了一些較為新興和獨特的研究方法,如萬良杰等(2021)運用定性比較分析法中的模糊集定性比較分析法對廣西部分建檔立卡脫貧邊緣戶和未建檔立卡貧困戶進行研究,剖析返貧原因[6]。這種依賴二手數(shù)據(jù)的研究方法,在研究設(shè)計上很大程度上受到數(shù)據(jù)的限制,導(dǎo)致測量誤差。

四、返貧治理邏輯

西方學(xué)者將數(shù)字化治理引入反貧困計劃,嵌入政治理論彌補數(shù)據(jù)不公正缺陷,通過數(shù)據(jù)庫實現(xiàn)用戶精準識別和權(quán)利正確分配,提高計劃的有效性和問責的可行性。貧困螺旋系統(tǒng)意味著解決貧困問題具有復(fù)雜性和多因素重疊,如果循環(huán)內(nèi)部某個聯(lián)系被打破,那么周期將會停止,故反貧困集中關(guān)注某些重要方面。預(yù)防個人缺陷導(dǎo)致的貧困依賴織密社會安全網(wǎng)。亞文化引起的貧困循環(huán)該理論提出從三個方面改變:一是采用更具功能性的文化替代功能失調(diào)的文化信仰;二是通過教育、課外活動、社會價值觀宣傳等方式潛移默化地影響青少年行為選擇,截斷貧困文化代際;三是重建貧困地區(qū)文化價值觀。首先,系統(tǒng)內(nèi)部問題導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)缺陷可通過政策的調(diào)整改進流程,保證窮人既有福利;其次,借助社區(qū)和基層組織擴大窮人的影響力。貧困地理學(xué)的反貧困研究認為除鼓勵向外遷移外,集群發(fā)展的效應(yīng)被重視,通過社區(qū)發(fā)展,如基礎(chǔ)設(shè)施投資、城市振興、社區(qū)組織等扭轉(zhuǎn)貧困地區(qū)狀況,借助建立一個相互信任和支持的社區(qū)來增加窮人的社會資本。

我國學(xué)者結(jié)合現(xiàn)階段鞏固脫貧攻堅成果階段的特殊性,針對預(yù)防返貧治理與助力鄉(xiāng)村振興提出治理路徑。從系統(tǒng)論角度,將我國政府返貧治理體系定義為包括治理主體、治理要素、治理客體等要素構(gòu)成的體系,系統(tǒng)回答了誰治理、如何治理、治理什么的三個基本問題。為更直觀呈現(xiàn)我國預(yù)防返貧治理路徑研究進展,本研究總結(jié)出我國預(yù)防返貧治理研究理論視角框架,具體如圖2所示。

圖2 預(yù)防返貧治理研究理論視角整合框架

既有返貧治理文獻多聚焦在:以整體性治理理論、協(xié)同治理理論為指導(dǎo),著眼于治理主體能力提升、多元治理主體構(gòu)建,探索政府主導(dǎo)下的社區(qū)與社會團體、市場主體、返貧個體組成的多元參與主體聯(lián)動機制;基于可行能力、公共人力資本投資理論,通過教育、勞動技能培訓(xùn)、內(nèi)生動力培育等方式提升治理客體發(fā)展能力;強調(diào)政策對于長效脫貧的顯著作用,以公共政策為研究視角,以公共政策理論為指導(dǎo),通過積極的社會政策及連續(xù)穩(wěn)定的政策過渡,構(gòu)建精準高效的預(yù)警監(jiān)測機制助推預(yù)防返貧治理。

根據(jù)返貧問題的多樣性、復(fù)雜性,依托多維貧困理論、可持續(xù)生計理論從多維度看待返貧問題,提出富有洞見的治理舉措。

第一,基于整體性治理、協(xié)同治理理論,構(gòu)建“一體主導(dǎo),多體協(xié)同”的治理機制。當前治理主體仍以政府為主,多主體協(xié)同治理機制尚未建立,治理合力尚未形成。整體性治理以焦克源(2019)作為代表,破解返貧治理碎片化的困境。他以精準扶貧為策略導(dǎo)向,引入整體性治理,構(gòu)建包括整體性的資源和信息協(xié)作系統(tǒng)、產(chǎn)業(yè)扶貧、權(quán)責重構(gòu)、提升內(nèi)生動力、以及整體性脫貧成果可持續(xù)保障機制的返貧阻斷機制[16]。梁小軍(2022)強調(diào)發(fā)揮政府在多元主體治理格局中的統(tǒng)領(lǐng)作用,構(gòu)建多元主體利益相容機制[40]。鞏固脫貧攻堅成果的新階段,謝岳等(2021)運用地方合作主義理論,在以往政府主導(dǎo)或市場主導(dǎo)的一元主體治理模式中嵌入扶貧的公共屬性,提出具有實踐意義的貧困治理新模式——扶貧公司。與傳統(tǒng)模式相比,該模式既能發(fā)揮市場高效率特點,也能兼顧政府在扶貧工作中公平的需要,以“政府為體、市場為用”的原則,兼顧市場邏輯與道德邏輯,實現(xiàn)貧困治理的可持續(xù)性[41]。

第二,用人力資本投資理論和能力貧困理論解釋外部沖擊與主體自身脆弱性雙重作用下,由于脫貧主體抗風險能力不足,脫貧韌性差而返貧的現(xiàn)象。聚焦提升潛在返貧對象內(nèi)生動力,實現(xiàn)能力可持續(xù)發(fā)展,從根本上打破貧困惡性循環(huán)。和立道等(2018)構(gòu)建人力資本投資視域下的農(nóng)戶行為模型,通過引入教育和培訓(xùn)的方式,提升農(nóng)戶人力資本和汲取收入能力,消除返貧風險[12]。蕭鳴政等(2021)基于風險源與人力資源開發(fā)視角,構(gòu)建自我開發(fā)的扶“志”、培訓(xùn)開發(fā)的扶“智”、崗位開發(fā)的扶“職”、干部開發(fā)的扶“治”、組織開發(fā)的扶“制”的長效扶貧機制[4]。肖興政等(2020)用能力貧困理論分析農(nóng)村脫貧成果的脆弱性,認為以老人、兒童、婦女為主的傳統(tǒng)農(nóng)村人力資源結(jié)構(gòu),抵抗外界風險能力不足,易發(fā)生返貧現(xiàn)象。構(gòu)建勞動技能培訓(xùn)體系及教育普及的方式,能提升個體行動能力和機會選擇空間,提供行使政治和社會權(quán)力的必要條件,擺脫“貧困—脫貧—再貧困”惡性循環(huán)[42]。盡管通過控制上學(xué)機會和受教育年限的方式能確保貧困戶子女接受教育,阻斷貧困代際傳遞,但是有學(xué)者認為貧困戶子女教育面臨一系列物質(zhì)、組織和文化障礙,限制了其學(xué)習(xí)進步和全面發(fā)展。而且,教育分層加劇向上的社會流動困難,削弱教育在貧困治理中的作用[43]。

第三,公共政策視角下,研究政策對鞏固脫貧攻堅,預(yù)防返貧的作用。較多研究聚焦后扶貧時代脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興政策的有效銜接,通過穩(wěn)定性的政策執(zhí)行,預(yù)防因政策退出或轉(zhuǎn)型而引起的規(guī)模性返貧。白永秀等(2021)構(gòu)建了鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接研究的內(nèi)容體系,在對兩大戰(zhàn)略銜接的政策文件、政策建議以及銜接邏輯、 路徑、難點等研究系統(tǒng)梳理基礎(chǔ)上,提出以共同富裕理論、社會主要矛盾轉(zhuǎn)換理論、習(xí)近平關(guān)于“三農(nóng)”的重要論述為三大理論依據(jù),以兩大戰(zhàn)略之間、五大路徑之間,及產(chǎn)業(yè)路徑內(nèi)部之間的關(guān)系為三層次關(guān)系,構(gòu)建有效銜接的理論框架。探索構(gòu)建由產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)與組織構(gòu)成的有效銜接路徑,提出從銜接的主體體系與支持體系兩個方面完善有效銜接體系,按照政策退出、政策延續(xù)、政策升級、政策新增的思路創(chuàng)新政策內(nèi)容,由此形成一個系統(tǒng)、綜合的脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興銜接的理論框架[44]。相對于宏觀的政策銜接,部分研究聚焦具體領(lǐng)域的公共政策與貧困治理研究,如鄭超(2022)從健康風險角度提出基本醫(yī)療保險與弱勢群體政策傾斜對于解決貧困問題具有長效作用[45]。脫貧地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)也日益被納入研究視野,如脫貧地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施[46]、以鄉(xiāng)風治理為主要內(nèi)容的社會軟治理模式[11]、因婚返貧治理[8]等均聚焦某一具體政策視角。此外,有學(xué)者遵循事前治理邏輯,構(gòu)建預(yù)防治理機制,監(jiān)控預(yù)警返貧。如包憲國(2018)構(gòu)建包括干預(yù)主體、干預(yù)客體、大數(shù)據(jù)庫、干預(yù)手段、預(yù)警標準五個主體的返貧預(yù)警模型[47]。借助預(yù)警機制監(jiān)測部分返貧風險,對監(jiān)測對象精準監(jiān)測和緩釋,從而“亡羊補牢”,預(yù)防返貧的發(fā)生,提高治理效能與降低治理成本。

第三,基于多維貧困理論、可持續(xù)生計理論,從多維度把握風險的整體性,實現(xiàn)“多維貧困”到“多維扶貧”。張耀文等(2019)構(gòu)建的可持續(xù)生計框架下反貧困長效機制總體框架,圍繞生計環(huán)境、生計資本、組織機構(gòu)、程序規(guī)則、生計選擇和生計后續(xù)扶持等方面,構(gòu)建包括生計風險防范、生計資本均衡、考核評估導(dǎo)向、生計選擇拓展、后續(xù)生計扶持等在內(nèi)的脫貧長效機制,模型強調(diào)干預(yù)環(huán)節(jié)前置、個體能力培育與政策體系安排[48]。蘇芳等(2021)結(jié)合國際貧困治理實踐與中國貧困治理經(jīng)驗,基于多維視角建構(gòu)具有中國特色的“開放共享—社會保障—人的發(fā)展”的相對貧困治理綜合分析框架[49]?？沙掷m(xù)生計理論應(yīng)用于貧困治理已經(jīng)較為成熟,已有學(xué)者在嘗試構(gòu)建中國經(jīng)驗的治理模型。

貧困治理可以劃分為絕對貧困和相對貧困兩個階段,后扶貧時代的貧困治理著眼于相對貧困治理與預(yù)防規(guī)模性返貧。相對貧困具有復(fù)雜性與主觀性,以往測量物質(zhì)維度的傳統(tǒng)指標體系亟須轉(zhuǎn)型,從貧困群體的物質(zhì)與精神需求層面分析責任主體治理有效性,提高治理有效性和人民獲得感[50]。有效預(yù)防返貧需要實現(xiàn)個人層面政策、宏觀經(jīng)濟計劃、發(fā)展戰(zhàn)略和制度的有機整合[51]。在既有研究中,都強調(diào)政府在扶貧治理中的主導(dǎo)作用,后扶貧時代的預(yù)防返貧治理更依靠信息技術(shù),注重信息收集,依托補齊農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展短板,推動實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的方式實現(xiàn)長效脫貧。此外,預(yù)防規(guī)模性返貧的特殊性尚未得到凸顯,針對返貧風險的多樣性與主體異質(zhì)性特點,都須厘清返貧的類型,找準著力點,因地制宜地提出治理方案。

五、結(jié)論與討論

脫貧攻堅戰(zhàn)的全面勝利,意味著我國進入后扶貧時代。然而,返貧風險的長期存在,使得部分脫貧地區(qū)及家庭仍具有返貧的可能性。鞏固拓展脫貧攻堅成果,預(yù)防規(guī)模型返貧,助推鄉(xiāng)村振興有效銜接,實現(xiàn)長效穩(wěn)定脫貧是當前及今后的重要工作。國內(nèi)返貧研究正獲得越來越多的學(xué)術(shù)關(guān)注,研究數(shù)量逐年提升,量化和案例的研究正逐漸占據(jù)主要地位。

(一)既往研究特征

本研究系統(tǒng)梳理了返貧的生成與演進、風險、測量維度、研究方法及治理邏輯,從多學(xué)科視角對返貧風險因素進行梳理,比較詳細地介紹返貧的測量維度與評價指標,總結(jié)返貧研究的主流研究方法,以期增強學(xué)術(shù)界對預(yù)防返貧研究的關(guān)注,旨在為構(gòu)建穩(wěn)定扶貧的長效機制研究提供借鑒。既有返貧研究特征表現(xiàn)為以下三個方面。

一是多學(xué)科研究視角探索返貧誘發(fā)機理。既往關(guān)于誘發(fā)返貧因素的研究正由聚焦家庭結(jié)構(gòu)、個人健康、教育與就業(yè)、自然環(huán)境等傳統(tǒng)微觀視角,逐漸向外部的社會軟環(huán)境、個人思維慣式等隱性風險研究視角轉(zhuǎn)變。諸如非正式制度、貧困文化傳遞等方面的問題進入學(xué)術(shù)視野。

二是立足研究情境的特殊性、研究對象的異質(zhì)性,打造具有針對性的返貧測量維度指標體系。相對于國際上制定具有通用性的貧困測量指數(shù),中國既往的研究由以往的借鑒與運用,向轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新轉(zhuǎn)變。根據(jù)我國特殊國情及特有的體制、制度特征,接軌國際實踐,探索適應(yīng)當前鞏固拓展脫貧攻堅成果,全面推進鄉(xiāng)村振興建設(shè)需要,實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展目標要求的多維度返貧測量指標體系。

三是跳出政府與市場之間“非此即彼”的二元對立結(jié)構(gòu),聚焦我國的制度特征,探討中國式的多元合作防返貧治理方式。既有研究扎根現(xiàn)實實踐,提煉基于理論思考的本土特色的創(chuàng)新防返貧治理實踐。從整體看,既有研究發(fā)現(xiàn)治理主體單一、治理碎片化等是導(dǎo)致低治理效能的原因。治理客體的人力資本對脫貧長效機制具有積極作用,故學(xué)者們鼓勵通過培育內(nèi)生發(fā)展動力,實現(xiàn)長效脫貧。治理方式上,學(xué)者圍繞各地實踐經(jīng)驗和社會治理體制要求,創(chuàng)建黨建引領(lǐng)的多元治理基本格局。

對既有的文獻進行總結(jié)發(fā)現(xiàn),返貧受多種復(fù)雜因素作用,其機理繁雜,依靠單一的經(jīng)濟維度難以準確監(jiān)控和測量返貧變化。同時,返貧不僅受主體影響,客體與載體也具有重要作用。由于各地區(qū)之間條件差異較大,依靠統(tǒng)一的測量指標難以保證其準確性和適用性?，F(xiàn)有研究尚存在以下拓展空間。第一,從單學(xué)科視角下研究返貧風險因素較多,但返貧問題并非由單一的因素所決定,與其態(tài)度、文化程度、人力資本及激勵機制等[52]密切相關(guān),故其推廣性有待商榷。第二,返貧測度指標選擇上,以短期靜態(tài)物質(zhì)指標測評為主。返貧問題是一個動態(tài)變化的過程,更多依靠事前的預(yù)防,依賴單一的結(jié)果指標難以對研究主體長期、動態(tài)且隱形的返貧因素測量監(jiān)控,需構(gòu)建一個涵蓋收入維度與非收入維度的多維度測度指標體系。此外,主流文獻依然單純將經(jīng)濟尺度作為衡量預(yù)防返貧測度的標準,將預(yù)防返貧治理問題轉(zhuǎn)嫁到經(jīng)濟發(fā)展本身,卻忽略了對個體發(fā)展的權(quán)利獲得、機會創(chuàng)造及廣泛參與的行動能力的關(guān)注。

(二)未來研究進路

縱觀我國已有預(yù)防返貧研究成果,結(jié)合后扶貧時代工作需要,未來返貧問題的研究主要圍繞以下幾個方面進行探索。

首先,于研究本身而言,研究對象從以家庭為單位向預(yù)防規(guī)模性返貧轉(zhuǎn)變,二者之間的內(nèi)在機理和外在特征有何區(qū)別,有待進一步探究。研究視角上,如何依托跨學(xué)科交叉融合推動創(chuàng)新性發(fā)展值得關(guān)注。返貧問題是多重要素共同作用下形成的,已不僅是某一學(xué)科獨有的研究對象,未來跨學(xué)科的交叉研究范式將成為返貧研究的趨勢。準實驗研究、多案例比較、統(tǒng)計學(xué)方法等研究方式如何嵌入返貧研究,如何有機結(jié)合宏觀面板統(tǒng)計數(shù)據(jù)和微觀調(diào)查數(shù)據(jù)來準確測量與監(jiān)控返貧風險發(fā)展趨勢是未來亟須解決的難點。

其次,在數(shù)字化、智能化及“融合科學(xué)”和“開放科學(xué)”的時代[53],未來預(yù)防返貧更多借助治理技術(shù)和大數(shù)據(jù)來應(yīng)對迅速變化著的治理場域和實踐的新趨勢,如何依托數(shù)字化手段提升預(yù)防返貧的治理效能有待解決。如何持續(xù)激發(fā)各方主體參與預(yù)防返貧治理的積極性,助力形成黨建引領(lǐng)下的多元治理體系,是未來預(yù)防返貧研究需要攻克的難題。

最后,我國既往的研究已經(jīng)過了用中國數(shù)據(jù)驗證西方理論的階段,新階段將回答何以形成本土化的理論分析框架及推進研究成果落地,助推全面鄉(xiāng)村振興的問題。對于返貧誘發(fā)因素、監(jiān)測與治理的本土化而言,關(guān)鍵在于理解中國制度、治理的本質(zhì),助力中國自主知識體系的建構(gòu)。以往學(xué)者從政策、研究主體、治理邏輯等維度為預(yù)防返貧治理理論本土化指明方向。未來的研究需要解決基層黨政何以推進拓展脫貧攻堅成果,守住預(yù)防規(guī)模性返貧底線要求的關(guān)鍵性問題。雖已有學(xué)者取得某些特定區(qū)域和主體的返貧風險、測量維度、治理邏輯的研究成果,但我國幅員遼闊,各區(qū)域間差異較大,如何將其標準化是未來研究的重點議題。返貧測度不僅需要關(guān)注返貧標準設(shè)計和測量維度的確定、指標選擇的準確性和有效性,也需要將返貧測度信息的反饋運用到返貧治理中,將測度結(jié)果反饋給觀測對象,有助于提高返貧的準確性。同時,一定程度上通過反饋激勵邊緣戶積極開展防返貧實踐,從而提升自身應(yīng)對抗風險的能力,促進預(yù)防返貧的長效機制構(gòu)建。