美國對華貿易摩擦的出口偏轉效應研究
——來自2009—2021 年月度數(shù)據(jù)的證據(jù)?

呂建興 張少華 邱彩霞

一、引言

2017 年以來，美國政府重回貿易保護主義，對中國、歐盟、墨西哥等重要貿易伙伴加征關稅，并于2018 年7 月6 日開始，分三輪對中國5 500 億美元產(chǎn)品加征10%或25%的關稅。美國對華貿易摩擦嚴重影響了中美經(jīng)貿關系。國際貿易中心(International Trade Centre)數(shù)據(jù)顯示，中國出口美國金額在2017 年為4 316.64 億美元(占中國總出口的19%)，2019 年跌至4 193.22 億美元(占16.8%)，同比跌幅超過13%；到2020 年中國對美國的出口額回升至4 524.93 億美元，但市場占比僅為17.2%，尚未回到2017 年的水平。

那么，在美國是世界經(jīng)濟第一大國，同時也是中國最大的貿易伙伴國的背景下，美國對華貿易摩擦對中國出口的影響如何?中國是世界唯一擁有門類齊全、獨立完整現(xiàn)代工業(yè)體系的國家，具有強大的供應能力和潛力，在中美貿易摩擦下，其他國家能否承接和分散中國的出口風險?怎樣的產(chǎn)品能夠通過出口偏轉來應對貿易摩擦?科學評估這些問題不僅能夠科學研判美國對華貿易摩擦帶來的沖擊和潛在風險，而且能夠檢驗中國出口的應對能力和出口韌性，這對于中國推進高水平對外開放和制定應對貿易摩擦的有效政策措施具有重要的理論價值和實踐意義。

2018 年以來，中美“關稅摩擦”引起了社會各界的廣泛關注。然而，長期以來美國一直是對中國挑起各種貿易摩擦的主要發(fā)達國家(呂建興等，2021)，主要圍繞反傾銷、反補貼、進口限制、本地化采購等非關稅貿易保護措施，而且大部分保護措施在2018 年開始的這一輪的中美貿易摩擦中繼續(xù)執(zhí)行。全球貿易警報網(wǎng)站(Global Trade Alert，GTA)數(shù)據(jù)顯示，2009—2021 年美國對華貿易摩擦措施涵蓋26 種類型①包括反傾銷、反補貼、出口許可要求、進口禁令、進口許可要求、進口監(jiān)測、進口關稅、財政撥款、本地化采購、本地化獎勵、貸款擔保、其他出口激勵措施、價格穩(wěn)定、公共采購準入、公共采購本土化、公共采購優(yōu)惠幅度、保障措施、國家援助、國家貸款、稅收或社會保險救濟等。理論上，并不是所有貿易措施都是貿易保護措施。全球貿易警報網(wǎng)站也將貿易措施分為紅色(有害)、黃色(不確定)和綠色(有益)三種類型。如后文所述，本文僅關注有害的貿易措施，為此本文所指的貿易摩擦措施或貿易摩擦手段均指貿易保護措施。但為了一般化表達，本文并未特別區(qū)分這些表達。，涉事產(chǎn)品928種(HS 6 位碼)，其中246 種產(chǎn)品持續(xù)遭受美國五年及以上的貿易摩擦，117 種產(chǎn)品更是遭受長達十年及以上的貿易摩擦，199 種產(chǎn)品同時遭受兩種及以上類型的貿易摩擦。

作為目前國際經(jīng)貿領域最大的兩個經(jīng)濟大國，美國對華貿易摩擦措施呈現(xiàn)怎樣的典型特征?美國對中國挑起的不同貿易摩擦手段對中國向美國的出口有何影響?與此同時，美國對中國挑起的不同貿易摩擦手段對中國向非美國市場偏轉出口又有何影響?不同貿易摩擦手段產(chǎn)生的出口偏轉目的地有何差異?詳細回答這些問題，對于理解美國對中國的貿易保護和貿易打擊手段有著重要的理論價值和政策意義，仔細甄別貿易摩擦手段的異質性影響可以為中國適時適度、有選擇地采取多樣化的出口偏轉措施提供學理支持。

當前關于貿易摩擦對進出口影響的理論和實證研究已經(jīng)非常豐富。理論研究上，Bown 和Crowley (2007)構建三國模型，討論了進口限制對貿易摩擦發(fā)起國、承受國以及第三國進出口的影響，提出了貿易破壞效應(trade destruction effects)、貿易衰退效應(trade depression effects)、貿易偏轉效應(trade deflection effects)以及貿易轉移效應(trade diversion effects)。實證研究上，大量學者發(fā)現(xiàn)對美國對中國發(fā)起的反傾銷、反補貼、加征關稅等貿易摩擦顯著抑制了中國對美國的出口(Lu 等，2013；王開和佟家棟，2020；Jiao 等，2022；Jiang 等，2023)。同時，部分學者發(fā)現(xiàn)美國發(fā)起的貿易摩擦除了影響其與中國之間的貿易，也會影響貿易摩擦雙方與第三國的貿易，即存在第三國效應(Bown 和Crowley，2007；Felbermayr 和Sandkamp，2020；Cheng 等，2021；呂建興等，2022)。此外，部分研究重點關注某些單品在遭受貿易摩擦時的貿易偏轉效應。比如，馮曉玲和李斯琦(2019)發(fā)現(xiàn)美國對華鋼鐵的反傾銷調查使得中國增加了對發(fā)展中國家的出口；向洪金等(2021)基于局部均衡模型，發(fā)現(xiàn)美國對華服裝產(chǎn)品加征關稅使得中國增加了對日本和歐盟的出口。

先前關于中美貿易摩擦對中國進出口影響的扎實研究，為本文的推進提供了堅實的基礎，但是先前的研究還存在以下改進的空間:第一，大量研究表明，關于反傾銷、反補貼以及其他臨時性貿易壁壘會抑制中國的出口，部分研究關注單一產(chǎn)品的出口偏轉效應，但鮮有研究系統(tǒng)揭示面對進入美國市場的障礙中國會采取的貿易策略和行動。第二，不少研究關注了貿易摩擦對中國出口的第三國效應，但研究結論不一致。有研究發(fā)現(xiàn)貿易摩擦會增加中國對第三國出口，但并未進一步識別中國會增加出口到哪些國家。第三，先前關于中美貿易摩擦的研究主要集中在單一的反傾銷、關稅摩擦以及臨時性貿易壁壘，關于貿易摩擦的措施細分不夠。更為關鍵的是，美國對中國挑起的貿易摩擦可能同時是多種貿易摩擦措施，為此先前的評估還不能完整揭示貿易摩擦帶來的真實影響。

為此，本文設計如下實證研究策略來準確識別美國對華貿易摩擦的出口偏轉效應:第一，構建2009—2021 年中國與50 個主要貿易伙伴國產(chǎn)品(HS 6 位碼)的月度貿易數(shù)據(jù)，分別從時間趨勢、貿易摩擦手段以及產(chǎn)品分布范圍等方面分析美國對華貿易摩擦的典型特征。第二，匹配GTA 中美國對華貿易摩擦數(shù)據(jù)，考慮產(chǎn)品層面和國家層面的變異，以美國對中國具體產(chǎn)品層面發(fā)起貿易摩擦為試驗組，以其他國家產(chǎn)品層面為對照組，基于多期三重差分法(TVDDD)利用PPML 估計技術實證分析美國對華貿易摩擦對中國出口美國和非美國市場的影響。第三，實證分析美國對中國挑起貿易摩擦后中國是否存在出口偏轉以及具體的出口偏轉目的地，識別不同技術水平產(chǎn)品、不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品、不同貿易摩擦手段造成的出口偏轉目的地的具體差異。

同既有文獻相比，本文的邊際貢獻表現(xiàn)在以下幾方面:第一，先前關于評估美國發(fā)起的諸如反傾銷、反補貼、關稅等貿易摩擦對中國出口的影響，大多只關注單一貿易摩擦措施或單一產(chǎn)品的影響，可能會導致估計結果的偏誤。本文同時考慮美國對中國發(fā)起的多種貿易摩擦和所有產(chǎn)品，更加全面地評估美國挑起的貿易摩擦對中國出口的影響。第二，先前研究大多重點關注美國對華貿易摩擦對中國出口美國的影響，本文不僅評估了貿易摩擦對中國出口美國的直接影響，而且重點關注了貿易摩擦對中國出口非美國市場的間接影響，并進一步細分了不同技術水平、不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)以及不同貿易摩擦類型導致的出口偏轉，從而可以更加完整地揭示美國發(fā)起貿易摩擦對中國出口的影響，這對應對貿易摩擦的政策制定和企業(yè)出口決策具有較強的指導意義。

本文發(fā)現(xiàn):第一，2009—2021 年間美國對華貿易摩擦涉事產(chǎn)品數(shù)量呈先上漲再平穩(wěn)的發(fā)展態(tài)勢，并主要采取反傾銷、國家援助和補貼以及進口關稅等貿易摩擦措施，對部分重要產(chǎn)品同時采用兩種及以上的貿易摩擦措施，主要圍繞賤金屬制品、化工產(chǎn)品以及機電設備等產(chǎn)品；第二，基于多期三重差分法發(fā)現(xiàn)，美國對中國特定產(chǎn)品發(fā)起貿易摩擦會顯著抑制中國相應產(chǎn)品出口美國，而為了應對這樣的出口損失，中國會將相應產(chǎn)品出口偏轉至其他國家，但出口偏轉并不能完全抵消對美國出口的下降；第三，面對美國發(fā)起的貿易摩擦，中國主要出口偏轉到日本、荷蘭和德國等發(fā)達國家，而且高技術產(chǎn)品出口偏轉到發(fā)達國家的現(xiàn)象更明顯，中低技術產(chǎn)品、不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品以及初級產(chǎn)品、消費品和資本品均呈現(xiàn)對部分國家增加出口而對部分國家減少出口的分化特征；第四，面臨不同的貿易摩擦類型，中國能夠較好地應對進口限制措施，增加對主要貿易伙伴的出口，而反傾銷、反補貼、本地化采購和補貼、進口關稅均存在增加出口和減少出口的分化特征。

二、文獻評述、理論分析與研究假說

(一)文獻評述

1.中美貿易摩擦對中國進出口的影響研究

自2018 年開始中美貿易摩擦以來，不少學者關注了中美貿易摩擦對中國進口的影響。比如，呂越等(2019)基于WITS-SMART 模型模擬了中美雙方加征關稅對貿易和福利的影響，發(fā)現(xiàn)對中國加征關稅使得美國對中國出口減少了398.67 億美元，主要集中在機電設備及其零部件、核反應堆及其零部件，以及光學、醫(yī)療設備及其零部件；同時，中國對美國的反制措施導致中國從美國的進口減少204.96 億美元，主要集中在大豆等雜項作物、車輛及其零部件和礦物制品。謝建國和王肖(2021)基于2014—2019 年月度數(shù)據(jù)分析了中美貿易沖突對中美貿易的影響，發(fā)現(xiàn)貿易沖突顯著抑制了中國從美國的進口，中國對美國的出口呈現(xiàn)先短期促進再抑制的動態(tài)特征，而且中國主要從韓國、澳大利亞和馬來西亞增加進口。張志明等(2021)基于2017—2019 年HS 8 位碼月度數(shù)據(jù)評估了對美國加征反制關稅對中國進口貿易的影響，發(fā)現(xiàn)對美國加征反制關稅會顯著降低中國從美國的進口，而且對農食產(chǎn)品、非全球價值鏈(GVC)貿易及一般貿易進口的負向影響較大。張國峰等(2021)基于2017—2020 年6 月的海關數(shù)據(jù)考察了對美國反制關稅的影響，發(fā)現(xiàn)中國對美國反制關稅導致中國自美國進口額和進口數(shù)量顯著下降；隨著關稅排除清單的實施，進口下降幅度有所減緩。隨著中國不斷調低最惠國待遇(MFN)關稅稅率，對美國進口貿易轉移至經(jīng)濟規(guī)模較大的貿易伙伴國，中國總進口以及國內產(chǎn)業(yè)鏈并未受到明顯沖擊。

同時，較多學者關注了中美貿易摩擦對中國出口的影響，而且較早的研究主要關注反傾銷的影響。比如，Lu 等(2013)發(fā)現(xiàn)美國對中國發(fā)起反傾銷調查減少了中國的出口，但出口的大部分減少主要來自一些生產(chǎn)效率低的出口商、直接出口商以及單一產(chǎn)品的出口商。王孝松等(2015)基于1992—2010 年中國與24 個貿易伙伴分行業(yè)的數(shù)據(jù)分析了反傾銷對中國出口的影響，發(fā)現(xiàn)反傾銷會導致中國出口減少2—3.2 個百分點。Lu等(2018)基于2000—2006 年所有出口商的海關數(shù)據(jù)，討論了面臨美國發(fā)起的反傾銷調查的企業(yè)如何調整出口產(chǎn)品范圍和結構，發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷反傾銷的出口商會減少出口范圍，將產(chǎn)品定位于更加核心和成功的產(chǎn)品，而且出口產(chǎn)品組合更加復雜。龍小寧等(2018)基于2000—2006 年企業(yè)—產(chǎn)品微觀數(shù)據(jù)分析了美國對華反傾銷對企業(yè)內部出口產(chǎn)品種類變化的影響，發(fā)現(xiàn)美國對華反傾銷措施顯著增加了受影響企業(yè)銷至美國的非傾銷產(chǎn)品出口額和出口量，即存在出口產(chǎn)品種類的溢出效應。石曉婧和楊榮珍(2020)發(fā)現(xiàn)，美國對中國發(fā)起的反補貼會導致中國總出口和對美國出口顯著下降，而對非美國市場出口增加。

此外，隨著2018 年中美貿易摩擦的升級，不少學者關注中美貿易摩擦對中國出口的影響。比如，王開和佟家棟(2020)實證分析了2009—2017 年間美國發(fā)起的貿易壁壘對中國出口的影響，發(fā)現(xiàn)美國發(fā)起的貿易壁壘具有顯著的出口預期效應和抑制持續(xù)效應，而且僅對中國具有比較優(yōu)勢的行業(yè)產(chǎn)生顯著影響。楊成玉(2020)基于GVC 嵌入位置和參與度描述了中美貿易摩擦下中國出口歐盟的可行性，發(fā)現(xiàn)歐盟通信設備、數(shù)據(jù)處理設備、電氣機械設備、服裝、鞋、配電設備、特殊工業(yè)設備、風電設備等產(chǎn)業(yè)可以替代美國。Fajgelbaum 等(2020)基于2017—2019 年4 月的數(shù)據(jù)評估了美國對中國等國家加征關稅對美國的影響，發(fā)現(xiàn)加征關稅以及報復關稅會導致美國進口和出口大幅度減少，而且美國對其他國家加征關稅沒有影響進口價格。Jiao 等(2022)進一步分析了美國對中國加征關稅對中國出口美國的影響，同樣發(fā)現(xiàn)美國加征關稅行為并沒有影響出口價格，但是顯著降低了出口額，而且中國企業(yè)會增加對歐盟的出口和國內的銷售來應對美國市場的損失。但這兩篇文章主要測度的是中美貿易摩擦的短期影響。Jiang 等(2023)基于2017 年1 月至2019 年5 月中國海關月度數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國對華貿易戰(zhàn)會導致中國對美國出口總額減少16.47%，而且這樣的減少主要是出口數(shù)量上的減少，出口價格沒有顯著變化。李長英等(2022)基于2017—2020 年月度數(shù)據(jù)分析了美國加征關稅對中國出口質量的影響，發(fā)現(xiàn)美國關稅提高1%，中國對美國出口產(chǎn)品質量下降0.56%；同時發(fā)現(xiàn)中國會提高出口東盟的產(chǎn)品質量，從而轉口到美國，以此緩沖貿易沖擊。

2.對華貿易摩擦的第三國效應研究

在貿易摩擦導致的第三國效應的理論和實證研究上，Bown 和Crowley (2007)基于三國模型分析了進口限制的第三國效應，并提出了貿易破壞效應、貿易偏轉效應、貿易衰退效應以及貿易轉移效應，這為貿易摩擦的第三國效應提供了理論基礎。實證檢驗上，不少學者發(fā)現(xiàn)美國對華貿易摩擦導致的中國出口出現(xiàn)偏轉不明顯。比如，Bown 和Crowley (2010)分析了歐美對中國發(fā)起的進口限制對中國出口的影響，并未發(fā)現(xiàn)中國增加對第三國的出口，即不存在貿易偏轉效應。Lu 等(2013)基于2000—2006 年月度數(shù)據(jù)實證分析美國對中國發(fā)起的反傾銷對中國出口商的影響，發(fā)現(xiàn)美國反傾銷調查導致中國出口商減少，從而導致中國對美國出口減少，但這樣的反傾銷調查并沒有導致中國偏轉到其他市場。

同時，大量的學者發(fā)現(xiàn)美國對華貿易摩擦會導致中國出口出現(xiàn)偏轉。比如，朱晶和胡俊(2011)討論了美國對中國農產(chǎn)品發(fā)起反傾銷的第三國效應，發(fā)現(xiàn)美國對中國農產(chǎn)品出口發(fā)起的反傾銷會導致中國農產(chǎn)品出現(xiàn)貿易偏轉，并且擠占美國的出口市場。Cheng等(2021)發(fā)現(xiàn)美國對中國發(fā)起的反傾銷會導致中國對美國出口減少并對非美國市場出口增加。呂建興等(2022)發(fā)現(xiàn)其他國家間的貿易摩擦會顯著促進中國從貿易摩擦承受國的進口、對承受國和發(fā)起國的出口，即貿易摩擦存在貿易偏轉和貿易轉移效應。部分研究重點關注某些單品的出口偏轉效應，比如馮曉玲和李斯琦 (2019)、向洪金等(2021)分別發(fā)現(xiàn)美國對華服裝產(chǎn)品、鋼鐵產(chǎn)品加征關稅可以分別導致中國出口偏轉到日本和歐盟、主要貿易伙伴和發(fā)展中國家。

此外不少學者對于面臨貿易摩擦中國出口偏轉是轉向新市場還是舊市場產(chǎn)生分歧。比如，Chandra (2016)利用2002—2008 年數(shù)據(jù)討論美國對中國發(fā)起臨時性貿易壁壘對中國出口的影響，發(fā)現(xiàn)美國對華貿易壁壘會導致中國增加對其他國家的出口，而且主要增加對現(xiàn)有第三國市場的出口，而不是新市場。但是，F(xiàn)elbermayr 和Sandkamp (2020)基于企業(yè)—產(chǎn)品—目標國層級數(shù)據(jù)討論反傾銷的貿易效應，發(fā)現(xiàn)歐盟對華征收的反傾銷稅顯著促進了中國對其他國家的出口；中國企業(yè)對其他已有出口國家的出口價格和數(shù)量沒有明顯變化，而是主要表現(xiàn)為出口到新的市場。

由此可知，先前關于中美貿易摩擦對中國出口影響的實證研究大都基于某一單獨貿易摩擦措施(如反傾銷、關稅)展開。事實上，美國對華貿易摩擦不僅是單一的反傾銷或是加征關稅，更多的是多種貿易摩擦類型的組合，而且針對部分產(chǎn)品還設置長期的多種貿易保護措施。因此，先前評估單一貿易摩擦措施的影響可能還不能完整揭示美國發(fā)起貿易摩擦的影響。同時，先前大量研究都是關注美國發(fā)起的貿易摩擦對中國出口美國的直接影響，并沒有細致評估中國出口到第三國的間接影響，從而無法全面評估貿易摩擦對中國出口的影響。少數(shù)研究討論了美國對中國加征關稅對中國出口非美國市場的影響(Jiao 等，2022；李長英等，2022)，但這些研究也僅識別到國家層面的出口偏轉目的地，而不同類型產(chǎn)品可以體現(xiàn)不同類型企業(yè)面臨貿易摩擦的出口應對能力。因此，只有進一步細化到產(chǎn)品層面的出口偏轉目的地才可能對企業(yè)出口目的地調整和政府貿易摩擦應對措施制定具有操作性的指導意義。

據(jù)此，本文的貢獻表現(xiàn)在:第一，基于2009—2021 年中國與50 個貿易伙伴國的月度貿易數(shù)據(jù)，實證分析了美國對華貿易摩擦對中國出口的直接影響。并且，本文更加關注中國出口偏轉的目的地，這能夠回答中國具體出口偏轉目的地的問題。第二，本文不僅識別了面臨貿易摩擦中國出口偏轉的目的地，而且細分了不同技術水平、不同生產(chǎn)階段以及不同貿易摩擦措施的出口偏轉目的地，這對于面對貿易摩擦的政策制定和企業(yè)出口決策更具指導意義。第三，本文不僅考察了2018 年美國對中國加征關稅的摩擦，還考慮了反傾銷、反補貼、本地化采購、國家援助與補貼、進口控制等方面，從而彌補了相同產(chǎn)品可能同時遭受多種貿易保護措施而導致的估計偏誤問題，更為全面、精準地揭示貿易效應。

(二)理論分析與研究假說

關于貿易摩擦對摩擦承受國、發(fā)起國以及第三國進出口影響的理論研究已經(jīng)較為豐富且成熟，其最重要的理論基礎可以追溯到Bown 和Crowley (2007)提出的三國模型。①詳細分析可參見Bown 和Crowley (2007)、呂建興等(2022)相應部分的理論分析。該文討論了反傾銷對發(fā)起國A、承受國B 和第三國C 貿易的影響。發(fā)起國A 對承受國B發(fā)起反傾銷等進口限制措施，導致B 國減少對A 國的出口，即出口破壞效應。B 國遭受A 國的進口限制，導致B 國出口到C 國比出口到A 國的成本更低，從而增加對C 國的出口，即出口偏轉效應。A 國從B 國的進口減少(貿易破壞效應)，導致A 國從C 國增加進口，即進口轉移效應。B 國遭受A 國的出口限制，可能導致B 國產(chǎn)品由出口轉為內銷，進而抑制C 國對B 國的出口，即出口衰退效應。

本文的主要研究目標是評估美國對華貿易摩擦對中國出口美國和非美國市場的影響，為此關注的核心是Bown 和Crowley (2007)所述的出口破壞效應和出口偏轉效應。需要注意的是，Bown 和Crowley (2007)僅關注諸如反傾銷等進口限制措施，而本文則是同時關注美國對中國發(fā)起的多種進口限制措施(如“兩反一?！?、加征關稅)、邊境后措施(如本地化采購與補貼)等貿易摩擦措施，這是對Bown 和Crowley (2007)理論模型和經(jīng)驗證據(jù)的擴展。為此，依據(jù)Bown 和Crowley (2007)理論模型，同時借鑒呂建興等(2022)的理論分析，本文提出假說1。

假說1:美國對中國發(fā)起的諸如“兩反一?！薄⒓诱麝P稅等貿易摩擦措施增加了中國出口美國的成本，削減了中國產(chǎn)品出口美國的比較優(yōu)勢，從而減少中國對美國的出口，即存在出口破壞效應。

由于美國對華貿易摩擦導致中國對美國市場出口減少，為了應對這樣的市場損失，中國企業(yè)可能選擇出口轉內銷，從而不再出口。但是作為有出口經(jīng)驗的企業(yè)來說，更可能是將出口偏轉到其他國家，以此緩解在美國市場的損失。依據(jù)需求偏好相似理論，中國企業(yè)可能將原來出口美國市場的產(chǎn)品偏轉到其他與美國需求相近的國家。當然，鑒于美國是中國第一大出口目的地，企業(yè)在美國的出口損失可能無法完全通過出口偏轉到其他國家來彌補。為此，本文提出假說2。

假說2:美國對華貿易摩擦導致中國通過增加對其他國家的出口來抵消在美國市場的出口損失，但是這樣的出口損失難以完全抵消，即存在出口偏轉效應。

三、美國對華貿易摩擦的典型特征

(一)時間特征

從美國對華貿易摩擦涉及產(chǎn)品數(shù)的變化趨勢看(見圖1)，自2008 年全球金融危機后美國對華貿易摩擦規(guī)模呈現(xiàn)快速增長的趨勢。2009—2021 年，美國對華貿易摩擦涉及的產(chǎn)品數(shù)年均增速達31.34%，而且2010 年同比增速最快(186.36%)。到2016 年，美國對華貿易摩擦涉及的產(chǎn)品數(shù)超過200 個，而自2017 年特朗普政府持續(xù)發(fā)起貿易保護主義，其對華貿易摩擦涉及的產(chǎn)品數(shù)迅速增加至246 個，同比增速22.38%。2019 年以來，總體上貿易摩擦涉及的產(chǎn)品數(shù)相對穩(wěn)定，但也達到343 個產(chǎn)品的頂峰。

圖1 美國對華貿易摩擦涉及產(chǎn)品數(shù)的變化趨勢

(二)貿易摩擦措施特征

從不同貿易摩擦措施涉及的產(chǎn)品數(shù)量可以發(fā)現(xiàn)(見圖2)，樣本期間美國對華貿易摩擦涉及產(chǎn)品數(shù)最多的是反傾銷，涉及124 個產(chǎn)品，占27.80%，這與中國長期作為反傾銷目標國的現(xiàn)實相符。其次是國家援助和補貼，涉及102 個產(chǎn)品，占22.87%。而進口關稅涉及產(chǎn)品83 個，占18.61%，位列第三。而且美國發(fā)起關稅摩擦主要是在2018 年及以后，2018 年以前涉及的關稅摩擦產(chǎn)品數(shù)僅為46 個。此外，反補貼、本地化采購涉及的產(chǎn)品也相對較多，分別達到65 個和48 個，而進口控制和其他措施涉及的產(chǎn)品數(shù)相對較少，僅分別為10 個和14 個。將不同貿易摩擦措施劃分為關稅和非關稅措施可以發(fā)現(xiàn)，關稅措施涉及的產(chǎn)品數(shù)僅為18.61%，而非關稅措施涉及的產(chǎn)品數(shù)達81.39%，這說明在WTO多邊貿易體制下作為顯性貿易保護措施的進口關稅逐漸被隱性的非關稅措施替代，成為新的貿易保護措施。

圖2 不同貿易摩擦措施涉及的產(chǎn)品數(shù)

進一步查看不同貿易摩擦措施組合方式涉及的產(chǎn)品數(shù)(見圖3)，可以發(fā)現(xiàn)如下特征:第一，雖然同僅遭受一種貿易摩擦措施的產(chǎn)品數(shù)量相比(326 個產(chǎn)品)，同時遭受兩種貿易摩擦措施的產(chǎn)品數(shù)相對較少，但也達到93 個；同時遭受三種貿易摩擦措施的產(chǎn)品達到9 種①同時遭受三種貿易摩擦措施的產(chǎn)品分別為活觀賞魚(HS 030110)、新型橡膠輪胎(HS 401110)、無涂層紙和紙板(HS 480255)、未另行說明的鋼鐵制品(HS 732690)、便攜式數(shù)據(jù)處理器(HS 847130)、直流電機和直流發(fā)電機(HS 850131)、光敏半導體器件(HS 854140)、空載重量小于2的飛機和其他動力飛機(HS 880220)、辦公室金屬家具(HS 940310)。，說明部分產(chǎn)品是美國發(fā)起貿易摩擦重點關注的產(chǎn)品，也表明先前研究單獨測度單一貿易摩擦措施(如進口關稅、反傾銷)的影響可能存在較大偏誤。以2018 年以來美國對中國發(fā)起關稅摩擦為例，中國除了被美國加征關稅，同時遭受反傾銷、反補貼等非關稅貿易摩擦的產(chǎn)品達16 種，這意味著加征關稅的影響中夾雜著反傾銷、反補貼的影響。第二，同時遭受兩種貿易摩擦措施主要以同時遭受反補貼和反傾銷為主，達到60種產(chǎn)品；而同時遭受進口關稅和反傾銷、進口關稅和國家援助與補貼、國家援助與補貼和其他措施、本地化采購和國家援助與補貼等貿易摩擦措施組合的產(chǎn)品相對較少，這說明美國對中國發(fā)起的組合貿易摩擦措施主要是“反補貼＋反傾銷”，這也意味著在應對美國發(fā)起的貿易摩擦時，需重點關注反補貼與反傾銷同時作用帶來的影響。

圖3 貿易摩擦措施組合涉及的產(chǎn)品數(shù)

(三)產(chǎn)品分布特征

從美國對華貿易摩擦的行業(yè)分布看(見圖4)，其主要集中在賤金屬及制品(HS 72—HS 83，64 個產(chǎn)品)，機械、電氣等設備及附件(HS 84—HS 85，53 個產(chǎn)品)，化工產(chǎn)品(HS 28—HS 38，51 個產(chǎn)品)，這三類產(chǎn)品合計占到貿易摩擦涉及產(chǎn)品總數(shù)的51.53%。這些產(chǎn)品頻繁遭受美國的貿易摩擦可能是因為這些產(chǎn)品是中國出口美國的重要產(chǎn)品，因此出于打壓中國出口的目的實施貿易保護主義。比如，機械、電氣等設備及附件(HS 84—HS 85)長期保持在中國對美國出口的第一位，2020 年出口額達2 068.52 億美元，占中國對美國出口的45.71%；而2020 年中國出口美國的賤金屬及制品(HS 72—HS 83)、化工產(chǎn)品(HS 28—HS 38)也分別占中國對美國出口的5.09%和8.34%，這三類產(chǎn)品合計占中國對美國出口的59.15%。同時，美國對華貿易摩擦在紡織品(HS 50—HS 63，27 個產(chǎn)品)，車輛等運輸設備(HS 86—HS 89，21 個產(chǎn)品)，水泥、陶瓷與玻璃等產(chǎn)品(HS 68—HS 70，14 個產(chǎn)品)中也占有較大比例。

圖4 美國對華貿易摩擦的產(chǎn)品分布

綜上，美國對華貿易摩擦規(guī)模呈現(xiàn)穩(wěn)步增長趨勢，而且當前已經(jīng)達到頂峰；同時，在反傾銷、國家援助與補貼等措施涉及的產(chǎn)品較多，而且很多產(chǎn)品同時遭受多種貿易摩擦措施；此外，賤金屬及制品、化工產(chǎn)品等是遭受貿易摩擦的主要產(chǎn)品，而木制品及編織制品等其他產(chǎn)品遭受貿易摩擦的產(chǎn)品數(shù)較少。這些發(fā)現(xiàn)意味著科學評估貿易摩擦的影響不僅需要從產(chǎn)品層面加以考量，而且還需要考慮多種貿易摩擦措施的綜合影響。

四、計量模型與數(shù)據(jù)來源

(一)計量模型

本文旨在評估美國對華貿易摩擦對中國出口的影響，因此核心解釋變量是美國對華貿易摩擦，被解釋變量是中國具體產(chǎn)品的出口規(guī)模。由于樣本期間美國，在不同時期對中國的不同產(chǎn)品發(fā)起貿易摩擦，為此本文利用多期三重差分法(Time Varying Triple Differences，TVDDD)來評估其效果。其中，第一重差分為國家層面，即美國為處理組，其余49 個國家/地區(qū)為對照組；第二重差分為產(chǎn)品層面，即遭受美國貿易摩擦的HS 6 位碼具體產(chǎn)品為處理組，其余為對照組；第三重差分為時間層面，即貿易摩擦發(fā)生前后?；赑PML 的估計技術，計量估計式可表示為:

其中，exportipt表示t月中國對i國p產(chǎn)品(HS 6 位碼)的出口額。由于本文是月度數(shù)據(jù)，貿易摩擦對出口可能存在滯后效應，以及為了緩解反向因果關系，我們借鑒張志明等(2021)和Nicita (2019)的做法，對核心解釋變量進行滯后1 期處理，即表示t－1 月美國對中國p產(chǎn)品是否發(fā)起貿易摩擦，是為1，否為0。①為了表達簡潔性，該變量已經(jīng)是treated 和post 的交乘項。同時，在貿易政策效果評估中，面臨0 值貿易、多邊貿易阻力、貿易政策內生性和異質性等問題，借鑒Yotov 等(2016)、張國峰等(2021)的做法，本文控制國家×年、產(chǎn)品×年、國家×月、產(chǎn)品×月和國家×產(chǎn)品多向固定效應，分別記為Iiy、Ipy、Iit、Ipt和Iip，這些固定效應分別控制了國家隨年度、產(chǎn)品隨年度、國家隨月度、產(chǎn)品隨月度以及國家產(chǎn)品間特定關聯(lián)的可觀測的和不可觀測的時變和時不變因素。εipt為隨機擾動項。

當i為美國時，表示中國對美國的出口，那么待估參數(shù)β表示美國對華貿易摩擦對中國出口美國的影響；當i為非美國時，表示中國對除美國外其他國家的出口，此時待估參數(shù)β表示美國對華貿易摩擦對中國出口其他國家的影響，即出口偏轉效應；當i為具體某個國家(非美國)時，表示中國對該國家的出口，那么β表示面臨美國挑起的貿易摩擦時，中國出口偏轉至i國家。

(二)數(shù)據(jù)來源

本文構建了國家—產(chǎn)品—時間三個維度的面板數(shù)據(jù)來評估美國對華貿易摩擦對中國出口的影響。其中，第一個是中國的出口貿易伙伴國維度，具體包含美國、日本、韓國、越南、德國等2020 年中國出口排序前50 位的國家或地區(qū)。中國對這50 個國家或地區(qū)出口的貿易總量占中國總出口量的80%以上，具有較強的代表性，而且能夠較好地識別具體的貿易偏轉目的地以及作為美國的對照組。第二個是產(chǎn)品維度，由于貿易摩擦都是具體落實到細分的產(chǎn)品，為此本文基于HS 6 位碼展開測度，根據(jù)HS 2002 系統(tǒng)，每個時期合計產(chǎn)品5 224 個。第三個是時間維度，當貿易摩擦發(fā)生時，貿易商可能在較短時間內就會采取應對措施，因此用年度數(shù)據(jù)難以精細捕捉這樣的動態(tài)特征；同時，為了避免2008年全球金融危機引致的貿易摩擦的影響，本文將研究期限設定為2009 年1 月至2021 年7月共計151 個月的月度數(shù)據(jù)。據(jù)此，本文的樣本量為50×5 224×151，合計39 441 200 個樣本。

本文關于美國對華貿易摩擦數(shù)據(jù)來源于全球貿易警報網(wǎng)站，具體包括美國對中國發(fā)起的反補貼、反傾銷、采購本地化、國家援助與補貼、進口關稅、進口限制和其他措施等有實質性損害的貿易摩擦數(shù)據(jù)。②GTA 數(shù)據(jù)庫將貿易措施分為有實質性損害的措施(紅色)、損害不確定的措施(黃色)和有促進作用的措施(綠色)。同時，關于中國與伙伴國之間的月度貿易數(shù)據(jù)來自國際貿易中心(International Trade Centre)數(shù)據(jù)庫。此外，為了識別美國對華貿易摩擦導致的中國出口偏轉目的地，本文選擇將中國出口額排名前十位的日本、越南、韓國、德國、荷蘭、英國、印度、新加坡、馬來西亞和澳大利亞作為出口偏轉選擇的潛在對象。①2020 年中國對這十個國家的出口占中國總出口的30.5%。表1 展示了主要變量的描述性統(tǒng)計結果。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

五、估計結果與討論

(一)基準估計結果

本文研究目標是分析美國對華貿易摩擦對中國出口美國以及非美國市場的影響，基于多期三重差分法，在控制國家×年、產(chǎn)品×年、國家×月、產(chǎn)品×月和國家×產(chǎn)品多向固定效應下，表2 第(1)列展示了美國對華貿易摩擦對中國出口美國的影響，第(2)列展示了美國對華貿易摩擦對中國出口非美國的影響。

表2 美國對華貿易摩擦對中國出口的影響

表2 第(1)列friction的估計系數(shù)為－2.896，且在1%水平上顯著為負，表明美國對華貿易摩擦導致中國對美國的出口減少94.48%②計算公式為(exp (friction)－1)×100，后同。，說明美國對華貿易摩擦顯著抑制了中國對美國的出口，驗證了假說1，即存在出口破壞效應。這樣的發(fā)現(xiàn)與貿易彈性基本一致，陳勇兵等(2014)、魏浩和付天(2016)估計中國進口替代彈性分別為3.652 和3.9，Simonovska 和Waugh (2014)基于HS 6 位碼發(fā)現(xiàn)全球123 個國家平均貿易彈性為4.41。同時，Nicita (2019)發(fā)現(xiàn)，美國對中國前兩輪加征關稅行為導致中國對美國的出口下降逐漸增加，其中第一輪的加征關稅導致中國對美國出口降幅從2018 年第三季度的22%持續(xù)增至2019 年第二季度的49.1%以上，而第二輪的加征關稅導致中國對美國出口降幅從2019 年第一季度的20.3%增至29.3%。此外，這樣的發(fā)現(xiàn)也可以從現(xiàn)實貿易數(shù)據(jù)得到支撐。2018—2019 年美國分三個批次對中國500 億美元、2 000 億美元和3 000 億美元的產(chǎn)品分別加征25%、25% (10%)和10%關稅，其導致2019 年中國對美國的出口同比減少了12.59%。再以HS 8408 (柴油機)為例，2018 年7 月6 日美國開始對該產(chǎn)品加征25%關稅，導致中國該產(chǎn)品對美國出口從2018 年的1.57 億美元下降到2019 年的0.63億美元，同比下降60.03%。

表2 第(2)列friction的估計系數(shù)為0.077，且在5%水平上顯著為正，表明美國對華貿易摩擦導致中國對非美國市場的出口增加8.00%，這說明美國對華貿易摩擦會導致中國出口出現(xiàn)偏轉效應，驗證了假說2。這樣的發(fā)現(xiàn)與相近研究發(fā)現(xiàn)貿易摩擦的偏轉效應一致。Bown 和Crowley (2007)發(fā)現(xiàn)美國對日本征收反傾銷稅會導致日本對非美國出口增加5%—7%。Chandra (2016)發(fā)現(xiàn)美國對中國發(fā)起的臨時性限制措施會導致中國對其他國家出口增長8%—15%。呂建興等(2022)發(fā)現(xiàn)其他國家間的貿易摩擦會導致承受國對中國的出口增長6.08%。Jiao 等(2022)發(fā)現(xiàn)美國關稅增長1%，會導致中國企業(yè)對非美國市場出口增長0.97%。這樣的結果意味著，美國對華貿易摩擦對中國出口的沖擊部分被中國出口到其他市場抵消了。該結果可能的解釋是，中國有完整的工業(yè)體系、穩(wěn)定的國內供應鏈和較強的出口韌性，從而能夠緩解美國對華貿易摩擦帶來的困境。

比較中國對美國出口的下降幅度和對非美國市場出口的增長幅度可以發(fā)現(xiàn)，中國應對貿易摩擦而產(chǎn)生出口偏轉的增加遠低于對美國出口的減少，這與Jiao 等(2022)的發(fā)現(xiàn)一致，其發(fā)現(xiàn)美國加征關稅會導致中國企業(yè)出口(包括出口到美國和非美國市場)和總銷售額(包括出口和內銷)分別下降0.83%和0.63%。從出口上看，美國對華貿易摩擦對中國出口的抑制作用較大，意味著中國出口企業(yè)并不能通過出口到其他市場來完全消化貿易摩擦帶來的負面沖擊。這也表明，維護好中國與美國等重要出口市場的經(jīng)貿關系，同時積極開拓新的出口市場，對穩(wěn)定中國出口具有重要意義。

(二)穩(wěn)健性與異質性分析

1.平行趨勢檢驗

本文基于三重差分法的估計策略來識別美國對華貿易摩擦對中國出口美國和非美國市場的影響，這樣的估計策略有效性在于試驗組和對照組在貿易摩擦事件發(fā)生之前是可比的，即滿足平行趨勢檢驗。據(jù)此，本文借鑒Lu 等(2013)、毛其淋(2020)的策略，在基準估計的基礎上，增加貿易摩擦事件發(fā)生前1 年(t－12)時間虛擬變量與treated交乘的回歸量(friction(t－12))①由于本文基于長時期的月度數(shù)據(jù)展開研究，若用事件分析法展開平行趨勢檢驗會導致很多回歸量存在多重共線性從而被吸收，因此本文用另一種較為成熟的事前特定時期的回歸量納入模型來驗證平行趨勢。需注意的是，本文沒有加入嚴格按時間往前推算一年的回歸量(即不是t－13)，主要由于本文使用的是月度數(shù)據(jù)，存在春節(jié)、季度等循環(huán)因素，為此基于本文的固定效應，加入的是事前(t－12)的回歸量。當然，本文也估計了加入t－13 的回歸量，估計結果差異很小，詳細結果留存?zhèn)渌?。，以驗證貿易摩擦的預期效應和三重差分法的有效性。

從表3 第(1)列的估計結果可以看出，沒有證據(jù)表明在貿易摩擦事件發(fā)生前1 年的試驗組和對照組對美國出口存在明顯差異，且也沒有形成預期效應，為此本文估計有效，估計結果較為穩(wěn)健。同樣地，表3 第(2)列的估計結果表明，在貿易摩擦事件發(fā)生之前的1 年試驗組和對照組對非美國市場的出口沒有顯著差異，也沒有明顯的預期效應，本文的估計結果穩(wěn)健。

表3 平行趨勢檢驗與不同固定效應的估計結果

2.不同固定效應的結果

前文的估計結果控制了國家×年、產(chǎn)品×年、國家×月、產(chǎn)品×月和國家×產(chǎn)品多向固定效應，即控制了國家、產(chǎn)品(HS 6 位碼)隨年份和月份的時變異質性以及國家產(chǎn)品配對特征。但是，這樣的結果可能面臨不同國家、不同產(chǎn)品之間的時變特征，比如不同國家不同產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)政策變化。為了排除這樣的潛在威脅，本文控制國家×產(chǎn)品(HS 4 位碼)×年份和國家×產(chǎn)品(HS 6 位碼)固定效應，以檢驗先前估計結果的穩(wěn)健性。

表3 第(3)列的結果顯示，美國對華貿易摩擦在1%水平顯著抑制中國對美國的出口，估計系數(shù)為－3.285，說明這樣的抑制作用達到96.26%。該估計結果比表2 第(1)列的估計結果略大(94.48%)，但總體差異很小，說明本文的估計結果較為穩(wěn)健。同時，表3 第(4)列的結果顯示，美國對華貿易摩擦在1%水平顯著促進中國對非美國市場的出口，這樣的促進作用達到5.13%，說明美國對華貿易摩擦會導致中國出口偏轉，這個結果比表2 第(2)列的結果略小(8.00%)，但總體差異不大，說明本文的估計結果較為穩(wěn)健。

3.2018 年貿易摩擦的影響

2018 年7 月美國開始對中國商品加征關稅，此輪貿易摩擦對中國出口美國以及中國出口偏轉會產(chǎn)生什么影響? 雖然先前已有不少研究評估了此輪美國加征關稅對中國出口的影響(李長英等，2022；Jiao 等，2022)，但是正如前文典型特征分析所示，此輪美國對中國特定產(chǎn)品加征關稅的同時先前其他貿易摩擦措施并沒有暫?；虺蜂N，先前的評估結果可能有低估。據(jù)此，本文在基準估計的基礎上進一步納入貿易摩擦與2018 年及以后的交乘項來檢驗2018 年開始的新一輪貿易摩擦的影響。

在控制國家×年、產(chǎn)品×年、國家×月、產(chǎn)品×月和國家×產(chǎn)品多向固定效應下，表4第(1)列的結果表明，美國對華貿易摩擦顯著抑制了中國對美國的出口，抑制效應達到99.63%，這與前文的估計結果一致。同時，貿易摩擦與2018 年虛擬變量交乘項(friction×2018)的估計系數(shù)在5%的水平顯著為正，意味著2018 年美國對華貿易摩擦強化了對中國出口美國的抑制作用，這與部分研究直接評估2018 年中美貿易摩擦的結果一致，即美國對中國的加征關稅行為顯著抑制了中國出口美國市場。

表4 2018 年貿易摩擦的影響

表4 第(2)列的結果表明，美國對華貿易摩擦顯著促進了中國對非美國市場的出口，即存在出口偏轉效應，與前文的發(fā)現(xiàn)一致。同時，貿易摩擦與2018 年交乘項(friction×2018)不顯著，說明2018 年美國對華貿易摩擦并沒有導致中國出口發(fā)生偏轉。其可能的原因是，針對美國的加征關稅，中國政府立即采取了相應加征關稅的反制措施；同時，此輪美國加征行為到本文的研究期限還相對較短，而短期內企業(yè)的出口調整成本較高，可能此輪貿易摩擦引致的出口偏轉效應還未顯現(xiàn)。這樣的結果與李長英等(2022)的發(fā)現(xiàn)略有區(qū)別，該文發(fā)現(xiàn)2018 年美國對中國加征關稅提升了中國對東盟的出口產(chǎn)品質量，而對中國對歐盟、日韓等國家的出口產(chǎn)品質量沒有影響。本文并沒有發(fā)現(xiàn)此輪中美貿易摩擦導致中國出口偏轉?？赡艿慕忉屖?，如前文所述，此輪美國對中國特定產(chǎn)品加征關稅，事實上還存在其他多種貿易摩擦措施，而該文僅關注關稅的影響，其結果可能受其他貿易措施的影響。

4.不同貿易摩擦類型的影響

前文的估計結果是多種貿易摩擦對中國出口美國和出口非美國市場的綜合影響，但面對不同貿易摩擦類型，企業(yè)的反應可能存在差異。比如，美國加征關稅會傳導到企業(yè)出口價格，從而直接影響企業(yè)成本和出口；而面對諸如更具隱蔽性的本地化采購等邊境后措施，從遭受貿易摩擦到調整出口，企業(yè)調整的時間可能更長，調整成本可能更大，從而影響程度也可能更強。據(jù)此，本文進一步將貿易摩擦細分為反傾銷、反補貼、本地化采購和補貼、進口關稅、進口控制和其他措施，以此檢驗不同貿易摩擦措施的異質性影響。

油菜（Brassica napus L.）子中含有豐富的油酸及亞油酸，湖北省恩施地區(qū)推廣的雙低菜子油品質僅次于橄欖油，營養(yǎng)價值較高［1］。油菜是中國的重要油料作物，2015年中國油菜種植面積居全世界第二［2］，種植面積及產(chǎn)量都占全球的30%［3］。油菜菜薹中富含維生素C，可作為蔬菜食用［4］。種植油菜對于閑田利用、增加農民收入也具有重要作用［5］。

從表5 第(1)列的估計結果可以看出，美國對中國發(fā)起的本地化采購和補貼、進口關稅、進口控制以及其他限制措施的估計系數(shù)至少在5%水平下顯著為負，說明這些貿易保護措施會顯著抑制中國對美國的出口。同時，與其他非關稅措施相比，進口關稅的抑制作用明顯低于本地化采購和補貼的抑制作用，說明本地化采購和補貼的抑制作用最大，這也意味著除了關注常見的關稅摩擦帶來的沖擊，政策評估和制定時更應該關注這類非關稅措施帶來的影響。此外，美國對中國發(fā)起的反傾銷和反補貼對中國出口沒有顯著影響，這與當前其他相關研究的發(fā)現(xiàn)不一致?？赡艿脑蛴幸韵聨讉€方面:第一，先前的研究大多基于年度數(shù)據(jù)來測度“兩反一保”等貿易措施的影響，本文是基于月度數(shù)據(jù)來測度反傾銷、反補貼的影響，這樣的影響總體偏向短期，但更為精準。第二，先前的相關研究大多是單獨分析諸如反傾銷等措施的影響，但現(xiàn)實是有大量產(chǎn)品同時遭受多種貿易摩擦措施，研究某一貿易措施的影響時可能得到的是多種貿易措施的綜合結果，結果可能有偏。

表5 不同貿易摩擦類型的影響

從表5 第(2)列的估計結果可以看出，在面對美國發(fā)起的本地化采購和補貼、進口限制以及其他措施時，中國會增加對非美國市場的出口，以應對美國市場的損失。然而有意思的是，在面對進口關稅的負面沖擊時，中國并不會增加對非美國市場的出口，這與前文2018 年美國加征關稅的出口偏轉結果一致。該結果可能的解釋是:第一，在WTO爭端解決機制框架下，為了避免遭受承受國的合法關稅反擊，各國直接發(fā)起關稅摩擦的頻次已經(jīng)大大減少(如2009—2016 年美國對中國發(fā)起的關稅摩擦頻次僅為7 450 次，而2017—2021 年相應的頻次達17 950 次)。2018 年開始美國對中國加征關稅，中國也直接展開針對性的關稅反擊，因此企業(yè)層面的出口應對不是直接出口偏轉到其他國家。第二，如同Jiao 等(2022)發(fā)現(xiàn)的，2018 年的中美貿易摩擦僅導致中國可能增加對歐盟的出口，其主要原因是面臨的標準不同，企業(yè)的調整成本較大。

(三)出口偏轉目的地

1.總體出口偏轉目的地

本文的核心目標是研究在面對美國發(fā)起的貿易摩擦時，中國出口是否存在偏轉，以及偏轉目的地。前文已經(jīng)證實面對美國的貿易摩擦中國出口存在偏轉效應，在此本文進一步識別具體偏轉目的地。同前文一致，這里控制了國家×年、產(chǎn)品×年、國家×月、產(chǎn)品×月和國家×產(chǎn)品多向固定效應。

圖5 的結果表明，在面對美國發(fā)起的貿易摩擦時，中國主要增加對日本、荷蘭和德國的出口，即亞洲市場的日本、歐盟市場的荷蘭和德國是中國出口偏轉的目的地。相應的估計系數(shù)分別為0.054、0.150 和0.183，說明當美國對中國挑起貿易摩擦時，中國對日本、荷蘭和德國的出口顯著增加5.55%、16.18%和20.08%。Jiao 等(2022)也發(fā)現(xiàn)美國加征關稅會導致中國企業(yè)增加對歐盟的出口。日本、荷蘭和德國成為中國應對美國貿易摩擦的出口偏轉目的地可能的解釋是:第一，長期以來，日本、荷蘭和德國都是中國重要的貿易伙伴，具有較強的出口慣性，出口商的貿易調整成本相對較小。其中，日本是中國第三大出口目的地(第一是美國，第二是中國香港地區(qū))，2021 年中國出口日本的貿易額占總出口的4.93%；而荷蘭和德國是歐盟重要的經(jīng)濟體，也是中國重要的出口市場，2021 年這兩個國家分別位列中國出口目的地的第六位和第七位，占中國總出口的3.43%和3.05%。第二，美國、日本、德國和荷蘭均是發(fā)達國家，根據(jù)需求偏好相似理論，在美國的貿易摩擦下，中國企業(yè)易將產(chǎn)品出口偏轉到日本、德國和荷蘭，相應的調整成本較低。有意思的是，與中國近鄰的日本并不是中國最重要的出口偏轉地，其估計系數(shù)明顯小于荷蘭和德國，這可能與中日經(jīng)貿關系不確定性有關。

圖5 中國出口偏轉目的地

2.不同技術水平產(chǎn)品出口偏轉目的地

在面對美國的貿易摩擦時，總體上中國主要出口偏轉到日本、德國和荷蘭。由于中國與進口國之間在不同技術水平產(chǎn)品上的比較優(yōu)勢、需求結構等存在差異，本文按技術水平將產(chǎn)品分為高、中、低技術產(chǎn)品，進一步識別面對美國的貿易摩擦時不同技術水平產(chǎn)品的出口偏轉目的地。

圖6 的結果表明，第一，美國挑起的貿易摩擦會導致中國高技術產(chǎn)品出口偏轉到日本、韓國、德國、荷蘭和英國。可以發(fā)現(xiàn)，中國高技術產(chǎn)品主要偏轉到發(fā)達國家，其可能的解釋是，美國與這些國家均屬于發(fā)達國家，經(jīng)濟發(fā)展水平、生產(chǎn)和需求結構相近，對高技術產(chǎn)品的需求旺盛，為此在面臨美國的貿易摩擦時，這些國家能夠較好地承接中國高技術產(chǎn)品的出口偏轉。這說明即使面臨第一貿易伙伴國的貿易摩擦，中國高技術產(chǎn)品出口也能夠很好地調整到其他國家，這也意味著提高出口產(chǎn)品質量和技術水平是應對貿易摩擦的重要手段。第二，與高技術產(chǎn)品出口偏轉不一樣的是，面臨美國的貿易摩擦，中國中技術產(chǎn)品出口偏轉呈現(xiàn)分化特征，具體是增加對印度的出口，減少對英國和澳大利亞的出口。當美國對中國挑起貿易摩擦，中國增加對印度中技術產(chǎn)品出口，可能的解釋是屬于發(fā)展中國家的印度處于經(jīng)濟增長較快發(fā)展階段，對中技術產(chǎn)品的需求較大，而且與中國近鄰，能夠較好地承接中國從美國退出的中技術產(chǎn)品。有意思的是，美國發(fā)起的貿易摩擦會導致中國減少對英國和澳大利亞中技術產(chǎn)品的出口，可能的原因是政治上英國、澳大利亞、加拿大等國家經(jīng)常緊隨美國的步伐，在經(jīng)貿上制裁一些國家從而達到特定政治目的，加上英國和澳大利亞對中技術水平產(chǎn)品的需求不大，因此可能減少從中國進口中技術產(chǎn)品。第三，在低技術產(chǎn)品上，美國對華貿易摩擦會導致中國增加對日本的出口，減少對印度、荷蘭的出口。其中，中國會增加對日本出口低技術產(chǎn)品，可能的原因是，對于勞動力和資源相對稀缺的日本而言，對諸如紡織制品、鞋、帽等勞動密集型和賤金屬等資源密集型的低技術產(chǎn)品需求較大，因此中國會將出口偏轉到日本。同時，中國會減少對印度、荷蘭的出口，可能的解釋是低技術產(chǎn)品整體增加值和利潤相對較少，因此在面臨美國市場的進入壁壘時這部分企業(yè)可能轉型，進而減少對印度、荷蘭的出口。

圖6 不同技術水平產(chǎn)品的出口偏轉目的地

由于不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品的用途差異較大，本文將產(chǎn)品分為原材料、中間品、消費品和資本品四大類進一步討論不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品的出口偏轉目的地。從圖7 的結果可以發(fā)現(xiàn):第一，面臨美國的貿易摩擦，中國原材料等初級產(chǎn)品的出口偏轉具有非常強的地域性，主要表現(xiàn)為增加對荷蘭、德國的出口，而減少對日本、韓國的出口。有意思的是，價值和技術含量比較低的原材料出口并沒有偏轉到近鄰的日本和韓國，而是到歐洲的荷蘭和德國?？赡艿慕忉屖?，日本和韓國長期是中國原材料的主要出口目的地(兩者合計占中國初級產(chǎn)品出口的近20%)，但是這兩個國家對原材料的需求相對飽和；而作為中國原材料出口前十位的德國和荷蘭，是除日本和韓國外少數(shù)的發(fā)達國家，整體對初級產(chǎn)品的需求較大，因此面臨美國挑起的貿易摩擦，中國會將原材料出口偏轉到較遠的荷蘭和德國。

圖7 不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品的出口偏轉目的地

第二，美國對華貿易摩擦導致中國減少對德國、荷蘭和英國的中間品出口，但沒有增加對中國出口前十位國家的出口，說明面臨美國的貿易摩擦中國中間品出口調整的能力較差。其可能的解釋是，面臨美國挑起的貿易摩擦，中國中間品更多轉為內銷，而不是出口偏轉。這可能與中國的貿易模式有關，在進口中間品組裝加工再出口的貿易模式下，中國對中間品的需求旺盛，面臨外來沖擊時原來出口的中間品可能轉為內銷。該發(fā)現(xiàn)意味著在中國深度嵌入全球價值鏈和供應鏈的現(xiàn)實情況下，中國是世界供應鏈的重要環(huán)節(jié)，美國針對華貿易摩擦不僅會影響中美之間的貿易，而且對與美國經(jīng)濟關聯(lián)密切的其他發(fā)達國家也會造成重大沖擊。這也表明在全球經(jīng)濟一體化的背景下，只有貿易自由化才能實現(xiàn)共同發(fā)展，任何逆全球化和貿易保護主義的行為都會帶來“傷敵八百，自損一千”的后果。

第三，面臨美國挑起的貿易摩擦，中國會增加對韓國、馬來西亞和德國的消費品出口，而減少對印度的出口。該結果可能的解釋是，消費品進口主要是為了滿足國內消費者的需要，韓國、馬來西亞分別是中國自由貿易區(qū)的伙伴國且在中國近鄰，中國企業(yè)出口偏轉到這些國家的調整成本較低。德國作為歐洲經(jīng)濟的支柱，對消費品需求旺盛，而中國連續(xù)多年是德國最大的進口伙伴國，中國消費品增加對德國出口，整體貿易成本較低。有意思的是，面對美國的貿易摩擦，中國會減少對印度的消費品出口。其可能的原因是，印度是頻繁對中國挑起貿易摩擦的主要周邊國家(呂建興等，2021)，雙邊經(jīng)貿環(huán)境不穩(wěn)定，可能導致中國消費品出口偏轉到印度較為困難。

第四，當美國挑起貿易摩擦時，中國會增加對印度、德國、荷蘭和澳大利亞的資本品出口，減少對韓國和新加坡的出口。資本品出口體現(xiàn)了技術創(chuàng)新水平和在垂直專業(yè)化分工中的地位。當面臨占據(jù)中國17%出口份額的美國發(fā)起的貿易摩擦，中國資本品能夠出口偏轉到印度、德國等四國，而且中國出口至這四國的資本品合計占11.68%，說明中國在資本品上有較強的應對貿易摩擦的能力，這與近些年中國出口結構優(yōu)化升級、資本品超越消費品成為主要出口動力源泉(2020 年中國資本品出口占46.46%，超過消費品的36.85%)相關。

4.不同貿易摩擦措施的出口偏轉目的地

如前文所述，不同貿易摩擦措施對出口的影響可能存在異質性，那么針對不同的貿易摩擦措施其是否存在出口偏轉效應? 若存在，不同貿易摩擦措施出口偏轉目的地是否相同? 據(jù)此，本文進一步識別不同貿易摩擦措施的出口偏轉目的地。①因篇幅所限，本文省略了不同貿易摩擦類型的出口偏轉目的地的估計結果圖，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟科學》官網(wǎng)論文頁面“附錄與擴展”欄目下載。

結果表明:第一，面臨美國挑起的反傾銷、反補貼，中國會增加對印度和馬來西亞的出口，減少對荷蘭和英國的出口。其中，中國減少對荷蘭和英國的出口，可能的原因是如馮宗憲和向洪金(2010)所解釋的，對中國挑起的反傾銷可能存在“回應反傾銷”效應(echoing antidumping)，即美國對中國挑起發(fā)傾銷后，可能會使得其他國家對中國相應產(chǎn)品也挑起反傾銷，從而導致對其出口減少。同時，面臨美國挑起的反傾銷和反補貼，中國會增加對印度和馬來西亞的出口，可能的解釋是，中國遭受反傾銷和反補貼的主要是賤金屬及其制品、化學產(chǎn)品、紡織品、塑料制品、果蔬產(chǎn)品等，印度和馬來西亞等發(fā)展中國家并不具備對中國這些中低技術產(chǎn)品發(fā)起反傾銷的條件，從而在這些國家不存在“回應反傾銷”效應，因此中國會增加對這些國家的出口。

第二，面臨美國挑起的本地化采購和補貼的貿易摩擦，中國會增加對日本、德國和荷蘭的出口，減少對新加坡的出口。針對美國挑起的歧視性本地化采購和補貼的貿易摩擦，中國出口主要偏轉到日本、荷蘭和德國等發(fā)達國家。1933 年美國出臺并多次修訂的《購買美國產(chǎn)品法》(Buy American Act)、2009 年的《美國復興與再投資法案》(American Recovery and Reinvestment Act)以及2022 年的《降低通脹法案》(Inflation Reduction Act)等法律條文均強調要優(yōu)先購買本國產(chǎn)品，或者限制國外產(chǎn)品進口的比例，以此保護國內產(chǎn)業(yè)。在WTO《政府采購協(xié)議》的約束下，美國等發(fā)達國家對本地化采購要求可能集中在相對弱勢的高新技術行業(yè)。比如，2022 年美國發(fā)起的關于電動汽車購買稅收抵免政策，要求在北美組裝且至少40%的電池金屬要在北美開采②王林，“美國電動汽車補貼政策引眾怒 歐盟、日韓指責其‘損人不利己’”，《中國能源報》2022年11 月14 日第5 版，http://paper.people.com.cn/zgnyb/html/2022-11/14/content＿25949617.htm。；再如2016 年西部快線單方面終止與中國中鐵美國公司關于高速鐵路的合作協(xié)議，其主要原因之一是美國聯(lián)邦政府規(guī)定高速列車必須在美國制造③鄭青亭，“商務部談美西部快線終止與華合作:應嚴格遵守協(xié)議”，《21 世紀經(jīng)濟報道》2016 年6月17 日，http://m.21jingji.com/article/20160617/herald/708dffcbc58220ae93964da634f15f33.html。。因此，在面對本地化采購和補貼的貿易摩擦時，中國可能將相應的產(chǎn)品出口偏轉到其他與美國需求類似的發(fā)達國家。

第三，面臨美國挑起的進口關稅摩擦，中國主要增加對日本、韓國和澳大利亞的出口，減少對印度和新加坡的出口。這說明為了應對美國挑起的關稅摩擦，中國主要調整近鄰市場作為應對，增加對日韓等近鄰發(fā)達國家的出口，減少對印度和新加坡的出口。出口偏轉減少的可能解釋是，美國對中國挑起的關稅摩擦主要圍繞電氣設備零件、機械設備、有機化學產(chǎn)品、鐵或銅制品以及服裝等產(chǎn)品，而鐵或銅制品、服裝等低技術產(chǎn)品可能與印度產(chǎn)業(yè)形成競爭，因此中國難以將這些產(chǎn)品出口偏轉到印度。而中國會減少電氣設備零件、機械設備等資本品對新加坡的出口，可能的原因是資本品主要是為協(xié)助商品生產(chǎn)，而新加坡主要是外向型國家，國內生產(chǎn)需求不大，因此新加坡承接更多資本品的難度較大。

第四，與進口關稅不一樣的是，面臨美國挑起的進口禁止、進口許可證等進口限制措施，中國會增加對日本、韓國等所有前十位國家的出口，其中對新加坡的出口增加最多。該結果意味著美國挑起的非關稅進口限制措施會導致中國出口偏轉，而且這樣的偏轉沒有非常確定的目的地。其可能的原因是，在WTO 框架下MFN 關稅持續(xù)下降，一些國家為了彌補關稅壁壘的弱化，會強化非關稅壁壘的進口限制措施；而面對這些隱形的進口限制，中國可采取的反制措施少、程序較復雜、周期長，因此中國會將出口偏轉到其他非美國市場，以彌補在美國市場的損失。

六、研究結論與政策含義

在“雙循環(huán)”背景下，如何充分利用好國際資源，有效應對貿易摩擦，是中國推進高水平對外開放、建立貿易強國的必經(jīng)之路。特別是在以美國為首的西方國家貿易保護主義抬頭和中國長期遭受反傾銷等貿易摩擦的背景下，如何有效應對貿易摩擦尤為關鍵和迫切。本文基于2009 年1 月至2021 年7 月中國與50 個國家HS 6 位碼產(chǎn)品層面的貿易數(shù)據(jù)，匹配美國對華貿易摩擦數(shù)據(jù)，基于多期三重差分法實證分析美國對華貿易摩擦對中國出口美國和非美國市場的影響。研究結論可歸結為以下幾方面:第一，典型事實上，研究期間美國對華貿易摩擦涉事產(chǎn)品數(shù)呈現(xiàn)先上漲再平穩(wěn)的發(fā)展態(tài)勢 (年均增速31.34%)，而且主要采取反傾銷、國家援助和補貼以及進口關稅等貿易摩擦措施。美國對華貿易摩擦，不僅只采用單一的貿易摩擦措施，而是對部分產(chǎn)品采用兩種及以上的貿易摩擦措施，且主要圍繞賤金屬制品、化工產(chǎn)品以及機電設備等產(chǎn)品。第二，實證分析上，美國對華貿易摩擦會顯著抑制中國出口美國，為了應對這樣的出口損失，中國會將出口偏轉至其他國家，但出口偏轉并不能完全抵消對美國出口的下降。2018 年美國加征關稅的行為加劇了對中國出口美國的抑制作用，但是中國并沒有采取明顯的出口偏轉作為應對。不同貿易摩擦類型產(chǎn)生的抑制效應和偏轉效應不同，其中美國對中國發(fā)起的本地化采購與補貼、進口關稅、進口控制和其他措施顯著抑制中國對美國的出口，而本地化采購與補貼、進口控制和其他措施具有出口偏轉效應。面臨美國的貿易摩擦，中國主要出口偏轉到日本、荷蘭和德國等發(fā)達國家，而且高技術產(chǎn)品出口偏轉到發(fā)達國家的現(xiàn)象更明顯，中低技術產(chǎn)品呈現(xiàn)對部分國家增加出口而對部分國家減少出口的分化特征。不同生產(chǎn)階段產(chǎn)品也存在分化特征，表現(xiàn)為不會增加對其他國家的中間品出口，反而減少對德國、荷蘭和英國的中間品出口，而初級產(chǎn)品、消費品和資本品均存在增加出口和減少出口的分化特征。面臨不同類型的貿易摩擦，中國能夠較好地應對進口限制措施，從而增加對前十位國家的出口，而反傾銷、反補貼、本地化采購和補貼、進口關稅均存在增加出口和減少出口的分化特征。

本文的研究結論具有如下重要的政策含義:第一，中美穩(wěn)健的經(jīng)貿合作依然是中國對外開放的大局。由于美國是中國最大的貿易伙伴國，而且美國在經(jīng)濟、技術等層面長期處于領先地位，美國對華貿易摩擦會明顯抑制中國出口美國市場，這意味著維系中美之間的貿易關系對中國出口穩(wěn)定具有重要意義。同時，當前中美分別位居全球貿易和經(jīng)濟大國的前兩位，說明中美之間穩(wěn)固的經(jīng)貿關系對維持世界經(jīng)貿秩序具有重要作用。特別是在WTO 改革面臨困境以及疫情后的背景下，中美等大國之間的經(jīng)貿關系更是全球經(jīng)濟與貿易復蘇的驅動力，為此中國和美國都應該在關鍵時刻展現(xiàn)大國風范，承擔大國的應有之責。第二，大力構建新發(fā)展格局是當前緊迫任務。面臨來自美國挑起的貿易摩擦，雖然中國能夠通過出口偏轉來緩解其帶來的貿易破壞，但依然無法彌補出口美國市場的損失，而且部分不同屬性產(chǎn)品和不同類型貿易摩擦還會進一步導致中國對其他國家的出口減少，特別是中間品完全無法通過調整出口目的地來緩解貿易摩擦。這意味著面臨大國挑起的貿易摩擦，中國無法通過完全出口偏轉來化解風險，因此應充分發(fā)揮國內超大規(guī)模市場優(yōu)勢和巨大內需潛力，以國內大循環(huán)為支撐，培育和完善完整的國內需求體系，暢通國內國外產(chǎn)業(yè)鏈和供應鏈，強化出口轉內銷的能力和潛力，為出口高質量發(fā)展和貿易摩擦有效應對保駕護航。第三，雖然中美合作是大局，但是要積極尋找替代者和構建更加多元化的經(jīng)貿合作關系。面對美國挑起的貿易摩擦，中國主要出口偏轉到發(fā)達國家，而且高技術產(chǎn)品更為突出，意味著中國在保持完整現(xiàn)代工業(yè)體系的同時，需要進一步提高產(chǎn)品技術等級和產(chǎn)品質量，從而有效應對大國挑起的貿易摩擦，繼續(xù)保持出口韌性。同時，面對美國挑起的進口控制，中國能夠增加對所有前十位國家的出口，說明中國能夠很好地通過調整出口市場來應對該類型的貿易摩擦，因此應積極總結面臨進口控制的出口調整策略經(jīng)驗，進一步細分不同屬性產(chǎn)品特性、貿易摩擦類型特征和出口市場特征，積極主動與更多國家開展合作，構建多元化和具有韌性的國際市場格局，弱化出口風險，推進貿易高質量發(fā)展。