陪審制運(yùn)行效果實(shí)證研究
——以F區(qū)法院刑事審判實(shí)踐為樣本

李 辭 詹曉琪

(福州大學(xué)法學(xué)院, 福建福州 350108)

一、引言

自1999年最高法院發(fā)布第一個(gè)五年改革綱要《人民法院五年改革綱要(1999—2003)》以來(lái),人民陪審員制度一直是我國(guó)法院司法改革的重點(diǎn)課題。歷經(jīng)近20年的改革與發(fā)展,全國(guó)人大常委會(huì)于2018年頒布了《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《陪審員法》)。作為我國(guó)第一部關(guān)于人民陪審員制度的專(zhuān)門(mén)法律,該法對(duì)我國(guó)審判實(shí)踐中的陪審制度作了制度與技術(shù)層面的重大修訂,特別是對(duì)陪審員的任職條件、選任程序、參審案件范圍、權(quán)力清單等重大事項(xiàng)作了大刀闊斧的改革。為貫徹《陪審員法》、落實(shí)司法改革相關(guān)方案,最高法院在2019年頒布的《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》中要求“完善人民陪審員管理配套制度。貫徹落實(shí)人民陪審員法,細(xì)化人民陪審員參審案件范圍、庭審程序、評(píng)議規(guī)則等問(wèn)題”(1)最高人民法院:《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》,https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/144202.html,2019年2月27日。?！杜銓弳T法》實(shí)施至今,“五五改革綱要”也進(jìn)入收官之年,有必要對(duì)《陪審員法》與最新司法改革政策下的人民陪審員制度作一番審視。由于難以獲得全國(guó)范圍的樣本,又考慮到定性分析的可行性,筆者選取一家經(jīng)濟(jì)、法治程度較發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院作為樣本,以期“窺一斑而見(jiàn)全豹”,借此總結(jié)改革成效,發(fā)現(xiàn)制度與實(shí)踐的問(wèn)題,為改革的進(jìn)一步推進(jìn)提供思路與經(jīng)驗(yàn)層面的證量。

二、陪審制運(yùn)行的實(shí)踐樣態(tài)

(一)樣本與方法

為了便于開(kāi)展定量與定性相結(jié)合的研究,同時(shí)考慮陪審員一般只參加一審案件的合議庭(2)陪審員還可以參加減刑、假釋合議庭,但這類(lèi)案件數(shù)量較少,且陪審員參加減刑、假釋合議庭與其一審合議庭的功能存在差異,故將陪審員參審減刑、假釋合議庭的案件排除在本研究視野之外。,而基層法院承擔(dān)了絕大多數(shù)適用第一審程序?qū)徖淼陌讣?3)新華社:《我國(guó)85%以上的案件在基層法院審理》,http://www.gov.cn/xinwen/2017-02/21/content_5169877.htm,2017年2月21日。,故筆者選取一家基層法院即F區(qū)(4)F區(qū)行政區(qū)域面積1821平方公里,下轄5個(gè)街道、19個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、276個(gè)行政村,常住人口83.9萬(wàn)人,且樣本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),2021年全年全區(qū)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)總值873.3億元。法院作為樣本來(lái)源(5)由于最高法院沒(méi)有公布全國(guó)范圍內(nèi)陪審制運(yùn)行的整體數(shù)據(jù),本文無(wú)法開(kāi)展“全樣本”研究,選取多個(gè)區(qū)域的數(shù)據(jù)開(kāi)展“大量樣本”的研究又不利于定性分析的有效開(kāi)展。經(jīng)驗(yàn)表明,僅僅通過(guò)定量分析方法對(duì)當(dāng)代中國(guó)司法制度運(yùn)行情況開(kāi)展研究,往往無(wú)法客觀(guān)反映制度的真實(shí)樣態(tài)。有鑒于此,本文選取一家改革意識(shí)與改革動(dòng)力較強(qiáng),司法數(shù)據(jù)相對(duì)公開(kāi),又具備開(kāi)展定性研究條件的法院作為樣本來(lái)源,以期達(dá)到“窺一斑而知全豹”的效果。。F區(qū)法院位于我國(guó)東部地區(qū)某省會(huì)城市,該省一向被視作我國(guó)司法改革的先試先行地區(qū),踐行司法改革政策的廣度、力度與精度在全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)具有示范效應(yīng)。作為位于該地省會(huì)城市的一家基層法院,F區(qū)法院在實(shí)施《陪審員法》以及落實(shí)陪審制改革政策方面也相對(duì)積極而準(zhǔn)確。因?yàn)樾淌掳讣门形臅?shū)公開(kāi)率高于民事、行政案件(6)刑事案件除檢察院申請(qǐng)撤回起訴的案件以外,其余案件均須開(kāi)庭審理,除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、涉及未成年人犯罪的情形外,其余裁判文書(shū)均在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi);而大量民事案件與行政案件以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案,此類(lèi)裁判文書(shū)不在互聯(lián)網(wǎng)公布。,而且刑事審判中的陪審員參審率顯著高于民事與行政審判,所以本文選取F區(qū)法院刑事審判相關(guān)裁判文書(shū)作為實(shí)證研究的樣本。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》要求:“完善人民陪審員制度,保障公民陪審權(quán)利,擴(kuò)大參審范圍,完善隨機(jī)抽選方式,提高人民陪審制度公信度?！?7)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》,《人民日?qǐng)?bào)》2014年10月29日,第1版。根據(jù)這一要求,最高法院部署的改革方案與《陪審員法》均致力于提升陪審員選任范圍的廣泛性、陪審員抽選的隨機(jī)性與陪審員參審的實(shí)質(zhì)性。因此,陪審制的運(yùn)行效果也主要體現(xiàn)在這三個(gè)方面。為全面、直觀(guān)地體現(xiàn)陪審制的運(yùn)行效果,筆者圍繞這三個(gè)方面設(shè)計(jì)若干變量開(kāi)展定量分析,并輔以問(wèn)卷、訪(fǎng)談方式復(fù)證定量分析的結(jié)果,以保障實(shí)證研究結(jié)論的可靠性,并試圖發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象背后影響制度運(yùn)行效果的語(yǔ)境化因素。

在《陪審員法》頒布實(shí)施后,F區(qū)法院于2020年5月22日啟用了新一批人民陪審員名錄,截至2021年3月16日,共招錄3批次236名陪審員(見(jiàn)表1)。

表1 F區(qū)法院三批陪審員的任期與人數(shù)

2018年4月27日,《陪審員法》頒布后,F區(qū)法院選任了兩批陪審員。筆者選取三批次陪審員均以任期內(nèi)的2019年1月10日至2021年3月16日這一時(shí)間范圍作為考察期間,以該期間F區(qū)法院陪審員參審并結(jié)案的全部一審刑事案件為研究樣本。具體方法上,本文研究的裁判文書(shū)材料來(lái)源于“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)。本文以2019年1月10日至2021年3月16日F區(qū)法院審結(jié)的刑事案件數(shù)據(jù)作為實(shí)驗(yàn)組,選取案由為“刑事”,審理法院為“F區(qū)人民法院”,審結(jié)時(shí)間為“2019年1月10日至2021年3月16日”,獲取裁判文書(shū)1 922份。(8)經(jīng)檢索共獲取2071份刑事裁判文書(shū),排除79份不予公開(kāi)的刑事判決書(shū)、5份重復(fù)上傳的刑事判決書(shū)、1份不予公開(kāi)的刑事裁定書(shū)、10份刑罰變更刑事裁定書(shū)、2份刑罰變更執(zhí)行裁定書(shū)、39份刑事決定書(shū)、10份不予公開(kāi)的一審刑事其他文書(shū)、3份再審審查與審判監(jiān)督刑事通知書(shū),共獲取有效樣本1922份。

(二)陪審員的人員結(jié)構(gòu)

基于充分發(fā)揮審判民間智慧的立法初衷,《陪審員法》進(jìn)一步擴(kuò)大了陪審員選任的社會(huì)面范圍,對(duì)陪審員與法官的人數(shù)比、陪審員的年齡與學(xué)歷作了明確規(guī)定。為了檢驗(yàn)《陪審員法》的實(shí)施效果,筆者對(duì)F區(qū)法院陪審員人數(shù)及其與法官人數(shù)的數(shù)量比進(jìn)行分析,并設(shè)置“年齡”“職業(yè)”“學(xué)歷”三個(gè)變量,以檢驗(yàn)陪審員來(lái)源的廣泛性。

1. 陪審員與法官人數(shù)比

根據(jù)表2的統(tǒng)計(jì),在《陪審員法》頒布前,F區(qū)法院共有員額法官65名、陪審員39人,陪審員與法官人數(shù)比為0.60∶1。由于《陪審員法》要求陪審員人數(shù)應(yīng)不低于本院法官人數(shù)的三倍,F區(qū)法院隨即分兩個(gè)批次分別選任了25名、172名陪審員。本文取樣的起始時(shí)間為2019年1月10日,經(jīng)過(guò)新一輪陪審員選任,F區(qū)法院的陪審員與法官人數(shù)比提升至0.98∶1,二者人數(shù)接近持平。至本文取樣的終止時(shí)間即2021年3月16日,F區(qū)法院的陪審員與法官人數(shù)比達(dá)到3.52∶1,符合《陪審員法》的要求。

表2 F區(qū)法院?jiǎn)T額法官與陪審員人數(shù)

2. 陪審員的年齡結(jié)構(gòu)

法官員額制改革后,實(shí)踐中員額法官年齡通常在28周歲以上(本科畢業(yè)23歲左右,從事法律工作5年以上)。為了與職業(yè)法官年齡相當(dāng),也為了充分發(fā)揮陪審員富有社會(huì)閱歷、了解社情民意的優(yōu)勢(shì)(9)周強(qiáng):《對(duì)〈中華人民共和國(guó)人民陪審員法(草案)〉的說(shuō)明——2017年12月22日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上》,http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2018-04/27/content_2053947.htm,2018年4月27日。,《陪審員法》將陪審員的任職年齡由23周歲提升至28周歲。據(jù)此,F區(qū)法院在其后的陪審員選任中相應(yīng)將陪審員的最低任職年齡調(diào)整為28周歲。根據(jù)表3的統(tǒng)計(jì),F區(qū)法院近88%的陪審員年齡處于28～59周歲區(qū)間。60～69周歲陪審員人數(shù)顯著少于其他年齡區(qū)間,據(jù)F區(qū)法院政治部人員介紹,這主要考慮60周歲以上人員健康狀況不穩(wěn)定的因素。整體上看,F區(qū)法院陪審員年齡分布比較均勻,符合《陪審員法》與司法改革的基本目標(biāo)導(dǎo)向。

表3 F區(qū)法院陪審員的年齡結(jié)構(gòu)

3. 陪審員的學(xué)歷情況

陪審員的學(xué)歷情況在一定程度上反映了陪審員群體來(lái)源的廣泛性?；跀U(kuò)大陪審員選任范圍的修法目標(biāo),《陪審員法》將陪審員的學(xué)歷要求由“大專(zhuān)以上”降低至“一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化程度”。在《陪審員法》頒布實(shí)施之前,F區(qū)法院在任的39名陪審員中有29人具有本科以上學(xué)歷,占比74.4%。表4顯示,經(jīng)過(guò)《陪審員法》實(shí)施后的兩輪陪審員選任,具備本科以上學(xué)歷的陪審員比例被稀釋至43.6%?？梢?jiàn),F區(qū)法院最新兩輪陪審員的選任契合《陪審員法》的立法精神,不再將陪審員的文化程度視為履職能力的直接體現(xiàn)。同時(shí)也應(yīng)注意到,F區(qū)法院在任陪審員全部具有中專(zhuān)以上文化程度,筆者通過(guò)對(duì)F區(qū)法院政治部門(mén)有關(guān)人員的訪(fǎng)談得知,這主要考慮陪審員必須具有一定的閱讀和理解能力,僅有初中或小學(xué)文化程度不足以保障陪審員具備基本的履職能力。

表4 F區(qū)法院陪審員的學(xué)歷情況

4. 陪審員的職業(yè)情況

為了提升人民陪審員選任的廣泛性與隨機(jī)性,糾偏由“個(gè)人申請(qǐng)+單位推薦”選任方式造成的陪審員“公職化”現(xiàn)象,《陪審員法》強(qiáng)化了陪審員的隨機(jī)抽選機(jī)制。在《陪審員法》實(shí)施之前,F區(qū)法院在任的39名陪審員中有30名(含1名退休公務(wù)員)來(lái)自行政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位,具備公職身份人員占比76.9%。經(jīng)過(guò)《陪審員法》實(shí)施后的兩輪選任,這一現(xiàn)象得到很大程度的改觀(guān)。根據(jù)表5的統(tǒng)計(jì),F區(qū)法院在任陪審員中,具備公職身份人員在陪審員隊(duì)伍中的比例降至33%,而私營(yíng)企業(yè)員工占比接近一半。

表5 F區(qū)法院陪審員的職業(yè)情況

(三)陪審員的參審頻次

“陪審專(zhuān)業(yè)戶(hù)”現(xiàn)象長(zhǎng)期受到理論界指摘。有學(xué)者指出,陪審員的選任趨于固定化甚至“專(zhuān)職化”,導(dǎo)致在最大范圍內(nèi)匯聚民間智慧的制度初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)。(10)廖永安、劉方勇:《人民陪審制度目標(biāo)之異化及其反思——以湖南省某市人民陪審員制度實(shí)踐為樣本的考察》,《法商研究》2014年第1期。為實(shí)現(xiàn)陪審員之間參審案件數(shù)的整體均衡,《陪審員法》對(duì)一名陪審員的年度參審案件數(shù)作了限制,同時(shí)設(shè)置陪審員的隨機(jī)抽選機(jī)制以保障個(gè)案中陪審員選任頻次的整體均衡。

1. 陪審員參審率

根據(jù)表6的統(tǒng)計(jì),在取樣期間,即2019年1月10日至2021年3月16日之間,F區(qū)法院共審結(jié)各類(lèi)案件15 932件,陪審員參與了其中2 788件案件的審理,總體參審率為17.5%。其中,刑事案件陪審員參審率達(dá)到55.7%,明顯高于民事、行政案件的陪審員參審率。

表6 F區(qū)法院各類(lèi)案件中的陪審員參審率

需要說(shuō)明的是,根據(jù)刑訴法的規(guī)定,適用速裁程序?qū)徖淼陌讣蓪徟袉T一人獨(dú)任審理,故陪審員依法不得參加適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?。根?jù)表7的統(tǒng)計(jì),在取樣區(qū)間內(nèi),F區(qū)法院適用速裁程序

表7 F區(qū)法院適用三類(lèi)程序?qū)徖硇淌掳讣?shù)量 (單位:件)

審理了702件刑事案件,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣?81件,適用普通程序?qū)徖硇淌掳讣?39件。排除適用速裁程序的702件案件,陪審員在刑事案件中的參審率達(dá)到87.8%。排除適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任庭審理的112件案件,這一比例進(jìn)一步提升至96.7%。

2. 陪審員的參審頻次

陪審員的參審率反映了法院適用陪審員審判的普遍性,陪審員的參審頻次則更為直接地反映了陪審員抽選范圍的廣泛性與代表性。為保障在任陪審員參審案件數(shù)的平衡,最高法院在司法解釋中規(guī)定,一名陪審員的年度參審案件數(shù)一般不超過(guò)30件。(11)2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)人民陪審員法〉若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)保障人民陪審員均衡參審,結(jié)合本院實(shí)際情況,一般在不超過(guò)30件的范圍內(nèi)合理確定每名人民陪審員年度參加審判案件的數(shù)量上限?！痹诠P者取樣期間,F區(qū)法院共有在任陪審員280名(12)除F區(qū)法院在2020年5月22日招錄的236名人民陪審員之外,取樣期間尚有兩批次共44名陪審員處在任期內(nèi),在任陪審員共計(jì)280名。,陪審員參與刑事審判共計(jì)2 087人次(13)在取樣期間,陪審員參與F區(qū)法院刑事案件審理共計(jì)2 097人次,其中10人次陪審員做了隱名處理,無(wú)法獲知其身份信息,不具備統(tǒng)計(jì)層面的價(jià)值,排除這10份樣本后,獲取有效樣本2 087個(gè)。。根據(jù)表8對(duì)該數(shù)據(jù)的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn),在取樣期間,F區(qū)法院的280名在任陪審員中竟有185人沒(méi)有參加刑事審判的經(jīng)歷,這一數(shù)據(jù)占陪審員總?cè)藬?shù)的66.1%。具有刑事案件參審經(jīng)歷的95名陪審員人均審理案件11.5件,單一陪審員審理案件的中位數(shù)為13件。其中,僅7人在取樣的2年2個(gè)多月內(nèi)參審案件數(shù)超過(guò)60件,基本符合最高法院關(guān)于陪審員年均審理案件數(shù)一般不超過(guò)30件的要求。

表8 F區(qū)法院陪審員參審頻次情況

年齡因素對(duì)陪審員的參審頻次具有顯著影響。根據(jù)表9的統(tǒng)計(jì),處于28～39周歲與40～49周歲年齡段的陪審員人數(shù)高于50～59周歲與60～69周歲兩個(gè)年齡段的陪審員人數(shù)。在人均參審件數(shù)上,處于50～59周歲與60～69周歲兩個(gè)年齡段的陪審員顯著高于28～39周歲與40～49周歲年齡段的陪審員。同時(shí),表9的統(tǒng)計(jì)表明,陪審員人均參審件數(shù)與其所處年齡階段正相關(guān)。從標(biāo)準(zhǔn)偏差上看,50～59周歲與60～69周歲兩個(gè)年齡段的陪審員人均參審案件數(shù)之間的離散程度明顯高于另兩個(gè)年齡段的陪審員。通過(guò)以上數(shù)據(jù),可以得出三個(gè)定量分析結(jié)論:其一,法院傾向于在59歲以下年齡段的群體中選任陪審員;其二,處于越低年齡段的陪審員參審案件平均數(shù)越少;其三,處于50周歲以上年齡段的陪審員之間參審案件數(shù)差異較大。

表9 F區(qū)法院各年齡段陪審員參審頻次的描述性統(tǒng)計(jì)

通過(guò)表10的方差分析(ANOVA)對(duì)上述實(shí)證結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)可知,不同年齡群組之間陪審員參審案件數(shù)的方差值為0.000,小于檢驗(yàn)值0.05,具有顯著性。說(shuō)明F區(qū)法院不同年齡段陪審員之間在參審頻次上具有顯著差異,即處于不同年齡段陪審員參審頻次分布不均。

表10 F區(qū)法院各年齡段陪審員參審頻次的方差(ANOVA)分析

針對(duì)方差分析體現(xiàn)出的各年齡段之間陪審員參審頻次不均衡現(xiàn)象,筆者基于“二八定律”統(tǒng)計(jì)了參審頻次處于前20%的陪審員參審的案件數(shù)量。表11顯示,在F區(qū)法院陪審員參審的2 087人次中,參審頻次位于前5%的陪審員承擔(dān)了43.7%的刑事案件陪審工作量,參審頻次居于前20%的陪審員則承擔(dān)了91.7%的陪審工作量,其余80%的陪審員僅承擔(dān)了8.3%的陪審工作量。

表11 F區(qū)法院各參審頻次陪審員參審案件數(shù)(14)本表基于陪審員視角統(tǒng)計(jì)其參審案件數(shù)量,因多名陪審員可能參審?fù)话讣?故本表可能存在對(duì)案件數(shù)量的重復(fù)統(tǒng)計(jì)。分布

(四)陪審員參審的實(shí)質(zhì)化程度

為了在各類(lèi)案件的審理中充分發(fā)揮陪審制的功能,《陪審員法》第16條規(guī)定,可能判處10年有期徒刑以上刑罰、公益訴訟案件以及涉及民眾重大關(guān)切的案件應(yīng)當(dāng)由陪審員與法官組成七人合議庭審理。這一規(guī)定鮮明地表達(dá)了立法的態(tài)度,即支持與鼓勵(lì)陪審員參審重大、復(fù)雜與社會(huì)關(guān)注度高的案件。(15)《陪審員法》第22條規(guī)定,在七人合議庭中,陪審員只對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題行使表決權(quán),對(duì)法律適用問(wèn)題,陪審員可發(fā)表意見(jiàn),但不參加表決。這一規(guī)定凸顯了陪審員的事實(shí)認(rèn)定功能,也回應(yīng)了部分對(duì)陪審員專(zhuān)業(yè)性不足的顧慮。陪審員參審案件的實(shí)質(zhì)化程度直接體現(xiàn)了陪審員在審判中的功能以及法院對(duì)陪審員參審的態(tài)度。為了檢驗(yàn)司法實(shí)踐是否呼應(yīng)了司法改革與立法的目標(biāo),筆者調(diào)研了F區(qū)法院陪審員參審案件的情況,設(shè)置“量刑情況”“被告人認(rèn)罪情況”“審判程序”“合議庭組成形式”四個(gè)變量,以反映F區(qū)法院陪審員參審案件的實(shí)質(zhì)化程度。

1. 陪審員參審案件的量刑情況

量刑結(jié)果最直觀(guān)地體現(xiàn)了被告人犯罪的嚴(yán)重程度。一般情況下,量刑越重的案件,法院對(duì)待庭審的態(tài)度也越慎重,而陪審員參與重罪案件審理的比例也較為直接地反映了陪審制改革的初衷。根據(jù)表12的統(tǒng)計(jì),在2019年1月10日至2021年3月16日的取樣區(qū)間,F區(qū)法院有陪審員參審的1 071件案件中,被告人被判處3年有期徒刑以下刑罰的案件達(dá)784件,占陪審員參審案件數(shù)的73.4%,其中,被告人被判處1年有期徒刑以下刑罰的案件占陪審員參審案件數(shù)的55.3%?？梢?jiàn),陪審員參審的案件多數(shù)為被告人被判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。

表12 F區(qū)法院陪審員參審案件的量刑情況(19)此表統(tǒng)計(jì)的“1年以下有期徒刑”包含本數(shù);“1～3年有期徒刑”不含判處1年有期徒刑的案件,包含判處3年有期徒刑的案件;“3～5年有期徒刑”不含判處3年有期徒刑的案件,包含判處5年有期徒刑的案件;“5～10年有期徒刑”不含判處5年有期徒刑的案件,包含判處10年有期徒刑的案件;“10年以上有期徒刑”不含判處10年有期徒刑的案件。同時(shí),對(duì)于存在多名同案處理被告人的案件,取被判處最高刑罰的被告人為取樣對(duì)象。

這一結(jié)果似乎契合理論界與社會(huì)公眾對(duì)陪審員功能的一般認(rèn)知,即法院通知陪審員參審主要出于陪審率考核與人力資源補(bǔ)充方面的考慮。(16)胡凌:《人民陪審員制度的多面向解釋》,載蘇力主編:《法律和社會(huì)科學(xué)》第2卷,法律出版社,2007年,第103-127頁(yè);牛建華:《回顧與展望:人民陪審員制度實(shí)踐探索之觀(guān)察思考》,《法律適用》2013年第2期;張善根:《民主嵌入司法:〈人民陪審員法〉的價(jià)值向度》,《北方法學(xué)》2019年第6期。有學(xué)者指出,因?yàn)榕銓弳T審前往往并不了解案件情況,對(duì)案件基本情況的了解僅僅基于法庭中對(duì)案卷材料的翻閱,又因欠缺法律知識(shí),所以陪審員在庭審中甚少發(fā)表意見(jiàn),難以對(duì)案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響,而且法官也不希望人民陪審員左右案件的判決。(17)劉梅湘、孫明澤:《刑事陪審團(tuán)指示制度研究——論中國(guó)刑事訴訟人民陪審員指示的完善》,《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第2期;齊文遠(yuǎn):《提升刑事司法公信力的路徑思考——兼論人民陪審制向何處去》,《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期。因此,陪審員參審的案件主要是被告人罪行較輕的案件,陪審員在重罪案件中參與度一般較低。甚至有法官表示:“敏感復(fù)雜案件不希望陪審員參與,因?yàn)榕銓弳T帶有主觀(guān)偏見(jiàn)且對(duì)這些重大案件的事實(shí)不易把握,由專(zhuān)業(yè)法官組成合議庭審理更為省時(shí)省力?！?18)孫長(zhǎng)永、周媛:《刑事案件陪審員制度實(shí)證研究——基于J省、C市部分基層法院的考察和分析》,《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第2期。這導(dǎo)致一些復(fù)雜疑難案件或群眾關(guān)心的案件反而沒(méi)有陪審員參加合議庭。

然而,通過(guò)進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)取樣期間F區(qū)法院對(duì)被告人判處3年有期徒刑以下刑罰的案件數(shù),筆者發(fā)現(xiàn),有陪審員參審的案件數(shù)僅占所有該類(lèi)判決案件數(shù)的48.0%。而在被告人被判處超過(guò)3年有期徒刑刑罰的案件中,陪審員的參審率幾乎達(dá)到100%。特別值得注意的是,被告人被判處超過(guò)10年有期徒刑的53起案件都有陪審員參審,這與《陪審員法》的要求相符。當(dāng)然,輕罪案件的陪審員參審率之所以較低,存在一個(gè)重要的法制因素——陪審員不得參加獨(dú)任庭。根據(jù)表7與表14的統(tǒng)計(jì),F區(qū)法院適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判與速裁程序獨(dú)任庭的案件數(shù)共計(jì)814件。(20)F區(qū)法院適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)立審理112件,適用速裁程序?qū)徖?02件,共計(jì)獨(dú)任審理814件。排除這些法律規(guī)定陪審員不得參審的案件,在其余1 108件案件中,陪審員的參審率達(dá)到96.7%。可見(jiàn),被告人罪行的嚴(yán)重程度對(duì)陪審員是否參加合議庭不存在顯著影響。

2. 陪審員參審案件中被告人認(rèn)罪情況

被告人是否認(rèn)罪在很大程度上影響了審判程序的難度與壓力,也與陪審員參審的實(shí)質(zhì)性相關(guān)。相比不認(rèn)罪案件,被告人認(rèn)罪意味著對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題不存在異議,而陪審員參審的主要功能在于對(duì)事實(shí)認(rèn)定作出判斷?？梢?jiàn),相比被告人不認(rèn)罪案件,在被告人認(rèn)罪案件中,陪審員參審的實(shí)質(zhì)化程度較低。針對(duì)被告人認(rèn)罪情況,筆者對(duì)F區(qū)法院陪審員參審的1 071件案件作了進(jìn)一步觀(guān)察。根據(jù)表13的統(tǒng)計(jì),F區(qū)法院陪審員參審的案件中,61.1%的案件適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理,另有37.4%的案件盡管未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,但被告人都作了認(rèn)罪答辯。亦即,被告人認(rèn)罪案件占陪審員參審案件的98.5%,陪審員參審的案件中,僅16件為被告人不認(rèn)罪案件,占比1.5%。

表13 F區(qū)法院各參審頻次陪審員參審案件被告人認(rèn)罪情況

筆者進(jìn)一步分析了陪審員參審的16件被告人不認(rèn)罪案件,其中有12件案件被告人被判處10年有期徒刑以上刑罰。根據(jù)《陪審員法》的規(guī)定,這些案件屬于法定應(yīng)當(dāng)由陪審員參審的案件,法院“不得不”吸納陪審員進(jìn)入這些案件的合議庭。排除這12件案件,陪審員僅參與了4件被告人不認(rèn)罪案件的審理。除了陪審員參審的12件被告人不認(rèn)罪案件,被告人在其余17件不認(rèn)罪案件中的量刑均未達(dá)到10年有期徒刑。亦即,排除法定參審的案件外,陪審員在被告人不認(rèn)罪案件中的參審率為23.5%(4/17),明顯低于陪審員在被告人認(rèn)罪案件中55.7%[(654+401)/(1 174+719)]的參審率。由此可以得出一個(gè)定量分析的結(jié)論:法院傾向于由職業(yè)法官審理被告人不認(rèn)罪案件。

3. 陪審員參審案件適用的審判程序

陪審員參審案件所適用的審判程序也在一定程度上反映了其參審的實(shí)質(zhì)性。因?yàn)楹?jiǎn)易程序的適用要求“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”以及“被告人承認(rèn)罪行并對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”,所以法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣趶?fù)雜程度上通常低于適用普通程序?qū)徖淼陌讣８鶕?jù)表14的統(tǒng)計(jì),F區(qū)法院陪審員參與簡(jiǎn)易程序與普通程序案件的比例接近3∶7。根據(jù)表7對(duì)F區(qū)法院適用兩種程序?qū)徖戆讣?shù)的統(tǒng)計(jì),陪審員參與適用簡(jiǎn)易程序合議庭審理的769件案件中的754件,比例達(dá)98.0%。陪審員參與適用普通程序?qū)徖淼?39件案件中的317件,占比93.5%?？梢?jiàn),陪審員在簡(jiǎn)易程序中的參審比例高于普通程序,但兩者間不存在顯著差異。

表14 F區(qū)法院陪審員參審案件適用的審判程序

4. 陪審員參審案件的合議庭組成形式

根據(jù)《陪審員法》的規(guī)定,陪審員參審的一審刑事案件由審判員和陪審員共3人或7人組成合議庭。其中,七人合議庭由法官3人與陪審員4人組成(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“3+4”模式);在三人合議庭中,由于合議庭中陪審員所占人數(shù)應(yīng)不少于合議庭總?cè)藬?shù)的1/3,故三人合議庭存在兩種組成模式:審判員2人與陪審員1人組成(“2+1”模式)或由審判員1人與陪審員2人組成(“1+2”模式)。通常認(rèn)為,在“2+1”模式合議庭中,陪審員勢(shì)單力薄,往往不敢或不愿獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn),進(jìn)而淪為法官的“附庸”。(21)劉奕君:《模式、依據(jù)與沖突:人民陪審員參審職權(quán)研究》,《法學(xué)雜志》2018年第9期。而當(dāng)陪審員在合議庭中占據(jù)人數(shù)優(yōu)勢(shì),則有利于其獨(dú)立表達(dá)觀(guān)點(diǎn),從而提升陪審員參審的實(shí)質(zhì)性。

根據(jù)表15的統(tǒng)計(jì),F區(qū)法院陪審員參審案件主要采用“1+2”模式組成合議庭。那么,是否可以認(rèn)為,陪審員參審的實(shí)質(zhì)性得到保障呢?為檢驗(yàn)這一定量分析結(jié)果的信度,筆者對(duì)F區(qū)法院刑庭法官、具有參審經(jīng)驗(yàn)的陪審員、律師以及社會(huì)公眾等多元群體展開(kāi)了問(wèn)卷調(diào)查。(22)筆者向F區(qū)法院刑庭發(fā)放問(wèn)卷3份,回收有效問(wèn)卷3份;委托F區(qū)法院向該院在任且具有刑事審判經(jīng)歷的陪審員發(fā)放問(wèn)卷38份,回收有效問(wèn)卷27份;向F區(qū)有過(guò)刑事辯護(hù)經(jīng)歷的律師發(fā)放問(wèn)卷15份,回收有效問(wèn)卷14份;向社會(huì)公眾發(fā)放問(wèn)卷87份,回收有效問(wèn)卷79份。需要說(shuō)明的是,問(wèn)卷針對(duì)所有陪審員審理的刑事案件,并未專(zhuān)門(mén)針對(duì)“1+2”模式進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查,考慮到“1+2模式”合議庭占據(jù)陪審員參審案件合議庭組成模式的絕對(duì)多數(shù),問(wèn)卷結(jié)果對(duì)陪審員在“1+2模式”合議庭中參審的實(shí)質(zhì)性亦具有較高證量。通過(guò)表16的問(wèn)卷結(jié)果可以看出,法官與陪審員對(duì)陪審員參審的實(shí)質(zhì)性具有較高評(píng)價(jià),而律師與社會(huì)公眾則作出了相反的評(píng)價(jià),其中律師對(duì)陪審員參審實(shí)質(zhì)性的認(rèn)同度最低。造成這一認(rèn)知的重要因素可能在于,我國(guó)刑辯律師與法院之間固有的“信任缺失”。同時(shí),盡管問(wèn)卷強(qiáng)調(diào)僅針對(duì)刑事審判,但也難以排除律師將在民事審判與行政審判中對(duì)陪審員的印象“帶入”問(wèn)卷調(diào)查的情況。值得注意的是,作為最直接的體驗(yàn)者,法官與陪審員對(duì)陪審員參審的實(shí)質(zhì)性認(rèn)同度較高,但這一結(jié)果可能與其身份或角色有關(guān),未必代表受訪(fǎng)者的真實(shí)感受。盡管如此,受訪(fǎng)陪審員中有11人認(rèn)為,陪審員參審實(shí)質(zhì)性“一般”或“較低”,這一結(jié)果足以證明陪審員群體對(duì)其參審的實(shí)質(zhì)性并未形成普遍認(rèn)同。

表15 F區(qū)法院陪審員參審案件的合議庭組成形式

表16 對(duì)F區(qū)法院刑事審判中陪審員參審實(shí)質(zhì)性程度的認(rèn)知

“3+4”模式的七人合議庭是《陪審員法》增設(shè)的一種合議庭組成形式。這一模式的合議庭,陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題行使表決權(quán),對(duì)法律適用問(wèn)題只發(fā)表意見(jiàn)而不參加表決。同時(shí),因?yàn)檫@種合議庭審理的往往是重大、復(fù)雜、疑難案件,所以相較“1+2”模式的合議庭,對(duì)“3+4”模式合議庭的進(jìn)一步分析更直接體現(xiàn)了法院對(duì)陪審員參審實(shí)質(zhì)性的期待。根據(jù)表15的統(tǒng)計(jì),F區(qū)法院陪審員僅參與4起案件的“3+4”模式合議庭。(23)表15統(tǒng)計(jì)的陪審員參加“3+4”模式合議庭審理的4起案件中,一件為組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織的共同犯罪案件,獲刑最高的被告人被判處有期徒刑11年2個(gè)月;另三件為涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)的非法采礦案與盜伐林木案,被告人均被判處有期徒刑緩刑。除了較低的參審數(shù),表17的統(tǒng)計(jì)表明,即便是在被告人被判處10年有期徒刑以上以及涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)這兩類(lèi)法定由陪審員與審判員組成“3+4”合議庭的案件中,陪審員的參審率也極低。由此可以推斷,在重大、疑難、復(fù)雜案件中,陪審員參審率與參審的實(shí)質(zhì)性都較低。

5. 陪審員庭前閱卷情況

盡管庭前閱卷不可避免會(huì)產(chǎn)生庭前預(yù)斷,但基于當(dāng)代中國(guó)的司法語(yǔ)境,陪審員在庭前閱卷的情況代表了陪審員對(duì)案件審理的重視程度,或者說(shuō)代表了陪審員對(duì)案件情況掌握的全面性與實(shí)質(zhì)性。為此,筆者通過(guò)F區(qū)法院向27名參加過(guò)刑事審判庭的陪審員發(fā)放了問(wèn)卷并全部實(shí)現(xiàn)有效回收(24)與表16的調(diào)研對(duì)象重合。,問(wèn)卷設(shè)置“基本都會(huì)”“有時(shí)會(huì)”“基本不會(huì)”“從未有過(guò)”四個(gè)選項(xiàng),要求陪審員只能選取一個(gè)選項(xiàng)。問(wèn)卷結(jié)果顯示,四個(gè)選項(xiàng)的選擇人數(shù)分別為3、7、7、10。筆者通過(guò)與該院刑庭法官的交流得知,不論案件輕重,審判員都會(huì)在庭前閱卷。可見(jiàn),在庭前閱卷方面,陪審員的參與度明顯低于職業(yè)法官。

需要說(shuō)明的是,此問(wèn)卷是通過(guò)F區(qū)法院發(fā)放,且未對(duì)問(wèn)卷人數(shù)提出要求。F區(qū)法院在發(fā)放問(wèn)卷時(shí)往往會(huì)選擇配合程度高的陪審員,一般情況下,這些陪審員參審的頻次以及對(duì)審理的熟悉程度都較高?？梢灶A(yù)見(jiàn),如果對(duì)有過(guò)參審經(jīng)歷的陪審員進(jìn)行全樣本調(diào)查,陪審員的庭前閱卷比例勢(shì)必進(jìn)一步降低。還有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象,表16對(duì)同一批陪審員參審實(shí)質(zhì)化程度的調(diào)研得出的相應(yīng)數(shù)據(jù)分別為7、9、9、2,而通過(guò)一個(gè)具有更加客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)卷,陪審員對(duì)自身參審實(shí)質(zhì)化程度的評(píng)價(jià)發(fā)生了一定程度的下降?？梢?jiàn),即便是陪審員自身,都未對(duì)其參審的實(shí)質(zhì)化程度給予積極評(píng)價(jià)。

三、對(duì)陪審制運(yùn)行樣態(tài)的進(jìn)一步檢視

通過(guò)對(duì)F區(qū)法院陪審制運(yùn)行狀況的實(shí)踐觀(guān)察,值得肯定的是,在司法改革政策的推動(dòng)下,我國(guó)陪審制改革取得了較為顯著的成效,陪審員的規(guī)模擴(kuò)大,參審率大幅提升,陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象有所改觀(guān)。在取得階段性進(jìn)展的同時(shí),當(dāng)前陪審制的運(yùn)行過(guò)程也呈現(xiàn)諸多問(wèn)題,陪審員的代表性、陪審員參審案件的廣泛性以及陪審員參審的實(shí)質(zhì)性仍未達(dá)到改革的預(yù)期,陪審制改革的初衷并未完全兌現(xiàn),陪審員參審的功能也尚未充分發(fā)揮。

(一)陪審員選任呈現(xiàn)“精英化”態(tài)勢(shì)

從世界各國(guó)司法制度的發(fā)展歷程上看,吸收公民參與國(guó)家司法活動(dòng),發(fā)揮公民在司法活動(dòng)中的積極作用,被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家司法民主的重要標(biāo)志。(25)熊秋紅:《司法公正與公民的參與》,《法學(xué)研究》1999年第4期。無(wú)論是我國(guó)的人民陪審員制度還是英美法系的陪審團(tuán)制度,初衷都是通過(guò)引入公民參與司法,避免長(zhǎng)期處于相對(duì)封閉環(huán)境中的法官在某些案件的事實(shí)認(rèn)定上產(chǎn)生與公眾的重大分歧。托克維爾曾言:“在法學(xué)家的心靈深處,隱藏著貴族的部分興趣和本性。他們和貴族一樣,生性喜歡按部就班,由衷熱愛(ài)規(guī)范……對(duì)群眾的行為極為反感,對(duì)民治的政府心懷蔑視?！?26)托克維爾:《論美國(guó)的民主》上卷,董果良譯,商務(wù)印書(shū)館,1988年,第303頁(yè)。陪審制度的建立正是為了削弱這種“多數(shù)的暴政”。相較于職業(yè)法官,陪審員與被告人有著更加接近的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),其被寄望于作出更符合社會(huì)大眾一般預(yù)期的裁判。陪審員通過(guò)其豐富的人生經(jīng)歷對(duì)案件進(jìn)行價(jià)值層面的判斷,法官則通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿媽?duì)案件的法律事實(shí)進(jìn)行判斷。來(lái)自社會(huì)不同群體的陪審員能夠?qū)⒍嘣牧?chǎng)、傾向、價(jià)值、觀(guān)念、知識(shí)帶入評(píng)議過(guò)程,夯實(shí)決策的信息基礎(chǔ)。(27)樊傳明:《陪審制導(dǎo)向何種司法民主?——觀(guān)念類(lèi)型學(xué)分析與中國(guó)路徑》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第5期。

為了實(shí)現(xiàn)司法民主化,陪審員應(yīng)當(dāng)來(lái)自社會(huì)各個(gè)階層,體現(xiàn)司法權(quán)來(lái)源于人民的特性?；谕貙捙銓弳T選任范圍,為更多民眾提供參與司法機(jī)會(huì)的目的,《陪審員法》將陪審員的任職條件從大專(zhuān)降至“一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化程度”。盡管如此,這一標(biāo)準(zhǔn)依然限制了我國(guó)數(shù)量龐大的人群進(jìn)入陪審員隊(duì)伍的資格。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《第七次全國(guó)人口普查公報(bào)》顯示,截至2020年11月1日,我國(guó)具有高中(含中專(zhuān))以上文化程度的人口約為4.31億人,僅占我國(guó)總?cè)丝诘?9.9%。(28)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局:《第七次全國(guó)人口普查公報(bào)》,http://www.stats.gov.cn/tjsj/tjgb/rkpcgb/qgrkpcgb/202106/t20210628_1818825.html,2021年6月28日。再考慮到“年滿(mǎn)28周歲”等其他條件,陪審員的任職資格實(shí)際上排除了我國(guó)大多數(shù)人口。除了規(guī)范層面的限制,法院在陪審員的選任上也往往傾向于高學(xué)歷人群。根據(jù)表4的統(tǒng)計(jì),F區(qū)法院選任的陪審員中具有大專(zhuān)以上文化程度者占了絕對(duì)多數(shù)。其中,具有本科學(xué)歷者最多,甚至有5名陪審員具有碩士學(xué)位。顯然,陪審員的人員構(gòu)成上呈現(xiàn)一定的“精英化”態(tài)勢(shì),“司法民主化”的制度初衷并未得到充分貫徹。

(二)陪審員參審頻次不均衡現(xiàn)象突出

為實(shí)現(xiàn)陪審員之間參審頻次的相對(duì)均衡,《陪審員法》規(guī)定了陪審員參審的“三隨機(jī)”機(jī)制:陪審員候選人名單由隨機(jī)抽取產(chǎn)生,陪審員人選從候選人名單中隨機(jī)產(chǎn)生,參加庭審的陪審員從名單中隨機(jī)抽取確定。F區(qū)法院的調(diào)研結(jié)果顯示,陪審員的整體參審頻次基本符合法律要求。然而,據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),參審頻次位于前5%的陪審員人均參審64次,超出全體在任陪審員人均參審頻次8倍。表11的統(tǒng)計(jì)也顯示,參審頻次居于前20%的陪審員承擔(dān)了91.7%的陪審工作量。同時(shí),多達(dá)65.5%的陪審員從未參加過(guò)刑事合議庭。根據(jù)陪審員之間在參審頻次上呈現(xiàn)極度不均衡的現(xiàn)象可以推斷,“三隨機(jī)”原則并未得到嚴(yán)格執(zhí)行。

陪審員參審頻次不均引發(fā)的“陪審專(zhuān)業(yè)戶(hù)”現(xiàn)象存在現(xiàn)實(shí)原因。F區(qū)法院一位較為了解實(shí)踐情況的院領(lǐng)導(dǎo)指出:“一些陪審員參審時(shí)從不發(fā)表意見(jiàn),在庭審中只聽(tīng)不問(wèn),合議時(shí)只點(diǎn)頭不搖頭,這樣的陪審員我們就不考慮安排他參加審判了?！惫P者在調(diào)研中還了解到,除了對(duì)部分陪審員怠于履職的不滿(mǎn),實(shí)踐中還存在被抽選中的陪審員因工作或家庭等因素?zé)o法到庭的現(xiàn)象,甚至有陪審員表示希望不要安排其參加庭審,而從事自由職業(yè)或退休的陪審員往往參審熱情高漲,隨傳隨到。在案件量較大的情況下,出于工作便利的考慮,法院往往跳過(guò)抽選環(huán)節(jié),直接安排配合度高的陪審員參審。在司法資源與制度認(rèn)同感不足以支撐陪審制高頻運(yùn)作的情況下,部分參審頻次過(guò)高的陪審員可能因疲于參審而怠于履職,造成陪審制運(yùn)作低迷的不良景象。同時(shí),陪審員任期制導(dǎo)致其他具有參審意愿的公民需要等待新的招錄批次,這在陪審員選任資格“精英化”的基礎(chǔ)上再次減損了陪審制的司法民主價(jià)值。

(三)陪審員參審功能發(fā)生異化

陪審制基于“同儕審判”理念產(chǎn)生,在域外一直被視為一項(xiàng)“昂貴的事業(yè)”。因此,域外法制通常限定了陪審員的參審范圍,讓陪審員參與需要發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)的疑難、復(fù)雜、重大案件。在刑事審判中,陪審員的參審范圍通常被限定在特定罪名或判處特定刑罰的重罪案件。如在英美法系國(guó)家,陪審團(tuán)主要適用于被告人進(jìn)行無(wú)罪答辯的重罪案件。大陸法系國(guó)家的陪審制也主要適用于重罪案件或被告人不認(rèn)罪案件。譬如,《法國(guó)刑事訴訟法典》第240條規(guī)定,法國(guó)陪審團(tuán)制度適用于被告人可能判處10年監(jiān)禁刑以上刑罰的重罪案件(29)根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第131條之一,重罪案件指被告人可能被判處10年以上監(jiān)禁刑的案件。合議庭(30)“世界各國(guó)刑事訴訟法”編輯委員會(huì):《世界各國(guó)刑事訴訟法(歐洲卷·上)》,中國(guó)檢察出版社,2016年,第622頁(yè)。;德國(guó)的陪審制適用于初級(jí)法院審理的一審刑事案件(情節(jié)輕微的刑事案件除外)(31)“世界各國(guó)刑事訴訟法”編輯委員會(huì):《世界各國(guó)刑事訴訟法(歐洲卷·上)》,第334-335頁(yè)。以及州法院(負(fù)責(zé)審理所有情節(jié)較為嚴(yán)重的刑事案件)審理的一審刑事案件及二審上訴案件(32)“世界各國(guó)刑事訴訟法”編輯委員會(huì):《世界各國(guó)刑事訴訟法(歐洲卷·上)》,第338-341頁(yè)。。

《陪審員法》第15條列舉了陪審員參審案件的范圍,包括涉及群體利益、公共利益、群眾廣泛關(guān)注以及社會(huì)影響較大的案件?？梢?jiàn),立法機(jī)關(guān)也認(rèn)為,陪審員參審的案件范圍亦非越廣越好,應(yīng)根據(jù)陪審員參審的目標(biāo)與價(jià)值確定。(33)卞建林、孫衛(wèi)華:《通向司法民主:人民陪審員法的功能定位及其優(yōu)化路徑》,《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。陪審員進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定并非完美的制度,陪審員根據(jù)社會(huì)準(zhǔn)則(community norms)而非法律思維認(rèn)定事實(shí),這既是陪審制的優(yōu)勢(shì),亦伴隨著弊端。(34)Sanders, Joseph,“ A Norms Approach to Jury‘Nullification’: Interests, Values, and Scripts”, Law &Policy,no.12(2008), pp.12-45.不同陪審員進(jìn)行事實(shí)判斷的基礎(chǔ)僅為在案證據(jù),而無(wú)需“遵循先例”或考慮近似判例,因此,不同陪審員根據(jù)同一案情可能作出不同的事實(shí)判斷。然而,現(xiàn)代法制普遍確立陪審制的根源在于,其對(duì)“司法專(zhuān)斷”的抵消能力。正如經(jīng)歷同一犯罪事實(shí)的證人也可能作出不同證言一般,現(xiàn)代法制“兩害相權(quán)取其輕”,普遍選擇接受陪審員可能造成的事實(shí)認(rèn)定偏差。一方面,陪審員參審涉及公共利益與民眾關(guān)切的案件,有助于通過(guò)陪審員參審實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益,彰顯了“司法民主化”;另一方面,陪審員參審重大案件,發(fā)揮陪審員的非法律知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì),用陪審員的大眾化思維彌補(bǔ)法官職業(yè)化思維的局限性,從而作出符合社會(huì)大眾一般期待的事實(shí)判斷。(35)苗炎:《司法民主:完善人民陪審員制度的價(jià)值依歸》,《法商研究》2015年第1期。

然而,表13的統(tǒng)計(jì)顯示,F區(qū)法院陪審員參與審理的主要是被告人認(rèn)罪,控辯雙方對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議不大的案件。對(duì)于被告人不認(rèn)罪案件,F區(qū)法院傾向于排除陪審員參審,這與陪審制的初衷以及《陪審員法》的精神背道而馳。從理論上說(shuō),由于陪審員參審的主要功能在于事實(shí)認(rèn)定,那么對(duì)于事實(shí)認(rèn)定不存在爭(zhēng)議的案件,沒(méi)有必要由陪審員參加審理。這一理論與實(shí)踐層面的重大沖突是如何形成的呢?F區(qū)法院一位法官指出了兩方面因素:一方面,由于法院系統(tǒng)將陪審員參審率作為考核指標(biāo),法院在組織合議庭時(shí)幾乎都以吸納陪審員參加為原則,卻不考慮案件具體情況;另一方面,基層法院長(zhǎng)期面臨“案多人少”的矛盾,陪審員參加合議庭發(fā)揮了一定的“人力補(bǔ)充”功能。

(四)陪審員參審實(shí)質(zhì)性不足

在陪審員功能出現(xiàn)較大程度實(shí)踐異化的情況下,陪審員參審實(shí)質(zhì)性不足的矛盾同樣突出?！杜銓弳T法》首次采取了“二元混合”的參審職權(quán)配置模式,即在三人合議庭中采取“同職同權(quán)”模式,陪審員同法官一樣享有全面的參審職權(quán),對(duì)事實(shí)認(rèn)定與法律適用問(wèn)題行使表決權(quán);在七人合議庭中則采取“分職分權(quán)”模式,陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定行使表決權(quán),對(duì)法律適用問(wèn)題僅發(fā)表意見(jiàn)而不行使表決權(quán)。從規(guī)范層面上看,“同職同權(quán)”賦予了陪審員更大的司法參與權(quán),與日本國(guó)民裁判員制度較為近似,當(dāng)屬東亞國(guó)家實(shí)現(xiàn)司法民主的一種有益模式。(36)顧永忠、薛峰、張朝霞:《日本近期刑事訴訟法的修改與刑事司法制度的改革——中國(guó)政法大學(xué)刑事法律中心赴日考察報(bào)告》,《比較法研究》2005年第2期。理論上看,在此模式下的三人合議庭中,多數(shù)情況下陪審員占據(jù)人數(shù)優(yōu)勢(shì),然而實(shí)踐中陪審員往往囿于自身的“外行”身份而不愿表達(dá)抑或怯于表達(dá),從而加劇了職業(yè)法官“一言堂”現(xiàn)象,使得這種“同職同權(quán)”模式異化為“事實(shí)上的獨(dú)任制”。與之相對(duì),“分職分權(quán)”模式則可從制度層面打消陪審員對(duì)自身專(zhuān)業(yè)性不足的顧慮,進(jìn)而得以充分地發(fā)揮陪審員在事實(shí)判斷方面的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì),在一定程度上有助于實(shí)現(xiàn)陪審員參審的實(shí)質(zhì)化。(37)龍宗智:《論我國(guó)陪審制度模式的選擇》,《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2001年第5期。

反觀(guān)制度的實(shí)踐樣態(tài),表15顯示,F區(qū)法院99.6%的陪審案件適用了三人合議庭審理,即適用“同職同權(quán)”表決模式。根據(jù)表13與表14的統(tǒng)計(jì),陪審員參審案件中有70.4%的案件適用了簡(jiǎn)易程序?qū)徖?61.1%的案件適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。整體上看,F區(qū)法院陪審員參審的案件幾乎均為無(wú)爭(zhēng)議,或控辯雙方僅對(duì)量刑問(wèn)題存有爭(zhēng)議的案件。對(duì)量刑與法律適用問(wèn)題,陪審員盡管有權(quán)發(fā)表意見(jiàn),但實(shí)踐中陪審員由于不熟悉法律往往不愿意對(duì)事實(shí)認(rèn)定以外的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn),其參加這類(lèi)案件審理的實(shí)質(zhì)性存在天然欠缺。同時(shí),通過(guò)七人合議庭推進(jìn)陪審員參審實(shí)質(zhì)化的制度初衷“基本落空”。F區(qū)法院僅適用七人合議庭審理了4起刑事案件,且參與七人合議庭審理的15名陪審員(38)其中一名陪審員參與了兩件七人合議庭案件的審理。似是經(jīng)過(guò)“精心挑選”的,該15名陪審員,參審頻次中位數(shù)為49次,平均參審頻次高達(dá)45次,且其中8名陪審員參審頻次排名前5%,均為積極配合法院工作的陪審員。

四、陪審制的技術(shù)性完善路徑

F區(qū)法院的審判實(shí)踐反映出陪審制在當(dāng)下的司法實(shí)踐中呈現(xiàn)“水土不服”癥狀。其中既存在制度本身的因素,也與我國(guó)缺乏公眾參與司法的法律文化背景有關(guān)?；趯?shí)踐視角,造成陪審制運(yùn)行效果不佳甚至功能異化的最主要因素在于對(duì)制度價(jià)值的誤解。法院一味追求高陪審率,導(dǎo)致陪審案件范圍過(guò)寬,吸納人民陪審員廣泛參與簡(jiǎn)單案件的審理,進(jìn)一步加劇了“駐庭陪審”、陪審員“陪而不審”等矛盾。針對(duì)制度出現(xiàn)的實(shí)踐弊端,筆者認(rèn)為,在認(rèn)真審視陪審制度價(jià)值的基礎(chǔ)上,宜通過(guò)合理吸收、借鑒域外法治國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行制度的本土化改革,以糾偏陪審制的實(shí)踐異化。

(一)進(jìn)一步擴(kuò)大陪審員選任范圍

既然陪審制的核心功能在于實(shí)現(xiàn)司法民主化,那么立法就應(yīng)當(dāng)盡可能減少對(duì)陪審員任職資格的限制,使盡可能多的民眾獲得陪審員的任職資格。縱觀(guān)法治發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)陪審員任職資格的規(guī)定,大多采取了“大眾化”標(biāo)準(zhǔn)?！队?guó)陪審團(tuán)法》第1條第1款即明文規(guī)定:“除本法另有規(guī)定外,人人都有資格在刑事法院……擔(dān)任陪審員?！?39)“世界各國(guó)刑事訴訟法”編輯委員會(huì):《世界各國(guó)刑事訴訟法(歐洲卷·下)》,第1758頁(yè)。該法對(duì)陪審員的任職資格要求也僅有“年滿(mǎn)18周歲同時(shí)未滿(mǎn)76周歲以下”這一項(xiàng)。(40)“世界各國(guó)刑事訴訟法”編輯委員會(huì):《世界各國(guó)刑事訴訟法(歐洲卷·下)》,第1758頁(yè)?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第255條的規(guī)定,陪審員的任職條件為年滿(mǎn)23周歲,能用法文閱讀與書(shū)寫(xiě)。(41)“世界各國(guó)刑事訴訟法”編輯委員會(huì):《世界各國(guó)刑事訴訟法(歐洲卷·上)》,第623頁(yè)。日本僅要求陪審員完成九年義務(wù)教育,而日本早在20世紀(jì)70年代初已基本普及了九年義務(wù)教育。

鏡鑒域外法制,綜合衡量我國(guó)陪審制運(yùn)行實(shí)踐,筆者建議,進(jìn)一步降低陪審員的資格門(mén)檻,取消現(xiàn)行“一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化程度”的學(xué)歷要求,陪審員能夠進(jìn)行中文閱讀與表達(dá),以滿(mǎn)足閱卷與發(fā)問(wèn)要求即可。新中國(guó)成立初期的司法被定性為“人民司法”,司法隊(duì)伍建設(shè)亦遵循了平民化、大眾化要求。(42)陳端洪:《司法與民主:中國(guó)司法民主化及其批判》,《中外法學(xué)》1998年第4期。司法人員的專(zhuān)業(yè)化程度很低,法官隊(duì)伍未普遍建立起職業(yè)化思維,因而尚不需要人民陪審員來(lái)彌補(bǔ)法官拘泥于職業(yè)思維而脫離大眾思維的缺陷。當(dāng)時(shí),法院更傾向于聘請(qǐng)有法律知識(shí)的陪審員以便協(xié)助法院處理案件,陪審員的功能大體相當(dāng)于法官隊(duì)伍的補(bǔ)充。在司法隊(duì)伍逐步走向職業(yè)化的今天以及勢(shì)必實(shí)現(xiàn)精英化的未來(lái),司法領(lǐng)域必將普遍建立起職業(yè)化思維,司法人員以其形成的思維慣性嚴(yán)格遵循三段論邏輯推演案件事實(shí),法律事實(shí)是實(shí)證法的標(biāo)準(zhǔn)和狀態(tài),而客觀(guān)事實(shí)是自然法的要求與境界。(43)樊崇義、趙培顯:《法律真實(shí)哲理思維》,《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期。受制于各方因素,客觀(guān)事實(shí)難以重現(xiàn),只有愈接近客觀(guān)事實(shí),才愈能保障司法公正,而陪審員利用其生活經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)能幫助法官形成法律事實(shí)以盡可能還原客觀(guān)事實(shí),且社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)無(wú)需文化程度作為支撐。

(二)多效并舉平衡陪審員參審頻次

筆者通過(guò)訪(fǎng)談發(fā)現(xiàn),造成陪審員參審頻次嚴(yán)重失衡的因素大體有兩個(gè)方面:一是法院因素,二是陪審員自身因素。法院方面,通過(guò)F區(qū)法院以及其他地區(qū)法院的司法實(shí)踐可以推知,由于缺乏實(shí)施細(xì)則,當(dāng)前法院往往是將安排陪審員參審的權(quán)力交給庭長(zhǎng)或?qū)徟虚L(zhǎng),實(shí)踐中審判長(zhǎng)通常又會(huì)安排法官助理或書(shū)記員選擇參審陪審員。由于工作量大,為節(jié)約溝通成本,法官助理或書(shū)記員在聯(lián)系陪審員時(shí)往往優(yōu)先選擇配合度高的陪審員,人為造成了陪審員群體之間參審頻次不均衡現(xiàn)象。陪審員方面的因素大體為兩個(gè)方面:一是缺乏正向激勵(lì)機(jī)制,二是缺乏反向考核機(jī)制。法院對(duì)陪審員參審不支付報(bào)酬,對(duì)陪審員拒絕參審也缺乏制約途徑,因而造成為數(shù)不少的陪審員獲得陪審員資格后怠于履行陪審職能,或者有選擇性地參審。

針對(duì)上述兩方面因素造成的陪審員參審頻次不均問(wèn)題,筆者認(rèn)為,可通過(guò)優(yōu)化選任、參審、考核、退出四個(gè)環(huán)節(jié)程序予以應(yīng)對(duì)。其一,在陪審員選任環(huán)節(jié),明確告知擬參選人民陪審員年度參審案件數(shù)的上限與下限,并告知每年度需對(duì)其進(jìn)行考核,考核未通過(guò)者將被建議退出陪審員名單,由此建立陪審員參審的心理預(yù)期,提升其履職責(zé)任感與積極性。其二,在選擇陪審員參審環(huán)節(jié),建立雙向預(yù)約機(jī)制,陪審員通過(guò)預(yù)約系統(tǒng)登記自己無(wú)法參審的時(shí)間區(qū)間,法院通過(guò)預(yù)約系統(tǒng)隨機(jī)抽選有條件參審的陪審員。同時(shí),法院應(yīng)通過(guò)系統(tǒng)記錄陪審員參審次數(shù),超過(guò)年度參審上限則退出該年度抽選名單。其三,建立陪審員年度考核機(jī)制,對(duì)積極配合、在審理過(guò)程中充分履職的陪審員予以獎(jiǎng)勵(lì),對(duì)無(wú)故多次拒絕參審、參加首次庭審后不出席后續(xù)庭審與評(píng)議以及年度參審次數(shù)未達(dá)到規(guī)定下限的陪審員作出不合格評(píng)價(jià),并酌情報(bào)請(qǐng)人大常委會(huì)免除其陪審員職務(wù)。其四,暢通陪審員退出渠道,對(duì)確系無(wú)法履職或不愿繼續(xù)履職的陪審員,由其個(gè)人或推薦單位申請(qǐng),可隨時(shí)退出陪審員名單。

(三)根據(jù)陪審制功能定位適當(dāng)調(diào)整陪審員參審案件范圍

造成我國(guó)陪審制功能實(shí)踐異化的一個(gè)重要法制因素在于,《陪審員法》僅規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”由陪審員參審的案件范圍,即被告人可能被判處10年有期徒刑以上刑罰、公益訴訟案件以及涉及民眾重大關(guān)切的案件,而沒(méi)有規(guī)定哪些案件不宜由陪審員審理。通過(guò)立法的這一規(guī)定不難看出,立法機(jī)關(guān)在考慮陪審員參審的案件范圍時(shí)主要考慮的是被告人罪行的嚴(yán)重程度與案件的社會(huì)影響力問(wèn)題。順著這一立法邏輯,法院往往也會(huì)認(rèn)為陪審員參審的功能主要在于“監(jiān)督”與“見(jiàn)證”重大案件的審理。同時(shí),由于立法沒(méi)有規(guī)定排除陪審員參審的案件范圍,實(shí)踐中為了追求陪審率抑或是緩解法院的人員緊張狀態(tài),法院往往在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣c被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中普遍安排陪審員參審。在這些案件的審理中,由于被告人均進(jìn)行認(rèn)罪答辯,控辯雙方對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題基本不存在爭(zhēng)議,陪審員的事實(shí)認(rèn)定功能自然難以彰顯。此外,實(shí)踐中大量的公益訴訟案件并不存在太大的事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議,立法強(qiáng)制規(guī)定必須由陪審員參審此類(lèi)案件也與陪審員的功能定位存在出入。

筆者認(rèn)為,為實(shí)現(xiàn)陪審制功能的回歸,宜根據(jù)案件性質(zhì)、被告人罪行輕重程度以及被告人認(rèn)罪情況確定陪審員參審的案件范圍,同時(shí)規(guī)定排除陪審員參審控辯雙方對(duì)案件事實(shí)不存在爭(zhēng)議的案件。首先,明確規(guī)定被告人不認(rèn)罪案件應(yīng)由陪審員參審,這是實(shí)現(xiàn)陪審制功能的應(yīng)有之義。其次,對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砜赡軐?duì)被告人判處三年有期徒刑以下刑罰的案件,規(guī)定不得由陪審員參審。一方面,簡(jiǎn)易程序的適用以被告人認(rèn)罪為前提,加之被告人的預(yù)期刑罰僅為三年有期徒刑以下刑罰,被告人在庭審中通常也不會(huì)對(duì)定罪問(wèn)題提出異議,陪審員在這類(lèi)案件的庭審中可謂“無(wú)用武之地”;另一方面,簡(jiǎn)易程序本就是案件繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的產(chǎn)物,在此類(lèi)簡(jiǎn)單案件中適用陪審制,與程序追求效率價(jià)值的導(dǎo)向相悖。

除了前述實(shí)體條件之外,立法還應(yīng)從程序上明確被告人申請(qǐng)由陪審員審理的權(quán)利以及相應(yīng)救濟(jì)權(quán)。具言之,對(duì)于被告人不認(rèn)罪或?qū)Χㄗ锸聦?shí)存在重大爭(zhēng)議的案件,法院應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)要求陪審員參加合議庭,對(duì)于被告人提出陪審員參審申請(qǐng)的,法院應(yīng)當(dāng)予以安排。在立法機(jī)關(guān)看來(lái),合議庭的組成形式屬于法院專(zhuān)屬職權(quán),而非當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。(44)最高人民法院政治部編:《〈中華人民共和國(guó)陪審員法〉條文理解與適用》,人民法院出版社,2018年,第166頁(yè)。根據(jù)筆者的這一設(shè)想,在被告人認(rèn)罪案件以及被告人不認(rèn)罪但未要求陪審員參審的案件,是否由陪審員參審依然屬于法院依職權(quán)決定的事項(xiàng);對(duì)被告人不認(rèn)罪且要求陪審員參審的案件,法院應(yīng)當(dāng)尊重被告人的程序選擇權(quán)。在此情形下,若法院未按照被告人要求由陪審員組成合議庭的,應(yīng)視作《刑事訴訟法》第238條第四項(xiàng)規(guī)定的“審判組織的組成不合法的”情形,從而成為一種“程序性制裁”事由。

(四)健全法官指引義務(wù)以保障陪審員參審的實(shí)質(zhì)性

如前文所述,在《陪審員法》下,陪審員在三人合議庭中與法官“同職同權(quán)”,在七人合議庭中則與法官“分職分權(quán)”。顯然,兩種參審職權(quán)配置模式最顯著的差異在于,陪審員對(duì)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的意見(jiàn)發(fā)表權(quán)。僅從法律文本上看,陪審員在三人合議庭中對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題均享有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)力,其參審的實(shí)質(zhì)性理應(yīng)強(qiáng)于其在七人合議庭中的境遇。然而,審判實(shí)踐運(yùn)作的情況卻未體現(xiàn)這一設(shè)想,陪審員在兩種形式的合議庭中參審的實(shí)質(zhì)化程度均未達(dá)到立法之預(yù)期。造成這一實(shí)踐異化的因素主要存在于兩個(gè)方面:一方面,事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題難以區(qū)分。事實(shí)與法律之間并非涇渭分明,法律決定哪些事實(shí)是相關(guān)的,事實(shí)又反過(guò)來(lái)決定哪些法律是相關(guān)的。(45)史蒂文、伯頓:《法律和法律推理導(dǎo)論》,張志銘、解興權(quán)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年,第33頁(yè)。有學(xué)者指出,在當(dāng)代中國(guó)司法語(yǔ)境下,無(wú)論是理論層面對(duì)“事實(shí)”問(wèn)題與“法律”問(wèn)題的概念界分,還是實(shí)踐層面制度變遷語(yǔ)境下對(duì)二者進(jìn)行分離的嘗試,至今都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。(46)鞏寒冰:《刑事訴訟中事實(shí)與法律區(qū)分的傳統(tǒng)邏輯與解釋路徑》,《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第4期。另一方面,法官對(duì)指引義務(wù)態(tài)度消極。筆者通過(guò)與F區(qū)法院法官及陪審員的訪(fǎng)談得知,實(shí)踐中法官甚少在庭前與陪審員溝通案情,更遑論主動(dòng)向陪審員提供案件事實(shí)問(wèn)題清單并進(jìn)行必要庭前指引。(47)有學(xué)者進(jìn)一步歸納了法官怠于行使指引義務(wù)的三點(diǎn)主要原因:一是避免“額外”工作負(fù)擔(dān);二是事實(shí)問(wèn)題清單歸納難度大;三是事實(shí)問(wèn)題清單難以適應(yīng)庭審中的動(dòng)態(tài)變化。參見(jiàn)孫長(zhǎng)永主編:《中國(guó)刑事訴訟法制四十年:回顧、反思與展望》,中國(guó)法制出版社,2021年,第142-143頁(yè)。在筆者看來(lái),造成法官怠于行使證據(jù)指引義務(wù)的一個(gè)體制性因素在于我國(guó)科層式的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。這一模式下,長(zhǎng)期任職的法官對(duì)自身的職業(yè)性充滿(mǎn)自信,他們往往會(huì)圈定自己的活動(dòng)范圍,從而對(duì)“自己人”與“外人”的界限變得清晰而牢固。(48)達(dá)瑪什卡:《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔:比較視野中的法律程序》,鄭戈譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015年,第24-25頁(yè)。因此,法官往往會(huì)對(duì)陪審員參與裁判產(chǎn)生輕視感,從而將陪審員視為充實(shí)審判資源、緩解人員壓力的工具。

有鑒于此,落實(shí)法官指引制度,必須正視陪審制的價(jià)值與陪審員的事實(shí)認(rèn)定功能。如前文所述,審判機(jī)關(guān)與審判人員應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)基本的認(rèn)識(shí):陪審制的確立并不在于提升審判效率,其所蘊(yùn)含的“司法民主化”功能的實(shí)現(xiàn)往往可能不利于效率。陪審制在域外被視作一項(xiàng)“昂貴的事業(yè)”也正是源于其對(duì)司法資源的額外需求?；谶@一認(rèn)識(shí),在陪審員參審的案件中,法官應(yīng)在開(kāi)庭前、庭審中與評(píng)議階段對(duì)陪審員進(jìn)行相應(yīng)指引,并在法庭評(píng)議啟動(dòng)之前列明事實(shí)清單,陪審員在此基礎(chǔ)上對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出認(rèn)定。具言之,在開(kāi)庭前,審判長(zhǎng)應(yīng)就庭審流程、審判規(guī)則、陪審員權(quán)利義務(wù)等方面給予指引,并在陪審員閱卷之后對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)或被告人涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名構(gòu)成要件等進(jìn)行指引;在庭審過(guò)程中,審判長(zhǎng)應(yīng)就需要查明的具體案件事實(shí)、證據(jù)的審查判斷、爭(zhēng)議焦點(diǎn)相關(guān)事項(xiàng)等進(jìn)行指示,并為陪審員發(fā)問(wèn)創(chuàng)造條件和機(jī)會(huì);在法庭評(píng)議開(kāi)始前,審判長(zhǎng)應(yīng)采用事實(shí)問(wèn)題列表的方式進(jìn)行指引,并賦予控辯雙方事實(shí)異議權(quán)。(49)步洋洋:《中國(guó)式陪審制度的溯源與重構(gòu)》,《中國(guó)刑事法雜志》2018年第5期。此外,亦可借鑒域外經(jīng)驗(yàn),如英國(guó)法院定期發(fā)布及修改“范本指示”對(duì)職業(yè)法官進(jìn)行指示,法國(guó)通過(guò)“重罪法庭指導(dǎo)手冊(cè)”為案件事實(shí)問(wèn)題列表格式提供參考等,由最高法院針對(duì)常見(jiàn)的類(lèi)案編纂法官指引范本,供法官在個(gè)案中參酌,以規(guī)范法官指引事項(xiàng),同時(shí)盡可能為法官減輕工作負(fù)擔(dān)。

至于事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題難以界分的矛盾,筆者認(rèn)為無(wú)需過(guò)分關(guān)注。至少在現(xiàn)階段,該問(wèn)題絕非影響陪審員參審實(shí)質(zhì)性的關(guān)鍵。實(shí)際上,鑒于事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題難以區(qū)分的實(shí)踐困境,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)人民陪審員法〉若干問(wèn)題的解釋》已提供了權(quán)宜之計(jì),該解釋第9條規(guī)定:“事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題和法律適用問(wèn)題難以區(qū)分的,視為事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。”當(dāng)下應(yīng)著力健全法官指引制度,事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分,可通過(guò)法官的個(gè)案指引予以明確。無(wú)論在英美還是歐陸,對(duì)于事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的區(qū)分沒(méi)有一個(gè)明晰的標(biāo)準(zhǔn)。譬如,在陪審制高度發(fā)達(dá)的美國(guó),至今沒(méi)有形成絕對(duì)分離的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審、法官負(fù)責(zé)法律審的審理機(jī)制。陪審團(tuán)根據(jù)法官的指引認(rèn)定事實(shí)和適用法律,對(duì)控訴方指控的犯罪是否成立作出判斷,實(shí)際上也具備事實(shí)審與法律審的雙重屬性。又如,明確規(guī)定陪審員負(fù)責(zé)事實(shí)問(wèn)題審理的西班牙與俄羅斯采用了問(wèn)題清單制度,法官在總結(jié)控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上提出案件的事實(shí)問(wèn)題,控辯雙方對(duì)事實(shí)清單載明的事實(shí)具有異議權(quán)。可見(jiàn),事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分,實(shí)際上是由法官?zèng)Q定的,法官通過(guò)給陪審員發(fā)出指示,使其回答事實(shí)問(wèn)題,由于事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題在理論上難以分離,其中可能包含著對(duì)法律問(wèn)題的回答?？傊?法官指示制度幾乎已成為當(dāng)前國(guó)際刑事司法界實(shí)現(xiàn)事實(shí)審與法律審相分離的程序?qū)Σ摺?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)人民陪審員制度的觀(guān)察始終聚焦制度本身,未對(duì)制度所處的司法環(huán)境、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化背景等語(yǔ)境化因素進(jìn)行綜合性分析與考辨,本文所提出的對(duì)策也大體置于“技術(shù)層面”。從制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)看,陪審制的發(fā)展還應(yīng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境以及司法改革政策發(fā)生對(duì)話(huà)。中觀(guān)層面,當(dāng)下我國(guó)的人民陪審員制度改革宜與“以審判為中心”的訴訟制度改革相結(jié)合,將激活陪審制功能作為“以審判為中心”的一項(xiàng)重要內(nèi)涵或基本目標(biāo)。(50)顧永忠:《一場(chǎng)未完成的討論:關(guān)于“以審判為中心”的幾個(gè)問(wèn)題》,《法治研究》2020年第1期。從另一個(gè)角度看,在“以審判為中心”的訴訟制度改革面臨制度內(nèi)外阻力、宏觀(guān)結(jié)構(gòu)性改革短期內(nèi)難以推進(jìn)的局面下,亦不妨鏡鑒近鄰日本的司法改革經(jīng)驗(yàn),將陪審制改革作為推動(dòng)“以審判為中心”的一個(gè)技術(shù)性突破口。(51)魏曉娜:《以審判為中心改革的技術(shù)主義進(jìn)路:鏡鑒與期待》,《法商研究》2022年第4期。或許,陪審制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)將起到“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效果,以局部的技術(shù)性改良推動(dòng)我國(guó)審判制度的整體性變革。