零售商CSR 行為對閉環(huán)供應鏈制造商合作策略影響

王建華，婁鍇杰（江南大學 商學院，江蘇 無錫 214122）

1 研究背景

伴隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，全球資源消耗速度也日益增快，越來越多的企業(yè)將關注點放在舊產(chǎn)品的回收與再制造上?！吨袊鴱U棄電器電子產(chǎn)品回收處理及綜合利用行業(yè)白皮書2020》也指出，我國廢棄電器電子產(chǎn)品回收處理及綜合利用行業(yè)正處在轉型升級的關鍵階段[1]。企業(yè)社會責任（Corporate Social Responsibility，CSR）也要求企業(yè)不應只注重自身經(jīng)濟利益，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中還須對環(huán)境、社會和消費者負責[2]。諸多大型企業(yè)也越來越關注企業(yè)社會責任，開始積極履行CSR，創(chuàng)造了巨大的企業(yè)價值和樹立了良好的企業(yè)形象[3]。因此，在閉環(huán)供應鏈中考慮企業(yè)的CSR 行為具有一定的實踐與理論意義。

在閉環(huán)供應鏈中，占主導地位的制造商通過制定恰當?shù)暮献鞑呗?，選擇合適的合作對象可以達到提高供應鏈整體效率，增大企業(yè)價值，增強市場競爭力的效果。通用汽車公司和專業(yè)的汽車部件回收商達成合作聯(lián)盟，提高了回收效率，節(jié)約大量成本[4]。華為在2020 年聯(lián)手京東、愛回收開展以舊換新的長期主題活動，既提高了新機銷量，也提升了電子產(chǎn)品的回收率。目前有關制造商合作策略的研究較少，聶佳佳基于第三方負責回收的閉環(huán)供應鏈，對四種渠道結構進行比較分析，發(fā)現(xiàn)任意兩方都有合作聯(lián)盟的動機且有利于另一方利潤增加[5]。Zu-Jun M 等人將傳統(tǒng)閉環(huán)供應鏈中的一個回收商增加至兩個，研究發(fā)現(xiàn)合作聯(lián)盟可以實現(xiàn)雙贏，提高整體供應鏈效率[6]。在此基礎上，肖旦和聶珊珊考慮了一個制造商、一個零售商和兩個互相競爭的回收商的閉環(huán)供應鏈競合博弈[7]。石純來等從政府獎懲機制角度出發(fā)，探究政府獎懲力度對制造商合作傾向的影響[8-9]。但以上研究在考慮制造商合作策略時均未考慮零售商CSR 行為的影響。

國內外學者對于閉環(huán)供應鏈中CSR 的研究較少，主要還是在產(chǎn)品定價和協(xié)調決策方面。高舉紅等探究企業(yè)社會責任對閉環(huán)供應鏈決策的影響并進行協(xié)調，發(fā)現(xiàn)收入共享契約的靈活性較兩部定價契約更強[10]。Panda 等發(fā)現(xiàn)收益共享可以促使零售商回收舊產(chǎn)品并優(yōu)化閉環(huán)供應鏈[11]。Shu 等研究表明，企業(yè)的CSR 行為有利于減少碳排放，提高舊產(chǎn)品的回收率[12]。姚鋒敏等在三種不同的回收渠道結構下，探究占主導的制造商企業(yè)社會責任行為對新產(chǎn)品的定價及舊產(chǎn)品回收的影響，得出在零售商負責回收時最佳的結論[13]。Modak 等在考慮CSR 的情況下，比較制造商采取不同的回收策略對閉環(huán)供應鏈的影響并進行協(xié)調[14]。李新然等在閉環(huán)供應鏈中，考慮零售商企業(yè)社會責任和制造商質量努力，研究發(fā)現(xiàn)兩者相結合可以改善再造品銷售困難的問題[15]。劉珊等在考慮供應鏈成員CSR 投入的情況下，研究主導制造商的回收伙伴選擇策略及協(xié)調問題[16]。

綜上，雖然有少量文獻研究了閉環(huán)供應鏈中制造商的合作策略，但均未考慮企業(yè)的社會責任行為對制造商合作策略的影響。因此，本文研究零售商的CSR 行為對閉環(huán)供應鏈中制造商合作策略的影響。通過比較四種合作策略下的閉環(huán)供應鏈均衡結果，探究制造商是否與其他成員存在合作動機以及零售商CSR 行為對制造商合作傾向和整個閉環(huán)供應鏈社會福利的影響。

2 問題描述

本文研究的閉環(huán)供應鏈由最基本的一個制造商、一個零售商和一個回收商組成。三者屬于完全信息下的Stackelberg 博弈，其中制造商處于市場的領導地位，零售商和回收商是跟隨者。在正向供應鏈中，制造商進行新產(chǎn)品的制造和廢舊品的再制造，零售商負責新產(chǎn)品的銷售且零售商具備CSR 意識，實行CSR 行為；在逆向供應鏈中，回收商負責廢舊產(chǎn)品的回收工作。制造商有四種合作策略選擇，分別是制造商既不與零售商合作也不與回收商合作（策略N），制造商僅與零售商合作（策略MR），制造商僅與回收商合作（MC），制造商既與零售商合作又與回收商合作（策略MCR）。如圖1 所示：

圖1 制造商合作策略

2.1 符號說明

ω：制造商的新產(chǎn)品單位批發(fā)價格；

cm：制造商采用原材料生產(chǎn)新產(chǎn)品的單位成本；

cr：制造商利用回收產(chǎn)品再制造的單位成本，Δ=cm-cr，且Δ＞0 以保證再制造有經(jīng)濟意義；

q=1-p：產(chǎn)品需求函數(shù)[17]，其中：q 和p 分別表示產(chǎn)品需求量和零售價格；

τ：廢舊產(chǎn)品的回收率；

b：制造商委托回收商進行回收的單位轉移支付費用，為保證制造商回收再制造有意義，cm-cr-b>0；

A：回收商回收廢舊產(chǎn)品的單位服務費用，為使回收行為具備經(jīng)濟可行性，b-A>0；

θ：零售商承擔CSR 的程度，0≤θ≤1，θ 越高表示零售商越積極履行CSR 行為；

2.2 模型假設

（1）假設回收再造品與新產(chǎn)品是同質的，沒有差別，消費者對兩者的接受程度相同[19-20]。

（2）假設零售商的CSR 行為意識具體表現(xiàn)為：零售商將追求社會福利最大化作為自己的決策目標，本文體現(xiàn)在對消費者剩余的刻畫。

（3）為保證本文中相關表達式具有經(jīng)濟可行性以及模型最優(yōu)解的存在，同時也考慮到我國舊手機回收率不足2%的現(xiàn)實情況，類似文獻[21]的假設，要求參數(shù)k 大于0 且足夠大，其中k>k0，。

3 合作策略

制造商選擇怎樣的合作策略對提高供應鏈效率起著至關重要的作用，因此制造商應進行恰當?shù)暮献鞑呗赃x擇最佳的合作對象。借助以往文獻，制造商、零售商和回收商的利潤函數(shù)如下：制造商πM=(ω-cm)q+(Δ-b)τq；零售商πR=(p-ω)q；回收商。

其中：零售商承擔CSR 時其目標決策是實現(xiàn)社會福利最大化，參照經(jīng)濟學相關假設，生產(chǎn)者剩余和消費者剩余共同組成社會福利。因此，零售商的社會福利函數(shù)為：

3.1 無合作——模型N

在N 模型下，制造商與零售商和回收商皆不合作。制造商作為領導者優(yōu)先決定ω，然后零售商和回收商分別決定q 和τ。此時各目標函數(shù)為：

采用逆向求解法可以得到相關均衡結果如表1所示。

表1 各合作策略中的均衡結果

3.2 制造商與零售商合作——模型MR

在策略MR 中，制造商與零售商合作。博弈順序為：合作聯(lián)盟先決定q 和b，然后回收商決定τ，目標函數(shù)如下：

同理，利用逆向求解法可得最優(yōu)解，如表1 所示。

3.3 制造商與回收商合作——模型MC

在模型MC 中，制造商與回收商合作。博弈順序為：合作聯(lián)盟先決定ω 和τ，然后零售商決定q，目標函數(shù)如下：

3.4 制造商與零售商和回收商合作——模型MCR

制造商、零售商和回收商三方共同合作，此時可將合作聯(lián)盟看作是一個理想化的“超組織”，合作整體以實現(xiàn)供應鏈系統(tǒng)總利潤最大化為目標，目標函數(shù)如下：

易得各策略的最優(yōu)解，如表1 所示。

4 均衡分析

命題1 批發(fā)價格和單位轉移支付價格大小關系

（1）在策略N 和策略MC 中，產(chǎn)品的批發(fā)價格大小關系為：ωN*>ωMC*。

（2）在策略N 和策略MR 中，制造商單位轉移支付價格大小關系為：。

命題1 表明，策略N 下的產(chǎn)品批發(fā)價格高于策略MC，這是因為策略N 中，制造商、零售商和回收商皆不合作，存在著嚴重的雙重邊際效應。而策略MC 中，制造商選擇和回收商合作能夠弱化逆向物流中的雙重邊際效用，所以相較策略N，策略MC 中的負面效應更小，批發(fā)價格也就小于策略N。在策略N 和策略MR 中，制造商進行回收再制造的動力取決于再制造節(jié)約成本(Δ-b)，回收商進行回收行為的動力取決于回收產(chǎn)品的邊際利潤(b-A)。如果制造商給回收商較高的轉移支付價格，則自身利潤則會降低；若制造商給回收商較低的轉移支付價格，回收商的收益就會降低。為使博弈達到均衡狀態(tài)，平衡制造商和回收商的利潤，策略N 和策略MR 中，制造商對回收商的最優(yōu)轉移支付價格為。

命題2 在制造商承擔CSR 的閉環(huán)供應鏈中，四種合作策略下，產(chǎn)品需求量和零售價格大小關系

命題2 表明，閉環(huán)供應鏈中的產(chǎn)品零售價格和需求量大小受零售商承擔CSR 行為強弱的影響，而零售商承擔CSR 行為的強弱并不會改變合作策略之間的產(chǎn)品零售價格和需求量大小。在四種合作策略之中，不管零售商承擔CSR 行為的強弱如何變化，始終都是策略MCR 下的產(chǎn)品零售價格最低，需求量最高。這是因為策略MCR 下的閉環(huán)供應鏈各方主體共同決策，達成合作聯(lián)盟，制造商、零售商和回收商并不會產(chǎn)生利益的沖突，三方共同為追求社會福利最大化為目標。而在策略N 下，制造商、零售商、回收商各自獨立決策，追求自身利益最大化，產(chǎn)生利益沖突，從而策略N 中的產(chǎn)品零售商價格最高，需求量最低。策略MR 和策略MC 分別弱化了正向物流中和逆向物流中的雙重邊際問題，所以策略MR 和策略MC 相較于策略N，產(chǎn)品的零售價格更低，需求量更高。策略MR 下的產(chǎn)品零售價格要低于策略MC 時的產(chǎn)品零售價格，需求量大于策略MC 時的產(chǎn)品需求量，一方面這是因為制造商與零售商企業(yè)進行合作時，能夠弱化正向合作中雙重邊際問題，提高正向物流的效率，產(chǎn)品的零售價格會降低，從此刺激需求，提高產(chǎn)品需求量；另一方面零售商在承擔CSR 行為時，會考慮消費剩余，選擇讓利于消費者，因此會降低產(chǎn)品零售價格，提高產(chǎn)品需求量，在策略MR 中，占主導地位的制造商與零售商合作會放大這種CSR 行為，因此，策略MR 的需求量是策略MC 的兩倍。

命題3 四種合作策略下，舊產(chǎn)品的回收率大小關系：τMCR*>τMR*=τMC*>τN*

命題3 表明，在四種合作策略中，策略MCR 的回收率最高，策略N 的回收率最低。這是因為策略MCR 下，閉環(huán)供應鏈各參與主體均以整體利益最大化為目標，不存在利益沖突，因此舊產(chǎn)品能夠得到很好的回收；而策略N 下三方皆互不合作，利益沖突，存在嚴重的雙重邊際效應，故回收率最低。策略MC 下，制造商與回收商聯(lián)盟可獲得再制造節(jié)約的全部成本(Δ-A)。策略MR 下，制造商與零售商聯(lián)盟一方面弱化了正向物流中的雙重邊際效應，增加了產(chǎn)品的需求量，另一方面零售商的CSR 行為也會導致產(chǎn)品需求量的增加，從而促進回收率的提高，所以策略MC 和策略MR 下的回收率相同。

命題4 制造商與回收商是否有合作動機

（2）制造商與回收商合作會導致零售商獲利。

命題4 表明制造商有動機選擇策略MC 與回收商進行合作，并且策略MC 下的零售商的利潤高于策略N。這是因為制造商與回收商的合作聯(lián)盟可獲得再制造所節(jié)約的全部成本，有利于提高回收率，降低生產(chǎn)成本。策略MC 中的零售商利潤有所提升是因為合作聯(lián)盟的生產(chǎn)成本降低之后會促使批發(fā)價格的降低，零售商也因此獲得更高的邊際利潤，總利潤相較于策略N 也有所提高。

命題5 制造商與零售商是否有合作動機

（1）當制造商關注社會福利時，制造商與零售商存在合作動機。

（2）當制造商只考慮聯(lián)盟利潤時，零售商CSR 行為程度較低時，制造商與零售商有合作動機；反之，沒有合作動機。

（3）制造商和零售商合作會使回收商獲利。

命題5 表明，當制造商關注社會福利時，制造商是有動機和零售商合作的，這是因為相較于策略N，策略MR 中制造商與零售商的正向合作可以緩解雙重邊際效應的負面影響，提高產(chǎn)品的需求量，消費者剩余增加。而當制造商只考慮聯(lián)盟利潤時，只有當零售商承擔CSR 程度較低時，制造商才會選擇與零售商合作。這是因為零售商的CSR 行為會放大到合作聯(lián)盟，相較于策略N，產(chǎn)品的零售價格更低，雖然需求量也會有提高，但并不是一定會導致合作聯(lián)盟利潤的提升。當θ1<θ<1 時，即CSR 程度較高時，說明合作聯(lián)盟讓利消費者和回收商較大時，合作聯(lián)盟的利潤小于策略N，此時只考慮聯(lián)盟利潤的制造商便不會選擇與零售商合作。策略MR 的回收商比策略N 有所獲利的原因是因為承擔CSR 的主體從零售商變成了制造商與合作商聯(lián)盟，導致產(chǎn)品需求量上升，回收商回收量也隨之增加，從而使回收商的獲利增加。

命題6 制造商合作動機大小關系

（3）當制造商只考慮利潤，且零售商承擔CSR 程度在區(qū)間[θ3,θ1]時，當回收效率較高，即k0k1，制造商傾向與零售商合作。

命題6 表明，零售商承擔CSR 程度和回收效率會影響制造商選擇與零售商聯(lián)盟還是與回收商聯(lián)盟。當制造商關注社會福利時，策略MR 下的制造商與回收商聯(lián)盟能夠增加產(chǎn)品需求量，提高消費者剩余，較制造商與回收商聯(lián)盟，策略MR 下的制造商與零售商聯(lián)盟凈增社會福利更高。當制造商只考慮利潤時，雖然零售商的CSR 行為會導致合作聯(lián)盟的利潤降低，但當零售商承擔CSR 程度足夠小(0<θ<θ3)時，降低的利潤量就不足以影響制造商的合作傾向，即制造商與零售商聯(lián)盟的凈增利潤此時仍高于制造商與回收商聯(lián)盟。而當零售商CSR 程度滿足制造商對零售商有合作動機，但沒有低至決定制造商的合作傾向(θ3<θ<θ1)時，當回收效率較高(k0k1)時，策略MC 能降低的生產(chǎn)成本有限，不如策略MR 制造商與零售商聯(lián)盟的正向合作所增加的利潤，故此時制造商更傾向于與零售商聯(lián)盟合作。

命題7 不同合作模式下閉環(huán)供應鏈整體社會福利大小關系

命題7 表明，制造商選擇策略N 時的系統(tǒng)總利潤（社會福利）是最小的，這是因為皆不合作的策略，供應鏈各成員之間利益沖突大，難以協(xié)調，僅靠零售商以社會福利最大化為目標是遠遠不夠的，因此策略N 中系統(tǒng)總利潤是四種策略當中最低的。而策略MCR 中的社會福利是最大的是因為，制造商與零售商、回收商共同合作，零售商的CSR 行為擴大到制造商、零售商、回收商的合作聯(lián)盟，都將社會福利最大化作為目標，極大地緩解和協(xié)調了各成員之間的利益沖突；策略MR 的社會福利高于策略MC 是因為前者以追求社會福利最大化為目標，并且策略MR 中合作聯(lián)盟決定產(chǎn)品零售定價，會采取薄利多銷的方式來實現(xiàn)自身目標；對比策略MC 中，只有作為跟隨者的零售商追求社會福利最大化，遠遠比不過MR 合作聯(lián)盟，因此策略MR 中整個閉環(huán)供應鏈的社會福利高于策略MC。

5 算例分析

本節(jié)通過數(shù)值算例對上述命題結論進行進一步分析驗證，假設相關參數(shù)分別為cm=0.1,Δ=0.03,A=0,k=0.05。

由圖2 可知，在制造商也關注社會福利時，制造商與零售商是有合作動機的，并且都隨著零售商承擔CSR 程度的增強而提高。對于閉環(huán)供應鏈中占主導地位的制造商在面對零售商的CSR 行為時，要打開格局，不要只注重利益，要多關注社會福利。而當制造商只考慮聯(lián)盟利潤時，因為策略MR 中的制造商與零售商合作聯(lián)盟利潤隨著θ 的增大而減小，策略N 中制造商與零售商利潤之和隨θ 的增大而增大。因此存在閾值θ1，當0<θ<θ1時，制造商才有動機和零售商合作，反之不然。圖2 在驗證命題5 的同時，也給現(xiàn)實企業(yè)帶來啟示。零售商在面對只考慮利潤的主導制造商時，要把握好承擔CSR 的程度，以尋求與制造商的合作實現(xiàn)雙贏。

圖2 制造商與零售商合作動機

由圖3 可知，策略MCR 下的閉環(huán)供應鏈總利潤最大，策略N 最小。無論是哪種合作策略下，隨著零售商承擔CSR 程度的增強，閉環(huán)供應鏈整體的利潤也隨之增大。因此，履行CSR 行為的零售商企業(yè)應當盡可能地提高CSR 程度來提高社會福利。策略MCR 和策略MR 的社會福利遠大于策略N 和策略MC，從閉環(huán)供應鏈整體角度來看，制造商企業(yè)應當優(yōu)先選取承擔CSR的零售商作為合作伙伴。

圖3 θ 對系統(tǒng)總利潤的影響

6 結束語

本文考慮零售商CSR 行為對制造商合作策略的影響，構建了制造商的四種合作策略：皆不合作(N)、僅與回收商合作(MC)、僅與零售商合作(MR)以及與回收商、零售商共同合作(MC R)。得到以下結論：（1）皆不合作策略下，產(chǎn)品的需求量、回收率和社會福利最低，零售價格最高。（2）三方共同合作策略下，產(chǎn)品的需求量、回收率和社會福利都是最高的，零售價格是最低的。（3）制造商有動機與回收商合作，且合作聯(lián)盟有利于零售商。（4）當制造商關注社會福利時，制造商有動機和零售商合作。（5）當制造商只考慮聯(lián)盟利益時，制造商與零售商的合作動機取決于零售商承擔CSR 程度：①當零售商承擔CSR 程度較低時，制造商有動機與零售商合作。②當零售商承擔CSR 程度較高時，制造商與零售商沒有合作動機。制造商與零售商合作聯(lián)盟會使回收商獲利。（6）制造商的合作傾向受零售商承擔CSR 程度和舊產(chǎn)品的回收率影響。

本文的研究只考慮了一條閉環(huán)供應鏈，且僅考慮了零售商承擔CSR 對制造商合作策略的影響，進一步可以研究多條閉環(huán)供應鏈中多成員分擔CSR 程度對制造商的合作策略影響。