電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪刑民責(zé)任的銜接困境與協(xié)同路徑

鮑鍵　陳軼群

編者按：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪追贓挽損工作是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理的“最后一公里”，也是困擾司法實(shí)踐的突出問題。為深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工作的重要指示精神，進(jìn)一步落實(shí)《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》，更好維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，本期特聚焦“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪責(zé)任認(rèn)定與追贓挽損路徑”主題，圍繞虛擬貨幣屬性及涉案虛擬貨幣的司法處置、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙違法所得沒收程序與共犯責(zé)任分配、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪人員的刑民責(zé)任銜接約稿組稿，以期不斷滿足“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的新期待，助力電信網(wǎng)絡(luò)詐騙追贓挽損檢察工作高質(zhì)量開展。

摘 要：《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第46條規(guī)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙提供幫助的違法犯罪人員需承擔(dān)民事責(zé)任，但關(guān)聯(lián)犯罪財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)中基本不包含責(zé)令退賠的內(nèi)容，此類案件也不屬于附帶民事訴訟的受案范圍，刑事訴訟對被害人民事權(quán)利救濟(jì)不足，造成被害人選擇另行提起民事訴訟。但是“刑民并行”模式易造成司法資源反復(fù)消耗及程序空轉(zhuǎn)，且不利于眾多被害人的平等保護(hù)。司法機(jī)關(guān)在處理刑民交叉案件時(shí)，不應(yīng)囿于刑民二元的慣性思維，可在法秩序統(tǒng)一理念下，靈活運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度統(tǒng)籌協(xié)調(diào)刑民責(zé)任，協(xié)同發(fā)揮兩種責(zé)任的功能作用，最大限度保障被害人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪 刑民交叉 民事責(zé)任 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪持續(xù)高發(fā)多發(fā)，嚴(yán)重影響人民群眾安全感和社會和諧穩(wěn)定。為有效遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪猖獗形勢，阻斷為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪“輸血供糧”的上下游黑灰產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)依法懲治幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡稱“幫信罪”）、掩飾、隱瞞犯罪所得罪（以下簡稱“掩隱罪”）等關(guān)聯(lián)犯罪，兩罪的立案、起訴人數(shù)逐年遞增。網(wǎng)絡(luò)犯罪跨境化、產(chǎn)業(yè)化、組件化的發(fā)展趨勢使犯罪參與結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，不僅對傳統(tǒng)共犯理論形成沖擊，在財(cái)產(chǎn)處置和退賠責(zé)任方面也產(chǎn)生了全新的問題，影響追贓挽損工作的整體質(zhì)效。

一、關(guān)聯(lián)犯罪案件財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的突出問題

（一）關(guān)聯(lián)犯罪人是否具有退賠責(zé)任存在實(shí)務(wù)分歧

關(guān)聯(lián)犯罪人雖在主觀層面與詐騙正犯不具有共同故意，但客觀上參與到了引起被害人財(cái)產(chǎn)損失的因果過程，對損害結(jié)果有因果上的貢獻(xiàn)。由此產(chǎn)生的問題是，詐騙犯罪被害人在關(guān)聯(lián)犯罪中處于何種地位，以及關(guān)聯(lián)犯罪人對被害人是否有退賠責(zé)任。經(jīng)對裁判文書檢索，有判決依據(jù)刑法第36條第1款、第64條的規(guī)定責(zé)令掩隱行為人退賠被害人全部經(jīng)濟(jì)損失［1］，有判決依據(jù)刑法第64條的規(guī)定責(zé)令幫信行為人退出與被害人損失等額的贓款［2］。此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“掩隱罪被告人非法處置了被害人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)與實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的行為人承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，除非上游犯罪已經(jīng)形成有罪判決，且上下游犯罪獲利情況均能查清” ［3］。但是，現(xiàn)階段絕大多數(shù)判決僅追繳關(guān)聯(lián)犯罪被告人的非法獲利，判項(xiàng)中不包含對被害人經(jīng)濟(jì)損失的賠償。

（二）關(guān)聯(lián)犯罪中被告人違法所得處置方式不統(tǒng)一

與詐騙等侵財(cái)犯罪被告人的違法所得直接來源于被害人損失不同，關(guān)聯(lián)犯罪被告人違法所得往往是詐騙分子預(yù)先支出的犯罪成本。因違法所得來源不同，刑事判決對關(guān)聯(lián)犯罪的違法所得處置出現(xiàn)了分歧。比如，一起幫信案件中被告人向境外出售電話卡非法獲利12萬元，上述電話卡被犯罪分子用于詐騙，造成被害人損失200余萬元，法院判決沒收被告人已退繳在案的違法所得12萬元并上繳國庫 ［4］，但也有不少法院判決將關(guān)聯(lián)犯罪被告人的違法所得發(fā)還給被害人［5］，顯示出裁判具有一定的隨意性。另外實(shí)踐中還存在一種情況，關(guān)聯(lián)犯罪被告人為了獲得量刑從寬，主動(dòng)在非法獲利之外賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，有觀點(diǎn)認(rèn)為該部分款項(xiàng)不屬于刑法第64條“犯罪分子違法所得的財(cái)物”，法院缺乏接收和處置的依據(jù)，只能由被告人自行與眾多被害人協(xié)商。但是，也有不少法院接收了上述款項(xiàng)，并依據(jù)刑法第64條的規(guī)定判決將違法所得上繳國庫，超出違法所得部分的退賠款項(xiàng)發(fā)還給各被害人［6］，或者判決將被告人違法所得及自愿退賠款項(xiàng)一并發(fā)還給各被害人［7］，這些實(shí)踐分歧反映出違法所得的概念及追繳、責(zé)令退賠法律性質(zhì)存在爭議，司法實(shí)踐未能正確理解和適用，以致出現(xiàn)不符合樸素法感情的觀點(diǎn)和結(jié)論。

二、關(guān)聯(lián)犯罪侵權(quán)損害司法救濟(jì)制度存在不足

（一）刑事被害人民事權(quán)利救濟(jì)受阻

犯罪與侵權(quán)行為有著天然的聯(lián)系，許多犯罪本身就是嚴(yán)重的侵權(quán)行為。為了能夠在一個(gè)訴訟活動(dòng)中解決因同一行為產(chǎn)生的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，刑法第36條第1款規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。對應(yīng)該規(guī)定，刑事訴訟法設(shè)立了附帶民事訴訟程序，使得民事責(zé)任與刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)途徑不再截然分開，簡化了訴訟程序，提高了辦案效率，避免了由民事法官重新審理而造成的不必要的拖延［8］。但是，最高法于2000年發(fā)布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》對附帶民事訴訟的受案范圍進(jìn)行了限縮，規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠”。上述規(guī)定后被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》所吸收，并沿用至今。將占有、處置型犯罪排除在附帶民事訴訟的受案范圍之外，主要是考慮上述案件在刑事訴訟中已能夠查明被害人的財(cái)產(chǎn)損失，通過違法所得追繳和責(zé)令退賠足以彌補(bǔ)被害人經(jīng)濟(jì)損失。應(yīng)該說，追繳和責(zé)令退賠基本能夠解決侵財(cái)犯罪中被害人經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，但是當(dāng)幫信罪等關(guān)聯(lián)犯罪從占有型的共犯之中切割出來后，被害人的民事權(quán)利客觀上未能通過責(zé)令退賠制度得到救濟(jì)，也不能提起附帶民事訴訟，造成刑法第64條和第36條第1款適用之間產(chǎn)生了“真空”，無法結(jié)合起來形成對被害人權(quán)利的完整保護(hù)。

（二）“刑民并行”模式存在程序轉(zhuǎn)化障礙

《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第46條規(guī)定“為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)提供相關(guān)幫助的違法犯罪人員，除依法承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任以外，造成他人損害的，依照民法典等法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任”。民法典第187條規(guī)定“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響民事責(zé)任”。隨著電信網(wǎng)絡(luò)詐騙跨境轉(zhuǎn)移，查證詐騙分子身份難度大幅提高，被害人為挽回?fù)p失，選擇對為轉(zhuǎn)移涉詐資金提供幫助的“兩卡”犯罪行為人另行提起民事訴訟，該類案件在全國多地已有發(fā)生，但類案異判、甚至同案不同判的現(xiàn)象突出。在“先刑后民”觀念影響下，有的法院認(rèn)為被害人損失應(yīng)通過刑事訴訟予以追繳或責(zé)令退賠，不能通過民事訴訟途徑解決，裁定駁回起訴［9］。有法院持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為 “被害人對涉嫌詐騙犯罪之外的其他責(zé)任主體提起民事訴訟，無需以詐騙刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，且刑事判決并未責(zé)令兩卡犯罪的被告向原告退賠” ［10］。還有法院根據(jù)民法典關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，判決被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任［11］，或者根據(jù)過錯(cuò)大小判決被告酌情承擔(dān)10%的賠償責(zé)任［12］。

（三）“民事另訴”實(shí)際救濟(jì)效果有限

即便允許被害人通過“民事另訴”向關(guān)聯(lián)犯罪人主張侵權(quán)責(zé)任，但仍面臨至少三方面問題：一是訴訟高效性?！皟煽ā钡汝P(guān)聯(lián)犯罪涉及被害人人數(shù)眾多，且具有顯著的跨地域性，被害人分別提起民事訴訟消耗大量司法資源，并容易造成同案不同判，損害法律適用的統(tǒng)一性。二是程序公平性。民事法官受取證手段所限，難以完整、全面查明涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件事實(shí)，無法對眾多被害人的權(quán)益進(jìn)行平等保護(hù)。三是執(zhí)行可能性。民事訴訟勝訴后，被害人申請強(qiáng)制執(zhí)行再次面臨訴累，如果無法執(zhí)行到位，最終又淪為“空判”。

三、通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度統(tǒng)籌協(xié)調(diào)刑民責(zé)任的實(shí)踐探索

為了能夠在刑事訴訟過程推動(dòng)刑民責(zé)任的有機(jī)銜接，保障被害人民事權(quán)利的救濟(jì)，杭州市余杭區(qū)人民檢察院探索“附條件量刑建議”做法，將關(guān)聯(lián)犯罪人賠償被害人一定比例經(jīng)濟(jì)損失作為從寬量刑建議的生效條件寫入具結(jié)書，讓其直觀感知到賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失對刑事責(zé)任承擔(dān)的具體影響，促使其在刑事訴訟中自愿、及時(shí)賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，從而獲得量刑上的從寬。該項(xiàng)工作在探索實(shí)踐過程中主要有三方面的考慮：

（一）通過認(rèn)罪認(rèn)罰制度推動(dòng)刑民責(zé)任有效銜接

根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，關(guān)聯(lián)犯罪的成立仍要以正犯結(jié)果或結(jié)果發(fā)生的蓋然性作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可見關(guān)聯(lián)犯罪并沒有完全脫離共犯的從屬性，二者在不法層面上成立共犯，僅因共同故意的缺失，在責(zé)任層面不構(gòu)成共犯，但關(guān)聯(lián)犯罪與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系并沒有因此中斷。關(guān)聯(lián)犯罪同時(shí)屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，不能因?yàn)閲夜珯?quán)的介入，阻礙被害人行使民事索賠權(quán)利，否則不符合人民群眾對公平正義的期待。因此，司法人員不應(yīng)囿于刑民二元的慣性思維，完全可以嘗試在刑事訴訟中通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理運(yùn)用同步解決民事責(zé)任的問題，避免因“刑進(jìn)民退”產(chǎn)生“刑結(jié)民積”的負(fù)面效果。關(guān)聯(lián)犯罪人在刑事訴訟中對被害人進(jìn)行合理賠償后，人民法院可不再受理被害人對關(guān)聯(lián)犯罪人另行提起的民事訴訟，最大限度減少“民事另訴”問題，避免程序空轉(zhuǎn)造成司法資源的無端消耗。

（二）酌情把握責(zé)任比例的充分性和適當(dāng)性

從侵權(quán)責(zé)任的類型看，關(guān)聯(lián)犯罪與詐騙正犯的關(guān)系更符合無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，因此可以參考民法典第1172條規(guī)定的“按份責(zé)任”，以關(guān)聯(lián)行為與危害后果之間的作用力大小綜合把握責(zé)任比例，并根據(jù)行為人主觀惡性、犯罪情節(jié)、違法所得數(shù)額等進(jìn)行酌情調(diào)整，從而將關(guān)聯(lián)犯罪人的賠償責(zé)任限定在充分、合理的范圍內(nèi)。

（三）發(fā)揮非刑罰化的刑事責(zé)任承擔(dān)方式在犯罪預(yù)防中的積極作用

自2020年“斷卡”行動(dòng)開展以來，大量涉“兩卡”違法犯罪案件進(jìn)入司法程序，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示此類犯罪刑罰日趨呈現(xiàn)寬緩化的趨勢，但被不起訴人及緩刑考驗(yàn)期間內(nèi)再犯罪問題屢有發(fā)生，且“兩卡”犯罪多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢仍未得到明顯扭轉(zhuǎn)，一定程度反映出刑罰的處罰力度未能對潛在犯罪人群形成有效震懾，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)對“兩卡”犯罪刑罰確定性和嚴(yán)厲性的重新評估。但是，對規(guī)模龐大的“兩卡”犯罪人員適用監(jiān)禁刑，恐怕不符合刑法謙抑性的價(jià)值追求和輕罪寬緩化的發(fā)展趨勢，同時(shí)增加了監(jiān)管壓力及犯罪群體在監(jiān)獄交叉感染的風(fēng)險(xiǎn)。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單純以刑法懲治犯罪的傳統(tǒng)正在逐漸打破，民法在防治犯罪中的作用日益擴(kuò)大［13］。促使犯罪行為人在刑事訴訟程序中主動(dòng)賠償因犯罪行為受到損失的被害人，既可以實(shí)質(zhì)化挽回被害人損失，促進(jìn)法益修復(fù)，也能夠增加犯罪成本和代價(jià)，增進(jìn)行為人及社會大眾對法律規(guī)范的認(rèn)識，以更小的社會成本達(dá)到懲罰和預(yù)防犯罪的目的，有效維護(hù)人民群眾的合法利益和財(cái)產(chǎn)安全。

四、結(jié)語

刑法第64條“責(zé)令退賠”的法律性質(zhì)存在刑事責(zé)任、民事責(zé)任及“違法所得處置措施”等不同觀點(diǎn)，并由此引起共同犯罪退賠責(zé)任分配的問題，網(wǎng)絡(luò)犯罪參與結(jié)構(gòu)變化造成了關(guān)聯(lián)犯罪大量涌現(xiàn)，使得這一問題變得更為復(fù)雜。違法所得的概念及追繳、責(zé)令退賠的法律性質(zhì)一直以來沒有得到充分關(guān)注和研究，規(guī)范及理論層面供給不足影響電信網(wǎng)絡(luò)詐騙追贓挽損質(zhì)效。本文認(rèn)為，在占有、處置型犯罪被排除在附帶民事訴訟受案范圍的情況下，我國刑法中的“責(zé)令退賠”應(yīng)當(dāng)定位于由刑事犯罪引發(fā)的損害賠償責(zé)任，以代替附帶民事訴訟起到彌補(bǔ)被害人損失的效果，從而形成法律規(guī)范內(nèi)部之間的協(xié)調(diào)和周延。如果將責(zé)令退賠解釋為由刑法規(guī)定的損害賠償責(zé)任，負(fù)有退賠義務(wù)主體不僅包括責(zé)任層面的共犯，還可以涵蓋不法層面的共犯。

追繳、責(zé)令退賠的法律性質(zhì)及責(zé)任分配涉及刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法等多個(gè)部門法，并受到長久以來形成的司法慣性的影響，亟需在保護(hù)被害人合法權(quán)益的價(jià)值追求下，加強(qiáng)理論研究和規(guī)范供給。與立法追求穩(wěn)定性相比，司法具有靈活性和開放性優(yōu)勢，在刑事司法活動(dòng)中靈活運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等各種法律手段，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)刑民責(zé)任，可以有效推動(dòng)情理和法理的融合，理論與立法的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

*浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長、三級高級檢察官［310023］

**浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院第三檢察部主任、一級檢察官［310023］

［1］ 參見廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）粵0104刑初1360號。

［2］ 參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）浙0106刑初651號。

［3］ 參見《林友誼掩飾、隱瞞犯罪所得案》，《刑事審判參考》（132集），法律出版社 2020年版，第86頁。

［4］ 參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）浙0110刑初770號。

［5］ 參見浙江省溫州市洞頭區(qū)人民法院刑事判決書，（2022）浙0305刑初138號；浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院刑事判決書，（2021）浙0212刑初271號判決書；浙江省金華市婺城區(qū)人民法院人民法院刑事判決書，（2021）浙0702刑初1371號。

［6］ 參見浙江省杭州市臨安區(qū)人民法院刑事判決書，（2022）浙0112刑初158號。

［7］ 參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院刑事判決書，（2022）浙0110刑初204號刑事判決書。

［8］ 參見曲新久：《論刑事附帶民事訴訟中公權(quán)與私權(quán)的協(xié)調(diào)》，《法學(xué)》2003年第8期。

［9］ 參見廣東省佛山市順德區(qū)人民法院民事裁定書，（2021）粵0606民初36040號。

［10］ 《今日案例：被害人起訴卡主索賠，一審裁定駁回原告起訴，二審法院裁定指令審理》，網(wǎng)絡(luò)犯罪研析公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/a_GEUuTTC2lteVsfJowVQQ，最后訪問日期：2023年7月10日。

［11］ 參見山東省惠民縣人民法院民事判決書，（2023）魯1621民初506號。

［12］ 參見遼寧省鞍山市鐵西區(qū)人民法院民事判決書，（2022）遼0303民初2412號。

［13］ 參見姚建龍：《論刑法的民法化》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。