似真性概念的哲學分析

張丹陽

摘 要：對于“真”的追求是科學發(fā)展的一個目的，哲學家提出似真性概念來更好地把握和理解“真”的意義，并且似真性概念似乎能夠更好地解釋科學進步。本文主要基于對似真性概念的理解與探究，利用數(shù)理邏輯工具可以更準確的刻畫科學進步，但是似真性推理并不是純粹的數(shù)理推理，它其中還包含著人的認知心理。似真性概念自身的邏輯強度的不斷增強使得事實本身的真理性顆粒變多，才能更好地把握“真”。

關鍵詞：逼真性；真；科學進步

中圖分類號：B561.47 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）07 — ００53 — ０6

科學理論的一個重要目的就是“追求真理”，即“求真”。自古希臘開始，科學理論便踏上了追求真理、探索宇宙本體的道路。絕對真理是難以達到的理想狀態(tài)，純粹的真假問題難以判定，堅持實在論立場的哲學家越來越多地使用似真或非似真來判定理論與實在之間的相似性程度。似真性只能理解為真的理論的不完善性，而不能理解為理論中的真性的缺失。認識是朝著真的理論、真的命題的不斷精確化的發(fā)展，似真性描述的越詳盡，真的理論便會越完善。但用似真性（逼真性）來輔助追求真理的做法［1］15-18，是否可以更好做到傳統(tǒng)追求真理的客觀性并將追求真理作為科學研究的目標。由此，似真性是否可以更好地為描述科學發(fā)展的工具，是一個需要澄清和說明的問題。

一、似真性概念的歷史

似真性概念的原始萌芽、可以追溯到古希臘時期斯葛多派的信念，哲學家開始了對“似真性”的探索。柏拉圖意義上的“知識”是指“可見世界”和“可知世界”的知識，又按照清晰程度從低級到高級的知識等級，依次劃分為了“想象”“信念”“理智”“理性”是可以被證明為真的知識；亞里士多德所說的“理解”是要通過真實必要的前提和解釋來獲得的［2］13-14；中世紀晚期和近代哲學家關注于“知識的主觀要素”上的進步，開始嘗試建立知識累積模型，以此來說明科學是通過不斷建立和確立的理論而發(fā)展。經(jīng)驗主義者培根、理性主義者笛卡爾、實證主義者孔德等所確信：科學進步體現(xiàn)在不斷地積累上，并試圖依靠積累可證實的真理來確證科學是不斷進步的。新的問題是“真理的成分和確證”是否可以依靠累積正確經(jīng)驗事實來確證。哲學史上似乎并沒有確定的“真”，有的只是“似真”、只是不斷接近真的歷程，“似真性”在科學進步中具有主導性的意義。

奎因在《詞語與對象》中反對皮爾士將真理定義為探究極致，他認為：用數(shù)字類比的方式來探究理論極限的做法是錯誤的，因為極限概念只是表述數(shù)字

無限接近卻不能真實接近的狀態(tài)，更適合定義數(shù)學問題，但用來定義理論問題卻是不合適的。1960年斯坦福大學召開了邏輯、方法論科技哲學的國際會議，波普爾通過定義提出了一個相對的逼真性概念以此來表達相反的觀點。在后來的《猜想與反駁》中，波普爾提出了定量化的逼真性理論。

以往的哲學家并沒有對似真性概念下一個數(shù)學意義上或邏輯學語義上的精確概念，（賴欣巴哈除外）但波普爾卻做出不同的認知。波普爾首先是一個證偽主義者，他批判邏輯實證主義的證明方法，從這些做法看出波普爾擁有著堅定的批判主義理性。波普爾在其作品《猜想和反駁》［3］43-46（1963）中預設了一條道路：試圖找到一條可以在兩個不完全真的理論中間選出一個非歸納的標準，來試圖證明其中一個假理論自身比另一個假理論包含著更多的真值。波普爾派將真理作為科學的目標，其目的是追求真理本身而不是某種認知上的類似于真理，或者說是真理的變種［4］10-18。波普爾認為反對者所提出的“接近真理”是無意義的說法是建立在論證的基礎上，這是一種偏見的說法，因此波普爾力圖要為復興逼真性的科學找到形而上學的科學基礎，試圖將似真性的概念得以樸素化、理論化，正是這些努力使得波普爾稱為似真性證明的先驅(qū)。

波普爾認為真理在科學中發(fā)揮著“調(diào)節(jié)原則”的作用，科學發(fā)展中不存在認識真理的普遍標準，存在的只是不斷接近真理的進步標準。波普爾認為最大限度的逼真性是要通過很多真實的而且必須是完完全全是真實的理論才可以達到，它似乎是符合于所有的事實（必須是現(xiàn)實中的真實事實）。波普爾在這里強調(diào)到似真性觀念不可以與數(shù)學問題上的概率相混淆，即觀念問題不能用概率問題的思維來解決。似真性概念走上的是無限接近客觀真理的道路，在這條道路上客觀真理和實際事實是結(jié)合的關系，是真實依據(jù)事實來判斷的。概率問題的解決方式并沒有將真理與真實事實結(jié)合起來，它所具有的只是真理與缺乏內(nèi)容的結(jié)合。逼真性概念和內(nèi)容一樣只是語義學上的一個概念，并不是一個具體的認識論的方法。

邏輯實證主義者為了維護實證主義的哲學立場，將客觀真理等同于形而上學的概念予以拒斥，他們認為基于高概率的基礎得出的真理是對命題進行證明和分析的結(jié)果，但這是一種主觀真理，取消了真理的客觀性［5］350。高概率得出的似真性真理不論該理論經(jīng)過了多少次檢驗，也不能證明該理論就是真理，因為一個不能證明為真的理論和一個判定為假的理論相比較說服力的程度是不同的，這并不是兩個理論真假性質(zhì)之間的區(qū)分。波普爾從似真性概念中剔除了“看上去是真的”和“為真的可能性很大”的意義，他認為一個理論描述的事實越多、內(nèi)容越豐富，但同時也意味著該理論為假的可能性就會越高，因為內(nèi)容越豐富便要證實的內(nèi)容越多，其中每個部分隱藏假的可能性就會越高。

波普爾認為理論都包含著客觀內(nèi)容，通過對不同理論之間的內(nèi)容比較、度量其具體條件。波普爾意義上的“似真性”就是比較不同證明為真的理論的內(nèi)容，真理就是某一內(nèi)容具有的一種性質(zhì)［6］9-16，所以他定義的“似真性”是在真理的基礎上而來的。一個命題或者理論對于事實地描述越多，它本身具有的似真性就越多，以此判定標準來衡量數(shù)理邏輯，證實它并不涉及現(xiàn)實的描述，因為數(shù)理邏輯只需考慮邏輯上的關系，所以數(shù)理邏輯包含的真實性便是最不真的一類，但現(xiàn)實結(jié)果是數(shù)理邏輯具有永真性。同時，運用似真性并不能判斷兩個理論是不是真的，因為一個理論比另一個理論包含著更多的似真性，也不能就可以判斷該理論就是真理?？茖W發(fā)展歷程中任何理論出現(xiàn)的前期都不能證實其真?zhèn)涡?，所以需要大量的驗證，證明為真則是真理，這是一般的科學證明思路。在波普爾的說法中，科學發(fā)展的歷程就是一段不斷被證偽的理論交替出現(xiàn)其中并沒有絕對真理。

波普爾的“似真性”概念是一個主觀色彩極強的概念，它在不同的時期表述了不同的意義，基本上包含了“感覺上為真”“證明為真”和“信以為真”多種含義，似真性概念仍不能代替真理作為科學發(fā)展的目標來描述科學理論發(fā)展的具體過程。

二、似真性概念的多維含義

似真性概念作為一個哲學概念，被譯為逼真性（verisimilitude）或者類真性（truth-likeness），原初意思是指看上去像是真的一樣，表達一種近似相關的意思。似真性理論既可以表述出知覺和心理表像上即可以和現(xiàn)實實際相符合的情況，又可以表述與客觀實際不相符合的情況。似真性在這層意義上表現(xiàn)出來了一種真假不定的概念。然而，對于似真性概念的掌握不能出現(xiàn)模糊的翻譯［7］10-16、定義、認識模糊等問題。

似真性概念有著多維含義。為了避免概念討論不清的矛盾，首先要盡可能保證“似真性”概念翻譯的一致性，學者們站在對“似真性”理解達成一致的基礎上才將其翻譯為“possibility、like to be true、plausibility、verisimilitude”等，但不同翻譯的適用情況也是不一樣的，必須厘清情況。

首先，“似真性”可以翻譯為“possibility”，它是指一種客觀的可能性，類似于哲學上“可能世界”意義上的可能情況，但是可能世界只是一種理論假說。在可能世界的描述中，每一種可能性都是一個可能世界，如果存在一個命題T是可能的，這就意味著T至少在一種可能性的情況下是可能的；例如我們常說中秋節(jié)晚上天上月亮可能是圓形的，就是說至少有一種可能性是真實的，在這里如果用“似真性”來替換“可能性”之后就變成“中秋季晚上天上的月亮是似真的”?，F(xiàn)實情況是中秋節(jié)當晚月亮的確是圓的，所以在似真性證據(jù)理論中不能將“possibility”翻譯為“似真性”。而“l(fā)ikely to be true ”是偏向于認識上為真的可能，可以理解為“被認為是真的”，而“可能是真的”和“被認為是真的”卻是表達不一樣的意義。

其次，似真性概念又可以譯為“verisimilitude”。波普爾在比較兩個理論所包含真的內(nèi)容多少時候采用了量化區(qū)分的方式，使用到了“verisimilitude”的意義。他假定到：對于理論A1和A2來說，當且僅A2所包含的真的內(nèi)容而非假的內(nèi)容多于A1，即A1所包含的假的內(nèi)容而非真的內(nèi)容多于A2時候，所以波普爾意義上的“似真性”是比較兩個理論各自所含真的內(nèi)容的多少，并不是對“真”本身概念比較，所以“verisimilitude”的使用只能用于兩個理論之間比較說明，如果一個理論相比另一個理論包含著更多的真并且包含著更少的假，則可以得到一個理論比起另一理論有著更多的“verisimilitude”。

最后，“似真性”還被解釋為“plausibility”，它是指看上去是真的或者可能的性質(zhì)?！皃lausibility”的解釋基本上是從看上去是可能或值得令人相信的性質(zhì)，它并不是表述“真”本身這個意義，只是表達了一種“看上去是……的性質(zhì)”的意思。“似真性”概念不可以被隨意解釋為“似乎為真”“可能為真”，而且在似真性證據(jù)理論證明中“似真性”并不是一種可能性。為了清晰界定似真性，需要了解似真性究竟是一種什么樣的性質(zhì)。洛克在對簡單觀念進行考察時候，對第一性質(zhì)和第二性質(zhì)進行了區(qū)分。第一性質(zhì)是指那些在任何情況下都不能與物體分離的性質(zhì)，如運動、廣延等；第二性質(zhì)是借以廣延、運動等第一性質(zhì)在我們心中留下的諸如聲音、顏色等觀念的能力［8］107-113。按照洛克對于性質(zhì)的區(qū)分，第一性質(zhì)具有客觀性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，“似真性”自身并不具有客觀性，所以它只能是第二性質(zhì)。似真性作為第二性質(zhì)，它便不能離開人的認識狀況，正如其他性質(zhì)一樣經(jīng)過人類的認識形成了留在心中的觀念。

三、似真性與科學進步

似真性的一個重要優(yōu)點便是被用來描述科學進步。1960年波普爾提出了一個相對定義，他認為科學進步在于替代的科學理論相比被另一個替代的理論會更加接近真理，波普爾的逼真概念是要追求“更加接近全面真理”“與真理有一定程度更好的對應”。在與托馬斯·庫恩的辯論中，他認為科學進步的定義就是增加逼真度，波普爾在之后的《閉類陳述》中給出了演繹過程：設T為真陳述類，F(xiàn)為假陳述類，A與B處于同一解釋語言中，設A與B為一致理論，當且僅當理論B至少與理論A一樣真實。

（1）A∩T∈B∩T and B∩F∈A∩F［9］1581-1599

這里的A∩T是A的真含量（真子集），A∩F是A的假子集，如果（1）中至少有一個包含是嚴格的，B的真實性大于A。這是當對稱差B△T=（B–T）∪ （T–B）是A△T的真子集的情況。波普爾的定義具有以下性質(zhì)：

這里TR1是說整個真理T是最真實的。

（TR1）T比其他任何理論都更要真實；

（TR2）對于理論A和B來說，當且僅當，如果A和B都是真的，B包含A，但不是反過來A包含B，那么則有理論B比理論A 會包含更多真實性；

（TR2a）對于理論A和B來說，當且僅當，如果A和B都是真的，B包A含，則會有理論B至少和理論A一樣真實;

（TR3）對于理論A來說，如果理論A是假的，那么A∩T比A包含著更多真實性。

（TR1）中波普爾表示到：在整個真理中，真理T是最為真實的真理。在TR2中說到，一個理論的真實性與邏輯強度相關，邏輯強度越高理論也就更真實，而（TR2a）算是TR2的弱化版本，表達的是和TR2一樣的意思。TR3卻表達了虛假理論的真實內(nèi)容比起理論本身整體內(nèi)容會更加的真實。

在TR1中說到T比起其他理論都要更為真實，只是表述理論T包含著更多的邏輯強度，但是并沒有表明T就是真理，所以許多真理理論是理論T不能比擬的，因為在波普爾的定義中不允許虛假陳述是如此的接近真理，但是這些理論在認知上是高于無知的。在無知中，無知是由一些同義反復表述出來，它是理論中邏輯強度最弱的真理論。但是波普爾給出的性質(zhì)面臨著以下的困境：（TR4）中說到，一些虛假的理論（包含著更強的邏輯強度）可能會比一些真實的理論更加的真實。在這里可以用用一個數(shù)學例子來解釋：2+3等于多少的問題，這里有不同的答案，一個近似的真實答案是6，另一個同義反復的答案是“2+3的正確答案是一個大于0的數(shù)字”，對于這種答案，近似的真實答案6是否比起同義反復的這個答案會包含著更多的真實性呢？在實際中，這兩種答案都不是正確的，但是如果承認了“近似的真實答案6”包含著更多真實性，就會違反了“非平凡的原則”，這樣就會產(chǎn)生以下的悖論：

（TR5）在兩個錯誤理論中，存在一個錯誤理論比另一個錯誤理論包含著更多真實性（包含著更多邏輯強度）。

在現(xiàn)實中，既然兩個理論都是虛假理論，則這兩個理論內(nèi)容都是虛假的，不可能存在著一個理論比另一個理論包含著更多的真實性，所以（TR5）的表述是錯誤的。但如果真理是以產(chǎn)生和希望的科學進步的標準為目的，（TR4）和（TR5）的存在就會具有重要意義。對于一個錯誤的理論來說，用另一個包含著更多真實性的錯誤理論來代替該錯誤理論的發(fā)展過程就會具有著重要意義，比如：從“地心說”到“日心說”的發(fā)展過程中，人們逐漸認識到了地球和太陽都不是宇宙的中心，但在一段時期內(nèi)，人們將其作為真理來擁護。

在《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》第十卷中，波普爾講到科學不是一個確定的或既成的系統(tǒng)，說明科學并不

是朝著終極穩(wěn)定前進的系統(tǒng)?？茖W的進展并不是由于越來越多的知覺經(jīng)驗隨時間而積累這一事實［10］240-245。而在《客觀知識》第二章中波普爾宣稱：“科學的目的是追求逼真性，這種說法顯然優(yōu)越于“科學的目的是追求真理”這一簡單的表述，波普爾也經(jīng)常表述到自己對逼真性的概念的合理性所作的辯護，時常遭到嚴重的誤解［11］68-70。

尼尼魯托繼承了波普爾對于逼真性概念解釋的底蘊，試圖繼續(xù)堅持科學進步意味著似真性邏輯強度的不斷增強的想法，通過描述和定義似真性與事物的相似程度來把握。在如何對于科學進步的評判問題上，尼尼魯托提出只要把似真性用于描述事物狀態(tài)中的相似概念中，便可以為科學進步的信仰問題提供真實的邏輯性。“科學進步”本是一個價值論的概念，也是一個逐漸認知過程。科學進步是一個主觀判斷的概念，它彰顯著從階段A到階段B構(gòu)成的進步，表明著相比一些標準B在一些方面是優(yōu)于A的。歷史研究為證實增加科學的似真性有利于證明科學進步，科學進步的概念是在不斷改進的過程中逐漸完善化。

科學進步的認識一般會經(jīng)歷幾個過程：

（1）首先從無知狀態(tài)Hν？劭H到真理H，這個過程中的無知狀態(tài)是似真性的真實概率為0時候的狀態(tài)，真理H則是似真性變成真理時候的概率狀態(tài)，整個似真性的發(fā)展過程區(qū)間就是在（0，1）之間，期間又可以分為幾個步驟（2）從無知狀態(tài)Hν？劭H到不充分的似真性H（3）從一個真理理論發(fā)展到邏輯強度更加真實的真理理論（4）從一個錯誤理論到含有析取項的HνC*（5）從一個錯誤理論到另一個更接近真理的錯誤理論。

如果將選擇逼真值Tr（H，C）作為評定科學進步的標準意味著科學在現(xiàn)實世界中為尋找似真信息做出了嘗試，邏輯測量Tr 朝向著不能窮盡的、真理目標C*前進，它是真正的科學進步：認識測量 ver是依據(jù)已經(jīng)掌握證據(jù)來預估的進步，尼尼魯托說明了邏輯測量（當且僅當 Tr（H，C*）＜ Tr（H’，C*） ，那么從 H 到 H’是進步的。）和認識測量（當且僅當 ver（H /E）＜ ver（H’/E），那么從H 到 H’在證據(jù) E 上似乎是進步的。）使用邏輯測量方法可以告訴人們距離真理C*的距離有多遠，使用認識測量方法審視了證據(jù)證明對于歷史發(fā)展階段的預估，兩種方法為理解不明確距離目標C*提供衡量標準。

尼尼魯托認為似真性的基本思想是：現(xiàn)實中的理論是由一些不相關的要素組成，由要素組成的理論是要盡可能的展示出可能世界（邏輯上存在的世界）的一些特殊框架。尼尼魯托用L來表示可能世界中的特殊概念框架，C*來表示真理。在概念框架L中，當且僅存在一個真理C*，似真性觀念是用來描述出L中包含著最大限度真實性的理論與真理C*之間的距離是多少的關系。如果用字母d來表述理論C中的C1和C2 之間的距離，那么C1和C2理論在框架L中，接近真理C*就會存在于0≤d（c1，c2）≤1這個區(qū)間之內(nèi)，0和1代表著在框架L中，存在理論C最接近真理C*的最小概率為0，最大概率為1，當理論C 的概率為0的時候，這時理論C是框架L中邏輯強度最弱的似真性理論，相反當概率為1的時候，此時似真性理論就會擁有著完全正確的真實性，似真性理論就會變成了真理。

對于似真性的說明問題，奧迪在這里假定，如果H是某個真理中的一個析取項（成分），那么就可以定義出近似真理的程度，近似真理的程度范圍是在（0，1）［12］75之間可以表示為：當且僅當H為真命題時候，1減去析取項H 中的理論C1和真理C*之間的最小距離來定義。奧迪使用從真理C*中分離出的平均距離的方法來說明似真性，在這里奧迪使用函數(shù)的思想來表達似真性的程度Tr（H， C*）是析取項H中的理論C1和真理C*之間的距離d（C1， C*）的一個函數(shù)。尼尼魯托使用了加權平均數(shù)的思想來預測和分析似真性。不管是最小總數(shù)函數(shù)思想還是平均值思想，當且僅當H等于真理C*時候，似真性會達到最大值1。假設 H是錯誤的，其似真性的程度 Tr（H，C*）也可能很大，這是說明奧迪的方法并不滿足波普爾的充分性條件。

伯德認為尼尼魯托只是在語義上定義了真理，真理或似真性上的“語義”定義不足以用來說明科學進步，為了說明似真性邏輯并沒有強有力的證明力度，伯德設計了一個思想實驗：假設存在一個群體使用了非理性的方式形成了一種信仰，恰好得到了這個信仰在某種程度上是正確的，在之后的使用過程中這種信仰并不是那么準確，尤其原因是它在非理性的方式上得到的信仰，這種偶然獲得正確的信仰并不需要邏輯的證明。羅伯頓緊接著伯德對尼尼魯托提出了回應：邏輯理由對于科學發(fā)展來說只起到輔助性的作用而非本質(zhì)性的作用［13］100-104。毫無邏輯合理的科學觀點也可能是科學的進步［14］。

羅伯頓在推論的第一步中就對尼尼魯托的邏輯進行了否定，目前并沒有證據(jù)可以說明科學目標是一維性的問題就是正確的，人們有時候接受了“通過增加似真性的方法來說明科學進步”。雖然科學進步不是增加逼真性，但是增加似真的做法可能會是做科學的方式。羅伯頓繼續(xù)對似真性觀念進行著理論解釋，但他與尼尼魯托爭論的焦點過渡到真理的具體表現(xiàn)形式，尼尼魯托稱之為“估計進步”體現(xiàn)“真實進步”；羅伯頓稱之為“預測力”對應“真理”。

波普爾和尼尼魯托等都認為，科學進步的動力是要獲取真理，真理才是科學進步的目標，不斷地增加真實性可以促進科學進步。但是現(xiàn)實主義者面對著一個問題，是否可以用“估計進步”來表現(xiàn)科學發(fā)展中的“絕對進步”，因為“絕對進步”不能完全確定的，如果承認“估計進步”可以表現(xiàn)科學發(fā)展，就要說明“估計進步”表現(xiàn)“真實進步”的邏輯過程。

尼尼魯托對羅伯頓做出回應，科學進步的概念涉及到科學公共體對于接受理論地連續(xù)性的問題，為獲得可接受的理論而所做出的預設地嘗試。羅伯頓等人的思想實驗只是涉及到了技術進步并不是科學進步，并沒有在科學共同體中對于科學本質(zhì)進行探究。羅伯頓和伯德忽略了“真正進步”與“估計進步”融合的可能性，羅伯頓和伯德在語義學中的觀點不完全具有誤導性，測量邏輯ver只是用來說明似真性和科學進步的方法，羅伯頓和伯德并沒有證據(jù)說明似真主義忽略了合理考慮。最后，尼尼魯托用數(shù)理邏輯說明羅伯頓邏輯的偏頗，隨著新證據(jù) E’加到舊證據(jù)E時，則會有ver（H /E）＜ ver（H /E＆E’），這是新證據(jù)E’導致的認知理論H的進步。新證據(jù)E’的增加是原初證據(jù)E的ver（H /E）值得到了提高，這時H得到了更好地似真解釋。尼尼魯托增加新證據(jù)的做法使得歷史上所期望的理論缺少了合理性證據(jù)，最終依賴于不斷增加的可接受性。羅伯頓為了維護“理解力”在科學進步中的地位，論證了“錯誤理論”在促進科學進步的作用。尼尼魯托增加新的陳述給到理論T之中得到了新的理論T*，但是并不能夠證明新的理論T*就會比原有理論T具有更多的似真性，現(xiàn)實中存在著許多虛假理論促進科學進步。

似真性用來證明科學進步是一個復雜的過程，在其中需要實踐原則和真理的參與。波普爾關于逼真性的目的是想要恢復一個已經(jīng)受到懷疑的常識概念以此來說明對任何科學理論是重要的。尼尼魯托的期望增加“似真性”證明科學進步，羅伯頓依靠中“理解力”預測科學進步都是對科學進步的局部回答，但二者都缺乏著量化研究。實在論者宣揚的似真性邏輯表明了科學科學進步體現(xiàn)在似真性增加似真性上面，說明科學進步雖然具有合理性，但缺乏實踐標準。知識累積模型的建立說明了“似真”是可以接近“真”的說明方式，它的邏輯方式也具有進步意義。

四、結(jié)論

西方哲學中將追求“真”作為科學進步的目的，真是客觀的、難以把握的絕對理念，而“似真”似乎變成了真理的隸屬品。本文通過討論了多個哲學家對似真性的概念的定義與認識，強調(diào)到“似真性”并不是隸屬于“真理”的認識和推理，似真性是與人的信念相關的可接受性問題?！八普妗彪m然一度被認為是不科學的東西遭到了哲學家的摒棄和不屑，同時因為一些不道德的人任意使用被認為是一種詭辯論的工具，使得它一度處于卑微的地位。現(xiàn)代科技文化發(fā)展使得“似真性”的地位提高，波普爾成為了逼真性研究的先驅(qū)，尼尼魯托在語義學為似真性解釋出的合理性，伯德和羅伯頓等人的“理解力”也為科學進步給出答案。

“似真”概念強度地增加不僅需要人的信念程度的加強，畢竟似真概念是一個涉及到人的信念程度的問題?！八普娑取钡臏y量依托于現(xiàn)代的數(shù)理邏輯、數(shù)理預測，認識邏輯和測量邏輯的不斷發(fā)展會提供更多有力的證據(jù)更會加強似真的程度。似真性的概念是一種動態(tài)的認識過程，它有利于在哲學中更好的區(qū)分“真”與“似真”，在科學理論的發(fā)展過程中似真性的地位逐步得到提高，但仍需進一步發(fā)展。

〔參 考 文 獻〕

［1］郭繼海.真理與似真性［J］.自然辯證法研究，2002（04）：15-18.

［2］梅祥，何向東.論似真性與似真性證據(jù)理論［J］.自然辯證法研究，2021，37（05）：13-14.

［3］趙妙法.當代西方關于逼真論的研究［J］.哲學動態(tài)，1997（02）：43-46.

［4］L.J.科恩，范岱年，蘭征.逼真性和逼律性［J］.自然辯證法通訊，1987（06）：10-18.

［5］趙敦華.現(xiàn)代西方哲學新編［M］.北京：北京師范出版社，2001：350.

［6］顧速.科學實在論真理觀述評［J］.自然辯證法通訊，1990（03）：9-16.

［7］梅祥，何向東.論似真性與似真性證據(jù)理論［J］.自然辯證法研究，2021，37（05）：10-16.

［8］［英］洛克．人類理解論（上冊）［M］．關文運，譯．北京：商務印書館，2019：107-113.

［9］Ilkka Niiniluoto. Truthlikeness： old and new debates［J］.Synthese，2020：197，1581-1599.

［10］［英］卡爾·波普爾．科學發(fā)現(xiàn)的邏輯［M］．查汝強，邱仁宗，譯.科學出版社，1986：240-245.

［11］［英］卡爾·波普爾．客觀知識：一個進化論的研究［M］．舒煒光，卓如飛，周柏喬，等，譯.上海：上海譯文出版社，2015，68-70.

［12］蔣顯榮，楊柳.“似真性”說明科學進步及其爭論——兼評尼尼魯托與羅伯頓的對立［J］.科學技術哲學研究，2017，34（01）：75.

［13］ＲOWBOTTOMD．Scientific progress without increasing verisimilitude： in response to Niiniluoto［J］.Studies in his- tory and philosophy of science，2015（51）：100 － 104．

［14］KUHNT． The structure of scientific revolutions［M］．2nd ed． Chicago： The University of Chicago Press，1970．

〔責任編輯：侯慶?！?/p>