行政訴訟電子證據(jù)司法裁判研究

楊添翼

［提要］ 通過對(duì)行政訴訟實(shí)務(wù)中電子數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用情況、法院對(duì)于電子證據(jù)的審核認(rèn)定規(guī)則以及電子證據(jù)行政訴訟案件的法律適用的研究發(fā)現(xiàn),在行政訴訟司法裁判中,涉及電子證據(jù)的案件數(shù)量巨大且呈逐年增長的趨勢(shì),但電子證據(jù)受到質(zhì)疑或者成為法院審理焦點(diǎn)的案件卻很少。在電子證據(jù)案件的審核認(rèn)定中,電子證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性很少成為法庭審理的焦點(diǎn)。在法律適用上,能夠作為電子證據(jù)案件依據(jù)的行政法規(guī)范太少,已有的規(guī)范或者過于簡單,或者效力等級(jí)低,適用范圍狹窄。公共行政管理中電子證據(jù)取證和運(yùn)用的規(guī)則有待完善。

隨著互聯(lián)網(wǎng)電子信息技術(shù)的發(fā)展,以及計(jì)算機(jī)、智能手機(jī)等通訊設(shè)備的廣泛普及,人們的生活方式發(fā)生了巨大的改變,網(wǎng)上購物、網(wǎng)上繳費(fèi)、網(wǎng)上理財(cái)、網(wǎng)上快遞、電子郵件、QQ聊天、微信聯(lián)絡(luò)等常態(tài)化,政府在維護(hù)社會(huì)秩序?qū)γ癖娺M(jìn)行管理以及提供社會(huì)公共服務(wù)的過程中,也在不斷地調(diào)整工作方式,運(yùn)用電子信息技術(shù)進(jìn)行管理并提供服務(wù)。在這一社會(huì)背景下,2015年5月1日實(shí)施的新行政訴訟法將電子數(shù)據(jù)新增為行政訴訟證據(jù)的一種,這是繼2013年1月1日正式實(shí)施的新刑事訴訟法和新民事訴訟法寫入電子數(shù)據(jù)證據(jù)之后,在訴訟法上再一次確認(rèn)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的重要地位。

學(xué)者們已經(jīng)從民事訴訟和刑事訴訟的角度進(jìn)行了電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性的研究[1],以及從刑事訴訟的角度進(jìn)行了電子證據(jù)真實(shí)性的研究[2],唯獨(dú)沒有從行政訴訟實(shí)務(wù)的角度去研究電子證據(jù)。那么在行政訴訟司法實(shí)務(wù)中,電子數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用情況如何?法院是如何認(rèn)定電子證據(jù)的?電子證據(jù)行政訴訟案件的法律適用情況如何?這對(duì)行政主體以后的行政管理會(huì)有何種啟示?下面將以行政訴訟案例為基礎(chǔ),從實(shí)務(wù)的層面就以上問題進(jìn)行闡述。

一、行政訴訟電子證據(jù)案件統(tǒng)計(jì)分析

(一)行政訴訟電子證據(jù)案件統(tǒng)計(jì)方法與結(jié)果

筆者以“中國裁判文書網(wǎng)”的司法裁判數(shù)據(jù)庫為搜索對(duì)象,以“電子證據(jù)”“電子數(shù)據(jù)”“微信”“網(wǎng)站”“電子郵件”“微博”“QQ”等為關(guān)鍵詞,對(duì)裁判文書網(wǎng)的行政案件進(jìn)行檢索;對(duì)于搜索結(jié)果中的案例,再通過人工閱讀進(jìn)行篩查,排除其中重復(fù)或關(guān)聯(lián)度很小的案例。筆者在不同的時(shí)間段,多次檢索并記錄數(shù)據(jù),將數(shù)據(jù)庫因內(nèi)容調(diào)整而導(dǎo)致的數(shù)據(jù)差異充分考慮,在閱讀案件內(nèi)容的前提下進(jìn)行整合。線下調(diào)研主要通過走訪法院、政府有關(guān)部門,對(duì)行政訴訟中涉及電子證據(jù)的案例情況以及典型案例進(jìn)行了解。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,在裁判文書網(wǎng)上,涉及微信的行政訴訟案件有17810個(gè),但是在這些案件中對(duì)于電子證據(jù)有爭議的案件只有126個(gè)。類似的情況還出現(xiàn)在其他領(lǐng)域,涉及短信的行政訴訟案件有13808個(gè),而對(duì)電子證據(jù)有爭議的只有60個(gè);涉及微博的行政案件有2606個(gè),對(duì)電子證據(jù)有爭議的只有16個(gè);涉及QQ、電子郵件、網(wǎng)站的行政案件分別有1677、9195、50845個(gè),而對(duì)電子證據(jù)有爭議的分別有44、32、142個(gè)。

從案件涉及的內(nèi)容看,有關(guān)電子證據(jù)的案件主要集中在如下領(lǐng)域:第一是公安行政管理,主要包括治安、消防、道路交通和其他公安管理,其中又以治安管理領(lǐng)域的案件最多;第二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理,主要包括專利和商標(biāo)行政管理;第三是勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理;第四是城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理;此外,電子證據(jù)爭議案件還出現(xiàn)在工商、質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫、運(yùn)輸、金融、司法、環(huán)境保護(hù)、土地、林業(yè)、計(jì)劃生育、衛(wèi)生、旅游、教育、國有資產(chǎn)、財(cái)政等行政管理領(lǐng)域。

從行政行為的類型來看,有關(guān)電子證據(jù)的案件主要集中在行政處罰、行政裁決、行政征收、行政確認(rèn)、行政強(qiáng)制等行政行為。

(二)行政訴訟電子證據(jù)案件統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看,在行政糾紛中,涉及到電子數(shù)據(jù)的案件非常多,例如涉及到網(wǎng)站的案件有50845個(gè),涉及微信和短信的案件分別是17810和13808個(gè)。行政訴訟一般是行政主體在公共行政管理過程中與民眾(行政相對(duì)人或行政相關(guān)人)發(fā)生糾紛,民眾為尋求救濟(jì)而向法院提起的訴訟。這些數(shù)據(jù)說明民眾的生活方式已經(jīng)隨著計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、智能手機(jī)等技術(shù)的普及而發(fā)生了重大改變,電子數(shù)據(jù)成為民眾生活中必不可少的內(nèi)容,也成為公共行政管理過程中不可或缺的一部分,大量的行政糾紛中都出現(xiàn)了電子數(shù)據(jù)的身影。我們甚至可以從這些數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn),同樣作為社會(huì)交往的方式,微信技術(shù)的出現(xiàn)雖然晚于短信、微博、QQ、電子郵件,但其似乎更受民眾青睞,在行政糾紛中出現(xiàn)的頻率更高。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,在所有涉及電子數(shù)據(jù)的行政訴訟案件中,電子證據(jù)受到質(zhì)疑或者成為法院審理焦點(diǎn)的案件卻很少。涉及網(wǎng)站的50845個(gè)案件中,只有142個(gè)案件中的電子證據(jù)受到關(guān)注,涉及微信的17810個(gè)案件中,只有126個(gè)案件的電子證據(jù)被關(guān)注,其他涉及電子數(shù)據(jù)的行政訴訟案件也存在同樣的情況,電子證據(jù)受到質(zhì)疑或者成為案件審理焦點(diǎn)的比例不高。

因?yàn)樵谛姓V訟中,舉證責(zé)任主要由被告行政主體承擔(dān),所以出現(xiàn)這種結(jié)果可能存在以下原因:第一,行政主體收集、固定、舉示電子證據(jù)非常規(guī)范,很少違反法律規(guī)范規(guī)定的條件、程序等,那么行政相對(duì)人和相關(guān)人就不會(huì)質(zhì)疑被告舉示的電子證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性;第二,行政相對(duì)人和相關(guān)人對(duì)被告舉示的電子證據(jù)的認(rèn)同度很高,只要符合“三性”中的真實(shí)性,則不加質(zhì)疑,對(duì)電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性關(guān)注較少;第三,行政訴訟的原告(行政相對(duì)人或者相關(guān)人)與被告行政主體實(shí)力懸殊,不敢隨意質(zhì)疑被告電子證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性,減少了民事訴訟中可能存在的無謂的證據(jù)質(zhì)疑,提高了效率。

從電子證據(jù)案件主要集中的領(lǐng)域來看,公安行政管理領(lǐng)域出現(xiàn)的電子證據(jù)案件最多,其中尤以治安管理案件為最。這可能是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在維護(hù)治安秩序時(shí),運(yùn)用行政處罰的方式比較普遍,而在調(diào)查違法事實(shí)時(shí),需要調(diào)取各種證據(jù),當(dāng)今數(shù)字通信技術(shù)已經(jīng)普及,公民在生活中頻繁運(yùn)用數(shù)字化通訊設(shè)備進(jìn)行溝通和交流,調(diào)查取證時(shí)不可避免地要收集和運(yùn)用電子數(shù)據(jù)證據(jù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理類案件數(shù)量屈居次位,包括專利和商標(biāo)行政管理兩方面案件,行政訴訟中的被告主要是專利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。專利復(fù)審和商標(biāo)評(píng)審可以定性為一種行政司法行為,這類案件的法律關(guān)系主體比較復(fù)雜,一般都有行政第三人,在行政糾紛之前,原告和第三人之間一般都事先存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的民事糾紛。此類糾紛大量涉及網(wǎng)頁圖片,絕大部分在電子證據(jù)的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證上存在實(shí)質(zhì)性的爭議,法院也經(jīng)常將電子證據(jù)的認(rèn)定歸納為庭審的爭議焦點(diǎn)。

勞動(dòng)與社會(huì)保障行政管理領(lǐng)域的行政訴訟案件數(shù)量靠前,這類案件大多數(shù)都是因?yàn)槊癖姴环肆Y源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定而提起的訴訟,而在證明民眾是否為用人單位員工以及是否為工傷的過程中,經(jīng)常要涉及手機(jī)短信、電子郵件、錄音、打卡記錄等電子證據(jù)。

其他電子證據(jù)糾紛類案件也多與民眾生活密切相關(guān),需要以短信、微信、電子郵件、網(wǎng)頁、QQ記錄來證明案件事實(shí)。

從電子證據(jù)案件集中的行政行為類型看,行政處罰類案件最多。這種結(jié)果存在的可能原因是,在所有具體行政行為中,行政處罰行為是最傳統(tǒng)的一種管理手段,也是運(yùn)用最多的一種管理手段,因?yàn)樾姓幜P糾紛最多、基數(shù)大,所以電子證據(jù)類的行政糾紛也是行政處罰案件最多。

二、行政訴訟中法院對(duì)于電子證據(jù)的審核認(rèn)定

在上面的統(tǒng)計(jì)中,我們從宏觀的層面了解了電子證據(jù)行政訴訟案件的一些基本情況,下面我們將進(jìn)一步深入到這些案件的內(nèi)容和爭議中,去了解法院審理和認(rèn)定電子證據(jù)的情況,并嘗試歸納和總結(jié)法院審理電子證據(jù)案件的規(guī)則。

這種嘗試其實(shí)是有很大困難的,因?yàn)殡娮幼C據(jù)類案件的審理法院遍布全國各地,涉及到一審法院和二審法院,基層、中級(jí)、高級(jí)、最高法院都有裁判,大量的主審法官專業(yè)水平、辦案經(jīng)驗(yàn)參差不齊,每位法官對(duì)問題的看法和解決問題方法不同,所以很難統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不過,我們還是盡量嘗試歸納普遍存在的情況。

(一)公安行政管理案件的電子證據(jù)很少成為法庭的爭議焦點(diǎn)

在閱覽相關(guān)案件資料時(shí),我們發(fā)現(xiàn),涉及電子證據(jù)最多的領(lǐng)域是公安行政管理領(lǐng)域,涉及電子證據(jù)最多的行政行為是行政處罰行為,但是在公安行政處罰的很多案件中,原被告對(duì)于電子證據(jù)存在實(shí)質(zhì)性爭議的案件很少,電子證據(jù)并未成為法庭爭議的焦點(diǎn),甚至在有些案件中,電子證據(jù)并未受到當(dāng)事人質(zhì)疑,當(dāng)事人一方提出電子證據(jù),對(duì)方直接認(rèn)可,或者法院直接認(rèn)定為定案證據(jù)。

例如,被告公安機(jī)關(guān)收集和提取的手機(jī)微信聊天記錄電子證據(jù),原告沒有質(zhì)疑,而法院直接就予以采信。①有的案件中,原告對(duì)被告舉示的電子證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)疑,認(rèn)為其《電子證據(jù)檢查工作記錄》作假,但是法院在要求被告對(duì)此進(jìn)行說明后,否定了原告的質(zhì)疑。②

在孟某與某市公安局、吉林市公安局行政復(fù)議決定一案中,被告舉示的第五組證據(jù)原告孟某家屬與第三人李某的通話視頻即為電子證據(jù)(被告將之定性為視聽資料),原告和被告都無異議,法院也予以確認(rèn)。③又如在原告丁某不服被告某縣公安局治安行政處罰及永州市公安局行政復(fù)議一案中,被告舉示電子證據(jù)查詢筆錄、扣押的原告手機(jī)、從百度下載的文帖以及某網(wǎng)站對(duì)被告調(diào)取證據(jù)的回復(fù),擬證明原告用手機(jī)發(fā)帖的內(nèi)容以及點(diǎn)擊量,原告雖然對(duì)被告其他證據(jù)提出異議,但是并沒有對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性明確提出質(zhì)疑,法院則直接采信了被告的所有證據(jù)。④

(二)電子證據(jù)爭議最集中的領(lǐng)域是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理領(lǐng)域

電子證據(jù)行政訴訟案件中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件數(shù)量非常多,僅次于公安行政管理案件,而且電子證據(jù)的實(shí)質(zhì)性爭議大部分都出現(xiàn)在這個(gè)領(lǐng)域。

在大量起訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以及國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的行政訴訟案件中,原告與被告都會(huì)對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性分歧。這些案件一般還有一些共同點(diǎn),例如,在案件中存在一個(gè)與原告利益相反的第三人;案件中的原告和第三人事先存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的民事爭議;案件中的原告或第三人一般都會(huì)就網(wǎng)頁電子證據(jù)進(jìn)行公證或者鑒定,而且在被告復(fù)審和評(píng)審過程中以及行政訴訟過程中,這些經(jīng)公證或鑒定的網(wǎng)頁電子證據(jù)的真實(shí)性、合法性或關(guān)聯(lián)性仍然會(huì)受到質(zhì)疑。

據(jù)統(tǒng)計(jì),知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理領(lǐng)域的電子證據(jù)案件達(dá)到一百多件,其中大部分在電子證據(jù)的認(rèn)定上都存在實(shí)質(zhì)性爭議,很難一一舉例。

(三)綜合認(rèn)定規(guī)則是電子證據(jù)案件中比較權(quán)威的認(rèn)證規(guī)則

在閱讀案件的過程中,我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)法院運(yùn)用較多的規(guī)則,我們稱之為電子證據(jù)綜合認(rèn)定規(guī)則。這一規(guī)則曾經(jīng)多次由最高人民法院的主審法官運(yùn)用,并對(duì)全國類似的案件發(fā)揮了指引作用。

雖然每個(gè)案件中法官對(duì)于綜合認(rèn)定規(guī)則的表述不一致,但歸納起來可以發(fā)現(xiàn)其共性,即在審查判斷電子證據(jù)的真實(shí)性與證明力時(shí),應(yīng)綜合考慮電子證據(jù)的形成過程、電子證據(jù)的自身內(nèi)容,如果電子證據(jù)已經(jīng)公證,則應(yīng)考慮公證書的制作過程,如果案件還有其他證據(jù),還應(yīng)結(jié)合案件其他證據(jù),對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性和證明力作出判斷。這里的綜合認(rèn)定規(guī)則與民事訴訟證據(jù)中判斷電子證據(jù)真實(shí)性的綜合認(rèn)定規(guī)則雖然類似但不能等同。[3]

在再審申請(qǐng)人美國某公司與被申請(qǐng)人羅某、一審被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案中,最高人民法院認(rèn)為,對(duì)相關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)定有違證據(jù)規(guī)則。在審查判斷以公證書形式固定的電子郵件等相關(guān)電子證據(jù)的真實(shí)性與證明力時(shí),應(yīng)綜合考慮相關(guān)公證書的制作過程、該電子郵件的形成過程、電子郵件的自身內(nèi)容等因素,結(jié)合案件其他證據(jù),對(duì)其真實(shí)性和證明力作出判斷。在審查證據(jù)的基礎(chǔ)上,如果確信現(xiàn)有證據(jù)能夠證明待證事實(shí)的存在具有高度可能性,對(duì)方當(dāng)事人對(duì)相應(yīng)證據(jù)的質(zhì)疑或者提供的反證不足以實(shí)質(zhì)削弱相關(guān)證據(jù)的證明力,不能影響相關(guān)證據(jù)的證明力達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)該認(rèn)定待證事實(shí)存在。一審判決僅以公證書對(duì)其自身證明對(duì)象的聲明內(nèi)容為依據(jù),排除公證書的獨(dú)立證明力,未結(jié)合該電子郵件的形成過程和內(nèi)容以及其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷,有失偏頗。最終,最高人民法院指令北京高級(jí)法院再審。⑤

在佛山市某建材有限公司、胡某與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)二審行政訴訟案件中,北京市高級(jí)人民法院法官認(rèn)為,在電子證據(jù)的真實(shí)性及證明力認(rèn)定過程中,應(yīng)當(dāng)從公證書的制作過程、相關(guān)網(wǎng)頁及其發(fā)布時(shí)間的形成過程、管理該網(wǎng)站的網(wǎng)站資質(zhì)和信用狀況、該網(wǎng)站經(jīng)營管理狀況以及發(fā)布電子證據(jù)所采用的具體技術(shù)手段等相關(guān)因素進(jìn)行綜合認(rèn)定,有其他證據(jù)的,還要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。⑥

在上訴人深圳市某服飾有限公司與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案中,法院認(rèn)為,對(duì)于涉案QQ空間相冊(cè)公開范圍的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)遵從綜合認(rèn)定規(guī)則。⑦

在上訴人深圳市某科技有限公司與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市某智能航空技術(shù)有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案中,證據(jù)12系第三人通過公證取證方式從互聯(lián)網(wǎng)上公開的論壇取得的討論帖的截屏。最高人民法院(二審)法官認(rèn)為,在案件審理中,對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)全面、客觀地予以審查,并依據(jù)法律的規(guī)定,遵循法官職業(yè)道德,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、有無證明力和證明力的大小進(jìn)行獨(dú)立判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果。對(duì)于一方通過規(guī)范的公證程序從互聯(lián)網(wǎng)獲得的網(wǎng)頁、電子郵件、聊天記錄等相關(guān)證據(jù),另一方不能僅以電子證據(jù)易遭篡改為由簡單否定證據(jù)的真實(shí)性,而應(yīng)當(dāng)指出證據(jù)遭篡改的具體理由或者提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。關(guān)于上述證據(jù)的證明力,則應(yīng)當(dāng)根據(jù)來源網(wǎng)站性質(zhì)、網(wǎng)站公信力以及證據(jù)內(nèi)容本身自洽性等方面的因素予以綜合認(rèn)定。⑧

(四)公證在電子證據(jù)案件認(rèn)定中普遍存在但非必要

全國各級(jí)法院對(duì)于公證在電子證據(jù)案件中的認(rèn)定并不統(tǒng)一。一般而言,在網(wǎng)站網(wǎng)頁電子證據(jù)存在的案件中,如果對(duì)方提出質(zhì)疑,一般都要求公證。在這種情況下,當(dāng)事人一般都會(huì)事先作出公證,以保全網(wǎng)站網(wǎng)頁證據(jù)。在有些案件中,網(wǎng)頁電子證據(jù)未經(jīng)公證,法院不予采信。例如,在某品牌服飾企業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案中,法院認(rèn)為原告提供的3份查詢信息網(wǎng)頁的電子證據(jù)均為網(wǎng)頁打印頁,真實(shí)性難以確認(rèn),沒有采信,駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。⑨

在電子證據(jù)案件認(rèn)定中,公證是普遍存在的,但是并非必要。在兩種情況下,沒有公證的電子證據(jù)也可能會(huì)被法院采用,一是雖無公證,但是幾方當(dāng)事人都沒有質(zhì)疑的;二是雖無公證,但是通過案件其他證據(jù)可以推定電子證據(jù)真實(shí)性的。例如,在劉某與中國人民銀行上海分行、中國人民銀行履行法定職責(zé)及行政復(fù)議一案二審中,上海金融法院認(rèn)為,《行政訴訟法》及《證據(jù)規(guī)定》均未規(guī)定被告行政機(jī)關(guān)提交網(wǎng)絡(luò)截圖或數(shù)據(jù)文檔等證據(jù),需要進(jìn)行公證,故被上訴人央行上海分行在原審中提供了有關(guān)申請(qǐng)“安心借條”的網(wǎng)頁截屏,可以作為定案證據(jù)予以使用。⑩

另外,如果當(dāng)事人對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了公證,在無相反證據(jù)足以推翻公證事實(shí)的情況下,法院一般會(huì)予以采信,但未必一定會(huì)采信。例如,在北京某家具有限責(zé)任公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)一案中,法院認(rèn)為雖然網(wǎng)頁電子數(shù)據(jù)本身具有易于滅失和修改的特點(diǎn),但是結(jié)合該案百度網(wǎng)作為中立的第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),運(yùn)用相關(guān)技術(shù)呈現(xiàn)的百度快照具有一定的客觀性和中立性。并且按照行政訴訟法101條及民事訴訟法69條的相關(guān)規(guī)定,在沒有其他相反證據(jù)足以推翻公證證明的情況下,公證書所證明的事實(shí)可以作為定案的依據(jù)。

在某些案件中,在真實(shí)性的認(rèn)定上,公證的內(nèi)容甚至公證本身都可能受到質(zhì)疑,即使真實(shí)性沒有受到質(zhì)疑,經(jīng)公證的電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也可能被否認(rèn)。在北京某家具有限責(zé)任公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)一案中,法院認(rèn)為,鑒定的對(duì)象(即載有圖片的網(wǎng)頁)通過互聯(lián)網(wǎng)已不能查詢到,也即檢材滅失,當(dāng)事人無法對(duì)其質(zhì)證,檢材是否當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)客觀存在的網(wǎng)頁信息無從查證。鑒于檢材來源無法確認(rèn),難以確定檢材本身的合法性、真實(shí)性,故其鑒定意見是否準(zhǔn)確難以確認(rèn)。鑒定報(bào)告不對(duì)檢材的真實(shí)性負(fù)責(zé),其僅能對(duì)特定檢材進(jìn)行科學(xué)檢驗(yàn)。法院最后沒有采信經(jīng)過鑒定的網(wǎng)頁電子證據(jù)。

在原告段某訴被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案中,二審法院北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,上訴人段某提交的部分截圖雖經(jīng)過公證,但無法證明公證之前電子證據(jù)的客觀情況,不予采信。

(五)行政主體舉示的電子證據(jù)很少被法院否認(rèn),但有例外

通過閱覽電子證據(jù)案件,我們發(fā)現(xiàn)由行政主體(可能是一審的被告或二審的上訴人或被上訴人)舉示的電子證據(jù),無論有無公證,即使被對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)疑,都很少被法院否認(rèn),而且法院最終裁判行政主體一方敗訴的案件很少,當(dāng)然也有例外。

在原告廣西某文化傳媒有限公司訴被告柳州市工商行政管理局行政處罰決定一案中,雖然原告質(zhì)疑被告工商局的電子證據(jù)取證程序的合法性,但法院對(duì)被告的電子證據(jù)都給予了采信。在原告劉某訴被告綿陽市工商行政管理局工商行政管理行政撤銷糾紛一案中,原告提出,被告證據(jù)6屬于電子證據(jù),不符合法定證據(jù)要件,對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn),法院沒有支持原告。在原告王某不服被告鄭州市工商行政管理局二七分局不予處罰決定一案中,原告認(rèn)為被告的電子證據(jù)不符合法定形式,并且沒有按照要求制作筆錄,指明具體位置等,但是法院并未支持。

在大量的電子證據(jù)案件中,都出現(xiàn)了上述案例中的結(jié)果,即行政主體舉示的電子證據(jù)雖被質(zhì)疑,但被法院采信,而且法院裁判行政主體一方勝訴。但也有少量案例,法院認(rèn)定行政主體一方調(diào)查、收集和調(diào)取電子證據(jù)違法,并判行政主體一方敗訴。

在上訴人鄭州市工商行政管理局因趙某訴其銷案決定一案中,法院認(rèn)為,上訴人鄭州市工商行政管理局在調(diào)查過程中,未對(duì)涉嫌違法的計(jì)算機(jī)文件進(jìn)行拷貝復(fù)制或?qū)ο嚓P(guān)硬盤進(jìn)行鏡像備份,也未對(duì)可能遇到的數(shù)據(jù)被刪除、篡改等執(zhí)法人員難以解決的問題,委托具有資質(zhì)的第三方電子證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)或司法部門進(jìn)行檢驗(yàn)分析,而是兩次向被上訴人趙某下達(dá)限期提供證據(jù)通知書,要求其提供涉案原始視頻資料、提供原始視頻資料下載網(wǎng)址域名等相關(guān)證據(jù),這種做法違反《國家工商總局關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)證據(jù)取證工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定的程序,最終判決駁回上訴。

在原告趙某訴被告鄭州市工商行政管理局管城分局、第三人鄭州某商業(yè)有限公司工商行政處罰一案中,法院認(rèn)為被告取證不符合電子證據(jù)取證程序的規(guī)定,其調(diào)取的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄上的數(shù)字存在不客觀的可能性,被告據(jù)此作出的沒收違法所得及罰款的金額,事實(shí)不清,證據(jù)不足,法院最終判決撤銷被告的行政處罰并責(zé)令其重作。

三、行政訴訟電子證據(jù)案件的法律適用

在涉及電子證據(jù)的行政訴訟案件中,當(dāng)事人一般依據(jù)哪些規(guī)范支持自己的主張,法院又依據(jù)哪些規(guī)范作出裁判呢?首先,我們來了解一下我國現(xiàn)有行政法中的電子證據(jù)制度。

(一)我國現(xiàn)有行政法中的電子證據(jù)制度

在行政法與行政訴訟法制度中,最早對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行規(guī)定的是2002年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《證據(jù)規(guī)定》),其第12條和64條從不同的角度對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了規(guī)定。這種規(guī)定非常簡單,但是在電子證據(jù)法律制度缺乏的情況下,卻發(fā)揮了彌補(bǔ)制度空白的作用。

《證據(jù)規(guī)定》第12條規(guī)定,當(dāng)事人向人民法院提供計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的,應(yīng)當(dāng)符合下列要求:……。這一條主要規(guī)定了視聽資料的舉證要求。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國電子通信技術(shù)還沒有普及,制度上還沒有電子證據(jù)的規(guī)定,所以無論是理論上[4](P.177)還是實(shí)務(wù)上,都傾向于將電子證據(jù)(例如這里規(guī)定的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù))歸入視聽資料。

另外,《證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定:以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料,其制作情況和真實(shí)性經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn),或者以公證等其他有效方式予以證明的,與原件具有同等的證明效力。該條主要規(guī)定了電子證據(jù)的真實(shí)性的認(rèn)定問題。對(duì)于實(shí)踐中證據(jù)的適用和案件的處理起到了一定的指導(dǎo)作用,也在一定程度上彌補(bǔ)了法律的漏洞。

2011年國家工商行政管理總局頒布的行政規(guī)范性文件《關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)證據(jù)取證工作的指導(dǎo)意見》(簡稱《指導(dǎo)意見》)是行政法中對(duì)于電子證據(jù)規(guī)定比較全面的一部規(guī)范。該文件主要是為了規(guī)范工商部門電子證據(jù)的取證工作,加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)違法行為的查處工作而制定。該文件對(duì)電子證據(jù)以及電子證據(jù)取證等進(jìn)行了明確的界定,同時(shí)對(duì)電子證據(jù)取證的保密義務(wù)、取證人員的要求、取證方式、取證時(shí)的行政強(qiáng)制措施等進(jìn)行了規(guī)定。這個(gè)文件是至今為止,行政法中對(duì)電子證據(jù)規(guī)定最為詳細(xì)的一個(gè)文件,不過其只是工商總局的一個(gè)行政規(guī)范性文件,效力等級(jí)不高,而且適用范圍有限,只適用于工商部門的行政執(zhí)法。

2012年9月由文化部頒布的部門規(guī)章《文化市場(chǎng)行政處罰案件證據(jù)規(guī)則(試行)》也對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了少量的規(guī)定。其在證據(jù)種類中加入了電子數(shù)據(jù)證據(jù),同時(shí)在其第八條對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了界定,并且對(duì)電子證據(jù)的收集要求進(jìn)行了簡單的規(guī)定。這部規(guī)范是正式立法,但是其對(duì)于電子證據(jù)的規(guī)定非常簡單,適用范圍也很狹窄。

2014年11月修訂的行政訴訟法將電子證據(jù)明確規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類,其名稱為“電子數(shù)據(jù)”,電子證據(jù)在行政訴訟法律上的獨(dú)立性獲得肯定。然而,對(duì)于何為電子數(shù)據(jù),體現(xiàn)形式為何,行政訴訟法并無明確界定。

2018年公安部的部門規(guī)章《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(簡稱《程序規(guī)定》)在修訂時(shí),對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集進(jìn)行了獨(dú)立的規(guī)定,而在此之前,2012年版本的《程序規(guī)定》是將視聽資料與電子數(shù)據(jù)一并進(jìn)行規(guī)定的。其第三十二條規(guī)定了收集電子數(shù)據(jù)證據(jù)的方式和程序。這部規(guī)章比2011年《指導(dǎo)意見》的效力等級(jí)高,雖然其對(duì)電子證據(jù)的取證沒有后者詳細(xì),但對(duì)于公安行政機(jī)關(guān)辦理電子證據(jù)相關(guān)案件起到一定的指導(dǎo)作用。

(二)電子證據(jù)規(guī)定在行政訴訟案件中的適用情況

在關(guān)涉電子證據(jù)的行政訴訟案件中,引用2002《證據(jù)規(guī)定》作為依據(jù)的案件最多,從裁判文書網(wǎng)檢索的數(shù)據(jù)看,有326件之多。2002《證據(jù)規(guī)定》只有第十二條和六十四條對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行了非常簡單的規(guī)定,并不能對(duì)案件的處理發(fā)揮精準(zhǔn)的指導(dǎo)作用,但是因?yàn)樵撍痉ń忉屖亲钤鐚?duì)電子證據(jù)進(jìn)行規(guī)定的行政法規(guī)范,在電子證據(jù)規(guī)范缺乏的年份,能夠彌補(bǔ)法律空白和漏洞,因此以之為依據(jù)的行政訴訟案件最多。

例如,在上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、揚(yáng)州某制藥有限公司與被上訴人廣東某藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案中,當(dāng)事人各方就核心證據(jù)(證據(jù)7和證據(jù)8)的定性發(fā)生分歧,有的認(rèn)為是書證,有的認(rèn)為是電子數(shù)據(jù)證據(jù),有的認(rèn)為是證人證言,最高院主審法官在二審中將核心證據(jù)定性問題列入爭議焦點(diǎn)之一,最終依據(jù)2002《證據(jù)規(guī)定》闡釋了自己的觀點(diǎn)并作出裁判,法官的觀點(diǎn)與某些著名學(xué)者的觀點(diǎn)不謀而合[5](P.25-26)。

2012《程序規(guī)定》作為公安行政系統(tǒng)的規(guī)章在行政訴訟中作為依據(jù)適用非常頻繁,從裁判文書網(wǎng)檢索的數(shù)據(jù)看,有27130個(gè)案件中的當(dāng)事人或者法院以之作為法律依據(jù),其中涉及電子證據(jù)的案件有194件。不過,在關(guān)涉電子證據(jù)的大多數(shù)案件中,當(dāng)事人依據(jù)《程序規(guī)定》質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)收集、調(diào)取電子證據(jù)的合法性的居多,但法院最終并未采納其主張。例如,上訴人劉某根據(jù)《程序規(guī)定》第111條認(rèn)為公安機(jī)關(guān)違法扣押現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻電子證據(jù),因?yàn)榭垩褐鳈C(jī)并未進(jìn)行封存,更沒有在清單上記錄封存狀態(tài),且監(jiān)控視頻出現(xiàn)了部分內(nèi)容被刪除的情況,也說明關(guān)鍵的電子證據(jù)在收集和運(yùn)用時(shí)存在違法行為,但上訴人的主張并未被法院采納。

上訴人依據(jù)《程序規(guī)定》第32條,認(rèn)為縣公安局在提取電子證據(jù)時(shí)僅僅制作了調(diào)取證據(jù)通知書,沒有制作筆錄,程序明顯違法,提取的電子數(shù)據(jù)不能作為證據(jù)使用和采納。最后二審法院并沒有認(rèn)可上訴人的主張,最終駁回上訴,維持原判。

2011《指導(dǎo)意見》雖然是工商行政部門一部效力等級(jí)較低的行政規(guī)范性文件,但因?yàn)槠涫乾F(xiàn)有行政規(guī)范中對(duì)于電子證據(jù)規(guī)定最全面的規(guī)范,所以也多次被引用作為依據(jù)。

例如,上訴人某商貿(mào)有限公司與被上訴人舟山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局普陀分局、舟山市普陀區(qū)人民政府工商行政處罰及行政復(fù)議一案中,上訴人某商貿(mào)公司主張被上訴人提供的涉案商品網(wǎng)頁打印文件不符合國家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)違法案件取證要求,屬于無效證據(jù)。法院認(rèn)為,根據(jù)工商總局《指導(dǎo)意見》的規(guī)定,對(duì)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的文字、符號(hào)、圖畫等有證據(jù)效力的文件,可以將有關(guān)內(nèi)容直接進(jìn)行打印,按書面證據(jù)進(jìn)行固定。本案中,被上訴人對(duì)上訴人涉案商品網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容直接打印進(jìn)行書式固定,并由上訴人的法定代表人進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)簽字,符合上述有關(guān)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的取證要求。法院沒有采納上訴人的該項(xiàng)主張。

在上訴人江西某實(shí)業(yè)有限公司與樟樹市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰一案中,上訴人認(rèn)為被上訴人調(diào)取關(guān)鍵證據(jù),查封、扣押電腦主機(jī)程序違法,對(duì)查封、扣押的電腦主機(jī)、生產(chǎn)記錄沒有依法封存,沒有制作現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn),違反了《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定,不能作為處罰的依據(jù)。二審法院最后認(rèn)定,雖然被上訴人樟樹市市監(jiān)局在數(shù)據(jù)恢復(fù)的取證程序上存在瑕疵,但其依法進(jìn)行了調(diào)查取證,告知了當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)和要求聽證的權(quán)利,并舉行了聽證,聽取了上訴人的意見,被上訴人作出的行政處罰程序基本合法,最終駁回了上訴,維持原判。

在行政法規(guī)范之外,我國還存在其他領(lǐng)域的電子證據(jù)規(guī)范,例如,2016年10月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定頒布的《關(guān)于電子數(shù)據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》等刑事立法[6],其對(duì)電子證據(jù)的規(guī)定雖然全面,但主要是針對(duì)刑事案件中電子證據(jù)的收集提取和審查判斷進(jìn)行的規(guī)定,雖然有些當(dāng)事人在行政訴訟中也會(huì)引之為依據(jù),但法院一般不會(huì)將之作為行政訴訟裁判的依據(jù)。

四、行政訴訟電子證據(jù)司法裁判之啟示

計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù)在世界范圍內(nèi)的飛速發(fā)展,給世界帶來了翻天覆地的變化,經(jīng)濟(jì)增長方式、人們生活方式都發(fā)生了前所未有的巨大變革。中國民眾在短短的幾十年內(nèi)實(shí)現(xiàn)了從不知網(wǎng)絡(luò)為何物到普遍依靠網(wǎng)絡(luò)通信、購物,政府也在逐步運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化自己的行政管理和提升服務(wù)民眾的方式。

電子證據(jù)正是在這樣的時(shí)代背景下產(chǎn)生,可以預(yù)計(jì)的是,隨著信息技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展,電子數(shù)據(jù)將與國家行政管理和民眾的生活進(jìn)行更為親密的接觸,而電子數(shù)據(jù)證據(jù)也會(huì)越來越多。

通過我們的調(diào)查與統(tǒng)計(jì),我們發(fā)現(xiàn),行政訴訟中電子數(shù)據(jù)案件雖然數(shù)量巨大且呈逐年增長的趨勢(shì),但是電子證據(jù)成為爭議焦點(diǎn)的案件卻很少,這從側(cè)面反映出,電子證據(jù)像傳統(tǒng)證據(jù)一樣得到民眾和國家機(jī)關(guān)的廣泛認(rèn)同。

在刑事案件中,審判實(shí)踐對(duì)于網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)的審查,無論是法官、檢察官或是辯護(hù)律師,主要圍繞電子證據(jù)的真實(shí)性展開,即使是對(duì)其相關(guān)性和合法性的審查,主要目的也是為了保障電子證據(jù)的真實(shí)性。[7]在行政訴訟案件中,電子證據(jù)的真實(shí)性相對(duì)于合法性和關(guān)聯(lián)性而言也會(huì)更受重視,但是電子證據(jù)的真實(shí)性很少成為法庭審理的焦點(diǎn)。這與行政訴訟本身的特點(diǎn)有關(guān):行政訴訟的一方主體是行政主體(主要是國家行政機(jī)關(guān)),且在行政訴訟中由行政主體負(fù)主要舉證責(zé)任,電子證據(jù)更多地由行政主體收集和舉示(行政司法行為除外,電子證據(jù)一般由第三人收集和制作,例如我們前面提到的專利復(fù)審和商標(biāo)評(píng)審行政訴訟案件),作為國家行政機(jī)關(guān)和其他行使公共行政權(quán)力組織的行政主體具有一定的權(quán)威性,一般不會(huì)弄虛作假,所以在電子證據(jù)的真實(shí)性上,民眾很少質(zhì)疑;即使當(dāng)事人質(zhì)疑,法院也不會(huì)采信。

在刑事案件中,電子證據(jù)的合法性審查附屬于真實(shí)性審查,法院很可能以電子證據(jù)的真實(shí)性得到保證為由,放松或者無視電子證據(jù)的合法性要求。[8]同樣,在行政訴訟案件中,對(duì)于電子證據(jù)合法性的爭議和審查也很少,其中的原因不僅在于我國具有“真實(shí)中心主義”的證據(jù)認(rèn)定偏好,還可能因?yàn)槲覈诠残姓芾砩峡梢砸罁?jù)的電子證據(jù)類規(guī)范太少。[9]從上文有關(guān)電子證據(jù)案件法律適用的情況可知,雖然我國目前制定了一些有關(guān)電子證據(jù)的行政法規(guī)范,但是效力等級(jí)高的規(guī)范很少,而且規(guī)定很簡單;而效力等級(jí)低的規(guī)范卻只在某個(gè)行政管理領(lǐng)域適用。行政主體在電子證據(jù)的處置上比較隨意,沒有或很少有規(guī)范對(duì)電子證據(jù)的取證和運(yùn)用作出約束,自然不會(huì)有違法的現(xiàn)象出現(xiàn)。我們可以從工商管理類電子證據(jù)案件中得出這一結(jié)論,我國工商行政管理領(lǐng)域?qū)τ陔娮幼C據(jù)作了比較完善的規(guī)定,即工商總局制定的行政規(guī)范性文件《國家工商總局關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)證據(jù)取證工作的指導(dǎo)意見》,圍繞行政主體的電子證據(jù)是否符合這部規(guī)范(質(zhì)疑電子證據(jù)的合法性)的案件不少,因此也出現(xiàn)了法院因合法性裁判行政主體敗訴的案件。但是因?yàn)檫@部規(guī)范效力等級(jí)較低,且無法在其他行政管理領(lǐng)域適用,而無法作為其他領(lǐng)域行政訴訟案件處理的依據(jù)。而且,該行政規(guī)范性文件已于2023年2月21日廢止,市場(chǎng)監(jiān)管總局還未出臺(tái)新的電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則。因?yàn)樵谄渌姓芾眍I(lǐng)域沒有如此詳細(xì)的規(guī)范,法院在行政訴訟中的法律適用規(guī)則是依據(jù)法律法規(guī),參照規(guī)章,所以法院因合法性裁判行政主體敗訴的案件雖然存在但非常罕見。

行政主體對(duì)于電子證據(jù)取證和運(yùn)用上的不規(guī)范,在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式有消極取證、取證不全面甚至是篡改電子證據(jù),這對(duì)于某些案件結(jié)果的公正性必然造成影響。民眾在具體的行政訴訟個(gè)案中的權(quán)益上的減損只是不良后果的一個(gè)方面,更嚴(yán)重的后果是民眾可能喪失對(duì)于國家機(jī)關(guān)的信任,加劇官民矛盾。

綜上所述,我們進(jìn)一步的工作是研究公共行政管理中電子證據(jù)取證和運(yùn)用的規(guī)則。例如,在行政執(zhí)法過程中怎樣科學(xué)、合法地固定、收集電子證據(jù),各個(gè)行政管理領(lǐng)域的電子證據(jù)取證和運(yùn)用行為有哪些共性,能否照搬工商行政管理領(lǐng)域甚至是刑事偵查領(lǐng)域[10]已有的電子證據(jù)取證規(guī)則?這些研究能讓行政主體在面對(duì)更多電子數(shù)據(jù)時(shí)有法可依,從而減少與民眾的糾紛,更科學(xué)地依法進(jìn)行行政管理和提供公共服務(wù)。

注釋：

①參見(2017)蘇0621行初343號(hào)原告蔡某訴被告某市公安局行政處罰一案。

②參見(2015)魚行初字第2號(hào)郭某訴某市公安局魚峰分局行政處罰一案。

③參見(2018)吉0284行初17號(hào)孟某訴某市公安局、吉林市公安局行政復(fù)議決定一案。

④參見(2018)湘1102行初69號(hào)丁某訴某縣公安局治安行政處罰及永州市公安局行政復(fù)議一案。

⑤參見(2017)最高法行申8622號(hào)再審申請(qǐng)人美國某公司訴被申請(qǐng)人羅某、一審被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案。

⑥參見(2017)京行終3970號(hào)上訴人胡某與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)二審行政訴訟一案。

⑦參見(2018)京行終4414號(hào)上訴人深圳市某服飾有限公司與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案。

⑧參見(2019)最高法知行終49號(hào)上訴人深圳市某科技有限公司與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市某智能航空技術(shù)有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案。

⑨參見(2016)京行終2833號(hào)某品牌服飾企業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一案。

⑩參見(2019)滬74行終2號(hào)上訴人劉某與被上訴人中國人民銀行上海分行、中國人民銀行履行法定職責(zé)及行政復(fù)議一案。