碳交易的法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范

張晨冉

2020年9月22日，國(guó)家主席習(xí)近平在第七十五屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)莊嚴(yán)宣布：“中國(guó)將提高國(guó)家自主貢獻(xiàn)力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭(zhēng)于2030年前達(dá)到峰值，努力爭(zhēng)取2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和”，首次提出“雙碳”目標(biāo)。碳達(dá)峰碳中和的提出，既是中國(guó)主動(dòng)承擔(dān)應(yīng)對(duì)全球氣候變化責(zé)任的大國(guó)擔(dān)當(dāng)，又提升了“碳交易”的熱度。

相較于發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)碳交易起步較晚，但發(fā)展很快且已初具規(guī)模。我國(guó)碳交易始于2013年試點(diǎn)碳市場(chǎng)的建立，至今，已走過(guò)了十載，形成了試點(diǎn)碳和全國(guó)碳并行的格局，同時(shí)，也是我國(guó)碳交易和碳金融相關(guān)機(jī)制探索和建立的過(guò)程。2023年2月17日，最高人民法院新聞發(fā)布會(huì)介紹，自2016年我國(guó)簽訂《巴黎協(xié)定》以來(lái)，全國(guó)各級(jí)人民法院一審審結(jié)涉碳案件112萬(wàn)件，其中，涉碳市場(chǎng)交易案件600余件，占比0.06%。可見(jiàn)，碳交易糾紛案件無(wú)論在絕對(duì)數(shù)量上，還是在占比方面，均極少。

雖然碳交易糾紛案件少，但是，碳交易各個(gè)環(huán)節(jié)均存在法律風(fēng)險(xiǎn)，如何在碳交易中避免不必要的損失，如何進(jìn)行碳交易的法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范呢？碳交易相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)從責(zé)任承擔(dān)角度，分為民事法律風(fēng)險(xiǎn)、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)和行政法律風(fēng)險(xiǎn)。本文分別從上述三方面闡述碳交易的法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范。

一、碳交易相關(guān)民事法律風(fēng)險(xiǎn)

碳交易相關(guān)民事法律風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在碳交易合同糾紛案件中，有政策變化風(fēng)險(xiǎn)、主體不適格風(fēng)險(xiǎn)、交易對(duì)方信用風(fēng)險(xiǎn)、交易方式選擇不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)、合同缺少必要條款的風(fēng)險(xiǎn)等。

1.碳交易政策變化風(fēng)險(xiǎn)

以國(guó)家核證自愿減排量（CCER）為例，2017年3月，發(fā)改委公告暫緩受理溫室氣體自愿減排交易方法學(xué)、項(xiàng)目、減排量、審定與核證機(jī)構(gòu)、交易機(jī)構(gòu)備案申請(qǐng)。該政策的變化，導(dǎo)致許多CCER開(kāi)發(fā)服務(wù)合同無(wú)法履行完畢，從而導(dǎo)致合同主體之間產(chǎn)生糾紛，最高人民法院發(fā)布的典型案例中北京某清潔能源咨詢(xún)公司訴某光電投資公司服務(wù)合同糾紛案即是該類(lèi)型案件。該類(lèi)型案件體現(xiàn)了碳交易本身政策性極強(qiáng)的特點(diǎn)而導(dǎo)致市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)相互疊加。為避免碳交易政策變化風(fēng)險(xiǎn)，從交易主體角度，建議關(guān)注國(guó)內(nèi)外碳交易相關(guān)的新聞，關(guān)注交易機(jī)構(gòu)的公告通知，并實(shí)時(shí)關(guān)注主管部門(mén)的動(dòng)態(tài)，捕捉相關(guān)市場(chǎng)走向信息，做出正確的決策；從主管部門(mén)角度，建議在發(fā)布對(duì)市場(chǎng)有影響的政策前，充分征求參與人的意見(jiàn)，并給足參與人調(diào)整自身的緩沖期。此外，建議在合同中明確發(fā)生政策變化后雙方責(zé)任的承擔(dān)方式，如把政策變化作為不可抗力等等，保障交易雙方的利益。

2.交易主體不適格風(fēng)險(xiǎn)

在被媒體稱(chēng)為“北京首例碳排放配額交易糾紛案”中，原告四川某發(fā)電公司訴被告北京某環(huán)保公司索賠近300萬(wàn)元，被告的抗辯理由之一為其不是適格的交易主體，主要是因?yàn)閷?shí)踐中全國(guó)碳排放權(quán)交易的交易主體為重點(diǎn)排放單位，而被告并未被納入重點(diǎn)排放單位名單。雖然法院一審法院并未支持被告的上述抗辯理由，但為了減少不必要的糾紛，避免類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，建議在交易前，要求對(duì)方提供其是適格交易主體的證明文件，如相關(guān)的交易代碼或者交易賬戶(hù)名稱(chēng)或者所持交易標(biāo)的證明文件等等。此外，雖然個(gè)別試點(diǎn)碳交易機(jī)構(gòu)，通過(guò)代持的方式允許自然人參與碳交易，但是該種操作風(fēng)險(xiǎn)有風(fēng)險(xiǎn)，交易存在瑕疵。

3.交易對(duì)方的信用風(fēng)險(xiǎn)

即交易對(duì)方不履行到期債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院發(fā)布的典型案例中，廣州某低碳科技公司訴某交易中心等合同糾紛一案，買(mǎi)方違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，未按合同約定支付對(duì)價(jià)款，之后也未按補(bǔ)充協(xié)議的約定將一定量的碳配額回轉(zhuǎn)給賣(mài)方，后來(lái)買(mǎi)方因資不抵債進(jìn)入破產(chǎn)程序，導(dǎo)致賣(mài)方無(wú)法足額取得交易資金，也無(wú)法取得回轉(zhuǎn)的碳配額。在實(shí)踐中，為了避免此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，建議交易前對(duì)交易對(duì)方進(jìn)行審慎調(diào)查，如交易對(duì)方公司的經(jīng)營(yíng)狀況、債權(quán)債務(wù)、訴訟案件、行政處罰等等，如經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)交易對(duì)方存在大量債務(wù)隱患，可以選擇終止本次交易并另行選擇其他方進(jìn)行交易，也可以要求對(duì)方澄清說(shuō)明或者提供擔(dān)保，還可以在合同條款中附條件或者附期限并約定違約金等。

4.交易方式選擇不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)

前述廣州典型案例中，買(mǎi)賣(mài)雙方未選擇交易機(jī)構(gòu)交易規(guī)則中明文規(guī)定的交易方式（現(xiàn)貨交易），而是選擇了其他交易方式（遠(yuǎn)期交易+保證金交易），最終因買(mǎi)方（本案第三人）進(jìn)入破產(chǎn)程序而導(dǎo)致原告（賣(mài)方）未能全額獲賠。從交易主體角度，一手交錢(qián)一手交貨的現(xiàn)貨交易是最安全的交易模式，這也是交易規(guī)則中明文規(guī)定的交易方式。如果選擇非現(xiàn)貨交易，建議要求交易對(duì)方提供擔(dān)保，并在交易合同中約定相應(yīng)的違約責(zé)任。

5.合同缺少必要條款的風(fēng)險(xiǎn)

有些碳交易合同中，未明確交易價(jià)款是否含稅及適用的稅率而最終引發(fā)訴訟案件。有些碳交易合同未明確爭(zhēng)議的解決方式，最終導(dǎo)致碳交易案件在管轄權(quán)上存在爭(zhēng)議，是適用即時(shí)結(jié)清的糾紛案件管轄方式，還是適用通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的糾紛案件管轄方式。建議在碳交易合同中，明確上述內(nèi)容，避免糾紛的發(fā)生。關(guān)于碳交易案件的管轄，考慮到碳交易專(zhuān)業(yè)化程度高，在爭(zhēng)議的選擇條款中，建議選擇碳交易機(jī)構(gòu)所在地有管轄權(quán)的人民法院進(jìn)行訴訟，以便于查明案件事實(shí)及統(tǒng)一裁判尺度，確保法律適用統(tǒng)一。

二、碳交易相關(guān)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例中，對(duì)篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，環(huán)境公益訴訟中生態(tài)損害賠償方式，森林資源刑事犯罪案件中林業(yè)碳匯損失賠償均提供了司法先例。既是對(duì)犯罪行為的打擊，又充分考慮了生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。

1.篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)

韓某濤等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一案，被告人韓某濤等對(duì)污染物排放數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改，使得計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能客觀(guān)反映二氧化硫等污染物排放的真實(shí)情況，人民法院依法判處被告人相應(yīng)刑罰，嚴(yán)厲打擊破壞環(huán)境監(jiān)測(cè)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪行為，為懲治碳排放數(shù)據(jù)造假等違法行為提供了借鑒。

2.環(huán)境公益訴訟中生態(tài)損害賠償

阿羅某甲等盜伐林木刑事附帶民事公益訴訟案，阿羅某甲不僅承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，還承擔(dān)對(duì)生態(tài)資源造成侵害的民事責(zé)任，被告人采取“補(bǔ)植復(fù)綠”替代修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，同時(shí)，在被告人自愿認(rèn)購(gòu)碳匯的基礎(chǔ)上，人民法院創(chuàng)新適用將被告人購(gòu)買(mǎi)林業(yè)碳匯在碳市場(chǎng)注銷(xiāo)，以替代承擔(dān)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致?lián)p失的賠償方式，有效緩解了案涉補(bǔ)種樹(shù)木幼齡期固碳增匯能力缺失的問(wèn)題。

3.森林資源刑事犯罪案件中林業(yè)碳匯損失賠償

陳某華濫伐林木案，在森林資源刑事犯罪案件中，福建省建立的林業(yè)碳匯損失計(jì)量方法及賠償模式的自主選擇機(jī)制為全國(guó)首創(chuàng)，截至2022年12月31日，福建省共適用該指引審結(jié)案件12件，引導(dǎo)被告人補(bǔ)種復(fù)綠林地600.405畝，自愿賠償碳匯損失1344.604噸。

三、碳交易相關(guān)行政法律風(fēng)險(xiǎn)

碳交易相關(guān)行政法律風(fēng)險(xiǎn)，主要包括核查機(jī)構(gòu)核查結(jié)論失實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)和重點(diǎn)排放單位未按時(shí)履約清繳的風(fēng)險(xiǎn)。

1.核查結(jié)論失實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)

2022年3月14日，生態(tài)環(huán)境部公開(kāi)中碳能投等機(jī)構(gòu)碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)弄虛作假等典型問(wèn)題案例（2022年第一批突出環(huán)境問(wèn)題），通報(bào)指出，相關(guān)核查機(jī)構(gòu)存在核查履職不到位，核查結(jié)論失實(shí)的問(wèn)題，以及存在報(bào)告“掛名”現(xiàn)象突出、工作走過(guò)場(chǎng)等問(wèn)題。為了避免類(lèi)似問(wèn)題的出現(xiàn)，確保碳核查數(shù)據(jù)真實(shí)性，一方面我們要積極推動(dòng)碳排放權(quán)交易相關(guān)配套制度和技術(shù)規(guī)范的出臺(tái)，另一方面，要完善監(jiān)管功能，建立健全誠(chéng)信懲戒的管理機(jī)制，加大違法違規(guī)行為的懲處力度。對(duì)于核查機(jī)構(gòu)而言，一方面要加強(qiáng)相關(guān)人員的學(xué)習(xí)培訓(xùn)，提高從業(yè)人員的技能和素質(zhì)，另一方面要優(yōu)化機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理流程，確保數(shù)據(jù)的真實(shí)和準(zhǔn)確。

2.重點(diǎn)排放單位未按時(shí)履約清繳的風(fēng)險(xiǎn)

最高人民法院發(fā)布的典型案例中，深圳某容器公司訴深圳市發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰行為一案，被告作為行政主管部門(mén)，對(duì)原告未按時(shí)足額履約清繳行為在履行了相關(guān)流程后作出行政處罰。為避免該類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，重點(diǎn)排放單位首先應(yīng)重視履約清繳的行政義務(wù)，并重視主管部門(mén)在行政處罰前的各種通知文件，及時(shí)完成履約清繳；其次在聘請(qǐng)核查單位進(jìn)行核查過(guò)程中，及時(shí)溝通，避免該案中原告簽字確認(rèn)核查單位的核查結(jié)果并提交給行政主管部門(mén)后，又反悔不認(rèn)可核查結(jié)果。

受限于碳交易歷史較短，以及個(gè)人知識(shí)面的限制，本文不能窮盡碳交易的法律風(fēng)險(xiǎn)防范措施。但我們看到，法律風(fēng)險(xiǎn)存在碳交易各個(gè)環(huán)節(jié)中。交易主體應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，有效識(shí)別并化解碳交易法律風(fēng)險(xiǎn)。此外，為了應(yīng)對(duì)氣候變化，實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，期待國(guó)家從立法、司法、執(zhí)法方面提供更多的保障。綠水青山離不開(kāi)法律的護(hù)航！