高空拋物中物業(yè)服務企業(yè)侵權(quán)責任規(guī)制的完善建議

陳 穎

福建江夏學院，福建 福州 350108

高空拋物是一種侵害他人生命安全和破壞生活環(huán)境的極不文明行為，在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生，已成為嚴重威脅廣大市民生命安全的重大問題?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）新增設(shè)物業(yè)服務企業(yè)為高空拋物案件責任主體，為統(tǒng)一裁判尺度，公平確定各主體責任提供了一定的法律依據(jù)，也對物業(yè)管理行業(yè)的法治化進程產(chǎn)生全面深遠的影響。但物業(yè)服務企業(yè)侵權(quán)責任的規(guī)制仍是困擾司法系統(tǒng)的難題?？茖W界定和劃分各侵權(quán)主體責任，優(yōu)化司法治理手段，平衡協(xié)調(diào)各方利益，是維護物業(yè)服務企業(yè)合法權(quán)益，保障司法公平合理性的需要。

一、高空拋物與物業(yè)服務企業(yè)侵權(quán)責任規(guī)制相關(guān)概念概述

（一）高空拋物行為的概念和特征

高空拋物一般是指從建筑物中拋擲或墜落物品。《民法典》明確規(guī)定，高空拋物屬于侵權(quán)行為，［1］其具有以下特征：1．高空拋物行為是行為人的加害行為，即行為人有意或無意實施了某種本不應當實施的行為導致了侵害他人生命財產(chǎn)安全后果的發(fā)生。2．高空拋物侵權(quán)行為是一種特殊的侵權(quán)方式。高空拋物由侵權(quán)行為人依法承擔侵權(quán)責任，侵權(quán)行為人無法確定時，基于各種政策考量，法律規(guī)定由可能加害的建筑物使用人給予補償，體現(xiàn)公平原則。3．高空拋物行為無法確定具體侵權(quán)行為人，法律上推定可能加害的建筑物使用人為責任主體，推定有過錯。同時，允許責任主體舉證免責，體現(xiàn)過錯推定原則。4．高空拋物行為是從建筑物中拋擲物品的行為，具有突發(fā)性、隱蔽性等特點，具有較大的社會危害性。

（二）關(guān)于物業(yè)服務企業(yè)侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定

我國以往法律法規(guī)，對于高空拋物案件中物業(yè)服務企業(yè)的侵權(quán)責任并未作出相關(guān)規(guī)定?！睹穹ǖ洹肥状螌⑽飿I(yè)服務企業(yè)列為高空拋物案件的侵權(quán)責任主體，作出具體規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”該條款明確了物業(yè)服務企業(yè)是從事物業(yè)管理相關(guān)活動的建筑物管理人，并將安全保障義務納入其責任范疇?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l規(guī)定：“物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權(quán)責任。”此條款進一步明確，在高空拋物案件中，物業(yè)服務企業(yè)是合法責任主體，應承擔未盡到或違反必要的安全保障義務的侵權(quán)責任?！睹穹ǖ洹返囊?guī)定，為受害人提供維權(quán)新渠道，擴大責任風險分攤范圍，有利于促進高空拋物案件的治理和物業(yè)服務企業(yè)的侵權(quán)責任的規(guī)制逐步納入法治化軌道，是重大創(chuàng)新和進步。

二、關(guān)于高空拋物案件中物業(yè)服務企業(yè)侵權(quán)責任的規(guī)制存在的問題

當前，物業(yè)服務企業(yè)侵權(quán)責任的規(guī)制仍存在諸多問題和難點。具體司法實踐中，還缺乏統(tǒng)一標準，容易偏離公平、正義的軌道，不利于維護物業(yè)服務企業(yè)的合法權(quán)益。

（一）物業(yè)服務企業(yè)的安全保障義務認定標準不明確

《民法典》未明確高空拋物案件中物業(yè)服務企業(yè)承擔的必要的安全保障義務的范圍界限，也未進一步規(guī)定安全保障義務的標準，包括承擔哪些責任、承擔責任的程度如何等。司法實踐中，容易出現(xiàn)對安全保障義務的理解不當，將其納入物業(yè)服務企業(yè)的職責義務范圍過于擴大的傾向。導致一旦出現(xiàn)高空拋物致?lián)p案件，物業(yè)服務企業(yè)必然承擔侵權(quán)責任，而真正侵權(quán)第三人則“逍遙法外”，有違司法正義。

（二）物業(yè)服務企業(yè)承擔的“補充”責任理解和區(qū)分頗有爭議

《民法典》明確高空拋物案件中物業(yè)服務企業(yè)承擔相應的“補充”責任，有效維護了受害者的合法權(quán)益，具有現(xiàn)實的正當性和合理性。但《民法典》對物業(yè)服務企業(yè)承擔的“補充”責任界定還缺乏統(tǒng)一具體的定義和標準，以區(qū)分于其他責任，容易引起誤解和爭議，導致物業(yè)服務企業(yè)承擔的責任性質(zhì)不夠明晰，責任認定的公平性不能被接受和認可，引發(fā)責任主體利益沖突。

（三）物業(yè)服務企業(yè)與其他責任主體的責任劃分不清晰

高空拋物案件中，第三人與可能加害的建筑物使用人、物業(yè)服務企業(yè)均是責任主體，但承擔的責任性質(zhì)和重要程度卻各不相同?！睹穹ǖ洹凡⑽唇鉀Q責任劃分問題，三者之間責任邊界區(qū)分不清，責任程度、責任分配順位關(guān)系及責任承擔方式上缺乏統(tǒng)一認定標準和原則。司法實踐中，往往偏離公平原則，或為了保護弱勢一方的受害人，讓物業(yè)服務企業(yè)或可能加害的建筑物使用人其中一方承擔了過多的責任，而忽略了尋找真正侵權(quán)第三人，有違公平原則。

三、完善高空拋物案件中物業(yè)服務企業(yè)侵權(quán)責任規(guī)制的建議

針對《民法典》的相關(guān)規(guī)定進行分析和探討，進一步梳理和協(xié)調(diào)物業(yè)服務企業(yè)與其他責任主體間的關(guān)系，合理界定和區(qū)分各主體責任，平衡不同責任主體之間的法律沖突，以實現(xiàn)司法救濟的最終目的。

（一）明確物業(yè)服務企業(yè)安全保障義務的認定標準

安全保障義務的界定是判定物業(yè)服務企業(yè)是否承擔侵權(quán)責任的關(guān)鍵。高空拋物案件中，物業(yè)服務企業(yè)未盡到或違反必要的安全保障義務的不作為行為，為高空拋物行為的發(fā)生創(chuàng)造了條件，并最終導致?lián)p害事件，且不能證明自己沒有過錯的，即符合侵權(quán)責任原理的四個構(gòu)成要件，侵權(quán)責任成立。四個構(gòu)成要件均與安全保障義務密切相關(guān)。

安全保障義務的界限和標準，是物業(yè)服務企業(yè)承擔必要的安全保障義務的限制區(qū)間。安全保障義務既是《民法典》規(guī)定的法定性義務，也是源自于物業(yè)服務合同的約定性責任，屬于法定性和約定性競合義務。如果界限和標準定得過低，則違背立法目的，也將影響物業(yè)服務企業(yè)對高空拋物行為的有效監(jiān)管；定得過高，則超出物業(yè)服務企業(yè)能力承受范圍，二者均不利于物業(yè)服務企業(yè)侵權(quán)責任的有效規(guī)制。因此，安全保障義務的界限與標準設(shè)定應與物業(yè)服務企業(yè)的工作職責和能力相適應和匹配，以必要性和可能性為限。

合理界定物業(yè)服務企業(yè)安全保障義務的界限與標準，還應結(jié)合具體實際，采用客觀化的判斷標準，根據(jù)高空拋物行為損害的來源和強度、物業(yè)服務企業(yè)應對損害的能力，以及所采取的安全防范措施的有效性等因素綜合考量，進一步細化，增加可操作性、合理性，避免苛求或限縮其責任。［2］首先，保障事前預防措施到位。包括開展普法宣傳、安全教育活動、加強安全隱患排查和整治、完善安全技術(shù)保障措施等。其次，保障事中的制止行為措施及時。包括發(fā)現(xiàn)有人欲實施高空拋物行為的，應及時制止。最后，明確事后的救濟是否及時、合理。包括采取救助措施、協(xié)助配合公安、法院等部門的調(diào)查取證、保管證據(jù)等。［3］

（二）合理劃分物業(yè)服務企業(yè)的侵權(quán)責任

高空拋物案件中，物業(yè)服務企業(yè)承擔相應的“補充”責任，牽涉與其他責任主體的責任和利益分配關(guān)系，其責任性質(zhì)和責任劃分應進一步明確?！把a充”責任是一種共同侵權(quán)行為，是公平原則的體現(xiàn)，一般指侵權(quán)行為人不能承擔全部賠償責任時，與其有特定聯(lián)系的當事人，作為補充責任人，依法就其不能償付部分承擔的間接責任。“補充”責任的構(gòu)成要件和一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件相類似，區(qū)別在于補充責任人承擔的過錯責任一般表現(xiàn)為過失，是一種不作為的間接侵權(quán)行為。同時，“補充”責任并非完全獨立存在，是對“主責任”的一種補充給付責任，具有從屬性、次位性等特點，主要體現(xiàn)在：一是承擔責任的第二順位性，即受害人只有在侵權(quán)行為人不能完全彌補其損失時才能向補充責任人主張；二是承擔責任的“相應”性，即補充責任人并不是承擔侵權(quán)行為人不能賠償?shù)娜控熑?，而是根?jù)其過錯程度、能力大小，在此范圍內(nèi)承擔賠償責任。因此，“補充”責任區(qū)別于“按份”責任和一般的“連帶”責任。在高空拋物案件中，“補充”責任應定義為物業(yè)服務企業(yè)主要承擔第三人缺位或不足以賠償受害人損失時的相應的補充性責任。

“補充”責任的成立應具備一定的條件?！把a充”責任關(guān)系是否成立，應根據(jù)第三人具體情況作出正確區(qū)分，以尋求各方利益沖突的最佳平衡點。

1．第三人存在的情況下，第三人承擔主要侵權(quán)責任，假如第三人主觀狀態(tài)為故意，則第三人與物業(yè)服務企業(yè)主觀過錯程度不同，物業(yè)服務企業(yè)承擔順位在后的“補充”責任，即就第三人責任未承擔部分作出賠償。假如第三人主觀狀態(tài)為過失，則第三人與物業(yè)服務企業(yè)主觀過錯程度相同，會出現(xiàn)在有的情形下，物業(yè)服務企業(yè)的過失程度可能會大于第三人，此時，讓第三人承擔主要侵權(quán)責任有失公平。因此，二者應承擔“按份”責任，即在各自過錯范圍內(nèi)承擔責任。

2．第三人不明的情況下，原本由第三人承擔的責任轉(zhuǎn)由可能加害的建筑物使用人依法給予補償。所謂“補償”責任，通常是指在侵權(quán)人沒有過錯的情況下，基于公平原則考慮，依法由其向受害人施加的一種具有一定道義性質(zhì)的法定補償義務，本身不具有責難性。而“補充”責任則是一種過錯責任，二者性質(zhì)不同。由于“補充”責任喪失了責任承擔的基礎(chǔ)，物業(yè)服務企業(yè)與可能加害的建筑物使用人之間不能形成“補充”責任關(guān)系，因此，應分別承擔“賠償”責任和“補償”責任。鑒于《民法典》的立法目的，是為了協(xié)調(diào)救濟受害人與維護公平正義之間的矛盾，應在救濟受害人與保護可能加害的建筑物使用人之間進行平衡，司法實踐中，宜結(jié)合個案情形向可能加害的建筑物使用人作一定的利益傾斜，適當限制其“補償”責任的范圍，而相應增大物業(yè)服務企業(yè)的“賠償”責任的范圍，［4］即先確定物業(yè)服務企業(yè)的“賠償”責任承擔比例，剩余部分再由可能加害的建筑物使用人進行“補償”。

（三）綜合考量物業(yè)服務企業(yè)侵權(quán)責任的承擔份額

在高空拋物案件中，物業(yè)服務企業(yè)承擔責任的原因，符合《民法典》的立法目的，實質(zhì)都是保護受害人、維護受害人合法權(quán)益，也是一種社會責任的承擔。因此，在最大必要限度保障受害人合法權(quán)益的同時，應結(jié)合物業(yè)服務企業(yè)自身實際情況及其他影響因素，對其責任承擔份額進行平衡和考量，作出合理判斷［5］。

首先，“補充”責任的從屬性、次位性，決定了物業(yè)服務企業(yè)承擔的“補充”責任的賠償范圍是以第三人的侵權(quán)損害范圍為限，即在少于損害的范圍內(nèi)確定。應著重以人身利益為主，不應將精神損害賠償納入其中。否則，勢必加重物業(yè)服務企業(yè)的經(jīng)濟負擔，也與“補充”責任的性質(zhì)相違背。

其次，“補充”責任的從屬性、次位性，決定了物業(yè)服務企業(yè)僅在一定限度內(nèi)，即能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔相應責任。因此，應首要考慮其自身過錯程度。綜合考量其對防止高空拋物行為的主觀態(tài)度和客觀行為表現(xiàn)，并參照法律、道德等規(guī)范，站在理性的角度對其過錯程度進行準確判斷。還應考慮到其他影響因素，包括應盡的義務程度和未盡義務之行為對損害結(jié)果發(fā)生的影響力、風險轉(zhuǎn)移能力、保險存在與否、其為實際加害的第三人的可能性大小，以及各方經(jīng)濟狀況、受害人所受損害大小、受害人過錯大小等多種因素。根據(jù)具體個案實際，在考量各個影響因素的權(quán)重及相互作用的基礎(chǔ)上進行綜合評定和計算，合理界定擔責份額。

《民法典》作為調(diào)整侵權(quán)責任法律關(guān)系的規(guī)范，只有不斷健全和完善，才能為化解高空拋物侵權(quán)糾紛，維護物業(yè)服務企業(yè)合法權(quán)益提供可靠保障。高空拋物案件中物業(yè)服務企業(yè)侵權(quán)責任的有效規(guī)制還需要繼續(xù)深入研究和思考，讓高空拋物不再成為民眾安全的威脅，促進社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。