道路交通事故責(zé)任認(rèn)定與民事責(zé)任的法律關(guān)系探討

吳 翔

福建省公安廳，福建 福州 350003

在我國，每年因交通事故造成人員傷亡數(shù)以十萬計(jì)，造成的直接或間接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)數(shù)百億元，交通事故案件成為占比最重的刑事、民事案件之一。但因交通事故處理、認(rèn)定及矛盾糾紛化解過程中包含復(fù)雜法律關(guān)系，公安交通管理部門根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）及相關(guān)法律法規(guī)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》（以下簡稱《認(rèn)定書》）其中所確定的所謂“交通事故責(zé)任”與民事?lián)p害賠償責(zé)任之間是相當(dāng)關(guān)系還是參考關(guān)系，一直是法律界爭論的焦點(diǎn)［1］。根據(jù)近年來法律界相關(guān)討論，各類法律法規(guī)及解釋的出臺(tái)，尤其是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的頒布實(shí)施讓民事責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任大小的劃分有了更加有力的法律依據(jù)，因此筆者認(rèn)為，《認(rèn)定書》中對(duì)于各方責(zé)任的認(rèn)定并不能等同于民事責(zé)任的劃分，《認(rèn)定書》只是確認(rèn)事故原因，其中對(duì)責(zé)任的劃分不能與民事、行政或刑事責(zé)任的劃分相等同。

一、公安交通管理部門認(rèn)定的道路交通事故責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)別與不同

（一）定義不同

依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）第六十條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”明確了公安交通管理部門責(zé)任認(rèn)定的方式及依據(jù)?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤龡l明確了《認(rèn)定書》應(yīng)“作為處理交通事故的證據(jù)”。綜上，筆者認(rèn)為《認(rèn)定書》是一種證據(jù)，即是公安交通管理部門依法調(diào)查交通事故事實(shí)，從專業(yè)的角度對(duì)交通事故中當(dāng)事各方的所負(fù)有的責(zé)任作出的一種鑒定類意見?！墩J(rèn)定書》所認(rèn)定的事故責(zé)任一般分為全部、主要、次要或同等責(zé)任。

公安交通管理部門所作出的《認(rèn)定書》中所劃分的責(zé)任，其本身并不能轉(zhuǎn)化為其他具體的行政、刑事或者民事責(zé)任，而需要相應(yīng)的裁決機(jī)關(guān)根據(jù)《認(rèn)定書》陳述的事實(shí)，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定確定相應(yīng)法律責(zé)任的范圍、輕重。這樣看來，《認(rèn)定書》更像是一種鑒定類證據(jù)，其本身不承擔(dān)法律義務(wù)。但交通事故民事賠償責(zé)任既是民事責(zé)任也是法律義務(wù)，包含了交通事故的中的損害事實(shí)、當(dāng)事人的違法行為、事故中的過錯(cuò)或意外以及與之相關(guān)情節(jié)的因果關(guān)系等，因此從內(nèi)涵和法律概念等方面看，《認(rèn)定書》中的事故責(zé)任同民事賠償責(zé)任都不能簡單等同。

（二）認(rèn)定機(jī)關(guān)不同

法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)。法律責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)，即判斷、認(rèn)定、追究、歸結(jié)以及減緩和免除違法行為、違約行為或者法律規(guī)定引起的法律責(zé)任的活動(dòng)，依法應(yīng)由國家特設(shè)或者授權(quán)的專門機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行。民事責(zé)任的認(rèn)定是一種司法確認(rèn)行為，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)即人民法院作出。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條，公安交通管理部門是交通事故責(zé)任認(rèn)定的法定國家機(jī)關(guān)。

（三）責(zé)任劃分依據(jù)不同

公安交通管理部門所作出的《認(rèn)定書》主要根據(jù)的是《道路交通安全法》第七十三條，以及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條、公安部《程序規(guī)定》第六十條等相關(guān)規(guī)定。而交通事故引發(fā)的損害賠償民事責(zé)任中，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)，對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的損害，承擔(dān)相應(yīng)的賠償。對(duì)于超出限額的部分，分為兩種情況，一是機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，由過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照過錯(cuò)比例分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二是駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，責(zé)任由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)。這里的“責(zé)任”指的不是引發(fā)道路交通事故的責(zé)任，應(yīng)視為因交通事故造成的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥巳松砘蜇?cái)產(chǎn)損失方面的民事賠償責(zé)任。同時(shí)，《道路交通安全法》第七十六條也對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)引發(fā)事故的，在民事責(zé)任方面給予機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)讼鄳?yīng)的減輕和免責(zé)內(nèi)容。

綜上所述，《道路交通安全法》及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)公安交通管理部門所作出的《認(rèn)定書》中交通事故責(zé)任部分，以及相對(duì)應(yīng)的民事?lián)p害賠償部分通過不同法律法規(guī)的不同條文分別做出了規(guī)定，從而表明了兩種責(zé)任在法律適用方面不能等同。道路交通事故是相對(duì)特殊的民事侵權(quán)行為，在民事責(zé)任層面，法院主要責(zé)任是確認(rèn)作為證據(jù)的《認(rèn)定書》是否符合客觀事實(shí)，并劃分事故中損害賠償民事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)道路交通管理部門依法調(diào)查并出具的《認(rèn)定書》，起到的主要作用是事實(shí)認(rèn)定和成因分析，其責(zé)任的劃分更多是辦案單位根據(jù)已經(jīng)調(diào)查清楚的事實(shí)作出的判斷，在道路交通事故引發(fā)的民事糾紛案件中，《認(rèn)定書》具有證明事實(shí)的證據(jù)效力，但不能替代法院進(jìn)行民事裁判。

二、法律體系中交通事故責(zé)任與民事責(zé)任的相關(guān)銜接

《道路交通安全法》中第十七條、七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和道路交通事故社會(huì)救助基金等保障機(jī)制?！兜缆方煌ò踩ā吩谝欢ǔ潭壬蠌?qiáng)調(diào)了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税踩x務(wù)，即相對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鼮橥怀龅拿袷沦r償責(zé)任，也針對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反法律、法規(guī)，明確了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藴p輕責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

《道路交通安全法》規(guī)定了事故責(zé)任與民事責(zé)任的銜接方式，并以第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和救助基金等救濟(jì)手段托底，明確了交通參與者在發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任及其承擔(dān)方式，但《道路交通安全法》及其實(shí)施條例并未涉及損害賠償?shù)木唧w內(nèi)容，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等司法解釋，規(guī)定了傷殘、死亡賠償金的賠償參照標(biāo)準(zhǔn)、年限、內(nèi)容等，也明確了主觀過錯(cuò)程度、所使用的手段及其所造成的損害結(jié)果等因素是認(rèn)定精神損害后果及程度大小的主要考量對(duì)象。

依據(jù)上述兩個(gè)司法解釋，交通事故中被侵權(quán)人所獲得的賠償，其主要依據(jù)是被侵權(quán)人所受到的損害嚴(yán)重程度。不論哪一種損害賠償，目的都是彌補(bǔ)侵權(quán)行為所造成的損害。但從兩個(gè)司法解釋的精神適用于交通事故侵權(quán)案件看，其賠償?shù)哪康氖菑浹a(bǔ)交通事故中侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害，使其恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，而且從賠償行為的特點(diǎn)上看，無論是人身損害賠償還是精神損害賠償，盡管其依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)不同但賠償?shù)姆绞交鞠喈?dāng)，而且損害結(jié)果作為賠償?shù)奈ㄒ灰罁?jù)。這種無差異性的交通事故賠償是一種扁平化的賠償，凸顯賠償?shù)膯螌哟涡浴?/p>

三、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定在民事審判實(shí)踐中的效力

公安交通管理部門經(jīng)調(diào)查作出《認(rèn)定書》后，事故當(dāng)事人大多據(jù)此申請(qǐng)調(diào)解或提起民事訴訟。在司法實(shí)踐中，公安交通管理部門組織的調(diào)解，一般直接根據(jù)《認(rèn)定書》劃分當(dāng)事各方責(zé)任大小，達(dá)成損害賠償協(xié)議。但就如前文所述，《認(rèn)定書》中劃分的責(zé)任并非民事責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)重新審查《認(rèn)定書》事實(shí)，而非直接將公安交通管理部門認(rèn)定的事故責(zé)任同民事責(zé)任等同起來。從《道路交通安全法》第七十六條等相關(guān)規(guī)定看，明顯二者不存在對(duì)等關(guān)系。公安交通管理部門對(duì)交通事故出具的《認(rèn)定書》是基于案件調(diào)查和各方所起所用力的大小作出的認(rèn)定，其不能代替法院對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行的劃分。因此，法院應(yīng)在審查《認(rèn)定書》中所陳述的事實(shí)、公安機(jī)關(guān)交通管理部門所采集的證據(jù)及事故責(zé)任劃分的基礎(chǔ)上，綜合考量案件情節(jié)，依法對(duì)民事賠償責(zé)任做出裁判。法院有權(quán)力在維持原《認(rèn)定書》交通事故責(zé)任認(rèn)定的同時(shí)，結(jié)合案件實(shí)際并根據(jù)自由裁量權(quán)依法合理劃分民事賠償責(zé)任［2］。在司法實(shí)踐中，大部分交通事故案件在進(jìn)入民事審判環(huán)節(jié)時(shí)，事故現(xiàn)場、部分證據(jù)已無法恢復(fù)，案件間隔時(shí)間也較長，公安交通管理部門移交的證據(jù)材料便成為法院審判最為重要的依據(jù)。但人民法院在審理案件中對(duì)《認(rèn)定書》依據(jù)的證據(jù)材料存疑，也可以不予采信。若訴訟當(dāng)事人提出充分證據(jù)足以推翻《認(rèn)定書》則應(yīng)采信新的證據(jù)，若訴訟當(dāng)事人提供足以質(zhì)疑其他證據(jù)的相應(yīng)證明材料，主審法官可按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條規(guī)定，考慮訴訟當(dāng)事人重新勘驗(yàn)、重新鑒定的申請(qǐng)。

四、人民法院對(duì)道路交通事故《認(rèn)定書》的審查

結(jié)合交通事故處理流程，及在司法實(shí)踐中所處的作用，公安交通管理部門作出道路交通事故認(rèn)定應(yīng)是一種行政確認(rèn)行為，它只由公安交通管理部門這一行政機(jī)關(guān)認(rèn)定交通事故事實(shí)，提出專業(yè)部門的意見，《認(rèn)定書》只是作為之后當(dāng)事人所應(yīng)該負(fù)有的責(zé)任、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的一個(gè)重要依據(jù)，而不是由行政機(jī)關(guān)裁定了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第六項(xiàng)規(guī)定，是否屬于行政訴訟受案范圍，主要是看該行為是否對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響?！度珖舜蠓üのP(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》明確了“根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用”。因此，公安交通管理部門依據(jù)法定職責(zé)出具《認(rèn)定書》，依據(jù)勘驗(yàn)、調(diào)查和相關(guān)鑒定結(jié)果，劃分交通事故中當(dāng)事各方責(zé)任的行為，不在人民法院受理的行政訴訟范疇內(nèi)。

目前，我國在民事訴訟中由法院對(duì)公安交通管理部門所出具的《認(rèn)定書》及其內(nèi)容進(jìn)行附帶司法審查，但附帶性審查目的并非通過審查的形式確定《認(rèn)定書》的合法性，而是法院通過附帶性審查這一方式，確定公安交通管理部門案件調(diào)查及認(rèn)定結(jié)果合理性的過程，其結(jié)果是采信抑或是不采信，而不是撤銷或變更。

五、相關(guān)建議

（一）建議建立道路交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)范

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，在一定程度上影響了當(dāng)事各方之后的行政、刑事和民事責(zé)任的劃分。對(duì)于事故責(zé)任的劃分能否統(tǒng)一尺度，形成標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的模式，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行是解決矛盾糾紛的一個(gè)可行的選擇。如山西、北京、福建等部分省市出臺(tái)了責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)化文件，為規(guī)范認(rèn)定環(huán)節(jié)開辟了一條嶄新的道路［3］。但在部分地方效仿、實(shí)施過程中也出現(xiàn)很多問題，導(dǎo)致交通事故責(zé)任認(rèn)定的全國性標(biāo)準(zhǔn)一直無法出臺(tái)。目前，盡管上述省份所出臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)大多未失效，但審判實(shí)踐中多不再作為相關(guān)法律依據(jù)引用，甚至部分公安交通管理部門對(duì)于是否還應(yīng)該適用這些標(biāo)準(zhǔn)處理道路交通事故、認(rèn)定事故責(zé)任也存在較大疑慮。實(shí)際在目前道路交通事故案件的處理中，公安交通管理部門主要的依據(jù)仍然是《道路交通安全法》及《程序規(guī)定》。由此可見各類地方確定的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡管尚未明確失效，但其作為一個(gè)規(guī)范性文件已經(jīng)逐步在司法實(shí)踐中失去應(yīng)有的效力，這一方面是行政權(quán)加強(qiáng)的表現(xiàn)，另一方面也說明應(yīng)該要對(duì)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更加合理、精準(zhǔn)的修訂，讓其更加符合當(dāng)前實(shí)際［4］。

（二）建議出臺(tái)事故責(zé)任與民事責(zé)任相應(yīng)司法解釋

交通事故情形各異，當(dāng)事人訴求各不相同，我國法院在判決相應(yīng)的損害糾紛案件中，往往擁有較大的自由裁量權(quán)，對(duì)于承擔(dān)事故同等責(zé)任的一些案件，民事侵權(quán)賠償金額有50% 至70% 浮動(dòng)區(qū)間，對(duì)于主次責(zé)任則更沒有一個(gè)具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。主要原因在于，一方面部分法院簡單將《認(rèn)定書》中責(zé)任等同于民事侵權(quán)賠償責(zé)任進(jìn)行判決，另一方面，沒有相應(yīng)的司法解釋或者案件指引導(dǎo)致自由裁量權(quán)過大［4］。因此，最高院應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，壓縮審判過程中的自由裁量空間，理順交通事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)果與民事賠償責(zé)任的判決的關(guān)聯(lián)和區(qū)別，使得民事審理更加明晰確定。

（三）建議將交通事故責(zé)任認(rèn)定的最終裁決權(quán)交由法院

我國司法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)的決定是法院在審理案件中的重要參照，在交通事故損害賠償民事審判中公安機(jī)關(guān)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定甚至起到了舉足輕重的作用。司法實(shí)踐中，法院通過附帶性審查，不予采信《認(rèn)定書》的案例寥寥無幾。如前文所述，公安交通管理部門《認(rèn)定書》在民事審判案件中應(yīng)作為證據(jù)存在，從國際法學(xué)實(shí)踐看，部分國家公安交通管理部門多是見證者或者專家人員的角色，法官則行使裁判權(quán)對(duì)相關(guān)責(zé)任進(jìn)行判決［1］。而我國交通事故民事糾紛審判卻很大程度上取決于行政機(jī)關(guān)認(rèn)定，而上位監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制的缺乏使得矛盾難以糾紛化解，上訴不服、申請(qǐng)?jiān)賹弻乙姴货r。建議對(duì)于民事糾紛的劃分權(quán)還應(yīng)充分參考當(dāng)事人的意見，若對(duì)于公安交通管理部門的認(rèn)定沒有意見，雙方依據(jù)《認(rèn)定書》達(dá)成調(diào)解協(xié)議，使認(rèn)定責(zé)任與民事責(zé)任形成統(tǒng)一。若一方不服，可以提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)事實(shí)和法律依據(jù)，最終作出判決［1］。