內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路腰椎減壓融合術(shù)治療腰椎滑脫癥

李承蔚 李智斐 鐘遠(yuǎn)鳴 黃保華 莫 怡 梁淵耀 蒙紀(jì)文 梁欽秋 楊 尹　

內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路腰椎減壓融合術(shù)治療腰椎滑脫癥

李承蔚1李智斐2鐘遠(yuǎn)鳴2黃保華2莫 怡2梁淵耀1蒙紀(jì)文1梁欽秋1楊 尹1

（1.廣西中醫(yī)藥大學(xué)，廣西 南寧 530001；2.廣西中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院，廣西 南寧 530000）

目的：探討內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路腰椎減壓融合術(shù)治療腰椎滑脫癥的臨床療效。方法：采用全內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路腰椎減壓融合術(shù)治療25例單節(jié)段腰椎輕度滑脫的患者。記錄手術(shù)操作過程、術(shù)后并發(fā)癥等情況，術(shù)后1、3、6個月隨訪時記錄腰痛及腿痛VAS評分、椎間隙高度以O(shè)DI指數(shù)，術(shù)后6個月記錄椎體滑脫率、滑脫角、JOA評分，對比術(shù)前指標(biāo)以評估療效。結(jié)果：手術(shù)時間61～122 min，術(shù)中透視5～11次，術(shù)中出血量為52～110 mL，術(shù)后引流量64～116 mL，術(shù)后切口愈合良好，未出現(xiàn)明顯感染，術(shù)后未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥。術(shù)后1個月、3個月、末次隨訪（即術(shù)后6個月隨訪）時的腰痛、腿痛VAS評分均低于術(shù)前（＜0.05）。末次隨訪時所測得的椎體滑脫率、滑脫角以及JOA評分均優(yōu)于治療前，各個時間點(diǎn)測得指標(biāo)同術(shù)前指標(biāo)差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（＜0.05）。結(jié)論：內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路腰椎融合術(shù)能在較安全的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)充分的神經(jīng)根減壓、椎體間融合，顯著改善患者腰椎滑脫所導(dǎo)致的腰腿痛癥狀及功能障礙，手術(shù)療效較好。

腰椎滑脫癥；內(nèi)窺鏡；經(jīng)椎板間入路；腰椎減壓融合術(shù)

引言

腰椎滑脫癥（Lumbar spondylolisthesis，LS）是引起人們腰腿疼痛的主要腰部疾患之一，臨床上多以輕度滑脫（Meyerding分級為Ⅰ度或Ⅱ度）為主。傳統(tǒng)的開放式腰椎椎間融合手術(shù)被視為治療各種退行性腰椎疾病的標(biāo)準(zhǔn)手術(shù)[1]，而腰椎滑脫作為退行性腰椎疾病的主要組成部分，傳統(tǒng)手術(shù)的治療方式包括后路神經(jīng)根減壓、融合器植入、椎弓根螺釘內(nèi)固定，由于腰椎滑脫常合并椎管狹窄、腰椎間盤突出等癥，以上幾種術(shù)式常結(jié)合使用，通過神經(jīng)根減壓、螺釘固定來恢復(fù)椎間盤和椎間孔高度，同時通過融合責(zé)任節(jié)段的椎間隙來重建腰椎節(jié)段的穩(wěn)定性。但由于該術(shù)式為開放式手術(shù)，術(shù)中需要剝離較多腰部肌肉，存在著術(shù)中出血量較大、術(shù)后引流量多、住院時間長、感染風(fēng)險偏大等諸多缺點(diǎn)，對老年患者及合并內(nèi)科疾病的患者存在較大的創(chuàng)傷[2]。椎旁肌是支持脊柱伸展、維持腰椎前凸和實(shí)現(xiàn)脊柱動態(tài)穩(wěn)定的關(guān)鍵[3]，因此，不能忽視術(shù)中長時間的肌肉牽拉、剝離和肌腱附著剝離所造成的嚴(yán)重椎旁醫(yī)源性損傷的風(fēng)險[4]。近年來，全內(nèi)鏡下手術(shù)已被廣泛應(yīng)用于臨床，從內(nèi)鏡系統(tǒng)、入路方向到融合器的選擇都得到了長足的發(fā)展[5]。本研究納入2018年6月至2021年6月在廣西中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院脊柱骨傷科住院治療，采用全內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路腰椎減壓融合術(shù)治療輕度腰椎滑脫患者25例，探討該技術(shù)的短期臨床應(yīng)用及療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

單中心回顧性分析2018年6月至2021年6月在廣西中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院脊柱骨傷科行全內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路腰椎減壓融合術(shù)治療的輕度腰椎滑脫癥患者的臨床資料，共25例患者符合上述標(biāo)準(zhǔn)，納入本研究中。詳細(xì)資料：男性患者為15例，女性患者為10例，年齡45～61歲，所有病例均為腰椎前滑脫。術(shù)前完善腰椎DR正側(cè)位、腰椎DR功能位（過伸過屈位）片以及腰椎CT及腰椎MRI提示滑脫節(jié)段：L4/5節(jié)段19例，L3/4節(jié)段6例?；摮潭龋?8例為Ⅰ度滑脫，7例為Ⅱ度滑脫。伴隨癥狀：所有患者均存在腰痛、單側(cè)神經(jīng)根性癥狀；23例患者有腰椎間盤突出癥病史，其中16例患者存在間歇性跛行癥狀，影像學(xué)提示腰椎椎管狹窄。所有患者的腰椎滑脫病史在1.0～6.5年之間。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）2018年6月至2021年6月在本院行全內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路腰椎減壓融合術(shù)治療的腰椎滑脫癥患者；（2）有下腰部疼痛伴單側(cè)根性癥狀；（3）Meyerding分級Ⅰ度或Ⅱ度腰椎滑脫患者。

排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并重度骨質(zhì)疏松癥的患者；（2）嚴(yán)重的中央型椎管狹窄患者；（3）存在凝血障礙或嚴(yán)重內(nèi)科疾病的患者；（4）合并脊柱感染、骨折、腫瘤的患者；（5）Meyerding分級Ⅲ度及以上的腰椎滑脫癥；（6）依從性差的患者。

1.3 手術(shù)方法

（1）患者取俯臥位，手術(shù)采用全身麻醉，麻醉成功后，以L4/5節(jié)段為例，用脊柱專用定位板及C臂機(jī)透視定位并標(biāo)記雙側(cè)L4、L5椎弓根及L4/5椎間隙。消毒鋪巾，在C臂引導(dǎo)下將經(jīng)皮螺釘穿刺植入于L4、L5雙側(cè)椎弓根，穿刺時注意在C臂透視下將L5雙側(cè)椎弓根螺釘方向平行L5椎體上終板或者稍微向頭端傾斜，切忌向尾端傾斜；穿刺成功后植入導(dǎo)絲并留置。（2）將L5左側(cè)椎弓根穿刺針孔向內(nèi)擴(kuò)大至一長約1.2 cm的橫行切口，穿刺“鉛筆頭”沿切口傳入至L4椎板下緣，逐級擴(kuò)張，運(yùn)用擴(kuò)張器上下內(nèi)外鈍性剝離左側(cè)L4椎板下1/2、L4/5椎板間隙及L5椎板上緣，植入通道。使用鏡外環(huán)鋸鋸除左側(cè)L4椎板下1/2及L4下關(guān)節(jié)突，用鏡下椎板咬骨鉗將L4/5左側(cè)椎板間隙的黃韌帶及L5椎板上緣、上關(guān)節(jié)突咬除，使硬膜及神經(jīng)根暴露。（3）運(yùn)用通道將神經(jīng)根向內(nèi)牽拉后，應(yīng)用髓核咬鉗咬出脫出髓核組織，運(yùn)用鏡下鉸刀及刮勺刮除殘余髓核及終板組織，放置通道下植骨漏斗進(jìn)行椎間隙植骨。鏡下放置自制神經(jīng)剝離子，在剝離子外側(cè)放置鉛筆頭后取出工作通道后，放置方形融合器植入通道，從該通道中植入椎間融合器；植入完成后退出融合器植入通道，再次放置工作通道觀察左側(cè)神經(jīng)根，左側(cè)神經(jīng)根周圍減壓良好后再將工作通道向?qū)?cè)傾斜，進(jìn)行對側(cè)減壓。（4）雙側(cè)減壓完成后使用原放置的椎弓根釘導(dǎo)絲植入萬向長尾椎弓根螺釘，透視下觀察椎體滑脫距離與L4、L5椎弓根螺釘后緣之間距離，保證此距離大致相同，放置縱行連接棒，先將L5椎弓根與縱棒扭緊后，雙側(cè)同時緩慢扭緊L4雙側(cè)螺母，從而促使L4椎體復(fù)位。C臂透視椎間融合器及釘棒位置良好。使用生理鹽水沖洗傷口后，依次縫合傷口，無菌敷料覆蓋。

1.4 術(shù)后處理及評估

術(shù)后24小時使用廣譜抗生素預(yù)防感染。術(shù)后2天叮囑患者佩戴腰圍下地、床邊緩慢行走，術(shù)后3～5天開始腰背肌功能鍛煉，術(shù)后3個月內(nèi)避免劇烈活動，包括彎腰、負(fù)重。

1.5 評價指標(biāo)

（1）腰痛、腿痛視覺模擬評分（visual analogue scale，VAS）；（2）Oswestry功能障礙指數(shù)（oswestry disability index，ODI）；（3）滑脫率、滑脫角以及腰椎JOA評分（japanese orthopaedic association scores，JOA）；（4）手術(shù)用時；（5）術(shù)中出血量；（6）術(shù)后引流量；（7）住院時間；（8）術(shù)后腰椎DR檢查，測量所得椎間隙高度；（9）術(shù)后并發(fā)癥情況。

1.6 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 22.0統(tǒng)計分析軟件處理。計量資料數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±）表示，多組間比較采用單因素方差分析；重復(fù)測量資料比較采用雙因素重復(fù)測量方差分析；組間比較采用秩和檢驗以及檢驗。＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。＜0.001為差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)情況

手術(shù)順利，術(shù)后患者未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，如椎間隙感染、急性硬膜外血腫、神經(jīng)根離斷、大血管損傷等。手術(shù)時間61～122 min，術(shù)中透視5～11次，術(shù)中出血量為52～110 mL，術(shù)后引流量64～116 mL，術(shù)后切口愈合良好，無感染。

2.2 術(shù)后功能恢復(fù)情況及影像學(xué)指標(biāo)評價

患者均獲得隨訪，術(shù)后1個月、3個月、末次隨訪（6個月）復(fù)查腰椎DR示椎間隙高度均高于術(shù)前（＜0.05）。術(shù)后1個月、3個月、末次隨訪的腰、腿痛VAS評分及ODI指數(shù)均低于術(shù)前（見表1），術(shù)后末次隨訪發(fā)現(xiàn)滑脫率、滑脫角以及JOA評分均明顯優(yōu)于術(shù)前（見表2），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（＜0.05）。

表1　本組手術(shù)前后各指標(biāo)、影像及評分比較（n=25，`x±s）

注與術(shù)前比較：*＜0.05；與術(shù)后1個月比較#＞0.05；與術(shù)后3個月比較：▲＞0.05。

表2 患者滑脫率、滑脫角、及JOA評分比較（n=25，`x±s）

采用配對樣本檢驗來進(jìn)行假設(shè)檢驗，結(jié)果顯示，在指標(biāo)“滑脫率”上，末次隨訪顯著低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；在指標(biāo)“滑脫角”上，末次隨訪低于術(shù)前，且差異有統(tǒng)計學(xué)意義；在指標(biāo)“JOA評分”上，末次隨訪高于術(shù)前，且差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.3 典型病例

患者陳某，女，62歲，主要癥狀為腰痛，伴有雙下肢根性疼痛，以右下肢為甚，行走時右足底麻木，間歇性跛行。術(shù)前影像見圖1、圖2；術(shù)中神經(jīng)根、融合器及減壓處理等情況見圖3、圖4、圖5、圖6；術(shù)后復(fù)查影像見圖7、圖8。

圖1 術(shù)前MRI

圖2 術(shù)前CT

圖3 術(shù)中神經(jīng)根和融合器情況

圖4 術(shù)中終板處理后情況

圖5 術(shù)中工作套管置入

圖6 術(shù)中對側(cè)減壓

圖7 術(shù)后DR椎弓根釘位置

圖8 術(shù)后CT示滑脫復(fù)位，融合器位置良好

3 討論

3.1 內(nèi)窺鏡手術(shù)治療腰椎退變

2012年，Osman[6]首先報道了使用內(nèi)鏡輔助下腰椎融合術(shù)治療腰椎退行性疾病的療效觀察研究，他對60例保守治療效果欠佳的退行性腰椎間盤疾病、椎管狹窄、腰椎滑脫患者行內(nèi)鏡下椎間隙減壓植骨融合術(shù)，術(shù)后平均隨訪時間12個月，59.6%的患者術(shù)后達(dá)到堅固融合，36.2%的患者達(dá)到穩(wěn)定融合，并發(fā)癥發(fā)生率高達(dá)20%。該研究融合率相對較低的原因，可能與其手術(shù)團(tuán)隊沒有對責(zé)任節(jié)段椎間隙植入自體骨與融合器有關(guān)，而本手術(shù)組的研究采用了自體骨與異體骨共同植入的方法，顯著提高了融合率。Mengran Jin等[7]通過平均24個月的隨訪發(fā)現(xiàn)，接受經(jīng)皮內(nèi)鏡下腰椎椎間融合術(shù)的39例患者的ODI、SF-36（MCS/PCS）和VAS評分明顯優(yōu)于術(shù)前，所有患者均實(shí)現(xiàn)了融合。

3.2 腰椎滑脫手術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀

關(guān)于腰椎滑脫手術(shù)復(fù)位的治療，有學(xué)者[8,9]研究得出，復(fù)位完全與否并不是影響手術(shù)療效的主要因素。術(shù)者可根據(jù)病人身體情況及術(shù)中具體所見盡力復(fù)位，但不需要強(qiáng)求解剖復(fù)位。蘇江平等[10]對25例腰椎滑脫患者行滑脫復(fù)位手術(shù)治療，根據(jù)術(shù)后滑脫復(fù)位情況，分為完全復(fù)位組和部分復(fù)位組，對兩組進(jìn)行6～40個月的隨訪，末次隨訪時，發(fā)現(xiàn)兩組的復(fù)位程度雖然不同，但融合率無明顯差異，且JOA評分較術(shù)前均明顯降低，說明不同的復(fù)位程度對治療效果無明顯影響。本研究組的手術(shù)在內(nèi)窺鏡視野下充分減壓完成后，使用原放置的椎弓根釘導(dǎo)絲植入萬向長尾椎弓根螺釘，后放置縱行連接棒，促使椎體復(fù)位，術(shù)后末次隨訪發(fā)現(xiàn)滑脫率、滑脫角以及JOA評分均明顯優(yōu)于術(shù)前（見表2），雖然腰椎滑脫的復(fù)位程度不同，但患者仍能取得良好療效，這可能是因為在手術(shù)治療過程中，患者均得到良好的神經(jīng)減壓，使得患者臨床癥狀改善。

近年來，治療椎間盤突出和退行性腰椎滑脫癥的微創(chuàng)手術(shù)發(fā)展較為迅猛，Kim等[11]通過多中心的回顧分析對比單側(cè)雙門脈內(nèi)窺鏡技術(shù)與開腹微創(chuàng)腰椎間盤摘除術(shù)的臨床比較發(fā)現(xiàn)，相比于開放性手術(shù)，經(jīng)椎間孔和經(jīng)椎板間入路微創(chuàng)手術(shù)的住院時間更短，出血更少，手術(shù)時間更短，恢復(fù)工作的時間更早，同時背部和腿部疼痛的視覺模擬評分以及Oswestry殘疾指數(shù)評分也保持相似。此外，目前主要在臨床開展的術(shù)式還有經(jīng)微創(chuàng)椎間孔入路腰椎椎間融合術(shù)（Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion，MIS-TLIF），相比傳統(tǒng)開放性腰椎融合術(shù)，MIS-TLIF的優(yōu)點(diǎn)包括以下方面：對棘旁肌的損傷較開放性手術(shù)小，術(shù)中、術(shù)后出血量少，引流量低，術(shù)后恢復(fù)時間更短，以及感染風(fēng)險小[12-14]。然而，必要的小關(guān)節(jié)和椎板切除可能對術(shù)后的癥狀緩解不利，也容易導(dǎo)致腰椎生物力學(xué)不穩(wěn)定[15]。隨著內(nèi)鏡技術(shù)發(fā)展，全內(nèi)鏡輔助下經(jīng)椎板間入路腰椎減壓融合術(shù)在繼承了MIS-TLIF等微創(chuàng)手術(shù)的優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，還具有減壓充分、術(shù)后并發(fā)癥少、可視化強(qiáng)等新優(yōu)勢[16]。

3.3 內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路腰椎減壓融合術(shù)的療效優(yōu)勢

腰椎內(nèi)窺鏡手術(shù)發(fā)展最初是利用經(jīng)椎間孔內(nèi)窺鏡進(jìn)行腰椎間盤的摘除術(shù)，該類手術(shù)通過Kambin三角工作走廊取出突出的椎間盤組織。近幾年，隨著椎板間入路的引入，內(nèi)窺鏡手術(shù)設(shè)備和相應(yīng)的內(nèi)窺鏡技術(shù)得到了快速發(fā)展。內(nèi)窺鏡治療策略適用于各種情況，手術(shù)范圍涵蓋了從椎間盤突出到側(cè)隱窩狹窄、椎管狹窄等腰椎退行性病變，同時也常合并減壓或融合術(shù)式來治療退行性腰椎滑脫等疾病[17]。退行性腰椎滑脫的過程始于小關(guān)節(jié)和椎間盤的退行性變破壞，這會導(dǎo)致一側(cè)椎體的平移，使椎間水平不穩(wěn)，退變過程也可能導(dǎo)致椎管移位或椎管狹窄。對于退行性腰椎滑脫癥的手術(shù)治療，目標(biāo)是椎管狹窄的減壓，和利用錐體融合及螺釘內(nèi)固定技術(shù)穩(wěn)定滑脫的節(jié)段，從而實(shí)現(xiàn)減壓、融合以及復(fù)位。內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路的優(yōu)勢在于：利用持續(xù)鏡下注水灌溉的優(yōu)勢和內(nèi)窺鏡高速鉆頭、咬牙鉗、鉗子和工作套管的應(yīng)用，使鏡下的視野、入路、操作更加方便，減壓更加充分。

Ruetten等[18,19]在早期的一系列減壓術(shù)中應(yīng)用了經(jīng)椎板間入路的技術(shù)，最初用于治療腰椎間盤突出癥，后來擴(kuò)展到腰椎椎管狹窄癥。在減壓方面，經(jīng)椎板間入路摘除責(zé)任節(jié)段的椎間盤突出近年來在臨床上越來越受歡迎，它可以克服經(jīng)椎間孔入路所面臨的問題，即減少了腰椎間盤摘除所需的小關(guān)節(jié)切除，更好地維持腰椎穩(wěn)定性。Park等[20]研究發(fā)現(xiàn)，為了保證完全減壓，椎間盤突出通常必須在視覺控制下切除，即使在全內(nèi)窺鏡技術(shù)中也是如此。經(jīng)椎板間隙入路術(shù)相對于經(jīng)椎間孔入路減壓更直接，因為該術(shù)的入路方向是跟傳統(tǒng)開發(fā)性腰椎融合術(shù)一樣，通過腰椎后側(cè)入路，在椎板間隙選好穿刺點(diǎn)，突破黃韌帶直達(dá)椎管，主要適用于中央椎管嚴(yán)重狹窄癥的病例，實(shí)現(xiàn)神經(jīng)背側(cè)充分減壓。同時，經(jīng)椎板間入路的工作通道活動度更高，能夠更方便地摘除高度移位或脫垂、游離較嚴(yán)重的髓核組織，實(shí)現(xiàn)更好的減壓，從而為下一步的融合打好基礎(chǔ)[21]。

本研究結(jié)果顯示，25例患者術(shù)后1個月、3個月、末次隨訪（即術(shù)后6個月隨訪）時的腰痛、腿痛VAS評分均低于術(shù)前（＜0.05）。末次隨訪時所測得的椎體滑脫率、滑脫角以及JOA評分均優(yōu)于治療前，各個時間點(diǎn)測得指標(biāo)同術(shù)前指標(biāo)差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（＜0.05），術(shù)中及術(shù)后未出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥。研究結(jié)果證明，全內(nèi)鏡輔助下經(jīng)椎板間隙入路腰椎減壓融合術(shù)具有以下優(yōu)勢：（1）該術(shù)式在可視化、較安全的前提下實(shí)現(xiàn)類似于傳統(tǒng)開放手術(shù)的直接神經(jīng)減壓，減壓效果較好。（2）該術(shù)式對結(jié)締組織的損傷小，因為它采用了微創(chuàng)肌肉分離術(shù)，并無過多的肌肉切除，術(shù)后傷口愈合良好，切口感染發(fā)生率低。（3）降低了深靜脈血栓形成或肺栓塞的風(fēng)險。（4）可以保護(hù)椎間肌肉、小關(guān)節(jié)囊和韌帶的附著，保持運(yùn)動節(jié)段的穩(wěn)定性，防止脊柱不穩(wěn)定。

4 結(jié)論

綜上所述，全內(nèi)鏡輔助下經(jīng)椎板間隙入路腰椎減壓融合術(shù)能在更安全的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)更充分、直接的神經(jīng)減壓，改善患者腰椎滑脫所導(dǎo)致的癥狀，且手術(shù)并發(fā)癥少，臨床療效較好。但本研究也存在一定局限性：單中心回顧，未與其他微創(chuàng)腰椎融合術(shù)進(jìn)行對照研究等。因此，未來仍需進(jìn)行多中心、多樣本的對照研究，進(jìn)一步論證全內(nèi)鏡下經(jīng)椎板間入路腰椎減壓融合術(shù)的治療優(yōu)勢。

[1] HARMS J, ROLINGER H. Die operative behandlung der spondylolisthese durch dorsale aufrichtung und ventrale verblockung[J]. Thieme E-Journals, 1982, 120(3): 343-347.

[2] 朱本清，孫淵. 腰椎融合術(shù)的研究現(xiàn)狀[J]. 實(shí)用骨科雜志，2013，19(7): 622-624.

[3] FAN S W, HU Z J, FANG X Q, et al. Comparison of paraspinal muscle injury in one-level lumbar posterior inter-body fusion: modified minimally invasive and traditional open approaches[J]. Orthopaedic Surgery, 2010, 2(3): 194-200.

[4] COLE C D, MCCALL T D, SCHMIDT M H, et al. Comparison of low back fusion techniques: Transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) or posterior lumbar interbody fusion (PLIF) approaches[J]. Current Reviews in Musculoskeletal Medicine, 2009, 2(2): 118-126.

[5] 韓振川，任博文，劉慶祖，等. 經(jīng)皮脊柱內(nèi)鏡腰椎微創(chuàng)融合術(shù)的臨床研究進(jìn)展[J]. 解放軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2021，42(9): 970-973，987.

[6] OSMAN S G. Endoscopic transforaminal decompression, interbody fusion, and percutaneous pedicle screw implantation of the lumbar spine: A case series report[J]. International Journal of Spine Surgery, 2012, 6(1): 157-166.

[7] JIN M, ZHANG J, SHAO H, et al. Percutaneous transforaminal endoscopic lumbar interbody fusion for degenerative lumbar diseases: A consecutive case series with mean 2-year follow-up[J]. Pain Physician. 2020, 23(2): 165-174.

[8] 侯平選. 不同復(fù)位程度對腰椎滑脫癥患者臨床療效的影響[J]. 內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志，2018，50(9): 1066-1067.

[9] 劉大凱，王罡，易東升. 腰椎滑脫不同復(fù)位程度對臨床療效的影響[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2017，23(27): 51-52.

[10] 蘇江平，井萬里. 腰椎滑脫部分與完全復(fù)位術(shù)后臨床效果比較[J]. 中國藥物與臨床，2016，16(8): 1195-1196.

[11] KIM S K, KANG S S, HONG Y H, et al. Clinical comparison of unilateral biportal endoscopic technique versus open microdiscectomy for single-level lumbar discectomy: a multicenter, retrospective analysis[J]. Journal of Orthopaedic Surgery and Research, 2018, 13(1): 22.

[12] 王輝，喻亮，康照利. 微創(chuàng)經(jīng)椎間孔入路椎間融合術(shù)治療腰椎滑脫癥[J]. 臨床骨科雜志，2020，23(5): 622-625.

[13] PHAN K, RAO P J, KAM A C, et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion for treatment of degenerative lumbar disease: Systematic review and Meta-analysis[J]. European Spine Journal. 2015, 24(5): 1017-1030.

[14] SCHIZAS C, TZINIERS N, TSIRIDIS E, et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: evaluating initial experience[J]. International Orthopaedics, 2009, 33(6): 1683-1688.

[15] LEE K H, YEO W, SOEHARNO H, et al. Learning curve of a complex surgical technique: minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MIS TLIF)[J]. Journal of Spinal Disordersand Techniques, 2014, 27(7): E234-E240.

[16] HEO D H, SON S K, EUM J H, et al. Fully endoscopic lumbar interbody fusion using a percutaneous unilateral biportal endoscopic technique: technical note and preliminary clinical results[J]. Neurosurgical Focus, 2017, 43(2): E8.

[17] WU P H, KIM H S, JANG I T. A narrative review of development of full-endoscopic lumbar spine surgery[J]. Neurospine. 2020, 17(Suppl 1): S20-S33.

[18] RUETTEN S, KOMP M, MERK H, et al. Surgical treatment for lumbar lateral recess stenosis with the full-endoscopic interlaminar approach versus conventional microsurgical technique: A prospective, randomized, controlled study[J]. Journal of Neurosurgery, 2009, 10(5): 476-485.

[19] RUETTEN S, KOMP M, MERK H, et al. Use of newly developed instruments and endoscopes: full-endoscopic resection of lumbar disc herniations via the interlaminar and lateral transforaminal approach[J]. Journal of Neurosurgery, 2007, 6(6): 521-530.

[20] PARK M K, PARK S A, SON S K, et al. Clinical and radiological outcomes of unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion (ULIF) compared with conventional posterior lumbar interbody fusion (PLIF): 1-year follow-up[J]. Neurosurgical Review, 2019, 42(3): 753-761.

[21] 農(nóng)明普，蒙法科. 對比不同入路行椎間孔鏡下髓核摘除術(shù)在腰椎間盤突出癥中的治療效果[J]. 現(xiàn)代醫(yī)學(xué)與健康研究，2022，6(8): 56-59.

Endoscopic Lumbar Interlaminar Decompression and Fusion for the Treatment of Lumbar Spondylolisthesis

Objective: To investigate the clinical effect of endoscopic lumbar interlaminar decompression and fusion in the treatment of lumbar spondylolisthesis. Methods: 25 patients with single segmental lumbar spondylolisthesis were treated by total endoscopic lumbar interlaminar decompression and fusion. The operation process and postoperative complications were recorded. VAS scores, intervertebral height and ODI index were recorded for lumbago and leg pain at 1, 3 and 6 months after the operation. Vertebral spondylolisthesis rate, spondylolisthesis Angle and JOA score were recorded at 6 months after the operation. The preoperative indexes were compared to evaluate the curative effect. Results: The operation time was 61 to 122 min, the intraoperative fluoroscopy was 5 to 11 times, the intraoperative blood loss was about 52 to 110mL, the postoperative drainage volume was 64 to 116mL, the postoperative incision healed well, there was no obvious infection, and no serious postoperative complications occurred. The VAS scores of low back pain and leg pain at 1 month, 3 months and the last follow-up (6 months after operation) were lower than those before operation (＜0.05). The spondylolisthesis rate, spondylolisthesis angle and JOA score measured at the last follow-up were better than those before treatment, and the differences between the measured indicators at each time point and the preoperative indicators were statistically significant (<0.05). Conclusion: Endoscopic interlaminar lumbar fusion can achieve sufficient nerve root decompression and interbody fusion on the basis of safety, and significantly improve the symptoms of low back pain and dysfunction caused by lumbar spondylolisthesis in patients, and the surgical effect is good.

lumbar spondylolisthesis; endoscope; translaminar approach; lumbar decompression and fusion

R68

A

1008-1151(2023)09-0065-05

2022-08-24

廣西重點(diǎn)研發(fā)計劃“基于精準(zhǔn)醫(yī)療模式下多節(jié)段腰椎管狹窄癥診治方案規(guī)范化及示范研究”（桂科AB20159018）。

李承蔚（1995－），男，廣西中醫(yī)藥大學(xué)在讀研究生，住院醫(yī)師，研究方向為脊柱退行性疾病的中西醫(yī)結(jié)合診療。

李智斐（1980－），男，廣西中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院主任醫(yī)師，碩士，研究方向為脊柱退行性疾病的中西醫(yī)結(jié)合診療。