《追溯四十九年前今日之交通大學(xué)》校讀記

張人鳳

1949 年3 月某日，交通大學(xué)校長王之卓、教務(wù)長曹鶴蓀拜訪張?jiān)獫?jì)先生。這一年是交通大學(xué)（前身為南洋公學(xué)）成立53 周年，學(xué)校要舉行一次紀(jì)念活動(dòng)，請(qǐng)張?jiān)獫?jì)先生撰寫回憶文章。1898 年，張?jiān)獫?jì)因戊戌變法失敗，被清廷革職，來到上海。翌年，應(yīng)學(xué)校創(chuàng)辦人盛宣懷聘，入南洋公學(xué)，任譯書院總校兼代辦院事。其間，擔(dān)任過不到半年的代總理（代理校長），總共在南洋公學(xué)任職近四年。至1949 年，半個(gè)世紀(jì)前在交通大學(xué)任過職的老人已經(jīng)寥若晨星，王校長和曹教務(wù)長之請(qǐng)亦兼含搶救歷史的意義。張?jiān)獫?jì)“固辭不獲”，寫成《追溯四十九年前今日之交通大學(xué)》（簡稱《追溯》）。文章不長，且集中于他任代總理期間的校史回顧，然而可以使得后人看到南洋公學(xué)創(chuàng)辦不久的學(xué)校概貌，史料價(jià)值不小。

1980 年代后期，我們正致力于張?jiān)獫?jì)文獻(xiàn)資料的收集，先父張樹年先生獲友人贈(zèng)送一套《交通大學(xué)校史資料選編》（西安交通大學(xué)出版社，1986 年5 月第1 版，簡稱《選編》），喜出望外，因?yàn)樵摃恕蹲匪荨芬酝?，還收錄了其他幾篇張?jiān)獫?jì)在校時(shí)期起草撰寫的公文。我們趕緊抄錄下來，為日后有機(jī)會(huì)出版《張?jiān)獫?jì)全集》之用?！哆x編》一書在《追溯》的文題下方，醒目地注明“1945 年 張?jiān)獫?jì)”。其時(shí)，張樹年主編《張?jiān)獫?jì)年譜》的編寫工作亦已起步，遂在1945 年設(shè)一個(gè)“本年春”條目，稱“交通大學(xué)校長王之卓、曹鶴蓀來訪，言今年4 月8 日為交大四十九年校慶，《交大周刊》輯印特刊，請(qǐng)先生撰述文字。先生遂撰《追溯四十九年前今日之交通大學(xué)》一文”，出處注明為“《交通大學(xué)校史資料選編》第一卷”。[1]隨后，《追溯》就依據(jù)《選編》文本編入《張?jiān)獫?jì)全集》第5 卷[2]。我與柳和城先生合作編撰的《張?jiān)獫?jì)年譜長編》[3]亦照例在1945 年春設(shè)置條目。上述兩種書出版之后，我得到了友人贈(zèng)送的一頁1949 年4 月8 日《交大周刊》復(fù)制件，由于書已出版，我也就沒有仔細(xì)加以校讀，只是憑直覺感到，為什么張?jiān)獫?jì)1945 年的文章，要延滯到1949 年才發(fā)表？

2021 年上海交通大學(xué)出版社出版了張安勝先生主編的《交大記憶》第1 輯，第一篇文章就選用了《追溯》。我就把《交大記憶》《交大周刊》復(fù)制件和《選編》三種文本進(jìn)行校讀，發(fā)現(xiàn)了不少問題：

一、最為嚴(yán)重的是《選編》的編者對(duì)張?jiān)獫?jì)撰文時(shí)間做了竄改?！督淮笾芸匪d文末清楚地注明“卅八年三月”，編者把它刪去，擅改為“1945 年”，還標(biāo)注在文題下顯要地位。

二、《選編》編者為了適應(yīng)他擅改文章寫作年份之需，還把原文“本校創(chuàng)立已五十三年”改為“本校創(chuàng)立四十九年”。

三、對(duì)文內(nèi)幾處文字也作了改動(dòng)。如“曾君宗鑒”改為“曾君宗簽”；“汪君榮寶”改為“汪君榮實(shí)”；“拳亂”改為“拳□”。這三處原有文字并非模糊不清。其他被改動(dòng)的文字甚多。

四、張?jiān)獫?jì)在時(shí)隔近五十年后，對(duì)幾位教師和學(xué)生的姓名回憶有誤。好在上海交通大學(xué)檔案文博中心經(jīng)與當(dāng)年南洋公學(xué)師生名冊(cè)對(duì)校，在《交大記憶》中作出了校正。

五、《交大周刊》也有兩處明顯的排版錯(cuò)誤，即“嚴(yán)又陵”排成“嚴(yán)又凌”?！傲x和團(tuán)之亂”排成“義和團(tuán)之觀”。另有一處“嶄然露角”排成“嶄然露路角”，疑衍“路”字。

做文獻(xiàn)整理、編輯和出版工作，最基本的一條底線，是維護(hù)歷史文獻(xiàn)的原真性，即將歷史文獻(xiàn)的原貌真實(shí)、完整地記錄下來，從而呈獻(xiàn)給讀者。作為文獻(xiàn)工作者，首先要具有對(duì)歷史文獻(xiàn)的敬畏之心，而絕不可以隨本人的意圖對(duì)之隨意增刪、竄改。我認(rèn)為這是兩條十分重要的守則。上述第一、二兩例，反映出了編輯整理人在做這篇文章抄錄整理工作中沒有做到這兩條守則的基本要求，給讀者留下了錯(cuò)誤的史料，甚至造成以訛傳訛的后果。我認(rèn)為這兩條守則對(duì)于歷史文獻(xiàn)專集、相關(guān)著作、論文的編輯同樣適用。此外，在文獻(xiàn)整理工作過程中，若發(fā)現(xiàn)原文有錯(cuò)誤，無論是明顯錯(cuò)誤，還是存有疑問之處，都應(yīng)該用加注說明的方法，提出整理人的糾正意見及依據(jù)。但即便是明顯的錯(cuò)誤或脫字，也不能一改或一加了之，還是應(yīng)加注說明，至少采用約定的記號(hào)，如圓括號(hào)、方括號(hào)等來加以表述。當(dāng)然，這是對(duì)文獻(xiàn)專集、學(xué)術(shù)著作、論文而言，一般通俗讀物則不必拘泥于此。

編入《張?jiān)獫?jì)全集》第5 卷的《追溯》因錄自《選編》，存有不少訛誤，愿借《出版與印刷》雜志版面一角，將《交大周刊》所載全文重錄一遍，對(duì)《選編》存在的訛誤，加注指出；對(duì)作者回憶有誤應(yīng)予糾正者，加注說明；對(duì)明顯排版錯(cuò)誤之字僅用括號(hào)在其后加注正字。也借此機(jī)會(huì)，對(duì)《張?jiān)獫?jì)全集》編輯工作失當(dāng)之處敬求讀者鑒諒。

追溯四十九年前今日之交通大學(xué)

① 張?jiān)獫?jì)

交通大學(xué)校長王君之卓、教務(wù)長曹君鶴蓀一日過訪，言今年四月八日為本校校慶日，原有《交大周刊》，將楫②印特刊，以為紀(jì)念。本校創(chuàng)立已五十三③年，以余曾在初期之南洋公學(xué)任職，屬為撰述文字。固辭不獲，因雜述舊事，聊應(yīng)二君之命。

前清戊戌政變，余罹黨禍，罷官南下。到滬未久，盛杏蓀先生得李文忠公書，為余說項(xiàng)，邀余辦理譯書院事。院故隸南洋公學(xué)也。盛公為南洋公學(xué)督辦，何梅生先生則為總理。時(shí)無校長之稱，多稱總④辦，而此獨(dú)稱總理，未知何因。光緒二十七年春，何公以中風(fēng)逝世，盛公遂命余兼攝其職。

總理下，其⑤監(jiān)院有提調(diào)。時(shí)監(jiān)院為美國人福開森君，提調(diào)為廣東伍君光建。伍君初在北洋水師學(xué)堂肄業(yè)，為福建嚴(yán)又凌（陵）先生高足弟子，嗣派往英國格林尼次海軍學(xué)校實(shí)習(xí)，其后又入倫敦大學(xué)，專功物理學(xué)，清末考試留學(xué)生，曾得翰林院編修之職，四年前病歿于上海矣⑥。文牘員為汪君漢溪，庶務(wù)員為汪君趨丹，司會(huì)記者是黃君，其字則余忘之矣。

任中文教習(xí)者為張君天爵字東山，白君作霖字振民，趙君玉霖字端侯⑦，馮君善徵字子久，胡君字雨人⑧，尚有郭氏昆仲二人，其名字不復(fù)記憶。

西文教習(xí)為胡君治款字文甫⑨，吳君治儉字慎之，關(guān)君應(yīng)麟字伯振。授數(shù)學(xué)者為馮君琦字玉蕃，授化學(xué)者為黃君斌字國英，尚有西文教習(xí)薛來西君、勒芬邇君，均美國人，先余到校才數(shù)月耳。

有師范班十人，為楊君振銘、徐君典范、許君士熊、沈君慶鴻、郝君鼎元⑩、杜君嗣程、潘君灝芬、吳君馨、張君景良、章君乃煒，同時(shí)乃兼任教師。

南洋公學(xué)原分上、中二院，其時(shí)上院未?開，僅設(shè)中院，約當(dāng)中學(xué)程度，分為四班：第一班九人，第二班二十二人，第三班三十人，第四班三十一人。另設(shè)預(yù)科，分甲、乙二班：甲班三十一人，乙班三十八人。其后來嶄然露路?角者有曾君宗鑒?、胡君炳生更名敦復(fù)、林君行規(guī)、夏君元瑮、夏君鵬?、徐君恩元、秦君汾、朱君庭祺、張君星烺?諸人。

上院落成未久，房舍多虛，因于其中設(shè)附屬小學(xué)，學(xué)生人數(shù)不詳。主其事者為吳君敬恒字稚暉，教習(xí)有汪君榮寶?字袞父、林君祖潛字康侯?、陳君懋治字頌平。

與南洋公學(xué)對(duì)峙者有天津北洋學(xué)堂，亦盛公以輪、電兩局撥款興辦。庚子義和團(tuán)之觀（亂），學(xué)生星散，僅有鐵路四班及預(yù)科班二十余人來公學(xué)附讀，所有經(jīng)費(fèi)亦撥存公學(xué)。余因與該堂總辦王菀生先生商定選該堂畢業(yè)高才生若干人，延教習(xí)陳君錦濤率往美國留學(xué)，所需經(jīng)費(fèi)，即由撥存之款支給。其后學(xué)成歸國，王君寵佑、寵惠昆仲最有聲于時(shí)。

盛公志切儲(chǔ)才，與余商暑假后添設(shè)特班生，招青年有志者研究法律政治之學(xué)?，同時(shí)聘定蔡君元培、趙君從蕃為教習(xí)。登報(bào)招考，報(bào)名應(yīng)試者有數(shù)十人。黃君炎培與焉。

拳亂?既平，浙江三忠靈櫬南下，道出滬上。吳君稚暉景仰忠公，建議于出殯時(shí)全體師生隨行執(zhí)紼。余以有荒學(xué)?業(yè)，勸勿為。吳君謂學(xué)生志有必往，且言若不許者，師生當(dāng)全堂罷課。余不欲過違其意，遂允之，且率全體師生在道旁公祭。其后余請(qǐng)吳君赴日本留學(xué)，學(xué)費(fèi)全由公學(xué)供給。吳君欣然就道。不數(shù)年，竟以是造成一革命偉人。余亦甚為欣幸也。

每逢朔望，全堂師生至大禮堂謁圣，行拜跪禮?。至今思之，可云繁縟。然當(dāng)時(shí)以為大典，不可闕也。

晨夕三餐，教職員與學(xué)生同入膳堂會(huì)食。時(shí)?學(xué)生有以肴饌粗?惡為言者，余常常入廚省視，且與教職員約，食時(shí)隨意入席?，無一定之坐位，以是庖人不敢有所減率?，自后學(xué)生亦無異言。

余與福開森君?意見不甚相合，故?于暑假前辦理招考特班生及新生?事畢，即辭去兼攝之職，仍專辦譯書院事。繼余任者為汪芝房先生，未?幾亦去為駐日本國公使。

今忽忽將五十年矣?；厥姿贾?，真如一夢(mèng)。

民國卅八年三月?

（原載《交大周刊》，民國三十八年四月八日，第二版）（見圖1）

圖1 《交大周刊》復(fù)制件

校注

①《選編》在作者姓名前擅加“1945 年”字樣。

②《選編》將此“楫”改為“輯”。其實(shí)“楫”“輯”相通，并非《交大周刊》排印錯(cuò)誤。

③《選編》將“五十三”擅改為“四十九”。

④《選編》將“總”改為“督”。

⑤《選編》將“其”改為“有”。

⑥伍光建逝于1943 年6 月10 日。此處作者回憶有誤。

⑦“趙君玉霖字端侯”，經(jīng)上海交通大學(xué)檔案文博中心據(jù)南洋公學(xué)師生名錄考定，為“趙君玉森字端侯”，見《交大記憶》第1 輯，第4 頁。然《上海交通大學(xué)校史》（第1 卷，1896—1905，上海交通大學(xué)出版社2011 年3月版，第366 頁）記作“趙玉森 瑞侯”。劉怡伶在其論文《張?jiān)獫?jì)與吳稚輝往來六札考釋》內(nèi)，據(jù)《交通部上海工業(yè)專門學(xué)校原名南洋公學(xué)二十周之紀(jì)念》之《退任職員姓氏錄》考定為“趙玉森 瑞侯”（載《逢甲人文社會(huì)學(xué)報(bào)》第41 期，2020 年12 月）。

⑧“胡君字雨人”，經(jīng)上海交通大學(xué)檔案文博中心據(jù)南洋公學(xué)師生名錄考定，應(yīng)為“胡君爾霖字雨人”，見《交大記憶》第1 輯，第4 頁。

⑨“胡君治款字文甫”，經(jīng)上海交通大學(xué)檔案文博中心據(jù)南洋公學(xué)師生名錄考定，應(yīng)為“胡君詒容字文甫”，見《交大記憶》第1 輯，第4 頁。

⑩“郝君鼎元”，經(jīng)上海交通大學(xué)檔案文博中心據(jù)南洋公學(xué)師生名錄考定，應(yīng)為“郟君鼎元”，見《交大記憶》第1 輯，第4 頁。此字也有可能是《交大周刊》排字錯(cuò)誤。

?《選編》將“未”改為“不”。

?《交大周報(bào)》疑衍“路”字。

?《選編》將“曾宗鑒”改為“曾宗簽”。

?“夏君鵬”，經(jīng)上海交通大學(xué)檔案文博中心據(jù)南洋公學(xué)師生名錄考定，應(yīng)為“夏孫鵬”，見《交大記憶》第1 輯，第5 頁。

?《選編》將其改為“張君星悢”。

?《選編》將其改為“汪君榮實(shí)”。

?“林君祖潛字康侯” 經(jīng)上海交通大學(xué)檔案文博中心據(jù)南洋公學(xué)師生名錄考定，應(yīng)為“林君祖溍字康侯”，見《交大記憶》第1 輯，第5 頁。此字也有可能是《交大周刊》排字錯(cuò)誤。

?《選編》將其改為“法律政治文學(xué)”。

?《選編》將“亂”改為“□”。

?《選編》刪去“學(xué)”字。

?《選編》將“禮”改為“禱”。

?《選編》“時(shí)”字用□替代。

?《選編》“肴饌粗”三字用三個(gè)□替代。

?《選編》將“且與教職員約，食時(shí)隨意入席”改為“且與教職員同食，時(shí)隨意入席”。

?《選編》“率”字用□替代。

?《選編》將“君”改為“有”。

?《選編》將“故”改為“致”。

?《選編》刪“生”字。

?《選編》將“未”改為“不”。

?文末原有寫作日期，被《選編》擅自刪除。

用了幾天時(shí)間，細(xì)細(xì)校讀，得到了上列較為準(zhǔn)確的文本，讀者若有所需，可據(jù)以使用。其中《交通大學(xué)校史資料選編》造成的訛誤，共22 處（文章總字?jǐn)?shù)僅約1300 字），都已據(jù)《交大周刊》所載原文改正，讀者使用時(shí)，就不必將這些錯(cuò)誤之處一一加以指明，所加之注亦毋須引用。惟張?jiān)獫?jì)先生回憶有誤之處，即注⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ? ?七條，只能請(qǐng)讀者按原文下載，并加注注明正確的人名或年月日。