公司債權(quán)人利益保護(hù)：實(shí)證考察與制度審視
——以房地產(chǎn)行業(yè)為視角

文/陳奕吉 張舜璽

一、實(shí)證考察：公司債權(quán)人利益保護(hù)的司法現(xiàn)狀

筆者于2023年2月4日在北大法寶司法案例庫以“當(dāng)事人：房地產(chǎn)”“案由：損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”“文書類型：判決書”為檢索條件，共檢索到相關(guān)文書136篇。為保證案件時(shí)效性并剔除重復(fù)案件，筆者選取了2018年到2022年的53個(gè)一審案件作為實(shí)證考察樣本。

（一）公司債權(quán)人的債權(quán)獲得方式

統(tǒng)計(jì)樣本案件中公司債權(quán)人的債權(quán)獲得方式（表1）可知，在房地產(chǎn)行業(yè)中，公司債權(quán)人與債務(wù)公司為業(yè)務(wù)合作關(guān)系的案件最多。該類型債權(quán)人主要分三類：一類是合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的房地產(chǎn)公司；一類是在房地產(chǎn)項(xiàng)目從事行裝修設(shè)計(jì)、園林綠化、電梯物業(yè)等相關(guān)房地產(chǎn)周邊衍生工作的公司；一類是代理銷售或宣傳營銷房地產(chǎn)項(xiàng)目的中介公司與廣告公司。

從樣本案件中公司債權(quán)人債券獲得方式與法院審判結(jié)果來看，通過借貸關(guān)系、房屋交易租賃獲得債務(wù)公司債權(quán)的公司債權(quán)人更易獲得法院支持，相關(guān)案件的法院支持率高達(dá)76.92%與88.89%。

值得一提的是，由于房地產(chǎn)行業(yè)的特殊性，房地產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)融資與銷售的對(duì)象較為廣泛，因而容易出現(xiàn)眾多公司債權(quán)人因同一事由獲得債權(quán)且均向債務(wù)公司主張利益保護(hù)的情況。因此，因借貸與房屋交易租賃產(chǎn)生債務(wù)的公司常被不同的公司債權(quán)人多次起訴，且不一定是同時(shí)起訴，如(2020)黔0502民初10702號(hào)案與(2019)黔0502民初15871號(hào)案中的被告公司與主張損害事由相同，但兩案存在起訴時(shí)間的先后差異。

（二）公司債權(quán)人的利益損害類型

統(tǒng)計(jì)樣本案件中公司債權(quán)人利益損害類型（表2）可知，房地產(chǎn)行業(yè)中公司債權(quán)人利益損害類型主要為債務(wù)公司人格混同、怠于履行清算義務(wù)、出資義務(wù)加速到期。

1.債務(wù)公司人格混同。在樣本案件中，債務(wù)公司人格混同的案件法院支持率不足七成，與其他學(xué)者調(diào)研的所有行業(yè)債務(wù)公司人格混同案件法院支持率相近。不難看出，房地產(chǎn)行業(yè)債務(wù)公司人格混同主張并未明顯區(qū)別于其他行業(yè)。

理論界一般將公司人格混同分為順向人格混同、逆向人格混同、橫向人格混同三類，實(shí)踐中會(huì)依據(jù)人格混同的層次關(guān)系，將公司人格混同分為縱向人格混同與橫向人格混同兩類，即將順向人格混同與逆向人格混同統(tǒng)歸入縱向人格混同。由于樣本案件中無案件涉及逆向人格混同類型，本文采用縱向人格混同與橫向人格混同劃分方式統(tǒng)計(jì)債務(wù)公司人格混同（表3）。

表3 樣本案件中債務(wù)公司人格混同類型統(tǒng)計(jì)

樣本案件中的橫向人格混同主張主要涉及同一股東控股的兩家公司產(chǎn)生人格混同。法院在審判該類案件時(shí)主要進(jìn)行兩方面考量：首先，兩家公司是否存在傳統(tǒng)三要素（人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)）上的混同；其次，兩家公司是否存在利益輸送等行為。如(2019)黔0502民初15816號(hào)案中，債務(wù)公司在債權(quán)未清償?shù)臓顟B(tài)下將購得土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓給第三方公司，并與其合作進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)，存在極為明顯的利益輸送及財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同。

樣本案件中的縱向人格混同主張主要涉及自然人股東與公司財(cái)產(chǎn)的混同。但在樣本案件中，法院對(duì)縱向人格混同主張的支持率顯著低于對(duì)橫向人格混同主張的支持率。雖然一人有限責(zé)任公司的縱向人格混同主張適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但即使債務(wù)公司放棄答辯權(quán)利，法院也未必會(huì)直接支持公司債權(quán)人的主張。在（2019）粵0113民初7178號(hào)案中，盡管被告?zhèn)鶆?wù)公司無正當(dāng)理由拒不到庭，但法院在缺席審判中仍以債務(wù)公司破產(chǎn)清算管理人未說明公司與一人股東的財(cái)產(chǎn)混同情況為由，未支持債權(quán)人主張。

2.怠于履行清算義務(wù)。在樣本案件中，法院對(duì)怠于履行清算義務(wù)主張的支持率稍高于人格混同主張，但同樣低于整體平均支持率。從樣本案件來看，法院的不支持理由主要有兩個(gè)：一是未履行義務(wù)行為與債權(quán)人利益損害無因果關(guān)系，二是債務(wù)關(guān)系無法證明。

第一，未履行義務(wù)行為與債權(quán)人利益損害無因果關(guān)系。在(2021)京0108民初50459號(hào)與(2020)京0102民初24779號(hào)案中，法院認(rèn)為未成立清算組并不是導(dǎo)致債務(wù)公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的原因，債務(wù)公司未履行清算義務(wù)的行為與債權(quán)未受清償之間并無因果關(guān)系。

第二，債務(wù)關(guān)系無法證明。在(2020)浙1082民初3361號(hào)與(2020)皖0191民初1139號(hào)案中，公司債權(quán)人主張的債權(quán)未經(jīng)法律文書確定或由存在效力瑕疵的法律文書確定，且在債權(quán)處理上存在不符常理的行為，因而法院認(rèn)為其并未證明債務(wù)關(guān)系，從而無法作為債權(quán)人適格提出債務(wù)公司怠于履行清算義務(wù)的利益損害主張。

3.出資義務(wù)加速到期。出資義務(wù)加速到期是樣本案件中法院支持率最高的公司債權(quán)人利益損害類型，8個(gè)相關(guān)案件僅1個(gè)未被支持，支持率高達(dá)87.50%。

在唯一未被支持的案件中，公司債權(quán)人主張債務(wù)公司股東不實(shí)出資，未全面履行出資義務(wù)，在債務(wù)公司窮盡可執(zhí)行資產(chǎn)的狀況下，請(qǐng)求法院判定股東出資義務(wù)加速到期。由于公司債權(quán)人未能充分舉證債務(wù)公司股東不實(shí)出資，法院判定債務(wù)公司股東已履行出資義務(wù)，駁回公司債權(quán)人訴請(qǐng)。由此可見，法院支持債務(wù)公司股東出資義務(wù)加速到期的事實(shí)條件為“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”與“窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”。

二、制度審視：公司債權(quán)人利益保護(hù)的實(shí)務(wù)問題

公司債權(quán)人利益保護(hù)的司法現(xiàn)狀折射出基于《公司法》等法律法規(guī)構(gòu)建的公司債權(quán)人利益保護(hù)制度存在一定不足與弊病，應(yīng)從理論與實(shí)踐相結(jié)合的視角出發(fā)對(duì)此進(jìn)行再審視。

（一）不同債權(quán)獲得方式造成救濟(jì)難度差異

從司法審判現(xiàn)狀來看，公司債權(quán)人的不同身份關(guān)系對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)的救濟(jì)路徑產(chǎn)生了一定影響。

首先，不同債權(quán)獲得方式造成公司債權(quán)人與債務(wù)公司的相關(guān)案件事實(shí)復(fù)雜程度差距顯著，因而造成巨大的取證與舉證難度差異。借貸關(guān)系、房產(chǎn)交易租賃關(guān)系的公司債權(quán)人一般會(huì)與債務(wù)公司簽訂合同，使案件事實(shí)與債務(wù)關(guān)系均可較為清楚明朗地向法院展示，相關(guān)主張容易得到法院支持。而與債務(wù)公司存在（原）直接利益關(guān)系的公司債權(quán)人則容易因身份尷尬而陷入舉證不足的困局，相關(guān)案件事實(shí)也更為復(fù)雜，會(huì)加大法院的審查難度，難以獲得有利判決。

其次，不同債權(quán)獲得方式造成公司債權(quán)人對(duì)公司信息的了解程度不同。在此方面，從他方處獲得債權(quán)受讓的公司債權(quán)人的劣勢(shì)尤為突出。由于公司債權(quán)人在受讓債權(quán)前幾乎并未與債務(wù)公司相接觸，對(duì)債務(wù)公司的信息獲取較少，甚至未能參與債務(wù)公司之前的破產(chǎn)清算，也難以獲得債務(wù)公司之前所披露的信息。因而從他方處獲得債權(quán)受讓的公司債權(quán)人在尋求利益保護(hù)救濟(jì)時(shí)，容易因信息偏差而錯(cuò)誤理解事實(shí)關(guān)系，提出不恰當(dāng)?shù)脑V請(qǐng)導(dǎo)致敗訴。

（二）各類型公司債權(quán)人利益損害存在救濟(jì)路徑缺陷

1.人格混同概念不清與舉證爭議。從司法現(xiàn)狀來看，橫向人格混同的債權(quán)人利益損害類型在實(shí)踐中極為普遍。事實(shí)上，目前《公司法》的正式條文中僅僅禁止縱向人格混同，對(duì)橫向人格混同的司法裁判主要基于最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)的要旨，在立法中存在長久的空白。而判定橫向人格混同的“傳統(tǒng)三要素”則來自最高人民法院對(duì)相關(guān)案件的裁判要旨，即司法實(shí)踐中約定俗成的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)“人員混同、財(cái)務(wù)混同、業(yè)務(wù)混同”并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在業(yè)務(wù)合作密切、人員流動(dòng)頻繁的房地產(chǎn)行業(yè)，以過于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)判定橫向人格混同必定會(huì)侵犯股東利益。

《公司法》修訂草案一次送審稿將原第六十三條關(guān)于一人公司舉證責(zé)任倒置的相關(guān)規(guī)定刪去，又在二次送審稿中增回，并擴(kuò)大了一人公司的范圍，引起學(xué)界一片嘩然。一人公司是否應(yīng)承擔(dān)較其他類型公司更重的舉證義務(wù)、一人公司與債權(quán)人利益衡平的界限應(yīng)如何設(shè)定，亟待立法與實(shí)踐進(jìn)一步探索。

2.怠于履行清算義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)不明朗。盡管法院能夠以未履行義務(wù)行為與債權(quán)人利益損害無因果關(guān)系為理由駁回債權(quán)人訴請(qǐng)，但在支持怠于履行清算義務(wù)主張的案件中，說理部分大多并未闡釋債務(wù)公司怠于履行清算義務(wù)與債權(quán)人利益損害的因果關(guān)系，難以使人洞悉怠于履行清算義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

綜合來看，法院確認(rèn)債權(quán)人利益損害因果關(guān)系、支持怠于履行清算義務(wù)主張的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是《公司法司法解釋(二)》第十八條第二款所規(guī)定的“導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失”以及《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人的人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第三款的“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)”。例如，在(2020)蘇0213民初10792號(hào)案中，法院因債務(wù)公司股東不配合清算并丟失公章、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等物品的事實(shí)支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。但對(duì)于“債務(wù)人的有關(guān)人員”及“主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等”的相關(guān)界定依舊并不明朗，如在房地產(chǎn)行業(yè)中，已售未交付的房地產(chǎn)項(xiàng)目相關(guān)產(chǎn)權(quán)資料是否可被認(rèn)定為影響公司破產(chǎn)清算的“重要文件”依然有待商榷。

3.出資義務(wù)加速到期缺失法律依據(jù)。雖然司法審判中對(duì)債務(wù)公司股東出資義務(wù)加速到期的支持率頗高，并已形成一套較為清晰的裁判邏輯，但目前的公司法律體系中并不存在債務(wù)公司股東出席義務(wù)加速到期相關(guān)的直接法律依據(jù)。

自2013年修改《公司法》，確立注冊(cè)資本認(rèn)繳制后，眾多學(xué)者認(rèn)為該制度過于傾向保護(hù)股東利益，應(yīng)建立出資義務(wù)加速到期制度以進(jìn)行債權(quán)人與股東的利益衡平?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返诙l第一款與《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條適用范圍較為狹窄，僅能夠在公司破產(chǎn)與解散時(shí)適用。因此，在司法實(shí)踐中，法院均根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)文件）支持公司債權(quán)人“股東出資義務(wù)加速到期”的主張，但《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》并非正式的法律法規(guī)或司法解釋，不應(yīng)直接作為裁判依據(jù)?！豆痉ā沸抻啿莅敢淮螌徸h稿第四十八條正式確定了股東出資加速到期制度，但目前《公司法》修訂草案仍處于二次審議階段，并未最終定稿，股東出資加速到期制度尚未實(shí)現(xiàn)“有法可依”。

（二）公司債權(quán)人尋求利益保護(hù)繁冗致使救濟(jì)效率低下

從公司債權(quán)人利益保護(hù)的司法現(xiàn)狀來看，除受債權(quán)獲得方式與利益損害類型影響，公司債權(quán)人繁冗的尋求利益保護(hù)行為也會(huì)導(dǎo)致司法救濟(jì)效率低下。

第一，不同公司債權(quán)人就同一損害事實(shí)多次起訴浪費(fèi)司法資源。例如，在房地產(chǎn)行業(yè)中，當(dāng)房地產(chǎn)公司陷入經(jīng)營困境時(shí)，其售出后“爛尾”的多個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目的大量購房者均可作為債權(quán)人主張權(quán)益保護(hù)。然而，由于債權(quán)人之間未必都有聯(lián)系或選擇聯(lián)合維權(quán)，知曉債權(quán)人利益受到損害的時(shí)間也存在早晚之別，眾多債權(quán)人會(huì)就同一損害事實(shí)分別多次提起訴訟。這種情況不僅會(huì)導(dǎo)致法院重復(fù)審理、浪費(fèi)司法資源，若不同債權(quán)人選擇不同的管轄法院，還有可能導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生。

第二，公司債權(quán)人所有債權(quán)的不確定性降低司法效率。公司債權(quán)人利益保護(hù)建立在公司債權(quán)人擁有合法債權(quán)的基礎(chǔ)上。目前，在司法審判中，大多數(shù)公司債權(quán)人均基于民商事糾紛判決中已被確認(rèn)的債權(quán)提出公司債權(quán)人利益保護(hù)之訴，但也存在部分公司債權(quán)人直接就自然債權(quán)或未被法院確認(rèn)的債權(quán)向法院尋求利益保護(hù)。在這種情況下，法院需先審定債權(quán)關(guān)系基礎(chǔ)存在，才可進(jìn)行公司債權(quán)人利益損害的調(diào)查。這種情況事實(shí)上包含債權(quán)確認(rèn)訴訟（或其他民商事糾紛訴訟）與債權(quán)人利益保護(hù)訴訟兩個(gè)案由，有違“一案一由”原則，更會(huì)降低司法救濟(jì)程序的效率。

三、未來展望：公司債權(quán)人利益保護(hù)的改良建議

2022年12月30日發(fā)布的《公司法》修訂草案二次審議稿引發(fā)了公司債權(quán)人利益保護(hù)探討的新熱潮，上述眾多實(shí)務(wù)限制也已在《公司法》修訂草案二次審議稿中得到了初步解決。為更好實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)行業(yè)及全行業(yè)的公司債權(quán)人利益保護(hù)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)市場蓬勃清朗發(fā)展，應(yīng)不斷完善公司債權(quán)人利益保護(hù)制度體系，展望公司債權(quán)人利益保護(hù)新未來。

（一）健全公司信息披露制度

為縮小不同債權(quán)獲得方式造成的救濟(jì)難度差異，應(yīng)健全公司信息披露制度，縮小不同身份公司債權(quán)人之間的“信息鴻溝”。

關(guān)于健全公司信息披露制度的構(gòu)想，學(xué)界已進(jìn)行了廣泛的研究，包括提高信息披露制度的立法層級(jí)與拓寬信息披露的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，拓寬信息披露的內(nèi)容應(yīng)在一般性標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)各行業(yè)進(jìn)行特殊化設(shè)定。在房地產(chǎn)行業(yè)，由于房產(chǎn)作為價(jià)值巨大的不動(dòng)產(chǎn)，在民生發(fā)展中占據(jù)重要地位，房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)更高的信息披露義務(wù)，從而接受市場監(jiān)督，保持良好經(jīng)營態(tài)勢(shì)，并保障公司債權(quán)人尋求利益保護(hù)的路徑。

（二）完善公司債權(quán)人利益保護(hù)法律體系

第一，完善法人人格否定制度。首先，完善橫向法人人格否定的標(biāo)準(zhǔn)。新近修訂的《公司法》一次審議稿與二次審議稿均確立了橫向法人人格否定類型，但尚未對(duì)“傳統(tǒng)三要素”進(jìn)行明確。可將“傳統(tǒng)三要素”以司法解釋的形式入法，作為橫向人格混同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并加以明確界定。筆者建議該界定應(yīng)在一般標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)特殊行業(yè)進(jìn)行例外界定，可通過司法指導(dǎo)與司法實(shí)踐進(jìn)行引導(dǎo)規(guī)范，如可對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)因聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目設(shè)立的公司適當(dāng)放寬混同標(biāo)準(zhǔn)，減輕對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)業(yè)務(wù)合作的打擊。其次，完善一人公司舉證責(zé)任的界定。可引入利益衡平理論，考量一人公司人格混同中股東與債權(quán)人的利益邊界，充分發(fā)揮法律法規(guī)對(duì)市場的規(guī)范調(diào)節(jié)作用，實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。

第二，完善企業(yè)破產(chǎn)清算義務(wù)制度。應(yīng)明確債務(wù)公司怠于履行清算義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，明確“債務(wù)人的有關(guān)人員”及“主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等”相關(guān)概念的涵括范圍。在設(shè)定一般性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也應(yīng)為相關(guān)概念解釋保留一定彈性與靈活性空間，以適應(yīng)各行業(yè)不同的公司管理模式與業(yè)務(wù)開展方式。

第三，完善出資義務(wù)加速到期制度。新近修訂的《公司法》一次審議稿與二次審議稿均新增了股東出資加速到期制度，二次送審稿更將股東出資加速到期制度的適用條件從一審送審稿的“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的”改為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的”。在出資義務(wù)加速到期制度正式提上議事日程的同時(shí)，應(yīng)不斷完善出資義務(wù)加速到期制度的適用對(duì)象與適用條件，做好與《企業(yè)破產(chǎn)法》等相關(guān)法律法規(guī)的銜接，進(jìn)一步從出資義務(wù)加速到期的商業(yè)邏輯角度出發(fā)，妥當(dāng)區(qū)分董事催繳加速與債權(quán)人催繳加速的本質(zhì)差異，向股東與公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)利益衡平的目標(biāo)不斷邁進(jìn)。

（三）優(yōu)化公司債權(quán)人利益保護(hù)程序進(jìn)路

第一，構(gòu)建公司債權(quán)人利益保護(hù)登記制度。為節(jié)約訴訟資源、更高效地保護(hù)公司債權(quán)人利益，可構(gòu)建公司債權(quán)人利益保護(hù)登記制度。當(dāng)某一公司債權(quán)人對(duì)債務(wù)公司提起債權(quán)利益損害訴訟后，若其他公司債權(quán)人就同一損害事實(shí)基于不同的債務(wù)關(guān)系向該債務(wù)公司提起訴訟，則可與前案合并審理，若前案已審結(jié)，則可根據(jù)前案判決恢復(fù)損害利益。

第二，將債權(quán)確認(rèn)作為提起公司債權(quán)人利益保護(hù)訴訟的前置條件?？山⒐緜鶛?quán)人利益保護(hù)立案審查制度，要求債權(quán)人在提起公司債權(quán)人利益保護(hù)訴訟前，先取得對(duì)應(yīng)債權(quán)關(guān)系的法律確認(rèn)，如生效法律文書（判決書、調(diào)解書等）的確認(rèn)。