中國(guó)古代閱讀史史料領(lǐng)域的新拓展
——以元末陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀策略為例

沈 暢

一、引言

閱讀史是研究歷史上真實(shí)發(fā)生的讀者閱讀行為的一門學(xué)科。目前，中國(guó)古代閱讀史的研究在群體一般性的宏觀層面已由王余光等學(xué)者進(jìn)行過(guò)充分研究。[1]但戴聯(lián)斌已經(jīng)指出，中國(guó)古代閱讀史學(xué)科想要繼續(xù)健康地發(fā)展下去，必須深入進(jìn)行具體個(gè)案的研究[2]，以充實(shí)中國(guó)古代閱讀史的史實(shí)構(gòu)建。而中國(guó)古代閱讀史具體個(gè)案深入研究亟待解決的問(wèn)題就是對(duì)真實(shí)閱讀行為深度記錄史料的發(fā)掘。由于中國(guó)古代很早就進(jìn)入默讀時(shí)代，閱讀行為具有很強(qiáng)的私密性，當(dāng)時(shí)公共圖書館發(fā)展的極度滯后又導(dǎo)致缺少包括借書記錄在內(nèi)的對(duì)真實(shí)閱讀活動(dòng)直接實(shí)時(shí)記錄的史料。韋胤宗曾經(jīng)對(duì)批校本的閱讀史史料價(jià)值與研究方法進(jìn)行過(guò)細(xì)致分析，為開拓中國(guó)古代閱讀史史料領(lǐng)域做出了突出貢獻(xiàn)。[3]然而，現(xiàn)今存世的批校本基本為清代以來(lái)的產(chǎn)物，對(duì)清代以前更長(zhǎng)期閱讀史的研究則難以普遍取材于批校本。為此，要想打破中國(guó)古代閱讀史史料的困局，必須對(duì)其史料的領(lǐng)域進(jìn)行拓展。

閱讀的直接目的是獲取知識(shí)，但閱讀僅是“知識(shí)獲取與再生產(chǎn)”中重要的知識(shí)獲取環(huán)節(jié)，直接閱讀行為的結(jié)束并不是閱讀的終止與完結(jié)，更不是知識(shí)獲取與再生產(chǎn)的完成。閱讀行為對(duì)知識(shí)再生產(chǎn)的后續(xù)影響主要產(chǎn)生在知識(shí)再生產(chǎn)中時(shí)序相承的兩個(gè)環(huán)節(jié)，分別是對(duì)閱讀所獲知識(shí)的筆錄及整理(即“知識(shí)存入”)與利用對(duì)已獲取知識(shí)的理解創(chuàng)造生產(chǎn)新的知識(shí)(即“知識(shí)產(chǎn)出”)。所以，中國(guó)古代閱讀史史料的領(lǐng)域應(yīng)該由學(xué)界已經(jīng)廣泛關(guān)注的以讀書日記為代表的實(shí)時(shí)記錄與以史傳記錄為代表的行為追記，拓展到“實(shí)時(shí)記錄—知識(shí)存入—知識(shí)產(chǎn)出—行為追記”四個(gè)時(shí)序相承的維度，從而涵蓋“知識(shí)獲取與再生產(chǎn)”的全過(guò)程。當(dāng)前，在中國(guó)古代閱讀史中，知識(shí)獲取階段實(shí)時(shí)記錄的直接史料較為匱乏，行為追記史料又由于其為事后回憶的性質(zhì)可信度過(guò)低，為此，我們可以嘗試發(fā)掘知識(shí)再生產(chǎn)過(guò)程中知識(shí)存入與知識(shí)產(chǎn)出的相關(guān)史料。知識(shí)存入史料，是指“閱讀摘鈔”一類對(duì)所閱讀具體知識(shí)的摘鈔記錄；知識(shí)產(chǎn)出史料，主要是對(duì)具體閱讀內(nèi)容評(píng)論的記錄，顯然，批校本就是知識(shí)產(chǎn)出環(huán)節(jié)頗具代表性的史料類別。這兩種史料中有關(guān)具體知識(shí)的記錄，均可不同程度地逆推出前期閱讀行為的細(xì)節(jié)，同時(shí)也展現(xiàn)了該行為的真實(shí)后續(xù)影響，正是具有毫不遜色于閱讀實(shí)時(shí)記錄價(jià)值的閱讀史史料。

但由于知識(shí)產(chǎn)出環(huán)節(jié)與知識(shí)獲取環(huán)節(jié)在連續(xù)性上存在著間隔，且知識(shí)產(chǎn)出的行為本身就是主動(dòng)再生產(chǎn)的過(guò)程，故而對(duì)前期知識(shí)獲取的反映程度弱于知識(shí)存入環(huán)節(jié)。作為知識(shí)獲取與再生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生時(shí)序上與知識(shí)獲取環(huán)節(jié)即閱讀行為相銜接的一環(huán)，知識(shí)存入環(huán)節(jié)與知識(shí)獲取即閱讀行為的關(guān)系最為密切；同時(shí)，由于知識(shí)存入是對(duì)知識(shí)獲取環(huán)節(jié)的成果即閱讀所得知識(shí)的直接加工，其取材與成果均是閱讀所得知識(shí)，所以再生產(chǎn)程度遠(yuǎn)較知識(shí)產(chǎn)出要低，而對(duì)前期知識(shí)獲取的反映較為充分。因此，在知識(shí)獲取與再生產(chǎn)全過(guò)程中，知識(shí)存入史料是整體價(jià)值僅次于實(shí)時(shí)記錄史料的閱讀史史料。這正是拓展中國(guó)古代閱讀史史料領(lǐng)域工作最應(yīng)關(guān)注的方向。

元末明初名儒陶宗儀(1316-1403-？)是隱逸士人的代表人物，他所纂原本《說(shuō)郛》是元代以前筆記雜說(shuō)的重要摘鈔匯編，這一閱讀摘鈔性質(zhì)的文獻(xiàn)正是陶宗儀閱讀筆記雜說(shuō)活動(dòng)的知識(shí)存入記錄。由于原本《說(shuō)郛》的編纂即陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)發(fā)生的時(shí)間是元末，這正是尚沒有日記等閱讀實(shí)時(shí)記錄史料及批校本等知識(shí)產(chǎn)出史料大量存留的中古時(shí)期，而原本《說(shuō)郛》本身的內(nèi)容和編排對(duì)閱讀摘鈔特點(diǎn)的展現(xiàn)非常突出，因此原本《說(shuō)郛》是亟需拓展閱讀史史料領(lǐng)域的歷史時(shí)期中極具代表性的閱讀史知識(shí)存入史料。利用原本《說(shuō)郛》研究陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)的面貌與特點(diǎn)，不僅對(duì)了解元末隱逸士人閱讀活動(dòng)具有重要意義，更可以以原本《說(shuō)郛》的閱讀史研究為例，彰顯知識(shí)存入史料的閱讀史史料分析方法與研究路徑，從而探索中國(guó)古代閱讀史史料領(lǐng)域的開拓方向。

二、史料問(wèn)題：作為閱讀摘鈔的原本《說(shuō)郛》

(一)原本《說(shuō)郛》的編次面貌

原本《說(shuō)郛》現(xiàn)今存世共有17部抄本，但卻無(wú)刻本存世，且各抄本的編次面貌并不完全一致，甚至有不分類本與分類本的差異。不過(guò)，在原本《說(shuō)郛》存世各重要抄本中存有分冊(cè)目錄，即在明弘治十三年抄本、明弘治十八年抄本、涉園舊藏明抄本、涵芬樓舊藏明抄本、明世學(xué)樓抄本這5部抄本中，卷1、9、16、25、34、42、50、59、64、71、76、91各卷之前，常存有涵蓋此后數(shù)卷的目錄，且在分冊(cè)目錄首常有“說(shuō)郛目一”“說(shuō)郛目二”“說(shuō)郛目三”等首題。筆者通過(guò)分析比較分屬不同版本分支的這5部抄本上分冊(cè)目錄的狀態(tài)，確定各抄本面貌幾乎一致的分冊(cè)目錄均來(lái)源于其祖本，即明弘治九年(1496)郁文博校定本，并根據(jù)分冊(cè)目錄與作者題名在前70卷同時(shí)出現(xiàn)，而后30卷雖有分冊(cè)目錄卻無(wú)作者題名的情況，考定前70卷的分冊(cè)目錄源自陶宗儀原稿，后30卷的分冊(cè)目錄出自輯補(bǔ)后30卷者所增。[4]因此，分冊(cè)目錄所展示的正是陶宗儀原纂、后人輯補(bǔ)的原本《說(shuō)郛》固有編次。

至于陶宗儀原纂部分至何處為止，昌彼得根據(jù)原本《說(shuō)郛》的收書內(nèi)容與宋左圭所編叢書《百川學(xué)?！返谋容^研究，明確指出原本《說(shuō)郛》卷68以后多據(jù)《百川學(xué)?！封n錄，而前67卷雖有與《百川學(xué)海》品種重復(fù)的部分，所據(jù)亦不同于《百川學(xué)?！?，故卷68以后即為后人所補(bǔ)。[5]除此之外，還有一份重要的內(nèi)證。雖然明弘治十八年抄本、涉園舊藏明抄本、涵芬樓舊藏明抄本3部卷64前分冊(cè)目錄均至卷70為止，與卷71前第一個(gè)后補(bǔ)分冊(cè)目錄銜接，但明弘治十三年抄本與明世學(xué)樓抄本卷64前的分冊(cè)目錄只到卷67為止，且這兩本此處分冊(cè)目錄卷67部分之后均有留空。由于這是原稿的分冊(cè)目錄，在原稿上應(yīng)當(dāng)是位于一冊(cè)之首，由首葉首行寫起，從這處分冊(cè)目錄的內(nèi)容量看，尚不至于跨葉，故而顯然不是限于紙幅省去或因跨葉而失去分冊(cè)目錄的卷68-70部分。由于明弘治十三年抄本與明世學(xué)樓抄本共屬一個(gè)與其他三個(gè)抄本所屬不同的版本分支，且筆者已經(jīng)考得，明弘治十三年抄本分支整體上更接近其祖本面貌[6]，所以可以推斷此分支的兩個(gè)抄本之所以缺失這一分冊(cè)目錄的卷68-70部分，應(yīng)該是因?yàn)橛粑牟┱頃r(shí)所見陶宗儀原稿此處的分冊(cè)目錄已經(jīng)沒有了卷68-70部分，與陶宗儀原稿實(shí)際存書一致，作為較為原始的版本分支，明弘治十三年抄本分支整體繼承了陶宗儀原稿的這一情況。待其他三個(gè)抄本的祖本抄出時(shí)，這一分冊(cè)目錄的卷68-70部分已經(jīng)被補(bǔ)寫。這一分冊(cè)目錄部分缺失現(xiàn)象，充實(shí)了昌彼得提出的卷68以后即為后人所補(bǔ)這一論斷的證據(jù)。由于今傳原本《說(shuō)郛》卷68以后均為后人輯補(bǔ)，故而討論陶宗儀為編纂原本《說(shuō)郛》所進(jìn)行的真實(shí)筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以原本《說(shuō)郛》分冊(cè)目錄所展示的前67卷為據(jù)。

(二)原本《說(shuō)郛》是陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)的忠實(shí)記錄

今傳原本《說(shuō)郛》編次面貌的考定，一方面確認(rèn)了陶宗儀原纂部分的范圍，亦即可以作為陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)史料的范圍，另一方面確定了陶宗儀原纂部分的原始面貌。但要將原本《說(shuō)郛》作為閱讀史史料進(jìn)行充分的閱讀史研究，還必須確定原本《說(shuō)郛》與陶宗儀真實(shí)閱讀活動(dòng)的關(guān)系，即原本《說(shuō)郛》作為閱讀史史料的性質(zhì)。

昌彼得曾經(jīng)指出，原本《說(shuō)郛》存在著標(biāo)注互見省鈔現(xiàn)象，如卷23《賓退錄》、卷24《湘山野錄》兩錄花蕊夫人詩(shī)，后者僅錄前者所無(wú)的4首而于條末大字注“又廿八篇見《賓退錄》，此不更鈔”，由此可以看出，原本《說(shuō)郛》確為陶宗儀的讀書筆錄。[7]

除此之外，還有一類證據(jù)可以證明原本《說(shuō)郛》是陶宗儀閱讀活動(dòng)的記錄，即原本《說(shuō)郛》中的同書復(fù)見現(xiàn)象。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在原本《說(shuō)郛》前67卷中，有34種書重復(fù)出現(xiàn)。其中有29種因隸于前7卷內(nèi)新擬的類名下，致使其書名不見于分冊(cè)目錄。在不見于分冊(cè)目錄的同書復(fù)見中，卷3《談壘》所錄張洎《賈氏談錄》3則全見于卷9所錄，而較卷9所錄為簡(jiǎn)，但卻未做任何刪并處理。重復(fù)次數(shù)最多的是宋葉紹翁《四朝聞見錄》，卷3《談壘》第35種錄《四朝聞見錄》5則，后隔《賓退錄》《實(shí)賓錄》兩種，復(fù)錄4則，卷53末又錄15則并葉氏自序，一書三見且其中兩處同處一卷之內(nèi)。然陶宗儀非但沒有對(duì)三處《四朝聞見錄》進(jìn)行統(tǒng)一處理，即使同一卷內(nèi)相距極近且均出自刪節(jié)本的兩處也未加以合并。[8]

另外5種見于分冊(cè)目錄的同書復(fù)見品種則更能說(shuō)明問(wèn)題。由于這5種同書復(fù)見的品種見于陶宗儀所編的分冊(cè)目錄，其同書復(fù)見的情況是十分顯眼的。如卷14錄張師正《倦游雜錄》14則，卷37復(fù)錄張師正《倦游錄》8則，二者相比，有4則相同，前后兩處出現(xiàn)了內(nèi)容重復(fù)現(xiàn)象；又如卷31錄《侯鯖錄》29則，卷39復(fù)錄3則，相隔僅7卷即重復(fù)，且在原稿相鄰兩冊(cè)。特別是卷6與卷15兩處《廣知》，此書名不見著錄，實(shí)為陶宗儀新輯，但兩處《廣知》的編纂體例并不相同。卷6《廣知》是自宋曾慥《類說(shuō)》及其他唐宋舊籍輯出的22種書的88則條目，每種書均以書名提行居首。[9]而卷15末種《廣知》則是自宋張師正《倦游錄》、唐竇維鋈《廣古今五行記》各摘鈔1則內(nèi)容，并以小字注出處于條末，尤其是《倦游錄》1則，內(nèi)容較現(xiàn)知另一出處《類說(shuō)》卷14所引為詳，當(dāng)同前卷《倦游雜錄》一樣是鈔自原書。故而，從資料來(lái)源和編排體例兩方面都可以看出，卷15《廣知》明顯不是卷6《廣知》的補(bǔ)遺部分，而是獨(dú)立于卷6《廣知》的新輯類目，只不過(guò)恰巧同名，但陶宗儀卻未對(duì)自輯的兩種《廣知》進(jìn)行區(qū)分?？梢姡幢憔幎朔謨?cè)目錄，陶宗儀對(duì)如此一目了然甚至出現(xiàn)內(nèi)容復(fù)見的同書復(fù)見現(xiàn)象仍未作處理，特別是對(duì)自輯不同性質(zhì)類目出現(xiàn)的取名重復(fù)這樣重大的狀況竟也未予處理，這既不符合作為著作定本的編排嚴(yán)謹(jǐn)要求，也不符合作為秘本資料的翻檢便利需要。因此，這種同書復(fù)見特別是不同性質(zhì)的自輯類目取名重復(fù)的現(xiàn)象，正說(shuō)明除了編寫便于翻檢的分冊(cè)目錄外，陶宗儀并未對(duì)閱讀摘鈔所得的《說(shuō)郛》原稿進(jìn)行二次編輯整理。

除了以小注在書名下標(biāo)示復(fù)見外，更重要的是3種3處以大字在所鈔內(nèi)容后標(biāo)示復(fù)見。其中最典型的是卷2倒數(shù)第3種《東皋雜錄》在正文內(nèi)第4則“資暇集”后正文內(nèi)大字標(biāo)示“又四條見后”，這有可能是陶宗儀鈔錄完卷3《談壘》內(nèi)第21種《東皋雜錄》后欲在卷2《東皋雜錄》處標(biāo)示，因其后已連鈔《澠水燕談錄》，只得在正文內(nèi)便于下筆處補(bǔ)寫。此處即使將標(biāo)示寫在正文內(nèi)，也未以小注標(biāo)在書名下而破壞所鈔書的首題，亦可反證前述書名下小注標(biāo)示復(fù)見應(yīng)當(dāng)不出自陶宗儀之手。這種在所鈔內(nèi)容中大字標(biāo)示復(fù)見的情況，與昌彼得所揭異書互見內(nèi)容大字末注的情形相同，當(dāng)為陶宗儀原標(biāo)。陶宗儀既然已經(jīng)用大字標(biāo)示復(fù)見，說(shuō)明他對(duì)同書復(fù)見的現(xiàn)象是有所發(fā)覺的，但他僅用大字標(biāo)示而未進(jìn)一步處理，這又進(jìn)一步證實(shí)原本《說(shuō)郛》前67卷陶宗儀原纂部分的同書復(fù)見是其原貌。

原本《說(shuō)郛》出現(xiàn)這樣一批同書復(fù)見的書目，雖然陶宗儀已經(jīng)對(duì)此有所發(fā)覺，卻仍未進(jìn)行處理，正說(shuō)明現(xiàn)今所見與源自陶宗儀原稿的分冊(cè)目錄相同的書目次序是沒有經(jīng)過(guò)陶宗儀二次整理的，它反映的正是陶宗儀實(shí)際閱讀筆記雜說(shuō)并進(jìn)行摘鈔的真實(shí)進(jìn)度。這種同書復(fù)見，正是因陶宗儀在閱讀中出現(xiàn)了重復(fù)閱讀的情況造成的。當(dāng)陶宗儀在不連貫的兩個(gè)時(shí)間段對(duì)同一部書分別進(jìn)行了閱讀時(shí)，其閱讀摘鈔的成果便放置在了原本《說(shuō)郛》的不同位置。所以，原本《說(shuō)郛》是陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀的忠實(shí)記錄，這正是展現(xiàn)陶宗儀閱讀活動(dòng)真實(shí)進(jìn)程與閱讀策略難得的閱讀史一手史料。

三、陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀策略的雙重轉(zhuǎn)變

(一)從追摹洪邁到自出機(jī)杼：閱讀方式的轉(zhuǎn)變

1. 閱讀進(jìn)程中的專題閱讀：從主流到消逝

依據(jù)陶宗儀原編的前67卷分冊(cè)目錄，并結(jié)合前67卷的實(shí)際內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，原本《說(shuō)郛》陶宗儀原纂部分在收書品種上有一個(gè)很明顯的轉(zhuǎn)變，即專題閱讀的消逝。

原本《說(shuō)郛》前67卷陶宗儀原纂部分共鈔錄筆記雜說(shuō)589種，其中前7卷獨(dú)占236種，接近半數(shù)，似乎頭大腳輕，很不協(xié)調(diào)。但原本《說(shuō)郛》陶宗儀原纂的前67卷共計(jì)100萬(wàn)字，前7卷僅有13萬(wàn)字，在字?jǐn)?shù)上則分布較均衡。如果看陶宗儀原編分冊(cè)目錄，在卷1首的前8卷分冊(cè)目錄中，前7卷一共僅有53種。除了卷1鈔錄宋洪邁《經(jīng)子法語(yǔ)》內(nèi)容中所收14種秦漢經(jīng)子著作作為小注附在“經(jīng)子法語(yǔ)”標(biāo)題下外，卷2《古典錄略》后自《三墳書》至《晏子春秋》計(jì)27種、卷3《談壘》后自《明皇雜錄》至《四朝聞見錄》計(jì)39種、卷4《墨娥漫錄》后自《風(fēng)土記》至《仇池筆記》計(jì)54種、卷6《讀子隨識(shí)》后自《尹文子》至《淮南子》計(jì)11種、卷6《廣知》后自《續(xù)博物志》至《名山志》計(jì) 22種、卷7《諸傳摘玄》后自《神仙傳》至《韓詩(shī)外傳》計(jì)23種，共計(jì)176種不見于分冊(cè)目錄，這與前67卷中其他399個(gè)品種見于分冊(cè)目錄的情況明顯不同。由于分冊(cè)目錄出自陶宗儀手筆，所以應(yīng)該是陶宗儀將這176種未編入分冊(cè)目錄的品種分別隸屬于其前的名目下，與卷1《經(jīng)子法語(yǔ)》統(tǒng)攝14種秦漢經(jīng)子著作的情況相仿，也就是說(shuō)“經(jīng)子法語(yǔ)”“古典錄略”“談壘”“墨娥漫錄”“讀子隨識(shí)”“廣知”“諸傳摘玄”是分別統(tǒng)攝這190個(gè)品種的7個(gè)大標(biāo)題。

再?gòu)倪@幾個(gè)大標(biāo)題所統(tǒng)攝品種的性質(zhì)來(lái)看，在《古典錄略》統(tǒng)攝的27種中，前22種都是漢人解經(jīng)著作，且主要是緯書，后5種《吳越春秋》《晉陽(yáng)秋》《齊春秋》《九州春秋》《晏子春秋》雖然都是史書，但均有“春秋”之名，因此，《古典錄略》統(tǒng)攝27種均為經(jīng)解；《談壘》統(tǒng)攝的39種的書名均以“錄”為尾，且絕大多數(shù)都是筆記雜說(shuō)；《墨娥漫錄》統(tǒng)攝的54種的書名均以“記”為尾，且前35種均為地方史；《讀子隨識(shí)》統(tǒng)攝的11種均為書名以“子”為尾的諸子著作；《廣知》統(tǒng)攝的22種的書名均以“志”收尾；《諸傳摘玄》統(tǒng)攝的23種的書名均以“傳”為尾，且除末種《韓詩(shī)外傳》為經(jīng)傳外，其余均是傳記?？梢?，這6個(gè)大標(biāo)題正是6個(gè)專題。昌彼得已經(jīng)指出，與《經(jīng)子法語(yǔ)》為宋人洪邁所纂不同，“古典錄略”“談壘”“墨娥漫錄”“讀子隨識(shí)”“廣知”“諸傳摘玄”不見于歷代書目著錄，應(yīng)當(dāng)是陶宗儀自擬標(biāo)題。[10]因此，統(tǒng)攝176個(gè)品種的幾個(gè)大標(biāo)題正是陶宗儀有意識(shí)進(jìn)行的專題閱讀活動(dòng)。

當(dāng)然，這前7卷內(nèi)還雜有46種書，并未被歸入專題之內(nèi)，而是以與專題閱讀同樣的地位列入分冊(cè)目錄。由于原本《說(shuō)郛》陶宗儀原纂部分基本體現(xiàn)了陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀的真實(shí)閱讀進(jìn)度，故而這46種書應(yīng)該是陶宗儀非專題性的“一般閱讀”讀書筆記摘鈔，且這部分一般閱讀是與專題閱讀同時(shí)進(jìn)行的，也就是說(shuō)，陶宗儀在從事專題閱讀時(shí)是有一般閱讀穿插其中的。

但是從第8卷開始直至67卷末，一共353個(gè)閱讀品種，全部見于陶宗儀原編的分冊(cè)目錄，而且全部是前人著作，無(wú)一例外。其中雖然有一些以類相從的痕跡，如卷66所錄3種《酒譜》《竹譜》《續(xù)竹譜》均為譜錄、卷46末5種《墨子》《子華子》《曾子》《尹文子》《孔叢子》及卷47《公孫龍子》《鬻子》《鄧析子》《韓非子》均為先秦諸子、卷15中間《相鶴經(jīng)》《相貝經(jīng)》《土牛經(jīng)》《質(zhì)龜論》《養(yǎng)魚經(jīng)》《禽經(jīng)》均為格物著作，卻不再有刻意標(biāo)示新大標(biāo)題的專題性質(zhì)?？梢哉f(shuō)，從第8卷開始，陶宗儀完全放棄了刻意的專題閱讀。專題閱讀由主流到消逝，是陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀進(jìn)程中閱讀方式的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變。

2. 專題閱讀消逝的實(shí)質(zhì)：閱讀方式走向成熟

原本《說(shuō)郛》的第1種是卷1的《經(jīng)子法語(yǔ)》，它是宋人洪邁摘錄14種群經(jīng)諸子著作的警語(yǔ)并注以經(jīng)子原文的摘鈔著作。陶宗儀將《經(jīng)子法語(yǔ)》摘鈔為卷1一整卷，參照原本《說(shuō)郛》對(duì)陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀進(jìn)程的忠實(shí)反映程度，可以確定摘鈔《經(jīng)子法語(yǔ)》是陶宗儀以“說(shuō)郛”為題的筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)的開始。由于洪邁的《經(jīng)子法語(yǔ)》就具有一定的專題閱讀或?qū)ｎ}摘鈔性質(zhì)，摘鈔《經(jīng)子法語(yǔ)》應(yīng)該就是陶宗儀專題閱讀的肇始，而《經(jīng)子法語(yǔ)》的經(jīng)子專題性質(zhì)更是此后陶宗儀專題閱讀實(shí)施的模板。

在這個(gè)問(wèn)題上還有一個(gè)重要的佐證，那就是卷2的《古典錄略》。《古典錄略》在閱讀次序上緊接《經(jīng)子法語(yǔ)》，這個(gè)出自陶宗儀設(shè)計(jì)的專題摘鈔以漢人經(jīng)解為主要內(nèi)容，正是洪邁《經(jīng)子法語(yǔ)》中數(shù)量最大的群經(jīng)部分的輔翼。而且《古典錄略》所錄之書大多最晚至兩宋便已亡佚，為元末陶宗儀所不得見。同時(shí)，據(jù)昌彼得考證，《古典錄略》所錄文字，大多見于《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學(xué)記》《太平御覽》等隋唐類書(《太平御覽》雖纂于宋初，實(shí)以前代類書為藍(lán)本合編綴補(bǔ)而成)以及《文選注》《續(xù)漢書注》等唐人古注，甚至其中至今尚有傳本的《春秋繁露》《吳越春秋》《晏子春秋》，《古典錄略》都是從類書鈔出。[11]所以，陶宗儀鈔纂《古典錄略》很有可能是以“經(jīng)解”為目，通過(guò)翻閱類書、古注，進(jìn)行有目的的摘鈔匯編，這明顯有追摹洪邁《經(jīng)子法語(yǔ)》的痕跡。

在《古典錄略》之后，陶宗儀又進(jìn)行了以雜史(即筆記雜說(shuō))為專題的《談壘》、以地方史為專題的《墨娥漫錄》、以諸子為專題的《讀子隨識(shí)》、以“志”書為專題的《廣知》、以傳記為專題的《諸傳摘玄》共計(jì)5次專題閱讀活動(dòng)。但從卷8開始，追摹自洪邁的專題閱讀模式被陶宗儀放棄，他的筆記雜說(shuō)閱讀方式轉(zhuǎn)向不刻意追求專題性質(zhì)的一般閱讀，從而徹底擺脫了步武洪邁的約束，打開了自出機(jī)杼的新局面。閱讀方式的格局由小專題徹底變?yōu)楹＜{百川式的大格局，意味著陶宗儀形成了獨(dú)特且成熟的閱讀方式。作為“眾說(shuō)之郛”的《說(shuō)郛》，明顯有了與洪邁各擅勝場(chǎng)乃至青出于藍(lán)的追求。

(二)從輾轉(zhuǎn)鈔錄到務(wù)求原書：閱讀來(lái)源的轉(zhuǎn)變

進(jìn)一步深繹原本《說(shuō)郛》前67卷所錄各書的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，原本《說(shuō)郛》陶宗儀原纂部分在閱讀鈔錄所使用的來(lái)源文獻(xiàn)即“閱讀來(lái)源”上有個(gè)明顯的轉(zhuǎn)變，這就是據(jù)他書稱引輾轉(zhuǎn)鈔錄這種間接閱讀的自盛而衰。

據(jù)考證統(tǒng)計(jì)，在原本《說(shuō)郛》陶宗儀原纂的前67卷所錄的589種筆記雜說(shuō)中，可以確定不是鈔錄自原書，而是從唐宋類書、晉唐古注及宋人曾慥《類說(shuō)》的稱引中輾轉(zhuǎn)鈔錄的共有103種。其中，除了鈔自《藝文類聚》和《類說(shuō)》的4則《抱樸子》在卷8外，其余102種均在前7卷內(nèi)，換言之，這102種沒有超出分冊(cè)目錄第一冊(cè)的范圍。同時(shí)，與分冊(cè)目錄對(duì)比，包括《抱樸子》在內(nèi)的103種由他書轉(zhuǎn)引的品種都不見于分冊(cè)目錄。由于各本卷8的《抱樸子》在題名上既無(wú)卷數(shù)，又無(wú)作者朝代、字號(hào)、籍貫，與卷20《西京雜記》、卷43《神仙傳》這兩部葛洪著作(《西京雜記》由于舊題漢劉向著，故誤題“漢葛洪”)及卷8前一種《虜庭事實(shí)》標(biāo)明卷數(shù)及作者朝代、字號(hào)、籍貫不同，再加上這4則內(nèi)容是轉(zhuǎn)引自《藝文類聚》和《類說(shuō)》而非鈔自原書，故而前人已經(jīng)懷疑這4則《抱樸子》為卷6《讀子隨識(shí)》的錯(cuò)簡(jiǎn)。[12]若如此，則這103種由他書轉(zhuǎn)引的品種都是前述陶宗儀后6個(gè)專題閱讀的子目。

不過(guò)，前7卷見于分冊(cè)目錄的46種非專題的一般閱讀品種，以及卷8以后陶宗儀原纂部分見于分冊(cè)目錄的353種閱讀品種雖時(shí)有也被《類說(shuō)》收錄的情況，但據(jù)昌彼得研究，原本《說(shuō)郛》的這一部分基本是從原書鈔錄的，無(wú)一自《類說(shuō)》轉(zhuǎn)錄。②可見，陶宗儀在專題閱讀以外的一般閱讀中基本沒有間接閱讀的現(xiàn)象，甚至是有意避開《類說(shuō)》的。而且，在一般閱讀的399個(gè)品種中，有53種可以確定為傳世祖本，另有4種僅見原本《說(shuō)郛》孤傳。由此可以推斷，陶宗儀的間接閱讀在時(shí)間上基本是伴隨著專題閱讀一起產(chǎn)生與消逝的。

1. 從間接閱讀的摘鈔質(zhì)量看其消逝

陶宗儀間接閱讀的來(lái)源主要是唐宋類書、晉唐古注及宋人曾慥《類說(shuō)》。現(xiàn)分別從《類說(shuō)》與類書、古注兩方面進(jìn)行分析。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，原本《說(shuō)郛》前67卷中有34種出現(xiàn)同書復(fù)見，其中有19種是源自《類說(shuō)》的間接閱讀與依據(jù)原書的直接閱讀復(fù)見。這一部分重復(fù)閱讀恰恰是陶宗儀自己使用兩種不同來(lái)源的閱讀材料對(duì)相同閱讀品種進(jìn)行閱讀形成的閱讀成果，屬于原本《說(shuō)郛》的內(nèi)部證據(jù)，故而是考察陶宗儀利用間接閱讀進(jìn)行摘鈔的質(zhì)量最具代表性的案例。本文就以此為重點(diǎn)進(jìn)行考察。

將前述源自《類說(shuō)》的間接閱讀摘鈔與復(fù)見的直接閱讀摘鈔進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，雖然復(fù)見閱讀品種中復(fù)見條目并不多，但參照來(lái)源文獻(xiàn)傳世版本或宋人著作的引文，這批間接閱讀鈔錄的內(nèi)容整體比直接閱讀鈔錄的簡(jiǎn)略。如卷6《廣知》錄《宣室志》8則，均較《太平廣記》所引為略，系據(jù)《類說(shuō)》轉(zhuǎn)鈔。其中，“進(jìn)士曹唐”一則《太平廣記》卷349引自《靈怪集》，此系《類說(shuō)》誤引，尤是明證。卷41復(fù)錄8則，其中見于《類說(shuō)》的僅首末兩則，這兩則就是也見于卷6所引的“白瑤宮”“石銘”。二者相比，“白瑤宮”則卷41有246字，卷6僅有66字；“石銘”則卷41多達(dá)345字，卷6僅有69字。兩相比較，自《類說(shuō)》轉(zhuǎn)鈔者均僅存梗概。最為明顯的是，陶宗儀對(duì)張洎所著《賈氏談錄》的閱讀鈔錄，卷3《談壘》自《類說(shuō)》鈔錄4則，卷9又自原書鈔錄序及正文9則，而卷3所錄4則在卷9俱被復(fù)錄，二者相比，卷3所錄4則均簡(jiǎn)略，其中李德?！岸蛟诎遵R”一則，卷3所錄只53字，僅具梗概，而卷9則有189字，始末完整。

而據(jù)唐宋類書與晉唐古注進(jìn)行的間接閱讀除了因轉(zhuǎn)鈔產(chǎn)生的鈔錄簡(jiǎn)略外，張冠李戴是更加突出的問(wèn)題。如卷6《讀子隨識(shí)》在《慎子》名下錄2則，首則系錄自《藝文類聚》卷18所引《尹文子》文，蓋因《藝文類聚》所錄下一則為《慎子》而誤鈔[13]；次則則是《藝文類聚》卷88所引《蘇子》文，亦是誤引[14]。更為突出的例子是卷2《古典錄略》中《孝經(jīng)援神契》一目中所錄22則，其中竟然雜有明標(biāo)為《孝經(jīng)左契》與《詩(shī)含神霧》之文。蓋“又《左契》曰：天子孝而龍負(fù)圖、地龜出書也”一句與前一則出自《孝經(jīng)援神契》的“德至水泉?jiǎng)t黃龍見，君之象也”在《藝文類聚》卷98前后相鄰[15]；“《詩(shī)含神霧》曰：德化充塞，照潤(rùn)八冥則鸞臻”一句與前一則出自《孝經(jīng)援神契》的“德至鳥獸則麒麟臻、鳳皇翔、鸞鳳舞”在《藝文類聚》卷99前后相鄰[16]。陶宗儀均因其相連而誤鈔入。這是由于在利用動(dòng)輒近百卷的類書來(lái)前后翻檢分散的引文時(shí)，其工作必然瑣碎繁重，陶宗儀出現(xiàn)漏看書名在所難免。

從以上數(shù)例可以看出，陶宗儀利用間接閱讀進(jìn)行的閱讀摘鈔因受限于閱讀材料而摘鈔質(zhì)量較低。《類說(shuō)》引書刪節(jié)過(guò)甚是源自《類說(shuō)》的間接閱讀鈔錄簡(jiǎn)略的根本原因；而據(jù)類書分散稱引進(jìn)行的經(jīng)緯、諸子間接閱讀出現(xiàn)了張冠李戴，則與類書將群書內(nèi)容拆散以類相從的體例有直接關(guān)系。故而陶宗儀在利用類書進(jìn)行閱讀摘鈔時(shí)，必然伴隨著瑣碎繁重的閱讀體驗(yàn)。由于在進(jìn)行間接閱讀的同時(shí)，陶宗儀還進(jìn)行了一批鈔錄字?jǐn)?shù)遠(yuǎn)超間接閱讀的直接閱讀，即前7卷內(nèi)見于分冊(cè)目錄的46種非專題直接閱讀品種，所以陶宗儀的間接閱讀是與直接閱讀交叉進(jìn)行的。在間接閱讀節(jié)略瑣碎的閱讀體驗(yàn)與直接閱讀完整系統(tǒng)的閱讀體驗(yàn)不斷對(duì)比的過(guò)程中，陶宗儀出于對(duì)閱讀摘鈔質(zhì)量的追求而萌生放棄間接閱讀的想法也就在情理之中了。

2. 閱讀來(lái)源轉(zhuǎn)變外因的分析

對(duì)于陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)中間接閱讀的消逝，究其原因，有內(nèi)外兩個(gè)方面：其相關(guān)摘鈔的質(zhì)量不佳僅是內(nèi)部原因，閱讀條件的變化則應(yīng)是間接閱讀在卷8戛然而止的外部致因。目前雖無(wú)明確的文獻(xiàn)記載，但結(jié)合陶宗儀生平行實(shí)及前人研究成果，可以進(jìn)行較為合理的分析。

昌彼得根據(jù)孫作《南村小傳》臚列陶宗儀著作以《說(shuō)郛》冠首而先于《南村輟耕錄》，且《南村輟耕錄》多取資《說(shuō)郛》所錄文獻(xiàn)，以及《說(shuō)郛》內(nèi)稱“皇元”的情況，推定《說(shuō)郛》成于元代，且早于《南村輟耕錄》刊行的元至正二十六年(1366)冬松江入明之前。[17]而且，昌彼得認(rèn)為孫作《南村輟耕錄序》所言陶宗儀積累十載之說(shuō)實(shí)指《南村輟耕錄》多有取資的《說(shuō)郛》編纂事。[18]這一判斷是符合《南村輟耕錄》的性質(zhì)及同原本《說(shuō)郛》的關(guān)系的。由孫作《南村輟耕錄序》所署元至正二十六年(1366)上推十載為元至正十六年(1356)，是年陶宗儀定居松江鳳凰山南之南村，并結(jié)識(shí)夏頤貞、夏文彥、孫道明等人。前一年即1355年，陶宗儀避兵于松江，從而結(jié)束多年的顛沛生活。[19]可見，陶宗儀開始編撰《說(shuō)郛》的時(shí)間正是他由亂轉(zhuǎn)安，并開始結(jié)識(shí)當(dāng)時(shí)松江藏書名家孫道明、夏文彥等輩之時(shí)。而此前陶宗儀顛沛流離于兩浙之時(shí)，在湖州還遺失了珍藏的吳鎮(zhèn)畫圖、吳叡書文的《硯山圖》，足見當(dāng)時(shí)生活之艱，幾可謂身無(wú)長(zhǎng)物。[20]由于《說(shuō)郛》開始編撰的時(shí)候正是陶宗儀結(jié)束顛沛生活、定居松江前后，當(dāng)時(shí)可讀書籍不多，陶宗儀在閱讀摘鈔洪邁《經(jīng)子法語(yǔ)》后，受其啟發(fā)，遂借助類書和宋人曾慥《類說(shuō)》，以專題形式進(jìn)行間接閱讀摘鈔，并利用可見到的書籍同時(shí)進(jìn)行直接閱讀摘鈔。由于據(jù)他書轉(zhuǎn)錄筆記雜說(shuō)的間接閱讀的閱讀體驗(yàn)與摘鈔質(zhì)量并不甚好，待到結(jié)識(shí)松江各藏書名家，可借讀書籍?dāng)?shù)量劇增，具備了良好的閱讀條件后，陶宗儀便下定決心徹底放棄間接閱讀這一閱讀方式，轉(zhuǎn)而專據(jù)筆記雜說(shuō)原書進(jìn)行直接閱讀。昌彼得指出，原本《說(shuō)郛》卷32《拊掌錄》、卷65《臨漢隱居詩(shī)話》二書的傳世版本均源于孫道明手抄本，原本《說(shuō)郛》所錄《拊掌錄》六成以上條目為孤傳，必出自孫抄原本[21]，其足以證明孫道明等人的豐富藏書對(duì)《說(shuō)郛》編纂的助益。因此，生活的安定、可借讀書籍的豐富，應(yīng)當(dāng)是陶宗儀在筆記雜說(shuō)閱讀暨《說(shuō)郛》編纂中放棄據(jù)他書轉(zhuǎn)錄的間接閱讀的外部客觀因素。

應(yīng)該說(shuō)，原本《說(shuō)郛》陶宗儀原纂部分間接閱讀的消逝，是內(nèi)部閱讀體驗(yàn)及摘鈔質(zhì)量不佳與外部閱讀條件改善合力的結(jié)果。間接閱讀與直接閱讀閱讀體驗(yàn)優(yōu)劣的強(qiáng)烈對(duì)比，明顯是間接閱讀消逝這一閱讀來(lái)源轉(zhuǎn)變的誘因，而可借閱書籍激增這一閱讀條件的改善則為閱讀來(lái)源轉(zhuǎn)變提供了可能與實(shí)施保障。

(三)專題閱讀與間接閱讀的互動(dòng)關(guān)系

在原本《說(shuō)郛》陶宗儀原纂的前67卷所記錄的其筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)中，有明確意識(shí)的專題閱讀與集中的間接閱讀都大體在卷8戛然而止，這應(yīng)該不是巧合，而是展現(xiàn)了陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀中專題閱讀與間接閱讀的一種互動(dòng)關(guān)系，這從以下兩方面可以看出。

首先，前7卷的一般閱讀在閱讀來(lái)源上明顯排斥曾慥的《類說(shuō)》，而《類說(shuō)》在前7卷專題閱讀中卻至少被采用60次。事實(shí)上，在前7卷內(nèi)見于分冊(cè)目錄的46種非專題閱讀品種中，有10種的書目也見于《類說(shuō)》。但是原本《說(shuō)郛》這10種所鈔條目與《類說(shuō)》僅偶有重復(fù)，二者重復(fù)條目不但頗有異文，且又多以《說(shuō)郛》鈔錄更為完整，故原本《說(shuō)郛》這10種明顯不是鈔自《類說(shuō)》。如卷2《朝野僉載》38則，其中18則為獨(dú)見，其余20則雖與50卷本《類說(shuō)》卷36所摘鈔65則間有重復(fù)，但詳略大不相同，如二書第1則“金牛御史”，《類說(shuō)》僅摘錄25字，《說(shuō)郛》則有58字。卷4《封氏聞見記》所錄9則中也僅有“燒尾”一則為《類說(shuō)》卷6所載者節(jié)引。卷7《戎幕閑談》為此后各本之祖，所錄6則中僅有2則與《類說(shuō)》卷44所錄者重復(fù)，這2則非但異文頗多，且“李迪”1則《類說(shuō)》僅為節(jié)引?？梢姡兆趦x在專題閱讀進(jìn)行期間一同進(jìn)行的一般閱讀，是有意避開專題閱讀所倚重的《類說(shuō)》的。

其次，專題閱讀中的專題名目受到了《類說(shuō)》編次的啟發(fā)。卷3《談壘》鈔錄38種筆記雜說(shuō)，其中25種錄自《類說(shuō)》，經(jīng)與保存宋本面貌的上海圖書館藏清影宋抄50卷本《類說(shuō)》的編次對(duì)比，這25種基本集中在影宋抄本《類說(shuō)》卷11至卷17這批“錄”字收尾的書目中，《談壘》專鈔“錄”書與《類說(shuō)》這7卷“錄”書連排不會(huì)沒有關(guān)系?！额愓f(shuō)》中卷20《博物志》《續(xù)博物志》《物類相感志》《宣室志》、卷21《博異志》《獨(dú)異志》《徂異志》《括異志》、卷22《南越志》《北里志》《翰林志》《續(xù)翰林志》這連續(xù)3卷的次序，與原本《說(shuō)郛》卷6《廣知》自第一種開始由《類說(shuō)》鈔錄的品種順序基本一致，從中也可以看出《類說(shuō)》卷20-22的編排同《廣知》以“志”為鈔錄范圍的聯(lián)系。而原本《說(shuō)郛》卷7《諸傳摘玄》的前5種神仙傳除了《仙傳拾遺》外，就是對(duì)《類說(shuō)》卷2的鈔錄調(diào)整，從中可見《類說(shuō)》對(duì)《諸傳摘玄》這一專題的誘導(dǎo)。所以，陶宗儀的專題閱讀與間接閱讀具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。如果說(shuō)閱讀鈔錄洪邁《經(jīng)子法語(yǔ)》令陶宗儀萌發(fā)了步武洪氏的意圖，開始輯存經(jīng)緯佚文以成《古典錄略》，那么，作為陶宗儀間接閱讀重要來(lái)源的曾慥《類說(shuō)》，它的編排歸類則為陶宗儀其他專題閱讀的專題名目提供了很大的啟發(fā)與借鑒。

從穿插在專題閱讀間的一般閱讀對(duì)《類說(shuō)》的排斥，以及《類說(shuō)》的編次對(duì)陶宗儀專題閱讀專題名目的影響來(lái)看，陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀中的專題閱讀與間接閱讀明顯具有互動(dòng)關(guān)系，即專題閱讀在資料和形式上受以《類說(shuō)》為代表的間接閱讀材料的滋潤(rùn)，間接閱讀則專為專題閱讀服務(wù)。而專題閱讀與間接閱讀同時(shí)在卷8戛然而止的情況，又可結(jié)合昌彼得所考證的陶宗儀編纂《說(shuō)郛》的經(jīng)歷進(jìn)行分析，即專題閱讀與間接閱讀的互動(dòng)關(guān)系很有可能是因閱讀條件的限制而產(chǎn)生的。雖然陶宗儀在閱讀摘錄洪邁《經(jīng)子法語(yǔ)》后，受其影響開始利用類書、舊注輯錄經(jīng)緯成《古典錄略》以步武洪邁，然后攬入曾慥《類說(shuō)》，繼續(xù)進(jìn)行《談壘》等新的專題閱讀，但從卷2便開始出現(xiàn)的一般閱讀專以直接閱讀為閱讀來(lái)源，說(shuō)明陶宗儀其實(shí)早前就認(rèn)識(shí)到了直接閱讀的價(jià)值相對(duì)于間接閱讀是更有優(yōu)勢(shì)的，故而間接閱讀實(shí)際是陶宗儀在閱讀條件不佳時(shí)維持專題閱讀的手段。待在松江安定下來(lái)，具備了良好的閱讀條件時(shí)，陶宗儀果斷放棄間接閱讀，而可借讀圖書數(shù)量的陡增又促使他擺脫專題閱讀的小藩籬，最終確立了海納百川式的一般閱讀的大格局。

四、結(jié)語(yǔ)

利用源自陶宗儀原稿的原本《說(shuō)郛》前67卷的分冊(cè)目錄，并結(jié)合對(duì)原本《說(shuō)郛》前67卷陶宗儀原纂部分品種來(lái)源的分析可以發(fā)現(xiàn)，陶宗儀在為編纂《說(shuō)郛》而進(jìn)行的筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)中，明顯存在著閱讀方式上由專題閱讀轉(zhuǎn)向一般閱讀、閱讀來(lái)源上由間接閱讀轉(zhuǎn)向直接閱讀的雙重轉(zhuǎn)變。這種雙重轉(zhuǎn)變，既留存著陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀觀念轉(zhuǎn)變的痕跡，同時(shí)也是陶宗儀閱讀條件顯著提升的結(jié)果。陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)中這種閱讀策略的雙重轉(zhuǎn)變，是中國(guó)古代閱讀史中有關(guān)閱讀條件對(duì)閱讀觀念及閱讀策略影響問(wèn)題難得的典型個(gè)案，展現(xiàn)了元末戰(zhàn)亂之中士人真實(shí)的閱讀生存狀態(tài)。

由于有關(guān)中國(guó)古代閱讀史，特別是其中具體閱讀活動(dòng)的直接記錄史料的留存極其貧乏，對(duì)中國(guó)古代閱讀史的深入研究就有賴于對(duì)史料領(lǐng)域的進(jìn)一步開拓。以原本《說(shuō)郛》這一閱讀摘鈔為史料，對(duì)陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)進(jìn)行的研究，正是對(duì)中國(guó)古代閱讀史研究在史料與研究領(lǐng)域上的開拓做出的有益嘗試。作為對(duì)在閱讀活動(dòng)中所獲取知識(shí)的記錄，原本《說(shuō)郛》所展現(xiàn)的陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)的進(jìn)程，使得我們能夠據(jù)此逆向發(fā)掘還原陶宗儀筆記雜說(shuō)閱讀活動(dòng)的過(guò)程面貌，進(jìn)而探討其相關(guān)閱讀策略，這對(duì)探索閱讀史研究中利用知識(shí)存入史料逆向分析研究前期閱讀活動(dòng)具體情況的研究路徑，乃至拓展包含“知識(shí)獲取與再生產(chǎn)”全過(guò)程的中國(guó)古代閱讀史史料領(lǐng)域視野，具有一定的示例作用。

注釋：

① 由于原本《說(shuō)郛》至今尚無(wú)充分反映其真實(shí)面貌且較為完善的整理本，本文所引原本《說(shuō)郛》內(nèi)容均為筆者據(jù)前述5部明抄本及中國(guó)國(guó)家圖書館藏明滹南書舍抄本共6部原本《說(shuō)郛》抄本合?？倍?，因此對(duì)來(lái)自原本《說(shuō)郛》的引文不另出參考文獻(xiàn)。

② 參見昌彼得《說(shuō)郛考·書目考》對(duì)原本《說(shuō)郛》所錄各書的分別考證。