論文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的共生
——兼談新文科時(shí)代的讀書會(huì)討論式教學(xué)

唐詩(shī)人 陳李涵

文學(xué)批評(píng)與創(chuàng)作正如花開(kāi)并蒂，根生同脈而共存。關(guān)于兩者的關(guān)系有一個(gè)流傳甚廣的比喻——將文學(xué)批評(píng)者比為裁判，將創(chuàng)作者視為選手。然而，創(chuàng)作與評(píng)論并非簡(jiǎn)單的二元關(guān)系：文學(xué)創(chuàng)作不是一場(chǎng)非此即彼的競(jìng)技比賽，批評(píng)者對(duì)于作品也難以形成絕對(duì)客觀的、不容置疑的評(píng)價(jià)。事實(shí)上，在中國(guó)古代文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)都屬文章范疇，它們之間并沒(méi)有明確的界限，像《文心雕龍》《二十四詩(shī)品》等經(jīng)典文論也都是經(jīng)典美文。即便是后來(lái)的小說(shuō)評(píng)點(diǎn)類文字，在突顯批評(píng)意識(shí)的同時(shí)也極講究“文學(xué)自覺(jué)”①林崗：《明清小說(shuō)評(píng)點(diǎn)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第93-95頁(yè)。。文學(xué)批評(píng)成為“學(xué)”，與文學(xué)理論、文學(xué)史并列作為文學(xué)研究的三大方向，乃是近現(xiàn)代以來(lái)專業(yè)分工、學(xué)科細(xì)化的結(jié)果。批評(píng)與創(chuàng)作分野為兩門相對(duì)獨(dú)立的行當(dāng)之后，文學(xué)批評(píng)家與文學(xué)創(chuàng)作者的身份區(qū)別也漸漸變得清晰。但中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域向來(lái)不乏既創(chuàng)作又評(píng)論的作者，從梁?jiǎn)⒊?、魯迅、茅盾、李健吾等現(xiàn)代文學(xué)奠基者，再到當(dāng)下活躍于文學(xué)界、學(xué)術(shù)界的格非、李敬澤、南帆、王堯、張檸、楊慶祥、房偉、王威廉等作家/評(píng)論家，創(chuàng)作者與批評(píng)者兼容于同一個(gè)體的傳統(tǒng)延續(xù)至今，并且有越發(fā)興盛之勢(shì)。近兩年吳俊在《小說(shuō)評(píng)論》主持“三棲專欄”就專注于研究這一現(xiàn)象：“本欄之設(shè)，目的就在針對(duì)創(chuàng)作領(lǐng)域自成一家的學(xué)者批評(píng)家現(xiàn)象，專題探討其學(xué)術(shù)批評(píng)以外的多文體創(chuàng)作貢獻(xiàn)，或就其學(xué)術(shù)批評(píng)與創(chuàng)作進(jìn)行貫通研究。”①吳?。骸丁叭龡u(píng)論”專欄致辭——代首期主持人語(yǔ)》，《小說(shuō)評(píng)論》2021年第1期。欄目至今已聚焦討論了十多位兼作家、評(píng)論家身份的當(dāng)代學(xué)者，這些案例對(duì)于深度探討創(chuàng)作與批評(píng)關(guān)系有很重要的參考價(jià)值。

文學(xué)研究面對(duì)的是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的意義場(chǎng)域，批評(píng)與創(chuàng)作之間不僅有相互補(bǔ)益的一面，也纏繞著眾多難以分辨的悖論。戴維·洛奇在《文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作》一文總結(jié)概括了文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作關(guān)系的四種觀點(diǎn)：其一，批評(píng)是創(chuàng)作的補(bǔ)充；其二，批評(píng)與創(chuàng)作彼此對(duì)立、互不相容；其三，批評(píng)是一種獨(dú)立于創(chuàng)作的創(chuàng)造性寫作；其四，批評(píng)是創(chuàng)作的一部分。②［英］戴維·洛奇：《文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作》，羅貽榮編譯：《戴維·洛奇文論選集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第416-417頁(yè)。這四種有著內(nèi)部沖突的觀點(diǎn)，在文學(xué)界表現(xiàn)得很普遍，這是從宏觀層面概括文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作之間的基本關(guān)系，側(cè)重于學(xué)科屬性維度的總結(jié)。從理論層面探討批評(píng)與創(chuàng)作的關(guān)系，可能永遠(yuǎn)都不會(huì)有令人信服的結(jié)論?；蛟S，我們可以聚焦在一個(gè)更加貼近當(dāng)下的跨界寫作問(wèn)題來(lái)討論：當(dāng)前文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作的共生現(xiàn)象。這種共生，不同于傳統(tǒng)意義上的作家寫評(píng)論、評(píng)論家寫小說(shuō)，它是在一種理論自覺(jué)和學(xué)科反思基礎(chǔ)上的跨界寫作嘗試。探討這一跨文體寫作，是重新思考創(chuàng)作與批評(píng)的關(guān)系，同時(shí)也指向新文科時(shí)代的文學(xué)教育問(wèn)題。

一、創(chuàng)作與批評(píng)：技藝的共通性

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)諸多高校陸續(xù)開(kāi)設(shè)創(chuàng)意寫作專業(yè)，以至于“中文系能否培育作家”“文學(xué)創(chuàng)作是否能被教授”等一類老問(wèn)題更加高頻地出現(xiàn)在文學(xué)研究和文學(xué)教育界。當(dāng)然，“文學(xué)創(chuàng)作”在很多時(shí)候是一個(gè)寬泛的概念，指向各種文體的寫作，這里我們將它限定于傳統(tǒng)文學(xué)意義上的創(chuàng)造性寫作。對(duì)于傳統(tǒng)意義上的文學(xué)創(chuàng)作，相當(dāng)多人相信這是需要天賦的行業(yè)。不論是大眾接受者或文藝界從業(yè)者，都有相當(dāng)一部分人將其與神靈、與繆斯關(guān)聯(lián)在一起。中西方的文學(xué)理論上，遍布著各種說(shuō)法的“靈感說(shuō)”“天賦論”“天才觀”。文學(xué)創(chuàng)作難以言說(shuō)的獨(dú)特規(guī)律，文藝創(chuàng)作者表現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)特個(gè)性，也都強(qiáng)化著人們心中認(rèn)定的作家藝術(shù)家天賦異稟、無(wú)法培育等觀念。在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域，這一“天賦”多數(shù)時(shí)候指向作家敏銳的覺(jué)察力和細(xì)膩的感受力。糾纏于作家藝術(shù)家是靠天賦還是靠后天訓(xùn)練，這肯定不會(huì)有答案。但可以肯定的是，即便成為一個(gè)優(yōu)秀的作家需要相應(yīng)的天賦，但也不能排除后天的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練。劉勰《文心雕龍》談作者修養(yǎng)時(shí)提出“才、氣、學(xué)、習(xí)”四大方面的品質(zhì)，其中帶有先天天賦色彩的“才”“氣”是首位的，“學(xué)”“習(xí)”是后天的學(xué)問(wèn)、習(xí)性。劉勰強(qiáng)調(diào)才力的關(guān)鍵，但也不忘“功以學(xué)成”。文論知識(shí)領(lǐng)域注重后天學(xué)習(xí)的說(shuō)法有很多，無(wú)需過(guò)多例舉，我們都熟悉江淹的歷史故事，先天有著過(guò)人的才華，不加入后天的訓(xùn)練，怕也會(huì)是“江郎才盡”。亞里士多德《詩(shī)學(xué)》就是將戲劇、詩(shī)歌創(chuàng)作當(dāng)做一門“技藝”來(lái)教授，突出的是模仿能力和結(jié)構(gòu)方法等等，不再像其師柏拉圖那樣推崇神靈、貶低技藝。漢譯最新版的《詩(shī)學(xué)》已被改譯為《詩(shī)術(shù)》③陳明珠2020年出版的新譯《〈詩(shī)術(shù)〉譯箋與通繹》將《詩(shī)學(xué)》譯為《詩(shī)術(shù)》，參見(jiàn)陳明珠：《〈詩(shī)術(shù)〉譯箋與通繹》，華夏出版社2020年版。，雖是譯文上的選擇，卻也有意突出了文藝創(chuàng)作作為一門“技藝”的基本屬性。將文藝創(chuàng)作視作一類技藝，雖有“拉低”行業(yè)門檻的嫌疑，但卻是讓文藝創(chuàng)作回歸到一個(gè)正常的、更貼近行業(yè)現(xiàn)實(shí)的職業(yè)狀態(tài)。承認(rèn)文學(xué)創(chuàng)作是一門需要后天學(xué)習(xí)的職業(yè)技藝，也就相當(dāng)于認(rèn)可了文學(xué)創(chuàng)作有其可學(xué)習(xí)、可訓(xùn)練的一面。同時(shí)，因其可培養(yǎng)、可教授，文學(xué)創(chuàng)作也就必然接納文學(xué)批評(píng)的職業(yè)存在。

如果從起源意義上來(lái)看，文學(xué)史上最早的、民間自發(fā)吟唱出來(lái)的歌謠當(dāng)然找不到批評(píng)的痕跡，但歌謠被編成集后，再有新的自覺(jué)的創(chuàng)作，寬泛意義上的評(píng)論就開(kāi)始參與了文學(xué)的發(fā)展。羅根澤說(shuō)，最早的歌謠都是一種天籟，是很自然唱出來(lái)的，但到了《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代的《南》《風(fēng)》作者，“便逐漸的透露了作歌的意義”①羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，商務(wù)印書館2015年版，第41頁(yè)。。創(chuàng)作者開(kāi)始思考創(chuàng)作的意義問(wèn)題，就意味著一種意義評(píng)判參與了創(chuàng)作過(guò)程。如此，如果將普泛意義上的文學(xué)鑒賞和意義評(píng)判都視作文學(xué)批評(píng)的具體表現(xiàn)，那對(duì)于自覺(jué)的文學(xué)創(chuàng)作而言，必然會(huì)融入文學(xué)批評(píng)問(wèn)題。當(dāng)然，文學(xué)自覺(jué)意識(shí)要比批評(píng)的自覺(jué)意識(shí)萌現(xiàn)得更早。但只要作家有了自覺(jué)意識(shí)、主動(dòng)自覺(jué)地開(kāi)始文學(xué)創(chuàng)作，那就繞不過(guò)文學(xué)批評(píng)——這里面的“批評(píng)”可以是自覺(jué)的，也可以是不自覺(jué)的。

在《紅樓夢(mèng)》香菱學(xué)詩(shī)的經(jīng)典片段中，熟習(xí)詩(shī)藝的黛玉建議香菱學(xué)作詩(shī)先從閱讀入手，向她推薦了王維、杜甫、李白等人的作品，卻反對(duì)香菱閱讀陸游的詩(shī)作。對(duì)此香菱笑道：“我只愛(ài)陸放翁的詩(shī)‘重簾不卷留香久，古硯微凹聚墨多’，說(shuō)得真有趣！”黛玉道：“斷不可看這樣的詩(shī)。你們因不知詩(shī)，所以見(jiàn)了這淺近的就愛(ài)，一入了這個(gè)格局，再學(xué)不出來(lái)的。你只聽(tīng)我說(shuō)，你若真心要學(xué)，我這里有《王摩詰全集》，你且把他的五言律讀一百首，細(xì)心揣摩透熟了，然后再讀一二百首老杜的七言律，次再李青蓮的七言絕句讀一二百首。肚子里先有了這三個(gè)人作了底子，然后再把陶淵明、應(yīng)玚、謝、阮、庾、鮑等人的一看。你又是一個(gè)極聰敏伶俐的人，不用一年的工夫，不愁不是詩(shī)翁了?！雹诓苎┣?、高鶚：《紅樓夢(mèng)》，商務(wù)印書館2016版，第391頁(yè)。黛玉的“創(chuàng)作起步教學(xué)”是談閱讀和創(chuàng)作，但閱讀選擇上的褒貶評(píng)判本身即是文學(xué)批評(píng)行為?！跋懔鈱W(xué)詩(shī)”作為虛構(gòu)的小說(shuō)情節(jié)，它很形象地說(shuō)明詩(shī)人/作家寫作之前是否建立起良好的審美判斷力關(guān)乎著作品的精神取向與美學(xué)品質(zhì)，但黛玉這個(gè)“教詩(shī)”當(dāng)然不是有意識(shí)地進(jìn)行文學(xué)批評(píng)，她的“教學(xué)”更是她作為一個(gè)詩(shī)人的詩(shī)學(xué)理念表達(dá)。

或許，古典時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作，更多時(shí)候是在創(chuàng)作發(fā)生過(guò)程中不自覺(jué)地完成了風(fēng)格選擇和意義批判，但發(fā)展到現(xiàn)代以來(lái)的現(xiàn)代作家，從事文學(xué)創(chuàng)作往往也就意味著要兼顧文學(xué)批評(píng)。T.S.艾略特說(shuō)：“一個(gè)作家在創(chuàng)作過(guò)程中的確可能有一大部分的勞動(dòng)是批評(píng)活動(dòng)，提煉、綜合、組織、剔除、修正、檢驗(yàn)：這些艱巨的勞動(dòng)是創(chuàng)作，也同樣是批評(píng)。我甚至認(rèn)為一個(gè)受過(guò)訓(xùn)練、有技巧的作家對(duì)自己創(chuàng)作所作的批評(píng)是最中肯的、最高級(jí)的批評(píng)；并且認(rèn)為某些作家所以比別人高明完全是因?yàn)樗麄兊呐u(píng)才能比別人高明的緣故?！虼宋覀儾荒芤?yàn)閯?chuàng)作過(guò)程中沒(méi)有明顯的批評(píng)勞動(dòng)，就認(rèn)為根本沒(méi)有付出批評(píng)勞動(dòng)。我們不知道在創(chuàng)作之前，作家頭腦中準(zhǔn)備過(guò)什么勞動(dòng)，或者在整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程中，他又進(jìn)行了些什么樣的批評(píng)活動(dòng)?！雹郏塾ⅲ萃小に埂ぐ蕴兀骸秱鹘y(tǒng)與個(gè)人才能：艾略特文集·論文》，卞之琳、李賦寧等譯，上海譯文出版社2012年版，第22頁(yè)。艾略特這里的“文學(xué)批評(píng)”并非通常意義上的文學(xué)評(píng)論文章創(chuàng)作，而是一種需要作家在創(chuàng)作過(guò)程中完成的對(duì)于自己作品的意義審判與審美辨析?，F(xiàn)代作家/批評(píng)家何其芳也說(shuō)：“創(chuàng)作者不一定發(fā)表他的理論，但是他總有一個(gè)理論在支持著他的寫作，這個(gè)創(chuàng)作理論的正確或錯(cuò)誤直接影響到他的實(shí)踐與成就。”④何其芳：《〈夜歌〉（初版）后記》，藍(lán)棣之主編：《何其芳全集》1，河北人民出版社2000年版，第517頁(yè)。好的作家都是好的讀者，作家最初始的“理論”，便是在閱讀、批評(píng)前人作品的過(guò)程中獲得的，如果作家將其閱讀心得、批評(píng)意見(jiàn)寫成文章，也就成了一種文學(xué)批評(píng)創(chuàng)作。

二、理論時(shí)代的“文學(xué)自覺(jué)”

通常，我們將文學(xué)批評(píng)分作外部批評(píng)與內(nèi)部批評(píng)，外部指向社會(huì)歷史文化，內(nèi)部聚焦文本的語(yǔ)言、形式和結(jié)構(gòu)的審美分析。西摩·查特曼認(rèn)為：“文學(xué)理論——廣義上的詩(shī)學(xué)，有許多迫切要求，其中之一就是合理解釋敘事的結(jié)構(gòu)，故事講述的諸要素、它們的結(jié)合與表達(dá)?！雹伲勖溃菸髂Αげ樘芈骸豆适屡c話語(yǔ)小說(shuō)和電影的敘事結(jié)構(gòu)》,徐強(qiáng)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第1頁(yè)?？梢哉f(shuō)，敘事詩(shī)學(xué)是最為接近寫作技藝奧秘本身的一門學(xué)問(wèn)。亞里士多德《詩(shī)術(shù)》就是指導(dǎo)悲喜劇創(chuàng)作的理論批評(píng)著作，他將悲劇分解為六個(gè)要素：情節(jié)、性格、思想、言辭、歌曲、場(chǎng)景。劉勰的《文心雕龍》“總術(shù)”篇就直接指出：“夫不截盤根，無(wú)以驗(yàn)利器，不剖文奧，無(wú)以辨通才?！比挠卸嗥刻接懳膶W(xué)的創(chuàng)作問(wèn)題，對(duì)才性、文思（想象）、文質(zhì)、文法、修辭、文氣、音律、比興、風(fēng)格等創(chuàng)作問(wèn)題有詳細(xì)的討論②羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，商務(wù)印書館2015年版，第279頁(yè)。。20世紀(jì)以來(lái)，西方的新批評(píng)、形式主義、符號(hào)學(xué)等批評(píng)理論對(duì)文學(xué)文本的語(yǔ)言修辭、敘事結(jié)構(gòu)等進(jìn)行了細(xì)致的分析闡發(fā)，它們將文本拆解為諸多敘事要素，探討諸要素在文本整體結(jié)構(gòu)中的不同功能及相互作用的方式，這些瑣細(xì)、繁復(fù)的文本研究揭示了文學(xué)創(chuàng)作的內(nèi)部密碼。形式主義批評(píng)理論帶來(lái)的文本細(xì)讀研究從內(nèi)部解構(gòu)了文學(xué)文本的神秘性，文學(xué)創(chuàng)作的神秘感也在一定程度上完成了祛魅，同時(shí)文學(xué)創(chuàng)作深層次的敘事法則和語(yǔ)言邏輯也變得清晰，這帶來(lái)了全新意義上的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)融合共生現(xiàn)象。

當(dāng)代意義上的批評(píng)與創(chuàng)作共生，意味著一種全新的“文學(xué)的自覺(jué)”，它包括批評(píng)的自覺(jué)和創(chuàng)作的自覺(jué)。在中國(guó)文學(xué)文論史上，“文學(xué)的自覺(jué)”一般會(huì)指向魏晉六朝時(shí)代的“文的自覺(jué)”，這一“自覺(jué)”是將“文學(xué)”從其他文章創(chuàng)作區(qū)別開(kāi)來(lái)，陸機(jī)、劉勰的文論以及蕭統(tǒng)編的《文選》，都是這一時(shí)代“文”之自覺(jué)的表現(xiàn)，它強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的“辭采”，突出了文學(xué)的審美尺度。此外，林崗還將明清時(shí)代的評(píng)點(diǎn)學(xué)視作中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)史上的第二次“文學(xué)自覺(jué)”?！懊髑逶u(píng)點(diǎn)家是有強(qiáng)烈的批評(píng)意識(shí)去建構(gòu)一個(gè)批評(píng)和解釋新興文體的理性體系的……它的主要貢獻(xiàn)是對(duì)新興文體作出的批評(píng)反應(yīng)，提煉、建立適合分析新文體的批評(píng)范疇，如結(jié)構(gòu)、文理、反諷修辭、寓意等。綜合其批評(píng)的收獲，明清評(píng)點(diǎn)學(xué)當(dāng)之無(wú)愧是古典文論史上第二次‘文學(xué)的自覺(jué)’?！雹哿謲彛骸睹髑逍≌f(shuō)評(píng)點(diǎn)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第94-95頁(yè)?；蛟S，在當(dāng)代西方形式主義文論的影響之下，文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的共生現(xiàn)象可以視作第三次“文學(xué)自覺(jué)”。這個(gè)“自覺(jué)”指向文學(xué)創(chuàng)作者有自覺(jué)的批評(píng)意識(shí)，也指向批評(píng)家的批評(píng)研究自覺(jué)地關(guān)注文學(xué)創(chuàng)作問(wèn)題，這兩方面的自覺(jué)可以表現(xiàn)在不同物理身份的作家與批評(píng)家身上，更可以聚焦在同一物理身體的創(chuàng)作主體，也就是創(chuàng)作—批評(píng)雙棲型的作家/批評(píng)家?！啊膶W(xué)的自覺(jué)’就是作家對(duì)文學(xué)的本質(zhì)規(guī)律有了相當(dāng)深刻的認(rèn)識(shí)和把握，并按照這種規(guī)律進(jìn)行有意識(shí)、有目的創(chuàng)造的一切活動(dòng)。換言之，只有當(dāng)文學(xué)成為了一種獨(dú)立自在、完美自足、客觀自律的存在物，文學(xué)創(chuàng)作由自發(fā)的流露或表達(dá)的手段變?yōu)橐环N有規(guī)律的精心制作時(shí)，才可叫做‘文學(xué)的自覺(jué)’?！雹芡貔i廷：《“為藝術(shù)而藝術(shù)”與文學(xué)的自覺(jué)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999年第3期。這是針對(duì)文學(xué)創(chuàng)作而言的“自覺(jué)”，它意味著作家在開(kāi)始創(chuàng)作前已經(jīng)從理論層面把握了文學(xué)創(chuàng)作的基本規(guī)律。而對(duì)于批評(píng)家而言，對(duì)于文學(xué)作品的評(píng)判也有了形式主義等相關(guān)文學(xué)理論基礎(chǔ)，能夠進(jìn)入文本內(nèi)部開(kāi)展細(xì)讀批評(píng)。這兩個(gè)方面的融合，也就意味著在理論層面，作家和批評(píng)家已經(jīng)共享了同樣的理論知識(shí)和方法技能，這兩類身份融合于同一主體也就是情理之中，甚至成了必然趨勢(shì)。

如果說(shuō)，文學(xué)內(nèi)部批評(píng)主要帶來(lái)創(chuàng)作論意義上的文學(xué)自覺(jué)，那么文學(xué)的外部批評(píng)則從意識(shí)形態(tài)等社會(huì)歷史文化維度為今天的創(chuàng)作帶來(lái)了意義和價(jià)值省思方面的自覺(jué)。探尋文學(xué)于當(dāng)今時(shí)代的價(jià)值和意義，是文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)都無(wú)法逃避的時(shí)代性命題。敘事技巧、結(jié)構(gòu)方法等內(nèi)在維度的創(chuàng)作理論是作家開(kāi)展文學(xué)創(chuàng)作、批評(píng)家進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的知識(shí)基礎(chǔ)，但文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)都不可能擺脫“意義”問(wèn)題。文學(xué)作為人文學(xué)科，不只是為了獲得審美愉悅，更是進(jìn)行意義生產(chǎn)。尤其對(duì)于今天的傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)研究而言，意義問(wèn)題無(wú)法逃避。這“意義”，可以是傳統(tǒng)“文以載道”“寓教于樂(lè)”層面的意義，更是新的歷史語(yǔ)境下相對(duì)于其他娛樂(lè)流行類文化產(chǎn)品而言繼續(xù)開(kāi)展傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作和嚴(yán)肅文學(xué)批評(píng)的意義認(rèn)定。對(duì)意義的追問(wèn)與認(rèn)可，決定著作家、批評(píng)家的文體風(fēng)格與精神取向，這也是一種融合了創(chuàng)作與批評(píng)雙向需求的文學(xué)自覺(jué)表現(xiàn)。比如作為批評(píng)家、作家的梁鴻，她以批評(píng)家身份說(shuō)過(guò)：“作為一個(gè)文學(xué)批評(píng)者，在當(dāng)代，最突出的感受可能就是精神的無(wú)力感。80年代的文學(xué)批評(píng)既具有建構(gòu)新的文學(xué)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的功能，同時(shí)，也是一種政治批評(píng)與文化批評(píng)，能夠產(chǎn)生社會(huì)影響力。90年代以來(lái)，文學(xué)批評(píng)不但很難產(chǎn)生社會(huì)功能，就是對(duì)時(shí)代文學(xué)和文化本身，我們也很難給出恰切的判斷，同時(shí)，對(duì)自己的生活與所從事的職業(yè)的價(jià)值也充滿懷疑?！雹倭壶櫍骸秾ふ易晕揖竦囊劳械亍?，《南方文壇》2011年第2期。因?yàn)閷?duì)文學(xué)批評(píng)無(wú)力感的焦慮，對(duì)文學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)、與大地、與心靈有隔閡的反思，她的文學(xué)創(chuàng)作也就努力在突破這樣的困境，她選擇非虛構(gòu)寫作，“重回梁莊”，尋找一種有“實(shí)感”的、能夠真正產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)、作用于這個(gè)時(shí)代的文體形式：“對(duì)梁莊的書寫，在梁莊和出梁莊的行走，猶如一個(gè)鉛鉈把我從不著邊際的摸索和困頓中拖了出來(lái)，找到了可能的通道。”②梁鴻：《書齋與行走》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第10期。梁鴻走向非虛構(gòu)創(chuàng)作，并非否定文學(xué)批評(píng)的價(jià)值，她至今也沒(méi)有放棄批評(píng)創(chuàng)作，她是用更多類型的文體來(lái)完成她心目中的文學(xué)意義表達(dá)。還有很多類似于梁鴻的創(chuàng)作者，他們的文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作選擇，并非相互排斥，而是在文學(xué)表達(dá)及其意義效果等方面構(gòu)成互相補(bǔ)益的關(guān)系。

三、跨界寫作及其學(xué)科反思

當(dāng)代意義上的“文學(xué)自覺(jué)”，意味著相應(yīng)的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)都有了清晰的創(chuàng)作目的和理性的創(chuàng)作過(guò)程，這可以產(chǎn)生很多方面的文學(xué)效果。但不可忽視的是，過(guò)于清晰的創(chuàng)作目的、絕對(duì)理性的創(chuàng)作流程，也可能會(huì)帶來(lái)很多負(fù)面作用，這也是我們探討文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作融合共生關(guān)系時(shí)需要特別留意的問(wèn)題。這類問(wèn)題最集中地表現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作方面，比如作家的審美觀念和創(chuàng)作目的被既有的理論知識(shí)、批評(píng)話語(yǔ)主導(dǎo)的話，就很可能使得作家完全按照既有的文學(xué)理論和精神邏輯來(lái)創(chuàng)作，以至于文學(xué)逐漸僵于傳統(tǒng)，作品變得中規(guī)中矩，最終扼滅了文學(xué)創(chuàng)作所需要的探索性、先鋒性。同時(shí)，這種遵從既有法則的、理論化的文學(xué)創(chuàng)作，也容易走向理論化、圈子化寫作，最終被真實(shí)世界的讀者遠(yuǎn)離、拋棄。缺乏先鋒探索精神、失去真實(shí)世界的讀者，這兩方面后果是一時(shí)代文學(xué)失去生命力、陷入發(fā)展困局的表現(xiàn)，作家和批評(píng)家都應(yīng)警惕。

如果我們所謂的第三次“文學(xué)自覺(jué)”能夠成立，那這個(gè)“文學(xué)自覺(jué)”必須包括自覺(jué)的反省機(jī)制。對(duì)于現(xiàn)代以來(lái)講求先鋒精神的文學(xué)而言，它內(nèi)在地要求著作家進(jìn)行持續(xù)性的自我革新；而當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也注重思想理論的創(chuàng)新，它不再滿足于針對(duì)既有文本進(jìn)行分析闡釋和維護(hù)某種傳統(tǒng)的審美標(biāo)準(zhǔn)。為此，當(dāng)代意義上的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)融合共生，并非單純說(shuō)作家要掌握當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論再進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，也并非說(shuō)文學(xué)批評(píng)家要在把握了新批評(píng)文論以及文學(xué)創(chuàng)作原理相關(guān)知識(shí)之后才能進(jìn)行批評(píng)創(chuàng)作，而是說(shuō)在當(dāng)代后理論文化語(yǔ)境下，從事傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作和嚴(yán)肅文學(xué)批評(píng)的作家和批評(píng)家，在自覺(jué)開(kāi)展創(chuàng)作和批評(píng)的同時(shí)，更有一種追求創(chuàng)新、彰顯先鋒的自覺(jué)，這種自覺(jué)性可直接表現(xiàn)為自我否定以及針對(duì)學(xué)科體制的反思批判。梁鴻轉(zhuǎn)向非虛構(gòu)創(chuàng)作，是她針對(duì)自己的文學(xué)批評(píng)創(chuàng)作以及當(dāng)前文學(xué)理論研究的價(jià)值懷疑，也是她針對(duì)21 世紀(jì)以來(lái)文學(xué)創(chuàng)作逐漸失去“實(shí)感”問(wèn)題的反思。再如文學(xué)批評(píng)家王堯，2021年出版長(zhǎng)篇小說(shuō)《民謠》，他作為批評(píng)家，熟悉當(dāng)代文學(xué)基本狀態(tài)，了解當(dāng)前文學(xué)的缺憾所在，他在批評(píng)文章中說(shuō)：“我們?cè)谖膶W(xué)中似乎和各種各樣的故事與講述者相遇，故事不斷被生產(chǎn)，甚至有些過(guò)剩，至少那么多的長(zhǎng)篇小說(shuō)讓你眼花繚亂。但是，這些故事，與我們的生活，與我們的思想生活有多大關(guān)系？我不清楚，寫作者的思想能力從何時(shí)開(kāi)始變得不重要了，世界觀從故事中消失再次呈現(xiàn)了寫作者哲學(xué)上的缺失和貧乏；我不清楚，寫作者的個(gè)人品格是何時(shí)從作品中消失的，是因?yàn)槲覀儧](méi)有品格，還是因?yàn)槲覀儫o(wú)法呈現(xiàn)自己的品格；我不清楚，寫作者的文字為何沒(méi)有了自己的氣息，文字應(yīng)當(dāng)是自己的血液中過(guò)濾出來(lái)的?！雹偻鯃颍骸段抑幌胱鲆粋€(gè)寫作者》，《小說(shuō)評(píng)論》2022年第3期。面對(duì)這許多個(gè)針對(duì)當(dāng)前文學(xué)現(xiàn)狀的“我不清楚”，他自述自己的文學(xué)創(chuàng)作“都是回答我自己提出的這個(gè)問(wèn)題：我們的故事是什么”。包括評(píng)論家楊慶祥，他的詩(shī)歌創(chuàng)作也與他對(duì)當(dāng)前時(shí)代文學(xué)文化的反思有關(guān)。“在最理想的語(yǔ)言狀態(tài)中，我們不是需要說(shuō)得更多，而是需要說(shuō)的少一些，更少一些，這樣，我們才能從現(xiàn)代社會(huì)泛濫成災(zāi)的語(yǔ)言洪水以及被這洪水裹挾的立場(chǎng)、價(jià)值判斷、集體癔癥以及精神控制中抽身出來(lái)。”②楊慶祥：《如何克服“語(yǔ)言的腐敗”？》，《新文學(xué)評(píng)論》2022年第3期。因?yàn)閷?duì)時(shí)代性語(yǔ)言腐敗問(wèn)題的文化反思，楊慶祥的詩(shī)歌也就有了極簡(jiǎn)的風(fēng)格，這一追求與當(dāng)前詩(shī)歌界盛行的知識(shí)性、繁復(fù)化風(fēng)格形成對(duì)比，而這種反差也就突出了其詩(shī)歌的先鋒性。

當(dāng)前階段的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)共生現(xiàn)象，不同于傳統(tǒng)意義上的作家寫評(píng)論或評(píng)論家也兼創(chuàng)作，它是一種內(nèi)涵了現(xiàn)代自反精神的創(chuàng)作現(xiàn)象，這種自反，指向創(chuàng)作，也指向批評(píng)，包括指向創(chuàng)作與批評(píng)背后的文學(xué)學(xué)科。文學(xué)作為一門學(xué)科，本是為了更好地存續(xù)一種人文傳統(tǒng)，但幾十年來(lái)，它在大學(xué)科研和教育系統(tǒng)中逐漸走向了“畫地為牢”的狀態(tài)，學(xué)科壁壘問(wèn)題越發(fā)嚴(yán)重，表現(xiàn)出很多悖離人文學(xué)科發(fā)展初衷的現(xiàn)象。比如在文學(xué)理論批評(píng)方面，如今的理論批評(píng)已經(jīng)可以是不需要探討文學(xué)作品的文學(xué)理論，“理論”本身已從“文學(xué)”中獨(dú)立出去，這一現(xiàn)象對(duì)于很多理論研究者而言或許很正常，但問(wèn)題在于今天的文學(xué)理論研究的學(xué)者已不關(guān)心、不了解文學(xué)。而且，理論化主導(dǎo)的文學(xué)批評(píng)，文學(xué)性被理論知識(shí)吞噬，評(píng)論變成了理論內(nèi)部的知識(shí)推演和自我論證，同時(shí)也把批評(píng)文體僵化至一種戴著理論帽子的八股論文。這些問(wèn)題影響很大，尤其受到當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家的關(guān)注，部分批評(píng)家轉(zhuǎn)向創(chuàng)作，包括改變批評(píng)風(fēng)格，也是希望通過(guò)跨界寫作來(lái)改變當(dāng)前人文學(xué)科發(fā)展困局。比如王堯，他對(duì)自己的跨界寫作就是從跨界、跨學(xué)科、跨文體維度來(lái)闡釋的：“所謂‘跨界’，在學(xué)界往往是學(xué)者將自己的研究延伸到本學(xué)科之外，比如，做古典文學(xué)的研究現(xiàn)代文學(xué)，或相反。但我現(xiàn)在更愿意在‘跨學(xué)科’層面上理解‘跨界’，即多個(gè)學(xué)科的融合研究，其中包括研究方法的跨學(xué)科使用，這將影響我們對(duì)‘專業(yè)’‘學(xué)術(shù)性’‘文學(xué)性’的理解。世界變化了，人性變化了，技術(shù)變化了，我們認(rèn)識(shí)世界的方式也在隨之變化。文體是被定義的，被定義的文體在發(fā)展過(guò)程中不斷突破定義，于是文體又被重新定義。重新定義不是取消邊界，而是形成新的邊界，新的邊界內(nèi)有新的構(gòu)成。重新理解抑或重新定義文體重新解釋文體構(gòu)成，也是重建文學(xué)性，而重建文學(xué)性是更為本質(zhì)的問(wèn)題。”③王堯：《跨界、跨文體與文學(xué)性重建》，《文藝爭(zhēng)鳴》2021年第10期。王堯這觀點(diǎn)是當(dāng)前很多批評(píng)家開(kāi)始文學(xué)創(chuàng)作的一大緣由，這說(shuō)明他們并非單純地跨界寫作，而是對(duì)當(dāng)前批評(píng)文體、文學(xué)學(xué)科乃至整個(gè)人文學(xué)科的發(fā)展?fàn)顩r有不滿，是在反思學(xué)術(shù)研究刻板化、批評(píng)寫作風(fēng)格僵化基礎(chǔ)上進(jìn)行的跨界突破，他們希望打通文學(xué)性和學(xué)術(shù)性，重新定義學(xué)術(shù)文體和文學(xué)性內(nèi)涵。

對(duì)于近現(xiàn)代以來(lái)的學(xué)科化問(wèn)題，作家米蘭·昆德拉就曾指出：“科學(xué)的快速發(fā)展很快將人類推入專業(yè)領(lǐng)域的條條隧道之中。人們掌握的知識(shí)越深，就變得越盲目，變得既無(wú)法看清世界的整體，又無(wú)法看清自身……”①［法］米蘭·昆德拉：《小說(shuō)的藝術(shù)》，董強(qiáng)譯，上海譯文出版社2022年版，第4頁(yè)。文學(xué)學(xué)科的專業(yè)化，同樣導(dǎo)致了這樣的問(wèn)題。大學(xué)的文學(xué)研究者，沉浸于文學(xué)理論、文學(xué)史的知識(shí)海洋，以“學(xué)術(shù)”為理由鉆營(yíng)于某些細(xì)枝末節(jié)的知識(shí)領(lǐng)域，導(dǎo)致一大批文學(xué)研究者“知識(shí)越深卻越盲目”。具體表現(xiàn)在文學(xué)理論批評(píng)方面，也就是批評(píng)理論極其發(fā)達(dá)，批評(píng)家只看到與頭腦中理論知識(shí)相呼應(yīng)的“知識(shí)”，而不能真正意義上體驗(yàn)一部文學(xué)作品的藝術(shù)魅力。理論、知識(shí)淹沒(méi)了研究者的感受力，評(píng)論寫作也變得呆滯、無(wú)趣。而缺失了個(gè)人審美感受力的文學(xué)批評(píng)，最終也反過(guò)來(lái)扼滅了文學(xué)理論的創(chuàng)新發(fā)展。面對(duì)專業(yè)化學(xué)科研究帶來(lái)的死循環(huán)，我們需要探索新的文學(xué)研究和教育模式。

四、新文科時(shí)代的讀書會(huì)討論式教學(xué)

關(guān)聯(lián)起當(dāng)前時(shí)代的文學(xué)專業(yè)科研和教育反思，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作的融合共生就不僅是批評(píng)和創(chuàng)作兩種文體之間的跨界寫作問(wèn)題，更是新文科時(shí)代的跨學(xué)科復(fù)合型人才培育問(wèn)題。2019年以來(lái)，在教育部的推動(dòng)下，中國(guó)高校人文學(xué)科都在推進(jìn)“新文科”建設(shè)?！靶挛目啤碑?dāng)然有很宏大的跨學(xué)科發(fā)展設(shè)想，但具體落實(shí)到不同的學(xué)科的話，首先要突破的就是各大學(xué)科內(nèi)部的二級(jí)學(xué)科壁壘。像文貴良闡述的：“‘跨學(xué)科’要跨四個(gè)圈。最內(nèi)圈是二級(jí)學(xué)科之間的‘跨’。這種‘跨’可以名之曰‘融合’?！雹谖馁F良：《新文科理念下中文學(xué)科人才培育》，《探索與爭(zhēng)鳴》2022年第9期。文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的融合，可以視作學(xué)科內(nèi)部的兩個(gè)方向的融合。在新文科要求下，對(duì)于文學(xué)學(xué)科人才培育而言，應(yīng)該包括培育能夠打通批評(píng)與創(chuàng)作隔閡的新時(shí)代文學(xué)人才。這種打通，意味著批評(píng)與創(chuàng)作在文體上的融合，更意味著批評(píng)家、作家主體身份的融合。當(dāng)然，這一要求未必是讓每個(gè)人都成為批評(píng)家/作家，更多時(shí)候表現(xiàn)為一種才識(shí)和技能上的融通。

對(duì)于“新文科”理念下中文學(xué)科要培養(yǎng)什么樣的人才，文貴良總結(jié)了五種特質(zhì)?！暗谝?，濃厚的家國(guó)情懷?！诙?，以系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)的跨學(xué)科知識(shí)體系?！谌?，基于形象思維、邏輯思維和批判思維的創(chuàng)新思維?！谒模鐚W(xué)科視野與國(guó)際視野相結(jié)合的復(fù)合視野?！谖澹錾闹形膶懽髂芰?。”③文貴良：《新文科理念下中文學(xué)科人才培育》，《探索與爭(zhēng)鳴》2022年第9期。這五點(diǎn)特質(zhì)是綜合在一個(gè)人身上的，它不是說(shuō)中文學(xué)科培養(yǎng)的作家才需要“出色的中文寫作能力”，而是所有人，包括做學(xué)術(shù)研究、批評(píng)實(shí)踐等工作的也都應(yīng)該具有“出色的中文寫作能力”，其他能力也一樣，是所有中文學(xué)科人才都應(yīng)該具備的基本素養(yǎng)和技能。

從理想層面來(lái)探討新文科人才培育當(dāng)然是容易的，難的是如何落實(shí)在具體的教育過(guò)程中。目前而言，大多數(shù)高校的文學(xué)專業(yè)教育，并沒(méi)有形成足夠新穎的課程體系或培育模式，最普遍的方式也就是增加一些跨學(xué)科課程，或者設(shè)立“拔尖班”重點(diǎn)培養(yǎng)一些跨學(xué)科人才，但目前所謂重點(diǎn)培養(yǎng)的“拔尖班”學(xué)生，最終很可能也是一批走向?qū)W術(shù)研究的專業(yè)人才。如何讓專才走向高水平的通才，或許才是新文科意義上的人才培育目標(biāo)。對(duì)于找不到“新文科”發(fā)展抓手的文學(xué)專業(yè)教育而言，或許可以從打通文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作這兩大技能出發(fā)。寬泛意義上的文學(xué)批評(píng)，并不局限于針對(duì)當(dāng)下文學(xué)新作的作品評(píng)論，它可以是一種面對(duì)古今中外文學(xué)作品甚至文學(xué)文化現(xiàn)象的評(píng)論研究。寫好一篇文學(xué)批評(píng)文章，需要批評(píng)家極其豐富的知識(shí)儲(chǔ)備，同時(shí)也需要批評(píng)家有敏銳的審美感受力。而對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作而言，它不僅僅是語(yǔ)言表達(dá)能力的問(wèn)題，也考驗(yàn)寫作者的知識(shí)素養(yǎng)和審美眼光?？梢哉f(shuō)，對(duì)于優(yōu)秀的批評(píng)家和作家而言，他們所需要掌握的理論知識(shí)和語(yǔ)言能力，并不局限在文學(xué)專業(yè)學(xué)科，而是需要整個(gè)人文學(xué)科知識(shí)來(lái)支撐，甚至還需要社會(huì)科學(xué)、物理學(xué)、醫(yī)學(xué)等其他學(xué)科知識(shí)。比如當(dāng)前流行的科幻寫作，不管是寫作者還是評(píng)論研究者，都必須掌握一定的科學(xué)、物理學(xué)知識(shí)。很多人探討新文科教育時(shí)，會(huì)提及當(dāng)前時(shí)代“人”的概念變化問(wèn)題，如陶東風(fēng)指出：“新文科之所以成為一個(gè)迫切的時(shí)代課題，源于舊文科關(guān)于‘人’的理解出現(xiàn)了問(wèn)題?！雹偬諙|風(fēng)：《新文科新在何處》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第1期。今天的“人”不再是傳統(tǒng)意義上的生物人，更是一種后人類意義上的“人”。文學(xué)作為人學(xué)，作家要書寫當(dāng)下的人，批評(píng)家要研究新的“人”，都必須看到新歷史語(yǔ)境下“人”的新內(nèi)涵，這需要作家、批評(píng)家的現(xiàn)實(shí)感受力，也需要借助多個(gè)學(xué)科的知識(shí)來(lái)拓展寫作、評(píng)論的內(nèi)容和思想。總之，文學(xué)專業(yè)層面的新文科教育，落實(shí)到培養(yǎng)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)人才維度，或許是個(gè)理想抓手。當(dāng)然，這里所謂培養(yǎng)文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)人才，并非要打造多少作家和批評(píng)家，而是將文學(xué)專業(yè)學(xué)生從純粹的專業(yè)化課程理論知識(shí)學(xué)習(xí)中解放出來(lái)，通過(guò)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)教育，實(shí)踐一種跨學(xué)科性質(zhì)的問(wèn)題探索型學(xué)習(xí)方法，同時(shí)通過(guò)文學(xué)作品、評(píng)論文章的寫作訓(xùn)練提升中文學(xué)科學(xué)生的思辨能力和語(yǔ)言運(yùn)用能力。

將文學(xué)學(xué)科的新文科發(fā)展落實(shí)在文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)能力維度，這兩個(gè)維度的創(chuàng)作能力又如何完成融合培育？這可以有很多探索，但就目前的教學(xué)而言，讀書會(huì)討論模式或許是理想的方案。在正常的文學(xué)專業(yè)課程教學(xué)之外，提供多種類型的讀書會(huì)討論式教學(xué)課程，讓學(xué)生真正意義上參與到文學(xué)閱讀和問(wèn)題探討中，可以最大限度地提升教學(xué)效果。讀書會(huì)看似是“讀書”，它更是聚焦問(wèn)題。讀書會(huì)可匯攏不同專業(yè)背景的學(xué)生和教師，以這些差異化的知識(shí)背景為基礎(chǔ)，再共同探討一些經(jīng)典文本或核心話題，自然會(huì)生出很多差異化的理解和觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)碰撞的過(guò)程就是學(xué)生成長(zhǎng)的過(guò)程，更是教學(xué)相長(zhǎng)的表現(xiàn)。而對(duì)于兼顧培育文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)能力的讀書會(huì)而言，可以集中不同興趣方向的學(xué)生，從作家、批評(píng)家甚至其他專業(yè)領(lǐng)域的視角來(lái)解讀批評(píng)一些經(jīng)典文本，既是創(chuàng)作思維和批評(píng)思維的相互碰撞交流，也是學(xué)生了解來(lái)自其他學(xué)科、不同視角審視之下某個(gè)具體問(wèn)題所能延展出來(lái)的思想空間。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于新文科時(shí)代的文學(xué)教育而言，培育創(chuàng)作能力和批評(píng)能力并不完全等同于培養(yǎng)作家和批評(píng)家，它更是訓(xùn)練提升當(dāng)代學(xué)生的中文表達(dá)能力和批判性思考能力。這兩種能力并非割裂的，而是綜合在一起，它們是創(chuàng)作和批評(píng)、包括其他方向的學(xué)術(shù)研究都需要具備的基本能力。同時(shí)，它們也是當(dāng)代中文人進(jìn)入社會(huì)、面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題所需要的基本素養(yǎng)。新文科背景下的文學(xué)教育，要把專業(yè)教育與新時(shí)代高素質(zhì)高水平的復(fù)合型人才培育需求關(guān)聯(lián)起來(lái)，打通創(chuàng)作和批評(píng)的讀書會(huì)討論式教學(xué)或許是通往這個(gè)目標(biāo)的一個(gè)起步性方案。

最后可補(bǔ)充的是，我們對(duì)于讀書會(huì)討論式教學(xué)的探討，并非純粹理論的設(shè)想，而是我們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。近三年來(lái)，筆者在暨南大學(xué)文學(xué)院組織跨專業(yè)性質(zhì)的讀書會(huì)30 多場(chǎng)次，通過(guò)多種形式的讀書討論，培養(yǎng)了一批在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)方面表現(xiàn)突出的學(xué)生。我們的讀書會(huì)包括理論經(jīng)典閱讀、文學(xué)新作閱讀以及創(chuàng)作改稿會(huì)等類型，參與的學(xué)生來(lái)自文史哲專業(yè)甚至其他社科專業(yè)背景的學(xué)生。創(chuàng)作改稿會(huì)讓創(chuàng)作與批評(píng)形成對(duì)話式互助性改稿，提升學(xué)生的文學(xué)創(chuàng)作水平，也助益學(xué)生獲得貼近文學(xué)文本的批評(píng)鑒別力。理論經(jīng)典閱讀幫助學(xué)生深度把握文藝?yán)碚?，同時(shí)也在討論過(guò)程中培育理論思辨能力。文學(xué)新作閱讀訓(xùn)練學(xué)生的審美感受力和批評(píng)寫作能力，同時(shí)不同專業(yè)背景學(xué)生的討論也帶來(lái)多種視角的觀點(diǎn)碰撞，進(jìn)一步拓展著文學(xué)專業(yè)學(xué)生關(guān)于文學(xué)相關(guān)問(wèn)題的跨學(xué)科思考能力。三年下來(lái)，參與讀書會(huì)的學(xué)生當(dāng)中有多位同學(xué)在《香港文學(xué)》《作品》《中國(guó)校園文學(xué)》《朔方》《特區(qū)文學(xué)》等文學(xué)刊物發(fā)表文學(xué)作品，并有篇目獲得《小說(shuō)月報(bào)》《長(zhǎng)江文藝·好小說(shuō)》的選刊。同時(shí)，這些學(xué)生在文學(xué)批評(píng)方面也表現(xiàn)優(yōu)秀，有批評(píng)文章發(fā)表在《東吳學(xué)術(shù)》《粵海風(fēng)》《文藝報(bào)》《名作欣賞》等刊物。當(dāng)然，這些學(xué)生日后未必會(huì)成為作家、批評(píng)家，但通過(guò)讀書會(huì)討論式教學(xué)，他們掌握了比較理想的中文表達(dá)能力和批判性思考能力。我們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)未必能復(fù)制，但它開(kāi)啟了一種可能性：新文科時(shí)代，以讀書會(huì)為依托的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)融合教學(xué)，可以培育更理想的復(fù)合型中文人才。