三峽庫區(qū)重慶段國土空間“三生”功能時空演變特征及格局優(yōu)化

高鵬飛,楊朝現(xiàn)①,信桂新,呂兆群

(1.西南大學資源環(huán)境學院,重慶 400715;2.長江師范學院武陵山片區(qū)綠色發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心,重慶 408100;3.山東中建城市發(fā)展有限公司,山東 濟南 250014)

國土空間作為一個國家或地區(qū)政治、經(jīng)濟、社會和文化活動的復雜系統(tǒng)與場所,是人類社會與經(jīng)濟發(fā)展的物質載體、基礎和依托[1]。伴隨著快速的城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進程,土地利用方式與政策不銜接、利用水平與需求不匹配,造成了國土空間利用面臨著空間沖突與功能障礙2個方面的問題[2],致使人地系統(tǒng)協(xié)調與可持續(xù)發(fā)展面臨巨大挑戰(zhàn)[3]。“調整空間結構,促進生產空間集約高效、生活空間宜居適度、生態(tài)空間山清水秀”,構建良好“三生”功能國土空間開發(fā)格局,是黨的十八大提出的推進生態(tài)文明建設的重要舉措。因此,探索國土空間格局優(yōu)化路徑,實現(xiàn)社會經(jīng)濟高質量可持續(xù)發(fā)展,已成為國土空間開發(fā)面臨的重要議題。目前關于國土空間“三生”功能的研究主要集中在以下3個方面:(1)國土空間“三生”功能的內涵。目前對國土空間“三生”功能的內涵定義比較一致,所謂國土空間“三生”功能,一是以提供工農業(yè)產品和服務為主的生產功能[4-6],二是以提供居住、生活、避難場所及相應服務為主的生活功能[4-6],三是起到水土保持、凈化空氣、維護生態(tài)安全等作用的生態(tài)功能[5,7]。(2)“三生”功能空間識別與評價?？臻g識別與評價主要有2種方法:一是基于土地利用主導功能劃分出相應的“三生”空間類型[8-10],在此基礎上對地類與對應空間進行重分類歸并處理,并賦予不同土地利用類型相應的評分[11-13];二是通過構建“三生”功能評價指標體系,整合相關社會經(jīng)濟數(shù)據(jù),計算研究區(qū)域功能水平[14-16]。(3)“三生”功能空間重構與格局優(yōu)化。主要通過系統(tǒng)聚類、耦合協(xié)調度模型、TOPSIS模型、比較優(yōu)勢模型和空間沖突測度模型等方法對“三生”功能測算結果進行分析[17-20],總結空間格局特征與時空演化規(guī)律并提出重構與優(yōu)化的策略與措施[21-23]。

通過梳理國土空間“三生”功能研究成果發(fā)現(xiàn),對具有重要水土保持生態(tài)功能、起著長江生態(tài)保護屏障作用、維護長江生態(tài)健康等至關重要作用的三峽庫區(qū)國土空間“三生”功能格局關注不夠[24]。三峽庫區(qū)也是典型的移民區(qū)和生態(tài)敏感區(qū),人類活動導致“三生”空間用地競爭激烈[25-28]。因此,開展三峽庫區(qū)國土空間“三生”功能評價,分析其時空演化規(guī)律并進行格局優(yōu)化,對構建庫區(qū)良好“三生”功能用地格局,促進區(qū)域經(jīng)濟、社會、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展意義重大。鑒于此,選取三峽庫區(qū)重慶段作為研究區(qū),采用綜合評價法、障礙度、比較優(yōu)勢和時空差異等模型對2010—2020年國土空間“三生”功能的時空演化情況進行探究,以期為三峽庫區(qū)國土空間合理規(guī)劃利用提供科學依據(jù)和參考。

1 研究區(qū)概況

三峽庫區(qū)地處四川盆地與長江中下游平原的結合部,跨越鄂中山區(qū)峽谷及川東嶺谷地帶,北屏大巴山,南依川鄂高原,其范圍涉及重慶市、湖北省共26個區(qū)縣。三峽庫區(qū)是長江上游重要的生態(tài)屏障地區(qū),是我國重要的戰(zhàn)略性淡水資源庫,也是中國乃至世界最為特殊的生態(tài)功能區(qū)和典型生態(tài)系統(tǒng)脆弱區(qū)之一。三峽庫區(qū)重慶段(圖1)位于28°28′ N～31°44′ N、105°49′ E～110°11′ E,涉及重慶市22個區(qū)縣,面積約為5.77萬km2,約占三峽庫區(qū)總面積的80%,移民規(guī)模占其總量的85%,是移民遷建的主體[29-30]。重慶段地勢東高西低,地質構造復雜,喀斯特地貌發(fā)育,自江津區(qū)至奉節(jié)縣主要為砂巖、泥巖組成的川東侵蝕低山丘陵區(qū),奉節(jié)縣以西屬川鄂褶皺山地,主要為由碳酸鹽組成的侵蝕中低山峽谷區(qū),山高谷深,嶺谷相間,地形起伏較大。2020年,庫區(qū)重慶段常住人口為2 059.01萬,占重慶市總常住人口的64.16%,地區(qū)生產總值為16 638.67億元,占重慶市生產總值的66.54%。

圖1 研究區(qū)概況

2 材料與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源與處理

數(shù)據(jù)包括:(1)矢量數(shù)據(jù),三峽庫區(qū)行政區(qū)劃矢量數(shù)據(jù);(2)柵格數(shù)據(jù),三峽庫區(qū)數(shù)字高程數(shù)據(jù)、三峽庫區(qū)土地利用/土地覆被遙感監(jiān)測數(shù)據(jù);(3)社會經(jīng)濟與土地利用數(shù)據(jù),重慶市統(tǒng)計年鑒、涉及的各區(qū)縣統(tǒng)計年鑒、重慶市土地利用現(xiàn)狀調查數(shù)據(jù)(表1)。土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)統(tǒng)計以第三次全國國土調查(簡稱三調)地類劃分方法為統(tǒng)計標準,根據(jù)三調標準對非三調數(shù)據(jù)進行相應的地類歸并和轉換。從統(tǒng)計年鑒、土地利用數(shù)據(jù)、土地利用/覆被數(shù)據(jù)中提取基礎數(shù)據(jù),并對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)一量綱的標準化處理。

表1 數(shù)據(jù)來源與說明

2.2 評價指標體系與模型構建

基于研究區(qū)“大城市、大農村、大山區(qū)、大庫區(qū)”國土空間利用格局特征,參照相關研究成果與政策文件[14-16,31-34],根據(jù)科學、客觀、綜合及數(shù)據(jù)可獲取性原則,構建研究區(qū)“三生”功能評價指標體系(表2)。其中,對國土空間生產功能的考察,重點關注國土空間的農業(yè)生產功能,選取墾殖率、地均糧食產量、人均肉類產量、地均GDP和地均二三產業(yè)產值5項指標來表征,指標值越大,表示區(qū)域農業(yè)生產能力越強、農村經(jīng)濟發(fā)展水平越高;對國土空間生活功能的考察,重點關注居住區(qū)域生活公共基礎設施配套情況和公共產品供給能力,前者選取交通運輸用地密度、住宅用地密度和人口密度3項指標來表征,指標值越大,表示居住生活狀況越好;后者選取每萬名中小學生擁有專職教師數(shù)、每萬人擁有社會福利收養(yǎng)單位數(shù)和每萬人擁有醫(yī)生數(shù)3項指標來表征,指標值越大,表示區(qū)域生活保障水平越高。對國土空間生態(tài)功能的考察,重點關注區(qū)域生態(tài)保障和生態(tài)價值狀況,選取森林覆蓋率、水網(wǎng)密度、濕地面積比例和地均生態(tài)服務價值4項指標來表征,指標值越大,表示區(qū)域生態(tài)功能越強。

結合綜合評價法與均方差決策法,采取確定評價指標體系→整理收集初始數(shù)據(jù)→數(shù)據(jù)標準化處理→確定指標權重→測算功能值的邏輯思路以縣域行政區(qū)劃為評價單元對研究區(qū)國土空間“三生”功能進行測度,并采用時空差異模型分析其時空演化規(guī)律。

首先采用極值標準化方法對初始數(shù)據(jù)進行標準化處理,計算公式為

(1)

(2)

式(1)～(2)中,Xij為第i類功能第j個指標標準化值;xij為第i類功能第j個指標原始值;xmin和xmax分別為某項指標最小值和最大值。

在對原始數(shù)據(jù)進行統(tǒng)一量綱處理后,采用可避免主觀性的均方差決策法計算各項指標權重,再通過加權求和公式求取各項功能值,并采用自然斷點法將功能值由高到低劃分為高、較高、中、較低和低5個等級,計算公式為

(3)

(4)

式(3)～(4)中,Wj為第j項指標權重;σj為第j項指標均方差;F為“三生”功能值;n為評價單元數(shù);m為指標數(shù)。

環(huán)比增長率可以反映時間序列中末期觀察值相對于基期觀察值的變化情況,廣泛應用于人口、經(jīng)濟和績效評價研究。根據(jù)各評價單元功能值的環(huán)比增長率構建反映縱向變化情況的時空差異模型,以變化系數(shù)在空間上的分布情況來分析研究區(qū)“三生”功能的時空演化情況,計算公式為

(5)

式(5)中,Ci為第i個單元“三生”功能的變化系數(shù);Fi,t和Fi,t-1分別為末期年和基期年“三生”功能值。當Ci>0時,表示該單元“三生”功能增強,反之則表示該單元“三生”功能下降。

2.3 障礙因子診斷與優(yōu)勢功能識別

為了確定影響研究區(qū)“三生”功能發(fā)展的主要障礙因素,采用障礙度模型評估“三生”功能發(fā)展的障礙指標的主次關系。障礙度模型主要通過指標偏離度和因子貢獻度來診斷障礙因子,在土地利用功能[36]、土地綜合承載力[37]和海洋經(jīng)濟系統(tǒng)[38]等方面均有應用,計算公式為

Ii=1-Xij,

(6)

(7)

式(6)～(7)中,Oi為障礙度;Ii為指標偏離度;Wi為因子貢獻度,用指標權重表征;Xij為各指標標準化值。

比較優(yōu)勢指數(shù)最初用于衡量某國產品或產業(yè)在國際市場的競爭力,如今在教育、貿易、生產和功能區(qū)劃等諸多研究中均有應用。采用比較優(yōu)勢指數(shù)確定各研究單元的優(yōu)勢功能,為優(yōu)化國土空間奠定基礎,計算公式為

Rij=(Zij/Yi)/(Zwj/Yw)。

(8)

式(8)中,Rij為比較優(yōu)勢指數(shù);Zij為評價單元i功能j的功能值;Yi為評價單元i功能值總和;Zwj為全部評價單元功能j的總和;Yw為全部評價單元全部功能值總和。當某功能比較優(yōu)勢指數(shù)大于1時,說明該功能具有優(yōu)勢,反之則該功能不具有優(yōu)勢。

3 結果與分析

3.1 “三生”功能評價與時空演化分析

基于構建的評價指標體系,利用相關研究數(shù)據(jù)對研究區(qū)各單元“三生”功能進行評價,得到2010—2020年10 a間國土空間“三生”功能演化的過程與結果(圖2～3)。

圖2 2010—2020年國土空間“三生”功能空間格局變化系數(shù)(C)

圖3 2010—2020年國土空間“三生”功能格局變化

除渝中區(qū)、涪陵區(qū)和奉節(jié)縣外,研究區(qū)農業(yè)生產功能在時序上普遍下降,但下降幅度不大,均值由2010年的0.38下降到2020年的0.33,且縣域之間差距縮小,極值差由0.42下降到0.31,在空間分布上呈現(xiàn)出明顯集聚態(tài)勢,低值區(qū)域集中在中心城區(qū)的渝中區(qū)和沙坪壩區(qū),中高值區(qū)集中在庫區(qū)中部及東北部,中部高于東北部。研究區(qū)10 a間墾殖率和人均肉類產量分別下降22.56%和29.76%,地均糧食產量僅提高3.84%,地均GDP和地均二三產業(yè)產值在各研究單元均有所提高,但渝中區(qū)等中心城區(qū)提升絕對值較大。墾殖率和人均肉類產量2項指標的大幅下降是導致生產功能普遍下降的主要原因,地均GDP和地均二三產業(yè)產值2項指標則是導致中心城區(qū)與其他區(qū)縣生產功能差距縮小的主要原因,地均糧食產量變化不大,影響較小。可見農業(yè)生產規(guī)模下降是導致生產功能下降的主要原因,涪陵區(qū)和奉節(jié)縣功能值增加的原因在于農業(yè)生產規(guī)模及產量比較穩(wěn)定,而渝中區(qū)沒有農業(yè)產業(yè),二三產業(yè)產值增長較大,所以生產功能較弱,但提升明顯?？臻g上的分布態(tài)勢與庫區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和地形地貌密切相關,庫區(qū)中部距離重慶市中心城區(qū)較近,會受其經(jīng)濟、政治、文化輻射的影響,且地處川東平行嶺低山區(qū),海拔一般在500～1 000 m,擁有較厚的堆積土層,土壤肥沃,而東北部距離中心城區(qū)較遠,屬于中山區(qū),海拔較高,地勢大開大合,生產不便,所以中部與東北部相比具有一定區(qū)位和自然優(yōu)勢,生產功能值略高。

研究區(qū)10 a間生活功能普遍提升幅度較大,但縣域之間極值差距也在拉大,生活功能均值由0.22上升到0.30,極值差由0.46擴大到0.57。空間上呈現(xiàn)出與生產功能相反的分布態(tài)勢,中高值集中在渝中等中心城區(qū),這些區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平較高,基礎設施完善,交通運輸用地密度、住宅用地密度、人口密度和每萬人擁有醫(yī)生數(shù)等指標水平均遠高于其他區(qū)縣。除中心城區(qū)外,其他區(qū)縣生活功能普遍處于低和較低水平,且隨著與中心城區(qū)距離的增加,生活功能由庫區(qū)中部到東北部呈現(xiàn)出越來越弱的趨勢,但功能提升幅度較大;其原因在于這些區(qū)縣基礎比較薄弱,基礎設施、交通等服務水平相對落后,但近10 a在交通、住宅、教育和醫(yī)療方面的相關指標分別上升32.95%、21.08%、25.86%和90.47%,建設提升效果明顯。生活服務功能在整體上有較大改善,在庫區(qū)中部及東北部區(qū)縣依舊有一定提升空間。

由于近年來國家在研究區(qū)實施退耕還林還草工程、天然林保護工程、長江上中游水土流失重點防治工程和長江防護林工程等生態(tài)工程,促進了庫區(qū)生態(tài)環(huán)境建設,逐步恢復了森林植被,10 a間庫區(qū)平均森林覆蓋率上升28%。但由于中心城區(qū)經(jīng)濟發(fā)展較快,二三產業(yè)發(fā)達,建設用地擴張占用林地、草地、水體資源,導致生態(tài)服務價值降低12%,生態(tài)壓力加劇,生態(tài)功能弱化。生態(tài)功能除中心城區(qū)極少區(qū)縣略有下降外,整體上明顯提升(生態(tài)功能均值由0.36上升到0.39),但縣域單元間差距略有增大(極值差距由0.30上升到0.32)。生態(tài)功能在空間分布上越來越集聚,逐漸呈現(xiàn)出與生產功能相似的分布格局。忠縣近10 a森林覆蓋率和濕地密度有較大幅度提高,生態(tài)功能提升幅度最大。

3.2 發(fā)展障礙因素分析

研究區(qū)發(fā)展障礙因子測算結果(表3)表明,人均肉類產量、住宅用地密度、交通運輸用地密度、人口密度和濕地面積比例等因素對大部分區(qū)縣“三生”功能的提升有所限制。

在2010和2015年,中心城區(qū)人均肉類產量分別為10.52和7.46 kg·人-1,平均障礙度為0.117和0.131,是制約“三生”功能提升的最主要障礙因素,其他主要障礙集中于森林覆蓋率、水網(wǎng)密度和濕地面積比例等生態(tài)指標上,但阻礙較小,對大部分區(qū)縣的障礙度小于0.1。2020年中心城區(qū)人均肉類產量下降到0.865 kg·人-1,平均障礙度為0.138,依舊是“三生”功能發(fā)展的最主要障礙因素,其次為生態(tài)指標中的濕地面積比例,部分區(qū)縣受到墾殖系數(shù)的影響。由此可見,中心城區(qū)的發(fā)展短板主要在生產和生態(tài)方面,造成這種現(xiàn)象的原因在于中心城區(qū)是庫區(qū)政治、經(jīng)濟和文化最發(fā)達的區(qū)域,人口密度大,土地資源少,城鎮(zhèn)建設及各種公共服務體系較為完善,但也占用了大量農業(yè)生產和生態(tài)資源,擠占了相應的功能空間,導致生產、生態(tài)功能相對較低,發(fā)展壓力較大。2010和2015年,中心城區(qū)以外的區(qū)縣發(fā)展所受到的最主要影響來自生態(tài)功能中的濕地面積比例,障礙度分別為0.108和0.114,其次為生活功能中的住宅用地密度,障礙度分別為0.106和0.109。在2010年,交通運輸用地密度為0.504%,也是一項主要的障礙指標,障礙度為0.094;2015年交通運輸用地密度提升到0.678%,對各區(qū)縣發(fā)展的影響降低到0.085。2020年,除中心城區(qū)外,其他區(qū)縣較少受到來自生態(tài)指標的影響,更多受到生活功能方面住宅用地密度、交通用地密度和人口密度等指標的影響。從主要障礙因素的變化可以看出,中心城區(qū)以外的區(qū)縣近幾年生態(tài)環(huán)境保護與建設工作成效明顯,但生活功能方面依舊比較薄弱,后續(xù)工作應著力于交通、教育和醫(yī)療等基礎建設及功能的提升。

3.3 優(yōu)勢功能分析

利用比較優(yōu)勢指數(shù)計算各研究單元優(yōu)勢功能,可將研究區(qū)各評價單元劃分為生產功能優(yōu)勢區(qū)、生活功能優(yōu)勢區(qū)、生產-生活功能優(yōu)勢區(qū)、生產-生態(tài)功能優(yōu)勢區(qū)和生活-生態(tài)功能優(yōu)勢區(qū)5種類型(表4)。

表4 優(yōu)勢功能識別

2010—2020年,中心城區(qū)主要為生活功能優(yōu)勢區(qū)和生產-生活功能優(yōu)勢區(qū),這些區(qū)縣生活功能指標水平遠高于非中心城區(qū)的區(qū)縣。2020年,中心城區(qū)交通運輸用地密度、住宅用地密度、人口密度和每萬人擁有醫(yī)生數(shù)的指標值分別為非中心城區(qū)的6.05、5.95、20.95和1.20倍。其中,北碚區(qū)、江北區(qū)和大渡口區(qū)由生活-生態(tài)功能優(yōu)勢區(qū)轉變?yōu)樯罟δ軆?yōu)勢區(qū),原因在于這3個區(qū)縣交通運輸用地密度、住宅用地密度和人口密度等指標在研究期內增長較快,3項指標在2020年分別達到2010年的1.78、1.16和1.34倍,同時城鎮(zhèn)化建設侵占生態(tài)用地,占用生態(tài)資源,導致濕地面積比例和生態(tài)服務價值等指標值有所下降,與2010年相比,2020年分別下降45.9%和16.7%。中心城區(qū)之外的區(qū)縣主要為生產功能優(yōu)勢區(qū)和生產-生態(tài)功能優(yōu)勢區(qū),這些區(qū)縣地勢平坦,土壤肥沃,生產條件較好,擁有庫區(qū)93.8%的耕地面積和96.4%的糧食產量。其中,忠縣、豐都區(qū)由單一的生產功能優(yōu)勢區(qū)轉變?yōu)閺秃系纳a-生態(tài)功能優(yōu)勢區(qū),這種變化是由于忠縣和豐都區(qū)在研究期內森林覆蓋率提升較大,分別提升14%和7.4%?？傮w來看,10 a間研究區(qū)優(yōu)勢功能區(qū)集聚態(tài)勢越來越明顯,中心城區(qū)逐漸趨向于以生活功能為主導,其他區(qū)縣趨向于生產-生態(tài)功能并重發(fā)展。

4 “三生”功能分區(qū)與格局優(yōu)化

充分考慮“三生”功能時空演化規(guī)律、發(fā)展障礙、發(fā)展優(yōu)勢和區(qū)位等因素,并結合各個區(qū)縣自然基礎、發(fā)展現(xiàn)狀,對其主導功能進行針對性的識別,將三峽庫區(qū)劃分為3大功能區(qū),并對不同類型功能區(qū)提出優(yōu)化方案(表5,圖4)。

表5 優(yōu)化分區(qū)方案

圖4 功能區(qū)優(yōu)化分區(qū)

(1)現(xiàn)代都市生活生產核心集聚區(qū)。包括渝中區(qū)等8個區(qū)縣,依托現(xiàn)有資源與建設基礎發(fā)展二三產業(yè),提升生態(tài)環(huán)境質量,打造“四化”都市生活區(qū)。(2)城鄉(xiāng)融合發(fā)展生產生態(tài)先行區(qū)。包括江津區(qū)等7個區(qū)縣,建設農產品生產基地,改善生產基礎條件,打造優(yōu)質農產品供給區(qū)。(3)生態(tài)生產一體化保護保育示范區(qū)。包括武隆區(qū)等7個區(qū)縣,堅持生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展,利用資源優(yōu)勢發(fā)展特色產業(yè)、生態(tài)旅游,實現(xiàn)農旅結合發(fā)展。

5 討論與結論

5.1 討論

近年來,我國城鎮(zhèn)化進程發(fā)展較快,社會經(jīng)濟快速發(fā)展的同時也帶來了生態(tài)環(huán)境破壞、用地矛盾等問題,對國土空間的可持續(xù)發(fā)展產生了一些不利影響。探尋國土空間“三生”功能的時空演化規(guī)律并進行優(yōu)化分區(qū),對國土空間協(xié)同發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展有一定參考意義。在進行分區(qū)時,要充分考慮社會經(jīng)濟發(fā)展和自然條件,社會發(fā)展建設必須與自然相協(xié)調,才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。國土空間“三生”功能往往受到自然、經(jīng)濟、社會等多方面的影響,單純從地理空間上來看3者往往是重疊的,沒有明顯的界線,但由于受到區(qū)位、經(jīng)濟發(fā)展、政策、資源條件等因素的制約,“三生”功能不會齊頭并進,而是有強弱之分。主導功能區(qū)并不是單純的發(fā)展某項功能,而是以強勢功能為主導,重點發(fā)展該功能,適度發(fā)展其他功能,但其他功能的發(fā)展不能阻礙主導功能的發(fā)展。三生空間格局的有序演進產生的效益大于無序的地域功能格局效益[40]。綜合全面地考慮發(fā)展現(xiàn)狀、障礙與優(yōu)勢、本底資源及未來可能的發(fā)展情況進行功能區(qū)劃分,優(yōu)化空間布局,使功能區(qū)內各個區(qū)縣聯(lián)動、協(xié)同發(fā)展,可以產生“1+1>2”的效果。

與相關學者[4,8]基于三峽庫區(qū)土地利用的多功能性對“三生”空間的劃分,及其利用轉移矩陣、動態(tài)度等模型對“三生”空間功能演變特征的研究結果相比較,筆者研究結果與其具有一致性:生態(tài)空間主要集中在庫首、庫腹及長江南岸庫尾地區(qū),生產空間集中于中西部平坦地區(qū),生活空間則主要集中于中心城區(qū)及長江沿岸。但現(xiàn)有相關研究僅從土地利用變化角度分析“三生”功能的演化規(guī)律,而缺乏與社會、經(jīng)濟等因素的結合。而筆者研究綜合土地利用、社會、經(jīng)濟等因素統(tǒng)籌考慮構建評價指標體系,能夠進一步提升對三峽庫區(qū)國土空間“三生”功能評價的準確性,確保優(yōu)化分區(qū)的科學性。庫區(qū)“三生”功能集聚特征比較明顯,且生活功能與生產、生態(tài)功能的高低值分布差異較大,應該根據(jù)實際情況因地制宜地制定差異化、針對性的發(fā)展策略,同時也要明晰各個功能區(qū)彼此間的關系從而實現(xiàn)協(xié)同發(fā)展。對研究區(qū)進行優(yōu)化分區(qū)是在中觀尺度上對每個區(qū)縣的主導功能進行發(fā)展定位,在具體實施過程中仍需要編制更為具體、系統(tǒng)的政策制度、實施方案來確保落地實施。此外,筆者在以縣域行政單元為評價單元時,統(tǒng)籌考慮了自然、社會、經(jīng)濟等綜合因素的影響來構建指標體系,但受數(shù)據(jù)獲取的限制,使用的指標均為定量指標。今后在對指標做進一步補充完善時,可以通過專家打分評級的方納計入一些定性指標[32],從而更加全面、精準地分析三峽庫區(qū)“三生”功能的時空演化規(guī)律,提出更為科學的優(yōu)化方案。

5.2 結論

通過構建“三生”功能評價指標體系對三峽庫區(qū)“三生”功能進行評價,并結合發(fā)展障礙、優(yōu)勢、本底資源情況進行優(yōu)化分區(qū),得到以下結論:

(1)研究區(qū)生產功能整體上有小幅度下降,縣域間差距縮小,集聚態(tài)勢明顯,中心城區(qū)功能值最低,庫區(qū)中部最高,東北部次之。生活功能呈現(xiàn)出與生產功能相反的分布格局,整體上提升幅度較大,縣域間差距加大。生態(tài)功能總體略有提升,縣域間差距略增,中心城區(qū)較弱,其他區(qū)縣普遍較強。

(2)渝中區(qū)、渝北區(qū)等中心城區(qū)發(fā)展優(yōu)勢在于交通、醫(yī)療、教育等方面比較完善,人口密度較大,但生態(tài)壓力也比較大。中心城區(qū)以外的區(qū)縣發(fā)展優(yōu)勢在于生產和生態(tài)方面,生活水平相對較差,其中,庫區(qū)中部從區(qū)位和自然條件來看更適宜于發(fā)展農業(yè)生產,而庫區(qū)東北部生產條件不如中部,但具有發(fā)展生態(tài)功能的優(yōu)勢。

(3)依據(jù)各區(qū)縣發(fā)展優(yōu)劣勢及現(xiàn)狀條件,將其劃分為3大功能區(qū);現(xiàn)代都市生活生產核心集聚區(qū)交通、教育、醫(yī)療等基礎設施比較完善,二三產業(yè)發(fā)達,可打造成國際化、智能化、人文化、現(xiàn)代化的都市生活區(qū);城鄉(xiāng)融合發(fā)展生產生態(tài)先行區(qū)農業(yè)生產條件較好,應致力于建設優(yōu)質的農產品供給區(qū),在保證糧食安全和生態(tài)安全的前提下適度發(fā)展工業(yè)生產;生態(tài)生產一體化保護保育示范區(qū)生產、生活條件較差,應以生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展為原則重點發(fā)展特色產業(yè),挖掘生態(tài)旅游潛力,農旅結合發(fā)展。