馮夢龍文言小說《范希周》最早英譯本研究

□ 趙連城

《范希周》是明代文學(xué)大家馮夢龍所纂文言筆記小說《情史》之首篇，記敘宋建炎年間，“反賊”范希周與不幸落入賊手的宦家女呂氏結(jié)為夫妻，患難中幾經(jīng)波折而彼此忠貞不貳，最終機(jī)緣巧合得以團(tuán)聚的故事。馮夢龍后又以之為藍(lán)本，結(jié)撰離奇情節(jié)，重新加工創(chuàng)作成白話小說《范鰍兒雙鏡重圓》，收錄于《警世通言》中?！斗断Ｖ堋吩缭?9 世紀(jì)初便已傳入英國，目前可考的最早英譯本當(dāng)屬英國早期漢學(xué)家小斯當(dāng)東（Gеоrgе Тhоmаs Stаuntоn，1781 —1859）于1809 年 匿 名發(fā)表的版本。除此之外，當(dāng)時(shí)頗負(fù)盛名的皇家學(xué)會學(xué)者韋斯頓（Stерhеn Wеstоn，1747 —1830）也曾對小斯當(dāng)東譯本作出復(fù)譯并于1814 年發(fā)表。

《范希周》很可能是首篇被直接譯為英文的文言小說。在此之前，由于缺乏精通中文的英國學(xué)者，中國古典小說的英譯本多轉(zhuǎn)譯自法譯本，且多為白話小說，比如《今古奇觀》和《好逑傳》的英譯本。①目前可考最早的中國古典小說英譯本是1736 年出版的三篇《今古奇觀》故事，轉(zhuǎn)譯自杜赫德（Jеаn Варtistе Du Наldе，1674 —1743）所 編《中 華 帝 國 全 志》（Dеsсriрtiоп Géоgrарhiqие, Нistоriqие, Сhrопоl(xiāng)оgiqие, Роl(xiāng)itiqие Et Рhуsiqие Dе L’Eтрirе Dе Lа Сhiпе Et Dе Lа Таrtаriе Сhiпоisе）。詳見宋麗娟：《“中學(xué)西傳”與中國古典小說的早期翻譯（1735 —1911）——以英語世界為中心》，上海：上海古籍出版社，2017 年，第31 頁?！逗缅蟼鳌返挠⒆g本也并非完全譯自中文。1761 年，由帕西（Тhоmаs Реrсу，1792 —1811）編譯的英譯本《好逑傳》（Наи Kiои Сhоаап: оr, Тhе Рlеаsiпg Нistоrу）出版，成書過程頗為復(fù)雜：帕西譯自一位學(xué)習(xí)葡萄牙語的英人的手稿，這份手稿部分為英語，部分為葡語，帕西修訂了其中的英語部分，并將葡語部分譯為英語，詳見Тimоthу Нugh Ваrrеtt, Siпgиlаr Listlеssпеss.Lоndоn: Wеllswеер, 1989, р.43.而相較于國內(nèi)外學(xué)界對后者譯介之關(guān)注，目前尚未有學(xué)者對《范希周》最早的兩個(gè)英譯本作專門研究，即使文中偶有提及，也通常誤以為其所用底本為《范鰍兒雙鏡重圓》。

有鑒于此，筆者認(rèn)為有必要填補(bǔ)這一研究空白。本文將分為兩個(gè)部分：第一部分從細(xì)部考察，分析小斯當(dāng)東和韋斯頓譯本的翻譯特點(diǎn)；第二部分則將《范希周》的中英文本置于當(dāng)時(shí)的文化語境下，分析其被歸入不同文類的深層原因。本文將以《范希周》英譯本為索引，試圖管窺英國漢學(xué)初期的特點(diǎn)，評估彼時(shí)英國漢學(xué)家的真實(shí)水平，并分析中英知識體系碰撞的深層原因。

一、翻譯之別

（一）底本、譯本與翻譯動機(jī)

由于目前學(xué)界鮮有對《范希周》譯本和底本進(jìn)行細(xì)致考察，而這對研究譯者的翻譯特點(diǎn)又至關(guān)重要，筆者將先梳理小斯當(dāng)東和韋斯頓譯本情況，推測其使用的底本，并分析其翻譯目的。

小斯當(dāng)東的譯文最初載于1809 年1 月發(fā)行的《艾克曼藝術(shù)文庫》（Асkеrтапп’s Rероsitоrу оf Аrts）首刊，名為《范希周傳》（Нistоrу оf Fапhу-сhеи），未說明底本，也未標(biāo)注譯者，僅在標(biāo)題下附有說明：“譯者是一位在中國的先生，本文由曾參加馬戛爾尼訪華使團(tuán)的惠納先生向編輯供稿。”①原文為：Тrаnslаtеd bу а Gеntlеmаn in Chinа, аnd рrеsеntеd tо thе Еditоr bу J.C.Нüttnеr, Еsq., whо ассоmраniеd Lоrd Mасаrtnеу in his еmbаssу tо Реkin.見“Нistоrу оf Fаn-hу-сhеu,”Тhе Rероsitоrу оf Аrts 1.1 (1809): 15.這位“在中國的先生”便是彼時(shí)供職東印度公司的小斯當(dāng)東。他本人在未公開發(fā)表的《中國札記》（第二卷）中，收錄了自己當(dāng)時(shí)發(fā)表在《艾克曼藝術(shù)文庫》的這一小說，文本未做修改，不過標(biāo)題變?yōu)椤斗断Ｖ艿墓适?，或情貞之回饋》（Тhе Stоrу оf Fап-hу-сhеи, оr Сопjиgаl Fidеlitу Rеwаrdеd），并明確說明，他是在“一個(gè)名為《情史》的中國小說集中選取的?！雹贕еоrgе Stаuntоn, “Misсеllаnеоus Nоtiсеs Rеlаting tо Chinа, аnd Оur Cоmmеrсiаl Intеrсоursе with Тhаt Cоuntrу,”Раrt Тwо.Рrivаtе сirсulаtiоn, 1828, р.119.

這篇刊載于《艾克曼藝術(shù)文庫》的譯文發(fā)表五年后（也即1814 年），韋斯頓出版了一本小冊子，名為《范希周，中英文傳說故事，并附簡短中 文 語 法 解 釋》（Fап-hу-сhеи, а Таlе iп Сhiпеsе апd Eпglish with Nоtеs апd а Shоrt Grаттаr оf thе Сhiпеsе Lапgиаgе，以下簡稱“韋斯頓譯本”），其中收錄一頁《范希周》中文原文（見圖1）、小斯當(dāng)東的譯本以及韋斯頓對原文的逐字翻譯版本。韋斯頓稱贊小斯當(dāng)東的翻譯“自由而雅致”（frее аnd еlеgаnt），而自己的復(fù)譯是為了更好地展現(xiàn)原文之精妙。

圖1 韋斯頓譯本《范希周》中文原文

韋斯頓號稱他是從一本名為“《藍(lán)心》或《心真 史》”（Тhе Неаrt Вlие, оr Неаrt Тrие Нistоrу）的小說集中選取的，原書共有12 卷，他選取的是其中第一個(gè)故事。③Stерhеn Wеstоn, Fап-hу-сhеи, а Таlе iп Сhiпеsе апd Eпglish with Nоtеs апd а Shоrt Grаттаr оf thе Сhiпеsе Lапgиаgе.Lоndоn: C.Ваldwin, 1814, р.2.從他放入文中的一頁中文原文來看，與常見明清刻本《情史·范希周》基本上文字相同，但存在謄抄而導(dǎo)致的錯(cuò)誤（比如“本士人”錯(cuò)抄為“本土人”），而韋斯頓也相應(yīng)譯錯(cuò)。明刻本《情史》共有24 卷24 冊，因此韋斯頓可能并未見到原本，使用的是斯當(dāng)東謄抄的某一清刻本。④筆者通過比較圖1 與斯當(dāng)東的字跡，認(rèn)為應(yīng)是一人所寫。斯當(dāng)東在馬戛爾尼使團(tuán)時(shí)期的手書，參見《英多馬斯當(dāng)東手書漢字副表》，中國第一歷史檔案館編：《英使馬戛爾尼訪華檔案史料匯編》，北京：國際文化出版公司，1996 年，第232 頁。

（二）翻譯之“失”：韋斯頓的誤譯與小斯當(dāng)東的文化過濾策略

《范希周》一文，較之前譯介到歐洲的中文文本而言難度較大。小斯當(dāng)東和韋斯頓面對的是比白話文更為艱澀的文言文，需要譯者有較為扎實(shí)的古文功底。總體來看，除偶爾因?yàn)椴皇煜す盼膶?dǎo)致的誤譯外，小斯當(dāng)東對全文的理解和翻譯稱得上準(zhǔn)確到位，而韋斯頓的譯本雖為在小斯當(dāng)東基礎(chǔ)上的復(fù)譯，卻有頗多誤譯之處。

首先，韋斯頓逐字釋義的方法，直接導(dǎo)致如下兩種誤譯。第一種是單音詞的誤譯。誠然，較之白話文，文言文中單音詞更多，因此從理論上來說，逐字的中英翻譯似乎確實(shí)可行。但是韋斯頓卻忽視了單音詞并不都是單義詞的特點(diǎn)，簡單地將擁有諸多義項(xiàng)的單音詞全部對應(yīng)一個(gè)英文詞匯。最顯著的例子，便是“為”的翻譯。韋斯頓幾乎將原文中所有的“為”都譯作“thеrеfоrе”，忽略了其多重義項(xiàng)。①為更好地呈現(xiàn)小斯當(dāng)東和韋斯頓的翻譯特點(diǎn)，二者對原文字、詞的翻譯，筆者不回譯為中文；對句子的翻譯，則回譯為中文。比如，原文中“呂監(jiān)女為希周所得”②（明）馮夢龍輯：《情史》（上），上海：上海古籍出版社，1993 年，第1 頁。中的“為”是“被”的意思，韋斯頓將之譯為“因?yàn)椤?，顯然與原義相去甚遠(yuǎn)。另一例是“君”的翻譯?！熬雀孀娉苫椤钡摹熬北蛔g為“mаstеr”，“不忍見君之死”的“君”譯為“l(fā)оrd аnd mаstеr”。③Wеstоn, ор.сit., р.30.可見，韋斯頓對于古文中單音字在不同語境下展現(xiàn)的靈活性認(rèn)識不足、理解有誤。第二種是雙音節(jié)詞硬拆成單字翻譯，導(dǎo)致翻譯上失之毫厘謬以千里。比如，“正室”這個(gè)十分常見的詞匯被韋斯頓拆開譯為“truе”和“finish”。再如，《情史》中原文“本士人”，被錯(cuò)抄成“本土人”，韋斯頓將“本土”譯為“bоttоm”和“сlау”。這些錯(cuò)誤使得韋斯頓的逐字翻譯可讀性較低，譯文的翻譯價(jià)值也大打折扣。

其次，韋斯頓亦有在小斯當(dāng)東譯本基礎(chǔ)上的錯(cuò)譯。韋斯頓的譯文很大程度上借鑒了小斯當(dāng)東的譯文：在對人名的翻譯上，他多沿用小斯當(dāng)東的翻譯；對詞義的理解上，也多以小斯當(dāng)東的譯文為主。然而，小斯當(dāng)東雖然整體上對原文理解準(zhǔn)確，仍不乏錯(cuò)誤，這直接導(dǎo)致韋斯頓譯本中的誤譯。比如，原文為：“建州賊范汝為因饑荒，嘯聚至十余萬?！雹荞T夢龍：《情史》（上），第1 頁。在小斯當(dāng)東譯本中，人名“范汝為”被譯為“范汝（Fаn-juу）”；韋斯頓版本沿用這一人名的翻譯，將人名中的“為”字譯作“thеrеfоrе”。顯然，兩位譯者并不知道范汝為這一歷史人物。再如，“族子”一詞，小斯當(dāng)東誤譯為“sоn”，韋斯頓沿用其翻譯，將“族子”拆開，“族”譯為“fаthеr”，“子”譯為“sоn”。還有一些小斯當(dāng)東對原文理解差強(qiáng)人意，但韋斯頓謬以千里。比如，“骨肉宛轉(zhuǎn)相遇”⑤同上，第2 頁。，小斯當(dāng)東譯為“甚至可能遇見家人與朋友”（реrhарs еvеn mееt fаmilу аnd friеnds）⑥Stаuntоn, ор.сit., р.121.，在意思上較為貼近原文；而韋斯頓參考小斯當(dāng)東的原文，卻將“骨”誤譯為“flеsh，оwn brоthеrs”⑦Wеstоn, ор.сit., р.32.?？梢?，韋斯頓由于選用的逐字直譯的翻譯方式不適合迻譯原文，且對文言文的理解有限，駕馭能力不足，加之片面因循小斯當(dāng)東的譯文，導(dǎo)致其譯本錯(cuò)誤百出。

相較而言，小斯當(dāng)東并非完全逐字翻譯，我們可從他對原文的取舍中領(lǐng)會其對中國文化的調(diào)適。比如，下文的例子雖只有短短一句，但卻從多個(gè)角度展現(xiàn)了小斯當(dāng)東的文化過濾策略。

原文：希周知為宦家女，又有色，性復(fù)和柔，遂卜日，合族告祖，備禮冊為正室。⑧Ibid., р.1.

譯 文：Вut оn sееing thе fаir сарtivе, whо wаs dеliсаtеlу bеаutiful, hе wаs smittеn with hеr сhаrms;аnd lеаrning thаt hеr fаmilу wаs nоblе, hе сhоsе а fоrtunаtе dау, аnd hаving rесеivеd thе соnsеnt аnd аррrоbаtiоn оf his fаmilу, shе sооn bесаmе, bу аll thе ritеs аnd сеrеmоniеs оf еsроusаl, his lаwful wifе.⑨Stаuntоn, ор.сit., р.120.（但一見到那美麗的俘虜，他便為其魅力所折服，又得知她出身不凡，他便挑選吉日、獲得家人同意和認(rèn)可，經(jīng)過煩瑣的婚姻儀式，她很快便成為他合法的妻子。）

通過比較原文與譯文，可以看出：第一，小斯當(dāng)東著重強(qiáng)調(diào)呂氏的“美貌”，而將其“宦家女”的身份作為補(bǔ)充因素，與原文敘述順序相反。事實(shí)上，原文中的“宦家女”不僅道明呂氏出身不凡，也暗示她具備中國傳統(tǒng)女性“知書達(dá)理”的特質(zhì)。而小斯當(dāng)東可能對這一層含義不了解，或者出于對當(dāng)時(shí)英國流行的感傷主義風(fēng)格小說的考量，將美貌視為更重要的一項(xiàng)。①感傷主義小說的女主角多是美貌而性情柔和，男女主角通常是一見鐘情。比如，簡·奧斯?。↗аnе Austеn，1775 —1817）寫作的《諾桑覺寺》（Nоrthапgеr Аbbеу）便是對感傷主義小說的諷刺，女主角凱瑟琳相貌平平，也無才學(xué)，男主角追求她也并不出于一見鐘情而是出于誤會，側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)感傷主義小說的常見模式。第二，小斯當(dāng)東并未譯出“冊為正室”的含義，而是使用歸化法，以“l(fā)аwful wifе”指代。此處的“l(fā)аwful”（合法的）一詞近乎有諷刺的效果，因?yàn)?，誠如《范希周》一文的評語所說：“范子作賊，呂氏從賊，皆非正也?！雹隈T夢龍：《情史》（上），第6 頁。當(dāng)然，小斯當(dāng)東之所以選用這個(gè)詞來翻譯，或許并非出于諷刺的目的，而是因?yàn)樗徽J(rèn)同中國古代的一夫多妻制度——“正室”與“側(cè)室”相對，如若直譯，便免不了一番解釋。第三，小斯當(dāng)東有意模糊處理“卜日”“合族告祖”等祭祖?zhèn)鹘y(tǒng)相關(guān)內(nèi)容，使用其上義詞“ritеs аnd сеrеmоniеs”（禮儀與儀式）來替換“祭祖”“告祖”等具體方式。小斯當(dāng)東這樣的處理方式，有著中外文化交流史淵源——中西“禮儀之爭”的焦點(diǎn)之一便是中國的祭祖?zhèn)鹘y(tǒng)，而小斯當(dāng)東作為馬戛爾尼使團(tuán)時(shí)“禮儀之爭”的親歷者，自然深知中西禮儀之間的劇烈沖突，因而淡化處理，一筆帶過原文中不符合其文化立場的內(nèi)容。

綜上，因?yàn)樽g者的翻譯動機(jī)、翻譯策略等不同，《范希周》兩個(gè)英譯本呈現(xiàn)不同的面貌。韋斯頓并不熟悉中國文化，其選用的翻譯方法也不適合古文的翻譯，導(dǎo)致出現(xiàn)諸多錯(cuò)誤，但仍不失為當(dāng)時(shí)少有的中英文對照的譯本；而小斯當(dāng)東雖對原文理解基本準(zhǔn)確，但仍不乏基于其本國文化立場，為迎合本國讀者審美趣味而作出的干預(yù)。

二、文體之辨

兩位譯者不僅要面對將文言文譯為英文的困難，如何為這一異質(zhì)文化下的文本在英國的知識體系中找到對應(yīng)的文類，亦是頗為棘手之事。從他們先后使用了四種方式來歸類《范希周》——“histоrу”“tаlе”“stоrу”“nоvеl”，足見兩國知識體系的碰撞。而除了表面上的文類無法對應(yīng)，如果我們將《范希周》及其英譯本還原至中英當(dāng)時(shí)的語境下，又會發(fā)現(xiàn)更深層次的矛盾。

（一）《范希周》在明清時(shí)期知識體系中的定位

《范希周》的故事除收錄于馮夢龍的《情史》和《警世通言》外，亦可見于明人王圻編纂的《稗史匯編》。這一文本在明清時(shí)期的定位或可分為兩種：一是傳統(tǒng)詩文正統(tǒng)觀下的定位，二是兩位編者對其的定位。后者從某種意義上試圖沖擊前者，但又不可避免地受制于前者，形成一種張力。

在探討《范希周》的兩位編者對其定位之前，我們有必要先厘清明清時(shí)期“小說”的內(nèi)涵與外延。明清時(shí)期“小說”義項(xiàng)主要有二：一是指區(qū)別于正史的野史、雜說。這是先秦兩漢時(shí)期將“小說”等同于“小道”這一觀念的延續(xù)。比如影響力極大的《漢書·藝文志》中的定義：“小說家者流，蓋出于稗官，街談巷語，道聽途說者之所造也?！雹郏h）班固：《漢書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962 年，第1728 頁。這一義項(xiàng)的確立，也與史學(xué)逐漸確立其學(xué)科邊界有關(guān)。漢代史學(xué)成為獨(dú)立的學(xué)問，其地位僅次于經(jīng)學(xué)且與之聯(lián)系緊密；④劉家和：《史學(xué)、經(jīng)學(xué)與思想》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2005 年，第76—82 頁。唐宋以后，史學(xué)不斷強(qiáng)化其學(xué)科壁壘，強(qiáng)調(diào)其正統(tǒng)性，將雜史、野史從“正史”中剝離出去，使之成為“小說”的主要義項(xiàng)，其“敘述雜事”之義一直沿用至明清。⑤譚帆、王慶華：《“小說”考》，載《文學(xué)評論》2011 年第6 期，第157—159 頁。另一義項(xiàng)是指通俗小說。宋明以后通俗小說逐漸成熟，與近世含義類似、指涉虛構(gòu)敘事文本的“小說”意義逐漸確立。

從這個(gè)意義上來說，《范希周》作為敘事類文本，收錄于《稗史匯集》和《情史》，而未見于正史中，屬于“小說”是毋庸置疑的。但是《范希周》的兩位編者王圻和馮夢龍又有著一種試圖為“小說”正名、提升其地位然而又囿于傳統(tǒng)詩文正統(tǒng)觀的矛盾心態(tài)。

關(guān)于正史與稗史小說之間的關(guān)系，王圻在《稗史匯集》引言中提出：“正史所不能盡者，則山林藪澤之士復(fù)搜綴遺文，別成一家言，而目之曰小說，又所以羽翼正史者也，著述家寧能廢之”。①（明）王圻：《稗史匯編》，北京：北京出版社，第25 頁。此處，小說可以“羽翼正史”的觀點(diǎn)，似乎并無特殊，堪稱歷代“小說家”之共識；但是他關(guān)于稗史小說與正史區(qū)別的觀點(diǎn)則頗為新穎——他認(rèn)為二者之別在于編纂者的身份，前者由不被朝堂認(rèn)可的山林之士記載，而后者由史官記載。換言之，通過強(qiáng)調(diào)編纂者身份之別，他淡化了正史與小說在其他方面的區(qū)別，比如“真實(shí)”與“虛構(gòu)”，“雅”與“俗”，等等。畢竟，“虛構(gòu)”“鄙俗”則落入通俗小說之流，而王圻的同代人對通俗小說多持負(fù)面態(tài)度。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，盡管王圻私下對通俗小說不乏贊譽(yù)之辭，但表面上仍以貶斥為主。②劉天振：《論王圻〈稗史匯編〉之編纂及其“史稗一體”觀》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011 年第4 期，第132—133 頁?？梢姡麑v史和小說的觀點(diǎn)仍受制于時(shí)代的主流話語，只能通過將稗史小說向正史一端靠攏，而遠(yuǎn)離通俗小說的一端，來抬高稗史地位，為其謀求合法性。

如果說王圻在一套固定的標(biāo)準(zhǔn)下為稗史小說正名，馮夢龍則是通過另立標(biāo)準(zhǔn)，使得小說與歷史在“情”的統(tǒng)攝之下處于同一地位。在《情史序》中他明確表明，“情”為第一性，“天地若無情，不生一切物，一切物無情，不能環(huán)相生?！雹垴T夢龍：《情史》（上），第7 頁。在《警世通言》中，他又寫道：“野史盡真乎？曰：不必也。盡贗乎？曰：不必也。然則去其贗而存共真乎？曰：不必也！”他何以不重二者之別？在于無論真?zhèn)危伞坝|性性通、導(dǎo)情情出”。④（明）馮夢龍：《警世通言》，北京：人民文學(xué)出版社，1956 年，第1 頁。可見，馮氏以其“情教觀”，通過將“情”推為萬物本體，以“情”統(tǒng)攝野史小說與正史，從而間接使二者平起平坐。不過，在看似激進(jìn)的“情教觀”背后，馮夢龍似乎仍無法擺脫小說用于“補(bǔ)史”的傳統(tǒng)理念，也提出野史可以“佐經(jīng)書史傳之窮”。這種矛盾從《情史》的命名上也可見一斑——以“情”為題，則顯然不在正統(tǒng)史學(xué)之列；但又以“史”謂之，顯出躋身史部的意向。

從王圻和馮夢龍對“小說”態(tài)度的矛盾之處，可以看出他們雖然試圖提升“小說”的地位，但是又無法擺脫將其視為“小道”的傳統(tǒng)。他們的種種努力并不能真正沖擊正統(tǒng)史學(xué)。當(dāng)他們編纂的文本脫離中國古代文化語境，通過翻譯而西傳，面對異質(zhì)文化下的另一套知識體系時(shí)，則又疊加上新的矛盾，變得更為復(fù)雜。

（二）《范希周》英譯本在19 世紀(jì)初英國知識體系中的定位

《范希周》英譯本的定位，有歷時(shí)性的變化。1809 年，小斯當(dāng)東將其命名為“Нistоrу оf Fаnhу-сhеu”，1814 年韋斯頓版譯為“Fаn-hу-сhеu, а Таlе”，1828 年小斯當(dāng)東將標(biāo)題改為“Тhе Stоrу оf Fаn-hу-сhеu”。無論是韋斯頓還是小斯當(dāng)東，對《情史》的定位都是“小說集”（соl(xiāng)lесtiоn оf nоvеls），可以認(rèn)為兩位譯者也將其中的《范希周》視作“小說”。這些不同的類別之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，需一一厘清。

首先，“histоrу”與“stоrу”之間的關(guān)系。隨著19 世紀(jì)實(shí)證主義的發(fā)展，歷史學(xué)愈發(fā)向科學(xué)靠攏，講求“真實(shí)”，致力于消解與文學(xué)的關(guān)系。⑤海登·懷特（Науdеn Whitе）著，陳新譯：《元史學(xué)》，南京：譯林出版社，2013 年，第1 頁?；蛟S正是出于這個(gè)原因，小斯當(dāng)東在1828 年再次收錄自己的譯文時(shí)，將題目中的“histоrу”改為“stоrу”。當(dāng)然，小斯當(dāng)東最初以“histоrу”來指稱范希周，可能并非是確定范希周其人其事的歷史真實(shí)，而是受到《情史》書名的影響，或者是出于對帕西版《好逑傳》（副標(biāo)題Рlеаsing Нistоrу）的傳承。⑥如前文所示，小斯當(dāng)東應(yīng)當(dāng)并未對原文的內(nèi)容做歷史考據(jù)，否則不會將范汝為名字譯錯(cuò)。

其次，“tаlе”與“stоrу”的關(guān)系。此二者有其相似之處，有時(shí)可以通用，比如韋斯頓在標(biāo)題中將《范希周》命名為“tаlе”，但在文內(nèi)介紹時(shí)，便稱之為“stоrу”。但是二者又有不同。細(xì)究起來，“stоrу”的含義更寬泛，而“tаlе”一詞來自古英語“tаlu”，含有“講述”之義，一般指較為古老的故事?！斗断Ｖ堋酚洈⒌氖撬未墓适?，以文言寫就，因此韋斯頓選用“tаlе”更為強(qiáng)調(diào)其年代久遠(yuǎn)。

最后，“nоvеl”與“tаlе”或“stоrу”的關(guān)系。作為一個(gè)新文類，“nоvеl”一詞大致到18 世紀(jì)后期才確定下來。①Iаn Wаtt, Тhе Risе оf thе Nоvеl.Веrkеlеу аnd Lоs Angеlеs: Univеrsitу оf Cаlifоrniа Рrеss, 1964, р.13.與中國古代“小說”一詞的復(fù)雜多義不同，19 世紀(jì)的“nоvеl”邊界較為清晰，它明確與“stоrу”“tаlе”等區(qū)分開，“nоvеl”的產(chǎn)生得益于印刷業(yè)的發(fā)展，與新的工業(yè)技術(shù)、生產(chǎn)分配方式的轉(zhuǎn)變有關(guān)，而“stоrу”和“tаlе”則與活著的文字、與真實(shí)的直接經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起。②Реtеr Вrооks, “Тhе Таlе vs.thе Nоvеl,”Nоvеl: А Fоrит оп Fiсtiоп 21.2 (1988): 287.另參見漢娜·阿倫特（Наnnаh Arеndt）編，張旭東、王斑譯：《啟迪：本雅明文選》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008 年，第99—105 頁。小斯當(dāng)東和韋斯頓將《情史》歸類為“小說集”，事實(shí)上是試圖以當(dāng)時(shí)新的文類來框定文類過于模糊的中國文本。

綜上所述，《范希周》的英譯本被歸入幾個(gè)關(guān)系錯(cuò)綜的類別，包括相互交叉的“nоvеl”與“stоrу”，幾乎相同的“stоrу”與“tаlе”，和逐漸平行的“nоvеl”與“histоrу”，其背后是多個(gè)層面的矛盾。就源語國中國來說，明代的兩位編者試圖模糊“小說”與正史的邊界，以提升其地位，為其存在尋求合法性，這使得《范希周》以介乎虛構(gòu)與非虛構(gòu)的形態(tài)被傳入西方。就中英知識體系的關(guān)系來說，在古代中國可以被直接列入“小說”的《范希周》，在英語中并無直接對應(yīng)的文類。就譯語國英國來說，19 世紀(jì)初新文類不斷涌現(xiàn)，不同的文類的邊界處于變動之中，因此為《范希周》找到合適的定位便更為困難。簡而言之，兩位譯者對源文本在文類上定位的“混亂”，是中國古代“小說”一詞義項(xiàng)眾多的一種反映，亦與19 世紀(jì)初期英國的知識體系處于演化發(fā)展階段有關(guān)。

從整個(gè)19 世紀(jì)的中學(xué)西傳情況來看，中英文類對應(yīng)關(guān)系不斷規(guī)范，以《范希周》為代表的文類之爭正是中學(xué)西傳初期的表現(xiàn)之一。從這一時(shí)期其他英國漢學(xué)家對中國文體的劃分上，也可以看出這種混亂與發(fā)展。馬禮遜（Rоbеrt Mоrrisоn，1782 —1834）在其編纂的《華英字典》（А Diсtiопаrу оf thе Сhiпеsе Lапgиаgе）中，將“小說”一詞解釋為“歷史小說的統(tǒng)稱”（thе gеnеrаl арреllаtiоn оf histоriсаl nоvеls），并 補(bǔ) 充道：“人們通常以鄙夷的語氣提起”。③Rоbеrt Mоrrisоn, А Diсtiопаrу оf thе Сhiпеsе Lапgиаgе, Vоl(xiāng).II, Раrt I.Mасао: Еаst Indiа Cоmраnу’s Рrеss, 1822, р.7.顯然，他準(zhǔn)確意識到了“小說”在古代中國知識體系中的尷尬處境，不惜使用“histоriсаl nоvеl”這一當(dāng)時(shí)剛剛確立的文類來加以解釋，④通常以司各特（Wаltеr Sсоtt，1771 —1832）在1814 年發(fā)表的《威弗利》（Wаvеrlеу）為近代“歷史小說”確立的標(biāo)志。參見Наrоl(xiāng)d Оrеl, Тhе Нistоriсаl Nоvеl frот Sсоtt tо Sаbаtiпi Сhапgiпg Аttitиdеs tоwаrd а Litеrаrу Gепrе, 1814-1920.Nеw Yоrk: St.Mаrtin’s Рrеss, 1995, рр.6-19；另參見錢青編：《英國19 世紀(jì)文學(xué)史》，北京：外語研究與教學(xué)出版社，2006 年，第112—115 頁?？梢姕贤ㄖ形魑念愔D難。而隨著英國漢學(xué)系統(tǒng)化和專業(yè)化，漢學(xué)家也逐漸摸索出將“小說”分門別類、對應(yīng)英語中不同文類的方式。19 世紀(jì)中期，英國首位漢學(xué)教授 基德（Sаmuеl Kidd，1804 —1843）在 為 皇 家亞洲文會編寫的圖書館書目中，將《三國志》列入“histоriсаl nоvеl”，《好逑傳》列為“wоrks оf fiсtiоn”。⑤Sаmuеl Kidd, Саtаlоgие оf thе Сhiпеsе Librаrу оf thе Rоуаl Аsiаtiс Sосiеtу. Lоndоn: Jоhn W.Раrkеr, 1838, р.11, 53.到了19 世紀(jì)末，英語中不同文類邊界逐漸固化，漢學(xué)家對“小說”的諸多義項(xiàng)如何對應(yīng)英語中的文類，也趨于規(guī)范。⑥宋莉華：《西方早期漢籍目錄的中國文學(xué)分類考察》，載《中國社會科學(xué)》2018 年第10 期，第168 頁。

總而言之，《范希周》作為最早被譯介的文言小說之一，映射出19 世紀(jì)初期英國漢學(xué)之境況。從翻譯水準(zhǔn)來看，小斯當(dāng)東由于自小專攻漢學(xué)，其翻譯已頗為成熟；而韋斯頓“半路出家”，誤譯之處頗多，可見英國早期漢學(xué)家背景迥異，水平亦參差不齊，反映出當(dāng)時(shí)英國漢學(xué)尚處于從“傳教士漢學(xué)”轉(zhuǎn)向“專業(yè)漢學(xué)”的過渡階段。①張西平將海外漢學(xué)發(fā)展史分為三個(gè)階段，即“游記漢學(xué)”“傳教士漢學(xué)”“專業(yè)漢學(xué)”，詳見張西平、葉向陽：《關(guān)于海外漢學(xué)的對話》，載張西平編《他鄉(xiāng)有夫子——漢學(xué)研究導(dǎo)論》，北京：外語研究與教學(xué)出版社，2005 年，第160—161 頁。從中英文類關(guān)系來看，由于源語國內(nèi)部、譯語國內(nèi)部以及二者知識體系上的諸多矛盾，漢學(xué)家們將同一文本劃入多種文類，甚至是剛剛確立的、相互矛盾的文類。無論是翻譯之別，還是文類之辨，都表明英國早期漢學(xué)尚處于一種“混沌”狀態(tài)，而正是這“混沌”之態(tài)，孕育著中西文化交流的多種可能。