惟老孔墨三宗：夏曾佑與先秦諸子敘事體系的建構(gòu)

李長(zhǎng)銀 李佳煌

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

一般認(rèn)為，夏曾佑是清末“新史學(xué)”思潮的主要推動(dòng)者，實(shí)則其還是清末諸子學(xué)復(fù)興的重要參與者。1903年，夏曾佑在《新民叢報(bào)》連載《中國(guó)社會(huì)之原》，集中探討了先秦學(xué)術(shù)的變遷，以期揭示中國(guó)社會(huì)發(fā)展之原。1904年，夏曾佑出版《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》第一冊(cè)，進(jìn)一步發(fā)揮其“總以發(fā)明今日社會(huì)之原”的旨趣，于周秦之際，詳于論述“諸家之學(xué)派”。(1)夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，楊琥編：《夏曾佑集》下冊(cè)，上海古籍出版社2011年版，第824—839、911—912、947頁(yè)。進(jìn)而言之，夏曾佑在這些論著中率先提出了老子為“九流之初祖”、孔子為“政教之原”、墨子與孔子成“相反之教”以及老孔墨三家流為諸子百家等一系列學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，建構(gòu)了一個(gè)較為完整的先秦諸子敘事體系，從而推動(dòng)了中國(guó)諸子學(xué)的近代轉(zhuǎn)型。

關(guān)于夏曾佑的先秦諸子學(xué)論述，民國(guó)學(xué)界曾予以高度好評(píng)。1923年，蔡元培在《五十年來(lái)中國(guó)之哲學(xué)》中將夏曾佑視為這一時(shí)期整理古代哲學(xué)的代表性學(xué)者，并大段摘錄其關(guān)于先秦諸子的論述。(2)蔡元培：《五十年來(lái)中國(guó)之哲學(xué)》，高平叔編：《蔡元培全集》第4卷，中華書(shū)局1984年版，第370—375頁(yè)。至1941年，周予同在《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》中則強(qiáng)調(diào)，夏曾佑在《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》中“著眼宗教與哲學(xué)相嬗之故，于老、孔、墨三家之‘道’，周、秦之際的學(xué)派”，“都另立專(zhuān)題”，其“識(shí)力”是非?！懊翡J”的。(3)周予同：《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》，朱維錚編校：《周予同經(jīng)學(xué)史論》，上海人民出版社2010年版，第371頁(yè)。然而，當(dāng)代學(xué)術(shù)界不僅未能予以充分關(guān)注，而且所論還存在顯著的分歧。(4)如李洪巖認(rèn)為夏曾佑 “試圖從政治、宗教、風(fēng)俗三方面，探尋中國(guó)社會(huì)與歷史的最終奧妙所在，卻未得出任何有價(jià)值的結(jié)論”(李洪巖：《夏曾佑及其史學(xué)思想》，《歷史研究》1993年第5期)。也有學(xué)者認(rèn)為，夏曾佑對(duì)老子的評(píng)價(jià)“時(shí)至今日猶沒(méi)有過(guò)時(shí)”(陳其泰：《夏曾佑對(duì)通史撰著的貢獻(xiàn)》，《史學(xué)史研究》1990年第4期)。于今來(lái)看，前者無(wú)疑是站在事后的立場(chǎng)對(duì)當(dāng)時(shí)人進(jìn)行批評(píng)，且過(guò)于絕對(duì)；而后者的看法頗能成立。因此，本文擬從學(xué)術(shù)史的角度對(duì)夏曾佑的先秦諸子敘事體系進(jìn)行一次較為系統(tǒng)的探討，進(jìn)而評(píng)估其在中國(guó)近代諸子學(xué)史上的思想價(jià)值與學(xué)術(shù)意義。

一、老子為“九流之初祖”

先秦諸子有“百家”之說(shuō)。其中最先出者，有老子、孔子。根據(jù)《莊子》《禮記》《史記》等典籍的相關(guān)記載，孔子曾問(wèn)學(xué)于老子。但最遲在宋代，即有學(xué)者對(duì)老子年代提出質(zhì)疑，認(rèn)為老子在孔子之后。(5)羅根澤：《〈古史辨〉自序》第6冊(cè)，海南出版社2005年版，第10—11頁(yè)。至晚清時(shí)期，這一分歧還仍然存在?？涤袨檎J(rèn)定，老子是孔子后學(xué)。(6)康有為：《萬(wàn)木草堂口說(shuō)》，《康有為全集》第2集，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第142—143頁(yè)。但其弟子梁?jiǎn)⒊瑒t堅(jiān)持認(rèn)為，老子在孔子之先。(7)梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，北京出版社1999年版，第565頁(yè)。直到1922年，梁?jiǎn)⒊岢觥啊独献印纷饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于老子其人其書(shū)年代的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。李長(zhǎng)銀：《梁?jiǎn)⒊啊蠢献印底饔趹?zhàn)國(guó)之末”說(shuō)的建立及其意義》，《安徽史學(xué)》2021年第5期。因此，究竟以老子還是孔子為諸子的開(kāi)端，無(wú)疑就成為了夏曾佑治先秦諸子必須正視的問(wèn)題。

夏曾佑雖然推崇孔子，但仍然取信于《史記》，認(rèn)為“孔子者，老子之弟子”；而且強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“欲考孔子之道術(shù)，必先明孔子道術(shù)之淵源”；“孔子之道，雖與老子殊異，然源流則出于老”；“老子之宗旨見(jiàn)，而后孔子之教育亦可推”。因此，“欲知孔子者，不可不知老子”?？傊?，夏曾佑認(rèn)為，老子“其生最先”，為“九流之初祖”。(8)⑤⑧⑩夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第824、829，824，825—828，828，828，828—829頁(yè)。

但問(wèn)題在于，老子雖然“其生最先”，他是如何成為“九流之初祖”的呢？夏曾佑指出，“老子生于春秋之季，欲知老子，又必知老子以前天下之學(xué)術(shù)”；“老子以前之學(xué)術(shù)明，而后老子之作用乃可識(shí)”。(9)⑤⑧⑩夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第824、829，824，825—828，828，828，828—829頁(yè)。因此，分析“老子以前之學(xué)術(shù)”就有了必要性。受汪中的影響(10)時(shí)人錢(qián)穆指出，夏曾佑在《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》中關(guān)于“孔子以前之宗教”的兩節(jié)內(nèi)容“多抄汪中氏《述學(xué)》”。錢(qián)穆：《評(píng)夏曾佑〈中國(guó)古代史〉》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢(六)》，《錢(qián)賓四先生全集》第23冊(cè)，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司1998年版，第284頁(yè)。，夏曾佑提出，“老子以前之學(xué)術(shù)”為“鬼神術(shù)數(shù)”。自古以來(lái)，即有鬼神之說(shuō)?！肮砩衽烧撸鹩谌祟?lèi)思想最簡(jiǎn)單之時(shí)，凡根塵所接舉，以為無(wú)因之果，必有一神物以司之”。而所謂鬼神，有天神、地祇、人鬼、物鬽。(11)夏曾佑：《中國(guó)社會(huì)之原》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第62、63、63頁(yè)?！靶g(shù)數(shù)”因“鬼神”而后起?！笆篱g之事，無(wú)一不若有鬼神主宰乎其間，于是立術(shù)數(shù)之法，以探鬼神之意，以察禍福之機(jī)”。而所謂術(shù)數(shù)，可分為天文、歷譜、五行、蓍龜、雜占、形法。(12)⑤⑧⑩夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第824、829，824，825—828，828，828，828—829頁(yè)。要而言之，夏曾佑認(rèn)為，春秋以前，“鬼神術(shù)數(shù)之外無(wú)他學(xué)”。(13)夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第828頁(yè)。其實(shí)，除了“鬼神”與“術(shù)數(shù)”之外，春秋以前的學(xué)術(shù)思想尚有“天”和“祖”。楊東莼：《中國(guó)學(xué)術(shù)史講話(huà)》，北新書(shū)局1932年版，第11—18頁(yè)。

至于“春秋以后，鬼神術(shù)數(shù)之外，尚有他種學(xué)說(shuō)”。那么，春秋以后為什么會(huì)出現(xiàn)其他學(xué)說(shuō)呢？夏曾佑提出，“人事進(jìn)化”是主要原因?！按呵镏畷r(shí)，人事進(jìn)化，骎骎有一日千里之勢(shì)，鬼神術(shù)數(shù)之學(xué)，遂不足以牢籠一切?！?14)⑤⑧⑩夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第824、829，824，825—828，828，828，828—829頁(yè)。進(jìn)言之，“春秋之季，天下亦稍稍異矣。生殖日繁，競(jìng)爭(zhēng)日烈，交通日便，知見(jiàn)日新，腐敗日深，釁漏日見(jiàn)，五帝三王之道，漸不足以約束人群”。(15)夏曾佑：《中國(guó)社會(huì)之原》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第62、63、63頁(yè)。因此，“春秋之末，明哲之士，漸多不信鬼神術(shù)數(shù)者”。(16)⑤⑧⑩夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第824、829，824，825—828，828，828，828—829頁(yè)。

而“一洗古人之面目”，開(kāi)“九流百家”的是老子。那么，老子為什么能夠“一洗古人之面目”呢？夏曾佑指出，主要在于其是“周守藏室之史”。具體而言，“周制，學(xué)術(shù)、藝文、朝章、國(guó)故，凡寄于語(yǔ)言文字之物，無(wú)不掌之于史”；“世人之咨異聞，質(zhì)疑事者，莫不于史”；“史之學(xué)識(shí)，于通國(guó)為獨(dú)高”。(17)⑤⑧⑩夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第824、829，824，825—828，828，828，828—829頁(yè)。換言之，“史之外無(wú)載籍焉，史之外無(wú)學(xué)問(wèn)焉，故蛻化之機(jī)，其象雖現(xiàn)于全群，而其端必開(kāi)之于史”。“蓋當(dāng)天下之學(xué)皆歸于史之時(shí)，天下固愚，而史不必皆愚”?！笆分?，必有知鬼神術(shù)數(shù)之不足以盡造化之原者”。(18)夏曾佑：《中國(guó)社會(huì)之原》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第62、63、63頁(yè)。而老子正是“周守藏室之史”，有“猶龍之資，讀藏室之富”。因此，當(dāng)“蛻化之時(shí)”，老子著書(shū)上下篇。(19)⑤⑥⑧夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第828—829、829、839、829頁(yè)。

其實(shí)，早在夏曾佑之前，即有學(xué)者重視“史”的作用。清代學(xué)者汪中在《述學(xué)》中認(rèn)為，春秋以前，“天道、鬼神、災(zāi)祥、卜筮、夢(mèng)之備書(shū)于策者”，此“史之職”。(20)汪中：《述學(xué)》，遼寧教育出版社2000年版，第25頁(yè)。龔自珍則在《古史鉤沉論二》中指出：“周之世官大者史。史之外無(wú)有語(yǔ)言焉；史之外無(wú)有文字焉；史之外無(wú)人倫品目焉”。五經(jīng)是“周史之大宗”，而諸子是“周史之小宗”。(21)龔自珍：《古史鉤沉論二》，《龔自珍全集》，上海古籍出版社1975年版，第21頁(yè)。而夏曾佑曾研讀過(guò)汪中的《述學(xué)》與龔自珍的《定盦集》。(22)夏曾佑：《生平所學(xué)》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第1119頁(yè)；夏曾佑：《日記》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第672、691頁(yè)。由此而言，正是受到了汪中、龔自珍的啟發(fā)，夏曾佑遂將“史”與“鬼神術(shù)數(shù)之學(xué)”聯(lián)系在了一起。

接下來(lái)的問(wèn)題是，老子是如何突破“鬼神術(shù)數(shù)之學(xué)”，而“一洗古人之面目”的呢？夏曾佑指出，老子之書(shū)，“討其義蘊(yùn)，大約以反復(fù)申明鬼神、術(shù)數(shù)之誤為宗旨”。其證如下：其一，《老子》載：“萬(wàn)物蕓蕓，各歸其根，歸根則凈，是為復(fù)命”?？芍肮砩裰闋?，不可以人理推，而一切禱祀之說(shuō)破”。其二，《老子》載：“有物渾成，先天地生”?？芍疤斓?、山川、五行、百物之非原質(zhì)，不足以明天人之故，而占驗(yàn)之說(shuō)廢”。其三，《老子》載“禍兮福所倚，福兮禍所伏”?？芍暗湼＜兒跞耸?，非能有前定之者，而天命之說(shuō)破”。進(jìn)而言之，“鬼神、五行、前定既破，而后知天地不仁，以萬(wàn)物為芻狗；圣人不仁，以百姓為芻狗。閟宮、清廟、明堂、辟雍之制，衣裳、鐘鼓、揖讓、升降之文之更不足言”。(23)⑤⑥⑧夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第828—829、829、839、829頁(yè)。

然而，老子之學(xué)不乏“矯枉過(guò)正”的問(wèn)題。夏曾佑指出，“老子于鬼神、術(shù)數(shù)，一切不取”，“其宗旨過(guò)高，非神州多數(shù)之人所解”。(24)⑤⑥⑧夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第828—829、829、839、829頁(yè)。而且，其學(xué)“知舊術(shù)之所以腐敗，而不言新理之何以推行，凡所設(shè)施，以長(zhǎng)生久視而止，故有破壞，而無(wú)建立”。(25)夏曾佑：《中國(guó)社會(huì)之原》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第64頁(yè)。因此，老子之書(shū)，“可以備一家之哲學(xué)，而不可以為千古之國(guó)教，此其所以有待于孔子歟”。(26)⑤⑥⑧夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第828—829、829、839、829頁(yè)。

由上可知，夏曾佑認(rèn)為，春秋以前，為“鬼神術(shù)數(shù)之學(xué)”，但至春秋之末，“鬼神術(shù)數(shù)之學(xué)”弊端叢生，老子作為“周守藏室之史”，著書(shū)上下篇，“反復(fù)申明鬼神、術(shù)數(shù)之誤”，突破了“鬼神術(shù)數(shù)之學(xué)”，遂成為“九流之初祖”。但是，其學(xué)僅“有破壞，而無(wú)建立”。

夏曾佑的上述觀點(diǎn)提出之后，在晚清民國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了不小的影響。晚清時(shí)期，鄧實(shí)于1905年發(fā)表《國(guó)學(xué)微論》，率先接受此說(shuō)，認(rèn)定老子是“九流之初祖”；(27)鄧實(shí)：《國(guó)學(xué)微論》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第1年第2號(hào)，1905年3月。1907年，來(lái)裕恂撰《中國(guó)文學(xué)史》，亦接受此說(shuō)。(28)來(lái)裕恂：《蕭山來(lái)氏中國(guó)文學(xué)史稿》，岳麓書(shū)社2008年版，第31—32頁(yè)。民國(guó)之后，部分學(xué)者則進(jìn)一步引申其說(shuō)。1917年，江瑔出版《讀子卮言》，“論道家為百家之所從出”，認(rèn)為“古今學(xué)術(shù)之分合，以老子為一大關(guān)鍵。老子以前，學(xué)傳于官，故只有道家而無(wú)它家，其學(xué)定于一尊。老子始官而終隱，學(xué)始傳于弟子，故由道家散為諸家，而成為九流之派別?！?29)江瑔著、張京華點(diǎn)校：《讀子卮言》，華東師范大學(xué)出版社2012年版，第72—73頁(yè)。1919年，胡適則在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中將老子視為一個(gè)“革命”者，其“天地不仁”說(shuō)“打破古代的天人同類(lèi)的謬說(shuō)，立下后來(lái)自然哲學(xué)的基礎(chǔ)”。(30)胡適：《中國(guó)古代哲學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，安徽教育出版社2003年版，第240—242頁(yè)?？梢宰鳛樽糇C的是，截止到1930年，胡適至少讀過(guò)兩遍夏曾佑的《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》。胡適：《胡適日記(1928—1930)》，《胡適全集》第31卷，第696頁(yè)。這些觀點(diǎn)顯然與夏曾佑的觀點(diǎn)有相通之處?？偠灾?，在晚清民國(guó)學(xué)術(shù)界，夏曾佑的老子為“九流之初祖”之說(shuō)產(chǎn)生了較為廣泛的影響。

二、孔子為“政教之原”

在先秦時(shí)期，孔子本是諸子之一。自漢武帝“罷黜百家，表彰六經(jīng)”之后，孔子的地位發(fā)生本質(zhì)性的變化，由諸子之一升為圣人。此后，孔子備受世人尊崇。但是，在學(xué)術(shù)界內(nèi)部，今文學(xué)家與古文學(xué)家對(duì)孔子與六經(jīng)的認(rèn)識(shí)卻存在較大的分歧。至晚清時(shí)期，這一分歧愈演愈烈。1898年，今文學(xué)家康有為撰《孔子改制考》，尊孔子為改制教主，認(rèn)為“六經(jīng)皆孔子所作”。(31)康有為：《孔子改制考》，《康有為全集》第3集，第85—140頁(yè)。1902年，古文學(xué)家章太炎則撰《訂孔》，與其針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為孔子只是“古之良史”，“六藝者，道、墨所周聞”。(32)章太炎：《訄書(shū)(重訂本)》，《章太炎全集(三)》，上海人民出版社2014年版，第132—133頁(yè)。關(guān)于章太炎的孔子觀，可參看陳壁生：《“孔子”形象的現(xiàn)代轉(zhuǎn)折——章太炎的孔子觀》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期；賈泉林：《章太炎：學(xué)術(shù)與政治互動(dòng)形成的孔子觀》，《孔子研究》2016年第4期。因此，如何定位孔子，同樣是夏曾佑治諸子學(xué)需要面對(duì)的問(wèn)題。

受康有為等今文學(xué)家的影響(33)周予同指出，夏曾佑在和梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同結(jié)交之前，即治今文經(jīng)學(xué)。而《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》的相關(guān)論述無(wú)疑受到了康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》的影響。周予同：《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》，《周予同經(jīng)學(xué)史論》，第370—372頁(yè)。，夏曾佑亦認(rèn)為孔子是教主。不過(guò)，其具體議論則與康有為不同?；蚴芮甯咦凇啊段褰?jīng)》乃政教之原”(34)乾隆元年(1736)，清高宗“命纂《三禮義疏》”，“諭總理事務(wù)王大臣”，“《五經(jīng)》乃政教之原”。《清實(shí)錄》第9冊(cè)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷21，中華書(shū)局2008年影印版，第8459頁(yè)。的啟發(fā)，夏曾佑進(jìn)一步提出“孔子一身，直為中國(guó)政教之原”。(35)⑦⑨夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第824、832、832—833頁(yè)。那么，孔子為什么能夠“直為中國(guó)政教之原”呢？夏曾佑首先指出，“孔子者，老子之弟子”。但是，孔子“既學(xué)于老子而會(huì)微妙通之旨，知其可以為哲學(xué)，而不可以為教宗”。(36)⑧⑩夏曾佑：《中國(guó)社會(huì)之原》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第64頁(yè)。換言之，“孔子雖學(xué)于老子，而知教理太高，必與民智不相適而廢，于是去其太甚，留其次者，故去鬼神而留術(shù)數(shù)”。(37)⑦⑨夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第824、832、832—833頁(yè)。由此可知，孔子能夠“直為中國(guó)政教之原”，在于其“學(xué)于老子”，但因老子之教理“與民智不相適”，于是“去鬼神而留術(shù)數(shù)”。

問(wèn)題在于，什么可以為“教宗”呢？夏曾佑指出，孔子“更博觀夫古代之遺傳，同群之程度，筆削彌縫，旁皇周浹，而后身自行之。于是反對(duì)古人之哲學(xué)，一變而為運(yùn)用古人之教宗”。(38)⑧⑩夏曾佑：《中國(guó)社會(huì)之原》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第64頁(yè)。由此可知，“古代之遺傳”是“教宗”的基本憑借。而所謂“古代之遺傳”，最主要的無(wú)疑就是“六藝”，即《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》。

那么，孔子是如何對(duì)“六藝”進(jìn)行“筆削”的呢？與康有為有所不同，夏曾佑基本接受了劉歆《六藝略》的觀點(diǎn)，認(rèn)為“六藝”“其本原皆出于古之圣王”，孔子“博觀”之后，“刪定之，筆削去取，皆有深義”。其一，關(guān)于《易》，“包犧始畫(huà)八卦，因而重之為六十四卦。文王作卦辭。周公作爻辭?！笨鬃幼鳌笆怼?。其二，關(guān)于《書(shū)》，“《書(shū)》本王之號(hào)令，右史所記?？鬃觿h訂，斷自唐虞，下訖秦穆”，“凡百篇，而為之序”。其三，關(guān)于《詩(shī)》，“古有采詩(shī)之官，王者巡守，則陳詩(shī)，以觀民風(fēng)，知得失，自考正”；“孔子最先刪錄，既取周詩(shī)，上兼商頌”，“凡三百一十一篇”。其四，關(guān)于《禮》，“帝王質(zhì)文，世有損益。至于周公，代時(shí)轉(zhuǎn)浮，周公居攝，曲為之制，故曰經(jīng)禮三百，威儀三千”；至周則衰，“孔子反魯，乃始刪定”。其五，關(guān)于《樂(lè)》，“自黃帝下至三代，樂(lè)各有名”，至周則壞，“孔子自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正”。其六，關(guān)于《春秋》，“古之王者，必有史官，君舉必書(shū)，所以慎言行，昭法式”，“《春秋》即魯之史記”，“孔子應(yīng)聘不遇，自衛(wèi)而歸”，“乃因魯舊史，而作《春秋》，上述周公遺制，下明將來(lái)之法”，凡十二篇。(39)⑦⑨夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第824、832、832—833頁(yè)?？傊?，夏曾佑認(rèn)為，孔子在“博觀”“古之圣王”的“遺傳”之后，進(jìn)行了“刪定”，然后將其變?yōu)椤肮湃酥套凇薄?/p>

其中，“忠孝”是孔子之教的根據(jù)。夏曾佑指出：“其為教也，君子之道，造端乎夫婦，夫婦有別，有夫婦然后有父子”。而“父子者，宗法之始基”；“宗法者，凡百政事之始基”。具體而言，“從人之肉體之萬(wàn)無(wú)可解免者，制為五倫。五倫配五德，各親其親，各長(zhǎng)其長(zhǎng)。族制既明，則族各有務(wù)，而世祿定。世祿之法，通乎上下，其在下者有井田之法，以養(yǎng)其身，有臘賓鄉(xiāng)飲之世，以和其氣；其在上者，有冠昏喪治之禮以靡之，有詩(shī)書(shū)樂(lè)之文以馴之。民死徙無(wú)出鄉(xiāng)，守望相助，疾病相扶持。士大夫物有其官，官修其方，日夕思之，官不失職，是謂太平世”。要而言之，“天下之治，起于宗法，而孝為其本原；天下之的，歸于富貴，而忠為其斷限”?？傊痪湓?huà)，“忠孝者，孔教之根據(jù)”。(40)⑧⑩夏曾佑：《中國(guó)社會(huì)之原》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第64頁(yè)。

但問(wèn)題是，孔教遂即與“鬼神之說(shuō)”發(fā)生了沖突。夏曾佑指出：“孔子既立父君為全體之綱維，而與鬼神之說(shuō)遂不得不大不便”。詳言之，“鬼神之說(shuō)，流別雖繁，大類(lèi)只二”，其一是“暫設(shè)之鬼神”，其二是“永建之鬼神”。“用暫設(shè)鬼神”，則“必有輪回”?！敖裰?，烏知非過(guò)去之臣子”；“今之臣子，烏知非過(guò)去之君父”，“則必有涅槃去來(lái)”。“今之君臣父子，識(shí)浪所轉(zhuǎn)變”，“無(wú)明所熏染”，“而忠孝之說(shuō)窮”。與此相類(lèi)似，“用永建鬼神”，則“必有上帝”?！吧系壑?，非君父所能擬”，則“必有靈魂”；“靈魂之永，非君父所能司”，“而忠孝之說(shuō)又窮”。因此，孔子“兩害取其輕，與其受用鬼神之害，毋寧受不用鬼神之害”。此后，“積久而著焉”，有“畏死”“重子孫”“無(wú)信”。而“有此三根，而展轉(zhuǎn)而生之習(xí)俗，又不知凡幾，所以成今日之社會(huì)”。(41)夏曾佑：《中國(guó)社會(huì)之原》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第64頁(yè)?？傊鬃又鲝垺傲粜g(shù)數(shù)而去鬼神”。

夏曾佑的上述觀點(diǎn)提出之后，在晚清民國(guó)學(xué)術(shù)界引起了一定反響。尤其值得關(guān)注的是，其強(qiáng)調(diào)的“孔子一身，直為中國(guó)政教之原”的觀點(diǎn)，被反復(fù)引用。1905年，鄧實(shí)在《國(guó)學(xué)微論》中率先接受其說(shuō)。(42)鄧實(shí)：《國(guó)學(xué)微論》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第1年第2號(hào)，1905年3月。1932年，楊東莼在《中國(guó)學(xué)術(shù)史講話(huà)》中認(rèn)為，這一觀點(diǎn)“頗具卓識(shí)”。(43)楊東莼：《中國(guó)學(xué)術(shù)史講話(huà)》，第401頁(yè)。1933年，陳序經(jīng)在《中國(guó)文化的出路》中強(qiáng)調(diào)說(shuō)，這一觀點(diǎn)“說(shuō)得好”。(44)陳序經(jīng)：《中國(guó)文化的出路》，商務(wù)印書(shū)館1934年版，第133頁(yè)。1949年，梁漱溟在《中國(guó)文化要義》中強(qiáng)調(diào)說(shuō)，夏曾佑的這一觀點(diǎn)“好像言之太過(guò)，卻亦不是隨便亂道”。(45)梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，路明書(shū)店1949年版，第236頁(yè)。由此可見(jiàn)，夏曾佑關(guān)于孔子的判斷堪稱(chēng)是晚清民國(guó)學(xué)術(shù)界較有代表性的看法之一。

三、墨子與孔子成“相反之教”

先秦時(shí)期，“顯學(xué)如林，而孔墨為上首”。(46)夏曾佑：《〈社會(huì)通詮〉序》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第127頁(yè)。但與孔子及其學(xué)說(shuō)的命運(yùn)相反，自從漢武帝“罷黜百家，表彰六經(jīng)”以后，墨家逐漸退出歷史舞臺(tái)。直到清代，墨子重新被重視。畢沅、孫星衍、汪中、孫詒讓等一大批學(xué)者對(duì)《墨子》進(jìn)行了整理與研究。(47)劉仲華：《清代諸子學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第209—222頁(yè)。晚清以來(lái)，墨學(xué)進(jìn)一步呈現(xiàn)復(fù)興之勢(shì)。

孔、墨異同是夏曾佑最為關(guān)注的問(wèn)題。而在夏曾佑之前，康有為即對(duì)孔、墨爭(zhēng)教進(jìn)行了闡述?？涤袨樵凇犊鬃痈闹瓶肌分兄赋?，周末諸子并起創(chuàng)教，其中孔子最先創(chuàng)教，“道無(wú)不包”，墨子則是孔子后學(xué)，“乃自創(chuàng)新教，銳奪孔席以自立，所以攻難者無(wú)不至”。具體而言，“孔子大義微言，條理萬(wàn)千，皆口授弟子。若傳之于外，導(dǎo)引世人，大率以三年喪、親迎、立命三者。其士大夫則以禮樂(lè)輔之?！倍翱鬃恿⒘x本父子，故制三年喪，教人敦厚，故久喪為傳教第一義”。因此，“墨子力翻孔案，有意攻難，必先此數(shù)義。而《非樂(lè)》《非命》，著有專(zhuān)篇，短喪、薄葬，且有特制，此其義最相反者?！边M(jìn)言之，“墨子愛(ài)無(wú)差等，故薄父子；重生貴用，故短喪”。總之，康有為已指出，“墨子在孔子之后，有意爭(zhēng)教，故攻孔子者無(wú)所不至”。(48)康有為：《孔子改制考》，《康有為全集》第3集，第185—194頁(yè)。

受康有為的直接影響，夏曾佑進(jìn)一步對(duì)這一問(wèn)題做出了探索。夏曾佑指出，墨子，孔子之弟子，或史角之弟子，“其學(xué)與老子、孔子，同出于周之史官，而其說(shuō)與孔子相反”。當(dāng)然，就修身、親士來(lái)說(shuō)，這是“宗教所不可無(wú)”，故“不能不與孔子同”。除此之外，其他皆“與孔子相反”。“孔子親親，墨子尚賢；孔子差等，墨子兼愛(ài)；孔子繁禮，墨子節(jié)用；孔子重喪，墨子節(jié)葬；孔子統(tǒng)天，墨子天志；孔子遠(yuǎn)鬼，墨子明鬼；孔子正樂(lè)，墨子非樂(lè)；孔子知命，墨子非命；孔子尊仁，墨子貴義”?？傊?，“殆無(wú)一不與孔子相反”。(49)夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第839頁(yè)。

那么，墨子為什么要如此針對(duì)孔子呢？夏曾佑認(rèn)為，“喪禮”是其中的關(guān)鍵。具體而言，墨子非故意與孔子“相戾”，只因其中一端不同，“諸端遂不能不盡異”。此一端即是“喪禮”?！叭寮覇识Y之繁重，為各宗教所無(wú)，然儒家則有精理存焉”。簡(jiǎn)而言之，“儒家以君父為至尊無(wú)上之人，以人死為一往不返之事，以至尊無(wú)上之人，當(dāng)一往不返之事，而孝又為政教全體之主綱”，故儒家重“喪禮”。但是，“喪禮”并非沒(méi)有流弊。學(xué)于孔子的墨子即“以為其禮煩擾而不悅，厚葬糜財(cái)而貧民，服傷生而害事”。因此，墨子欲“殺”喪禮。而欲“殺”喪禮，“必先明鬼”。因?yàn)?，“有鬼神，則身死猶有其不死者存，故喪禮可從殺”。而“既設(shè)鬼神，則宗教為之大異”。(50)③夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第839、839、911頁(yè)。具體而言，“既設(shè)鬼神，則天為鬼神之大者，自不可以不言天，此墨子所以屢言天鬼”；而“天鬼立”，一切遂發(fā)生變化。其一，“天鬼立，則生死輕”，于是“可以重然諾，犯威嚴(yán)，以尚賢而貴義”；其二，“天鬼立，則五倫廢”，于是“可以人皆平等而兼愛(ài)”；其三，“天鬼立，則督責(zé)嚴(yán)”，于是“不得不節(jié)用非樂(lè)，蹈大觳以備世之急”。(51)⑤夏曾佑：《中國(guó)社會(huì)之原》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第65頁(yè)?？傊皢识Y”是墨子與孔子“不同之大原”，“喪禮”不同，導(dǎo)致“其他種種異議”，“孔、墨遂成相反之教”。(52)③夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第839、839、911頁(yè)。

接下來(lái)的問(wèn)題是，該如何看待墨子之教呢？早在1895年，夏曾佑在答復(fù)宋恕的信中便提到：“戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，列國(guó)相爭(zhēng)，人始開(kāi)化，于是經(jīng)世之教分為二途，孔、墨是矣?！倍澳又?，因言苦行而不言報(bào)境，不合人心，不能行世。”(53)夏曾佑：《致宋恕函》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第445頁(yè)。1903年，夏曾佑在《中國(guó)社會(huì)之原》中進(jìn)一步說(shuō)：“凡孔教之流弊，皆舉而空之，墨子亦人杰”?！半m然，有天志而無(wú)天堂之福，有明鬼而無(wú)地獄之苦，是人之從墨子者，勞心焦思而無(wú)賞；非墨子者，放辟邪侈而無(wú)罰。僅僅乎持巨子之虛名，以易湯火之實(shí)禍，墨子雖能獨(dú)任”，但天下人不能。因此，“墨教之亡，不亡于漢武之絀游俠，而亡于墨子之言鬼神”，假設(shè)“墨子當(dāng)日有天堂地獄之說(shuō)，則華夏之為共和也久矣”。(54)⑤夏曾佑：《中國(guó)社會(huì)之原》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第65頁(yè)。

夏曾佑的上述觀點(diǎn)問(wèn)世之后，在晚清民國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定反響。晚清時(shí)期，鄧實(shí)于1905年發(fā)表《國(guó)學(xué)微論》，率先接受此說(shuō)，指出“墨子之學(xué)，與老子孔子同出于周之史官。顧官同而學(xué)不同，其與孔學(xué)尤相反”，然后轉(zhuǎn)述了夏曾佑關(guān)于孔、墨異同的歸納。(55)鄧實(shí)：《國(guó)學(xué)微論》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第1年第2號(hào)，1905年3月。1907年，來(lái)裕恂在《中國(guó)文學(xué)史》中則基本照搬了夏曾佑的觀點(diǎn)。(56)來(lái)裕恂：《蕭山來(lái)氏中國(guó)文學(xué)史稿》，第33—34頁(yè)。至民國(guó)時(shí)期，錢(qián)玄同于1917年發(fā)表《論世界語(yǔ)與文學(xué)》，有本于夏曾佑的儒、墨異同說(shuō)，揚(yáng)墨抑儒。(57)錢(qián)玄同：《論世界語(yǔ)與文學(xué)》，《錢(qián)玄同文集》第1卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第23—24頁(yè)。1937年，方授楚出版《墨學(xué)源流》，在討論“墨子之根本精神”時(shí)即指出：“墨子之時(shí)，與其學(xué)說(shuō)相敵者，僅一儒家”，“墨子與孔子年代相接，學(xué)術(shù)之基礎(chǔ)相同，而其主張則相反”，然后即直接轉(zhuǎn)述了夏曾佑關(guān)于儒墨異同的歸納，并提出：“至其所以然之故”，“殆在平等與否而異”。總之，墨子之根本精神在“平等”。(58)方授楚：《墨學(xué)源流》，中華書(shū)局1937年版，第111頁(yè)。準(zhǔn)此而言，有相當(dāng)一部分學(xué)者或接受了夏曾佑關(guān)于儒墨異同的觀點(diǎn)，或在其觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上探討了相關(guān)問(wèn)題。

四、老孔墨三家流為諸子百家

除老孔墨之外，先秦時(shí)期還有其他諸子百家。但是，“諸子并興，群言淆亂，欲討其源流，尋其得失，甚不易言”。其中，“著錄百家之書(shū)，始于《漢書(shū)·藝文志》”?！稘h書(shū)·藝文志》是“劉向、劉歆之成說(shuō)”。劉向、劉歆將諸子分為儒家、道家、陰陽(yáng)家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說(shuō)家等“十家”，但小說(shuō)家出于“稗官”，故可觀者“九家”；而且，一一溯十家所自出，認(rèn)為各家皆出于一個(gè)官守。此外，劉向、劉歆還指出，“九家之術(shù)，蜂出并作，各引一端”，但“合其要?dú)w，亦《六經(jīng)》之支與流裔”。此說(shuō)問(wèn)世之后，“通儒皆宗之”。(59)③夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第839、839、911頁(yè)。

然而，晚清以來(lái)，即有學(xué)者對(duì)這一敘事提出了質(zhì)疑，并提出了新的觀點(diǎn)?？涤袨樵凇缎聦W(xué)偽經(jīng)考》中指出，劉歆編《七略》既獨(dú)尊“六藝”為一略，“統(tǒng)冠群書(shū)以崇孔子”，即應(yīng)將名、法、道、墨者列為“異學(xué)略”，附于“七略”之末，而不應(yīng)以儒與名、法、道、墨并列，目為“諸子”，外于“六藝”，號(hào)為“九流”；而儒家即孔子，七十子后學(xué)者即是孔子之學(xué)，不應(yīng)抑儒家于九流。(60)康有為：《新學(xué)偽經(jīng)考》，《康有為全集》第1集，第415頁(yè)。此后，康有為在《孔子改制考》中強(qiáng)調(diào)，“諸子之學(xué)”悉受“孔子之道”的范圍；與孔子爭(zhēng)教者，老、墨二家。(61)康有為：《孔子改制考》，《康有為全集》第3集，第204、164頁(yè)。受康有為的影響，梁?jiǎn)⒊凇墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中首先指出，《藝文志》“非能知學(xué)派之真相”。比如，“既列儒家于九流，則不應(yīng)別著‘六藝略’”；“既崇儒于六藝”，則不應(yīng)“復(fù)夷其子孫以?xún)娛摇?。而“莊子所論，推重儒、墨、老三家，頗能絜當(dāng)時(shí)學(xué)派之大綱”。然后，梁?jiǎn)⒊攸c(diǎn)提出了自己的看法，將諸子分為南、北兩派。(62)梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第569—570頁(yè)；寧騰飛：《梁?jiǎn)⒊翱妆崩夏稀闭f(shuō)的建立及其意義》，《史學(xué)月刊》2019年第2期。

繼康有為、梁?jiǎn)⒊螅脑舆M(jìn)一步探討這一問(wèn)題，并提出了自己的一家之言。夏曾佑首先對(duì)《漢書(shū)·藝文志》的諸子敘事提出了質(zhì)疑，“六藝皆儒家所傳，授受淵源，明文具在，既為一家之言，必不足以概九流之說(shuō)”。劉向、劉歆之“大弊”，在于“以經(jīng)為史”?！肮湃艘粤嚍榻虝?shū)，故其排列之次，自淺及深”；劉向、劉歆“以六藝為史記，故其排列之次，自古及今”；“此宗教之一大變”。而“既已視之為史，自以為九流之所共”。但問(wèn)題是，此不能“自解于附《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》于其后”。總之，劉向、劉歆之說(shuō)“不通”，“與古人不合”。(63)④⑤夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第911、911—912、912頁(yè)。

然后，夏曾佑對(duì)《莊子·天下篇》《荀子·非十二子》《論六家要旨》中的諸子敘事進(jìn)行了分析，并進(jìn)而提出了新的解釋。其中，《莊子·天下篇》所列的墨翟、禽滑厘為墨家，宋钘、尹文亦墨家，彭蒙、田駢、慎到“道而近于法家”，關(guān)尹、老聃為道家，莊周亦為道家，惠施為名家?！盾髯印し鞘印匪械乃鼑?、魏牟為道家，陳仲、史為“墨家之一派”，墨翟、宋钘為墨家，田駢、慎到為道家，惠施、鄧析為名法家，子思、孟軻為儒家。但其實(shí)，“名法出于道家、儒家之間”。至司馬談，將諸子分為六家，則于《莊》《荀》所舉之外，增入一陰陽(yáng)家，但其“不舉其人，無(wú)從證其同異”。因此，“諸子雖號(hào)十家，其真能成宗教者，老、孔、墨三家而已”。(64)④⑤夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第911、911—912、912頁(yè)。

最后，夏曾佑還進(jìn)一步提出“諸子十家之說(shuō)，同出一源”的觀點(diǎn)。承前所述，夏曾佑已指出，老子為“周守藏室之史”，孔子受學(xué)于老子，墨子或是史角之弟子，“名法出于道家、儒家之間”。因此，道、儒、墨、法、名五家“同源”而“同導(dǎo)源于史官”。其他諸家亦如此。其一，陰陽(yáng)家實(shí)際上是“老子未改教以前之舊派”，“此即周史之本質(zhì)”。其二，縱橫家雖“出于時(shí)勢(shì)之不得不然，初無(wú)待于師說(shuō)；然鬼谷子、蘇秦、張儀并周人，而《鬼谷子》書(shū)，義兼道德”。其三，“雜家號(hào)為調(diào)停，實(shí)皆以道家為主”。其四，“農(nóng)家傳書(shū)最少，然據(jù)許行之遺說(shuō)以推之，亦近道家”。其五，“小說(shuō)家即史之別體”?？傊T子“同出一源”。(65)④⑤夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第911、911—912、912頁(yè)。

夏曾佑的上述觀點(diǎn)提出之后，在晚清民國(guó)學(xué)術(shù)界引起了一定注意。1905年，鄧實(shí)發(fā)表《國(guó)學(xué)微論》，指出“神州學(xué)術(shù)自老、孔、墨三宗而外，則有諸子百家之學(xué)，并起于周秦之際”。而“諸子九流之學(xué)，溯其所自，皆出于周官之典守，其與老、孔、墨之同出于史官”；“周道衰微，官司失職，散在四方，流而為諸子”。(66)鄧實(shí)：《國(guó)學(xué)微論》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第1年第2號(hào)，1905年3月。1907年，來(lái)裕恂撰《中國(guó)文學(xué)史》，指出：“先秦之學(xué)，既稱(chēng)極盛，而其派千條萬(wàn)緒”。劉歆、班固所定，“亦有未安”，“惟《莊子》所論，推重儒墨老三家，頗能挈當(dāng)時(shí)學(xué)派之大綱”。(67)來(lái)裕恂：《蕭山來(lái)氏中國(guó)文學(xué)史稿》，第39—41頁(yè)。由此可知，夏曾佑的觀點(diǎn)在晚清學(xué)術(shù)界即有一定反響。

至民國(guó)時(shí)期，部分學(xué)者進(jìn)一步引申或發(fā)揮其說(shuō)。1917年，錢(qián)玄同在《中國(guó)學(xué)術(shù)論著集要序錄》中指出，“陰陽(yáng)即東周中葉以前之舊學(xué)，縱橫乃一時(shí)致用之術(shù)，小說(shuō)為歷史之支流”，雜家“蓋集合百氏之說(shuō)，初無(wú)宗旨可言”，“農(nóng)家實(shí)道家之一派”，“法家出于道家”，“名家出于墨家”?？傊笆抑?，其能卓然自立者，厥惟‘道’‘儒’‘墨’三家而已”。(68)錢(qián)玄同：《中國(guó)學(xué)術(shù)論著集要序錄》，蔣伯潛編：《蔣氏高中新國(guó)文》第6冊(cè)，世界書(shū)局1946年版，第405—406頁(yè)。錢(qián)玄同的這一觀點(diǎn)雖與夏曾佑的觀點(diǎn)略有不同，但無(wú)疑是引申了夏曾佑的看法。(69)早在1904年，錢(qián)玄同即閱讀了夏曾佑的《中國(guó)歷史教科書(shū)》，最遲在1909年得讀夏曾佑的《中國(guó)社會(huì)之原》，而且，他非常推崇《中國(guó)歷史教科書(shū)》，認(rèn)為該書(shū)是當(dāng)時(shí)“歷史教科佳者”，并一度將該書(shū)作為編講義的“藍(lán)本”。參見(jiàn)楊天石主編：《錢(qián)玄同日記》上冊(cè)，第5、157、199頁(yè)。由此而言，錢(qián)玄同的觀點(diǎn)應(yīng)該是受到了夏曾佑的影響。1919年，胡適發(fā)表《諸子不出于王官論》，指出“《藝文志》所分九流，乃漢儒陋說(shuō)，未得諸家派別之實(shí)”，“先秦顯學(xué)，本只有儒墨道三家”，“古無(wú)名家之名”，“惠施、公孫龍，皆墨者”，“其他如《呂覽》之類(lèi)，皆雜糅不成一家之言”。因此，九流出于王官之說(shuō)不能成立。(70)胡適：《諸子不出于王官論》，《胡適全集》第1卷，第247頁(yè)。這一看法進(jìn)一步發(fā)揮了夏曾佑之說(shuō)。由此而言，夏曾佑的觀點(diǎn)在民國(guó)學(xué)術(shù)界仍然有著一定的影響。

余 論

綜上所述，先秦諸子學(xué)是夏曾佑學(xué)術(shù)的重要組成部分。早在20世紀(jì)初，夏曾佑在《中國(guó)社會(huì)之原》《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》等論著中率先提出，春秋之前，“鬼神術(shù)數(shù)之外無(wú)他學(xué)”，而老子突破了這一“鬼神術(shù)數(shù)之學(xué)”，遂成為“九流之初祖”；此后，孔子“去鬼神而留術(shù)數(shù)”，刪定六經(jīng)，成為中國(guó)二千年來(lái)社會(huì)的“政教之原”；墨子則“去術(shù)數(shù)而留鬼神”，與孔子“成相反之教”；然后，老孔墨三家流為諸子百家?？梢哉f(shuō)，這一系列觀點(diǎn)建構(gòu)了一個(gè)以老孔墨為主的先秦諸子敘事體系。

實(shí)際上，夏曾佑的諸子學(xué)研究早已超越本身，而在中國(guó)近代諸子學(xué)史上有著不容忽視的思想價(jià)值與學(xué)術(shù)意義。

首先，夏曾佑將諸子視為“社會(huì)進(jìn)化之原”，進(jìn)一步彰顯了先秦諸子的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。春秋戰(zhàn)國(guó)之際，諸子百家憂(yōu)世之亂，應(yīng)時(shí)而起，立說(shuō)授徒，各成派別。孔子與儒家本是諸子百家之一。但漢武帝“罷黜百家，表彰六經(jīng)”之后，孔子與儒學(xué)成為主流意識(shí)形態(tài)，諸子漸成“異端”。“清代右文，碩學(xué)輩出，于數(shù)千年殘缺之子書(shū)，為之考訂掇輯，蔚然可觀”。(71)江瑔著、張京華點(diǎn)校：《讀子卮言》，第6頁(yè)。至晚清，外國(guó)列強(qiáng)入侵，西學(xué)傳入，這一趨勢(shì)遂愈演愈烈。學(xué)者主張“通子致用”，但所論多限于學(xué)術(shù)領(lǐng)域。直到康有為撰《孔子改制考》，認(rèn)為孔子創(chuàng)教，托古改制，諸子的思想價(jià)值才再一次被發(fā)現(xiàn)。受康有為的影響，夏曾佑著《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，旨在“發(fā)明今日社會(huì)之原”?！捌渚V只三端”，其中之一即“關(guān)乎社會(huì)”，“每于有大變化時(shí)詳述之”。最能體現(xiàn)這一主旨的無(wú)疑是先秦諸子?！爸芮刂H，至要之事，莫如諸家之學(xué)派”。而老、孔、墨三大宗尤為“社會(huì)進(jìn)化之起原”。(72)⑩夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第911、915、947,839頁(yè)。其中，“孔子一身，直為中國(guó)政教之原”。因此，“言改政者，自不能不波及于改教”。(73)夏曾佑：《〈社會(huì)通詮〉序》，《夏曾佑集》上冊(cè)，第128頁(yè)。至民國(guó)時(shí)期，胡適著《先秦名學(xué)史》，則希望通過(guò)恢復(fù)“非儒學(xué)派”，“找到移植西方哲學(xué)和科學(xué)的最佳成果的合適土壤”。(74)胡適：《先秦名學(xué)史》，《胡適全集》第5卷，第12頁(yè)。此后，民國(guó)學(xué)者探討諸子學(xué)，其背后都有著“關(guān)心中國(guó)民族文化之前途”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。(75)錢(qián)穆：《古史辨第四冊(cè)序》，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢(二)》，《錢(qián)賓四先生全集》第18冊(cè)，第298頁(yè)。以此來(lái)看，夏曾佑的先秦諸子論述，無(wú)疑順應(yīng)了晚清以來(lái)“通子致用”的思潮，進(jìn)一步彰顯了先秦諸子的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

其次，夏曾佑雖然在主觀上推尊孔子，但客觀上卻進(jìn)一步促進(jìn)了“夷孔子于諸子之列”。前已指出，先秦時(shí)期，孔子與儒家本是諸子百家之一。至漢武帝“罷黜百家，表彰六經(jīng)”之后，孔子與儒學(xué)成為主流意識(shí)形態(tài)，諸子漸成“異端”。直到清代，諸子漸有復(fù)興之勢(shì)。這里要指出的是，清代還出現(xiàn)了平等看待諸子與孔子的言論。“如汪中明確認(rèn)為，孔墨平等，無(wú)分軒輊”。(76)羅檢秋：《近代諸子學(xué)與文化思潮》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第203頁(yè)。至康有為倡言變法，著《孔子改制考》，雖然“極力推挹孔子”，但孔子與諸子都是托古改制，則已“夷孔子于諸子之列”。(77)梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，《梁?jiǎn)⒊返?冊(cè)，第3098頁(yè)。受康有為的影響，夏曾佑著《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，雖然認(rèn)定孔子為“政教之原”，但同時(shí)指出，在諸子百家之中，“真能成宗教者，老、孔、墨三家而已”。而且，還對(duì)三家之優(yōu)劣進(jìn)行了評(píng)價(jià)。(78)⑩夏曾佑：《最新中學(xué)教科書(shū)中國(guó)歷史》，《夏曾佑集》下冊(cè)，第911、915、947,839頁(yè)。如此一來(lái)，“夏書(shū)雖欲極力推尊孔子，而所得影響適得其反”。(79)錢(qián)穆：《評(píng)夏曾佑〈中國(guó)古代史〉，《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢(六)》，《錢(qián)賓四先生全集》第23冊(cè)，第285頁(yè)。“夷孔子于諸子之列”的觀念得到強(qiáng)化。至民國(guó)時(shí)期，胡適出版《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，建立了“平等的眼光”，對(duì)諸子各家一視同仁。(80)蔡元培：《〈中國(guó)古代哲學(xué)史大綱〉序》，《蔡元培全集》第3卷，第189頁(yè)。此后，主流學(xué)者基本接受了這一“平等的眼光”。由此而言，夏曾佑的先秦諸子論述，雖然在主觀上推尊孔子，但客觀上順應(yīng)了“夷孔子于諸子之列”的趨勢(shì)，進(jìn)而推動(dòng)了諸子學(xué)的近代轉(zhuǎn)型。