武威市不同青貯玉米品種主要農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量構(gòu)成性狀研究

李永德　孫學(xué)?！√J娟　劉金蓉　王文慶

摘? ? 要：為了篩選出適宜武威市生態(tài)環(huán)境條件下種植的青貯玉米新品種，2022年引進(jìn)13個(gè)青貯玉米品種進(jìn)行適應(yīng)性鑒定試驗(yàn)。通過大區(qū)比較試驗(yàn)，對(duì)主要農(nóng)藝性狀和生產(chǎn)性能的比較農(nóng)藝性狀、干鮮生物量，以及青貯品質(zhì)等指標(biāo)進(jìn)行測定，篩選出適合本地區(qū)種植的優(yōu)質(zhì)青貯玉米新品種。結(jié)果表明：‘興盛青貯188’平均鮮草產(chǎn)量958 500 kg·hm、干草產(chǎn)量34 590 kg·hm、干物質(zhì)含量36.13%；‘金嶺67’平均鮮草產(chǎn)量94 370 kg·hm、干草產(chǎn)量37 820 kg·hm、干物質(zhì)含量40.07%；‘大京九23’平均鮮草產(chǎn)量92 960 kg·hm、干草產(chǎn)量33 630 kg·hm、干物質(zhì)含量36.17%；‘武農(nóng)科1號(hào)’平均鮮草產(chǎn)量91 010 kg·hm、干草產(chǎn)量34 770 kg·hm、干物質(zhì)含量38.12%。根據(jù)青貯玉米鮮草產(chǎn)量、干草產(chǎn)量、籽粒產(chǎn)量、環(huán)境條件的適應(yīng)性等因素綜合考慮，‘興盛青貯188’‘金嶺67’‘大京九23’和‘武農(nóng)科1號(hào)’4個(gè)品種適宜在武威市干旱半干旱區(qū)進(jìn)行示范推廣。

關(guān)鍵詞：青貯玉米；農(nóng)藝性狀；產(chǎn)量性狀；研究

中圖分類號(hào)：S513? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006－6500.2023.09.005

The study on the Main Agronomic Characters of Different Silage Maize Varieties and the Yield Composition Character in Wuwei

LI Yongde SUN Xuebao LU Juan LIU Jinrong WANG Wenqin

（Agricultural Technology Extension Center of Wuwei， Wuwei，Gansu 733000 ，China）

Abstract： In order to screen out new silage corn varieties suitable for planting under the ecological environment conditions of Wuwei City， 13 silage corn varieties were introduced for adaptability identification experiments in 2022. Through regional comparative experiments， the main agronomic traits and production performance were compared， and indicators such as agronomic traits， dry and fresh biomass， and silage quality were measured to screen out new high-quality silage corn varieties suitable for local cultivation. The results showed that 'Xingsheng Silage 188' had an average fresh grass yield of 958 500 kg·hm， a dry grass yield of 34 590 kg·hm， and a dry matter content of 36.13%'; Jinling 67 ' had an average fresh grass yield of 94 370 kg·hm， dry grass yield of 37 820 kg·hm， and dry matter content of 40.07%; The average fresh grass yield of 'DajingJiu 23' was 92 960 kg·hm， dry grass yield was 33 630 kg·hm， and dry matter content was 36.17% ' The average fresh grass yield of 'Wunongke 1' was 91 010 kg·hm， the dry grass yield was 34 770 kg·hm， and the dry matter content was 38.12%. Based on the comprehensive consideration of factors such as fresh grass yield， dry grass yield， grain yield， and adaptability to environmental conditions of silage corn， four varieties including 'Xingsheng Silage 188'， 'Jinling 67'， 'DajingJiu 23'， and 'Wunongke 1' are suitable for demonstration and promotion in the arid and semi-arid areas of Wuwei City.

Key words： silage corn; agronomic traits; yield traits; study

武威市是甘肅省養(yǎng)殖大市，養(yǎng)殖規(guī)模與畜產(chǎn)品量位居全省第二。畜牧業(yè)的快速發(fā)展，特別是牛羊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，需要大量高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)飼草和飼料來滿足奶業(yè)和肉業(yè)的發(fā)展需求，其中以青貯玉米為主的青貯飼料是草食家畜重要的粗飼料來源之一。武威市目前種植的青貯飼料主要有玉米、燕麥和苜蓿等作物，其中以玉米為主。武威市2020年玉米種植面積穩(wěn)定達(dá)到8.03萬hm2，產(chǎn)量達(dá)70.0萬t，其中以糧飼兼用玉米為主。2015年全國啟動(dòng)實(shí)施糧改飼試點(diǎn)工作以來，武威市以涼州區(qū)、古浪縣等牛羊產(chǎn)業(yè)大縣（區(qū)）為主，大力發(fā)展“糧改飼”的主要飼草作物青貯玉米生產(chǎn)，2020年青貯玉米面積達(dá)1.37萬hm2，年產(chǎn)青貯飼料92.7萬t以上，年產(chǎn)值達(dá)到34 299萬元，助農(nóng)增收8 240萬元以上[1]。近年來，武威市大力發(fā)展“牛羊雞豬果菜菌草”為主的“8+N”農(nóng)業(yè)優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，2020年全市牛、羊存欄分別達(dá)到60.6萬只和490萬只，其中奶牛年存欄量達(dá)到7.1萬頭，僅此一項(xiàng)就需配套青貯玉米種植面積0.67萬hm2，為青貯玉米產(chǎn)業(yè)提供了難得的發(fā)展機(jī)遇。目前，針對(duì)青貯玉米新品種試驗(yàn)研究較多[2-10]。李博文等[11]研究表明，‘大京九23’和‘文玉3號(hào)’在涼州區(qū)產(chǎn)量表現(xiàn)較好；李圓等[12]研究表明，適宜涼州區(qū)種植的青貯玉米品種有‘五谷738’‘武科青貯107’‘金穗1915’‘五谷8818’等。鑒于目前青貯玉米品種繁多，其產(chǎn)量和質(zhì)量受品種特性、氣候條件和土壤養(yǎng)分等多種因素影響，不同生態(tài)區(qū)域適宜生長的品種不同，生產(chǎn)企業(yè)和農(nóng)民選擇青貯玉米品種較為困難的實(shí)際，為優(yōu)化作物青貯玉米種植結(jié)構(gòu)，加快青貯玉米種植技術(shù)推廣，統(tǒng)籌調(diào)整糧經(jīng)飼三元種植結(jié)構(gòu)，助推武威市畜牧養(yǎng)殖業(yè)可持續(xù)發(fā)展，本研究在2019—2021年青貯玉米新品種篩選試驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2022年在涼州區(qū)清源良種場和黃羊鎮(zhèn)上莊村開展了青貯玉米一年兩點(diǎn)品種篩選試驗(yàn)，通過比較農(nóng)藝性狀、生產(chǎn)性能等，以篩選出適宜武威市生態(tài)環(huán)境條件下種植的青貯玉米新品種，為武威市糧改飼和實(shí)現(xiàn)養(yǎng)殖業(yè)的優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)、高效提供一定的理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)設(shè)在武威市涼州區(qū)清源良種場和涼州區(qū)黃羊鎮(zhèn)上莊村進(jìn)行。涼州區(qū)清源良種場試驗(yàn)站位于涼州區(qū)東部，海拔1 560 m，屬溫帶大陸氣候，年均氣溫7.7 ℃，年均降水量160 mm，年日照時(shí)數(shù)3 000 h，全年無霜期160 d左右。試驗(yàn)地地勢(shì)平坦，土壤為綠洲潮土，土壤有機(jī)質(zhì)含量13.7 g·kg，堿解氮含量74.7 mg·kg，有效磷含量12.6 mg·kg，速效鉀含量157 mg·kg，pH 7.9。肥力均勻，屬井水灌區(qū)。黃羊鎮(zhèn)上莊村位于涼州區(qū)東部，海拔1 756 m，屬溫帶大陸性氣候，年均氣溫為8 ℃，年均降水量154.6 mm，年日照時(shí)數(shù)為2 532.7? h，無霜期150 d左右。試驗(yàn)地地勢(shì)平坦，土壤為黃平土，土壤有機(jī)質(zhì)含量13.58 g·kg，堿解氮含量74.4 mg·kg，有效磷含量16.3 mg·kg，速效鉀含量171 mg·kg-1，pH 7.99。肥力中等，屬河井混灌區(qū)。

1.2 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)品種為‘大京九23’‘興盛青貯188’‘文玉3號(hào)’‘金嶺67’‘京九青貯16’‘北農(nóng)青貯368’‘金嶺386’‘西蒙707’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘五谷8818’‘武科青貯107’‘隴青貯1號(hào)’和‘雅玉青貯26’13個(gè)品種，其中‘雅玉青貯26’為對(duì)照品種（CK）。試驗(yàn)種子由甘肅省農(nóng)技總站協(xié)調(diào)提供。

1.3 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)單因素隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，13個(gè)處理，39個(gè)小區(qū)。小區(qū)面積34.3 m2（4.9 m×7 m）。栽培方式為膜下滴灌，地膜幅寬140 cm、厚0.01 mm，膜間距44 cm，作業(yè)面寬120 cm，每幅膜下2根滴灌帶。每膜4行，行距41 cm，株距27 cm，種植密度15 000株·hm。四周設(shè)保護(hù)行。清源良種場于4月20日整地施肥覆膜鋪設(shè)滴管帶，4月23日人工播種。整地前施磷二胺225 kg·hm、尿素225 kg·hm、復(fù)合肥（15-15-15）600 kg·hm、ZnSO4 15 kg·hm。全生育期分別于5月26日、6月20日、7月5日、7月15日、8月3日、8月22日灌水6次。結(jié)合灌水于6月20日、7月5日、7月15日分別追施尿素300 kg·hm、450 kg·hm、450 kg·hm。黃羊鎮(zhèn)上莊村于4月8日整地施肥覆膜鋪設(shè)滴管帶，4月10日人工播種。整地前施有機(jī)肥450 kg·hm，海藻酸硫酸二胺262.5 kg·hm，玉米配方肥525 kg·hm作基肥。全生育期分別于4月18日（出苗水）、5月12日、6月5日、6月27日、7月10日、7月29日、8月16日灌水7次。結(jié)合灌水分別于6月5日、6月27日追施30-6（N-P）的水溶肥187.5 kg·hm-，7月10日、7月29日結(jié)合灌水追施22-8-10（N-P-K）的水溶肥150 kg·hm。

1.4 測定項(xiàng)目與方法

生育期觀察記載播種期、出苗期、拔節(jié)期、大喇叭口期、抽雄期、吐絲期、散粉期、收獲期的具體日期。在玉米乳熟末期至蠟熟初期收獲包括果穗在內(nèi)的地上全部綠色植株，人工收獲，齊地刈割。收獲時(shí)，小區(qū)取1.64 m×5 m，測定鮮質(zhì)量。同時(shí)，每小區(qū)隨機(jī)取10株測定株高、莖粗、穗位、莖粗、鮮質(zhì)量等農(nóng)藝性狀，并裝網(wǎng)袋自然晾曬，帶回室內(nèi)考種，稱干質(zhì)量，測定穗長、禿尖長、穗粗、單株鮮質(zhì)量、單株干質(zhì)量、穗行數(shù)、行粒數(shù)、單穗粒質(zhì)量、粒型、粒色等。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2010處理數(shù)據(jù)，用Spss20.0軟件進(jìn)行差異顯著性分析和多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同青貯玉米品種生育期比較

從表1可看出，清源良種場試驗(yàn)點(diǎn)，青貯玉米出苗期相差1 d，除‘西蒙707’較對(duì)照推遲1 d外，其余品種均與對(duì)照同期出苗；拔節(jié)期相差4 d，除‘隴青貯1號(hào)’與對(duì)照同期外，其余品種均較對(duì)照提早1～4 d；大喇叭口期相差6 d，除‘隴青貯1號(hào)’與對(duì)照同期外，其余品種均較對(duì)照提早2～5 d；抽雄期相差12 d，除‘隴青貯1號(hào)’較對(duì)照品種提早1 d、‘武農(nóng)科1號(hào)’與對(duì)照同期外，其余品種均較對(duì)照品種推遲1～11 d；散粉期相差14 d，對(duì)照最早，其余品種較對(duì)照推遲1～14 d；吐絲期相差10 d，除‘隴青貯1號(hào)’較對(duì)照提早1 d外，其余品種均較對(duì)照推遲1～10 d；收獲期相差11 d，除‘北農(nóng)青貯368’和‘五谷8818’與對(duì)照同期收獲外，‘金嶺67’‘武科青貯107’‘隴青貯1號(hào)’‘大京九23’‘文玉3號(hào)’‘京九青貯16’和‘金嶺386’7個(gè)品種收獲期較對(duì)照提早4～7 d，‘興盛青貯188’和‘西蒙707’收獲期較對(duì)照延后4 d；生育期相差8 d，除‘北農(nóng)青貯368’和‘五谷8818’生育期與對(duì)照品種141 d一致外，‘金嶺67’‘武科青貯107’‘隴青貯1號(hào)’‘大京九23’‘文玉3號(hào)’‘京九青貯16’和‘金嶺386’7個(gè)品種生育期較對(duì)照提早4～7 d，‘興盛青貯188’和‘西蒙707’生育期較對(duì)照延長3～4 d。黃羊鎮(zhèn)上莊試驗(yàn)點(diǎn)，青貯玉出苗期相差2 d，除‘隴青貯1號(hào)’‘武科青貯107’‘京九青貯16’‘興盛青貯188’與對(duì)照同期外，‘大京九23’‘金嶺67’‘金嶺386’‘五谷8818’較對(duì)照提早1 d外，其余品種均較對(duì)照推遲1 d出苗；拔節(jié)期相差2 d，除‘西蒙707’‘五谷8818’和‘隴青貯1號(hào)’與對(duì)照同期外，其余品種均較對(duì)照提早1～2 d；大喇叭口期相差7 d，除‘西蒙707’和‘五谷8818’與對(duì)照同期外，其余品種均較對(duì)照提早1～7 d；抽雄期相差14 d，除‘西蒙707’和‘北大青貯368’與對(duì)照同期外，其余品種均較對(duì)照推遲4～12 d；散粉期相差12 d，除‘北大青貯368’與對(duì)照同期、‘五谷8818’比對(duì)照推遲1 d外，其余品種較對(duì)照提早4～12 d；吐絲期相差15 d，‘興盛青貯188’與對(duì)照同期，‘北大青貯368’‘西蒙707’‘五谷8818’較對(duì)照推遲3～5 d外，其余品種均較對(duì)照提早1～10 d；收獲期相差6 d，除‘興盛青貯188’‘文玉3號(hào)’‘金嶺67’‘北農(nóng)青貯368’‘西蒙707’‘五谷8818’與對(duì)照同期收獲外，其余品種均較對(duì)照提早6 d；全生育期相差8 d，除‘興盛青貯188’對(duì)照一致、‘金嶺67’較對(duì)照延后1 d外，其余品種較對(duì)照提早6 d。

2.2 不同品種主要農(nóng)藝性狀比較

從表2可看出，清源良種場試驗(yàn)點(diǎn)，‘武科青貯107’和對(duì)照為半緊湊型外，其余品種全為緊湊型品種；對(duì)照株高最高（360.0 cm），其余品種株高低于對(duì)照30.0～110.0 cm；對(duì)照穗位最高為200.0 cm，其余品種穗位低于對(duì)照穗位15.0～55.0 cm；‘五谷8818’莖粗低于對(duì)照0.62 cm，其余12個(gè)品種莖粗高于對(duì)照品種0.17～0.64 cm；‘大京九23’‘興盛青貯188’‘金嶺67’‘京九青貯16’‘西蒙707’‘武農(nóng)科1號(hào)’6個(gè)品種單株鮮草產(chǎn)量高于對(duì)照19.6～211.0 g，其余6個(gè)品種低于對(duì)照；‘興盛青貯188’‘金嶺67’‘京九青貯16’‘武農(nóng)科1號(hào)’4個(gè)品種單株干草產(chǎn)量高于對(duì)照2.6～50.6 g，其余8個(gè)品種均低于對(duì)照。黃羊鎮(zhèn)上莊村試驗(yàn)點(diǎn)，‘武科青貯107’和對(duì)照為半緊湊型外，其余品種權(quán)威緊湊型品種；對(duì)照株高最高（361.3 cm），其余品種株高低于對(duì)照23.8～64.2 cm；對(duì)照穗位最高為194 cm，其余穗位低于對(duì)照穗位13.7～51.8 cm；‘興盛青貯188’‘文玉3號(hào)’‘金嶺67’‘京九青貯16’‘北農(nóng)青貯368’‘金嶺386’和‘隴青貯1號(hào)’8個(gè)品種莖粗高于對(duì)照0.02～0.32 cm，其余4個(gè)品種莖粗均低于對(duì)照；‘大京九23’‘興盛青貯188’‘文玉3號(hào)’‘金嶺67’‘京九青貯16’‘金嶺386’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘五谷8818’和‘隴青貯1號(hào)’9個(gè)品種單株鮮草產(chǎn)量高于對(duì)照4.9～141.0 g，其余3個(gè)品種均低于對(duì)照；‘西蒙707’與對(duì)照品種單株干草產(chǎn)量一致外，其余12個(gè)品種單株干草產(chǎn)量高于對(duì)照3.8 ～144.1 g。

2.3 不同青貯玉米品種鮮草和干草產(chǎn)量比較

2.3.1 不同品種鮮草產(chǎn)量比較 從表3可以看出，清源良種場試驗(yàn)點(diǎn)，試驗(yàn)品種鮮草產(chǎn)量61 070～96 730 kg·hm，其中‘興盛青貯188’最高（96 730 kg·hm），‘武農(nóng)科1號(hào)’次之（83 900 kg·hm），‘隴青貯1號(hào)’最低（61 070 kg·hm）?！d盛青貯188’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘京九青貯16’‘金嶺67’‘大京九23’‘西蒙707’6個(gè)品種較對(duì)照增產(chǎn) 1 770 ～8 960 kg·hm，增幅2.27%～24.35%。方差分析結(jié)果表明：‘興盛青貯188’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘京九青貯16’‘金嶺67’‘大京九23’‘西蒙707’與對(duì)照之間差異達(dá)極顯著水平；‘武農(nóng)科1號(hào)’‘京九青貯16’‘金嶺67’‘大京九23’‘西蒙707’與對(duì)照之間差異不顯著。黃羊鎮(zhèn)上莊試驗(yàn)點(diǎn)，試驗(yàn)品種鮮草產(chǎn)量84 740 ～108 010 kg·hm，其中‘金嶺67’最高（108 010 kg·hm），‘大京九23’次之（106 060 kg·hm），‘隴青貯1號(hào)’最低（84 740 kg·hm-2）?！饚X67’‘大京九23’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘金嶺386’‘文玉3號(hào)’‘興盛青貯188’‘京九青貯16’和‘五谷8818’8個(gè)品種鮮草產(chǎn)量高于對(duì)照品種930 ～16 820 kg·hm，增幅1.01% ～17.44%。方差分析結(jié)果表明：‘金嶺67’和‘大京九23’之間差異不顯著，但與對(duì)照之間差異達(dá)極顯著水平；‘大京九23’與‘武農(nóng)科1號(hào)’‘金嶺386’‘文玉3號(hào)’‘興盛青貯188’品種之間差異不顯著，與‘京九青貯16’和‘五谷8818’之間差異達(dá)顯著水平；‘武農(nóng)科1號(hào)’‘金嶺386’‘文玉3號(hào)’‘興盛青貯188’‘京九青貯16’和‘五谷8818’6個(gè)品種與對(duì)照之間差異不顯著。

2.3.2 不同品種干草產(chǎn)量比較 從表3可看出，清源良種場試驗(yàn)點(diǎn)，試驗(yàn)品種干草產(chǎn)量24 390 ～35 220 kg·hm，其中‘金嶺67’最高（35 220 kg·hm），‘京九青貯16’次之（34 710 kg·hm），‘隴青貯1號(hào)’最低（24 390 kg·hm）。‘金嶺67’‘京九青貯16’‘武農(nóng)科1號(hào)’和‘興盛青貯188’4個(gè)品種干草產(chǎn)量高于對(duì)照品種450～4 550 kg·hm，增幅0.78% ～14.83%。方差分析結(jié)果表明：‘金嶺67’與‘京九青貯16’之間差異不顯著，與‘武農(nóng)科1號(hào)’和‘興盛青貯188’之間差異達(dá)顯著水平，與對(duì)照之間差異達(dá)顯著水平；‘京九青貯16’與‘金嶺67’、‘京九青貯16’與對(duì)照之間差異達(dá)顯著水平；‘武農(nóng)科1號(hào)’‘興盛青貯188’和對(duì)照之間差異不顯著。黃羊鎮(zhèn)上莊試驗(yàn)點(diǎn)，試驗(yàn)品種干草產(chǎn)量31 700～40 410 kg·hm，其中‘金嶺67’最高（40 410 kg·hm），其次為‘興盛青貯118’（38 270 kg·hm），‘北農(nóng)青貯368號(hào)’最低（31 700 kg·hm）。‘金嶺67’‘大京九23’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘興盛青貯188’‘金嶺386’‘文玉3號(hào)’6個(gè)品種干草產(chǎn)量較對(duì)照品種增產(chǎn)1 390～4 650 kg·hm，增幅2.50%～13.02%。方差分析結(jié)果表明：‘金嶺67’‘大京九23’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘興盛青貯188’‘金嶺386’‘文玉3號(hào)’之間差異不顯著；‘金嶺67’‘大京九23’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘興盛青貯188’與對(duì)照之間差異達(dá)顯著水平；‘金嶺386’‘文玉3號(hào)’與對(duì)照之間差異不顯著。

2.4不同品種籽粒產(chǎn)量及主要構(gòu)成性狀比較

2.4.1不同品種籽粒產(chǎn)量構(gòu)成性狀比較 從表4可看出，清源良種場試驗(yàn)點(diǎn)，供試品種穗長為12.8～18.6 cm，對(duì)照穗長18.6 cm為最長，其余品種穗長較對(duì)照短0.1～5.8 cm；穗粗為4.3～5.2 cm，對(duì)照穗粗4.3 cm為最短，其余品種穗粗較對(duì)照粗0.1～0.9 cm；禿尖為0.2～3.2 cm，‘大京九23’禿尖3.2 cm高于對(duì)照品種2.8 cm，其余品種禿尖較對(duì)照短1.4～2.6 cm；穗行數(shù)為12.8～16.7行，‘興盛青貯188’‘金嶺67’‘金嶺386’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘五谷8818’‘武科青貯107’‘隴青貯1號(hào)’7個(gè)品種穗行數(shù)大于對(duì)照0.5～1.8行，其余5個(gè)品種均少于對(duì)照；行粒數(shù)為24.2～33.7粒，對(duì)照最高（33.7粒），其余品種少于對(duì)照0.1～9.5粒；單穗粒質(zhì)量為110.0～167.3 g，‘大京九23’‘文玉3號(hào)’‘金嶺67’‘京九青貯16’‘金嶺386’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘五谷8818’‘武科青貯107’8個(gè)品種高于對(duì)照10.6～44.6 g，其余4個(gè)品種均低于對(duì)照；千粒質(zhì)量為224.4～359.1 g，‘大京九23’‘興盛青貯188’‘文玉3號(hào)’‘金嶺67’‘京九青貯16’‘北農(nóng)青貯368’‘金嶺386’‘西蒙707’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘武科青貯107’10個(gè)品種高于對(duì)照29.9～110.3 g，其余2個(gè)品種均低于對(duì)照。黃羊鎮(zhèn)上莊試驗(yàn)點(diǎn)，供試品種穗長為14.3～17.8 cm，‘大京九23’穗長較對(duì)照長0.9 cm，其余品種穗長較對(duì)照短0.1～2.6? cm；穗粗為4.2～5.5 cm，對(duì)照穗粗最短（4.1 cm），其余品種穗粗較對(duì)照粗0.1～1.4 cm；禿尖為0～2.0 cm，‘西蒙707’和‘武農(nóng)科1號(hào)’與對(duì)照一致，‘大京九23’和‘隴青貯1號(hào)’長于對(duì)照1.2 cm和1.0cm，其余品種禿尖較對(duì)照短0.1～0.8 cm；穗行數(shù)為12.6～17.5行，‘興盛青貯188’‘金嶺67’‘金嶺386’‘五谷8818’和‘武科青貯107’5個(gè)品種較對(duì)照多0.8～2.1行外，其余品種均少于對(duì)照；行粒數(shù)為24.8～33.5粒，‘文玉3號(hào)’‘北農(nóng)青貯368’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘五谷8818’和‘武科青貯107’多于對(duì)照0.7～1.8粒，其余品種均少于對(duì)照；單穗粒質(zhì)量為108.0～173.3 g，‘大京九23’‘文玉3號(hào)’‘金嶺67’‘京九青貯16’‘北農(nóng)青貯368’‘金嶺386’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘五谷8818’‘武科青貯107’‘隴青貯1號(hào)’10個(gè)品種高于對(duì)照0.8～57.3 g，其余2個(gè)低于對(duì)照；千粒質(zhì)量為205.6～370.6 g，對(duì)照最低（205.6 g），其余品種高于對(duì)照17.0～165.0 g。

2.4.2 不同品種籽粒產(chǎn)量比較 從表4可看出，清源良種場試驗(yàn)點(diǎn)，青貯玉米籽粒產(chǎn)量在9 870～15 020 kg·hm之間，其中‘武科青貯107’最高（15 020 kg·hm），‘武農(nóng)科1號(hào)’次之（14 930 kg·hm），‘西蒙707’最低（9 870 kg·hm）。每公頃籽粒產(chǎn)量高于對(duì)照有‘武科青貯107’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘京九青貯16’‘金嶺67’‘文玉3號(hào)’‘金嶺386’‘五谷8818’和‘隴青貯1號(hào)’8個(gè)品種，增幅在2.75%～36.42%。方差分析結(jié)果表明：‘武科青貯107’‘武農(nóng)科1號(hào)’與‘京九青貯16’之間差異不顯著，與‘金嶺67’‘文玉3號(hào)’‘金嶺386’‘五谷8818’‘隴青貯1號(hào)’和對(duì)照之間差異均達(dá)極顯著水平；‘京九青貯16’與‘金嶺67’‘文玉3號(hào)’之間差異達(dá)顯著水平，與‘金嶺386’‘五谷8818’和‘隴青貯1號(hào)’及對(duì)照之間差異均達(dá)極顯著水平；‘金嶺67’、‘文玉3號(hào)’與‘金嶺386’、‘五谷8818’和‘隴青貯1號(hào)’之間差異不顯著，與對(duì)照之間差異達(dá)顯著水平；‘金嶺386’‘五谷8818’和‘隴青貯1號(hào)’與對(duì)照之間差異不顯著。黃羊鎮(zhèn)上莊試驗(yàn)點(diǎn)，青貯玉米籽粒產(chǎn)量在9 139～14 651 kg·hm之間，其中‘金嶺67’最高（14 651 kg·hm），‘武科青貯107’次之（14 309 kg·hm），對(duì)照最低（9 139 kg·hm）。參試品種籽粒產(chǎn)量均高于對(duì)照，增幅0.34%～60.31%。方差分析結(jié)果表明：‘金嶺67’‘武科青貯107’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘京九青貯16’‘隴青貯1號(hào)’‘金嶺386’之間差異不顯著，‘金嶺67’‘武科青貯107號(hào)’‘武農(nóng)科1號(hào)’‘京九青貯16’與其余品種和對(duì)照之間差異達(dá)極顯著水平；‘隴青貯1號(hào)’‘金嶺386’與‘文玉3號(hào)’之間差異不顯著，與其余品種和對(duì)照之間差異達(dá)極顯著水平；‘文玉3號(hào)’‘大京九23’‘五谷8818’‘興盛青貯188’‘北農(nóng)青貯368’‘西蒙707’與對(duì)照之間差異不顯著。

3 討論與結(jié)論

鮮草產(chǎn)量和干草產(chǎn)量是農(nóng)戶選擇種植青貯玉米品種最直觀的體現(xiàn)[13]，但是優(yōu)良的青貯玉米品種不僅要具有較高的生物產(chǎn)量，同時(shí)也要兼顧優(yōu)良的飼草品質(zhì)[14]。張書興等[15]通過對(duì)比10個(gè)青貯玉米品種的農(nóng)藝性狀、產(chǎn)量，以及營養(yǎng)品質(zhì)，按照國家最新青貯玉米品質(zhì)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)[16]以及灰色關(guān)聯(lián)度分析，篩選出適宜內(nèi)蒙古赤峰地區(qū)種植的優(yōu)良青貯玉米品種；娜日蘇等[17]通過比較農(nóng)藝性狀、生產(chǎn)性能和飼用品質(zhì)等對(duì)8個(gè)青貯玉米品種進(jìn)行了聚類分析；雷志剛等[18]研究結(jié)果表明，青貯玉米的生物產(chǎn)量與株高和莖粗呈極顯著正相關(guān)性；楊秀芳等[18]應(yīng)用灰色關(guān)聯(lián)度綜合評(píng)價(jià) 26 個(gè)青貯玉米的生產(chǎn)性能。本研究因試驗(yàn)條件的限制，主要采用單一指標(biāo)評(píng)價(jià)法即鮮草產(chǎn)量為主參考干草產(chǎn)量、干物質(zhì)含量，以及主要農(nóng)藝性狀等因素來評(píng)價(jià)青貯玉米品種，雖然參考了全株玉米青貯“干物質(zhì)大于30%，淀粉大于30%”的主要技術(shù)指標(biāo)，但是未涉及青貯玉米品種的單項(xiàng)營養(yǎng)成分對(duì)飼草質(zhì)量產(chǎn)生的影響，對(duì)青貯玉米品種的篩選或多或少會(huì)產(chǎn)生一定的不利影響。因此，今后應(yīng)在研究條件允許的情況下，采用綜合指數(shù)評(píng)價(jià)法克服單一指標(biāo)評(píng)價(jià)的弊端，按照國家最新青貯玉米分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)比供試品種的農(nóng)藝性狀、生物產(chǎn)量，以及營養(yǎng)品質(zhì)，采用灰色關(guān)聯(lián)度分析方法，進(jìn)一步篩選出適宜武威市生態(tài)條件種植的高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)青貯玉米新品種，實(shí)現(xiàn)有玉米秸稈青貯到全株玉米青貯的轉(zhuǎn)變，為武威市以牛羊?yàn)橹鞯酿B(yǎng)殖業(yè)健康發(fā)展提供大量優(yōu)質(zhì)的飼草。

試驗(yàn)結(jié)果表明：‘興盛青貯188’‘金嶺67’‘大京九23’和‘武農(nóng)科1號(hào)’4個(gè)青貯玉米品種兩試驗(yàn)點(diǎn)平均鮮草產(chǎn)量91 010～95 850 kg·hm，干草產(chǎn)量33 630 ～37 820 kg·hm，干物質(zhì)含量36.00%～42.76%。其中，‘興盛青貯188’平均鮮草產(chǎn)量95 850 kg·hm，干草產(chǎn)量34 590 kg·hm，干物質(zhì)含量36.13%；‘金嶺67’平均鮮草產(chǎn)量94 370 kg·hm，干草產(chǎn)量37 820 kg·hm，干物質(zhì)含量40.07%；‘大京九23’平均鮮草產(chǎn)量92 960 kg·hm，干草產(chǎn)量33 630 kg·hm，干物質(zhì)含量36.17%；‘武農(nóng)科1號(hào)’兩試驗(yàn)點(diǎn)平均鮮草產(chǎn)量91 010 kg·hm，干草產(chǎn)量34 770 kg·hm，干物質(zhì)含量38.12%。根據(jù)優(yōu)質(zhì)全株玉米青貯“干物質(zhì)大于30%，淀粉大于30%”的主要技術(shù)指標(biāo)和抗倒、抗病的要求，結(jié)合鮮生物產(chǎn)量、干生物產(chǎn)量、籽粒產(chǎn)量、環(huán)境條件的適應(yīng)性等因素綜合考慮，‘興盛青貯188’‘金嶺67’‘大京九23’和‘武農(nóng)科1號(hào)’4個(gè)品種鮮草產(chǎn)量、干草產(chǎn)量，以及干物質(zhì)含量均較高，田間長勢(shì)旺盛、在涼州區(qū)種植適應(yīng)性強(qiáng)，可作為替代傳統(tǒng)糧飼兼用玉米在武威市干旱半干旱區(qū)進(jìn)行示范推廣。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張樹庚， 馮宜梅， 陳麗萍. 武威市糧改飼產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及推進(jìn)對(duì)策[J]. 甘肅科技， 2020， 36（14）： 1-3.

[2] 周波， 韓小花， 李小紅， 等. 河南省夏播青貯玉米品種篩選與綜合評(píng)價(jià)[J]. 草業(yè)科學(xué)， 2021， 38（2）： 316-326.

[3] 侯湃， 陳彩錦， 張靜妮， 等. 寧夏固原地區(qū)不同青貯玉米品種生產(chǎn)性能及營養(yǎng)品質(zhì)研究[J]. 草地學(xué)報(bào)， 2021， 29（10）： 2346-2354.

[4] 高文輝， 趙利妮， 張玉飛. 12個(gè)青貯玉米品種在榆陽區(qū)種植對(duì)比試驗(yàn)[J]. 養(yǎng)殖與飼料， 2021， 20（12）： 11-14.

[5] 席杰軍， 梁子棟， 張鈺靖， 等. 陜西關(guān)中地區(qū)31個(gè)青貯玉米品種比較試驗(yàn)[J]. 草地學(xué)報(bào)， 2018， 26（6）： 1363-1367.

[6] 段震宇， 張小偉， 王婷， 等. 青貯玉米生物產(chǎn)量與主要農(nóng)藝性狀的相關(guān)性[J]. 大麥與谷類科學(xué)， 2017， 34（1）： 24-27.

[7] 雷志剛， 王業(yè)建， 梁曉玲， 等. 16個(gè)青貯玉米品種農(nóng)藝性狀與產(chǎn)量的通徑分析[J]. 草食家畜， 2016（4）： 43-49.

[8] 舒秋萍， 包興國， 楊文玉， 等. 武威井灌區(qū)糧飼兼用玉米品種比較試驗(yàn)結(jié)果[J]. 甘肅農(nóng)業(yè)科技， 2002（5）： 14-15.

[9] 周德錄， 李博文， 董祿信， 等. 中部旱作區(qū)糧飼兼用玉米新品種比較試驗(yàn)初報(bào)[J]. 農(nóng)業(yè)科技與信息， 2018（18）：5-7， 12.

[10] 李斌， 張國龍. 15個(gè)糧飼兼用玉米品種在武威市涼州區(qū)沙漠化區(qū)域的品比試驗(yàn)[J]. 農(nóng)業(yè)科技與信息， 2019（15）： 19-21.

[11] 李博文， 孫多鑫， 李城德， 等. 河西灌區(qū)不同青貯玉米品種產(chǎn)量表現(xiàn)試驗(yàn)研究初報(bào)[J]. 農(nóng)業(yè)科技與信息， 2021（6）： 37-39.

[12] 李圓， 李城德， 李世成， 等. 甘肅省玉米糧改飼發(fā)展情況與思考[J]. 中國農(nóng)技推廣， 2021， 37（10）： 5-7.

[13] 劉卓， 邵懷峰， 溫萬， 等. 寧南地區(qū)34個(gè)青貯玉米品種農(nóng)藝性狀及營養(yǎng)品質(zhì)評(píng)價(jià)研究[J]. 飼料研究， 2021， 44（11）： 98-104.

[14] 婁芬， 李小冬， 尚以順， 等. 畢節(jié)地區(qū)適宜青貯玉米品種（系）篩選及營養(yǎng)價(jià)值評(píng)價(jià)[J]. 草業(yè)學(xué)報(bào)， 2020， 29（6）： 214-224.

[15] 張書興， 王云平， 王筱， 等. 內(nèi)蒙古半干旱區(qū)青貯玉米的適應(yīng)性[J]. 草業(yè)科學(xué)， 2022， 39（6）： 1217-1224.

[16] 中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局， 中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì). 青貯玉米品質(zhì)分級(jí)： GB/T 25882-2010[S]. 北京： 中國標(biāo)準(zhǔn)出版社， 2011.

[17] 娜日蘇， 項(xiàng)鍇鋒， 梁慶偉， 等. 8個(gè)青貯玉米品種生產(chǎn)性能和飼用品質(zhì)比較[J]. 飼料研究， 2022， 45（13）： 105-110.

[18] 雷志剛， 王業(yè)建， 郗浩江， 等. 不同青貯玉米品種品質(zhì)性狀與農(nóng)藝性狀的相關(guān)分析[J]. 新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2017， 54（4）： 694-699.

[19] 楊秀芳， 陳玲玲， 烏艷紅， 等. 應(yīng)用灰色關(guān)聯(lián)度綜合評(píng)價(jià)26個(gè)青貯玉米的生產(chǎn)性能[J]. 草業(yè)科學(xué)， 2012， 29（1）： 105-111.