主流媒體和自媒體新聞報道框架比較

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)成為各類熱點(diǎn)事件輿情發(fā)酵的重要平臺。自媒體在熱點(diǎn)事件的推文、發(fā)言往往成為事件的重要節(jié)點(diǎn)，時常會有“刷屏”之勢。文章從框架理論入手，結(jié)合江歌案，選取了主流媒體和自媒體的相關(guān)報道，分析兩者在該事件中的報道框架、異同及其原因。主流媒體和自媒體在新聞報道框架中有著各自的側(cè)重點(diǎn)，合理利用兩者的差異有利于增強(qiáng)輿論引導(dǎo)效果。

關(guān)鍵詞：主流媒體；自媒體；框架；江歌案

2016年11月3日，中國24歲留學(xué)生江歌在其公寓附近被殺害。“江歌案”已在2017年12月開庭，2017年11月9日《局面》欄目發(fā)布了江歌母親和劉鑫首次見面的視頻，將人們的注意力吸引到了事件關(guān)鍵人物劉鑫身上。本文以江歌案2017年11月相關(guān)報道為研究對象，通過框架理論來分析媒體對此類事件的建構(gòu)，理清網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件中主流媒體和自媒體的報道框架。主要擬解決以下問題：主流媒體和自媒體在該事件的報道中是否存在報道框架上的差異？如果存在差異，這種差異的原因是什么？

一、數(shù)據(jù)分析

（一）報道數(shù)量比較

報道量來說，11月11日開始陸續(xù)發(fā)文，11月13日的量最多。新京報網(wǎng)最早的文章出現(xiàn)在11月13日，原創(chuàng)文章《江歌案：先分清道義和法律責(zé)任》，人民網(wǎng)最早的報道出現(xiàn)在11月14日，轉(zhuǎn)載錢江晚報的文章，主流媒體的報道在13日、14日最為集中。主要原因是經(jīng)過自媒體的報道，該事件在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)酵，逐漸形成了輿論，主流媒體介入。自媒體中人們將注意力都放在了劉鑫身上，痛訴她恩將仇報、薄情寡義，甚至忽略了兇手陳世峰。主流媒體在此種情況下開始站在理性客觀的立場上發(fā)言，從法律、道德的角度客觀的看待此事件，意圖糾正民眾的憤怒情緒。

（二）媒體報道主題分析

關(guān)于江歌案的相關(guān)報道分為5類，其中江歌案事件經(jīng)過為主要內(nèi)容的占到了39%；基于社會道德評價的占到了22%；對媒體作為也比較關(guān)心，占到了14.6%。江歌案的其他細(xì)節(jié)占比也較大，由于時間選取的是江歌案爆發(fā)一年以后，因此有關(guān)劉鑫、陳世峰的就學(xué)、個人經(jīng)歷等信息也被報道出來。

主流媒體和自媒體在報道主體方面還是存在差異的。主流媒體報道的主要集中在江歌案事件經(jīng)過和基于社會法律層面的解讀。主流媒體在早期集中在梳理事件經(jīng)過，為公眾呈現(xiàn)一個盡量完整的事實(shí)。這一次的媒體將焦點(diǎn)放在了多重身份與矛盾自述的劉鑫身上。主流媒體除了傳播簡單信息，還需要做一些有深度、為公眾解惑的信息，因此主流媒體很多從法理角度看待江歌劉鑫事件的文章，引導(dǎo)人們在法律的框架下重新思考江歌案。

微信公眾號的相關(guān)報道則主要集中在江歌案事件經(jīng)過和基于社會道德層面的解讀。微信公眾號最早的推問出現(xiàn)在11月11日，《局面》視頻發(fā)布兩天后，輿情慢慢演變，“江歌母親”“劉鑫”登上微博熱搜榜，“梳理+譴責(zé)”的模式開始在微信公眾號上傳播。大部分都是進(jìn)行道德上的批判。

主流媒體和微信公眾號的報道內(nèi)容在兩方面存在顯著差異。一是在其他細(xì)節(jié)的報道上，微信公眾號明顯少于主流媒體。主流媒體還涉及一些境外犯罪管轄的問題。二是在媒體作為是否得當(dāng)?shù)姆矫妗Ｎ⑿殴娞栐诔跗诎l(fā)布了大量譴責(zé)劉鑫的文章，在輿情發(fā)酵了過程中漸漸意識到情感的鼓動讓公眾情緒化、缺乏理性。

（三）報道態(tài)度分析

總體來看，在江歌案此次報道中對江歌態(tài)度為中立偏正；對劉鑫中立兼偏負(fù)的態(tài)度比較多；而對陳世峰主要是負(fù)面的態(tài)度。江歌母親是唯一正面、負(fù)面、中立的態(tài)度都存在的，很多人對江歌的母親的遭遇表示同情，在《局面》視頻中江歌母親對劉鑫還保持著禮貌，但是對江歌母親公布劉鑫個人信息逼劉鑫現(xiàn)身的做法持保留意見。

在新京報網(wǎng)、人民網(wǎng)相關(guān)報道中，突出特點(diǎn)是對四人的報道都呈現(xiàn)相對中立的態(tài)度。對江歌的死亡表示哀悼，對江歌母親表示同情，其中不乏一些正面的表述。主流媒體的負(fù)面報道主要還是針對兇手陳世峰，對劉鑫有負(fù)面報道但比較少。微信公眾號的報道中對江歌的態(tài)度以正面為主；劉鑫和陳世峰則主要是負(fù)面態(tài)度，報道體量大致相同；對江歌母親主要是正面態(tài)度，但是負(fù)面態(tài)度的報道要比主流媒體多一點(diǎn)。

二、新聞框架分析

（一）主要框架分析

1.定義問題

此次由江歌案引發(fā)的熱點(diǎn)問題主要集中在了劉鑫的身上，主流媒體和微信公眾號都集中在了沖突框架，沖突框架兩類媒體中的使用率都超過了50%。主流媒體和微信公眾號在進(jìn)行問題定義的時候都提到了以下幾對沖突矛盾：

首先是江歌的母親和劉鑫的沖突。時隔294天雙方未曾見面，見面初衷是促進(jìn)雙方溝通與和解，但是顯然江歌母親的隱忍和劉鑫的辯駁形成鮮明的對比，激起了人們的討論。其次是江歌與劉鑫的沖突，在公眾號的發(fā)文中江歌是一個為朋友兩肋插刀的仗義之人，兩者存在著角色的沖突。再次是法律和道德的沖突，劉鑫的所作所為間接導(dǎo)致了江歌的死亡，網(wǎng)絡(luò)自媒體透過描寫劉鑫這塊一年以來的“美好生活”，激起人法律和道德沖突，也是感性與理性的沖突。

2.解釋因果

解釋因果報道中，主流媒體主要集中在法理框架以及責(zé)任歸因的框架，公眾號主要集中在責(zé)任歸因框架和道德評判的框架。

主流媒體主要是對劉鑫所引發(fā)的問題進(jìn)行討論。在自媒體一邊倒的情況下，新京報網(wǎng)較早對偏激的情緒進(jìn)行了糾正，重新理清事實(shí)、理性分析。新京報網(wǎng)11月13日發(fā)文《江歌案：先分清道義和法律責(zé)任》中提到：“更何況，各種混淆了‘事實(shí)與‘觀點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)描寫，進(jìn)一步掩蔽了客觀真相——這種事件的真相理論上只能來自于司法”[1]。人民網(wǎng)在轉(zhuǎn)發(fā)錢江晚報文章《江歌案不了局 先別急著道德審判》，中提到應(yīng)該等一等法院的判決，并認(rèn)為“其實(shí)是江歌遇害案的衍生悲劇，讓殺人兇手受到法律應(yīng)有的懲罰，這才是最大的正義”[2]。公眾號對江歌劉鑫事件的因果解釋上也用到了責(zé)任歸因框架，認(rèn)為劉鑫與陳世峰應(yīng)該受到懲罰，但是更多使用了道德評判的框架，主要集中在對劉鑫的問題上。公眾號在報道的過程中并沒有完整的展現(xiàn)事件，而是有選擇地使用了道德框架。

3.提供建議

在提供建議方面的報道中，主流媒體主要集中在了回歸理性和框架和法律解決的框架。微信公眾號集中在了回歸理性框架，道德審判框架、情感宣泄框架也占比很大。

回歸理性的框架是主流媒體中使用最多的。法律解決框架是另一個重要部分，道德審判框架較少。值得注意的是主流媒體在提供建議方面還有原諒寬恕框架。此類文章所提出的建議都是回歸理性，保持冷靜和客觀。公眾號在建議部分的框架呈現(xiàn)時間的階段性。在早期主要集中在情感宣泄的框架和道德審判的框架，后期集中在了回歸理性的框架。11月13日是公眾號觀點(diǎn)的分水嶺，一方面是由于主流媒體的介入，另一方面是媒體自身的修正。11月13日以前，自媒體公眾號都以批駁、情感宣泄為主，并沒有提出建設(shè)性的意見。隨著事件的發(fā)展道德審判的框架減少，回歸理性的聲音逐漸出現(xiàn)。

（二）框架異同及原因

1.相同之處

兩者使用框架的共性在于對事件的定義和提供建議方面，沖突框架和回歸理性及法律解決框架使用率都比較高。說明主流媒體和自媒體在事件的主要問題上還是保持了相對一致的方式報道。

使用相似框架的主要原因有：首先是基于事件本身的特殊性。由《局面》欄目推送江歌母親和劉鑫的采訪視頻引發(fā)了此次輿情，但實(shí)質(zhì)上引發(fā)公眾討論的是事件背后的悖論。從輿論的主題來看，江歌案中所涉及到的問題與我們每個人都有關(guān)，民眾在討伐劉鑫的時候也有對自身的維護(hù)。從輿論的客體來看，持劍的沖突性和反常性是引發(fā)討論的重要因素，這些因素的疊加讓事件變得更加復(fù)雜。

其次是傳播信息的必要性。事實(shí)性的信息都通過“框架”的表述呈現(xiàn)出來，框架對事實(shí)的重組和強(qiáng)調(diào)賦予了事件新的意義。江歌案本身是一起普通的案件，但是在報道過程中，媒體挖掘了這件事的深層次內(nèi)涵，抓取到了事件的新聞價值。

2.不同之處

主流媒體和自媒體在江歌劉鑫事件的報道差異主要是解釋因果的方面。主流媒體強(qiáng)調(diào)責(zé)任歸因，而自媒體則側(cè)重道德評價。

存在差異的原因主要有：首先是媒體的性質(zhì)不一樣、定位不一樣。主流媒體傳播著主流的價值觀，更具有權(quán)威性和公信力，承擔(dān)了更多的社會責(zé)任。不僅要傳播信息，還要有做社會的瞭望者，起到監(jiān)督和糾正社會的作用，協(xié)調(diào)社會關(guān)系，引導(dǎo)民眾，糾正民眾的非理性情緒，引導(dǎo)在司法的框架下解決問題，因此主流媒體強(qiáng)調(diào)責(zé)任歸因。自媒體還是以盈利為目的，在社會責(zé)任方面會有所欠缺，意見領(lǐng)袖或者微信大號個體的觀點(diǎn)根據(jù)有煽動性。

其次是受眾的需求不同。網(wǎng)絡(luò)新媒體時代，人們需要的不僅是即時的信息，同樣需要一些有深度的報道，主流媒體就選擇了以深度為主。而自媒體要抓住受眾就需要有足夠吸引力的、簡潔的內(nèi)容。在江歌案公眾號中的文章都是小段多行、大量配圖，在東七門首推文章后其他平臺紛紛效仿，選擇迎合受眾憤怒的情緒。

三、結(jié)語

主流媒體和自媒體在新聞事件的報道框架不同，側(cè)重點(diǎn)也各不相同，主流媒體報道框架偏向理性和客觀，而自媒體的報道框架則偏向道德和情感。自媒體過多的情緒化表達(dá)和非理性表則會造成不良的影響。隨著媒介生態(tài)的改變，輿論格局已經(jīng)發(fā)生了變化，自媒體的力量不容忽視。我們應(yīng)該合理利用自媒體的優(yōu)勢，發(fā)揮其輿論引導(dǎo)作用，也需要對自媒體有一些必要的規(guī)范和相關(guān)管理。

參考文獻(xiàn)

[1] 新京報.江歌案：先分清道義和法律責(zé)任[EB/OL].[2017-11-13].http：//www.bjnews.com.cn/ opinion/2017/11/13/463978.html.

[2] 魏英杰.江歌案不了局 先別急著道德審[EB/OL].[2017-11-14].http：//opinion. people.com.cn/n1/2017/1114/c1003-29644503.html.

（作者簡介：明山，西安郵電大學(xué)助教，從事應(yīng)用輿論學(xué)研究）