孳息模式下人工智能生成物的法律保護(hù)初探

□ 文 賈振宇 劉麗霞

作者單位：天津師范大學(xué)法學(xué)院

0 引言

人工智能近年來得到了迅猛的發(fā)展，尤其是chatGPT的出現(xiàn)，更是引發(fā)了社會大眾對人工智能以及人工智能生成物的熱議。當(dāng)下，人工智能具備了自動化、多元化的發(fā)展態(tài)勢，人工智能的生成物能否獲得知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的法律問題也重新成為討論熱點。對于通過人工智能所生成的作品是否通過審核，給予知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，目前也并未形成統(tǒng)一觀點，對于人工智能創(chuàng)作物的法律性質(zhì)與相應(yīng)權(quán)益的歸屬，現(xiàn)行法律也缺乏規(guī)定。也有不少學(xué)者主張對其進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，各種觀點層出不窮，因此有必要抓緊明確人工智能生成物的法律屬性，對人工智能生成物進(jìn)行合理的保護(hù)，推動社會進(jìn)步。

1 人工智能生成物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的否定

有學(xué)者提出，人工智能越來越具有類似于人類思維所獨(dú)有的創(chuàng)造能力，有時無需具體的指令，人工智能就能制造出符合授予知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的生成物，因此理應(yīng)按照知識產(chǎn)權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)；或者，即便當(dāng)下按照知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在障礙，基于立法的前瞻性考慮，在不需要對當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)法律體系基本框架進(jìn)行根本性變動的情況下，對知識產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行相應(yīng)修正后，也可以將人工智能生成物納入知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，在筆者看來，卻有待商榷。

1.1 人工智能生成物不符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體要求

人工智能仍處于工具的角色地位。當(dāng)下，雖然人工智能有時能夠設(shè)計出符合商標(biāo)法表面要求的商標(biāo)設(shè)計，但人工智能仍然沒有脫離為人類服務(wù)的角色定位。人類進(jìn)行人工智能設(shè)計的初衷，是為了使人工智能服務(wù)人類。人工智能雖然具備強(qiáng)大的分析與學(xué)習(xí)能力，并且能夠不斷地根據(jù)與相應(yīng)數(shù)據(jù)的互動，持續(xù)提升自己的智能程度，但是這些運(yùn)作的前提是依靠人類事前設(shè)計的程序與運(yùn)作模式，其不能對已有的運(yùn)作模式進(jìn)行突破，也必須借助于人類的幫助才可以進(jìn)行有關(guān)程序的運(yùn)行，該生成物并非是基于人工智能程序自動自主生成而來，人工智能程序在運(yùn)行過程中也不能脫離原定的設(shè)計框架。另外人工智能生成物侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)也與其他工業(yè)產(chǎn)品一致，人工智能本身并不具備獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)資格。從人工智能生成物的產(chǎn)生、運(yùn)行以及責(zé)任承擔(dān)來看，并不具備一個獨(dú)立個體的要件，因此即便人工智能當(dāng)下已經(jīng)對眾多領(lǐng)域具有一定影響，但頂多可以將人工智能視為一個有力、便捷的工具，而不應(yīng)當(dāng)看作一個獨(dú)立的主體。

人工智能并不具備創(chuàng)作意識。是否具備創(chuàng)作意識是區(qū)分人類智力與其他智力的重要區(qū)別，部分學(xué)者認(rèn)為弱人工智能不具備創(chuàng)作意識，強(qiáng)人工智能具備創(chuàng)作意識。但無論是哪一類人工智能生成物，都是根據(jù)其強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理能力所進(jìn)行匯總分析得到的結(jié)果，都只能被認(rèn)定為是人類意識的衍生，而并非具有自主創(chuàng)作的意識。此外，獨(dú)創(chuàng)性要求在創(chuàng)作的過程中，創(chuàng)作主體要具備自己獨(dú)特的思維，對有關(guān)內(nèi)容需要有獨(dú)立的構(gòu)思過程，即便強(qiáng)人工智能，也并不具備該構(gòu)思的過程。從本質(zhì)上來說，這種構(gòu)思是人類獨(dú)有的，因此對于強(qiáng)人工智能，其生成物也不具備予以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要件。

1.2 人工智能生成物不符合知識產(chǎn)權(quán)的立法語義與價值目標(biāo)

人工智能的生成物，不符合知識產(chǎn)權(quán)法的立法語義。作品應(yīng)當(dāng)是具有獨(dú)創(chuàng)性的個性表達(dá)，這已經(jīng)是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ψ髌氛J(rèn)定的共識，這也是人工智能生成物能否被認(rèn)定為作品，并受到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。但人工智能生成物，既不符合獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，也并不具備個性的表達(dá)。一方面，人工智能只能按照人類預(yù)先設(shè)定的算法、規(guī)則和模板來計算并生成內(nèi)容，其最終生成的內(nèi)容并沒有自主選擇的過程，或者說只是機(jī)械選擇的結(jié)果，因此其生成物并不具備獨(dú)創(chuàng)性。另一方面，我們雖然有時候能夠通過閱讀、欣賞人工智能生成物，并因此具有一定情感的變動，但是這并不意味著人工智能生成物本身具備個性與情感的流露。我們經(jīng)常談到：觸景生情、睹物思人，生活中所遇到的景色或者物品常常會使我們的情感產(chǎn)生一定的變動，但有關(guān)景色與物品本身是沒有情感與個性存在的。正是因為我們?nèi)祟惥邆淝楦信c個性，才讓我們對人工智能生成物觸發(fā)情感變動。以人類的情感變動為由，來肯定人工智能具備情感與個性，是不夠合理的。

對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有違知識產(chǎn)權(quán)法的價值追求。從知識產(chǎn)權(quán)法的價值追求來看，其立法目的在于保護(hù)作者具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，激勵人們投身于創(chuàng)新工作當(dāng)中，從而創(chuàng)作出對社會有益的新的產(chǎn)品，促進(jìn)社會進(jìn)步。但是對于人工智能生成物而言，給予其知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，并不能起到鼓勵創(chuàng)新的作用。因為無論是否給予人工智能生成物以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，人工智能都會按照其事前設(shè)計的程序，以既定的模式進(jìn)行有關(guān)結(jié)果的產(chǎn)出。此外，將人工智能生成物納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，不僅不會起到促進(jìn)創(chuàng)新、激勵創(chuàng)作的作用，甚至還會產(chǎn)生妨礙創(chuàng)新的結(jié)果。一方面，以人工智能強(qiáng)大的匯總、計算能力，人腦是難以與之抗衡的。給予人工智能生成物以知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之后，將會大大擠壓人類創(chuàng)作的空間。另一方面，還可能導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)體系的社會作用大大降低，人工智能所有者可以憑借人工智能獲取大量知識產(chǎn)權(quán)成果，進(jìn)而賺取海量的收益。長此下去，會抑制創(chuàng)新動力，使社會缺乏活力，并且這也與知識產(chǎn)權(quán)最終維護(hù)社會公共利益，推動社會發(fā)展的目標(biāo)相違背。

1.3 主張對人工智能生成物以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的種種學(xué)說，當(dāng)下都存在一定缺陷

從前文的有關(guān)論述可以看到，人工智能沒有脫離工具的角色定位，且不具備創(chuàng)作意識，并不符合知識產(chǎn)權(quán)對“作者”的要求。當(dāng)下的知識產(chǎn)權(quán)法律體系，是以創(chuàng)作者為視角展開的，是以人類作者為核心。從當(dāng)下主張對人工智能生成物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有關(guān)理論來看，法律擬制學(xué)說、鄰接權(quán)模式、雇傭作品保護(hù)模式及孤兒作品模式等都具備一定的合理性，但是上述模式都會對當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)體系帶來一定的沖擊，且操作性難度較高。且都存在一定缺陷，會對當(dāng)下的知識產(chǎn)權(quán)法律體系帶來較大的沖擊。

2 人工智能生成物孳息性質(zhì)認(rèn)定的合理性

前文談到，知識產(chǎn)權(quán)體系當(dāng)下不能很好地適用于人工智能生成物，既然如此，就沒有必要一定按照知識產(chǎn)權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)，可以嘗試從知識產(chǎn)權(quán)體系以外的領(lǐng)域?qū)で蠓杀Ｗo(hù)的方法。筆者認(rèn)為人工智能工具的角色定位，將人工智能的生成物認(rèn)定為孳息，從物權(quán)法孳息的角度論述人工智能生成物的法律性質(zhì)，認(rèn)為對人工智能生成物予以孳息保護(hù)較為合理。

2.1 人工智能生成物本身就符合孳息的構(gòu)成

孳息在民法上是指由有關(guān)物品或者權(quán)利所產(chǎn)生的收益，從傳統(tǒng)的角度來看，人們通常認(rèn)為孳息限于有形財產(chǎn)，但是從孳息的語義上來看，并沒有將其限于有體物。人工智能所生成的有關(guān)成果屬于利用原物，比如人工智能程序所產(chǎn)生的額外收益，不是人工智能程序本身變化的結(jié)果，人工智能生成物自產(chǎn)生之后就與人工智能程序相分離。從上述人工智能生成物產(chǎn)生的大體模式可以看到，人工智能生成物符合孳息的定義。尤其是在當(dāng)下科學(xué)技術(shù)發(fā)展的背景下，人工智能等無體財產(chǎn)不斷發(fā)展，有必要打破傳統(tǒng)將孳息視為有形財產(chǎn)的觀念，將孳息的表現(xiàn)形式較為順暢地拓展至無體物。

當(dāng)下，人工智能是基于事前設(shè)定的程序運(yùn)行，其生成結(jié)果仍然處于人的支配之下，雖然具有一定的智能性特征，但是本質(zhì)上由數(shù)據(jù)、硬件和軟件組成，符合民法上物的范疇。人工智能與其生成物之間的關(guān)系，類似于一種樹木與果實之間的關(guān)系。既然民法將樹木認(rèn)定為物，且將與樹木分立的果實認(rèn)定為孳息，則對待人工智能以及生成物之間的民事認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)如此。此外，知識產(chǎn)權(quán)的生成模式為人-物的模式，而孳息的產(chǎn)生模式為物-物的模式，將人工智能生成物認(rèn)定為孳息，符合當(dāng)下的孳息產(chǎn)生模式。

2.2 孳息保護(hù)模式可以避免知識產(chǎn)權(quán)體系的重構(gòu)

結(jié)合前文的內(nèi)容來看，當(dāng)下主張依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)，保護(hù)人工智能生成物的種種學(xué)說，都會對現(xiàn)存的知識產(chǎn)權(quán)體系帶來較大沖擊。通過對人工智能的生成物以孳息保護(hù)，可以避免對人工智能生成物性質(zhì)辨別所引發(fā)的爭議，不需要就具體的人工智能生成物是否符合著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法或者商業(yè)秘密保護(hù)的條件進(jìn)行判斷，非常簡潔明了地確立人工智能生成物的法律地位，減少為了將人工智能生成物納入知識產(chǎn)權(quán)體系后，所引發(fā)對知識產(chǎn)權(quán)體系的沖擊。

2.3 孳息保護(hù)模式本身具有一定的優(yōu)越性

一方面孳息保護(hù)模式，對人工智能生成物的價值予以肯定，并主張了對其進(jìn)行法律保護(hù)，避免了法律保護(hù)的角色失位。另一方面，孳息保護(hù)模式的構(gòu)造較為簡單，只要能夠明確人工智能生成物的初始權(quán)利主體，就能要求相應(yīng)的主體履行義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任。而人工智能生成物的初始權(quán)利主體在孳息模式下，判斷較為容易，這便降低了孳息保護(hù)模式實踐操作的復(fù)雜性，保證了孳息保護(hù)模式的切實可行。此外，這種簡便的法律關(guān)系判斷，也促進(jìn)了人工智能生成物的傳播，降低了交易協(xié)商成本，能夠推動實現(xiàn)個人利益保障與社會公共利益維護(hù)的平衡。

通過以上三個方面對孳息保護(hù)模式優(yōu)勢的分析，可以看出，物權(quán)孳息的保護(hù)模式比知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式更加符合整體的法理基礎(chǔ)，同時也具有可行性。孳息保護(hù)模式并沒有突破現(xiàn)有的任何法律體系的基礎(chǔ)框架，僅是借助現(xiàn)在法律制度本身的蘊(yùn)涵法義來展示其法律地位。

3 人工智能生成物孳息保護(hù)模式的路徑分析

在上文論述完畢人工智能生成物認(rèn)定為孳息的合理性之后，本部分對孳息保護(hù)模式的可行性進(jìn)行分析，并討論孳息保護(hù)模式的具體路徑，從而為人工智能生成物的法律保護(hù)提供切實可行的方案。

3.1 孳息性質(zhì)的分類認(rèn)定

在天然孳息與法定孳息中，認(rèn)定人工智能生成物天然孳息的屬性。天然孳息一般來說是通過原物，依據(jù)自然規(guī)律所產(chǎn)生之物；法定孳息則主要基于用益物權(quán)等法定權(quán)利的讓渡而產(chǎn)生。按照通常的理解，人工智能生成物似乎并非是依據(jù)自然規(guī)律而產(chǎn)生，認(rèn)定為法定孳息較為合理。但正如前文談到，孳息并非僅包含有體物，從人工智能的運(yùn)行模式來看，其運(yùn)行所依據(jù)的數(shù)據(jù)與算法，在設(shè)計者投入之后，在人工智能內(nèi)部是一種機(jī)械的運(yùn)作，屬于民法上的事實行為，因此其最終生成物并非是基于用益物權(quán)等法定權(quán)利的讓渡產(chǎn)生，而是依據(jù)自然規(guī)律產(chǎn)生，因此認(rèn)定人工智能生成物天然孳息的法律屬性。

在物的孳息與權(quán)利的孳息中，認(rèn)定人工智能生成物物的孳息屬性。一方面，人工生成物工具的屬性，有關(guān)人工智能的工具屬性前文已經(jīng)進(jìn)行了探討，因此將人工智能生成物認(rèn)定為一種物的孳息較為合理。另一方面，如果將人工智能生成物認(rèn)定為權(quán)利的孳息，那么與承認(rèn)對人工智能生成物以知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)無異。孳息保護(hù)模式并沒有突破現(xiàn)有的任何法律體系的基礎(chǔ)框架，僅是借助現(xiàn)在法律制度本身的蘊(yùn)涵法義來展示其法律地位。

3.2 相應(yīng)的權(quán)利歸屬與利益分配

人工智能生成物的權(quán)利歸屬與利益分配，所涉及的主體主要是人工智能軟件的所有者與使用者這兩大主體，理應(yīng)從所有者與使用者之間來確定人工智能生成物的權(quán)利歸屬與利益分配。之所以將人工智能的設(shè)計者排除在外，那是因為對于設(shè)計者與所有者之間關(guān)于人工智能生成物的權(quán)利歸屬與利益分配問題，按照當(dāng)下《民法典》中有關(guān)技術(shù)合同典型合同進(jìn)行處理即可，因為人工智能本質(zhì)就是一種技術(shù)軟件。不過需要注意，對人工智能生成物不能直接適用技術(shù)合同中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。筆者贊同由人工智能的所有者享有孳息為原則、人工智能軟件的使用者享有孳息為例外，來認(rèn)定人工智能生成物的權(quán)利歸屬與利益分配。

首先，孳息是一種收益，從民法的基本理念來看，理應(yīng)由同一主體承擔(dān)風(fēng)險并享有相應(yīng)的收益，即風(fēng)險與收益理應(yīng)由同一主體承受。人工智能作為一種新興技術(shù)，其投入成本巨大，且市場競爭激烈，因此人工智能技術(shù)的所有者面臨著巨大的商業(yè)風(fēng)險，在該人工智能技術(shù)研發(fā)成熟且應(yīng)用后，也理所應(yīng)當(dāng)由人工智能技術(shù)的所有者享有該生成物作為孳息，這符合民法的基本理念。此外，如果相應(yīng)的人工智能技術(shù)出現(xiàn)了一定的問題，原則上應(yīng)當(dāng)由該技術(shù)的所有者承擔(dān)責(zé)任，從而能夠較好地對應(yīng)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相一致的原則。

其次，人工智能軟件的使用者特定情況下也可以享有孳息，這主要是借鑒物權(quán)法中有形物有關(guān)用益物權(quán)人享有孳息的規(guī)定。雖然當(dāng)下的許多人工智能軟件免費(fèi)對公眾開放，是因為當(dāng)下的人工智能發(fā)展不夠完善，需要繼續(xù)與使用者互動來提升人工智能的智能程度。人工智能軟件的這種巨大投入成本，不可能將這種免費(fèi)狀態(tài)長久地保持下去，屆時使用者使用該人工智能軟件，就要支付相應(yīng)的對價。在此時，類似于租用他人土地的用益物權(quán)人，就應(yīng)當(dāng)允許支付了對價的使用者享有該孳息。

當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對該孳息歸屬進(jìn)行特別約定，但是為了防止人工智能軟件的所有者利用其優(yōu)勢地位，不合理剝奪、限制支付相應(yīng)對價使用者的合法權(quán)益，可以考慮國家的適度干預(yù)，對某些方面進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)定，從而維護(hù)支付了合理對價使用者的合法權(quán)益。

3.3 對有關(guān)反對意見的回應(yīng)

對認(rèn)定人工智能生成物為孳息，這屬于一種不受時間限制的所有權(quán)，與有時間限制的知識產(chǎn)權(quán)相比顯失公平的回答。筆者認(rèn)為人工智能本身就是一種物品或者說是一種技術(shù)，而并非權(quán)利。雖然說認(rèn)定人工智能生成物孳息的性質(zhì)，從表面上看，似乎過于保護(hù)人工智能所有人的權(quán)益，但是若肯定人工智能生成物知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)路徑，那么人工智能設(shè)計的商標(biāo)通過續(xù)期幾乎也能夠永續(xù)存在。此外，當(dāng)下人工智能開發(fā)研發(fā)成本巨大，人工智能技術(shù)的競爭多發(fā)生于大公司之間，其抄襲也并非傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)那樣容易，單憑某個自然人進(jìn)行抄襲幾乎不可能。將人工智能生成物融入到知識產(chǎn)權(quán)并進(jìn)行保護(hù)，有可能阻斷了其他公司研發(fā)該技術(shù)的路徑，極易導(dǎo)致壟斷，并不利于技術(shù)的研發(fā)與社會的進(jìn)步。相反，如果給予人工生成物以孳息的性質(zhì)認(rèn)定，其他企業(yè)也可以進(jìn)行該技術(shù)的相應(yīng)研發(fā)，即便進(jìn)行抄襲，這種抄襲研發(fā)成本也是較為高昂的。且人們對這種人工智能技術(shù)具有相應(yīng)的思維依賴，養(yǎng)成一定的行為習(xí)慣后人們不會輕易更換使用其他公司的人工智能技術(shù)，這加大了抄襲研發(fā)的難度。

對孳息理論視角下精神權(quán)利的缺位的回答。一方面，即便認(rèn)定人工智能生成物以知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，也不能實現(xiàn)人工智能生成物精神權(quán)利的在位，因為人工智能作為一種沒有意識的物，其并不具備精神屬性。另一方面，對當(dāng)下人工智能的爭議集中于財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在海量的人工智能生成物沖擊下，人工智能生成物當(dāng)下并不具備多少的人格權(quán)利、精神權(quán)利屬性，當(dāng)下過于關(guān)注人工智能的人格屬性并無多少意義。

4 結(jié)束語

總之，人工智能生成物當(dāng)下仍然是一種工具，并不具備創(chuàng)作意識，不符合進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體要求，且與知識產(chǎn)權(quán)制度的價值追求相違背。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人工智能生成物天然孳息的法律性質(zhì)，且參照當(dāng)下民法典中的有關(guān)規(guī)定來認(rèn)定人工智能生成物的權(quán)利主體，分配人工智能生成物的有關(guān)權(quán)益?！?/p>

作者單位：天津師范大學(xué)法學(xué)院