《九勢(shì)》文本衍變考

□ 王 敦

在先唐書論中，舊題蔡邕《九勢(shì)》是一篇重要文獻(xiàn)。該文最早見(jiàn)于南宋陳思的《書苑菁華》，有多種文本流傳，至康熙四十七年（1708）《御定佩文齋書畫譜》成書刊行，《九勢(shì)》文本才告定型。我們今天看到的《九勢(shì)》，就是《御定佩文齋書畫譜》中的文本。關(guān)于《九勢(shì)》的真?zhèn)危鷮W(xué)者余紹宋在《書畫書錄解題》中直言：“《九勢(shì)》皆本前人論筆法之文，加以改飾；《八字訣》則取梁武帝《觀鍾繇書法十二意》而刪其四，襲偽本《張長(zhǎng)史授顏真卿十二意》之文，拙劣已甚。”①余紹宋之后，很多學(xué)者對(duì)《九勢(shì)》進(jìn)行過(guò)專題考辨，論文眾多，但結(jié)論大同小異，或認(rèn)為偽托，或認(rèn)為是篡改之辭。一篇屢經(jīng)改飾的偽作，面世八百余年，被學(xué)者、書家反復(fù)征引，本身就是值得研究的歷史現(xiàn)象。所以，《九勢(shì)》文本的歷史，既是書論史上的現(xiàn)象，也是古代書論史的重要部分。本文擬從文本的歷史性這一視角，對(duì)《九勢(shì)》文本的生成、衍變展開(kāi)探討。

一、最早的文本《九勢(shì)八字訣》

在《書苑菁華》中，“九勢(shì)”后并有“八字訣”數(shù)行，合題《蔡邕九勢(shì)八字訣》，抄錄如下：

夫書肇于自然，自然既立，陰陽(yáng)生焉；陰陽(yáng)既生，形勢(shì)出矣。藏頭護(hù)尾，力在字終，下筆用力，肌膚之麗，故曰：勢(shì)來(lái)不可止，勢(shì)去不可遏，惟筆軟則奇怪生焉。凡落筆結(jié)字，上皆覆下，下以承上，使其形勢(shì)遞相映帶，無(wú)使勢(shì)背。轉(zhuǎn)筆，宜左右回顧，無(wú)使節(jié)目孤露；藏鋒，點(diǎn)畫出入之跡，欲左先右，至回左亦爾；藏頭，圓筆屬紙，令筆心常在點(diǎn)畫中行；護(hù)尾，畫點(diǎn)勢(shì)盡，力收之；疾勢(shì)，出于啄磔之中，又在豎筆緊趯之內(nèi)；掠筆，在于趲鋒峻趯用之。澀勢(shì)，在于緊駃戰(zhàn)之法；橫鱗，豎勒之規(guī)。此名九勢(shì)，得之雖無(wú)師授，亦能妙合古人，須翰墨功多，即造妙境耳。

御定佩文齋《書苑菁華》（局部）

八字訣曰：“輕為屈折，子知之乎？”曰：“豈不為鉤筆轉(zhuǎn)角，折鋒輕過(guò)之謂乎？”

“巧為布置，子知之乎？”曰：“豈不為欲書先預(yù)想字形布置，令氣勢(shì)異巧之謂乎？”

“鋒為末，子知之乎？”曰：“豈不為已成畫，使其鋒健之謂乎?！?/p>

“力為體，子知之乎？”曰：“豈不為趯筆則畫點(diǎn)皆有力，即骨體自能雄媚之謂乎？”

“均為間，子知之乎？”曰：“豈不為筑鋒下筆，皆須宛成，無(wú)令其疏之謂乎？”

“稱為大小，子知之乎？”曰：“豈不為大字促之令小，小字展之令大，須令密茂之謂乎？”

“益為不足，子知之乎？”曰：“豈不為畫點(diǎn)或有失趣，即以傍點(diǎn)救之之謂？”

這是《九勢(shì)》最早的文本。在此之前，并無(wú)書論類編收錄該文，北宋及以前的書論中也沒(méi)有提及過(guò)《九勢(shì)八字訣》。從文體上看，《九勢(shì)》和《八字訣》顯然不屬于一篇完整的文章，不僅文體不同，上下文也沒(méi)有聯(lián)系，更像是將兩篇獨(dú)立的書論，取了一個(gè)概括性標(biāo)題，冠在蔡邕名下?！稌份既A》之后，所有輯錄《九勢(shì)》的書論文獻(xiàn)，都刪去了《八字訣》，學(xué)者在援引《九勢(shì)》時(shí)，也不提及《八字訣》內(nèi)容，正可證明上述推斷。

從文本的內(nèi)容查考，《九勢(shì)》《八字訣》的真?zhèn)螁?wèn)題并不復(fù)雜。先說(shuō)《九勢(shì)》，開(kāi)篇總則從“夫書肇于自然”以下至“惟筆軟則奇怪生焉”，不僅層次混亂，行文也缺少基本的語(yǔ)言邏輯。其中的“藏鋒”“疾澀”等概念，明顯出自唐人書論，而“掠筆”“橫鱗”等說(shuō)法，則與初唐所傳“永字八法”中的“掠”“橫”筆法如出一轍。故余紹宋認(rèn)為：“《九勢(shì)》皆本前人論筆法之文，加以改飾”。《八字訣》文字則直接襲仿《張長(zhǎng)史筆法十二意》?！稄堥L(zhǎng)史筆法十二意》最早見(jiàn)于晚唐《墨藪》，其中“十二意”與《法書要錄》中《梁武帝觀鐘繇書法十二意》完全相同，毫無(wú)疑問(wèn)是偽本。余紹宋先生斷《八字訣》：“襲偽本《張長(zhǎng)史授顏真卿十二意》之文，拙劣已甚”，可謂定評(píng)。《八字訣》既然是“拙劣已甚”的偽文，陳本為什么要將其綴于《九勢(shì)》之后呢？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，張?zhí)旃凇恫嚏摺淳艅?shì)〉考辨》一文中認(rèn)為：“陳本‘八字訣’為問(wèn)答體，與‘九勢(shì)’自述體迥異，其文辭與偽文顏真卿《張長(zhǎng)史十二意筆法》相類，無(wú)甚深旨……‘八字訣’與‘九勢(shì)’有天壤之別，故而可斷言《九勢(shì)八字訣》原非完篇，實(shí)二篇文字并合而成。既如此，《書苑菁華》之前必有單篇《九勢(shì)》流傳?！雹?/p>

張氏提出的《九勢(shì)》另有舊本的假設(shè)，打開(kāi)了我們的研究視野，也引來(lái)眾多研究者的贊同。但只從《九勢(shì)八字訣》的文體出發(fā)，推定“《書苑菁華》之前必有單篇《九勢(shì)》流傳”，未免武斷。一者，從編輯體例上，陳本中的《蔡邕九勢(shì)八字訣》，完全可以句讀為兩篇獨(dú)立的文章，既然是兩篇文章的合并，便不存在文體雜糅問(wèn)題；二者，既然《九勢(shì)八字訣》首見(jiàn)于《書苑菁華》，則有一種可能并不能被忽略，即該文為編者陳思偽作。

二、是否有流傳舊本

陳思是南宋理宗時(shí)期著名的書商和藏書家，曾做過(guò)成忠郎、國(guó)史實(shí)錄院秘書省搜訪等低品階官員。陳思所撰與書法相關(guān)的著述，除《書苑菁華》外，還有《寶刻叢編》和《書小史》?！秾毧虆簿帯肥且徊拷鹗瘜W(xué)著作，輯錄了從石鼓文時(shí)代一直到五代的石刻文字目錄，以及少量青銅器上的銘文和部分法帖，可惜此書在清初已有部分內(nèi)容散佚殘缺?！稌∈贰凡删幩我郧皶夜?31人，“匯敘歷代書家為史傳”，是一部頗具價(jià)值的書法史著作，有“四庫(kù)本”傳世?！秾毧虆簿帯贰稌∈贰冯m不及《書苑菁華》影響大，但考慮到成書年代和體例之宏大，足可證明陳思治學(xué)上的抱負(fù)，以及在書法上的史學(xué)視野和鑒賞能力。

《書苑菁華》系采集前人書論輯成，問(wèn)世后流傳甚廣，至今尚有宋刻本、明抄本、四庫(kù)本等十幾種刊本傳世?！端膸?kù)提要》評(píng)價(jià)該書：“雖思書規(guī)模草創(chuàng)，萬(wàn)不及后來(lái)之精密，而大輅肇自椎輪，層冰成于積水，其造始之功固亦未可泯焉?！雹邸端膸?kù)全書》有嚴(yán)格的編選制度，提要中的考訂文字均出于紀(jì)昀、戴震、姚鼐等著名學(xué)者之手，《書苑菁華》既被收錄《四庫(kù)全書》，書中輯錄的文獻(xiàn)應(yīng)該做過(guò)嚴(yán)格考訂，大致可以排除陳思作偽《九勢(shì)八字訣》的可能。這樣看來(lái)，張?zhí)旃壬募僭O(shè)，是完全成立的。在《九勢(shì)八字訣》前，已有《九勢(shì)》流傳。

那么，陳思既精于書法和古籍鑒賞，又有傳承往圣絕學(xué)的抱負(fù)，為什么陳本會(huì)收錄《八字訣》這樣一篇拙劣的偽作？一種可能是，陳思所看到的流傳舊本，已是《九勢(shì)八字訣》，并假托蔡邕之名。鑒于蔡邕在書法史上的地位，又鮮有書論傳世，陳思為求閎傳古法，不論真?zhèn)危瑢ⅰ毒艅?shì)八字訣》收錄書中。正如《四庫(kù)提要》評(píng)價(jià)陳本所言：“所收凡一百六十余篇，以意主閎傳，故編次叢雜，不免疏舛?！雹?/p>

還有一種可能，是仿照《墨池編》處理偽篇《張長(zhǎng)史筆法十二意》的做法。朱長(zhǎng)文在該文編后按語(yǔ)中有言：“舊本多謬誤，予為之刊綴，以通文義。張彥遠(yuǎn)錄‘十二意’為梁武筆法，或此法自古有之，而長(zhǎng)史得之以傳魯公耳。”④朱氏明知該文是偽本，依然予以刊綴，收錄書中，理由是：“或此法自古有之，而長(zhǎng)史得之以傳魯公耳?！?/p>

《張長(zhǎng)史筆法十二意》也被《書苑菁華》收錄，且與《梁武帝觀鐘繇書法十二意》《九勢(shì)八字訣》同在第十九卷。雖然《書苑菁華》是按文體編次，但不排除編者有意將“書訣”“書意”放在同一卷。假如是刻意為之，陳思當(dāng)是受朱長(zhǎng)文啟發(fā)，認(rèn)為流傳舊本“九勢(shì)八字訣”雖系偽作，但不排除是自古傳之的筆法秘訣，不僅將其收錄，且將三篇相關(guān)聯(lián)的書論放在同一卷。《墨池編》是繼《法書要錄》之后影響最大的書法理論著作，陳思在編輯《書苑菁華》過(guò)程中效仿朱長(zhǎng)文，應(yīng)在情理之中。

三、對(duì)流傳舊本的查考

根據(jù)《八字訣》文本的襲仿路徑和《墨池編》刊行年代，再結(jié)合張?zhí)旃葘W(xué)者對(duì)《九勢(shì)》文本內(nèi)容的考釋，基本可以推定，《九勢(shì)八字訣》應(yīng)為宋人偽作。但值得注意的是，元代兩篇重要書論《法書考》和《衍極》，其中援引的《九勢(shì)》文本，與陳本差異較大，對(duì)“九勢(shì)”的作者也存在爭(zhēng)議。所以，《九勢(shì)》是否有多個(gè)流傳版本，是否假托蔡邕之名，均有待查考。

在元代盛熙明編著的《法書考》一書中，卷三《筆法》“揮運(yùn)”條目下錄有：“王右軍云：轉(zhuǎn)筆，宜左右回顧，無(wú)使節(jié)目孤露；藏鋒，點(diǎn)畫出入之跡，欲使左先右，至回左亦然；藏頭，圓筆屬紙，令筆心常在點(diǎn)畫中行；護(hù)尾，畫點(diǎn)勢(shì)盡，力收之；疾勢(shì)，出于啄磔之中，又在豎筆緊趯之內(nèi)；掠筆，在于趲鋒峻趯用之。澀勢(shì)，在于緊駃戰(zhàn)之法；橫鱗，豎勒之規(guī)?！雹莩恿恕巴豸酥啤保稗D(zhuǎn)筆”以下內(nèi)容與陳本《九勢(shì)》幾無(wú)二致。而在《法書考》卷五“布置”條目下，則錄有“蔡邕云勢(shì)來(lái)不可止，無(wú)使勢(shì)背”一條，對(duì)陳本相關(guān)內(nèi)容做了較大刪削?！斗〞肌分饕舨们叭藭摼幾?，對(duì)《九勢(shì)》不做完整錄入，也屬正常，但若將同一篇文章的內(nèi)容拆解，屬名不同作者，這在古籍編纂中是極少見(jiàn)的。

《法書考》書成于至順二年（1331)，作者盛熙明“清修謹(jǐn)飭，篤學(xué)多材，工翰墨，亦能通六國(guó)書”⑥，時(shí)任奎章閣書史?？麻w是元代最高的學(xué)術(shù)藝術(shù)機(jī)構(gòu)，閣內(nèi)收藏大量古籍圖書，有理由相信，盛熙明對(duì)《書苑菁華》應(yīng)極為熟悉。《法書考》本為預(yù)修《經(jīng)世大典》而撰寫，書成后曾呈元順帝披覽，“四庫(kù)本”《法書考》即為當(dāng)時(shí)的“奏御本”。考慮到《經(jīng)世大典》嚴(yán)格的審查制度，盛本既然沒(méi)有采信陳本《九勢(shì)》，必另有所本。至于盛熙明看到的版本，是否題在王羲之名下，已無(wú)從查考，但大致可以推斷，盛熙明之所以將《九勢(shì)》中的筆法部分歸到王羲之名下，應(yīng)該與篤信“永字八法”有關(guān)。《法書考》卷四“圖訣”條目下，盛熙明在提要中說(shuō)：“世傳衛(wèi)夫人之筆陣圖、王逸少之永字八法，猶可考也，舍此而欲求全美于成體之后，固亦難矣?！惫P者在上文已經(jīng)提到，《九勢(shì)》中的筆法概念多出于“永字八法”，其中的“掠筆”“橫鱗”更與“永字八法”中的“掠”“橫”筆法相同，盛熙明既篤定“永字八法”為逸少所傳，陳本《蔡邕九勢(shì)八字訣》自然不足采信。

《衍極》大致成書于延祐七年（1320），略早于《法書考》，為鄭杓所著，有劉有定注釋本傳世，《四庫(kù)全書》收錄。劉注《衍極》本中的“九勢(shì)”情況較為復(fù)雜，不僅采錄“石室素書”“神授九勢(shì)”等志怪說(shuō)法，引述《九勢(shì)》的文字也難辨出處?！堆軜O》本是一部書法評(píng)著，多出于自說(shuō)，其文深?yuàn)W艱澀，持論也多主觀臆斷，評(píng)者歷來(lái)頗有微詞。余紹宋評(píng)《衍極》原書并劉注說(shuō)：“注中于出處，或出或不出，遂致舊說(shuō)與自說(shuō)猝難辨別，不知何以岐異至此。至原書及注征引之書，六朝以前半出偽托，俱未能別擇。又采石室素書、發(fā)墓破冢諸無(wú)稽之說(shuō)以炫神奇，則自來(lái)論書之家俱不能免，不得專以此責(zé)子經(jīng)與能靜也。”⑦可謂是當(dāng)評(píng)。所以，如果不是另有征引版本，《衍極》并注中所錄的“九勢(shì)”文本，極有可能是從各種文獻(xiàn)拼湊而成的。

綜上所述，從《書苑菁華》刊行至元末，至少出現(xiàn)了三個(gè)不同的《九勢(shì)》版本，盡管各版本有較大差異，但文本中的核心內(nèi)容—尤其是“九勢(shì)”法則，是基本相同的。這足以說(shuō)明，《書苑菁華》《法書考》《衍極》所依據(jù)的《九勢(shì)》流傳版本，或出于同一舊本，假托蔡邕所傳筆法，以抄本形式流傳。從《書苑菁華》《法書考》所錄的“九勢(shì)”內(nèi)容看，最初流傳的《九勢(shì)》舊本，極有可能是片段式筆記。以陳本為例，其中“夫書肇于自然”以下，至“惟筆軟則奇怪生焉”，原屬三個(gè)獨(dú)立片段，自“轉(zhuǎn)筆”以下獨(dú)立成章。陳思在編纂《書苑菁華》時(shí)，將流傳舊本中的筆記式片斷連綴成篇，題名“九勢(shì)”。陳本中的《九勢(shì)》文本，既然是從舊本中的筆記片斷連綴成篇，盛熙明在編纂《法書考》時(shí)，不采信陳本《九勢(shì)》，也是順理成章的。

四、從“神授九勢(shì)”到“蔡邕九勢(shì)”

《衍極》本《九勢(shì)》雖然錯(cuò)訛甚多，語(yǔ)涉荒誕，但在《九勢(shì)》文本的歷史上卻極為重要，一是“神授九勢(shì)”說(shuō)首見(jiàn)于《衍極》，一是在轉(zhuǎn)述“九勢(shì)”內(nèi)容時(shí)，加入了蔡琰口述“神授蔡邕九勢(shì)”的具體細(xì)節(jié)?！堆軜O》本《九勢(shì)》中的這兩個(gè)變化，今人看來(lái)純是無(wú)稽之談，但在古代，這種神話傳說(shuō)卻有奇異的力量，它可以讓一篇偽托之辭具有一種權(quán)威性，并得到廣泛傳播。

關(guān)于《衍極》劉注本《九勢(shì)》，張?zhí)旃凇恫嚏摺淳艅?shì)〉考辨》一文中有詳考。本文既著眼于《九勢(shì)》文本的衍變歷史，只對(duì)“神授九勢(shì)”說(shuō)的形成以及對(duì)《九勢(shì)》文本帶來(lái)的影響進(jìn)行考述。四庫(kù)本《衍極》中有關(guān)“神授九勢(shì)”的文字如下：

（蔡邕）初入嵩山學(xué)書，于石室中得素書，八角垂芒，頗似篆寫史籀、李斯“用筆勢(shì)”。邕得之，讀誦三年，遂通其理，又采曹喜之法。初秦時(shí)王次仲以古書方廣少波，飾隸為八分，邕祖述之，筆訣尤妙。嘗居一室不寐，恍然一客，厥狀甚異，授以《九勢(shì)》，言訖而沒(méi)，故邕用筆特異，當(dāng)時(shí)善書者膺服之。⑧

上述引文傳達(dá)了三個(gè)內(nèi)容：石室得素書、祖述王次仲八分筆法、神授《九勢(shì)》。鄭、劉作《衍極》的時(shí)代，蔡邕“石室得書”的傳說(shuō)，可謂家喻戶曉。而蔡邕祖述王次仲八分楷法，筆訣尤妙，與史實(shí)相符，本不為奇。唯有神授蔡邕《九勢(shì)》一說(shuō)，從未見(jiàn)諸任何文獻(xiàn)。

蔡邕“石室得書”的傳說(shuō)，最早出自晚唐《墨藪》，其卷一《用筆法并口訣第八》中記述：“后蔡伯喈入嵩山學(xué)書，于石室內(nèi)得素書，八角垂芒，頗似篆焉。李斯并史籀等用筆勢(shì)，伯喈得之，不食三日。唯大叫歡躍，若對(duì)十人。喈讀誦三年，便妙達(dá)其理，用筆特異，當(dāng)漢代善書者咸異焉。伯喈自寫五經(jīng)于太學(xué)，觀者如市，于會(huì)稽作《筆論》曰：書者，散也。欲書先散懷抱，任情恣性，然后書之；若急于事，雖中山兔毫不能佳也……”⑨《墨藪》之后，《太平廣記·卷第二百六》也有蔡邕“石室得書”的記載，文字與《墨藪》所記略有出入，但文后注明“出羊欣《筆法》”⑩。羊欣《筆法》此前從未見(jiàn)諸文獻(xiàn)，在《太平廣記》這樣的文學(xué)集中首次出現(xiàn)，且情節(jié)荒誕，本不足采信，但《太平廣記》是李昉、扈蒙等14位學(xué)者、文學(xué)家奉宋太宗之命編纂，影響既大，也具有權(quán)威性。所以自《太平廣記》一出，蔡邕“石室神授筆法”的傳說(shuō)，流傳甚廣。朱長(zhǎng)文《墨池編》、陳思《書苑菁華》也輯錄了蔡邕“石室得書”的內(nèi)容，文本悉從《墨藪》本原文抄錄，略有修改。

對(duì)照《墨藪》中蔡邕“石室得書”的記述，《衍極》本對(duì)“石室得書”作了大量刪削，又加入了蔡邕祖述王次仲八分筆法，但重點(diǎn)是突出“神授九勢(shì)”。因?yàn)樵诹硪粭l轉(zhuǎn)述《九勢(shì)》文字的注釋中，劉有定加入了蔡琰口述“神授蔡邕九勢(shì)”的細(xì)節(jié)，即劉注中“蔡琰曰：臣父造八分時(shí)，恍然一客曰：吾授汝筆法。言訖而沒(méi)”一段。將家喻戶曉的蔡邕“石室得書”傳說(shuō)，與神授九勢(shì)相聯(lián)系，自然更能強(qiáng)化《九勢(shì)》的可信度。

從“石室素書”“神授九勢(shì)”，到加入蔡琰口述“神授九勢(shì)”的細(xì)節(jié)，劉注本《衍極》完成了對(duì)《九勢(shì)》的神話，這對(duì)《九勢(shì)》的流傳和傳播，帶來(lái)重要影響。如明代梅鼎祚所編《東漢文紀(jì)》中的《蔡邕石室神授筆勢(shì)》、明汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》中的《蔡中郎石室神授筆勢(shì)記》、清人卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》中的《蔡中郎石室神授筆勢(shì)說(shuō)》，均采信《衍極》本的“神授九勢(shì)”說(shuō)和“九勢(shì)”文本。

隨著樸學(xué)的興起，“神授九勢(shì)”的玄奇色彩逐漸褪去，其中的標(biāo)志性事件，是《御定佩文齋書畫譜》對(duì)《九勢(shì)》文本的厘定?！队ㄅ逦凝S書畫譜》所錄的《后漢蔡邕九勢(shì)》，完全采用《書苑菁華》中的《九勢(shì)》文本，僅有一處文字有改動(dòng)，將原書中的“力在字終”改為“力在字中”。至此，《九勢(shì)》文本的衍變終結(jié)，從“神授九勢(shì)”重新回歸“蔡邕九勢(shì)”，至少在清代，“御定佩文齋”中的九勢(shì)文本，被認(rèn)為是蔡邕原文。最具說(shuō)服力的例證是，在“四庫(kù)本”《衍極》劉注“九勢(shì)”詞條下，纂官按語(yǔ)：“此注原本訛字甚多，今從蔡邕九勢(shì)原文改正”，這里的“蔡邕九勢(shì)原文”，指的當(dāng)是《御定佩文齋書畫譜》所錄的《后漢蔡邕九勢(shì)》。

結(jié)語(yǔ)

一篇偽作的流傳衍變，除假托古賢之名和足以支撐文本孵化的核心內(nèi)容外，通常還有一個(gè)神秘化的過(guò)程。如果脫掉附著在文本上的神秘外衣，其內(nèi)容仍然為后世采信，偽本也就成為還原歷史、重構(gòu)歷史的重要文獻(xiàn)。《九勢(shì)》偽本的歷史也充分證明這一點(diǎn)。在現(xiàn)代以降的書學(xué)著作中，多數(shù)學(xué)者雖接受《九勢(shì)》為偽作，但在論述早期書學(xué)時(shí)，卻不能不提《九勢(shì)》，仍將此篇視為蔡邕和漢代書論的重要文獻(xiàn)?？梢哉f(shuō)，《九勢(shì)》中的書論思想、美學(xué)范疇和用筆法則，已然成為古代書論基礎(chǔ)的一部分。所以，《九勢(shì)》雖是偽本，對(duì)其進(jìn)行更深層次的研究，依然具有重要的價(jià)值。

注釋：

①余紹宋《書畫書錄解題》，浙江人民美術(shù)出版社，2019年，第712頁(yè)。

②張?zhí)旃恫嚏摺淳艅?shì)〉考辨》，《張?zhí)旃忍茣鴮W(xué)考辨文集》，榮寶齋出版社，2009年，第39頁(yè)。

③[清]紀(jì)昀等《書苑菁華提要》，《欽定四庫(kù)全書·子部八·藝術(shù)類一》，第2頁(yè)。

④[北宋]朱長(zhǎng)文《墨池編》卷一，《欽定四庫(kù)全書·子部八·藝術(shù)類一》，第76。

⑤[元]盛熙明《法書考》卷三，《欽定四庫(kù)全書·子部八·藝術(shù)類一》，第4頁(yè)。

⑥[明]陶宗儀《書史會(huì)要》卷七，《欽定四庫(kù)全書·子部八·藝術(shù)類一》，第21頁(yè)。

⑦余紹宋《書畫書錄解題》，浙江人民美術(shù)出版社，2019年，第293頁(yè)。

⑧[元]鄭杓、劉有定《衍極并注》卷上，《欽定四庫(kù)全書·子部八·藝術(shù)類一》，第4頁(yè)。

⑨[晚唐]（傳）韋續(xù)《墨藪》卷一，《欽定四庫(kù)全書·子部八·藝術(shù)類一》，第34頁(yè)。

⑩[北宋]李昉《太平廣記》卷第二百六，《欽定四庫(kù)全書·子部十二·小說(shuō)家類二》，第6頁(yè)。